Actuó de Secretario el señor José Luis Lagos López, y de Prosecretario, el señor Carlos Hoffmann Contreras. El señor URENDA (Vicepresidente).- En el nombre de Dios, se abre la sesión. El acta de la sesión 37a, ordinaria, en 30 de marzo, se encuentra en Secretaría, a disposición de los señores Senadores, hasta la sesión próxima, para su aprobación. El señor URENDA (Vicepresidente).- Terminada la Cuenta.



Repito que únicamente se trata de prorrogar tal atribución, y que la iniciativa fue aprobada por unanimidad en la Comisión de Gobierno. El señor DÍEZ.- Señor Presidente, en el artículo 61 de la Constitución se consigna que la facultad para dictar disposiciones con fuerza de. ley no podrá extenderse a la nacionalidad, la ciudadanía, las elecciones ni al plebiscito, como tampoco a materias comprendidas en las garantías constitucionales o que deban ser objeto de leyes orgánicas constitucionales o de quórum calificado. En consecuencia, señor Presidente, este proyecto de ley es inconstitucional. El señor RUIZ (don José).- Señor Presidente, la iniciativa no puede ser inconstitucional. Sólo tiene por objeto prorrogar un plazo ya establecido en la ley orgánica constitucional correspondiente, ya aprobada por el Congreso. Sucede que venció el plazo de un año de que disponía el Presidente de la República, en virtud de la ley respectiva, para dictar las disposiciones con fuerza de ley que permitirían a las municipalidades que opten por incorporar el cargo de Administrador Municipal en sus respectivas plantas. El proyecto en debate otorga un nuevo plazo de seis meses para permitir a los municipios que hagan uso de tal derecho. Por lo tanto, aquí no se está aprobando una norma nueva, sino, como dije, prorrogando un plazo que la propia Carta Fundamental entregó al Primer Mandatario. El señor VODANOVIC.- Señor Presidente, si no fue aprobado, insisto en mi petición de segunda discusión, porque, como el proyecto fue incluido en la tabla de Fácil Despacho, no podemos dedicar toda la tarde a una materia cuyo despacho, al parecer, no será fácil. El señor RUIZ (don José).- Señor Presidente, creo que la iniciativa no puede ser postergada. Estoy seguro de que si damos a conocer al Honorable señor Díez todos los antecedentes del caso, concordará en que el proyecto es absolutamente constitucional, y ello nos permitirá abocarnos al estudio de la siguiente iniciativa. El señor URENDA (Vicepresidente).- Debo advertir que la urgencia del proyecto en debate ha sido calificada de "Discusión inmediata". En consecuencia, dicha petición no procedería, porque deberíamos reunirnos mañana para su despacho. Por lo tanto, señor Presidente, personalmente considero que la iniciativa debe ser aprobada por el Senado, porque no reviste el carácter de orgánica constitucional, razón por la cual no tendría el vicio planteado aquí. Lo cierto es que el mensaje induce a error cuando habla de modificar un plazo establecido en la ley orgánica constitucional. Pero, en realidad, dicha ley establece el empleo con toda claridad; no se modifica eso, y la delegación de facultades sólo tiene por objeto crear un empleo cuando los municipios lo acuerden en los términos señalados en la ley orgánica constitucional respectiva. El señor URENDA (Vicepresidente).- En todo caso, cabría agregar que esa ley orgánica fue sometida al control del Tribunal Constitucional. Y, con respecto al punto concreto, hay informes en el sentido de que no es orgánica constitucional. De todas maneras, existiendo ahora el quórum constitucional requerido, se aprobaría el proyecto, dejándose constancia de ello simplemente, para los fines a que hubiere lugar. En consecuencia, me abstengo.





"Artículo 25 B.- En caso alguno, los choferes de locomoción colectiva urbana, podrán manejar por más de cuatro horas consecutivas, debiendo mediar, a lo menos, dos horas de descanso entre turno y turno y su jornada diaria no podrá exceder de diez horas. Además, los choferes no podrán desempeñar simultáneamente la función de conductor y de cobrador, a menos que el vehículo esté dotado de un sistema de control visual o auditivo en base a elementos que no sean proporcionados ni vendidos por el chofer.". El señor OTERO.- Señor Presidente, agradecería de la Mesa dejar pendiente el debate, por lo menos por una hora, porque, precisamente, estamos ante la posibilidad de llegar a una redacción que concite el acuerdo unánime, tal como nos lo encargó la Sala. "No obstante, en los establecimientos a que se refiere el N° 7, del inciso primero, al menos uno de los días de descanso en el respectivo mes calendario deberá necesariamente otorgarse en día domingo. Esta norma no se aplicará respecto de los trabajadores que se contraten por un plazo de treinta días o menos, y de aquellos cuya jornada ordinaria no sea superior a veinte horas semanales o se contrate exclusivamente para trabajar los días sábados, domingos o festivos". Esa es la razón para solicitar que se apruebe esta indicación renovada, y volver al texto original del Ejecutivo aprobado por la Cámara de Diputados. Tenemos el convencimiento de que la versión evacuada por la Cámara Baja, que plantea la necesidad de disponer de un domingo de descanso al mes, y mantiene el hecho de que no se puede trabajar más de seis días seguidos, constituye un paso significativo de incorporación del descanso dominical, y protege en mejor forma, a nuestro juicio, los derechos laborales que deseamos cautelar. Es todo, señor Presidente. He dicho. He dicho. Gracias, señor Presidente. La observación del Honorable colega no corresponde al sentido de lo que expresé. Por las razones expuestas, señor Presidente, votaré en contra de la indicación renovada. Y pido a los señores Senadores interesados en legislar en favor de los trabajadores del comercio que hagan lo mismo, junto con rechazar, también, lo propuesto en el segundo informe de la Comisión de Trabajo, a fin de que se vuelva a la norma aprobada en el primer informe, que concede dos domingos de descanso en el mes a estos servidores. La señora SOTO.- Voto en contra, basada, igualmente, en lo expuesto por el Honorable señor Palza y, además, en el hecho de que en la Quinta Región -que represento- la mayoría de los trabajadores de comercio son mujeres y los domingos son los únicos días de que disponen para estar con sus hijos. Por tal razón, voto que no. Por eso, señor Presidente, voto favorablemente la indicación. El señor JARPA.- Señor Presidente, me pronuncio a favor, en el bien entendido de que el domingo se paga en forma distinta, como se hace en el campo, en que el hecho de que ya sea considerado en la semana corrida importa, si se trabaja en esa ocasión, remunerar un segundo día adicional. Pienso que la idea es la de proporcionar la posibilidad de obtener un ingreso mayor. El señor THAYER.- Señor Presidente, voto favorablemente la indicación, porque implica un mejoramiento respecto de la situación actual, el que se estudió como posible. Y prefiero una cosa posible, que mejore lo actual, en lugar de entusiasmarme con soluciones utópicas o cuyos inconvenientes se descubran después.

-Se aprueba. El señor LAGOS (Prosecretario).- Con relación al número 15 del artículo que pasa a ser número 17, la Comisión, en cuanto al inciso primero del artículo 44 propuesto, recomienda intercalar la palabra "diarias" entre las expresiones "remuneraciones" y "devengadas". He dicho. El señor PALZA.- Señor Presidente, quiero que se precise lo que votaremos, porque las últimas palabras del Senador señor Thayer no me aclaran el problema. Personalmente, soy partidario de no colocar la palabra "diarias". De modo que me gustaría que la Secretaría explicara bien el punto. El señor URENDA (Vicepresidente).- Se trata de intercalar, entre los vocablos "remuneraciones" y "devengadas", la palabra "diarias". Deseo saber, entonces, cuál es la situación que se planteó y si se ha incurrido en una omisión en la transcripción del proyecto que llegó al Senado o en el mensaje, para tener una visión más nítida sobre el particular. He dicho. El señor GAZMURI.- Señor Ministro, quiero saber cuál es el efecto práctico de que no quede en el texto la palabra "diarias". El señor CORTÁZAR (Ministro del Trabajo y Previsión Social).- Señor Presidente, el efecto práctico, en tanto existan pagos no estimados variables diarios -son variables, pero no diarios; por ejemplo, los bonos de otra naturaleza, que no son pagos diarios-, es que ellos quedarían incorporados a la remuneración. O sea, por un lado se estaría legislando para corregir una discriminación, y por el otro, con el fin de cambiar la forma de cálculo de las remuneraciones, para incluir, no sólo lo diario, sino también otro tipo de remuneraciones adicionales. Como señalé, inicialmente el mensaje del Ejecutivo perseguía corregir la discriminación existente respecto de quienes reciben remuneraciones en ambas formas. El señor THAYER.- Señor Presidente, para completar la consulta formulada por el Senador señor Gazmuri, quiero agregar que, si se pretendiera establecer el beneficio de incluir, para los efectos del pago del séptimo día, un nuevo tipo de remuneración (la remuneración variable no diaria), la iniciativa correspondería exclusivamente al Ejecutivo. Por eso, invito a los señores Senadores a rechazar la disposición. El señor PAPI.- Señor Presidente, la explicación del señor Ministro me parece meridianamente clara, y conforme a lo expuesto, uno tendería a votar favorablemente. Pero aquí se ha señalado que la disposición podría ser negativa. De manera que pido que se explicite un poco más por qué ella podría incidir de un modo tan lesivo, caso en el cual no sería indiferente cómo votáramos. En consecuencia, al menos desde mi punto de vista -Sus Señorías han escuchado otras opiniones-, tenemos que rechazar el precepto. Me gustaría que el señor Ministro aclarara este punto, porque, obviamente, no podríamos aprobar disposiciones tan contradictorias en sus efectos. El precepto en debate corrige esa situación, derogando la oración que dice: "Perderá el derecho si registra atrasos que excedan de dos horas en la semana o de cuatro horas en el mes calendario.". Por ende, uniforma el descuento por atrasos para los trabajadores pagados por día y para los remunerados por mes. Entonces, quiero preguntar al señor Ministro en qué medida la norma afecta a determinados sectores de trabajadores, y concretamente a los de la construcción y a los del cobre. Al menos a quienes hemos sido requeridos -legítimamente, sin duda- por los trabajadores nos parece importante saberlo, pues el precepto, en la forma como sería aprobado por el Senado, los estaría afectando negativamente. De ahí que la posibilidad de incluir esa modificación haya sido percibida positivamente. Pero quiero reiterar que la intención del texto original -ése fue el alcance que tuvo, y así se establece en el mensaje- fue corregir la discriminación que afecta a los trabajadores pagados con una combinación de sueldo fijo diario y sueldo variable diario por la vía de considerar ambos aspectos. El señor ZALDÍVAR.- Señor Presidente, rechazo la sugerencia para el solo efecto de que en la Comisión Mixta pueda aclararse con mayor precisión el alcance de la norma. Por eso, y por tratarse de una materia de la iniciativa exclusiva del Jefe del Estado, voto afirmativamente. Voto a favor. Por eso, voto favorablemente.

-Se aprueba. El señor LAGOS (Prosecretario).- Se ha renovado la indicación N° 37 -suprime el N° 18, que pasa a ser 21 en el segundo informe-, con las firmas de los Senadores señores Letelier, Alessandri, Mc-Intyre, Fernández, Sinclair, Feliú, Prat, Huerta, Martin y Thayer. Por tales razones, señor Presidente, estimo que debe aprobarse la indicación supresiva de los incisos. He dicho. Eso es todo. Podría surgir la duda planteada por la Honorable señora Feliú respecto de si esta enmienda encarece el volumen total de los montos a pagar y, por lo tanto, afecta al resto de los créditos. Esta modificación se introdujo en la Cámara de Diputados tomando en cuenta ese aspecto. Se comprobó que para el conjunto de las empresas -sin duda, habrá algunas que se verán más beneficiadas y otras más perjudicadas según la estructura etaria de sus trabajadores- él significa un monto equivalente de los recursos que se destinarían a este pago preferente. La diferencia reside en que, con la innovación que se sugiere, se beneficia primordialmente a los trabajadores de ingresos más bajos y a los más antiguos. Y, en ese sentido, desde el punto de vista del conjunto de las empresas, no afecta su capacidad de acceso al crédito, pero sí es más redistributiva hacia quienes tienen más dificultades económicas y han laborado más tiempo.

"Al señor Contralor General de la República, a fin de que informe sobre las medidas que se han tomado para cumplir con el dictamen de la Contraloría respecto del pago de horas extraordinarias a que tienen derecho los empleados de los aeropuertos que fueron traspasados al sistema regulado por el Estatuto Administrativo, situación que hemos podido comprobar en las Regiones Undécima y Duodécima".

-Se anuncia el envío del oficio solicitado, en nombre del señor Senador, en conformidad con el Reglamento. -Se anuncia el envío de los oficios solicitados, en nombre del señor Senador, en conformidad con el Reglamento. -Se anuncia e] envío de los oficios solicitados, en nombre del señor Senador, en conformidad al Reglamento.


He dicho.


He dicho.
No habiendo otros asuntos que tratar, se levanta la sesión.