Actuó de Secretario el señor José Luis Lagos López, y de Prosecretario, el señor Carlos Hoffmann Contreras. El señor VALDÉS (Presidente).- En el nombre de Dios, se abre la sesión. El señor VALDÉS (Presidente).- Se da por aprobada el acta de la sesión 38a, ordinaria, en 31 de marzo del presente año, que no ha sido observada. El señor VALDÉS (Presidente).- Terminada la Cuenta.

El señor VALDÉS (Presidente).- Los Comités acordaron, por unanimidad, celebrar esta sesión hasta las 19, dejándose sin efecto la hora de Incidentes.




Por estas consideraciones, pido que se revoque el acuerdo de los Comités, porque, en realidad, no se trata del problema formal de una coma, sino de un tema sustantivo: el que un grupo de personas quede o no comprendido dentro del concepto. El señor VALDÉS (Presidente).- Debemos considerar, primero, que los Comités adoptaron el acuerdo por unanimidad y que, segundo, por la calificación de la urgencia, las observaciones deben ser tratadas hoy. De otro modo, la Presidencia se vería obligada a citar al Senado para mañana en la mañana. Por lo tanto, señor Presidente, ruego someter a votación las observaciones. Al hablar de la "familia", se quiso también incorporar dentro del término, y con sujeción a todas las demás condiciones que se imponen, a personas como la mujer del campesino, la que generalmente puede estar realizando una actividad productiva menor, pero que es importante en la economía familiar e incluso en la economía general del país. Es muy posible que la horticultura, el cultivo de frutales a escala menor, la crianza de aves, la apicultura -es decir, una serie de actividades que pueden ser realizadas por la mujer, con ayuda de los hijos-, constituyan fuentes de ingresos para las familias campesinas. Este fue el propósito que se tuvo. Y creo que la definición de "campesino" no deja ninguna duda en el sentido de que se pueda incorporar toda una numerosa familia que se dedique a otros menesteres. Al definirse el concepto "campesino" se dice que lo es "La persona que habita y trabaja habitualmente en el campo, cuyos ingresos provengan fundamentalmente de la actividad silvoagropecuaria realizada en forma personal, cualquiera que sea la calidad jurídica en que la realice, siempre que sus condiciones económicas no sean superiores a las de un pequeño productor agrícola y de las personas que integran su familia.". Es decir, el alcance de esta definición es precisamente el que señaló el señor Senador que me antecedió en el uso de la palabra. Por lo expuesto, estimo que el veto del Ejecutivo viene a precisar lo que el artículo quería decir. Y de no llegar a aprobarse, en realidad, estaríamos despachando una iniciativa sin sentido en lo referente a su última parte. Por eso, si soy llevado a votar, lo apoyaré, porque alguna razón tiene, y no me gustaría dejar la ley sin sentido en esta parte. El señor VALDÉS (Presidente).- En realidad, para precisar la historia del asunto que nos ocupa, debo expresar que el mensaje del Ejecutivo es perfectamente claro. La Comisión correspondiente de la Cámara de Diputados -entiendo que la de Trabajo- aprobó el proyecto en los términos propuestos por aquél. Al proceder a transcribirlo a la Sala, según el oficio del Presidente de la Cámara Baja, esa Comisión cometió un error: modificó el texto sin que hubiera habido debate. La otra rama del Parlamento lo aprobó con el error contenido en el informe, y así se remitió al Senado. Al advertir aquélla la equivocación -de la Comisión, no al votarlo, sino al transcribirlo a la Sala de la Cámara de Diputados-, pidió corregirla por Secretaría, a lo cual la Mesa se opuso por razones obvias. Entonces, se pidió la presentación de un veto para subsanar esta anomalía. Y el Honorable Senado tiene ante sí las observaciones que repondrían el texto que el Ejecutivo envió al Parlamento, ya aprobadas por la Cámara, para corregir lo señalado. Por eso, estoy esperando el informe de la Comisión, pues me parece que lo serio es analizar y ver qué sucedió en ella durante el debate de la materia. El señor DÍAZ.- Estamos de acuerdo. En realidad, por los antecedentes de que disponemos, el veto del Ejecutivo se refiere a un aspecto comprendido en la idea matriz del proyecto, por cuanto estaba inserto específicamente en ella. Ahora, cualquiera que haya sido la situación que ocurrió después, si finalmente el Presidente de la República, en uso de sus facultades constitucionales, incluye por la vía de las observaciones una idea contenida en el texto original, y que por razones equis, y griega o zeta desapareció durante la discusión, está dentro del sentido del proyecto. Y si así lo aprobó la Cámara de Diputados, no veo ninguna dificultad para que el Senado obre en iguales términos. -(Durante la votación). En tales términos, que aclara perfectamente el Ejecutivo y que constan en la historia de la discusión sobre la materia, voto en favor del veto. En realidad, en el área rural, la familia constituye un solo todo, absolutamente distinto de lo que pasa en la ciudad. Entonces, es necesario el trabajo de unos y otros para mantener lo que poseen. Por lo tanto, voto afirmativamente. Voto a favor. Apruebo el veto. Por las razones expuestas, rechazo el veto. Voto que no. El señor SINCLAIR.- Señor Presidente, votaré a favor del veto en el entendido de que a los beneficios que proporcionará el INDAP tendrán acceso el campesino y su grupo familiar. Sin embargo, pienso que la norma está mal redactada, pues las personas que integran la familia debieran estar incluidas al comienzo de la oración, después de "La persona que habita y trabaja habitualmente en el campo". De ese modo estaría bien redactado. Pero como resulta entendible y porque conozco el concepto y el fin de la disposición, apruebo el veto. El señor PRAT.- Voto que sí, entendiendo por familia el grupo que depende de aquel que se define como campesino.





Al efecto, el lunes recién pasado hice entrega de una -entiendo que ella se repartió a los señores Senadores-, y creo que se formuló otra, por lo cual sería conveniente acordar que el proyecto pase a la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento para que emita un informe acerca de las indicaciones y podamos votarlo definitivamente la semana próxima. Hago presente que la urgencia vencía el 17 de abril, pero se ha renovado, de manera que el proyecto debiera tratarse la semana próxima con el informe correspondiente. El señor VODANOVIC.- No es así, señor Presidente. El señor VODANOVIC.- En ese caso, entiendo que la iniciativa no se vería hoy, y una vez que se trate en la Sala se podrán presentar indicaciones. Pero no tiene sentido enviarlo a Comisión junto con las indicaciones formuladas hasta ahora, si aún no se ha considerado en general. ¿A qué va a ir? El señor PACHECO.- La iniciativa despachada por la Comisión y aún no se ha visto en la Sala. Tenía urgencia, la que fue retirada, por lo que corresponde analizarla en otra oportunidad; discutirla allí en general; luego, fijar un plazo para formular indicaciones, y después enviarla a Comisión. Pues bien, se está enviando nuevamente la iniciativa a Comisión, con el propósito de que ella conozca algunas indicaciones presentadas a su respecto. Esa es la norma reglamentaria de la que estamos haciendo uso. Y como no se ha aprobado en general, puede caber la interpretación de que la propuesta que se formule puede ser objeto de alguna nueva indicación. A mi juicio, no todos entendimos en la misma forma el acuerdo de los Comités. En consecuencia, tal vez lo más razonable sea acoger lo planteado por el Senador señor Pacheco, pues, como el proyecto no está en condiciones de despacharse ahora ni tiene urgencia, simplemente no se ve hoy y se coloca en tabla para ser tratado cuando corresponda. Porque, si ahora se va a enviar a Comisión a fin de que ésta lo reestudie y la próxima semana ha de figurar en tabla, se le van a formular indicaciones y de nuevo se tramita a Comisión; en realidad, el tema no da para tanto. Con tal procedimiento, podríamos ganar tiempo y evitar dilaciones en el tratamiento del proyecto. Por eso, insisto en señalar que lo que corresponde es tratar el proyecto en general y ver si se aprueba o no; o no tratarlo. Pero no pueden aplicarse procedimientos intermedios.





Por estas razones, me parece necesario mantener el beneficio acordado en la Comisión y que estatuye un feriado especial de 25 días hábiles para los trabajadores de las zonas extremas, rechazando, consecuentemente, la indicación que persigue la supresión de él. He dicho. He dicho. Gracias, señor Presidente, y reservo mi derecho de hacer uso de la palabra una vez que se hayan superado esos dos puntos previos. El señor RUIZ (don José).- ¡Sería bueno que lo escuchara también respecto de otras materias! He dicho. He dicho. El señor DÍEZ.- ¡Esto parece absolución de posiciones! El señor HORMAZÁBAL.- Con todo agrado, señor Senador. Entonces, señor Presidente, frente a una situación de esa naturaleza, nosotros queremos saber cuál es el planteamiento del Ejecutivo y buscar la manera de tratar el tema como un solo todo, máxime que se encuentra en la Sala el señor Ministro del Trabajo. El señor HORMAZÁBAL.- Señor Presidente, no quiero dilatar excesivamente la discusión, pero con todo agrado concedo la interrupción que se me pide, con la venia de la Mesa. Muchas gracias. Gracias, señor Presidente. Agradecería mucho al señor Ministro que aclarara cuál es la posición del Gobierno con relación a estos dos puntos. Nada más, señor Presidente. He dicho. Muchas gracias. Gracias, señor Presidente. El señor URENDA (Vicepresidente).- Exactamente, señor Senador. El señor VODANOVIC.- Con mucho gusto, Su Señoría. Porque la situación es muy distinta si la Mesa hizo tal declaración -caso en el cual no había nada que hacer contra su decisión- a si la Sala se pronuncia al respecto.

Jefe de la Redacción