Actuó de Secretario el señor Rafael Eyzaguirre Echeverría y de Prosecretario, el señor José Luis Lagos López. El señor VALDÉS (Presidente).- En el nombre de Dios, se abre la sesión. El señor VALDÉS (Presidente).- Terminada la Cuenta.

He dicho. He dicho. He dicho.




En consecuencia, la petición concreta es postergar hasta el jueves próximo la iniciativa en tabla y colocarla en el primer lugar del Orden del Día. Consulto a la Sala si está de acuerdo en suspender hasta la sesión del jueves, como se ha solicitado, el tratamiento de la iniciativa que nos ocupa. Eso es lo que vamos a tener que discutir. Pero el proyecto sobre la deuda subordinada se puede despachar perfectamente. Y es su artículo 15 el referente al tema que se pide tratar en proyecto separado. El señor FERNÁNDEZ.- Señor Presidente, esta materia es extraordinariamente delicada y en ella hay envueltas importantes cuestiones de índole económica y constitucional. Por lo tanto, a fin de analizarla detenidamente, es indispensable disponer del informe de la Comisión con la debida antelación, a una hora determinada, y no comprometer su entrega en forma imprecisa, porque después de almuerzo podría ser cualquier hora. De otra manera, no cabría sino aplicar la norma reglamentaria según la cual una iniciativa no puede tratarse si no se cuenta con el informe con 24 horas de anticipación. Es ¿repito¿ un tema demasiado delicado como para dejar su estudio para última hora, y quienes no participamos en la Comisión de Hacienda debemos dedicarle mayor tiempo que los Senadores que intervinieron en ella en forma permanente. --Así se acuerda.

--Se aprueba en general y particular el proyecto de acuerdo.

--Se aprueba en general y particular el proyecto de acuerdo.



Doy esta explicación para dejar constancia de que la inasistencia del señor Ministro de Minería obedece a un acto no imputable a él, sino a la mecánica propia de la tarea legislativa del Congreso. He dicho. Por último, la intención manifestada por mis Honorables colegas de regularizar esta situación es, desde mi punto de vista, de la más alta consideración. Pero, dado el hecho de que no he podido disponer de antecedentes fundados de parte de los pequeños y medianos mineros, debo cambiar mi voto favorable por una abstención. Chile ha sido invitado a negociar su ingreso al Tratado de Libre Comercio de América del Norte; acabamos de firmar en el GATT un acuerdo sobre la Organización Mundial del Comercio, lo que nos obliga a ser especialmente cuidadosos en la legislación chilena y no arriesgar nuestra credibilidad como país. No debilitemos tal credibilidad, esa reputación de seriedad con una disposición que puede acarrear problemas de propiedad minera que no es posible cuantificar. Y por tratar de solucionar unos pocos casos de superposiciones (que no son los miles que se creyó en un principio), por muy ilegítimas que sean, hagamos tambalear un sistema jurídico que, con todos sus defectos, ha consolidado la propiedad minera y la ha hecho surgir como nunca en la historia de Chile. Termino mis palabras señalando, señor Presidente, que debemos tener una especial precaución en el análisis de este proyecto, el cual por ningún motivo, debe afectar las inversiones extranjeras en nuestro país, del orden de los miles de millones de dólares. Por las razones expresadas, señor Presidente, estimo que la norma en estudio debe aprobarse, por cuanto permitirá proceder en justicia, cautelar la propiedad minera obtenida legítimamente, en especial por los propietarios mineros más modestos y proteger al sector de procedimientos reñidos con la ética y la honestidad que se pretendan al amparo de nuestra legislación minera. Eso es todo, señor Presidente. He dicho. El señor PÉREZ.- Señor Presidente, sobre este tema está el informe de la Comisión de Minería, y cuando se discutió en general el proyecto, yo señalé mis puntos de vista. Sólo quiero hacer una petición al señor Subsecretario ¿quien, a mi juicio, ha sido muy explícito y profundo en su planteamiento¿, con relación al artículo 27. La verdad es que la declaración de nulidad de oficio que puede hacer el juez ¿él lo mencionó como el gran logro de este proyecto¿ admite recursos de apelación del afectado, pero la notificación se realiza por el estado diario, y corre un plazo. Desde ese punto de vista, creemos que para proteger en mejor forma la propiedad minera debería haber otro tipo de notificación. Sin embargo, al proyecto le quedan varios trámites: debe pasar a la Cámara de Diputados y seguramente irá a Comisión Mixta, donde se podrá arreglar ese aspecto. Pero sería interesante que hubiera una indicación del Ejecutivo al respecto. El señor VALDÉS (Presidente).- Aunque no soy abogado especialista en temas mineros, tengo entendido que el Código de Minería es anterior a la Constitución Política de la República. El señor ZALDÍVAR (don Adolfo).- El Código de Minería es posterior a ella. Casualmente, de acuerdo con la Carta Fundamental, el estatuto, en lo relativo a la propiedad minera, a su extinción y caducidad, etcétera, era materia de ley orgánica, como lo sostuvo el Honorable señor Hamilton. Pero en ese caso no se cumplió, y se hizo a través de una ley simple. Es paradójico entonces que si respecto de todo el Código de Minería se actuó con ese criterio, hoy día, cuando intentamos modificar una norma que consideramos abusiva e inconveniente, se nos pretenda decir que debe procederse conforme a una ley orgánica constitucional. Con esto, quedó terminada la discusión general. De manera que este proyecto siempre tuvo el tratamiento de ley orgánica constitucional. En todo caso, tiene razón el señor Presidente en cuanto a que las disposiciones generales del proyecto se votan con quórum de ley orgánica constitucional. Pero hago mención que esa votación se llevó a efecto como de quórum simple. El señor HÓRMAZABAL.- Señor Presidente, para zanjar el tema, creo que la Mesa ha resuelto adecuadamente la situación y su interpretación es correcta. Pero, además, quiero recordar el fallo de 6 de septiembre de 1983 del Tribunal Constitucional, al cual hice referencia en mis intervenciones anteriores, que dispone precisamente que el artículo 96 del proyecto de ley sobre Código de Minería es propio de ley orgánica constitucional. En esto, la Junta de Gobierno, que aprobaba los proyectos de una manera especial, incurrió en un error, que en mi opinión el Senado de la República no debería repetir. De modo que tendríamos que votar como norma de ley orgánica constitucional la disposición que nos ocupa. Voto a favor. Por las razones expuestas, voto a favor. Voto a favor. Voto que sí. Voto que no. Voto que no. Por todo ello, voto que sí. El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- Señor Presidente, votaré favorablemente, por las razones que di durante el debate y cuando me tocó presidir la Comisión de Minería, y también, por algo muy sencillo: por la vía del dolo o la malicia no se puede adquirir jamás ningún tipo de dominio. Creo que el Artículo Tercero, en la forma como quedaba con la indicación renovada, significaba rechazar la actitud ilegítima de quien pretendiera usurpar la propiedad minera de otro.

"Por lo anterior, agradeceré que se estudie la factibilidad de construir ese camino, ya que la sensibilidad nacional está muy afectada en esa zona limítrofe por el reciente resultado del fallo arbitral sobre Laguna del Desierto.".

He dicho. He dicho. He dicho. He dicho. He dicho, señor Presidente.


He dicho.


--Se anuncia el envío del oficio solicitado, en nombre del señor Senador, en conformidad al Reglamento.


--Se anuncia el envío del oficio y la comunicación solicitados, en nombre del señor Senador, en conformidad al Reglamento.


El señor SINCLAIR.- Señor Presidente, considero tan extraordinariamente interesante como delicada y grave la denuncia hecha en este Hemiciclo por el Senador señor Siebert que, en mi opinión, amerita la elaboración de un extracto de la misma, a fin de que sea enviado ¿con carácter reservado, si así se estimare¿ a los señores Ministros de Relaciones Exteriores, de Defensa Nacional y Secretario General de la Presidencia. Creo que los argumentos dados por Su Señoría y el conocimiento personal de hechos tan graves como los denunciados debieran ponernos en una situación de alerta, por cuanto representan, sin duda alguna, una señal inequívoca de grave riesgo para nuestra soberanía nacional. Por otra parte, entre los parques ¿que se dividen según nuestro conocimiento en reservas, que son vírgenes; en monumentos nacionales, y en parques nacionales¿ hay algún grado de diferencia. El manejo de las reservas se entrega al Director Nacional de CONAF, o también a las directivas presidenciales. Incluso, no hay razón para que su uso sea tan rígido. Creo que, en algún momento dado, con la visión estratégica que posee obviamente el Senador señor Siebert ¿quien, por su condición de ex general de la República, en estas materias ve más que nosotros¿, es posible establecer asentamientos humanos fronterizos. Ello, indiscutiblemente, estaría sujeto a la variación de los parques o de sus límites. Sin embargo, a lo mejor, sería más necesario fundarlos o recuperarlos en otros lugares, y proceder a su poblamiento, lo que, indudablemente, no guarda mucha armonía con los parques nacionales. A mi juicio, esto constituye un buen tema para las Comisiones de Medio Ambiente y Bienes Nacionales y de Defensa Nacional, y otros organismos del Senado.


Quiero recordar una experiencia personal y confesar un "mea culpa" también. Hace 25 años, cuando fui alcalde de Rancagua, se construyó el edificio consistorial; sin embargo, no se me pasó por la mente ¿siendo médico¿ de que era necesario hacer ramplas y baños especiales para los discapacidos. ¿Por qué? Porque en esa época no estaba socializado el tema. Ahora, por lo menos, existe motivación y sensibilidad, y creo que nuestro país está respondiendo a ese millón y tantos de chilenos que, además de pobres, tienen la mala suerte de ser discapacitados. Creo que, de todas maneras, el tema está abierto.
Jefe de la Redacción