Actuó de Secretario el señor Rafael Eyzaguirre Echeverría, y de Prosecretario, el señor José Luis Lagos López. El señor VALDÉS (Presidente).- En el nombre de Dios, se abre la sesión. El acta de la sesión 18a, ordinaria, en 17 de noviembre del mismo año, se encuentra en Secretaría a disposición de los señores Senadores, hasta la sesión próxima, para su aprobación. El señor VALDÉS (Presidente).- Terminada la Cuenta.

El señor VALDÉS (Presidente).- En nombre de todos los señores Senadores, deseo saludar muy particularmente en el Día Internacional de la Mujer a las Honorables señoras María Elena Carrera, Olga Feliú y Carmen Frei; a la Diputada señora Evelyn Matthei, que nos visita; a todas las damas que trabajan con nosotros, a las presentes y a las ausentes, en este día tan grato para la humanidad y especialmente para los hombres.


Se coincidió también en la conveniencia de que los señores Senadores sean breves en sus intervenciones, en razón de que existe un acuerdo relativo al despacho de la primera de las materias mencionadas, y para facilitar el tratamiento del siguiente proyecto.




Es cuanto puedo informar, señor Presidente; y espero que hoy terminemos de analizar esta iniciativa, porque, como señalé ayer, en caso de no ser despachada de aquí a la próxima semana, el Ejecutivo se verá constreñido a hacer regir la retasación de acuerdo a la ley vigente, que es la que pretendemos modificar. Por todo lo expuesto, creo que el proyecto en análisis es compatible con la ley dictada en octubre de 1994. Y si bien incorpora elementos de descentralización -quedaron otros pendientes-, también es cierto que no toca lo relativo a las exenciones. En mi opinión, constituye un avance claro en la dirección correcta; y sugiero que el Senado, por unanimidad, lo apruebe en la forma propuesta por la Comisión de Hacienda. Por estas razones, no obstante haber participado en el tratamiento del conjunto de la iniciativa, me abstuve en la votación de este punto preciso. Y reitero que existe una cierta práctica que en materia tributaria se ha venido estableciendo, la cual, en mi concepto, corresponde más bien al producto de una visión dogmática, que no se compadece con las necesidades de financiamiento tanto de la estructura administrativa central del Estado como, fundamentalmente, del sistema municipal. Por otra parte, deseo llamar la atención sobre la gravedad que representa una disposición de esta naturaleza, porque, en definitiva, a los municipios más pobres, con mayor participación en el Fondo Común Municipal, se les grave con un aporte mayor a los Cuerpos de Bomberos, en circunstancias de que -reitero- ese financiamiento debería realizarse a través del Presupuesto de la Nación. El señor RÍOS.- Con mucho gusto. Estoy de acuerdo con Su Señoría en cuanto a que muchos de los casos que indicó llaman la atención, pero creo que deberemos tener bastante cuidado cuando debamos realizar esa discusión. Nada más, señor Presidente. Escuché a la Honorable señora Feliú decir que la norma podría crear algunos problemas, ya que la distribución de Cuerpos de Bomberos no obedece a un criterio de tipo comunal, y esto, según entendí a Su Señoría, acarrearía dificultades en la asignación. Sin embargo, el Cuerpo de Bomberos tiene tal capacidad de sacrificio y generosidad, que para esta institución no existen límites ni deslindes fronterizos entre comunas. Si se produce un siniestro de grandes proporciones en una de ellas, concurren las compañías de todas las comunas vecinas. Así funciona el sistema en la práctica, de modo que, a mi juicio, no se presentaría el problema señalado. El señor LAVANDERO.- Quizás me expresé mal, señor Presidente, pero, si esa facultad se halla establecida en la ley, no puede ser suprimida arbitrariamente. Reitero que el 3 por ciento es compatible con las ac-tuales fuentes de financiamiento del Cuerpo de Bomberos y se agrega a ellas. El señor HORMAZÁBAL.- Con su venia, señor Presidente, se la concedo con todo agrado. El señor VALDÉS (Presidente).- Puede continuar el Senador señor Hormazábal. Por las razones indicadas, quiero hacer un llamado a mis colegas a aprobar esta iniciativa, y en particular la indicación acogi-da por la Comisión de Hacienda. Concedo una interrupción con el mayor gusto a Su Señoría. Por lo tanto, creo que no está muy claro el hecho de que se esté afectando la autonomía de las municipalidades en virtud de la disposición que nos ocupa. Por eso, señor Presidente, pido a la Mesa formalmente que declare la inconstitucionalidad del artículo 9° de la Comisión de Hacienda. He dicho. De modo que resultaría ocioso continuar discutiendo el tema. En consecuencia, sugiero al Senado aprobar la indicación renovada, que, si bien tiene menor efecto, se enmarca dentro de la Constitución y la ley. En ese entendido, considero que la resolución de la Mesa va demasiado lejos, porque aquí no existe un problema de constitu-cionalidad. Muy por el contrario: estamos estableciendo una forma muy restrictiva de uso de los fondos que puedan asignarse a los municipios. Por lo tanto, pido a la Mesa someter la cuestión al pronunciamiento de la Sala. El señor LARRAÍN.- Señor Presidente, votemos ahora y después continuamos con el debate, pues entiendo que Senadores inscritos se referirán al fondo de la iniciativa. El señor MC-INTYRE.- Señor Presidente, el Honorable señor Hormazábal mencionó que, junto a otros miembros de la Comisión, presentaron la indicación que agregó el artículo 9°, nuevo. Sin embargo, ella de-bería haber sido patrocinada por el Ejecutivo. A lo mejor, dicho auspicio llegó atrasado. Pero el informe da a entender que ese artículo -que destina el 3 por ciento de los ingresos provenientes del Fondo Común Municipal a los Cuerpos de Bomberos- se originó en proposición parlamentaria, en circunstancias de que eso corresponde a una facultad exclusiva del Presidente de la República. El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- Señor Presidente, inicialmente se trató de una indicación presentada por varios señores Senadores -como señaló el Honorable señor Hormazábal-, pero después fue modificada por la Comisión de Hacienda. Se planteó al Ministro de Hacienda la necesidad de su patrocinio, y el Ejecutivo lo otorgó. Posteriormente, la Comisión aprobó el artículo propuesto. En votación la admisibilidad del artículo 9°, nuevo, propuesto por la Comisión de Hacienda. Por lo tanto, apoyo la decisión de la Mesa. En todo caso, quiero dejar establecido que mi voto siempre estará dispuesto para entregar mayores recursos al Cuerpo de Bomberos. Como todos, siento un gran respeto y admiración por esta institución. Por eso, debemos buscar la manera de lograr este propósito, pero de otro modo, y no, sencillamente, con una fórmula inconstitucional. Por consiguiente, apoyo la decisión de la Mesa. El señor DÍAZ.- Señor Presidente, como es tan necesaria la ayuda a bomberos, y ésta constituye una oportunidad para concretarla, voto por la constitucionalidad de la norma. El señor DÍEZ.- Señor Presidente, apruebo la decisión de la Mesa. La señora FELIÚ.- Señor Presidente, estimo que la disposición es inconstitucional, tal como lo hice presente. El señor FERNANDEZ.- Voto por la inconstitucionalidad. El señor FREI (don Arturo).- Voto a favor de la constitucionalidad. El señor GAZMURI.- Me abstengo, señor Presidente. Por lo tanto, rechazo la interpretación de la Mesa. Voto que no. Voto en contra. El señor HORMAZÁBAL.- ¡Es un desafío a los que tienen más plata más que a fondos generales! Planteada esta sugerencia, manifiesto que concuerdo con la posición de la Mesa. Voto que no. Continúa la votación. El señor LETELIER.- Lo lamento, pero comparto la opinión de la Mesa. Voto que no. Por lo tanto, estoy de acuerdo con la resolución de inconstitucionalidad declarada por la Mesa. Por las razones dadas -no sólo por un sentido de solidaridad con la Mesa, de la que formo parte-, estoy absolutamente convencido de que la norma en cuestión es inconstitucional. Por eso, señor Presidente, mi voto es favorable a la posición de la Mesa. En lo que toca a la cuestión de constitucionalidad, el debate ha sido muy complejo, y yo me voy a abstener. Señor Presidente, concuerdo con la Mesa en el sentido de que ésta sería una norma inconstitucional. El señor ROMERO.- Pero hay precedentes múltiples, señor Senador. Por lo tanto, aceptando como dudosa la interpretación dada al texto constitucional, prefiero considerarlo en sentido amplio y voto por la constitucionalidad del artículo. En consecuencia, señor Presidente -sin que esto tenga otro valor ni otra connotación política-, por la lógica y por el argumento "ad absurdum", creo que, en definitiva, el precepto es constitucional, y voto por eso. Sin embargo, después de escuchar los argumentos, apabullantes y de peso, expuestos por Honorables colegas juristas y especialistas en la materia, pienso que no podemos buscar resquicios para justificar una norma que pugna con la Constitución. Por eso, apoyo la tesis de la Mesa. El señor SINCLAIR.- Estimo que la norma es inconstitucional, y estoy con la decisión de la Mesa. En todo caso, respaldo la posición de la Mesa en orden a que el precepto es inconstitucional. El señor ZALDÍVAR (don Adolfo).- Por las razones expuestas, señor Presidente, creo que el precepto en análisis es constitucional, y que una interpretación restrictiva no sólo dejaría sin recursos al Cuerpo de Bomberos -éste no es el tema de fondo-, sino que significaría algo más grave: impedir que la Constitución sea entendida de manera que beneficie a las grandes mayorías y de acuerdo a los tiempos que vienen. Voto por declarar la constitucionalidad de la norma. Respaldo la decisión de la Mesa. Voto en contra de la proposición de la Mesa.

He dicho. He dicho.

El señor OTERO.- No, señor Presidente; quiero fundar el voto, nada más. El señor OTERO.- De ser así, se la concedo, Honorable colega. Muchas gracias por la interrupción. Insisto -y quiero hacerlo constar en mi voto y ante la Sala-: me pronunciaré a favor del proyecto solamente en atención al compromiso que tomó el Gobierno en el sentido de que este año va a sentarse a conversar con nosotros para lograr a este respecto justicia tributaria y evitar que se siga cargando la mano sobre los que, con esfuerzo y sacrificio, han llegado a tener su casa propia, a quienes debiera premiarse en lugar de castigarlos. El señor NÚÑEZ (Vicepresidente).- Es conveniente escuchar a los autores de la indicación, cuyo sentido todos conocemos. Por lo tanto, señor Presidente, solicito que, en último término, la indicación sea votada y no se desestime tan livianamente. El señor NÚÑEZ (Vicepresidente).- No hay patrocinio para esta indicación; para la otra, efectivamente, lo había. Por ello, la indicación resulta, a lo menos, contraproducente o inútil. Además, entiendo que el Ejecutivo no tiene doble estándar, doble cara. No es el dios Jano. Si propició una norma mediante la cual se imponía la entrega de determinada cantidad a los Cuerpos de Bomberos, es indudable que no se opondrá a esta indica-ción. Pienso que con un mínimo de buena voluntad se le podría consultar sobre el patrocinio. Esto, si hay real interés en ayudar a la institución. Yo debería colegir, como lo hace el Senador señor Díaz, que dicho patrocinio debiera otorgarse. Sin embargo, la realidad es que hoy no se cuenta con él. El señor HORMAZÁBAL.- Entiendo que por la premura del tiempo ello no aparezca en el informe. Ahora se trata de una indicación distinta, que carece de patrocinio. Luego, no estoy de acuerdo en que se repita la votación, porque ella no es admisible. Y pido que así se declare, que avancemos en el tratamiento de las restantes indicaciones y que des-pachemos la iniciativa de una vez. El señor HORMAZÁBAL.- Con los antecedentes que se han agregado al informe, pienso que, si la indicación no cuenta con patrocinio del Ejecutivo -a pesar de que hay opiniones distintas-, para evitar ma-yor debate, es preferible que la Mesa la declare inadmisible. El señor NÚÑEZ (Vicepresidente).- Es bastante pertinente lo que acaba de señalar el Honorable señor Lavandero, pero creo que se trata de un tema que debería analizar la propia Comisión de Hacienda. Y en función de ello se podría hacer, tal vez, una proposición al Ejecutivo sobre una materia de este tipo. Porque entiendo que ahora no es factible tomar una decisión formal al respecto. Creo que todos coincidimos en que es muy importante aportar fondos a la institución. Siendo así, podemos llegar a ese acuerdo. No podemos comprometer al Gobierno, pero sí expresar nuestra disposición a que las cosas se resuelvan de esa manera. Diversos señores Senadores están a punto de hacer abandono de la Sala. Si esto ocurre, será imposible despachar el proyecto. Se presentó una indicación al artículo 2", cuya aprobación requiere quórum especial. El señor ROMERO.- Por supuesto, con la venia de la Mesa. El señor GAZMURI. - No, señor Senador: lo que acordó la Comisión fue una tasa de 14,25 por mil. Eso contempla el proyecto que aprobó Su Señoría. Por lo tanto, planteo que busquemos una fórmula para facilitar que el Ejecutivo se comprometa en esta Sala a enviar un proyecto de ley tendiente a destinar el 0,25 por mil al Cuerpo de Bomberos. De lo contrario se excederá el ya referido 10 por ciento, acordado en una legislación anterior. En cuanto al financiamiento para los Cuerpos de Bomberos, estoy cierto de que el señor Director de Impuestos Internos ha tomado nota de que todos los sectores estamos muy preocupados de la situación económica de esas instituciones y hará presente al Ejecutivo la necesidad de que, en consideración a los antecedentes que aquí se han entregado, incluya, en éste o en otro proyecto, algunas disposiciones que les permitan enfrentar la grave crisis que las afecta. Parece ser consecuencia de haberse declarado inadmisible el artículo 9°. Por eso planteamos su supresión. El eventual rechazo de este precepto perjudicaría seriamente a los municipios más pobres, que viven esencialmente de los recursos que les entrega el Fondo Común Municipal y, por lo tanto, el proyecto resultaría muy inconveniente para el sistema mu-nicipal chileno. Ese es el sentido de la indicación que presentamos en la Comisión de Gobierno y que ésta aprobó, eliminando el artículo 1° transitorio. La Comisión de Hacienda lo repuso y por eso, con el Senador señor Ríos, procedimos a presentarla aquí en la Sala. El señor COOPER.- Voto en contra, porque lo planteado en la indicación desarticula el proyecto. El señor HAMILTON.- Por las razones expresadas por el señor Director de Impuestos Internos, voto negativamente. El señor RUIZ (don José).- Voto que no, porque la indicación favorece a las comunas más ricas.

Muchas gracias. El señor NÚÑEZ (Vicepresidente).- La resolución que tomó la Mesa, después de la discusión habida, fue darla a conocer al Ejecutivo para que tome nota y vea algún mecanismo que ayude a resolver los problemas de los Cuerpos de Bomberos. -Se levantó a las 20:46.