El señor VALDÉS (Presidente).- En el nombre de Dios, se abre la sesión. El acta de la sesión 27a, ordinaria, en 14 de diciembre, se encuentra en Secretaría a disposición de los señores Senadores, hasta la sesión próxima, para su aprobación. El señor VALDÉS (Presidente).- Terminada la Cuenta.

El señor VALDÉS (Presidente).- Quedará constancia de que es el sentir del Senado, y así se expresará en una nota que se enviará al Comandante en Jefe del Ejército.



--Se aprueba en general y particular el proyecto.

En tal virtud, frente al problema, se han planteado algunas alternativas. La primera consiste en que, si hay dudas acerca de la inadmisibilidad de la moción, que la materia sea enviada a la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento; la segunda se refiere a someter el asunto a votación, en la medida en que no haya acuerdo con la decisión que adoptó la Mesa en su oportunidad, y la tercera que el punto se analice en reunión de Comités. Por lo tanto, no procede declarar de nuevo inadmisible una moción ni tampoco que se efectúe algún tipo de revisión. Por eso, señor Presidente, solicito a la Mesa someter el asunto a votación, como debió haberse hecho hace dos años, cuando se presentó el problema. Por lo tanto, a juicio de la Mesa lo lógico es redactar un nuevo proyecto, porque ya ha pasado más de un año desde la presentación del anterior. El señor PIÑERA.- Señor Presidente, aún cuando acogeré la solicitud de Su Señoría, quiero aclarar que, al día siguiente de haberse resuelto la inadmisibilidad de la moción, pedí a la Sala revisar el asunto. Se generó un intenso debate en orden a si correspondía o no examinar el punto. De modo tal que dejé de ejercer mi derecho no voluntariamente, sino porque el Presidente en ejercicio tomó una decisión distinta. No he sido yo el que demoró dos años en formular la petición, pues es el Senado el que ha ocupado ese tiempo en discutir la admisibilidad o inadmisibilidad de la moción. Así queda acordado.




He dicho. He dicho. He dicho. He dicho. Esas fueron las razones de fondo, además de las señaladas por el Honorable señor Hamilton, que tuvo en cuenta la Comisión. Y he hecho uso de la palabra para dejar muy en claro en la Sala que estas decisiones no significan de manera alguna limitar o entorpecer el proceso de regionalización, de descentralización o de desconcentración, sino que, a la luz del Texto Constitucional vigente, este tipo de mociones se marginan de él. Si queremos cambiarlo, presentemos un proyecto en tal sentido y discutámoslo; pero no busquemos una interpretación que realmente destruye la base misma de lo que constituye el artículo 24 de la Carta Fundamental. Por todas estas consideraciones, creo procedente aprobar los informes de la Comisión, con las reservas, por lo menos en mi caso, de lo que acabo de plantear; y oficiar al Ejecutivo -como acuerdo del Senado- para que se analicen, por Ministerio, las funciones de los distintos servicios, y, sobre esa base, proponer domicilios acordes con un proceso de regionalización. Finalmente, y como la desconcentración es un tema importante, me sumo a la petición de que, como Senado, oficiemos al Ejecutivo para discutir con él respecto de cuáles serían los procesos de desconcentración de Servicios públicos que tuvieran fundamento y validez, porque creo que así estaríamos trabajando en favor de una mejor administración del Estado. Como producto de este debate, el Senado podría oficiar en tal sentido a Su Excelencia el Presidente de la República. Voto a favor. En consecuencia, por razones de Derecho -comparto la argumentación de la Comisión- y prácticas -toda vez que constituye una dificultad para el ejercicio de las tareas en mi Región-, voto a favor de los informes. El señor MC-INTYRE.- Señor Presidente, votaré a favor de los informes. Sin embargo, quiero dejar claramente establecida mi total concordancia con lo relativo a la descentralización. Poseo alguna experiencia en materia de pesca. El Servicio Nacional de Pesca, cuya sede está ubicada en Valparaíso, comparte su tiempo con Santiago. No obstante, la influencia centralizadora de la capital, sobre todo en lo relativo a pesca, hace que el Instituto de Fomento Pesquero tenga su domicilio en ella. Al revisar los antecedentes de uno de los Consejos de Investigación Pesquera Nacional, se pudo observar que el año pasado celebraron alrededor de 18 reuniones -no recuerdo el número exacto-, de las cuales dos se hicieron en Valparaíso, una en Concepción, y el resto en Santiago. Es decir, sin duda alguna, las demandas por más descentralización que manifiestan los señores Senadores radican en el desequilibrio que se origina en sus innumerables actividades que desarrollan en sus zonas al tener que resolver todo en Santiago. El señor OMINAMI.- Señor Presidente, voto a favor de los informes, sin perjuicio de que podamos lo más rápidamente posible hacer una buena discusión en el Senado acerca de regionalización y desconcentración, materias en las cuales debería avanzarse con mucha más prontitud de lo que se hace en la actualidad. Voto que no. En razón de lo anterior, voto afirmativamente. Por esas razones, voto afirmativamente. Voto que sí. Por ello, no obstante mis dudas de orden constitucional, voto en contra de los informes. Voto favorablemente los informes. No comparto esas propuestas. Mas, como soy firme partidario de la regionalización, adhiero a la solicitud de remitir un oficio al Ejecutivo pidiéndole estudiar la materia, de manera de se produzca una adecuada descentralización, que permita, en definitiva, lograr los propósitos de los cuales tanto se habla, pero que, cada vez que tenemos oportunidad de concretarlos, no los reflejamos en nuestra actuación ni en las votaciones. Comparto esta opinión y, por eso, voto en contra de los informes. Como los antecedentes sobre inconstitucionalidad de las mociones me han convencido, voto a favor de los informes de la Comisión. Voto en contra.

Por lo tanto, junto con sumarme a la inquietud aquí planteada, insisto en que el acuerdo se adopte en forma unánime por el Senado. El señor DÍAZ.- Se agradece la aclaración, señor Presidente.



En consecuencia, no existe motivo para oponerse a la aprobación del proyecto de acuerdo en debate. Es cuanto quería agregar sobre la materia, señor Presidente.





Reitero que como en el proyecto de acuerdo se establecen franquicias tributarías, debió haber pasado por la Comisión de Hacienda, lo cual no ha ocurrido. He dicho. He dicho. Nada más, señor Presidente.





Por tales razones, la Comisión, por unanimidad, fue partidaria de rechazar el proyecto. Por tanto, me sumo al informe de la Comisión y a las palabras vertidas por su Presidente, el Senador señor Otero, en esta materia.





Muchas gracias. Anuncio mi voto favorable al proyecto, señor Presidente.

Jefe de la Redacción