Actuó de Secretario el señor Rafael Eyzaguirre Echeverría, y de Prosecretario, el señor José Luis Lagos López. El señor VALDES (Presidente).- En el nombre de Dios, se abre la sesión. (Véase en los Anexos el acta aprobada). El señor VALDES (Presidente).- Terminada la Cuenta.



He dicho. He dicho. Gracias, señor Presidente. He dicho, señor Presidente. En segundo término, el artículo transitorio plantea que tales derechos "sólo serán exigibles respecto de aquellos permisos y contratos de concesión, otorgados con posterioridad a la publicación de esta ley.". ¿Hasta qué punto la diferenciación entre empresas que obtuvieron sus concesiones antes y después de la publicación de la ley puede realmente imposibilitar la competencia en igualdad de condiciones de éstas? ¿Cuál es la magnitud de esos derechos con relación a los costos totales de las empresas que utilizan las vías? En consecuencia, no creo que esto tenga gran incidencia desde el punto de vista tarifario. En todo caso, podría hacerse el análisis correspondiente, pero no me parece que ello dificulte la competencia entre empresas. Cuando se observa, por ejemplo, con motivo del multicarrier, lo que se ha gastado en el último tiempo en materia de publicidad, nos damos cuenta de que, obviamente, eso está a años luz de los valores que se encuentran pagando las distintas empresas al Ministerio de Obras Públicas por la utilización de la franja. Por otro lado, me parece bueno también precisar quién es el interesado. En esto debemos ser lógicos. Si yo permito que alguien ocupe gratuitamente algo mío y el día de mañana necesito recuperarlo, lo natural sería que el beneficiado costeara su traslado y no que el dueño de la cosa, pagase por tal concepto. De modo que al respecto me parece absolutamente acertado lo que señala el artículo 42° propuesto: que quien ha recibido un beneficio gratuito, sometido a la necesidad de trasladar sus instalaciones por requerimiento del país o de la sociedad, lo haga asumiendo los costos que de ello se deriven. Me parece que debemos aprobar el texto sugerido. Por último, señor Presidente, reitero que no me parece justo comparar a los concesionarios de servicios de utilidad pública -gas, agua potable, teléfonos, luz- con los usuarios de los caminos, pues los primeros no afectan en manera alguna el estado de la vía y los segundos sí con sus vehículos. El señor NUÑEZ (Vicepresidente).- Recuerdo a los señores Senadores que, conforme a lo convenido por los Comités, escucharemos la exposición del señor Ministro de Agricultura a las 17:30. Tengo la impresión de que se ha tratado de mezclar en este asunto lo relativo a las concesiones, lo cual -reitero- no está en discusión. Por justicia, de ahora en adelante, tomando en cuenta lo que se ha estado haciendo, la utilización de dichas fajas por una empresa de utilidad pública, debe seguir liberada del pago de derechos. Por último, debo reiterar que la utilización de bienes de uso público, hasta ahora gratuita, por empresas que fueron estatales, nunca les garantizó a éstas que tal beneficio fuese permanente. Es más, la propia ley establece que el Ministerio, en cualquier momento, podrá pedir la devolución de esas concesiones para ser ocupadas por él. Por lo tanto, de forma alguna la indicación produce una discriminación entre las empresas que ya tienen supuestos derechos adquiridos y las nuevas, por cuanto, a fin de cuentas, a las primeras también les van a caducar. He estudiado detalladamente el tema para evitar que a futuro puedan crearse privilegios en favor de las empresas estatales que fueron privatizadas, por sus mayores posibilidades de competencia en relación con otras que entraron al mercado con posterioridad. Esa eventualidad no existe. El señor SIEBERT.- Escuché decir al Honorable señor Errázuriz que a las empresas de utilidad pública que están usando la faja se les caducarían los derechos que hasta ahora tienen. No sé dónde aparece esa disposición. En consecuencia, no se trata de que se vayan a caducar los derechos, sino, por el contrarío -como recordará el Senador señor Siebert-, en la Comisión de Obras Públicas, que ambos integramos, se acordó que un artículo transitorio consignase expresamente que se respetarán los derechos de las empresas que estén haciendo uso de estos beneficios. He dicho. He dicho. He dicho. Nada más, señor Presidente. He dicho. El señor NUÑEZ (Vicepresidente).- En consecuencia, vamos a proceder a votar la indicación renovada. La Comisión, en su segundo informe, rechazó la indicación. Por ello, en su texto aparece la frase señalada. Al haber sido rechazada esta indicación, de la señora Feliú, fue renovada con la firma de diez señores Senadores. -(Durante la votación). La señora FELIU.- Señor Presidente, votaré en favor de la indicación. Pero, en todo caso, quiero recordar que esta norma requiere de quórum especial, según se expresa en el informe. De modo que después de votar la indicación debe precederse a aprobar el artículo. El señor LARRE.- Exacto. Rigen los pareos. En todo caso, votaré en favor de la indicación renovada, en búsqueda del objetivo señalado. Por eso, voto que sí. El señor THAYER.- Señor Presidente, por las razones expresadas por el Senador señor Prat, voto a favor de la indicación renovada. Empero, como no existe ese consenso, voto a favor de la indicación renovada. Como no existe una mejor redacción, ni es posible establecerla en esta oportunidad, voto a favor. El señor HORMAZABAL.- Señor Presidente, la transitoria ausencia de mi Honorable colega señor Piñera me impide votar en contra de la indicación renovada, puesto que estoy pareado con Su Señoría.

El señor VALDES (Presidente).- Consulto a la Sala respecto de la factibilidad de despachar las demás indicaciones con la misma votación. En consecuencia, la indicación que sigue amerita recoger lo señalado por el Honorable señor Prat, en el sentido de proponer de común acuerdo un texto que determine cómo se fijará el valor de los derechos, el que, como expresó el señor Ministro, será el equivalente al reembolso de los gastos que demande para la Dirección de Vialidad. El señor CALDERON.- Darlas por rechazadas, señor Senador. En ese sentido, estoy de acuerdo con lo planteado por el Senador señor Errázuriz. El señor LARRE.- De acuerdo. El señor LAGOS (Ministro de Obras Públicas).- Señor Presidente, en ese caso, solicito al Honorable Senado, si la presencia del Ministro que habla es indispensable, continuar con esta iniciativa el próximo martes. Desgraciadamente, tengo compromisos que me impiden concurrir a la sesión de mañana. -Se suspende la discusión particular del proyecto. Acordado.

He dicho. Todo lo demás es palabra vacía. Por ello, apelo hoy muy particularmente a los parlamentarios tanto de Gobierno como de Oposición, que conocen más de cerca la realidad que hoy se vive en las zonas rurales. Nosotros también tenemos una responsabilidad sobre esta materia ante los miles de hombres que nos siguen y nos observan desde el campo, allí donde, con débiles esperanzas, tantas veces defraudadas, ellos aún habitan. Esos hombres y mujeres, agricultores y campesinos, todavía esperan; es a ellos a quienes, más temprano que tarde, tendremos que rendir cuentas, aunque sea en la soledad de nuestras conciencias. Acordado. He dicho. He dicho. El señor NUÑEZ (Vicepresidente).- La proposición de Su Señoría es un planteamiento respecto del cual deberían pronunciarse los Comités. He dicho. He dicho. He dicho. He dicho. He dicho. Por último, felicito tanto al señor Ministro por su exposición como al Senado por la posibilidad de llevar a cabo el presente debate, el cual, a mi juicio, es tremendamente positivo para avanzar en la solución de las dificultades por las que atraviesa la agricultura. He dicho. He dicho. He dicho. He dicho. He dicho. Propongo encargar a la Comisión de Agricultura del Senado efectuar tal seguimiento y fijar plazos prudenciales para analizar tanto las sugerencias factibles de materializar como el eventual apoyo parlamentario que se requeriría para concretar muchos de los puntos que aquí se han mencionado y que resultarían de sumo interés para el progreso, desarrollo y modernización de todo el sector rural chileno. El señor VALDES (Presidente).- Presumo que la Sala concuerda en proceder en la forma propuesta por el Honorable señor Larre, a fin de ir siguiendo este proceso y adoptar las medidas del caso, porque las numerosas y concretas proposiciones de acción no pueden quedar cincunscritas al ámbito de una sesión o de un discurso. El señor PAEZ.- Señor Presidente, si bien estoy absolutamente de acuerdo con el planteamiento del Honorable señor Larre en el sentido de que la Comisión de Agricultura de esta Corporación se aboque al estudio de estas materias, pienso que hay temas de mayor amplitud involucrados y que van más allá de la competencia de dicha Comisión. Por eso, me parece conveniente la idea del Honorable señor Bitar de conformar una Comisión especial que, además de analizar con más extensión las proposiciones formuladas, examine también asuntos acerca de los cuales deberemos pronunciarnos próximamente, como los relacionados con los acuerdos del GATT. El señor VALDES (Presidente).- Muy bien. Queda entregada esta posibilidad a la iniciativa del Honorable señor Larre, quien, como siempre lo ha hecho, ha representado dignamente a la Región de Los Lagos.
Jefe de la Redacción