Actuó de Secretario el señor José Luis Lagos López, y de Prosecretario, el señor Carlos Hoffmann Contreras. El señor VALDÉS (Presidente).- En el nombre de Dios, se abre la sesión. El señor VALDÉS (Presidente).- El acta de la sesión 10a, especial, secreta, en 3 de noviembre del presente año, se encuentra en Secretaría a disposición de los señores Senadores, hasta la sesión próxima, para su aprobación. --Pasa a la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.

4.- Tratar en primer lugar del Orden del Día de hoy el proyecto de Ley de Presupuestos de la Nación para 1995; discutirlo en general hasta las 18, y en seguida proceder a su debate y votación en particular.




El señor VALDÉS (Presidente).- Esa es la posición de la Mesa, señor Senador. El señor ZALDÍVAR (don Adolfo).- La costumbre no hace la ley, y menos si existe un texto expreso en contrario. Por esta razón, he presentado un proyecto para modificar el Reglamento del Senado, teniendo presente que, de todas maneras, por primacía constitucional, rige en esta materia el artículo 64 de la Carta, y lo que se debe votar son aquellas materias en que tiene competencia el Congreso, vale decir, los llamados "gastos variables". Por otra parte, considero que ésta discusión no tiene mayor sentido, porque el cálculo de ingresos del Ejecutivo no puede ser debatido ni votado al igual que los gastos establecidos en leyes de carácter permanente. Se puede discutir, pero la Mesa desea dejar en claro que el proyecto no podrá ser votado en general, ya que no corresponde. Por último, señor Presidente, debo decir que bajo su mandato en los últimos cuatro años hemos votado en general la Ley de Presupuestos; y lo mismo hizo la Cámara de Diputados hace pocos días. El señor VALDÉS (Presidente).- Lo que se aplica, señor Senador, es lo que decide la Mesa cuando hay dificultades. Y la Mesa estima que la jerarquía jurídica en Chile es clara: primero, la Constitución; después, la ley orgánica, y, por último, el Reglamento. En esta materia va a ser inflexible. Sin embargo, concuerdo con Su Señoría en cuanto a que debe ampliarse la hora de término por haber comenzado después de lo previsto. He dicho. He dicho. El señor VALDÉS (Presidente).- Me alegro de que Su Señoría haya usado de la palabra exactamente por el tiempo de que disponía para hacerlo. He dicho. Señor Presidente, habríamos podido hacer todas estas consideraciones en una votación general, y desarrollarlas dentro del contexto de una estrategia de desarrollo para el país que apunte a situaciones que en realidad se deciden, tácita o expresamente, a través del proyecto de Ley de Presupuestos. Sin embargo, por la forma como hemos acordado tratarlo, ello no se logrará. Por eso, lamento la decisión adoptada y me pliego al compromiso de revisar las normas sobre el proceso presupuestario. Creo indispensable examinarlas, así como también lo relacionado con la Ley de Administración Financiera del Estado o con las atribuciones que el Congreso tiene para discutir el Presupuesto, no para incurrir en la irresponsabilidad de formular iniciativas para aumentar o procurar gastos de alguna naturaleza. No se trata de eso. Es necesario que la responsabilidad sea exclusivamente del Ejecutivo, pues a él le corresponde administrar los recursos de la Nación. Pero, si queremos que el Congreso, también como representante de la soberanía popular, pueda expresar libre y dignamente su función, y ejercer los controles y fiscalizaciones que le corresponden, es preciso darle las atribuciones en la oportunidad que corresponde, y, ciertamente, ésa es la discusión del proyecto de Ley de Presupuestos. He dicho. He dicho. El señor DÍEZ.- No cabe ninguna duda. He dicho. He dicho. He dicho. He dicho. He dicho. He dicho. He dicho.

El señor NÚÑEZ (Vicepresidente).- En discusión la indicación. He dicho. El señor HAMILTON.- Votemos, señor Presidente. No votaron, por estar pareados, los señores Larre, Mc-Intyre, Romero y Zaldívar (don Adolfo). El señor NÚÑEZ (Vicepresidente).- En discusión la indicación. Entonces, solicito que se señale por qué se modifican éste y los demás ítem mencionados, a fin de votar con alguna información. Tal es el contenido de la indicación, señor Presidente. El señor ÚÑEZ (Vicepresidente).- En discusión la indicación. Por estas razones -insisto-, si no se incluye una glosa en los términos señalados, yo no aprobaré esta indicación, pues implica comprometer recursos fiscales por más de 8 millones de dólares. Por estas consideraciones, pido dividir la votación, y anuncio que votaré en contra de la primera parte. En consecuencia, ratifico lo que aquí se ha señalado, porque, de lo contrario, esta asignación carecerá de título para girarse. Por eso, pido también dividir la votación. Por lo tanto, el compromiso adquirido por CONICYT o el Gobierno de Chile de contribuir con casi 9 millones de dólares a la construcción de un observatorio en nuestro país y otro en Hawai, no puede llevarse a cabo sin una autorización legal de un tratado. Y por eso, a mi juicio, lo dicho aquí es efectivo. No tenemos una opinión definitiva respecto de si debe ser o no un tratado. Por eso, la glosa está establecida en términos de dejar abierta la posibilidad para tal efecto. Y si corresponde suscribir un tratado al respecto antes de transferir los recursos -como se señala en ella-, debe ser sometido al Congreso; de los contrario, sería innecesario. El señor NÚÑEZ (Vicepresidente).- El señor Director de Presupuestos dará respuesta a la inquietud de Su Señoría. El señor HORMAZÁBAL.- ¿Se podría difundir la glosa que propone el Ejecutivo? El señor MC-INTYRE.- ¡Además de los problemas tributarios y de los fueros diplomáticos! Acordado. El señor NÚÑEZ (Vicepresidente).- En todo caso, cualquiera que sea el número, el señor Senador propone rebajarlo a 6. El señor RUIZ (don José).- Se usan en lo mismo en que los empleamos nosotros: para trabajar. El señor LAGOS (Prosecretario).- Corresponde al Ministerio de Justicia, Servicio de Registro Civil e Identificación, señora Senadora. He dicho. El señor LAGOS (Prosecretario).- Se ponen en votación los números 5 y 6 de la indicación presentada, recaídos en la partida 10, Ministerio de Justicia, Servicio de Registro Civil e Identificación. Voto que no. No votaron, por estar pareados, los señores Hamilton y Larre. En discusión los números mencionados. Al discutirse este tema en la Subcomisión respectiva, se dieron todos los antecedentes, pero no hubo justificación. Ahora corresponde hacerlo, pues si se propone aumentar el gasto público con los recursos de todos los contribuyentes, se debe explicar por qué; de lo contrario, seguiríamos una lógica equivocada. Ya indiqué que el crecimiento aprobado por el Congreso durante los últimos cuatro años ha sido de 400% para estos ítem. Me pregunto si ante incrementos de esta naturaleza no cabe al menos la duda de que son excesivos y que, consecuentemente, corresponde al Gobierno o a quien los propone el fundamentarlos. Pero éste es el mundo al revés. Y como no se puede justificarlos, no se debe aprobarlos. El propósito de la indicación no es rebajar gastos, sino el no permitir incrementos de ellos. Es la técnica legislativa la que obliga a proceder de esta manera, y pido a la Mesa que, de ser posible, se siga el procedimiento que señalé. Tengo a mano los antecedentes pertinentes -no los leeré, porque eso sería entrar en detalles- que indican que en la Comisión no se justificó para nada el incremento solicitado para un Ministerio que ha exhibido el mayor aumento en esos ítem en los últimos años. El señor ARELLANO (Director de Presupuestos).- Señor Presidente, es claro que los números de la indicación en comento se refieren a dos organismos nuevos: el Servicio Nacional de la Mujer y el Instituto Nacional de la Juventud. Y es natural que se haya producido un incremento, porque estas reparticiones no existían y han estado en proceso de formación. En ambos casos, se observa un aumento en la dotación de vehículos, lo cual corresponde a las oficinas, que se han ido abriendo gradualmente en regiones. En el caso de los viáticos, el incremento está justificado, en parte, porque de un año a otro hay un crecimiento general de los valores de las glosas. Con todo, se propone un pequeño incremento, en términos reales, asociado al hecho de que hay nuevas actividades en las oficinas regionales que se crearán a partir de este ejercicio presupuestario. Por lo tanto, solicito que esta proposición del Senador señor Piñera corra el mismo destino que la anterior, con la misma votación. Por ello, no se justifica una indicación que conlleve rebaja de recursos al SERNAM y al Instituto Nacional de la Juventud. Por eso, pido encarecidamente a esos señores Senadores, en nombre de las mujeres y de la juventud, que se fijen en lo que están haciendo. Votaré a favor de la indicación. Entonces, es necesario entender la razón de un presupuesto base cero para explicar su existencia, su razón para crecer y el objetivo perseguido con el incremento. Y todo eso debe justificarse dentro de un proyecto general, que no es de corto plazo, sino de varios años, en el cual debe figurar lo que se va a hacer en lo sucesivo, como también los propósitos que se desean lograr, a fin de poder, desde luego, medir los resultados. Nada de eso se hace, y se discute si se compra o no una camioneta, lo que resulta realmente grotesco. He dicho. El señor GAZMURI.- Votemos, señor Presidente. Otro comentario que agregaría se refiere a la conveniencia de que no se haga una extrapolación al infinito, a años sucesivos, de cosas que todavía no ocurren, sino que, en cambio, se discuta el gasto en mérito de lo que se plantea. El señor LARRAÍN.- Y solamente se están debatiendo en la Sala aquellas indicaciones que se están renovando o presentando; ésas sí exigen discusión, la que no se puede impedir. El señor GAZMURI.- Señor Presidente, el debate se encuentra agotado. Se va a proceder a votar. El señor VALDÉS (Presidente).- En votación. Por ello, voto que no. Voto a favor de la indicación. Como mujer y como joven, rechazo la indicación. Rechazo la indicación. Voto a favor. Voto en contra. El señor RUIZ (don José).- ¡El señor Senador fue demasiado astuto al darse cuenta...! El señor VALDÉS (Presidente).- En discusión. Cabe señalar que la política general del Gobierno apunta a reducir el endeudamiento, y así se informó a las respectivas Subcomisiones en el curso de la tramitación de la presente iniciativa. Sin embargo, algunos créditos están en proceso de negociación y requieren de dicha autorización para ser contratados el próximo año. Todos se refieren a programas en actual funcionamiento. Menciono el crédito del FNDR con el BID; el de Vialidad con el Banco Mundial; uno con el BID para el tratamiento de cuencas hidrográficas y otro con el Banco Mundial para mejorar la calidad de la educación media; también, un posible préstamo a fin de adquirir parte de los elementos que restan para la ejecución del proyecto Línea 5 del Metro. El señor PIÑERA.- Señor Presidente, si el Gobierno estuviera de acuerdo en que los recursos obtenidos a través del endeudamiento que se permite no significan autorización de gasto, podríamos retirar la segunda indicación. Si el Ejecutivo no concuerda con eso, estamos en posiciones distintas. El señor ARELLANO (Director de Presupuestos).- Señor Presidente, ya expliqué la situación. El monto global de gastos tiene un límite que este mismo proyecto establece. Por lo tanto, aunque se contrataran numerosos créditos, no se podría superar el nivel de gastos aprobado. Como quedó retirada la indicación, corresponde pronunciarse respecto del artículo 3° propuesto por la Comisión Especial. --Se aprueba el artículo 3° (23 votos afirmativos), dejándose constancia de que se cumplió con el quórum constitucional requerido. Gracias, señor Presidente. Jefe de la Redacción