Actuó de Secretario el señor Rafael Eyzaguirre Echeverría, y de Prosecretario, el señor José Luis Lagos López. El señor VALDÉS (Presidente).- En el nombre de Dios, se abre la sesión.

En consecuencia, se tratará en primer lugar la iniciativa signada con el número 2 en la tabla, para cuya discusión contaremos con la presencia del Ministro del Trabajo, don Jorge Arrate.




He dicho. He dicho. He dicho. He dicho. Personalmente, he juzgado absolutamente razonable y equitativa la solución dentro de las pautas ordinarias de aplicación del derecho colectivo del trabajo, y por eso la apoyé en la Comisión. En consecuencia, firmé el informe respectivo y pido a la Sala que lo apruebe. He dicho. Por estas consideraciones, señor Presidente, voy a votar en contra de la idea de legislar. Sin embargo, si se llegare a aprobar, pido fijar un plazo para la formulación de indicaciones. Por lo tanto, como en todas estas materias, sobre todo en las de Derecho, existe posibilidad de tener algunas discrepancias, deseo señalar que la iniciativa en debate como se encuentra concebida no afecta la Constitución Política. Sin embargo, en el segundo informe, con el plazo pertinente, podríamos buscar alguna salida jurídica, porque existe interés -la aprobación en la Cámara de Diputados me lo confirma, así como la actitud de los señores Senadores- en establecer una relación y una mayor coherencia entre el objetivo de bien común y las necesarias aclaraciones por la controversia jurídica, que, a mi juicio, legítimamente se ha planteado en esta Sala, con motivo de los antecedentes que muy superficialmente he podido examinar. Señor Presidente, he planteado estas observaciones, porque quiero dejar expresa constancia de que haré uso de mi derecho de recurrir de inconstitucionalidad ante el Tribunal Constitucional, en su caso; pero, lo he reiterado, porque me parece que el ánimo de todos los Senadores es buscar una solución jurídica y no imponer, a través de la votación, una fórmula que tiene riesgos muy serios de ser considerada inconstitucional. Voto a favor. Voto que no. Por eso, voto a favor. Por ello, voto que sí.





El Honorable señor Piñera podrá explicar su idea al respecto. Por mi parte, he dado a conocer cuál es la posición del Gobierno. Por tales razones, pido votar a favor de la indicación que he presentado. Voto por el rechazo de la indicación. Voto a favor. El señor NÚÑEZ (Vicepresidente).- Por lo tanto, quedaría rechazada la indicación renovada. Por esa razón, advertí al señor Secretario en el sentido de que dentro del artículo tercero había varias disposiciones que no son materia de ley orgánica constitucional. En definitiva, señor Presidente, creo que, como lo manifestó el Presidente de la Comisión de Hacienda, no corresponde que sea votada como ley orgánica constitucional la indicación. El tema que hemos tratado en este momento no figura en el segundo informe. En consecuencia, lo que este último plantea -que se requiere quórum de ley orgánica constitucional- no puede referirse a un aspecto que no incluye, ya que no fue aprobado por la Comisión. Por eso, se ha renovado la indicación aquí. Y es sólo aquí donde aparece la disposición. Creo que los argumentos expuestos para determinar que esta norma no requiere quórum de ley orgánica constitucional son valederos. Y no cabe descartar un error. Ni los informes de la Cámara de Diputados ni del Senado son Sagradas Escrituras: pueden equivocarse. Ahora, resulta que este asunto no figura en el informe, por lo que perfectamente puede ser considerado como de ley simple y no de quórum especial. El propio Presidente de la Comisión ha declarado que el artículo contiene aspectos que no requieren quórum de ley orgánica constitucional, salvo que afecten algunas instituciones, lo que no ocurre en este caso. --Se aprueba la indicación Nº 17, renovada. "Artículo 168.- Los intermediarios de valores cuyos directores, administradores, apoderados, gerentes u operadores de rueda, participen en la administración de un emisor de acciones de oferta pública, mediante su desempeño como directores, administradores, gerentes o liquidadores de este último, o de su matriz, quedarán obligados a informar a sus clientes de esta situación en la forma que determine la Superintendencia.".". Porque la inhabilidad no aporta nada -al revés, debilita el mecanismo central mediante el cual se aspira a abordar el problema de los conflictos de intereses-, creo que debería aceptarse la indicación renovada, que sí obliga al corredor que es a la vez director de una sociedad anónima a informar de tal situación a todo el mercado, en los términos que determine la Superintendencia, de forma tal que si alguien, por esa razón, no desea transar, lo sepa y no opere con la corredora pertinente. Además, me parece que ella perfecciona la normativa vigente de manera significativa. Por ello, sugiero aprobarla. En lo personal, considero más conveniente la disposición aprobada por la Comisión en el segundo informe, que ahora está sometida a la decisión de la Sala. Teniendo en cuenta que hay razones por ambos lados, pero creyendo que pesa más para una buena gestión del mercado de valores, me inclino por una norma que inhiba la integración vertical. Por consiguiente, reitero mi opinión en el sentido de que la indicación renovada debe ser rechazada. No votó, por estar pareado, el señor Letelier. "12 bis) Acciones de sociedades cuyo objeto sea la participación en las concesiones a que se refiere el decreto con fuerza de ley N° 164, de 1991, del Ministerio de Obras Públicas, y en acciones de sociedades cuyo giro único sea el negocio inmobiliario definido en el número 12).".". Como todos sabemos, para que el rol privado en el sector infraestructura sea útil y funcional se requieren dos cosas: que hayan empresarios -es decir, personas con capacidad empresarial para presentarse las propuestas- y recursos. Hasta ahora, a pesar de que la ley sobre concesiones tiene dos años y medio de vigencia, hay solamente dos concesiones otorgadas (y una de ellas cayéndose): la del túnel El Melón, que va avanzando muy bien y que será muy atractiva para algunos señores Senadores, y la del camino de La Madera. Con esto estamos permitiendo que hasta 100 millones de dólares puedan destinarse durante 1995 a financiar proyectos realizados por privados de obras de infraestructura en base a concesiones. El señor DÍEZ.- Señor Presidente, deseo preguntar a la Comisión por qué al final del 12) bis se repite "y en acciones de sociedades cuyo giro único sea el negocio inmobiliario definido en el número 12).", cuando en el número 12) del artículo 5° se habla de "Acciones de sociedades anónimas inmobiliarias del artículo 45,", como si hubiera alguna diferencia entre las sociedades del número 12) con las del número 12) bis. Considero que la letra a) propuesta debería terminar en "Obras Públicas.", porque la frase final se encuentra cubierta en el número 12). A lo mejor, habría la redundacia que señala el Senador señor Díez. Si la hubiera, sería partidario de arreglar el problema en el otro trámite de la iniciativa o en la Comisión Mixta. No estoy seguro de lo que se hace presente. A simple vista, parecería que el Senador señor Díez tiene razón, porque se dice: "y en acciones de sociedades cuyo giro único sea el negocio inmobiliario definido en el número 12).". Y en el número 12) del artículo 5° efectivamente se refiere a "Acciones de sociedades anónimas inmobiliarias del artículo 45, letra h), del decreto ley N° 3.500, de 1980.". No estoy seguro de si la eliminación que se propone afectará las inversiones de los fondos de inversiones en negocios inmobiliarios, lo cual me interesa mucho para la operación de la ley sobre leasing habitacional. En consecuencia, solicito al Senado, primero, votación separada, y segundo, rechazar la frase final, para que la letra a) termine en la expresión "del Ministerio de Obras Públicas". Por tanto, creo necesario estimular la participación del sector privado en estas materias, pero debemos mantener coherencia con el resto de la iniciativa. Y esta norma puede resultar contradictoria con las exigencias que se establecen en otra parte de aquella. Creo que la indicación es muy bien intencionada, pero se aparta de la lógica que inspira el precepto. El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- Estoy de acuerdo, señor Presidente. Creo que eso precisaría la redacción de la norma. El señor BITAR.- Señor Presidente, me gustaría consultar si acaso esa misma consideración respecto de las limitaciones que impone la última frase del primer inciso del número 12) -que dice: "En todo caso, estas últimas sociedades no podrán tener una relación superior al 50% entre su pasivo exigible", etcétera- no vale también para las sociedades cuyo objeto sea la participación en las concesiones, a que se refiere el DFL N° 164. La señora FELIÚ.- Así es. El señor BITAR.- O eliminarlo todo, señor Senador. El señor DÍEZ.- Nada más que eso, señor Presidente. El señor HORMAZÁBAL.- No tengo inconveniente. El señor DÍEZ.- Así es. El señor PINERA.- Sólo esa parte, señor Presidente. El señor DÍEZ.- Señor Presidente, el actual número 12) del artículo 5° en el texto refundido, sobre Fondos de Inversión, en ningún momento limita el negocio inmobiliario a las zonas urbanas. La norma señala: "Para los efectos de esta ley, se entenderá por negocio inmobiliario el referido a la compraventa, arrendamiento o leasing de bienes raíces," -no dice que sean urbanos- "y a la renovación, remodelación, construcción y desarrollo de bienes raíces, siempre que estas últimas actividades sean encargadas a terceros mediante los procedimientos y con los resguardos que establezca la Superintendencia, por norma de carácter general.". De manera que no está restringido a los bienes raíces urbanos, sino que se halla abierto, y es la Superintendencia la que deberá fijar los resguardos correspondientes, en conformidad al número 12). El señor BITAR.- Señor Presidente, en tal caso, si hubiere unanimidad, conforme a los criterios planteados por el Senador señor Díez, podríamos aprobar el número 12 bis) hasta la expresión "Ministerio de Obras Públicas,", con una frase adicional del siguiente tenor: "sujeto a las condiciones de solidez financiera que resuelva dicha Cartera de Estado", o bien, "de solidez financiera en condiciones normales en un mercado". Porque de lo contrario se corre el riesgo de que una persona pida una concesión, sin que el texto legal establezca ninguna restricción respecto a la solidez financiera. Y, en cambio, si se coloca ese requisito en el mismo artículo, eliminamos un riesgo. Estoy de acuerdo con lo señalado por el Honorable señor Díez en cuanto a la redundancia de la parte final de la indicación aprobada por la Comisión de Hacienda, en orden a que sólo sería válido dejar lo relativo a las concesiones, en el entendido de que debería hacerse la precisión señalada por el Senador señor Bitar cuando veamos el proyecto pertinente, el que, supongo, llegará al Senado en dos o tres semanas más. El señor ERRAZURIZ.- Pido la palabra. En consecuencia, estimo inoportuno entrar ahora en esta discusión de detalles, en circunstancias de que, como dije, se está reformando en este sentido la legislación referente a Obras Públicas, y propongo concretamente que votemos tal como está el artículo 12 bis, y concluyamos el debate. Por tal motivo, sugiero acoger la proposición del Honorable señor Díez y aprobar el texto de esta indicación hasta la palabra "Públicas", cambiando la coma por un punto. El señor RUIZ-ESQUIDE.- Señor Presidente, no puedo votar por estar pareado. La señora FREI (doña Carmen).- Estamos todos de acuerdo con esa iniciativa.





Muchas gracias, señor Presidente. He dicho. He dicho. He dicho. "Al señor Ministro del Interior, a fin de que se realicen los estudios necesarios para contrarrestar los efectos negativos de la no presencia y ocupación efectiva de chilenos en la zona del lago Palena y comuna de Futaleufú, que por lo demás estarían en concordancia con la aprobación de parte del Ejecutivo de las inquietudes expuestas por el Ejército de Chile en el Seminario sobre Fronteras Interiores del Estado.".

He dicho. --Se anuncia el envío de los oficios solicitados, en nombre del señor Senador, en conformidad al Reglamento.


--Se anuncia el envío del oficio solicitado, en nombre del señor Senador, en conformidad al Reglamento.


He dicho.


--Se anuncia el envío del oficio solicitado, en nombre del señor Senador, en conformidad al Reglamento.


He dicho. Por eso -reitero;-, adherimos a las palabras del Honorable señor Larraín y solicitamos a la Presidencia del Senado el pronto envío del oficio, como asimismo que el Ministerio de Justicia evacué su informe a la brevedad, por cuanto se trata de una materia de extrema urgencia. Y la prueba es que ayer cientos de vecinos ocuparon durante varias horas las oficinas de la Alcaldía de San Carlos, manifestando su protesta frente a lo ocurrido. --Se anuncia el envío del oficio solicitado, en nombre del Comité Unión Demócrata Independiente, con las adhesiones del Senador señor Alessandri y de los Comités Unión de Centro-Centro, Renovación Nacional e Institucionales, en conformidad al Reglamento.


He dicho.


--Se anuncia el envío de los oficios solicitados, en nombre del señor Senador, en conformidad al Reglamento.


--Se anuncia el envío del oficio solicitado, en nombre de la señora Senadora, en conformidad al Reglamento.


He dicho.


He dicho.


--Se anuncia el envío de los oficios solicitados, en nombre del Senador señor Errázuriz, en conformidad al Reglamento.
Jefe de la Redacción