Actuó de Secretario el señor Rafael Eyzaguirre Echeverría, y de Prosecretario, el señor José Luis Lagos López. El señor VALDES (Presidente).- En el nombre de Dios, se abre la sesión. El señor VALDES (Presidente).- Terminada la Cuenta.



Voto que sí. Continúa la votación. He dicho. El señor FREI (don Arturo).- Señor Presidente, por las razones que expuse tanto en la Comisión de Defensa como en el debate del día de ayer, doy mi aprobación al proyecto. Por todas estas razones, ratifico mi voto favorable emitido en la Comisión de Relaciones Exteriores. El señor HUERTA.- Con el mérito de los antecedentes suministrados por el Honorable señor Sinclair, me abstengo. El señor LAGOS.- Por las razones que señalé en la Comisión de Defensa y por estimar que constituye un error de nuestra parte la firma del tratado, voto en contra. No obstante, por sus contenidos de fondo, no creo posible rechazar el proyecto de acuerdo. Las consideraciones que he expuesto en esta oportunidad me inclinan, sí, a abstenerme de votar. En todo caso, no podré votar, por encontrarme pareado con el Honorable señor Ominami. Por las razones expuestas, voto a favor. Voto a favor. El señor OTERO.- Señor Presidente, estaba pareado con el Honorable señor Andrés Zaldívar, pero, como entiendo que se me levantó el pareo, me abstengo de votar. Finalmente, porque, al aprobar el Tratado, Chile se incorporará a los 182 países que ya lo han hecho, en momentos en que el mundo entero lo está extendiendo en forma indefinida, y dará, así, una clara muestra de lo que ha sido su permanente política internacional. Estimo que, sin participar en el Tratado, que data de 1968, Chile ha podido desarrollarse perfectamente en la comunidad internacional, y que ninguno de los Estados que lo han suscrito ha ganado por hacerlo, como lo demuestran las aprensiones y reclamos de los países menores en la Conferencia que está teniendo curso. Por eso, porque Chile no gana nada, voto en contra del proyecto de acuerdo. Yendo al fondo del asunto, quiero señalar que comparto la finalidad que persigue el Tratado que hoy se somete a nuestra consideración. Sin embargo, durante la sesión de ayer se dieron razones de oportunidad que me inducen a abstenerme. Voto que sí. Voto en contra. Me abstengo. He dicho. Por ello, teniendo la certeza de que el proyecto de acuerdo no va a ser rechazado, me abstengo. Por todo eso, voto que sí. Por esas razones, voto a favor del proyecto. Por eso, voto a favor. Sin perjuicio de lo anterior, reitero que, por las razones dadas por el Honorable señor Prat, me abstendré. Voto que sí.

Muchas gracias. Destaco esto porque me parece que ésta es la oportunidad donde la situación ha quedado de manifiesto, y, como Presidente de la Corporación, no deseo que nuevamente nos enfrentemos a dificultades derivadas de la calificación de urgencias, lo cual -y así también lo creo yo- debe ser una función del Senado. Pero la Constitución establece algo distinto. Y, por lo tanto, esa facultad debe ser aplicada con la máxima prudencia.



Es cuanto puedo decir, señor Presidente, respecto del segundo informe de las Comisiones unidas, que han estimado oportuno solicitar a la Sala aprobar el proyecto en los mismos términos en que lo despacharon. Uno de los puntos positivos es que coordina sin centralizar. Desde ya anuncio mi voto favorable, y felicito a quienes se preocuparon de llevar adelante esta iniciativa. Si le parece a la Sala, se aprobará. Por mi parte, votaré a favor del precepto que ellas proponen. Ahora, quiero hacer presente a la Sala, antes de proceder a la votación, que en el N° 2 del artículo 1° se expresa: "Intercálase en su artículo 32 inciso primero". Debe decir "artículo 30", según el texto de la Editorial Jurídica, que normalmente es de uso de cada uno de los señores Senadores. Ahí hay un error que debe hacerse constar, para los efectos de la mejor comprensión de la enmienda. La señora FELIU.- Señor Presidente, respecto del tomo de la Editorial Jurídica, yo haría un análisis más detenido. Porque el texto entregado por el Senado, que sirvió de base para formular las indicaciones y realizar el estudio de la iniciativa, señala que se trata del artículo 32. Si no, tendríamos que modificar otras normas que vienen a continuación, donde se incorpora un artículo 32 bis. Es el artículo 32 el que establece... Si le parece a la Sala, se aprobará la modificación. Por consiguiente, estando conteste en que la iniciativa es bastante positiva -entre otros Senadores, el Honorable señor Andrés Zaldívar es del mismo parecer- y que puede ser corregida, sólo dejo expresada mi reserva sobre la materia. Y si mi voto es necesario para su aprobación ahora, lo daré; pero si no, me abstendré. Creo que por esa vía se armoniza lo planteado, haciendo innecesaria la indicación presentada. Así que quiero dejar absolutamente claro que los organismos encargados de resolver el problema planteado por el Senador señor Hormazábal se encuentran individualizados en las leyes respectivas, que fueron aprobadas, entre otras personas, por Su Señoría. Entonces, solicito enviar el asunto a las Comisiones para que se nos aclare cuál es el texto real que está siendo citado. Porque no quiero aprobar en la Sala un nuevo artículo 32 bis para la ley N° 18.695 que no dice relación al ejemplar que, hasta este momento, pensaba que era el oficial de la respectiva ley. El señor HAMILTON.- Señor Presidente, no tiene sentido empezar a discutir en particular un proyecto tan importante como el que nos ocupa, que contiene disposiciones de carácter orgánico constitucional, si no hay quórum en la Sala para su aprobación. En consecuencia, sería preferible postergar su tratamiento. Sobre el particular, reitero que corresponde al artículo 32, según el texto de la Oficina de Informaciones del Senado. Así también lo señaló el Ejecutivo al agregar un artículo 32 bis. Pero, de todas maneras, podría corroborarse. El señor NUÑEZ (Vicepresidente).- En todo caso, debo hacer presente que la Mesa tiene el texto oficial y, efectivamente, corresponde al artículo 32. Sólo hice presente que en el texto que normalmente utilizamos, vale decir, el de la Editorial Jurídica, aparece como artículo 30. Y ello no corresponde, pues en realidad se trata del artículo 32. En consecuencia, tanto las indicaciones del Presidente de la República, del Honorable señor Hormazábal y del Senador señor Piñera, como las otras, se refieren concretamente al artículo 32. El señor HORMAZABAL.- Me hace mucha fuerza lo señalado por la Mesa. Entonces, sólo pido que en el Senado se use la vieja técnica de los estudiantes de Derecho: cuando se promulga una ley modificatoria, por lo menos, incorporar al texto oficial los cambios pertinentes. Este es el texto que debe tener la Comisión. El señor HORMAZABAL.- Señor Presidente, no deseo polemizar con el señor Secretario. Solicito, entonces, que haya textos actualizados a disposición de los Senadores. Este texto es una edición de 1992 que ya está superada. El actualizado se encuentra en el Código computarizado, como acaba de informar el señor Secretario. En la próxima edición oficial de la Editorial Jurídica de Chile tendrá que ser modificado. El señor NUÑEZ (Vicepresidente).- Corresponde pronunciarse sobre el artículo 1°.

El señor NUÑEZ (Vicepresidente).- Artículo 2°. La idea central de la indicación se aprobó por 9 votos contra cero, y por la mayoría de 6 votos contra 3, eliminar del precepto la norma conforme a la cual las concesiones tendrían una duración de 50 años.

Estas modificaciones fueron aprobadas en las Comisiones unidas por 8 votos contra cero. El señor NUÑEZ (Vicepresidente).- En discusión. Por estas consideraciones, señor Presidente, me parece muy conveniente aprobar la norma, y llamo la atención sobre su trascendencia.

El señor EYZAGUIRRE (Secretario).- En seguida, las Comisiones unidas proponen el artículo 3°, que fue aprobado sin enmiendas y que requiere quórum de ley orgánica constitucional.

Este precepto fue aprobado por siete señores Senadores. El señor NUÑEZ (Vicepresidente).- En discusión. Por otra parte, cuando se llama a licitación puede acceder cualquier persona. Para evitar que eso ocurra y concordante con el sistema de la ley, las Comisiones unidas, por unanimidad, agregaron que "En los casos de ejecución forzada de la prenda a que se refiere este artículo, se estará a lo dispuesto en el artículo 32 bis de la ley N° 18.695.". Esto significa que la persona, para poder postular en la subasta pública, requiere cumplir con los requisitos para obtener estas concesiones especiales.

El señor EYZAGUIRRE (Secretario).- El artículo 1° transitorio, que no fue objeto de modificaciones, fue aprobado por unanimidad por las Comisiones unidas y requiere quórum de ley orgánica constitucional.

Esta norma fue aprobada por la unanimidad de los siete miembros presentes en la Comisión. El señor NUÑEZ (Vicepresidente).- En discusión. Eso es todo, señor Presidente.

El señor NUÑEZ (Vicepresidente).- Queda, por lo tanto, despachado el proyecto.

-Se aprueba.



La Comisión, por unanimidad, acordó proponer a la Sala su aprobación.





Por tal motivo, solicito que el proyecto vuelva a la Comisión de Vivienda para nuevo informe. Respecto de la misma materia, quiero proponer al Honorable señor Ríos -ignoro si la Sala estará de acuerdo- enviar la iniciativa a Comisiones unidas, a fin de evitar contar con dos informes sobre el particular. El señor RIOS.- Señor Presidente, lo que va a ocurrir es que van a llegar a la Sala dos informes distintos: uno de la Comisión de Bienes Nacionales y otro de la de Vivienda, y el Senado deberá optar por uno de los dos. Y con toda seguridad la Comisión de Vivienda propondrá el rechazo del proyecto, por estar ya resuelto el problema.



He dicho. Por las razones expuestas, rechazo el planteamiento formulado por la Comisión de Constitución, el que, además, considero altamente inconveniente, sin perjuicio de los argumentos jurídicos que he hecho valer. Por lo tanto, pido que demos curso a la discusión -no la cerremos por una cuestión que, a mi juicio, no tiene fundamentos constitucionales- y veamos cómo organizar algo útil para el Congreso en esta materia. El señor HORMAZABAL.- Así es, señor Presidente. A mi juicio, la idea del Senador señor Bitar de crear esta oficina es compartida; pero la contradicción la plantea el propio Honorable colega, cuando simultáneamente propone, sobre la misma materia, un proyecto de ley y, luego, una modificación al Reglamento del Senado. En el primer caso, es porque se requiere ley, pero no en el segundo. Si estamos de acuerdo en la materia y, a su vez, la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento, por unanimidad, ha estimado que, tratándose de un proyecto de ley, no se tendría iniciativa en el Senado -como no la tendría el Poder Judicial, que no es parte de la Administración del Estado y carecería de la capacidad de generar nuevos empleos o gastos que no estén contemplados en la ley y que no hayan tenido su origen en una iniciativa del Presidente de la República-, el debate jurídico podemos realizarlo en el citado organismo técnico, con participación del autor de la moción y de quienes deseen tomar parte en él. No le veo ningún obstáculo. Pero -repito- no tiene sentido seguir argumentando cuando el proyecto va a volver a la Comisión, donde nuevamente tendrá lugar la discusión acerca del tema. Enviar el proyecto a la Comisión ahora, sin que la Sala se pronuncie sobre si es o no materia de ley, significa simplemente postergar algo que esta última tendrá que resolver. He dicho. Esa es la razón por la cual me permito solicitar que no nos pronunciemos en este momento, sino que, aplicando el artículo 131, número 7° del Reglamento del Senado, enviemos el asunto a la Comisión de Constitución para su examen. ¿Habría acuerdo en ese sentido? Que quede claro que existe voluntad para legislar sobre el particular. Creo que eso es muy importante. Termino pidiendo que la Comisión reconsidere su conclusión, a fin de que contemos con un informe positivo respecto de que esta materia es de ley y nos pongamos en marcha para dictar un cuerpo legal que abarque al Congreso en su totalidad. Luego podremos estudiar una normativa específica a través de nuestras Comisiones especializadas. He dicho. He dicho. He dicho. Al respecto, sería conveniente que el Senador señor Bitar participara más activamente en la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia cuando analizara nuevamente la materia. Ahora, si la Corporación opta por la vía legal, estoy de acuerdo en que el proyecto sea devuelto a la Comisión. Pero, ante todo -como señaló muy bien el Honorable señor Fernández-, debe resolverse si se acepta el mecanismo -perfectamente factible- indicado por la Comisión, que es mucho más rápido y flexible. El señor MUÑOZ BARRA.- La verdad es que estoy un tanto confundido, porque el informe dice que esta iniciativa es inconstitucional, y en este instante -no sé si he entendido mal- Su Señoría señala que puede ser materia de ley. Ahora, si la Corporación dice "No queremos esa vía", entonces, obviamente, deberíamos seguir la tramitación legislativa, caso en el cual ningún miembro de la Comisión se opondría a que el proyecto volviera a ella. Pero, ante todo, la Sala debe resolver si opta por la vía administrativa -que es más simple- o por la legal. Tiene la palabra el Honorable señor Bitar. Por último, deseo señalar que no comparto el criterio del Senador señor Fernández en cuanto a que la vía legal resta flexibilidad, porque ese argumento valdría igualmente para la Biblioteca del Congreso, el Centro de Informática y Computación, etcétera. Lo único que planteamos es que haya una Oficina de Presupuesto, la cual es muy importante para la función que cumple el Parlamento. Una de sus tareas fundamentales es la de revisar lo que ocurre con el 25 por ciento del producto nacional: cómo y en qué estamos gastando; si somos eficientes, etcétera. Si esa labor no es esencial para el Congreso, creo que nos equivocamos. Y al poner la denominación tampoco estamos rigidizando; la flexibilidad se va a dar en la normativa y no por el hecho de que se establezca o no en el texto de la Ley Orgánica Constitucional del Congreso Nacional. Ese es mi pensamiento. El señor ROMERO.- Pediré segunda discusión si usted no termina el debate, señor Presidente. -El proyecto queda para segunda discusión. Terminado el Orden del Día. ________________

-Se anuncia el envío del oficio solicitado, en nombre de Sus Señorías, conforme al Reglamento.


-Se anuncia el envío de los oficios solicitados, en nombre de la señora Senadora, en conformidad al Reglamento.


-Se anuncia el envío de los oficios solicitados, en nombre de los Senadores Muñoz Barra y Lagos, en conformidad al Reglamento


Al margen de las investigaciones que se realicen, solicitadas oportunamente por la Cámara de Diputados, sobre la base de sus facultades fiscalizadoras, pido que se envíe un oficio, y sugiero que sea en nombre del Senado de la República, a la Municipalidad de Puerto Varas y a la Gobernación de Llanquihue, a fin de manifestarles nuestro sentimiento de pesar por tan lamentables pérdidas; el que, ojalá, se haga llegar también a todos los hogares portovarinos y llanquihuanos, que en este momento solidarizan por la desgracia ocurrida. El señor DIAZ (Presidente accidental).- Señor Senador, creo que todos compartimos su tristeza y desolación, sin embargo, para tomar el acuerdo se requiere quórum en la Sala. Por lo tanto, la decisión quedará pendiente para el Tiempo de Votaciones de la próxima sesión ordinaria. El señor MUÑOZ BARRA.- El Comité Partido Por la Democracia adhiere a esta comunicación del Senado. El señor CALDERON.- El Comité Socialista también. El señor DIAZ (Presidente accidental).- Al igual que el Comité Demócrata Cristiano.


-Se anuncia el envío del oficio solicitado, en nombre del Senador, de conformidad al Reglamento.


He dicho.
-Se levantó a las 14:28.