Senado comienza votación en particular del proyecto de reconstrucción

Con la aprobación del Fondo de Emergencia Transitorio por Incendios y de los artículos que no tuvieron modificaciones, la Sala del Senado comenzó la votación en particular del proyecto para la reconstrucción nacional y el desarrollo económico y social; texto que fue estudiado previamente por las comisiones de Medio Ambiente, de Trabajo, y de Hacienda, respectivamente.

Hasta el momento, y tras más de seis horas de debate, se respaldó la creación, hasta el 31 de diciembre de 2028, del Fondo de Emergencia Transitorio por Incendios, destinado a financiar un programa fiscal por el máximo equivalente a $1.200.000.000 miles de pesos, con el objeto de solventar todo tipo de gastos para enfrentar los efectos y atender las necesidades derivadas de los incendios que afectaron a la Región de Valparaíso (2024) y a las regiones de Ñuble y del Biobío (2026).

INFORME 

El senador Javier Macaya, presidente de la Comisión de Hacienda, fue el encargado de informar sobre el proyecto de ley e hizo notar las reservas de constitucionalidad levantadas durante las sesiones; además, recordó que el proyecto consta de 38 artículos permanentes y de 25 artículos transitorios.

Con todo, identificó que entre las principales modificaciones introducidas por Hacienda están las referidas al DFL 2, que mantiene la creación de un impuesto único de 5% para personas naturales y jurídicas que arrienden "viviendas económicas".

Se sustituye el crédito al empleo original por un crédito contra el Impuesto de Primera Categoría, aplicable sobre las remuneraciones pagadas por empresas que presten servicios del conocimiento en la economía digital que cumplan copulativamente con ciertos requisitos.

Sobre exención de contribuciones a mayores de 65 años, se elimina la exigencia de que el domicilio electoral coincida con la vivienda principal.

También se incluyen las modificaciones al Código Tributario y se establece el derecho al olvido en materia financiera.

Para invariabilidad tributaria, las condiciones impositivas, se fijarán en 10 años para las inversiones de 50 millones de dólares, en 15 años a las de entre 50 y 350 millones y en 20 años para las inversiones superiores a ese rango. Habrá una tasa corporativa de un 1,5% a las empresas que se acojan a la invariabilidad.

Se introducen aspectos relacionados con convenios de pago con Tesorería por CAE.

Se entregará una compensación al Fondo Común Municipal (FCM) equivalente de 1 millón 500 mil UTM para exención del impuesto territorial.

Se sancionan aspectos sobre repatriación de capitales, rebaja transitoria del impuesto a las donaciones, facilidades generales de pago con Tesorería, y se abordan beneficios para viviendas económicas nuevas, entre otras. 

“VAMOS A RETROCEDER”

El senador Daniel Núñez hizo el punto político sobre la propuesta para la eliminación de la Unidad de Fomento (UF) en contratos de arriendo, educación y salud, cuestión que no fue considerada por el Ejecutivo; por su parte, la senadora Claudia Pascual declaró que “estamos a las puertas de aprobar temáticas tremendamente complejas y regresivas para el país y el Estado (…). Vamos a retroceder”.

También dejaron planteados sus cuestionamientos del senador Vlado Mirosevic y la senadora Fabiola Campillai. Reprocharon que no se incluya en las ayudas a las regiones del norte y reclamaron porque el proyecto “que es una reforma tributaria”, traerá “recortes en derechos sociales”. 

La senadora Karol Cariola transparentó que, si el proyecto se hubiera remitido al Fondo de Emergencia por Incendios, “el debate público no se hubiese dado de la manera tramposa en la se ha venido expresando”; en línea similar, el senador Fidel Espinoza reprochó que “mientras millones de chilenos viven en malas condiciones … el gobierno decide priorizar a los sectores con más capacidad económica”. 

La “precariedad del trabajo”, la “protección del empleo, y de la pequeña y mediana empresa”, sumado al “costo fiscal de la baja de impuestos de primera categoría”, también fue puesto sobre la mesa por senadores como Gastón Saavedra y Yasna Provoste.

LEGITIMIDAD 

En tanto, el senador Juan Castro, anunció que recurrirán al Tribunal Constitucional. “Haremos ver la objeción que se está instalando por la perdurabilidad de garantías para aquellos que tienen más” y la senadora Ximena Ordenes hizo notar que se aplican “cambios importantes al sistema tributario y la regulación medio ambiental” y sentenció que “la prisa de legislar tiene que ver con el temor a perder mayorías”.

Para la senadora Alejandra Sepúlveda, “es de los peores proyectos que nos ha tocado analizar y con una tozudez irracional”; es más, agregó la senadora Paulina Vodanovic, “ganar por un voto puede ser la manera más fácil de perder la legitimidad” y lamentó “el tono del debate”.

El senador Pedro Araya reivindicó lo que hizo el Comité PPD y el diálogo y cuestionó “que colegas hayan caído en la descalificación personal” y transparentó sus dudas sobre temas ambientales y anunció su voto en contra por invariabilidad.

El reproche a la propuesta, el beneficio a los más ricos, la desigualdad, el recorte en contribuciones y su impacto municipal, la falta de una visión territorial, invariabilidad tributaria e incertezas, estuvieron presentes en las argumentaciones de las y los senadores Beatriz Sánchez, Esteban Velásquez e Iván Flores.

En línea similar se expresaron las y los senadores Ricardo Celis, Daniella Cicardini, Loreto Cravajal y Danisa Astudillo, quienes manifestaron preocupaciones por lo que se dejará de recaudar, “los privilegios a los que más tienen”, "el cambio de modelo" y las medidas compensatorias inciertas, entre otras. Además, dejaron constancia de “la forma en la que el gobierno ha entendido la política”, “sin construir un acuerdo político amplio” y “legislando en un escenario complejo”. 

“EN LA SENDA DEL DESARROLLO ECONÓMICO”

Desde el oficialismo, el senador Gustavo Sanhueza afirmó que “este proyecto vuelve a poner al país en la senda del desarrollo económico” y la senadora Vanessa Kaiser valoró que se avanza defendiendo la “libertad económica” y el “respeto a la propiedad”, “generando certezas”.

El senador Alejandro Kusanovic advirtió sobre el “riesgo de un plan diseñado desde el centralismo, dándole la espalda a las regiones”; en tanto, el senador Iván Moreira reafirmó “que tenemos mayoría”. “En las buenas y en las malas este oficialismo apoya al ministro porque nos está representando”. 

“Es evidente que no estamos hablando solo de reconstrucción”, reconoció el senador Javier Macaya y recalcó que “se está votando si Chile vuelve a confiar en su capacidad de recuperarse (…), el alma emprendedora del país”. Por su parte, el senador Arturo Squella relevó materias como la imputación a la tributación final del impuesto pagado a nivel corporativo y la invariabilidad tributaria, como una “garantía” que “otorga certeza de largo plazo”.

A su turno, el senador Sergio Gahona, presidente de la Comisión de Medio Ambiente, detalló el análisis y apertura en el estudio en la Comisión de Medio Ambiente que avanzó en: racionalización de impacto ambiental; equilibrio en los límites a la paralización judicial; indemnización por confianza legítima; rigor y ética al consejo de monumentos nacionales; y pragmatismos en la acuicultura y permisos sectoriales.  

El mensaje también fue valorado por los senadores Carlos Kuschel, Rojo Edwards y Cristián Vial. Incluso, se declaró que “nos vamos a quedar cortos” y se instó a “dar más certeza jurídica, combatir más la permisología, bajar más los impuestos, y generar empleos rápidos”. Este proyecto “busca transformar al país” y “salir de la situación de mediocridad”, indicaron. 

En tanto, el senador Matías Walker manifestó que “no se crean empleos de calidad si crecemos al 2%”, y recordó la propuesta del exministro Marcel para rebajar el impuesto corporativo con compensaciones; a su turno, el senador Miguel Ángel Calisto constató el contexto de desaceleración económica del país, el desempleo, y la deuda pública. Por su parte, el senador Karim Bianchi marcó la “mayoría circunstancial” y que para avanzar “se requerirán de acuerdos”.

Además, durante el debate, se profundizó sobre otros temas como riesgos para la administración de los municipios, el componente ambiental, la seguridad en la salmonicultura, el asegurar recursos para mantener beneficios sociales, efectos tributarios, el futuro de los jóvenes estudiantes, y una mirada estratégica para la innovación y turismo. 

El senador Rodolfo Carter dijo que apoya el proyecto porque se trata de ver “cómo romper con la pobreza” y “cuando hablamos de bajar el impuesto corporativo queremos volver a crecer”. En una línea similar se manifestó el senador Enrique Lee, quien señaló que “queremos más trabajo, más crecimiento y menos trabas” aunque reconoció que “me hubiese gustado que el proyecto tuviera normas que favorecieran a zonas extremas”.

El senador Renzo Trisotti insistió en que se necesitan “reglas claras y certeza jurídica” para construir confianzas y recuperar el crecimiento, “y que el desarrollo llegue a todas las regiones; mientras que el senador Ignacio Urrutia se manifestó en un sentido similar.

Por su parte, el senador Diego Ibáñez dijo que “quienes votan a favor de esta reforma, renuncian al principio de responsabilidad fiscal” y dijo que en los hechos “esto es desregulación y no creer en lo público”.