¿Qué sistema debería reemplazar el CAE?: Seminario de la Comisión de Educación analiza sistema de financiamiento de la educación superior

Los expertos convocados por la instancia coincidieron en la necesidad de eliminar el llamado ‘impuesto a los graduados’ y crear un sistema de financiamiento basado en un crédito en función del ingreso. La instancia legislativa seguirá escuchando a más expositores.

Un primer acercamiento respecto a los cambios que deberán introducirse al proyecto que crea un nuevo instrumento de financiamiento público para estudios de educación superior en reemplazo del Crédito con Aval del Estado (CAE), se dio en el marco del seminario realizado por la Comisión de Educación a este respecto.

Hasta la Sala de Sesiones del Senado llegaron académicos, rectores de universidades, investigadores y exautoridades de educación y finanzas públicas, quienes reflexionaron respecto del fin del CAE y la necesidad de generar un nuevo sistema de financiamiento. La pregunta fue: ¿es el Financiamiento Público para la Educación Superior (FES) la mejor opción?.

En la oportunidad, hicieron uso de la palabra el profesor emérito de Economía en la Australian National University, Bruce Chapman; el investigador de Horizontal, Santiago Montiel; la investigadora de Libertad y Desarrollo, María Paz Arzola; el investigador de la Universidad Central, Héctor Ríos; la investigadora del Institute of Education de la University College London, Lorraine Dearden; el director de centro Caples UC, Carlos Williamson; y el exministro de Educación y exsenador Sergio Bitar.

Representando a las instituciones de educación superior se hicieron presentes el rector de la Universidad Católica de Valparaíso, Nelson Vásquez; el rector de la Universidad de los Andes, José Antonio Guzmán; el presidente de la red de universidades del G9 y rector de la Universidad Santa María, Juan Ignacio Yuz; el presidente del Consorcio de Universidades del Estado de Chile (CUECH) y rector de la Universidad de Valparaíso, Osvaldo Corrales; el rector de la Universidad Andrés Bello, Julio Castro; el presidente de la Corporación de Universidades Privadas (CUP), Santiago González; el rector de la Universidad de Concepción y vicepresidente ejecutivo alterno del Consejo de Rectores de las Universidades de Chile (CRUCh), Carlos Saavedra; y el rector de la Universidad Viña del Mar, Carlos Isaac.

COINCIDENCIAS

En el debate se expresaron algunas coincidencias, por ejemplo, la evidente obsolescencia del CAE dados sus problemas de morosidad y funcionamiento en general y la pertinencia de generar un nuevo modelo.

Analizando el proyecto que llegó al Senado, los participantes valoraron que:

•    Unifique los distintos tipos de créditos que pagan hoy los estudiantes de educación superior.
•    Automatice el pago de las cuotas.
•    Genere desbancarización.

A su vez, mayoritariamente surgieron algunas recomendaciones, tales como:

•    Eliminar el denominado “impuesto a los graduados” (la norma plantea que los que hoy estudian con crédito deberán asumir un gravamen, esto porque un 30% de los beneficiados por el FES pagarían el costo de su mora más la del tramo exento y el rebajado).
•    Generar un sistema de pago considerando los ingresos del egresado.
•    Evaluar el límite de pago que se establece: 3,5 veces el valor de la carrera, el que se considera alto.
•    Revisar el modelo dado que “afecta la autonomía financiera de las universidades” considerando que se fijan aranceles.
•    Reestudiar el impacto fiscal porque “el ahorro fiscal no respondería al nuevo modelo sino más bien a la disminución de becas y gratuidad”.
•    Transparentar la deuda impaga, la que estaría siendo subestimada y generar una condonación parcial.

Respecto a las estimaciones del gasto, el economista de la Universidad de los Andes y ex director de Presupuestos, Matías Acevedo aseveró que “han fallado las proyecciones fiscales del CAE y la gratuidad en 11 mil 400 millones de dólares. Se falló porque los comportamientos estratégicos no se evaluaron adecuadamente. Digo todo esto para que no pase lo mismo con este proyecto (…) El costo acumulado para el Fisco por el fin al CAE está cercano a los 21 mil 200 millones de dólares hacia 2030, lo que equivale al 5,5% del PIB”.

BÚSQUEDA DE ACUERDOS

Tras las intervenciones y respondiendo a las críticas manifestadas al texto, el ministro de Educación, Nicolás Cataldo reconoció que “creo que podríamos revisar el tope al cobro de los estudiantes que ya son profesionales, estamos hablando de temas como el copago, por ejemplo, por nombrar dos aspectos que están presentes en la discusión antes de este seminario y que hoy han aparecido con mucha fuerza (…) Lo que no se puede eliminar del proyecto son tres principios: mejorar las condiciones para las familias, para las instituciones de educación superior y para el Fisco, de manera de invertir mejor los recursos”.

Por su parte el presidente de la Comisión de Educación, el senador Gustavo Sanhueza reconoció las críticas que se han hecho a la propuesta tales como “las desigualdades que habría en la contribución de los egresados, y el déficit en el gasto público y su sostenibilidad en el largo plazo. Esas críticas no pueden ser un obstáculo si no nos desafían a generar un sistema ajustado”.

En tanto, el senador Felipe Kast aseguró que “es evidente que hay un problema que es un impuesto a los graduados porque habrá gente que pagará más de lo que le costó su carrera. Un crédito contingente al ingreso tiene sentido. Hay que tener cuidado en que esto se transforme en una reforma tributaria y no haya elementos que atenten contra la autonomía de las universidades”.

Luego el senador Juan Castro Prieto consultó a los rectores si el gobierno los invitó a una mesa de trabajo. “Creo que debió hacerse ese trabajo antes de mandar el proyecto al Senado. Nosotros tomamos decisiones políticas y este tema es muy técnico. Me hago varias preguntas como ¿podrán seguir haciendo las universidades investigaciones?, ¿qué pasa con la educación técnico profesional?”, consultó.

La senadora Yasna Provoste compartió que está a favor del proyecto, pero “hay que reconocer que es una iniciativa necesaria que requiere perfeccionamientos urgentes. A la luz de los resultados hay que reconocer el fracaso del CAE. Varios rectores dijeron que la real discusión es el CAE no el FES. Hay que legislar porque las familias no aguantan más como están, pero hay que hacerlo bien, por eso valoro la intención de dialogar del ministro”.

Finalmente, el senador Javier Macaya sinceró que “me voy mucho más preocupado de lo que llegué al seminario. Hay un diagnóstico compartido que el CAE fracasó y debe darse lugar a un nuevo sistema. Cuando uno vota la idea de legislar acá, se vota algo concreto. No tengo dudas que las críticas que se han hecho van a contribuir. Creo que el proyecto hay que dividirlo para tener un diseño más responsable”.