Ingreso mínimo quedó en $193 mil luego que Senado despachara el veto presidencial que repuso el monto

Tras un intenso debate,la Sala del Senado ratificó el criterio de la Cámara de Diputados, y aprobó por 15 votos a favor y 1 en contra, la primera observación enviada por elPresidente de la República al proyecto que reajusta el Ingreso Mínimo Mensualde $182 mil a $193 mil y que incrementa el aumento de las asignacionesfamiliares y maternal del Sistema Único de Prestaciones Familiares.

Con ello, se incrementó lacifra a $193 mil para los trabajadores entre 18 y 65 años, y se aprobó reajustarel monto para los trabajadores menores de 18 y mayores de 65 años a $144.079;además del IMM para fines no remuneracionales, que se establece en $124.497.

En relación al aumentode las asignaciones familiar y maternal del Sistema Único de PrestacionesFamiliares, se estableció de la siguiente forma:

a) De $ 7.744 por carga,para aquellos beneficiarios cuyo ingreso mensual no exceda de $ 202.516.

b) De $ 5.221 por carga,para aquellos beneficiarios cuyo ingreso mensual supere los $ 202.516 y no excedalos $ 317.407.

c) De $ 1.650 por carga,para aquellos beneficiarios cuyo ingreso mensual supere los $ 317.407 y noexceda los $ 495.047.

d) Las personas quetengan acreditadas o que acrediten cargas familiares y cuyo ingreso mensual seasuperior a $ 495.047, no tendrán derecho a las asignaciones aludidas. Asimismo,se fijó en $ 7.744 el valor del subsidio familiar.

Asimismo y concordando con el criterio de la Cámara Baja, rechazó la segunda observacióndel Ejecutivo, que definía criterios de reajustabilidad del IMM a ser aplicadosa partir del 1 de julio de 2013. La propuesta rechazada por producirse doble empate de 14 votos a favor y en contra, establecía que elreajuste se efectuaría por una sola vez y por el solo ministerio de la Ley,dependiendo del porcentaje del crecimiento promedio del PIB del siguiente modo:mayor o igual al 5%, más tres puntos porcentuales; y mayor o igual al 4%, másdos puntos porcentuales.

En esa misma línea, laSala de la Cámara Alta también rechazó por doble empate (14 votos a favor y en contra), latercera observación presidencial, que eliminaba el financiamiento para el 2013mediante el Tesoro Público, consistente con el nuevo mecanismo que proponía elEjecutivo.

Cabe recordar que el Ejecutivo tuvo que insistir ante el Congreso mediante un veto presidencial para poder reponer el monto del ingreso mínimo, luego que en la víspera, el Senado rechazara la propuesta del gobierno, en su segundo trámite. (Lea el debate en la sesión anterior)

EL DEBATE

Durante la sesiónintervinieron los senadores José García Ruminot, Jovino Novoa, Pedro MuñozAburto, Ricardo Lagos Weber, Eduardo Frei, Carlos Bianchi, Hernán LarraínFernández, José Antonio Gómez, Ximena Rincón, Alejandro Navarro, Alberto Espina,Jaime Orpis, Carlos Larraín Peña, Francisco Chahuán y Jaime Quintana, junto a losministros de Hacienda y de Secretaría General de Gobierno, Felipe Larraín yAndrés Chadwick, respectivamente.

El senador GarcíaRuminot, argumentó que este reajuste "busca cuidar el empleo en nuestro país,teniendo en cuenta la crisis internacional que sufre Europa, en especial Españay donde además tanto Estados Unidos como China, han crecido por debajo de loesperado". El parlamentario añadió que el gobierno y el ministro de Hacienda, "hanactuado bien y con responsabilidad y asumen que una familia cuyo integrante recibeel salario mínimo, también tiene la posibilidad de acceder a subsidiosfamiliares y contar con un subsidio para el empleo de las mujeres".

El senador Novoa quienmanifestó su respaldo a las observaciones del proyecto del Presidente de laRepública, destacó el buen manejo de la macroeconomía no sólo del actualgobierno sino de los anteriores, y precisó que "gracias a eso  hemos logrado como país tener un alto nivel dereserva,  controlar la inflación y salvoperiodos de déficit de cuenta fiscal, el manejo ha sido el adecuado. Sinembargo, me hubiese gustado que el Senado hubiera apoyado el reajuste del 2013del sueldo mínimo".

El senador Pedro Muñoz quienlamentó la larga tramitación de dicho proyecto, criticó la labor del gobiernodurante este periodo "ellos enviaron tarde el texto legal al Congreso y además,no contó con la satisfacción de las necesidades los chilenos ni hubo una conversacióncon las organizaciones sindicales". El legislador también lamentó " ladescalificación del vocero de gobierno en contra del senador Eduardo Frei, comosocialista puedo decir que esto ha sido injusto y está fuera de la amistad cívicaque se ha ido creciendo, tras el regreso de la democracia".

El senador Lagos Weberdijo que "la tramitación de este proyecto ha sido tortuosa y de fuerteimpericia del gobierno, e ingresó tarde. Como oposición ayudamos dos veces algobierno en este periodo,  primeroactuando responsablemente, para habilitar la discusión cuando se rechazó laidea de legislar en la Cámara Baja y segundo, al ver el gobierno que elresultado era el mismo en la votación de la Cámara y el Senado, optó por elveto, y nosotros lo votamos". El parlamentario recordó que el proyecto tuvo enun comienzo argumentos técnicos para dejar el IMM en $191 mil, pero que luegode la insistencia del presidente de RN, senador Carlos Larraín, el "gobierno loaumentó en dos mil pesos y toda la argumentación técnica, se fue a la basura yse abrió la discusión política", precisó.

El senador Frei enfatizóque "no soy populista ni demagógico como se me ha dicho, el 13 de mayo de 1993envié el proyecto sobre salario mínino,y a diferencia del actual, sí tuvo el acuerdocon la CUT y asociaciones de  trabajadores,además solicitamos una información a la Organización Mundial del Trabajo, paraargumentar es reajuste. Espero que en el  debate sobre la Reforma Tributaria, logremosacuerdos que permitan financiar las demandas sociales del país; en la CampañaPresidencial del 2009 se habló del salario ético que había planteado MonseñorGoic años atrás y eso es una tarea pendiente que tenemos que realizar".

El senador Bianchi recordó"la discusión del salario ético de 250 mil ha quedado en el olvido y luego todose ha focalizado en los $200 mil del Ingreso Mínimo Mensual. Voté en contra delproyecto porque comparto un piso superior a $200 mil y por eso, estoy en contradel veto. Las personas no les interesa si esto es de responsabilidad delanterior gobierno o no, ellos deben pagar sus cuentas y necesitan un mejorsalario; si mañana se sigue discutiendo el salario mínimo, tendremos másadultos mayores con una pensión que le mantendrá una pecaría condición de vida".

El senador LarraínFernández aseguró que "no hay nadie en este Parlamento que el sueldo mínimodebe ser un salario justo y ético, todos queremos más montos. Pero hoy como enlos últimos 22 años, se ha seguido un camino de responsabilidad tanto delgobierno como del Congreso. Una cosa es el máximo de esfuerzo y otra es pensarque al momento de subir el sueldo mínimo significará un mayor gasto parael  Fisco, cuando sabemos que alrededordel 70% de las PYMES son las que pagan el Ingreso Mínimo Mensual".

El senador Gómez dijoque "las condiciones económicas del país han cambiado favorablemente y es poreso, que el gobierno actual podría hacer más; hasta sus propios parlamentariosdijeron que hay pleno empleo, que han crecido enormemente las exportaciones, yque el SII ha recaudo en estos años miles de millones de pesos. Sin embargo,cuando el país cuenta con remuneraciones, donde el 85% gana menos de $300 mil, significaque el gran desarrollo país implica también el nivel de los sueldos; subir US$14a 800 mil trabajadores es para invertir en humanidad y en las familias".

La senadora XimenaRincón indicó que "el tema de la discusión del guarismo es más profundo, esindigno que el reajuste del salario mínimo no cubra ni siquiera el 10% de lasalzas de los  precios de los alimentos enel país; este reajuste es miserable y mezquino porque el país puede más". Laparlamentaria, calificó como "lamentable" la extensa tramitación del proyecto,y añadió que "se podría  haberconsensuado este proyecto y combatir la grave desigualdad, la sociedad requiereque las familias cuenten con un reajuste fuerte del Ingreso Mínimo Mensual".

El senador Navarrocriticó al gobierno y al ministro de Hacienda que no incluyera la opinión de lostrabajadores afectados al momento de realizar el ajuste la Ingreso MínimoMensual. Asimismo, el parlamentario puntualizó que en el fondo "el reajustesignifica sólo unos kilos de más de cuanto pan podrían comprar los trabajadores;se agotó el sistema neoliberal; deberíamos establecer el mapa de la extremariqueza, hoy las familias Piñera, Matte, Paulmann y Luksic, concentran el 80%del ingreso de la población de Chile. El reajuste del ingreso mínimo delgobierno es ratón, indigno y miserable".

El senador Espinasubrayó  que "el Presidente Piñera  vetó este proyecto de ley, sino lo hubierahecho, no habría un reajuste en el país y los trabajadores tendrían que esperarun año para modificar los $182 mil. Gracias a al veto, ellos tendrán un IngresoMínimo Mensual de $193 mil, lo que significa un reajuste del 3% real y 6%nominal".  El legislador recordó quedurante los gobiernos de la Concertación, "la oposición siempre voto a favordel reajuste el IMM, porque lo hicimos de buena fe".

El senador CarlosLarraín explicó que "no ha habido un drama griego, y la salida del veto suponeuna mejoría de la versión original del proyecto, aunque es inferior lo que  me hubiera gustado, que era $200 mil para elsalario mínimo. Además, estas observaciones del Ejecutivo mejoran  las asignaciones familiares; quienes votamos afavor del veto, entendemos que es un recurso lícito y se puede usar de manerarecta".

El senador Orpismanifestó que "me ha impactado el tono del debate en estos días y cómo se haido polarizando. En este periodo, expertos de distintas tendencias han señalodiversas opiniones sobre el reajuste del Ingreso Mínimo Mensual. Este tipo dediálogos tan fuerte entre gobierno y parlamentarios complica mucho la amistadcívica".

El senador Chahuán dijoque "lamento que los parlamentarios de oposición rechacen este veto, ademáslogramos que el gobierno se abriera a un a establecer el próximo año un salariomínimo mensual de $200 mil". El parlamentario destacó que esta observación alproyecto del Ejecutivo incluyera un "aumento a la asignación familiar y alsubsidio único".

El senador Quintanaprecisó que "este mecanismo del veto que se presenta como una panacea, no esmás que un distractor; creía que la letra chica del gobierno había terminado,pero al parecer no fue así. Una observación incluía establecer un mecanismo defactores para el reajuste y no se tomaron en cuenta argumentos que analizaranel problema de una forma más gradual".

En tanto, el ministro deHacienda, Felipe Larraín, sostuvo que "no se ha faltado a  ningún compromiso ni tampoco ingresamos tardeel proyecto.  Nos hemos demorado casi 30días en la tramitación del reajuste del salario mínimo  y el gobierno no cuenta con la mayoría en laCámara de Diputados ni en el Senado. Se nos pidió que se enviáramos unainstitucionalidad nueva para delimitar el IMM y nosotros presentaremos un proyectonuevo que más adelante lo haremos llegar al Congreso".

El ministro Chadwickdijo que "no pertenezco a un gobierno que como se ha dicho,  le está ofreciendo al país un reajusteindigno, miserable y ratón. No uso descalificaciones las personas cuando tengouna diferencia en las opiniones, es necesario que todos nos respetemos; hay querecordar que durante 22 años, la oposición de los gobiernos de la Concertación,votamos siempre favorablemente los reajustes del ingreso de salario mínimo,porque entendíamos que era una contribución al país".