Dudas genera nuevo sistema de seguros para enfrentar variaciones de los precios de los combustibles

Por 14 votos afavor y 8 en contra el Senado aprobó la idea de legislar sobre el proyecto quecrea un nuevo sistema de protección frente a las variaciones de los preciosinternacionales de los combustibles. De este modo, la iniciativa quedó conplazo para realizar indicaciones hasta el 25 de octubre.

Durante eldebate intervinieron los senadores Baldo Prokurica, Evelyn Matthei, CamiloEscalona, José García, Ximena Rincón, Jaime Orpis, Andrés Zaldívar y EugenioTuma quienes discreparon sobre la efectividad y costos que tendría este nuevosistema de estabilización de los combustibles que propuso el Ejecutivo parareemplazar el FEPCO que venció el 30 de junio pasado.

El senador BaldoProkurica, detalló la historia de los fondos de estabilización de combustiblesy explicó los fundamentos que permiten a este proyecto enfrentar de manera másrazonable las variaciones de los precios internacionales de los combustibles. Destacóque la propuesta flexibiliza el impuesto específico y evita recargar a los consumidorespor la vía impositiva.

A su turno, la senadora Evelyn Matthei,se refirió a la anterior fórmula del fondo de estabilización y recalcó que actuómás bien como un "subsidio" que tuvo un costo muy alto de más de 1500 millonesde dólares en los últimos años y "que benefició por igual a gente que realmentelo necesitaba pero también a gente muy rica que no lo necesitaba". Por ellodefendió la fórmula del impuesto variable que será reemplazado paulatinamentepor un sistema de seguros.

Un opinióndistinta expresó el senador Camino Escalona, presidente de la Comisión deHacienda quien recordó que las Comisiones Unidas que analizaron esta iniciativatuvieron las mismas dudas porque "desde mi punto de vista se reemplaza unsistema seguro como es el fondo de estabilización (FEPCO), por otro incierto. Laidea de contratar un seguro internacional no otorga certeza alguna de que puedafuncionar ni tampoco de lo que pueda costar. En cambio, el FEPCO si biensignificó un desembolso alto sirvió para el control de precios, en momentos deaguda crisis mundial".

En tanto, elsenador José García, defendió la iniciativa porque "aunque no sabemos cuántopuede costar el sistema de impuesto específico variable, creo que es la vía quehay que intentar porque no resulta conveniente subsidiar bienes y servicios queson consumidos proporcionalmente en mayor medida por los sectores altos".Precisó que "si este sistema de seguros no resultara, de todos modos se puede cambiaroportunamente".

La senadora Ximena Rincón lamentó que en eldebate no estuvieran presentes representantes del Ejecutivo porque existen unaserie de dudas sobre el costo fiscal del proyecto y tampoco está despejada la situaciónjurídica de la Empresa Nacional del Petróleo (ENAP) que se verá en un proyectoaparte que traspasa dependencia de esta empresa desde el Ministerio de Energíaa Minería".

Por su parte,el senador Jaime Orpis recordó que en el sistema antiguo el Estado colocó másde 2000 millones de dólares. "Ahora, el Estado también va a tener un rol activoporque desde el momento que existe un impuesto móvil, el Fisco dejará  de percibir recursos. Lo importante es que seestablece un sistema permanente y seguridad jurídica y una idea innovadora paracubrir las variaciones con un seguro".

En tanto, elsenador Andrés Zaldívar, defendió "el uso del subsidio porque fue necesario enel manejo de la volatilidad internacional".  Insistió en sus dudas sobre el proyecto, y aseguróque le gustaría "legislar y asumir este tema donde el impuesto específicojuegue a favor de un posible fondo. Veamos qué otros elementos se pueden usarsi no responden los seguros".

Finalmente, el senador Eugenio Tuma admitióque "se trata de un proyecto complejo porque de acuerdo a la estimación delEjecutivo podría costar hasta 250 millones de dólares anuales, que es más de loque el gobierno esperaba recaudar por concepto de royalty". Además está elsupuesto de que la compañía seguros va a resolver el tema de fluctuaciones "peroesto tiene techo y no sabemos qué pasa si se sobrepasa el límite de las compañías".