Click acá para ir directamente al contenido

Tribunal de La Haya rechazó las objeciones preliminares de Chile pero aclaró que la negociación no predetermina la cesión de territorio

Senadores coincidieron en que fundamentos de la resolución dan cuenta de la delimitación de la demanda boliviana inicial, pues aclara que negociar no implica soberanía.

24 de septiembre de 2015

Imagen foto_00000027El tribunal de La Haya rechazó las objeciones preliminares de Chile y se declaró competente para conocer la demanda marítima boliviana, pero en el texto aclaró que la obligación de negociar no predertemina la cesión de territorio. (Revise el texto del Fallo de la CIJ)

 

TV Senado transmitió  en vivo los detalles de esta audiencia de la Corte Internacional de Justicia (CIJ) que se inició formalmente a las 10 horas de Chile y tuvo una duración de poco más de media hora.

 

Al rechazarse la excepción preliminar presentada por Chile, se da paso a conocer el fondo de la demanda, en el que ambos países deberán presentar documentos que atiendan a la petición de Bolivia. No obstante, por mayoría la Corte Internacional de Justicia manifestó que la pretensión de soberanía no está en juego.

 

Así lo dieron a conocer el Presidente del Senado, Patricio Walker y los senadores: Francisco Chahuán, Hernán Larraín, Ricardo Lagos Weber, Carolina Goic, Manuel Antonio Matta, Juan Antonio Coloma, Felipe Harboe y Jorge Pizarro, quienes siguieron la lectura del fallo de la Corte Internacional de Justicia, desde La Moneda, ya que fueron invitados por la Presidenta de la República, al igual que numerosas autoridades y representantes de todos los sectores políticos.

 

Al respecto, el titular de la Cámara Alta, aseveró que pese a las celebraciones públicas promovidas por Bolivia, el fondo del fallo es contundente en el sentido de "delimitar la pretensión de Bolivia dejando absolutamente fuera la interpretación en el sentido que la obligación de negociar significa salida soberana o un resultado predeterminado".

 

El senador Walker, aclaró que ahora vamos a entrar al fondo y tenemos todos los argumentos jurídicos para ganar naturalmente este jucio Hay dos hechos relevantes: el Tribunal de La Haya reconoció que no está en discusión el Tratado de 1904 que estableció que Chile tiene soberanía territorial y que las fronteras están determinadas".

 

Asimismo, añadió que "el carácter o naturaleza del acceso que tiene Bolivia sobre el océano Pacífico es no soberano, sino un derecho de libre tránsito comercial perpetuo”. También indicó que “la Corte determinó que aún en el escenario -que yo no comparto- que se estableciera que hay que conversar o negociar, ello jamás puede ser con un resultado predeterminado; es decir, es imposible que a Chile se le obligue a dar acceso soberano a Bolivia”.

 

El senador Patricio Walker, a su vez, relevó que "la Presidenta de la República, así como el canciller, el  agente Felipe Bulnes y los coagentes tienen el respaldo de todos los sectores políticos, pues Chile tiene una política de Estado sobre esta materia y ha actuado con unidad. Los chilenos", dijo, "tenemos que estar tranquilos, estamos en buenas manos. Tenemos el derecho a nuestro favor, lo que nos favorece en la discusión de fondo”.

 

Explicó además que ahora corresponde presentar la contramemoria, para lo cual Chile tiene todos los argumentos. Añadió que “tenemos que actuar con seriedad, cabeza fría y responsabilidad, cualquier opción distinta a esta sería un error porque nos dejaría en indefensión en este juicio”. Recordó que todos los sectores decidieron apoyar a los gobiernos para presentar la excepción preliminar.

 

"CHILE NO HA PERDIDO NADA"

 

Similar visión compartió el senador Francisco Chahuán, presidente de la Comisión de Relaciones Exteriores en el sentido que "nuestro país no ha perdido nada y hemos logrado acotar la pretensión inicial boliviana". Aseveró que el resultado de La Haya "era un escenario previsible, pero debíamos agotar todas las instancias posibles".

 

Junto con hacer hincapié en la visión de unidad del país manifestó que "Chile tendrá la posibilidad de desplegar todos los argumentos de fondo y demostrara que la aspiración boliviana no tiene sustento jurídico. No existe ningún acto del Estado de Chile ni tratado que nos obligue a negociar, eso será la materia que vamos a demostrar en el juicio", argumentó.

 

El parlamentario explicó que se ha acotado la pretensión inicial boliviana, “pues lo que ha quedado claro, es que nadie puede obligar a ninguna de las partes a ceder soberanía”. En definitiva, subrayó el senador Chahuán, lo importante es que los intereses superiores del país han estado salvaguardados.

 

Finalmente, emplazó a Marco Enríquez Ominami a respaldar la posición que ha sostenido la Cancillería, el Ejecutivo y todos quienes han participado en el despliegue de las acciones generadas para permear la posición chilena frente a la demanda marítima de Bolivia. 

 

Imagen foto_00000029En la misma línea, el senador Hernán Larraín, integrante de la Comisión de Relaciones Exteriores, puntualizó que "el fallo de la Corte Internacional de La Haya no va a poder obligar a Chile a dar cesión territorial". No obstante, expresó sus críticas a la postura expresada por dicha Corte pues “éste es un fallo que se sale del Derecho Internacional. Una vez más, la Corte, al igual que lo hizo con Perú, hace un fallo político y contradictorio que lo único que hace es generar más tensiones entre ambos países. Estamos frente a una Corte que se arroga atribuciones que no le corresponde y eso nos molesta”.

 

Explicó que se trata de “un fallo político y además muy contradictorio, porque reconoce que el Tratado de 1904 no establece ninguna obligación de negociaciones posteriores y, sin embargo, se declara competente para reconocer el reclamo boliviano que pide negociaciones con Chile. Eso es inaceptable, porque Bolivia cree que ha avanzado, en circunstancias que no ha ganado ni un centímetro de territorio chileno”.

 

No obstante a lo anterior, aseguró que “la oposición en esta materia actúa con unidad y con sentido de Estado. Estamos todos unidos frente a este fallo de La Haya y creemos que el logro que ha tenido Chile es de asegurar que la Corte se ha autolimitado en las posibilidades de un fallo de fondo, cual es que ese fallo no va a poder obligar a Chile a dar cesión territorial. Es decir, el Tratado de 1904 establece los límites de forma perpetua para Chile y la corte cuando dice que no puede obligar a una negociación con resultado predeterminado está diciendo que sólo va a depender siempre de la voluntad soberana de Chile modificar el tratado de 1904”.

 

Adelantó además que, como oposición, consideran que es momento de revisar la estrategia jurídica “y no descartar ninguna opción. Incluso la del Artículo 53, que señala que Chile queda en la indefensión ante la Corte por este fallo”. Asimismo, advirtió que es momento de revisar la estrategia comunicacional, ya que  “ha habido una campaña de victimización de Bolivia a nivel internacional, porque pareciera que todos los problemas de Bolivia se deben a que Chile no le ha dado acceso soberano al mar.  Todo el mundo debe saber que Bolivia tiene acceso al mar, pleno y total. Por lo tanto, sus problemas se deben a problemas internos. Necesitamos una nueva estrategia de comunicaciones que presente los temas tal cual son, porque esa ha sido una falla que se ha arrastrado por muchos años, que no hemos logrado revertir”.

 

Respecto de la opción de salirse del Pacto de Bogotá, el senador Larraín señaló que esta acción “no tiene ningún efecto práctico, porque igual seguimos frente a este proceso”. 

 

TEMA DE FONDO

 

El senador integrante de la Comisión de Relaciones Exteriores, Ricardo Lagos Weber, también expresó que "lo importante es que el tema de fondo no se ha comenzado a ver, y es ahí donde Chile va a tener un reconocimiento a su posición, y sobre todo viendo que el Tribunal señaló que incluso obligando a una de las partes a sentarse a conversar, no se puede exigir un resultado". 

 

"Ellos básicamente lo que señalaron es que los alegatos de Bolivia no exceden lo que establece el artículo sexto del Pacto de Bogotá respecto al periodo en el cual se pueden pronunciar sobre una causa o un litigio. Ellos dijeron que los argumentos que esgrimió Chile -que fue el que dijo que la Corte no era competente-, que esos argumentos no se condecían, no se reflejaban en lo que dispone el artículo sexto; esto es, que los argumentos de Chile, no eran válidos para que ellos declararan su incompetencia. esa fue la parte que era previsible que esto pudiera ocurrir, no es una sorpresa lo que ha ocurrido. no me gusta, como no le gusta a muchos, creemos que jurídicamente teníamos argumentos para esto, la Corte estimó otra cosa", dijo el parlamentario por la Región de Valparaíso.

 

Imagen foto_00000031"Sin embargo, la Corte dijo un par de cosas que son bien importantes. Señala que el tema del litigio que se va a comenzar a ver ahora como corresponde, en ciernes, el tema de fondo, es si existe o no una obligación de Chile de sentarse a negociar de buena fe un acceso soberano a Bolivia al pacífico, y que si existiendo esa obligación -que hay que definirlo todavía-, si Chile ya habría cumplido o no cumplido con esa obligación. Entonces, de acuerdo a la Corte se circunscribe que la demanda boliviana no es para declarar si es vigente o no el Tratado de 1904, que queda firme, no se toca ese Tratado... es si Chile tiene la obligación de sentarse a negociar. Y si la obligación existiera a juicio de la Corte, tendría que probar que Chile ha cumplido o no. Y agregó algo que es muy importante: el Presidente del Tribunal agregó que la Corte incluso si determinara que existe la obligación, y que Chile no la ha cumplido, no puede la Corte pedir un proceso de conversaciones que tenga un resultado predeterminado", añadió. 

 

El parlamentario remarcó que "esto es lo que dijo la Corte: si en el peor de los casos, hay que sentarse a conversar con Bolivia (como lo hemos hecho muchas veces anteriormente), no se puede exigir un resultado determinado que sea darle un acceso territorial soberano", y aunque reconoció que "del punto de vista jurídico no nos fue bien, eso es una realidad" valoró que "lo importante es que el tema de fondo no se ha comenzado a ver, y es ahí donde Chile va a tener un reconocimiento a su posición, y sobre todo viendo que el Tribunal señaló que incluso obligando a una de las partes a sentarse a conversar, no se puede exigir un resultado. En consecuencia, no está en cuestión el tema de la cesión territorial de acuerdo a lo que señaló la Corte hoy día. Se acotan sustantivamente las aspiraciones bolivianas".

 

TRABAJO CONJUNTO

 

La senadora Carolina Goic, señaló que “nadie nos podrá obligar a ceder territorio”, por lo mismo, “confío en el trabajo conjunto que concretará nuestra Cancillería y nuestro equipo jurídico en las etapas que vienen en Corte Internacional de Justicia”.

 

“En primer lugar respaldamos a la Presidenta de la República, a la Cancillería, al gobierno y al equipo jurídico en la Corte Internacional de Justicia, porque la postura de Chile es una política de Estado que tenemos que asumir unidos en el marco del derecho internacional”, añadió la parlamentaria.

 

En esa línea, comentó que "necesitamos un gran acuerdo nacional para enfrentar las etapas jurídicas que vienen". Además reiteró la defensa de la soberanía de Chile, "porque estamos amparados en el tratado de 1904, tratado que está plenamente vigente". “Nadie nos podrá obligar a ceder territorio chileno y confío en el trabajo conjunto que concretará nuestra Cancillería y nuestro equipo jurídico en las etapas que vienen en La Haya”, concluyó.

 

Similar opinión compartió el senador Manuel Antonio Matta quien señaló que “en esta hora respaldamos una vez más a nuestro Estado en el legítimo derecho de defender nuestros intereses territoriales en la plenitud y cumplimiento de los tratados internacionales que son la base de las relaciones entre los países de un mundo civilizado”.

 

Asimismo, el parlamentario sostuvo que “hay que decir con mucha firmeza que no hay nada ni nadie que obligará a Chile a negociar y entregar territorio plenamente soberano a terceros países”. “En eso no se equivoquen, ni con nosotros ni con nuestro gobierno, porque todas las fuerzas sociales estamos acompañando a Chile ante la decisión que ha tomado la Corte Internacional”, aseveró.

 

FALLO POLÍTICO

 

El senador Juan Antonio Coloma, tras conocerse el fallo de la Corte Internacional de La Haya, señaló que estamos frente “a un fallo político, un mal fallo para el derecho y un mal fallo para Chile. Creo que la principal conclusión que podemos tomar es que Chile no puede seguir viéndose expuesto a este tipo de resoluciones que nada tienen que ver ni con la ley, ni con Tratados, ni con las historia”.

 

En ese sentido, el senador planteó que “es el momento de revisar nuestra permanencia en el pacto de Bogotá, que obliga a someterse a este tipo de tribunales, tal como lo plantee hace tres años”. Esto, porque “la mayoría de los países se está saliendo del Pacto por este grado de politización y falta de juridicidad de la Corte de La Haya”.

 

El parlamentario por el Maule, expresó que en el intertanto, debemos “esperar que nuestro equipo jurídico pueda defender el fondo en relación a esta demanda de Bolivia, tema en el que tenemos toda la razón, lo que ocurre, lamentablemente es que con este tipo de tribunales no basta tener la razón”.

 

Dijo que “si alguien en Bolivia piensa que con este fallo, Chile ha perdido algo de su territorio, se equivocan rotundamente. Este fallo jamás podrá afectar nuestra soberanía”. 

 

ARGUMENTOS SÓLIDOS

 

Por su parte, el senador Felipe Harboe consideró que “creo que la Corte comete un error, porque abre la posibilidad para que otros países puedan empezar a cuestionar la existencia de tratados y obligar a negociar a aquellos que suscribieron tratados de límites, lo que es muy delicado a nivel internacional”.

 

No obstante a lo anterior, el parlamentario hizo un llamado a la tranquilidad recalcando que “tenemos argumentos sólidos que nos respaldan y por tanto, más allá que la Corte halla declarado la admisibilidad a trámite de la demanda, no se ha pronunciado a favor del derecho que argumenta Bolivia” señaló, agregando que lo que ahora corresponde es que los “equipos jurídicos pongan manos a la obra y preparen la mejor contrademanda posible”.

 

“Tranquilidad, chilenas y chilenos, no se le ha cedido un milímetro de mar a Bolivia.”, dijo el senador, concordando con lo expresado por la presidenta Bachelet, quien señaló desde La Moneda que “Este fallo no afecta en nada nuestra situación territorial. Bolivia no ha ganado nada”.

 

A su vez, el senador Jorge Pizarro señaló que “los chilenos hemos apoyado y colaborado sinceramente con nuestro vecinos; se ha dado cumplimiento a todo y más en relación con las disposiciones del Tratado de 1904 y la actitud irresponsable de la clase política boliviana, y en especial de su Presidente, harán que se retroceda en todo lo que hemos avanzado”.

 

“Efectivamente, Bolivia no ganó nada y no es un eslogan para levantar el ánimo de la gente, ni menos un intento por contrarrestar el exitismo boliviano. Porque cuando desde la Presidenta Bachelet hasta el último dirigente político de nuestro país dicen que Bolivia no ganó nada con el fallo de la Corte Internacional de La Haya sobre la cuestión de la competencia, es que en verdad la resolución impone serios problemas a La Paz”, afirmó el congresista.

 

De igual manera, comentó que el tribunal sólo se ha pronunciado sobre la competencia que tiene para conocer el litigio, pero ha sido muy claro en que “de ahora en adelante el peso de la prueba acerca de si hay o no obligación de negociar lo tiene Bolivia. Ellos deberán demostrar por qué tendríamos que sentarnos a tratar el tema de la modificación del tratado de límites vigente entre ambos países”.

 

“Este pronunciamiento de La Haya tampoco dice que Chile está obligado a entregar territorio y eso el país lo sabe. Bolivia también lo sabe. Y pese a que el Presidente Morales utilice toda su retórica para confundir a la opinión pública de su país, Chile tiene la mejor de las opciones para sencillamente cerrar este tema de una vez por todas en los tribunales internacionales”, añadió el parlamentario.

 

Del mismo modo, el integrante de la Comisión de Relaciones Exteriores, invitó “al Gobierno chileno a desplegar una campaña comunicacional mucho más agresiva e intensiva, ya que la adornada retórica boliviana hace parecer ante la comunidad internacional, que el fallo es definitivo y referido al fondo de la cuestión. Y eso no es así”. 

 

 

Imprimir