Click acá para ir directamente al contenido

“Necesitamos educar sobre qué significa tener un arma en casa”

Por José Antonio Gómez, senador por la Región de Antofagasta.

20 de diciembre de 2012

Imagen foto_00000006En Chile existen niveles altos de inseguridad. Y la gente en general está tratando de resolver esos niveles de inseguridad adquiriendo armas y a pesar de que está claro que no es un volumen tan amplio, día a día aumenta.

 

Las condiciones de la discusión sobre esta materia no están claras, porque hay una dispersión de lo que le corresponde fiscalizar a Carabineros en esta materia y que también lo ve la Dirección Nacional de Movilización, por lo que no hay una definición clara de quién se hace cargo de esto.

 

En segundo término, tampoco se discute ni se analiza si uno quiere que los particulares tengan armas de fuego o no quiere que los particulares tengan armas de fuego.

 

En un país que tienen niveles de inseguridad, lo razonable es que establezcamos un criterio. Y ahí es que en este proyecto debiera establecerse el criterio de que si vamos a permitir que los ciudadanos tengan armas, tenga que haber una forma de control efectivo, pero no cargado a los funcionarios públicos, que vayan a la casa a buscar si tiene o no el arma, porque eso significa tener funcionarios dedicados a eso, sino que a través de los medios tecnológicos, para que quien haya decidido tener un arma se haga responsable con todas aquellas cosas que puedan significar sanciones si es que no cumple con ello. Pero en definitiva no gastar recursos públicos en ese control.

 

Yo gastaría recursos públicos, por ejemplo, en educar, qué significa tener un arma en la casa, cómo cuidar que esa arma no sea utilizada por menores, cómo tener realmente la posibilidad de saber disparar por último en un momento determinado si es que ese es el sentido de tener un arma en la casa.

 

Pero eso no está definido, ni tampoco está dentro de esta discusión de la política que queremos establecer.

 

Si bien en este proyecto se generan restricciones, si alguien va a tener un arma, debiera tener también una necesidad de un análisis psicológico para poder saber si está o no en condiciones de tenerla; si existen o no niños menores o cómo puede resolverse esos problemas en el lugar donde se va a guardar el arma.

 

Yo creo que no existen en las normas situaciones que vayan en ese camino, sino fundamentalmente aquí se restringe y se establecen criterios de control respecto del ciudadano que quiere de una u otra forma protegerse. Pero hay que preocuparse de que existe una cantidad enorme de delincuentes que tienen armas, respecto de los cuales hay que establecer las formas de persecución criminal, las formas de sanción criminal que sean lo suficientemente duras.

 

Mi problema es que aquí restringimos al ciudadano que quiere de una u otra manera protegerse.  Yo tengo dudas de si es bueno no tener un arma en la casa. Si es problema de cada cual. Pero en definitiva si queremos que así sea, hagamos un esfuerzo para que el que tenga un arma en su casa tenga los conocimientos, las condiciones, y preocupémonos de la persecución de los criminales que tienen armas.

 

Por otra parte se habla de las armas hechizas y se dice que se va a responsabilizar a aquel que tiene un arma si la toma un menor. Pero me parece que es una fórmula equivocada.

 

Entiendo que este proyecto que aumenta las exigencias y sanciones es interesante desde el punto de vista de poner en discusión el tema. Pero las normas y los artículos como están establecidos me parece que no tienen el sentido que se persigue.

 

Estoy disponible, por supuesto, a trabajar porque se establezcan esos criterios, pero mucho más a trabajar porque aquellos que tienen armas ilegales, los delincuentes, aquellos ocupan esas armas, tengan las sanciones que correspondan.

Imprimir