Click acá para ir directamente al contenido

Ley de Pesca: Esta historia aún no termina

Por Carlos Bianchi, senador por la Región de Magallanes

7 de diciembre de 2012

Imagen foto_00000013Los niveles de presión que se han generado con la tramitación del proyecto de ley que modifica la ley de pesca y acuicultura son insostenibles y esta historia aún no termina. Recientemente nos enteramos que es altamente probable que la Cámara de Diputados desconocerá  gran parte de los puntos que iban en directo beneficio de la pesca artesanal.

 

La votación en el Senado fue por todos conocida y coincidimos en que lo que llegó de la Cámara, dista absolutamente de lo que se logró en el Senado, ya que desde acá no permitimos que la pesca industrial se quede a perpetuidad con los recursos, estableciendo licencias temporales y con causales de término más estrictas y una licitación del 15 % de la cuota industrial a todo evento; además realizamos otras modificaciones en favor de la pesca artesanal, logrando un mayor respeto de las zonas contiguas y en materia de fraccionamiento.

 

Sin embargo, estoy consiente y mantengo a firme lo que he señalado desde un comienzo: Este no es un buen proyecto para nuestra pesca artesanal. Sin un estudio científico serio y contundente no podemos avanzar con una ley de estas características.

 

Y tal como lo señalé en el prólogo: esta historia –lamentablemente- aún no termina, porque hace pocos días nos enteramos que en la Comisión de Pesca de la Cámara de Diputados sucedió lo que adelanté iba a ocurrir y esto no sólo nos sorprende, si no que es increíble e inaceptable el nivel de presión que se ha generado.

 

¿A qué me refiero? la Comisión de Pesca de los diputados votaron en contra del artículo transitorio tercero, propuesto por el Ministro de Economía en acuerdo con un sector de la Concertación.

 

Desde que conocí esta propuesta señalé que el artículo 27 de esta ley decía que en la eventualidad de que la pesca industrial llegara al colapso de su pesquería, al 90%, se iban a producir las licitaciones, pero alerté que eso era absolutamente imposible y que por ello, en la práctica, no habría licitación.

 

Hice ver en Sala, en la sesión 76 del 27 de noviembre, que esto sería impracticable, porque  era un engaño, que llegando a la Cámara ese artículo tercero transitorio iba a ser votado en contra, dejando a los industriales sin la obligación de la licitación. ¡Dicho y hecho!

 

En esa oportunidad señalé textualmente: “El artículo transitorio establece una licitación, a todo evento, de la pública subasta del 15 por ciento de la fracción de la cuota global, en 3 años consecutivos y a partir del quinto año, para el caso de pesquerías colapsadas. Pero -a mi juicio- la idea es que esta norma quede incorporada en el artículo 27 y no como transitorio, a fin de asegurar que efectivamente se realice la subasta de la cuota y que no se caiga la norma en el trámite de la Cámara de Diputados. (…) Además, hay que despejar la duda de considerar esta disposición como norma transitoria, porque, si es así, va a ser letra muerta y nunca se va cumplir.”

 

A la luz de los hechos, creo que ya tenían planificada esta estrategia burda, maldadosa, engañosa, que hizo que este tercero transitorio se cayera en la Cámara, con el único fin de proteger a los industriales y esto es inaceptable.

 

Lo otro que también es inaceptable es que les quitaron a los pescadores artesanales el 5% de la pesca del bacalao, es decir: para dejarle el 100% a los industriales. Nuevamente, ¡Inaceptable! y por lo tanto acá estamos frente a una presión indebida que prende la pradera con bencina.

 

Ahora nos resta esperar el análisis de los puntos que pasarían a comisión mixta, para ver cómo quedará en definitiva esta Ley de Pesca, que desde ya a mi no me huele nada de bien.

 

 

Imprimir