Click acá para ir directamente al contenido

Ministro Carlos Cerda es el nuevo integrante de la Corte Suprema

Durante el debate, los senadores se refirieron a diferentes hitos en la vida jurídica del magistrado y su postulación a este cargo.

15 de abril de 2014

Por 30 votos a favor y 2 abstenciones, la Sala aprobó la propuesta del Ejecutivo por medio de la cual se designa al actual ministro de la Corte de Apelaciones de Santiago, Carlos Cerda, como integrante de la Corte Suprema de Justicia.

 

Tras un largo debate, los senadores analizaron la trayectoria del citado juez, como así también los criterios en base a los cuales, los parlamentarios deben pronunciarse sobre el nombramiento propuesto por la Presidente de la República.

 

DEBATE

 

Imagen foto_00000018Durante la discusión hicieron uso de la palabra los senadores Felipe Harboe, Pedro Araya, Hernán Larraín, Alfonso De Urresti, Francisco Chahuán, Fulvio Rossi, Patricio Walker, Lily Pérez, Jaime Quintana, Alberto Espina, Alejandro Navarro, Juan Pablo Letelier, Alejandro Guillier, Andrés Zaldívar, Guido Girardi, Jorge Pizarro, Ignacio Walker, Ricardo Lagos Weber y Juan Antonio Coloma. Además del ministro de Justicia, José Antonio Gómez quien intervino tras la votación.

 

El presidente de la Comisión de Constitución, senador Harboe, explicó parte de la exposición que realizó el magistrado durante la primera jornada en la instancia, junto con detallar la larga trayectoria profesional y académica del jurista. En este sentido, relató cada uno de los cargos que ha asumido desde 1964 hasta nuestros días. Así destacó el aporte que ha significado para la jurisprudencia nacional.

 

“VALIENTE Y HONESTO”

 

Luego, senador Araya recordó que la revisión del citado oficio forma parte de uno de los ritos constitucionales más importantes. En esa línea, recordó que el Senado como representante de la voluntad popular, es el órgano que le corresponde revisar el mérito del postulante. “En este caso, votaré a favor de un juez valiente y honesto que tuvo la autonomía de fallar conforme al derecho en situaciones complicadas”.

 

Por su parte, el senador Larraín recordó que en el 2006, este ministro fue considerado para este cargo, sin embargo, la conformación de ese Senado decidió que no tenía los méritos suficientes para ello. Aseguró así que ello “no pasó por su trayectoria académica o el contenido de sus fallos, sino por las calificaciones que recibía de sus superiores y el hecho que argumentaba sus sentencias considerando su ideología”. Ahora, en cambio, explicó “ha demostrado su afán de jamás saltarse la ley y su espíritu”.

 

ENMENDAR UN ERROR

 

Frente a ello, el senador De Urresti mencionó que su visión de la justicia fue el atributo principal para otorgarle un respaldo. “Surgen muchos recuerdos de lo que ocurrió en el 2006 y creo que en ese año, el ministro debió integrar la Corte Suprema, pero hoy tenemos la posibilidad de enmendar este error”. A su parecer, “limitar su papel a la valentía con que actuó en los años 80, sería limitar sus capacidades”.

 

El senador Chahuán recordó que más allá de los compromisos suscritos entre las bancadas respecto a la designación de magistrados de este tribunal, “este jurista merece ser designado en virtud de sus méritos profesionales y académicos”. Destacó así su dilatada trayectoria en diversos tribunales y las calificaciones que ha recibido en el último tiempo, que han sido “unas de las más altas dentro del escalafón judicial”.

 

VETOS Y DOBLE ESTÁNDAR

 

Imagen foto_00000002Para el senador Rossi, esta es la oportunidad de sincerar los acuerdos políticos que ha habido en el Senado, proceso por medio del cual “muchos parlamentarios han denostado a los postulantes, y digamos las cosas como son: que el ministro Cerda haya sido mal calificado, es un argumento que no resiste análisis”.  Aseguró que “la derecha ha vetado a varios juristas que defendieron los derechos humanos en dictadura”, por lo que solicitó a este sector no votar con un doble estándar.

 

El senador Patricio Walker manifestó su alegría tras el nombramiento del Ejecutivo, admitiendo que el ministro Cerda fue su profesor cuando estudiaba derecho. “Es un auténtico servidor público que se ha aspirado en el hacer justicia e incluso muchas veces su voto de minoría, le impidió ascender en su carrera” En esa dirección, aplaudió que ocho años después pueda reconocerse su labor en la Sala del Senado”.

 

PALABRA EMPEÑADA

 

Usando la misma argumentación, la senadora Pérez San Martín apuntó a los cambios que ha experimentado la Corporación en estas materias. Sinceró que “el voto a favor del ministro abre una ventana distinta al futuro, dejando atrás los prejuicios en defensa de los derechos esenciales”. Enfatizó  que “la palabra empeñada siempre debe respetarse” comentando el acuerdo al que llegó el anterior Oficialismo y Oposición respecto a la conformación del Máximo Tribunal y nombramientos específicos.

 

A juicio del senador Quintana, “son muchos los magistrados que han seguido los pasos del ministro Cerda, es decir, no han caído en el simplismo literal del derecho, sino que han considerado para fallar, el contexto y su filosofía”. Valoró también la valentía del jurista y la posibilidad de que -con esta votación-, se esté dando un paso adelante y terminando con la “época de vetos y empates que impidió a jueces valiosos, ser reconocidos”.

 

DERECHOS CIUDADANOS

 

El senador Espina apuntó a la esencia de este proceso. “Cuando revisamos la votación de los candidatos a la Corte Suprema, coincidimos en priorizar la protección de los derechos de la ciudadanía, es decir, optamos por elegir jueces que administren justicia”, agregó. Por ello, aseveró que el nominado cumple con esos requisitos si se mira su trayectoria, e incluso el fundamento de sus resoluciones. También insistió en la necesidad de erradicar la cultura de los vetos.

 

A su turno, el senador Navarro relató algunos de los casos emblemáticos del magistrado, subrayando la coherencia entre el decir y el hacer. “En la comisión de Constitución, realizó una exposición notable, en la que conjugó la filosofía del derecho y la poesía”. En cuanto a la metodología que se aplica para votar, el parlamentario recalcó que “él responde a la lógica de los mejores”.

 

COMPORTAMIENTOS Y FALLOS

 

El senador Letelier insistió en las cualidades del ministro sintetizadas en su conducta. “En estos casos, tomamos en cuenta la idoneidad del postulante, y en ese contexto, los fallos nunca serán neutros”. El legislador recordó su votación en el caso de la designación del ministro Pfeiffer al Máximo Tribunal, asegurando que “no lo respaldé porque lo escuché relativizar el holocausto, solo por ello”. Así hizo un llamado a analizar el comportamiento y no los fallos, de los candidatos.

 

El senador Guillier confesó que “en los últimos 20 años me vengo preguntando por qué este jurista no está en la Corte Suprema”. Consignó que “para gran parte de la ciudadanía, estas votaciones no son más que la manifestación del cuoteo político entre partidos” junto con reconocer que muchos ministros lograron llegar a este tribunal acomodándose a las circunstancias políticas. “Cerda no ha cambiado, el Poder Judicial y el Senado sí lo han hecho, al reconocer a este jurista”, aplaudió.

 

COHERENCIA DE SENTENCIAS

 

“La justicia tarda pero llega” con esa frase comenzó su intervención el senador Zaldívar, comentando que en el caso del juez Cerda, su calidad como persona y su profesionalismo en más de 40 años al interior de este poder del Estado, le valen hoy ascender en su carrera. Relevó así la coherencia que se plasmó en cada una de las sentencias, muchas de las cuales resultaron cuestionadas en su momento.

 

El senador Girardi dijo sentirse satisfecho puesto que “hay pocas votaciones donde se tiene el privilegio de hacer una reparación”. Destacó la defensa que hizo el magistrado de los derechos humanos más allá de las condiciones sexuales, religiosas o políticas de los defendidos e imputados. “Él renunció a su carrera para defender un principio, lo que le valió ser mal calificado”.

 

ACTO DE JUSTICIA

 

Posteriormente, el senador Pizarro calificó como “un acto de justicia aprobar el nombre de Cerda como un abogado que dio y da testimonio día a día de la defensa de los bienes fundamentales”. Respecto de estas votaciones, el legislador reconoció que varias veces, ha habido “desprolijidad al realizar la presentación de los ministros”, lo que habría incidido en su posterior rechazo. Asimismo, valoró el énfasis que ha puesto el ministro Gómez en este caso.

 

El senador Ignacio Walker aseguró que “este mecanismo de designación para algunos ha resultado humillante”, razón por la que afirmó que “jamás se humilla a quien se somete a evaluación de un órgano de representación popular”. En cuanto al candidato, observó que “es un hombre consecuente y eso debería ser premiado en la Sala”.

 

VOTAR EN CONCIENCIA

 

El senador Lagos Weber profundizó en las razones por las cuales los parlamentarios votan a favor o en contra de un postulante a la Corte. Se explayó indicando que “antes de la votación se alcanza un acuerdo político donde se identifican las características e intereses del postulante”. No obstante, aclaró que “la Constitución Política no define cómo debe votarse, sino que la conciencia de cada uno es la que decide”.

 

Finalmente, el senador Coloma calificó como compleja la facultad de designar a un magistrado, la que a su juicio “exige una reflexión en conciencia”. Relató que se dio el trabajo de revisar la argumentación que se dio en el 2006 para negar este ascenso al ministro, tras lo cual determinó que uno de los problemas era la personalidad e ideología del jurista. “Entender que lo principal para juzgar, es la ideología del juez, me parece equivocado porque es una arbitrariedad”, concluyó.

 

Imprimir