Propuesta del Ejecutivo para salvar el aumento del impuesto a la gran minería no logró consenso en la Comisión Mixta

Tras casi tres horas de intensas negociaciones, la Comisión Mixta que analiza las discrepancias surgidas entre ambas Cámaras en torno al proyecto de financiamiento de la reconstrucción no logró consensuar una propuesta que permita destrabar la iniciativa.

El tema más polémico sigue siendo el impuesto específico a la gran minería y pese a que el Gobierno presentó una nueva indicación ante la Comisión Mixta para aumentar de US$600 a US$1.000 millones la recaudación tributaria por concepto de royalty y destinar mayores recursos a las regiones, la propuesta no logró consenso y, finalmente, no se sometió a votación.

Mientras los parlamentarios de la Coalición por el Cambio e independientes insistieron en que el Ejecutivo flexibilizó su postura para salvar los recursos para la reconstrucción, accediendo además a aumentar la entrega de recursos a las regiones; sus pares de la Concertación recalcaron que "la nueva propuesta del Ejecutivo no supera el tema de fondo que es "no hipotecar el futuro de la recaudación tributaria por royalty".

En ese punto de la discusión, legisladores de oposición se mostraron disponibles a analizar la propuesta del Ejecutivo siempre y cuando hubiera piso para disminuir el periodo de invariabilidad tributaria del 2025 a 2021. Sin embargo, se cumplió la hora de término de la sesión.

El presidente de la instancia, Camilo Escalona convocó a una nueva reunión de la Mixta para  hoy jueves, a partir de las 10:15 horas y manifestó su esperanza de que exista disposición para avanzar en un menor periodo de invariabilidad tributaria para las mineras. No obstante, anticipó que "de no haber acuerdo sobre una indicación del Ejecutivo corresponde, de acuerdo a Reglamento, votar el articulado de cada uno de los informes aprobados en la Cámara de Diputados y en el Senado".

Una opinión discrepante tuvo la senadora Evelyn Matthei quien lamentó que la oposición no haya acogido la propuesta del Ejecutivo y que "ahora quiera aprobar solo el aumento del impuesto específico y rechazar la invariabilidad tributaria, rayando en la inconstitucionalidad". Añadió que "esta recaudación por royalty significa 80 mil viviendas definitivas y venía a hacer justicia con regiones mineras".

A su turno, el senador Eduardo Frei Ruiz-Tagle mantuvo su postura en el sentido de que "estamos dispuestos a conversar sobre el royalty a la gran minería y otros recursos que no se renuevan pero no se puede pretender en la última instancia del proyecto de financiamiento, resolver esto en 10 minutos con una nueva indicación". Recalcó que "los recursos están y, de hecho el gobierno tiene para gastar este años, más de 3 mil millones de dólares para la reconstrucción".

No obstante, el senador José García Ruminot, consideró "incomprensible" que "habiendo el Ejecutivo demostrado una voluntad y flexibilidad para llegar a acuerdo sobre un tema tan importante como recaudar fondos para la reconstrucción, se nieguen los votos para obtener mayores recursos". Señaló que la nueva fórmula de impuesto específico a la gran minería permitía recaudar US$1.000 millones en 3 años".

Finalmente, el senador Ricardo Lagos Weber se refirió a la última alternativa de aprobar el aumento del royalty y disminuir el periodo de invariabilidad tributaria para las mineras y justificó la decisión señalando que "siempre hemos querido llegar a acuerdo con el Gobierno. Hemos aprobado todas las propuestas de reconstrucción y solo queda pendiente el royalty y ahora hemos pedido que rebaje el periodo de invariabilidad".

INDICACIÓN DEL EJECUTIVO

La indicación que presentó el ministro de Hacienda Felipe Larraín, que surgió de las conversaciones entre el gobierno, parlamentarios de la Coalición por el Cambio e independientes consistía en "subir el piso de la tabla variable del impuesto específico a la gran minería de 3,5% a 4% y hasta el 9%, de modo de garantizar que la recaudación no sea menor a la de hoy".

En tanto, "el periodo de invariabilidad no se cambia es el mismo planteado y solo se sube de dos a tres años el período en que queda sujeto a tabla, por lo tanto, se tendría un año más sujeto a tabla".

También se propuso aumentar de 25% a 30% los recursos destinados a las regiones esto significa del orden de US$ 300 millones. Esto se distribuye en un tercio para las regiones mineras y los otros dos tercios para todas las regiones del país".