Click acá para ir directamente al contenido

  Adelantan entrada en vigencia del Sipco para contener el alza de los combustibles

  El Senado despachó el proyecto que permitirá adelantar el Sistema de Protección al Contribuyente del Impuesto Específico a los Combustibles (SIPCO) previsto en la ley N°20.493, del 14 de febrero de 2011.

16 de marzo de 2011

Listo para ser promulgado como Ley de la República quedó el proyecto que permitirá frenar el alza de los combustibles. Ello, luego de que la Sala del Senado aprobara por 17 votos a favor, 2 en contra y 12 abstenciones, la iniciativa que apunta a proteger a los contribuyentes ante las variaciones en los precios internacionales de los combustibles.

Durante la jornada intervinieron los senadores Camilo Escalona, Baldo Prokurica, Eugenio Tuma, Eduardo Frei Ruiz-Tagle, José García Ruminot, Fulvio Rossi, Alejandro Navarro, Isabel Allende, Andrés Zaldívar, José Antonio Gómez, Ximena Rincón, Jorge Pizarro, Jaime Quintana, Jovino Novoa, Soledad Alvear, Patricio Walker, Carlos Cantero, Carlos Bianchi, Francisco Chahuán, Jaime Orpis y Pablo Longueira, además del Ministro de Hacienda, Felipe Larraín.

Los parlamentarios sostuvieron un arduo debate y mientras los senadores de la Concertación calificaron la iniciativa como "una pastilla" y "chantaje del gobierno" debido a la urgencia de su trámite y lo insuficiente de su ámbito de aplicación; sus pares de la Coalición por el Cambio insistieron en que "no se puede juzgar el SIPCO cuando aún no entra en vigencia" y recalcaron que este proyecto sólo permite acelerar la vigencia de una nueva normativa.

El senador Escalona, acusó "un estrangulamiento de la clase media" y criticó al Gobierno porque "dejó morir el Fondo de Estabilización del Precio de los Combustibles (FEPCO), que rigió hasta el 30 de junio de 2010. Este significó al Estado un costo de US$1.000 millones. Y este proyecto le cuesta al Fisco poco más de 30 millones de dólares. Es decir, la treintava parte del costo que asumió el gobierno de la  ex Presidenta Bachelet", señaló.

A su turno, el senador Prokurica recordó que la actual administración no es culpable de la crisis en Medio Oriente ni en Japón y aseveró que "es curioso que senadores de la Concertación critiquen este proyecto cuando ellos durante 20 años no quisieron utilizar otro mecanismo". Asimismo dijo que efectivamente el sistema del Fepco rebajó por un tiempo el precio de los combustibles pero al mismo tiempo destruyó a ENAP, ya que hoy día esa empresa debe US$4 mil millones y tiene un patrimonio de US$400".

En tanto, el senador Tuma recordó que cuando se tramitó el proyecto que creó el SIPCO en enero, "advertimos que no era una buena iniciativa". Por ello, propuso al Ejecutivo abrir la discusión sobre la carga tributaria y "democratizar" el impuesto a los combustibles de modo que no sea solo un 20% de los consumidores de carburantes los que paguen el impuesto específico sino que se distribuya entre las empresas, personas naturales y jurídicas.

El senador Frei Ruiz-Tagle aseguró que "esta iniciativa es un calmante y no resuelve el tema de fondo porque el estudio financiero dice que el costo fiscal para los próximos días es de US$38 millones y, lo más probable es que en dos semanas estemos en la misma situación". Indicó que le molesta "el chantaje del gobierno porque se dijo que si votábamos en contra íbamos a ser culpables del alza de  mañana".

El senador García Ruminot, recordó que "los ingresos por concepto de impuestos a los combustibles están contemplados en actual Ley de Presupuesto y parte importante de ellos están destinados a la reconstrucción". Añadió que, "por lo tanto, reducir la recaudación tributaria significaría menos crecimiento económico, que el Banco Central suba las tasas interés y que las PYMES terminen pagando mayores intereses".

Por su parte, el senador Rossi, lamentó que el Ejecutivo no escuche a la oposición  y reiteró que "tal como lo hicimos ver en enero pasado esta iniciativa no ayuda a la clase media y sólo evitará un alza transitoria en el precio de los combustibles". Afirmó que este año "el Fisco recaudará más de 5 mil millones de dólares adicionales por efecto del mayor precio del cobre y los recursos de la reconstrucción están garantizados y el Gobierno no los necesita".

A su turno, el senador Navarro hizo un llamado al Gobierno para que aplique medidas concretas y recordó que durante el debate realizado en enero pasado "realizamos diversas preguntas al Ejecutivo porque el SIPCO iba a estar complementado con un sistema de seguros que permitirían amortiguar los costos a los consumidores. Sin embargo ahora, quién se va a atrever a contratar seguros en medio de la crisis en Medio Oriente y en Japón". Asimismo solicitó terminar con "los perjuicios ideológicos" y permitir a ENAP negociar con el petróleo de Venezuela.

En la misma línea, la senadora Allende, denunció que "en estas materias el Gobierno ha sido soberbio y no ha escuchado nuestras opiniones. La Alianza siempre criticó el impuesto específico y fue la ex Presidenta Bachelet quien tuvo el coraje de reducirlo temporalmente". Además, señaló que "tampoco existe una alusión sobre la situación que se vive en regiones donde el precio de los combustibles es mucho más caro que en la capital".

El senador  Zaldívar coincidió con su par, y sostuvo que "este sistema es una solución temporal y nos coloca en una situación compleja porque el costo fiscal nos indica que solo financiará una etapa del alza de los combustibles". Por estas razones, insistió en la necesidad de revisar el tema de los impuestos y otorgar estabilidad a los precios de los combustibles.

Por su lado, el senador Gómez, precisó que "el hecho de que se haya enviado este proyecto para acelerar la entrada en vigencia del nuevo sistema de protección a los consumidores demuestra la equivocación del Gobierno y, por eso, le advertimos que adopte las medidas de fondo para no tener que volver a discutir estas materias en dos o tres meses más".

Coincidió con su par, la senadora Rincón quien añadió que "aquí ha habido una improvisación del Gobierno" e hizo hincapié en que "durante muchos años los parlamentarios de derecha solicitaban a coro la eliminación del impuesto específico y hoy, no existe voluntad para disminuir temporalmente, el monto del este impuesto, tal como se hizo durante el gobierno de Michelle Bachelet".

El senador Pizarro, fue más allá y atribuyó esta anticipación de la entrada en vigencia del SIPCO a "una respuesta mediática del Jefe de Estado ante el peso de la opinión pública que reclama por el alza de precios". Por ello, solicitó "humildad al ministro de Hacienda, cuando llegue al Senado a pedir que se apruebe un proyecto. Que se abra a escuchar los planteamientos de gente que no piensa como él y considere la posibilidad de rebajar transitoriamente el impuesto específico o mantener una escala móvil".

El senador Quintana suscribió los argumentos de sus pares y descartó que "la reducción tributaria por concepto de menor recaudación del impuesto específico incida en materia de reconstrucción. Se sabe que hay 5 mil millones de dólares que ingresan por el cobre y la ley de responsabilidad fiscal indica que habrá superávit".

ENTRADA EN VIGENCIA

Una opinión distinta manifestó el senador Novoa, quien lamentó las críticas de sus pares ya que a su juicio "se está juzgando un sistema que no ha entrado en operación todavía. Éste consiste en permitir un aplanamiento de las fluctuaciones de precios que opera bajando el impuesto específico y el costo fiscal que se contempla es el que se estima para las próximas 9 semanas, pero el compromiso es que si el precio sube, obviamente el aporte fiscal será mayor".

En tanto, la senadora Alvear se mostró partidaria de decretar una rebaja -aunque sea temporal- del impuesto específico de los combustibles de 6 a 4,5 UTM, porque "sería una medida efectiva y que daría tranquilidad a los consumidores". Asimismo emplazó a la Alianza a respaldar esta iniciativa que va en la línea con lo argumentado cuando eran oposición.

A su vez, el senador Patricio Walker manifestó que "tras el debate podemos coincidir en que existe consenso en rebajar el impuesto específico a los combustibles, pero hay varias alternativas de modo de mantener la recaudación al Fisco. Una de ellas, es que todos los consumidores paguen el impuesto y no sólo el 20% de los automovilistas, otro es usar los recursos del cobre, pero el tema es si hay o no voluntad política para resolver este tema".

Al respecto, el senador Cantero comentó que junto con "respaldar esta iniciativa hay que abrir espacios para conversar". "Estamos disponibles y deseosos de que el Gobierno asuma de una vez por todas una política en la lógica de rebajar el impuesto específico a los combustibles". Agregó que el gobierno también debe resolver el impacto que tiene en las regiones el alza de los combustibles.

En tanto, el senador Bianchi mencionó que "a las personas no les importan los debates, lo que les interesa son los hechos concretos. Hoy asistimos a una votación que es un paliativo para los próximos 30 días y no es una solución de fondo  y esto nos preocupa porque tampoco se reconoce la realidad de las regiones extremas".

El senador Chahuán aseveró que "el Gobierno actuó con la celeridad adecuada, para evitar el alza en el precio de los combustibles" y emplazó a sus pares de la Concertación a "que responda a qué cálculo, a qué precio del impuesto específico se calculó la ley de presupuesto que ingresó la ex Presidenta Bachelet". "Queremos una discusión de fondo, queremos ver la posibilidad de reducir el impuesto específico y el Ministro de Hacienda se ha abierto a la posibilidad, pero no hay que actuar con demagogia".

El senador Orpis recordó que siempre ha sido partidario de un impuesto móvil en los combustibles, porque "lamentablemente este sistema de protección al consumidor que aprobamos no resolverá el tema del alza permanente de los combustibles. Es difícil  predecir el futuro pero todo indica que habrá un aumento permanente del petróleo más allá de la coyuntura en Libia y Japón".

El senador Longueira pidió "coherencia y seriedad" en el tratamiento tributario porque personalmente nunca ha sido partidario de plantear la eliminación de este impuesto porque sirve para recaudar fondos". Advirtió de las consecuencias que significa una modificación del impuesto específico en la economía y recordó que tampoco se puede subsidiar a los sectores de más altos ingresos que son los que más consumen combustibles.

Finalmente, el ministro Felipe Larraín respondió las críticas e inquietudes de los senadores y mencionó que algunos comentarios le parecieron "extremadamente duros porque el SIPCO no ha fracasado. Lo que pedimos es adelantar su funcionamiento esta semana". Dijo que más adelante se evaluará su marcha y si es preciso aumentar el costo fiscal para evitar mayores alzas del petróleo se hará.

Imprimir