Click acá para ir directamente al contenido

  Endurecen normas de apremio para quienes no paguen pensiones de alimentos

  La Comisión de Constitución del Senado está avanzando en la aprobación de una iniciativa que busca evitar que los alimentantes no cumplan con la obligación que tienen con sus hijos.

2 de agosto de 2012

Un avance significativo ha tenido el proyecto que busca agilizar y hacer efectivo el pago de pensiones de alimentos que está cumpliendo su primer trámite en la Comisión de Constitución del Senado.

 

Así lo informó el integrante de esa instancia, senador Patricio Walker tras explicar que "estamos mejorando y endureciendo las normas de apremio cuando el alimentante, generalmente los padres, no cumplen con la obligación de pagar la pensión alimenticia a favor de los hijos".

 

El legislador señaló que "hoy día muchos padres se ríen de los Carabineros o de la Policía de Investigaciones cuando van a una casa a apremiarlos para que paguen estos alimentos. La idea es que no se rían más, que hayan normas muy claras y objetivas, por ejemplo cuando haya reiteración en el no cumplimiento y hayan dos órdenes de apremio o no se haya cumplido la reclusión nocturna que dicta un juez, para que efectivamente el juez pueda allanar la casa, pueda descerrajar y que existan medidas compulsivas para obligarlo a pagar la pensión de alimentos".

 

Indicó que se está evaluando que incluso existan medidas de apremio adicionales, como sanciones administrativas, en los casos en que el encargado administrativo de un servicio público no de cumplimiento al pago de esta pensión alimenticia que debiera descontarse por planilla al trabajador.

 

Del mismo modo, el senador Patricio Walker señaló que también se busca establecer una prelación para el pago. "Las normas de prelación que existen no establecen claramente las pensiones alimenticias como un descuento prioritario que tienen que hacer a favor del alimentario. La idea es avanzar en esta materia porque son miles de padres que no cumplen con la pensión alimenticia, por tanto no hay una paternidad responsable y el criterio que nos mueve es el interés superior del niño. Eso es lo que estamos cautelando con este proyecto de ley".

 

Imprimir