CREACIÓN DE SUBSIDIO ESTATAL PARA TRABAJADORAS Y TRABAJADORES DE BAJAS REMUNERACIONES. INFORME DE COMISIÓN MIXTA
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Le daré la palabra al señor Secretario, porque hay otra propuesta de la Mesa con relación a los temas legislativos que teníamos para hoy.
--Los antecedentes sobre el proyecto (13.041-13) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite: sesión 84ª, en 11 de diciembre de 2019 (se da cuenta).
Trámite Comisión Mixta: sesión 1ª, en 11 de marzo de 2020.
Informes de Comisión:
Trabajo y Previsión Social: sesión 106ª, en 3 de marzo de 2020.
Hacienda: sesión 106ª, en 3 de marzo de 2020.
Mixta: sesión 2ª, en 17 de marzo de 2020.
Discusión:
Sesión 108ª, en 10 de marzo de 2020 (se aprueba en general y en particular).
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Gracias, señora Presidenta.
En relación con las consultas que hicieron distintas señoras y señores Senadores respecto del oficio que nos envió la Cámara de Diputados relativo al proyecto de ley que crea un subsidio con cargo fiscal para trabajadores y trabajadoras de bajas remuneraciones, lo que la Comisión Mixta propuso para resolver las divergencias fue: uno, aprobar las modificaciones realizadas por el Senado en el inciso segundo del artículo 1 del proyecto de ley, esto es, suprimir la letra c); y dos, incorporar un artículo segundo transitorio, nuevo, al tenor del cual "Los trabajadores que estén contratados o subcontratados por una empresa cuyos ingresos por ventas excedan las 75.000 unidades de fomento, sólo podrán impetrar este subsidio por un año calendario a partir de la entrada en vigencia de esta ley.". La propia Comisión calificó esta norma de quorum calificado.
Sometida la propuesta de la Comisión Mixta a votación en la Cámara, se nos ha informado que, habiendo efectuado una sola votación, dicha Corporación, por una parte, ha aprobado la proposición formulada por la Comisión Mixta para resolver las divergencias suscitadas en la tramitación del proyecto que crea un subsidio, esto es, ha eliminado la letra c), y por otra, ha rechazado la incorporación del artículo segundo transitorio, nuevo.
Es decir, a una misma votación le otorgó dos efectos. El entendimiento de este razonamiento debe hacerse en función de lo que disponen el artículo 50, inciso segundo, del Reglamento del Senado, y el artículo 31 de la Ley Orgánica del Congreso Nacional, que señalan que las proposiciones de las Comisiones Mixtas se votan en su conjunto.
Como la Cámara ha comunicado lo que recién señalé, lo que corresponde es terminar la tramitación de este proyecto mediante el pronunciamiento del Senado. Y lo que sugiere la Secretaría, para concluir esta tramitación, es someter a una sola votación el informe de la Comisión Mixta.
Los efectos de la votación serían los siguientes:
En caso de aprobarse el informe, se eliminaría igualmente la letra c), ya que la supresión estaría aprobada por ambas ramas, y no se incorporaría el artículo segundo transitorio, ya que fue rechazado por la Cámara.
En caso de rechazarse el informe, se eliminaría la letra c), ya que no habría acuerdo entre las dos Cámaras, y no se incorporaría el artículo segundo, el cual estaría rechazado también por ambas.
Con esto concluiríamos la tramitación de la iniciativa.
Los efectos, en definitiva, son los mismos que hoy día trae el texto despachado por la otra rama del Parlamento. Pero esto nos va a permitir comunicar a la Cámara la conclusión de la tramitación en el Senado para que ella, a su vez, pueda oficiar al Ejecutivo y este pueda realizar los trámites posteriores.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- En realidad, en estos momentos no tenemos quorum.
Yo tocaría los timbres, porque no veo muchos parlamentarios y este es un tema bastante serio, que es de controversia para la Comisión de Trabajo del Senado, en que por mayoría aprobamos una indicación que fue rechazada en la Cámara de Diputados; indicación que logró, de alguna manera, al menos resolver el tema que estaba planteado desde la diferencia con la otra rama del Congreso.
)----------(
El señor GIRARDI.- ¿Me permite, señora Presidenta?
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Senador Girardi, tiene la palabra.
El señor GIRARDI.- Señora Presidenta, le solicito que se pueda poner mañana en Fácil Despacho, en general, la iniciativa que regula los precios para insumos de salud, que ya fue aprobada por la Comisión del ramo. Se trata de un proyecto transversal presentado por Senadores tanto del Oficialismo como de la Oposición. Además, hay muchos alcaldes, como la alcaldesa Matthei, el alcalde Lavín y otros de la Oposición, que apoyan esta iniciativa.
El señor COLOMA.- ¡En primer lugar de la tabla, no en Fácil Despacho!
El señor GIRARDI.- Como sea.
Entonces, pongámoslo en primer lugar. Estoy de acuerdo.
Es para verlo solo en general. Después abrimos el debate para discutir sobre los instrumentos.
Gracias, Presidenta.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Senadora Rincón, puede intervenir.
La señora RINCÓN.- Señora Presidenta, sin tener objeción para que eso ocurra, pido que esa iniciativa se refunda después con los proyectos que ya se han presentado, relacionados no solo con medicamentos, sino también con insumos básicos y otras materias que planteamos el día de hoy.
)----------(
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Senador Montes, tiene la palabra
El señor MONTES.- Señora Presidenta, sería muy conveniente que para la reunión de Comités de mañana se hablara en forma previa con el Gobierno, porque es algo que implica distintos ámbitos.
Uno tiene que ver con cuándo se va a provocar el lockdown. Yo insisto en que no se puede tratar a todas las ciudades por igual. Santiago requiere un tratamiento diferenciado.
Otro tema es qué pasa con las familias y las personas en este tiempo. Hay que adelantar ciertos ingresos, como se ha hecho en otros lados. ¡Si esto ni siquiera tiene mucha novedad! Y eso debe hacerlo el Gobierno y quedarse cuatro o cinco días para implementarlo de manera directa o a través de determinadas empresas.
Y, en tercer lugar, están las urgencias que tenemos desde el punto de vista legislativo. Porque, insisto, el plebiscito y otras materias más son muy importantes. Y debemos legislar lo antes posible respecto de los ajustes en el calendario. Todas estas cosas hay que coordinarlas con el Gobierno.
)----------(
El señor GARCÍA-HUIDOBRO.- Votemos lo que propuso el Secretario.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Muy bien.
Vamos a poner en votación, entonces, el informe de la Comisión Mixta.
Tiene la palabra el Senador Elizalde.
El señor ELIZALDE.- Señora Presidenta, quiero que el Secretario precise el efecto jurídico de votar de una u otra manera.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Le vamos a pedir al Secretario que repita lo que señaló recién.
El señor ELIZALDE.- Yo entiendo que fue analizado lo relativo a las letras y al efecto. ¿Cuál es la diferencia? Que la Cámara no tuvo los votos suficientes para aprobar lo que había acordado la Comisión Mixta respecto del límite para las empresas con ventas de 75 mil UF.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- El efecto, desde el punto de vista jurídico, es que no se establece para esas empresas el límite temporal que se había propuesto en el nuevo artículo.
Desde el punto de vista práctico, aprobar o rechazar produce similares efectos, pero concluimos con la tramitación acá, en el Senado, para que la Cámara informe al Ejecutivo el resultado de la tramitación y se pueda proceder a pagar lo que haya que pagar de acuerdo con lo que ha sido aprobado.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Tiene la palabra la Senadora Rincón.
La señora RINCÓN.- Señora Presidenta, aquí tenemos un problema que no es menor, porque yo entiendo -y corríjanme los Senadores que tienen más experiencia si estoy equivocada- que, cuando sesiona una Comisión Mixta, es para hacer una propuesta, que primero va a la Cámara de origen, que en este caso era la Cámara de Diputados, para determinar si la aprueba o no.
Lo que se plantea ahora es una innovación completa a lo que ha sido la tramitación legislativa de la historia de este Parlamento.
Dicho aquello, como se rechazó el informe de la Comisión Mixta, es del caso señalar que no tendríamos proyecto. Pero lo que entendió la Cámara de Diputados -y así lo comprendo de lo que se ha explicado- es que subsiste lo que aprobó el Senado.
La cuestión, entonces, es que si rechazamos lo que viene de la otra Cámara, no habría ley en esa parte.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Fue un largo debate el que tuvimos esta mañana.
Entonces, creo que hay que dilucidar reglamentariamente qué significa lo que hizo la Cámara de Diputados, que me parece altamente no apegado a lo que tradicionalmente se hace en las Comisiones Mixtas.
Tiene la palabra el Senador señor Coloma.
El señor COLOMA.- Señora Presidenta, yo entiendo que se trata de un problema complejo. Y tampoco es de fácil resolución para la Secretaría, pues esto viene redactado de la Cámara de Diputados en una forma quizás un poco distinta de otras ocasiones.
Pero esto, afortunadamente, ha ocurrido. Hay un fallo del Tribunal Constitucional que señala que "Las normas de la propuesta de una Comisión Mixta deben votarse con el quorum que le es propio". Además, agrega que "El criterio de solución en el conflicto sobre el quorum que se debe votar un proyecto que contenga alguna norma de naturaleza orgánica constitucional discutida en una Comisión Mixta, implica que las normas deben votarse con el quorum que le es propio".
O sea -reitero-, esto ya ocurrió. Y no digo "afortunadamente". El criterio que se utilizó para dilucidar el punto -y no tiene nada que ver con este tema- es que cada cosa debe aprobarse en su mérito. Probablemente, se debió haber votado en forma separada una norma de otra. Pero yo creo que el Senado debe votar. Quiero ser superclaro sobre el particular: respaldo esa tesis. No podemos dejar este asunto sin tramitar. Obviamente, el efecto, ya que se señaló respecto de una votación, es según la materia.
Eso es lo que el Tribunal Constitucional, el año 2015 según entiendo, planteó explícitamente ante un caso de la misma naturaleza. Entonces, yendo a lo que mencionó una Senadora que me antecedió, esto sucedió anteriormente y está resuelto que los quorum se establecen dependiendo de la materia de que se trate.
A mi juicio, debemos votar, porque es el trámite que corresponde en el Senado; no dejarlo sin resolución o con un téngase presente.
En consecuencia, yo animo a votar este asunto, ojalá a favor.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Tiene la palabra el Senador señor García.
El señor GARCÍA.- Señora Presidenta, solo quiero reiterar que el informe de la Comisión Mixta propone dos cuestiones: primero, eliminar la letra c), que es lo que habíamos acordado en el Senado por amplia mayoría; y luego, incorporar un artículo segundo transitorio que establece que el subsidio otorgado a los trabajadores que laboran en empresas de mayor tamaño solo durará un año.
Ambas cosas fueron rechazadas al no lograrse el quorum especial pertinente en la Cámara de Diputados. Lo que ocurre es que coincide y, por lo tanto, no hay ley en ninguna de esas dos materias. Como propusimos eliminar la letra c), que no haya ley es plenamente concordante con lo que planteaba la Comisión Mixta y con lo que había votado mayoritariamente el Senado.
Yo estoy de acuerdo en que votemos el informe, porque eso, tal como señaló el señor Secretario, va a permitir terminar el trámite del proyecto. Probablemente, no sería necesario aquello. Creo que en más de una oportunidad, por el hecho de que una Cámara rechazara el informe de la Comisión Mixta, el trámite terminaba ahí.
Ahora, si la Mesa nos está pidiendo que nos pronunciemos, yo por lo menos me voy a abstener, con el solo propósito de dar por terminado el trámite de la iniciativa.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Tiene la palabra la Senadora Carolina Goic.
La señora GOIC.- Señora Presidenta, a mí me parece que no podemos pronunciarnos sobre algo si no entendemos previamente qué estamos votando.
Excúseme que quizás sea un poco majadera en volver a preguntar, y hemos estado conversando el punto con el Subsecretario. Sin embargo, considero básico que estemos todos de acuerdo en el procedimiento. No estoy planteando acá nada relacionado con el contenido.
Yo no estoy de acuerdo en que esta materia sea de seguridad social. Pero ya está calificada así. Reitero: no estoy discutiendo eso. Lo que me llama la atención es que tuvimos una divergencia. Aquí nosotros excluimos la letra c), relativa al límite de las 75 mil UF, para diferenciar qué trabajadores de cuáles empresas podían impetrar el beneficio.
La Cámara de Diputados, que había incluido dicha letra, votó en contra de lo que habíamos aprobado para que esta materia se resolviera en una Comisión Mixta. Se trataba de un texto que no incluía la letra c). Y después vuelve a aparecer la referida letra.
No sé si me siguen en la discusión.
Voy a hablar desde el sentido común.
Me cuesta entender que quede sancionado algo que la Cámara de Diputados nunca aprobó en el texto, donde hay una divergencia. Esto significa que queda aprobado, cuando la otra Cámara siempre rechazó lo que aprobamos acá.
Entonces, me parece que hoy día no estamos en condiciones de votar este asunto hasta que se clarifique. Espero que podamos tener una discusión, si quieren, los Senadores de la Comisión, o los Comités, pero no es bueno para el proyecto, no es bueno para el Senado, no es bueno para la convivencia entre ambas Cámaras, ni para el Gobierno, que quede la duda acerca de cómo se votó esta materia.
Quiero insistir en que no se puede votar una sola norma; no está en duda lo relativo al quorum necesario para votar el informe.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Tiene la palabra el Senador señor Elizalde.
El señor ELIZALDE.- Señora Presidenta, espero que esta vez me dé un poco de tiempo, pues en la oportunidad anterior tuve un solo minuto y varios Senadores hablaron bastante más.
Quiero señalar algo muy simple: la Cámara votó, en un solo acto, en contra del informe de la Comisión Mixta. Y luego interpretaron allí que, habiendo votado en contra del informe, se aprobaba en una parte y se rechazaba en otra.
El señor LAGOS.- ¿De la propuesta de la Comisión Mixta?
El señor ELIZALDE.- Exactamente.
Acabo de hacer la consulta, y la votación fue una.
Entonces, el tema es muy simple: cuando los parlamentarios del Oficialismo votaron en contra de lo que propuso la Comisión Mixta, debieron haberse dado cuenta de que estaban haciendo que su informe se cayera. Y el Senado no puede revivir un informe de Comisión Mixta que fue rechazado por la Cámara de Diputados. Por tanto, la ley se cae por cómo se votó en la otra Cámara.
El señor LAGOS.- ¿La ley entera o una parte?
El señor ELIZALDE.- Esa parte, completa.
El señor HARBOE.- El informe de la Comisión Mixta.
El señor ELIZALDE.- El informe de la Comisión Mixta.
En consecuencia, ahora se pretende revivir, con una interpretación que no tiene sentido, como si hubieran sido dos votaciones, diciendo que se aprobó una parte y se rechazó otra. Cuando el informe de la Mixta se rechaza, se rechaza. Eso implica que somos responsables por la forma como votamos.
Esto no ocurrió en el Senado, sino en la Cámara de Diputados.
Entonces, si hay un informe de Comisión Mixta y lo voto en contra, porque tengo una diferencia con otro sector político y no me gusta, debo asumir que la consecuencia de mi votación es que se cae el informe completo, en tanto es una votación única. Y una votación única no puede tener una interpretación contradictoria como para decir que se aprobó una parte y se rechazó otra.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Tiene la palabra el Senador señor Montes.
El señor MONTES.- Señora Presidenta, no quiero volver al asunto reglamentario. Pero creo que aquí no se está interpretando bien el Reglamento, y le pediría al Secretario que lo revisara bien, porque esto puede tener consecuencias bien negativas.
¿Qué pasa si tenemos una diferencia entre ambas Cámaras con los informes de Comisión Mixta?
Es clarísima la norma. Dice que una de las Cámaras vota, y si lo hace en contra, se acaba el informe de la Comisión Mixta. ¡Se acaba! Y después no puede ir a consultarle a la otra, porque esta puede tener un criterio distinto. Se genera un conflicto entre ambas ramas del Parlamento.
En este caso, yo creo que ya se vino abajo el informe de la Comisión Mixta. Y la Cámara de Diputados debería mandar el resto del proyecto para que se convierta en ley.
Eso es lo que corresponde.
Con respecto a lo que leyó el Senador Coloma, quiero decir que es un viejo tema. En la Cámara de Diputados tienen un criterio: siempre se vota una sola vez y el que manda es el quorum más alto. En el Senado ocurre igual, salvo que la Comisión acuerde lo contrario. Así lo dice nuestro Reglamento.
Entonces, señora Presidenta, me parece que no corresponde una votación sobre esta materia. Sienta un muy mal precedente para el futuro.
El señor COLOMA.- ¿Me permite, señora Presidenta?
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Tiene la palabra Su Señoría.
El señor COLOMA.- Señora Presidenta, quizás podemos resolver este asunto.
Entiendo el argumento.
Entonces, acordemos no votar el informe, pero definamos cuál es el efecto de ello. Y el efecto de la no votación es que entendemos que la ley en proyecto, en lo que se ha aprobado, funciona, pero no respecto de lo que fue a la Comisión Mixta.
Creo que esa es una fórmula.
Yo les encuentro razón a los Senadores Montes y Elizalde. Hay que tener cuidado con los precedentes.
En una de esas acordamos no votar el informe, pero definiendo cuáles son los efectos, para que no haya duda al respecto. Y ello puede ser más sabio en lo que se plantea.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Es lo que propuse al inicio. Creo que no hay claridad.
El señor COLOMA.- No. Pero interpretémoslo así, con relación al efecto.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Sin embargo, veamos lo que realmente vamos a hacer, porque, de lo contrario, puede sentarse un precedente muy complejo respecto de otro tipo de tramitaciones.
Concluyendo: no votamos el informe y definimos cuál es el efecto de ello.
Vamos a tener una conversación, señor Secretario, con la Cámara de Diputados, para revisar bien cuál fue el procedimiento y el impacto reglamentario que tiene, porque, en mi opinión, por lo que conozco del reglamento de las Comisiones Mixtas, esto transgrede toda lógica y tradición en cuanto a la forma de tramitar y votar los informes de estas Comisiones.
Tiene la palabra el Senador Galilea.
El señor GALILEA.- Señora Presidenta, quería abundar en la interpretación que hacen los Senadores Elizalde y Montes y que ratifica también el Senador Coloma, pues me parece completamente correcta.
Al haber enviado la Cámara de Diputados un asunto para su resolución por la Comisión Mixta, que lo devuelve con una proposición concreta que se cae en la referida Cámara, no queda nada más que hablar respecto de esa norma y todo el resto de la ley queda perfectamente subsistente.
Así que me parecería un error enorme votar acá algo que ya terminó legislativamente en la otra Cámara. Ello sería enrarecer completamente un trámite legislativo; vendría a ser una especie de cuarto trámite que no existe en ninguna parte de nuestra legislación.
Por lo tanto, pienso que no debemos votar bajo ninguna circunstancia y tenemos que aclarar que el efecto de ello es que subsiste la ley tal como quedó, habiéndose rechazado lo del informe de la Comisión Mixta.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Vamos a concluir, entonces, señalándole a la Cámara de Diputados que hemos tomado conocimiento del informe y pidiéndole que nos mande antecedentes acerca del procedimiento que llevó a cabo para adoptar su decisión.
Tomamos conocimiento de ello y lo enviamos a la Cámara de Diputados.
El señor COLOMA.- Señora Presidenta, siguiendo la lógica de lo que se ha planteado, es muy importante que no se vote, porque se entiende que no es necesario hacerlo, y que se señale que los efectos son estos y estos.
Eso es lo que yo entendí que plantearon, con razón, los Senadores que me antecedieron en el uso de la palabra.
Entonces, no es que se mande hacer una consulta, sino que se resuelve no votar, con los efectos diseñados que se han explicado profusamente.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Es lo que estoy planteando.
El señor COLOMA.- Como salió de acá.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Que se informe a la Cámara de Diputados que no votamos, pero que hemos tomado conocimiento.
Acordaríamos aquello, entonces.
Tiene la palabra el Senador señor Elizalde.
El señor ELIZALDE.- Señora Presidenta, una votación tiene sentido cuando hay una disyuntiva.
Habiéndose caído, o rechazado, o no contado con el quorum necesario para su aprobación lo propuesto por una Comisión Mixta, nosotros no podemos revivir una parte de lo ahí planteado.
A mi entender, a quien le corresponde interpretar el efecto de esta votación es a la Cámara de origen. El Senado dice que no se vote, y la Cámara de origen tendrá que ver cuál es el efecto de lo que votaron esta mañana. Pero no se puede obligar al Senado a realizar una interpretación, a esta altura, muy creativa respecto de una votación que fue negativa o no contó con el quorum requerido para aprobar el asunto en cuestión.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Entonces, se acuerda que no se vota y se informa a la Cámara de Diputados que hemos tomado conocimiento, con los antecedentes que hemos tenido a la vista.
Tiene la palabra la Senadora señora Rincón.
La señora RINCÓN.- Señora Presidenta, en verdad, lamento volver sobre el tema, pero tenemos un problema de texto.
La Cámara de Diputados había puesto un límite; el Senado voló el párrafo relativo al límite. La Cámara Baja no aprobó aquello. Por lo tanto, nos quedamos sin texto, y eso se fue a la Comisión Mixta para construir un acuerdo sobre el particular.
Necesitamos que las Secretarías de ambas Corporaciones nos aclaren el texto que quedaría despachado, porque, a juicio de la Senadora Goic -me lo acaba de explicar-, no tenemos norma. Y hay que despejar eso.
Ese es el tema que hay que dilucidar antes de informar.
El señor COLOMA.- Sí tenemos norma.
La señora RINCÓN.- En ese párrafo, no, Senador. No la hay porque la rechazó la Cámara Diputados. Por eso fuimos a la Comisión Mixta.
Entonces, señora Presidenta, pido formalmente, como Comité, que se revise el texto para no caer en un error.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Nosotros vamos a informar a la Cámara de Diputados que hemos tomado conocimiento, y los alcances de lo que se resolvió allá lo determinarán ellos.
Acá hemos tomado esta decisión.
El último en intervenir será el Senador señor Elizalde, porque debemos votar un proyecto que viene con "discusión inmediata" y es de fácil despacho.
Puede intervenir, señor Senador.
El señor ELIZALDE.- Señora Presidenta, por eso pedí que se señalara el detalle y se insistiera sobre el particular, a propósito de la primera explicación que dio el Secretario del Senado.
Sin embargo, cuando pedí una aclaración adicional para ver qué estábamos votando, se dijo que se había rechazado y que el efecto era más o menos el mismo.
El tema tiene que ver con los quorum distintos, diferenciados.
Es esa la interpretación que está dando la Cámara de Diputados: que hay una norma que se aprobó porque no era de quorum especial y que la otra sí tenía ese carácter.
Pregunto si esa es la interpretación de la Cámara Baja, porque sería un cuadro distinto del que hemos estado discutiendo.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Nosotros hemos tomado conocimiento. No compartimos ese criterio.
Esto se lo enviaremos a la Cámara de Diputados. Y ellos revisarán los alcances de la interpretación que han hecho sobre esta materia.
--Se toma conocimiento del oficio de la Cámara de Diputados mediante el cual se pronuncia sobre la proposición de la Comisión Mixta.