RESTRICCIONES A TRAMITACIÓN DE PROYECTOS EN ZONAS DECLARADAS LATENTES O SATURADAS
La señora SILVA (Secretaria General subrogante).- El señor Presidente reanuda la discusión particular del proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que modifica la Ley sobre Bases Generales del Medio Ambiente con el objeto de establecer restricciones a la tramitación de proyectos en zonas declaradas latentes o saturadas, con urgencia calificada de "suma".
--A la tramitación legislativa de este proyecto (boletín 11.140-12) se puede acceder a través del vínculo ubicado en la parte superior de su título.
La señora SILVA (Secretaria General subrogante).- En sesión del 20 de diciembre de 2022 se inició el debate en particular de este proyecto de ley, oportunidad en la cual la Sala acordó remitir la iniciativa a la Comisión de Medio Ambiente, Cambio Climático y Bienes Nacionales para la emisión de un informe complementario del segundo informe, a fin de precisar o definir el concepto de impacto crítico contenido en el nuevo inciso quinto del artículo 16.
Asimismo, para los efectos de continuar el tratamiento de la iniciativa, es pertinente reiterar lo siguiente.
Este proyecto de ley cuenta con un segundo informe de la entonces Comisión de Medio Ambiente y Bienes Nacionales, un informe complementario de dicho segundo informe y el informe de la Comisión de Hacienda.
La referida Comisión de Medio Ambiente y Bienes Nacionales, en su segundo informe, dejó constancia, para los efectos reglamentarios, de que no hay artículos de la iniciativa que no hayan sido objeto de indicaciones ni de modificaciones.
Además, en el mismo segundo informe, efectuó diversas modificaciones al texto aprobado en general, las cuales fueron acordadas por unanimidad, con excepción de una de ellas, que fue aprobada por mayoría de votos, la que será puesta en discusión y votación en su oportunidad.
Posteriormente, la hoy denominada Comisión de Medio Ambiente, Cambio Climático y Bienes Nacionales introdujo en su informe complementario una nueva enmienda al texto del proyecto, la que también aprobó por unanimidad.
Cabe señalar que las enmiendas unánimes deben ser votadas sin debate, salvo que alguna señora Senadora o algún señor Senador manifieste su intención de impugnar la proposición de la Comisión respecto de alguna de ellas o existieren indicaciones renovadas.
Por su parte, la Comisión de Hacienda se pronunció acerca de las normas de su competencia y dejó constancia, para los efectos reglamentarios, de que no introdujo enmiendas en el texto despachado por la entonces Comisión de Medio Ambiente y Bienes Nacionales. Y consigna, además, que las mencionadas disposiciones de su competencia fueron sancionadas en dicha instancia por la unanimidad de sus miembros presentes.
Finalmente, en cuanto a la modificación aprobada por mayoría de votos en la Comisión de Medio Ambiente y Bienes Nacionales, esta corresponde al reemplazo del inciso tercero, que pasa a ser cuarto, del artículo 43 de la ley No 19.300. Esta enmienda se encuentra en la página 9 del comparado.
El señor ELIZALDE (Presidente).- Vamos a poner en votación las enmiendas aprobadas unánimemente.
Se abre la votación.
(Luego de unos instantes).
Se hará la consulta de rigor, porque hay varios Senadores que están en la Sala y no han votado.
La señora SILVA (Secretaria General subrogante).- ¿Han emitido su voto todas las señoras Senadoras y todos los señores Senadores?
El señor ELIZALDE (Presidente).- Terminada la votación.
--Se aprueban las enmiendas acordadas de manera unánime por la Comisión de Medio Ambiente y Bienes Nacionales y la Comisión de Medio Ambiente, Cambio Climático y Bienes Nacionales (13 votos a favor, 2 en contra y 6 abstenciones).
Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Gatica, Órdenes, Provoste y Sepúlveda y los señores Durana, Elizalde, Flores, Insulza, Latorre, Saavedra, Velásquez y Walker.
Votaron por la negativa los señores Castro Prieto y Kusanovic.
Se abstuvieron los señores Kuschel, Moreira, Pugh, Sandoval, Sanhueza y Van Rysselberghe.
El señor ELIZALDE (Presidente).- Se deja constancia de la intención de voto favorable de la Senadora señora Núñez.
Pasamos ahora a la enmienda que fue aprobada por mayoría de votos. Votaron a favor la Senadora Núñez y los Senadores Durana y Gahona, y en contra lo hicieron la Senadora Allende y el Senador Núñez.
Se dará lectura a la propuesta y abriremos la votación.
La señora SILVA (Secretaria General subrogante).- La proposición que se aprobó por mayoría busca reemplazar el inciso tercero, que ha pasado a ser cuarto, del artículo 43, por el siguiente:
"El decreto supremo señalado en el inciso anterior dejará sin efecto las respectivas medidas del plan de descontaminación o de prevención, pudiendo en ambos casos, mantener vigentes aquellas que permitan evitar que los niveles señalados en las normas primarias o secundarias de calidad ambiental se encuentren en estado de latencia y las medidas destinadas a prevenir episodios críticos de contaminación. Para este caso, la revisión de la mantención de dichas medidas deberá realizarse como máximo cada dos años, sin perjuicio de la obligación de dictación del respectivo plan de prevención o de descontaminación, cuando corresponda. El procedimiento para la determinación de la mantención, revisión y extinción de las respectivas medidas, así como los plazos y formalidades que se requieren para dar cumplimiento a lo dispuesto en este artículo y los criterios para la revisión, serán establecidos por reglamento.".
El señor ELIZALDE (Presidente).- Vamos a abrir la votación.
¿Será posible que un Senador que haya votado en contra en la Comisión y uno que se haya pronunciado a favor puedan argumentar?
Como ya mencioné, en la Comisión votaron a favor la Senadora Núñez y los Senadores Durana y Gahona y votaron en contra la Senadora Allende y el Senador Núñez.
Antes de abrir la votación, pido el acuerdo de la Sala para prorrogar la sesión a fin de despachar los tres proyectos de acuerdo que están en la tabla. Hay uno respecto del cual el Senador Sandoval pidió que fuera votado hoy.
Acordado.
Se abre la votación.
(Durante la votación).
Senador Flores, tiene la palabra.
El señor FLORES.- Presidente, ¿podría al menos un Senador que haya votado a favor y otro que haya votado en contra explicar cuál fue el sentido y la justificación de esta votación dividida?
El señor ELIZALDE (Presidente).- No sé si será posible que el Senador Durana explicara la razón por la cual votó a favor y la Senadora Allende, por qué votó en contra.
Senadora Allende, tiene la palabra.
La señora ALLENDE.- Presidente, de verdad, lamento que en este momento no esté presente la Presidenta de la Comisión, porque tengo una duda.
Pero lo que más discutimos -sobre eso quiero llamar la atención- y que fue la razón por la cual hubo un informe complementario, fue qué se entendía por impacto crítico. Y después de muchas conversaciones y diálogos con el Ejecutivo, finalmente aprobamos la definición -esto es muy importante- para lo que entendemos por impacto crítico, que está referido a proyectos que no son capaces de mitigar, reparar o compensar su impacto. Eso es lo tremendo que tienen.
Por eso mismo consideramos, para las zonas declaradas de latencia o saturadas, que son espacios acotados, las motivaciones para que sean declaradas así, de acuerdo con la reglamentación de la propia Ley de Bases Generales del Medio Ambiente. Y se propone, además, que en el reglamento de la ley en proyecto se especifique con razón aquello.
Este fue el tema más discutido. De eso tengo plena conciencia.
Y logramos este acuerdo, que nos costó mucho. Creo que la Secretaria de la Comisión está aquí y nos puede ratificar que eso fue lo que logramos establecer como acuerdo.
Lo que me ha provocado cierto desconcierto tiene que ver con lo siguiente, aunque entiendo que lo que ahora estamos viendo está relacionado con el artículo 43, donde votamos en forma dividida. Pero no es respecto al impacto crítico; es otra cosa.
Y es lo que yo deduzco -no sé si estoy equivocada-, porque la norma dice: "El decreto supremo señalado en el inciso anterior dejará sin efecto las respectivas medidas del plan de descontaminación o de prevención, pudiendo en ambos casos, mantener vigentes aquellas que permitan evitar que los niveles señalados en las normas primarias o secundarias de calidad ambiental se encuentren en estado de latencia". Y me imagino -es lo que yo siento- que resulta bien difícil dejar sin efecto las respectivas medidas.
Porque todo el sentido de este proyecto es que en zonas saturadas o latentes se hagan planes de descontaminación o de prevención, que en promedio tardan ocho años en nuestro país. Y además de esta tardanza lo que normalmente ocurre es que se establecen normas más laxas que ni siquiera resultan acordes con los estándares internacionales. Y las revisiones son lentísimas.
Hemos ido logrando mejorar poco a poco cierto vacío en la institucionalidad ambiental, y por eso en la discusión de la ley de cambio climático dispusimos que la dictación de los planes de prevención o descontaminación no pudiera exceder el plazo de cuatro años. Calama es el mejor ejemplo: ¡doce años se mantuvo a la población en las mismas condiciones sin que dictara un plan!
Creo que el gran sentido de este proyecto es lo que hemos señalado. No puede ser que en el período intermedio, entre que se declara latente o saturada una zona y se hace el respectivo plan de descontaminación, no regulemos. ¿Cómo regulamos? Particularmente teniendo cuidado de que no se lleve a cabo un nuevo proyecto en el polígono de la zona saturada o latente si es que efectivamente va a provocar un impacto crítico, un impacto que, como señalaba, tenga esas características.
Entiendo que eso es lo esencial del proyecto.
Ahora estamos en esta votación más que nada porque se dejan sin efecto las medidas...
El señor INSULZA.- No se permite dejarlas sin efecto antes de tiempo.
La señora ALLENDE.- ¡Exacto!
Nunca entendí por qué. Y por esa razón voté en contra.
La verdad es que lo que más me importa es la parte restante, relacionada con el fondo del proyecto, que es más significativo.
Esto viene de una moción presentada por la entonces Diputada Núñez -ahora Senadora-, junto con otros Diputados y Diputadas que plantearon, justamente como defensa, que se hiciera algo en el período intermedio, entre la declaración de la zona de latencia o saturada y la ejecución de los planes de descontaminación, pues hasta ahora hay un vacío legal y no pasa nada: no hay exigencias de tiempo, no se cumple y la gente sigue viviendo en las mismas condiciones.
Eso es como lo esencialísimo del proyecto.
Así que yo por lo menos voy a mantener mi votación en contra, entendiendo que lo otro era lo más significativo y valía la pena trabajarlo.
Lo más importante fue haber acordado lo que se entienda por impacto crítico, lo cual se hizo finalmente con el Gobierno y por unanimidad.
El señor ELIZALDE (Presidente).- Gracias, Senadora Allende.
Tiene la palabra al Senador Durana.
El señor DURANA.- Gracias, Presidente.
Este es un proyecto que nos mandató la Sala para que lo revisáramos nuevamente en la Comisión de Medio Ambiente. Y, tal como ha manifestado la Senadora Allende, logramos definir "impacto crítico" en lo que respecta a una zona latente o saturada, de tal manera que se objetivice una alteración del medioambiente que no pueda ser mitigada, reparada o compensada en forma adecuada.
El punto en que hubo divergencia y votación separada dice relación con los elementos y criterios específicos para establecer la existencia de un impacto crítico, los que tienen que ser conocidos.
Con respecto al tiempo que se fija, tres Senadores estuvimos por que efectivamente se garantizara un plazo de dos años en esta materia y se determinara que un reglamento estableciera los criterios y parámetros técnicos, fundamentalmente con el objeto de dar certeza jurídica a los proyectos.
Gracias, Presidente.
El señor ELIZALDE (Presidente).- Senadora Sepúlveda, tiene la palabra.
La señora SEPÚLVEDA.- Presidente, este es un tema bien especial y quizás podríamos revisarlo posteriormente, porque uno no tiene convicción de lo que tiene que votar más allá de la referencia que nos puedan dar otros Senadores.
Además, no sé si tenemos el quorum para poder seguir sesionando con los Senadores y las Senadoras presentes.
Así que habría que revisar eso también.
Quizás se podría pedir la postergación de la iniciativa para que tuviéramos una convicción mayor, más información, dado que no estaba en tabla, Presidente, si fuera posible.
El señor ELIZALDE (Presidente).- El problema es que ya estamos en votación, señora Senadora.
Además, este proyecto sí está en el Orden del Día.
No sé si algún otro Senador quiere hacer uso de la palabra; si no, vamos a hacer la consulta correspondiente.
(Pausa).
Señora Secretaria, por favor haga la consulta.
La señora SILVA (Secretaria General subrogante).- ¿Han emitido su voto todas las señoras Senadoras y todos los señores Senadores?
El señor ELIZALDE (Presidente).- Terminada la votación.
--Se aprueba el N° 5 del artículo único del proyecto, que reemplaza el inciso tercero (que pasó a ser cuarto) del artículo 43 de la ley vigente, y el proyecto queda aprobado en particular y despachado en este trámite (13 votos a favor, 6 en contra y 2 abstenciones).
Votaron por la afirmativa la señora Gatica y los señores Chahuán, Durana, Kusanovic, Kuschel, Latorre, Moreira, Pugh, Saavedra, Sandoval, Sanhueza, Van Rysselberghe y Walker.
Votaron por la negativa las señoras Allende, Órdenes y Provoste y los señores Castro Prieto, Elizalde e Insulza.
Se abstuvieron la señora Sepúlveda y el señor Flores.
(Más delante se deja constancia de la intención de voto favorable de la Senadora señora Núñez).
El señor ELIZALDE (Presidente).- En consecuencia, se envía el oficio correspondiente a la Cámara de Diputados para el tercer trámite constitucional del proyecto.