Click acá para ir directamente al contenido
ESTABLECIMIENTO DE LEY MARCO DE CAMBIO CLIMÁTICO


La señora GOIC (Presidenta accidental).- Corresponde tratar el proyecto que fija la Ley Marco de Cambio Climático.
En este proyecto, estimados colegas, entiendo que habíamos quedado con cuatro modificaciones pendientes que tenemos que someter a votación.
Se había hecho la discusión respecto de una de las enmiendas. Yo entiendo que ahí ya se emitieron las opiniones y que, más bien, deberíamos ir a la votación.
--A la tramitación legislativa de este proyecto (boletín 13.191-12) se puede acceder a través del vínculo ubicado en la parte superior de su título.
La señora GOIC (Presidenta accidental).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Gracias, señora Presidenta.
La señora Presidenta reanuda la discusión en particular del proyecto, en primer trámite constitucional, que fija la Ley Marco de Cambio Climático.
El Ejecutivo hizo presente la urgencia, calificándola de "discusión inmediata".
Cabe recordar que la Sala del Senado inició el estudio en particular de este proyecto en la sesión de 5 de octubre en curso, oportunidad en la cual quedaron aprobadas las disposiciones que no fueron objeto de indicaciones ni de modificaciones, las que no fueron modificadas en el segundo informe de la Comisión de Medio Ambiente y Bienes Nacionales y las enmiendas unánimes efectuadas tanto por dicha instancia como por la Comisión de Hacienda.
En seguida, se dio inicio al debate respecto de las enmiendas acordadas por mayoría de votos en las Comisiones señaladas, tras lo cual quedó pendiente la votación de estas enmiendas.
En consecuencia, procede la votación de las modificaciones aprobadas por mayoría.
En la Comisión de Medio Ambiente y Bienes Nacionales corresponden a las siguientes: la incorporación de los incisos quinto y sexto en el artículo 17, que fueron materia de debate y que se encuentran en las páginas 120 y 121 del comparado; y la incorporación del inciso segundo del artículo 22, que está en la página 135 del comparado.
Cabe señalar, Sus Señorías, que estas disposiciones revisten el carácter de normas orgánicas constitucionales, por lo que requieren 23 votos favorables para su aprobación.
Por su parte, las enmiendas aprobadas por mayoría de votos en la Comisión de Hacienda corresponden a las siguientes: la incorporación de un inciso tercero en el artículo 8°, que está en la página 57 del comparado; y la incorporación de un inciso final en el artículo 36, que está en la página 174 del comparado.
Sus Señorías tienen a su disposición el boletín comparado que transcribe el texto aprobado en general, las enmiendas realizadas por la Comisión de Medio Ambiente y Bienes Nacionales, las enmiendas introducidas por la Comisión de Hacienda, y el texto como quedaría en caso de aprobarse estas modificaciones.
Es todo, señora Presidenta.
La señora GOIC (Presidenta accidental).- Gracias, señor Secretario.
)----------(
La señora GOIC (Presidenta accidental).- Tiene la palabra la Senadora Carvajal.
La señora CARVAJAL.- Gracias, Presidenta.
Quiero solicitar, si es posible, consignar mi voto a favor en la votación anterior, pues no alcancé a llegar.
Por favor, Presidenta.
La señora GOIC (Presidenta accidental).- Queda consignada su adhesión.
La señora CARVAJAL.- Gracias, Presidenta.
)---------------(
La señora GOIC (Presidenta accidental).- Senador Coloma.


El señor COLOMA.- Gracias, Presidenta.
Muy brevemente.
En la reunión de Comités se me solicitó que tratara de no hacer cuatro discusiones y votaciones, que propusiera una fórmula.
La única que se me ocurre es dar por aprobada la primera enmienda, relativa al artículo 17, incisos quinto y sexto, relacionada con el tema de multas, en la que había una abstención y podríamos facilitar su despacho votando a favor. Y, por otro lado, pronunciarnos en una sola votación respecto de las otras tres modificaciones, que son el artículo 8°, inciso tercero, respecto de los planes sectoriales; el artículo 36, inciso final, que establece que todos los instrumentos económicos tengan informe financiero específico; y el artículo 22, inciso segundo, que entrega una nueva facultad a la Contraloría para crear un Subdepartamento de Medio Ambiente y Cambio Climático, que nosotros consideramos inadmisible por ser de iniciativa exclusiva del Ejecutivo. Si les parece, votamos las tres juntas. Nosotros vamos a votar en contra, pero estamos tratando de facilitar el despacho, que es lo que me habían planteado los Comités.
--(Luego de unos instantes).
La señora GOIC (Presidenta accidental).- Lo que estábamos revisando es que las dos modificaciones que vienen de la Comisión de Hacienda tienen el mismo quorum, por lo que no habría problema, pero la que se refiere a la Contraloría tiene rango de ley orgánica.
Entonces, sugiero que votemos ahora las modificaciones relativas al artículo 17 y al artículo 22, ambas de quorum especial.
Yo no sé si los colegas están en condiciones de votar ambas juntas.
La señora EBENSPERGER.- ¿El 17 y cuál?
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Artículo 17 y el inciso segundo del artículo 22, que está en la página 136 del comparado.
Ambos...
La señora EBENSPERGER.- Es que uno lo vamos a votar a favor y el otro, en contra.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Entonces, habrá que votarlos por separado.
El señor COLOMA.- El primero delo por aprobado.
La señora GOIC (Presidenta accidental).- Entonces, podemos dar por aprobado el artículo 17, que es el que tenemos en discusión.
--Se aprueban por unanimidad los incisos quinto y sexto que se agregan al artículo 17 (25 votos a favor), dejándose constancia de que se cumple el quorum constitucional exigido.
La señora GOIC (Presidenta accidental).- Pasamos a la siguiente enmienda, relacionada con la Contraloría, y las otras dos las votaremos en conjunto.


El señor GUZMÁN (Secretario General).- Entonces, corresponde tratar el inciso segundo del artículo 22, que se encuentra en la página 136 del comparado, norma que es de rango orgánico constitucional, por lo que requiere 23 votos a favor para su aprobación.
La señora GOIC (Presidenta accidental).- Sobre este inciso, tiene la palabra la Senadora Órdenes.


La señora ÓRDENES.- Muchas gracias, Presidenta.
Esta enmienda no tuvo unanimidad y establece lo siguiente: "En ejercicio de las facultades establecidas en el artículo 2° de la Ley de Organización y Atribuciones de la Contraloría General de la República y especificadas en el artículo 17 de la presente ley, el Contralor General de la República podrá crear el Subdepartamento de Medio Ambiente y Cambio Climático, a través del cual la Contraloría General ejercerá las atribuciones que le correspondan con respecto de los órganos sectoriales, con excepción de aquellas concernientes al personal y al juzgamiento de las cuentas.".
Quiero agregar, Presidenta, que ya existe el Subdepartamento de Medio Ambiente, con competencia también en materias de obras públicas, y ha funcionado de manera bien eficiente. Pero pretendemos que este quede consignado en la ley y que no dependa solo de la voluntad del contralor o contralora de turno. Creemos que ello es importante, dada la relevancia de este proyecto de ley, que apunta a la carbononeutralidad.
Lo que hemos hecho en la Comisión de Medio Ambiente, a mi juicio, es una buena arquitectura para la Ley Marco de Cambio Climático. Pero si no se cumple con los instrumentos de gestión ambiental y si los servicios y ministerios no son ambiciosos con los planes de mitigación y adaptación, claramente la ley va a ser letra muerta.
Además, durante las audiencias que hemos tenido en la Comisión, se señaló que en la fiscalización que hace la Contraloría se determinó que más del 40 por ciento de los recursos que tendría que haber presentado la Superintendencia del Medio Ambiente no ocurrieron.
Entonces, este órgano fiscalizador tiene una importancia vital en la Ley Marco de Cambio Climático. Por eso hemos insistido en este punto y vamos a apoyar que se mantenga por ley la creación del Subdepartamento de Medio Ambiente de la Contraloría General de la República.
Gracias, Presidenta.
La señora GOIC (Presidenta accidental).- Muchas gracias, Senadora.
Tiene la palabra el Senador Coloma.


El señor COLOMA.- Presidenta, seré muy breve.
De partida, quiero señalar que este proyecto de ley ha sido casi unánime. Creo que es un avance muy importante. Por eso lo discutimos en general y aprobamos sus normas virtualmente por unanimidad.
Ahora estamos hablando de tres temas específicos, y en el que ahora debatimos la razón de nuestra objeción es que es claramente inadmisible. Yo entiendo que puede ser un buen objetivo y parecerse a otras cosas; pero, cuando se le da facultad al Contralor, cualquiera que sea, y no al Ejecutivo, sin importar cuál sea, de crear un organismo del Estado, lo que se está haciendo es aplicar una iniciativa exclusiva.
Ese es el motivo por el cual nosotros no vamos a aprobar este inciso. Es por dar estricto cumplimiento a la Constitución.
Así se planteó en la discusión, y no estamos debatiendo sobre el organismo en sí. La Contraloría tiene facultades y, obviamente, es importante que las tenga, pero la creación de un órgano debe depender del Ejecutivo y no de otra autoridad.
Por eso votamos en contra.
Gracias, Presidenta.
La señora GOIC (Presidenta accidental).- Vamos a abrir la votación.
--(Durante la votación).
La señora GOIC (Presidenta accidental).- Estimados colegas, entiendo que esta norma tiene que ver con un departamento que ya existe, tal como lo ha señalado la Senadora Órdenes.
El señor COLOMA.- Esa es su interpretación, Presidenta; no la mía.
Es una recreación.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- En votación.
--(Luego de unos instantes).
¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador aún no ha emitido su voto?
--(Luego de unos instantes).
¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador aún no ha emitido su voto?
La señora GOIC (Presidenta accidental) .- Senadora Allende, ¿quiere hacer uso de la palabra para fundamentar su voto?
La señora ALLENDE.- Sí, Presidenta.
La señora GOIC (Presidenta accidental).- Tiene la palabra, Senadora.


La señora ALLENDE.- Muchas gracias, Presidenta.
Seré muy breve.
Aquí ya se explicó la importancia de crear por ley este subdepartamento. Nosotros necesitamos que se cumpla con ello.
Todos hemos conocido las resoluciones del Panel Intergubernamental y sabemos el grado de vulnerabilidad que tiene nuestro país al cambio climático. Entonces, es fundamental la norma que busca agregar que la Contraloría pueda contar por ley con dicha unidad. Además, dice "podrá".
Ello es tremendamente importante, porque no podemos depender de la voluntad del contralor de turno. El actual Contralor -lo voy a decir con todas sus letras- es una persona particularmente formada e interesada en los temas ambientales, pero puede que eso no ocurra necesariamente en el futuro. Por eso es tan fundamental que aprobemos las normas del proyecto.
Urge que esto se cumpla, Presidenta.
Si queremos avanzar realmente, necesitamos que los planes sectoriales se cumplan; que los responsables de estos se hagan cargo, y que las autoridades sectoriales que no son capaces de llevar adelante los planes de mitigación o adaptación en el corto, mediano o largo plazo puedan ser objeto de sanciones, como aquí se ha dicho, vale decir, de multas y, solo en caso de reincidencia, de suspensiones.
Es tremendamente necesario e importante que avancemos en este proyecto, Presidenta, por todas las consecuencias que conlleva el cambio climático en nuestro país.
Por eso voy a votar a favor, al igual como lo hice en la Comisión.
La señora GOIC (Presidenta accidental).- Gracias, Senadora.
Terminada la votación.
--Por no reunir el quorum constitucional exigido, se rechaza el inciso segundo del artículo 22 (18 votos a favor, 12 en contra y 3 abstenciones).
Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Carvajal, Goic, Órdenes y Provoste y los señores Araya, Bianchi, De Urresti, Elizalde, Girardi, Guillier, Huenchumilla, Insulza, Latorre, Letelier, Montes, Quintana y Quinteros.
Votaron por la negativa las señoras Aravena, Ebensperger y Von Baer y los señores Alvarado, Castro, Coloma, Durana, García-Huidobro, Kast, Ossandón, Prohens y Pugh.
Se abstuvieron los señores Chahuán, García y Sandoval.
La señora GOIC (Presidenta accidental).-
No se alcanza el quorum de votación; por tanto, queda rechazado el inciso.
Continuamos con las otras dos enmiendas de la Comisión de Hacienda. Le pido, Secretario, dar lectura a ambas para que las sometamos a votación en conjunto.


El señor GUZMÁN (Secretario General).- Gracias, señora Presidenta.
Corresponde ahora tratar dos modificaciones que fueron aprobadas por mayoría en la Comisión de Hacienda y que corresponden a las siguientes: la incorporación del inciso tercero en el artículo 8° (página 57 del comparado), que dice: "Los Planes Sectoriales que se sometan a aprobación del Consejo de Ministros para la Sustentabilidad contendrán un informe financiero detallado de las medidas de mitigación nacional, regional y comunal"; y la inclusión del inciso final en el artículo 36 (página 174 del comparado), del siguiente tenor: "Con todo, los instrumentos económicos tendrán un informe financiero específico para cada medida o instrumento de mitigación.".
El señor SANDOVAL.- ¿La segunda enmienda en qué página?
El señor GUZMÁN (Secretario General).- En la página 174 del boletín comparado, y corresponde al inciso final del artículo 36.
La señora GOIC (Presidente accidental).- Ofrezco la palabra.
Senador Coloma.


El señor COLOMA.- Gracias, Presidenta.
¿En qué consiste básicamente esta discrepancia? En realidad, no es una diferencia de vida o muerte ni copernicana, sino de funcionamiento de las instituciones.
Se plantea que los planes sectoriales establecerán las acciones y medidas que permitirán cumplir las metas establecidas en la Estrategia Climática de Largo Plazo. Ello se define considerando el principio de costo y efectividad; por tanto, ya se conocen todos los costos efectivos para lograr las metas, lo que es importante. En esto hay acuerdo y no lo estamos discutiendo.
Lo que pasa es que, adicionalmente, durante la tramitación en la Comisión de Medio Ambiente se propuso que los planes deben especificar los instrumentos de financiamiento que se utilizarán para cumplir las medidas "considerando los lineamientos identificados en la Estrategia", y la Comisión de Hacienda estableció -y este es el problema- "un informe financiero detallado" de cada una de las medidas.
Nosotros hemos consultado al respecto -de ahí nace la no aprobación de esto- y nos parece que ello resulta muy poco eficaz y completamente redundante, porque significaría que cada vez habría que valorizar no solo -y esto, Presidenta, es clave- la inversión del sector público, cosa que uno podría definir, sino también la que realiza el sector privado, el municipal, el ciudadano.
¿Será razonable esto, para efectos de funcionamiento, si ya tenemos claro lo anterior? Implicaría que en cada uno de estos estudios haya que hacer una valoración, por ejemplo, de la acción ciudadana que se produciría a raíz de tal medida; o de la acción municipal por el efecto de tal otra medida; o del mundo privado, que es difícil valorar anticipadamente. Lo mismo, respecto del informe financiero específico.
Ante ello, nosotros decimos: "Tratemos de que esto funcione bien". Está definido el sentido del plan sectorial; está definida la obligación del Consejo de Ministros; está definido el sistema. Si a eso le agregamos que en cada uno de estos elementos hay que valorizar todo lo que va a aportar el sector privado, el municipal y el ciudadano, estaremos estableciendo un trabajo -yo lo consulté- en el que nos vamos a gastar tres cuartas partes del tiempo haciendo planes o valorizando, en vez de tratar de darle un sentido a lo que finalmente se apruebe dentro de la norma del cambio climático.
Ese es el fundamento por el cual pensamos que la ley funcionaría mucho mejor sin esta valoración, que al final será un costo para el Estado, un gasto muy grande, y no se va a conseguir el efecto esperado porque ello está previsto anticipadamente, cuando se redactó la norma respecto de la obligación del Consejo de Ministros.
He dicho.
La señora GOIC (Presidenta accidental).- Gracias, Senador.
Le doy la palabra al Senador De Urresti.


El señor DE URRESTI.- Presidenta, Honorable Sala, el debate acá -creo que equivoca la argumentación el Senador Coloma- es si hay convicción o no para implementar esta Ley Marco de Cambio Climático.
En la discusión permanente sobre el articulado que hubo en la Comisión de Medio Ambiente, se plantearon varias modificaciones relativas a cambio de conductas, valorizaciones. Obviamente va a haber una importante transformación en cómo los distintos ministerios, las regiones, los gobiernos locales y la comunidad va a valorar estos planes.
¡Ello es fundamental!
En definitiva, debemos saber cuán dispuesto está cada organismo, cada nivel de la Administración, para aportar a la estrategia de cambio climático y contar con un plan de mitigación, a fin de abordar sistemáticamente este flagelo que enfrenta la sociedad.
Pero ya le restaron elementos a la Contraloría para que sancione y esté atenta a que los jefes de servicios implementen lo acordado en la ley.
Ahora se plantea un plan de valoración, que, como su nombre lo indica, busca valorar cuánto cuesta la medida, qué significa, cuáles son los énfasis que se van a poner. Claramente, votar en contra de ello -y yo lamento que el Gobierno, el Oficialismo lo rechace- es simplemente relativizar la Ley Marco de Cambio Climático.
Hemos comprometido transversalmente el apoyo a un proyecto de esta naturaleza, que va a trascender a los gobiernos de turno, al actual, al que viene y a otros que ni siquiera sabemos de qué signo serán.
Ese es el espíritu con el cual discutimos esta iniciativa. Aquí está presente -por su intermedio, Presidenta- la Ministra, a quien le consta que no dimos una discusión de trincheras, ideológica o desde los énfasis que tiene cada gobierno de turno.
Ante ello, la mínima coherencia que se le puede exigir al Ejecutivo, al Ministerio del Medio Ambiente, es que tengamos una valoración del plan.
No estamos pidiendo más recursos, solo decimos: "Cuantifíquese, determínese y téngase claro cuánto va a costar cada una de estas intervenciones". De esta manera vamos generando una contabilidad y sabiendo cómo impacta todo esto, no solo desde el punto de vista de las políticas públicas del Estado, que ya es importante, sino también en torno a cuáles son los compromisos hacia el futuro.
Hemos estudiado y revisado las normas del cambio climático y nos queda claro que exigirán a todos los ministerios cambiar sus políticas y no seguir haciendo lo mismo. El Ministerio de Obras Públicas, sin ir más lejos, deberá cambiar sus diseños, sus perspectivas en la construcción de puentes, de carreteras, de infraestructura. Lo mismo ocurrirá en el Ministerio de Vivienda. Es decir, esto no involucra solo al Ministerio de Medio Ambiente. ¡Excede a esta Cartera!
Me parece bien que esté presente acá la Ministra, quien ha hecho un trabajo importante para aunar esfuerzos. Pero la estrategia de largo plazo, el desafío de la Ley Marco de Cambio Climático tiene que involucrar a los Estados, a todos los gobernantes.
Estimados colegas, creo que mezquinar este tipo de contabilidad, porque va a generar mayor burocracia o va a incomodar, es no estar pensando en los desafíos para las próximas generaciones a veinte, treinta años; o en el compromiso y las metas fijadas, que son extremadamente complejas.
En eso hemos concordado. No hubo diferencias en la Comisión respecto a los objetivos que perseguimos. Sí las hubo en los instrumentos en el corto plazo.
Por ello, voto a favor.
Y espero que la Ministra pueda ayudar a situar el debate, que no es de trincheras, no es del gobierno de turno versus la Oposición, sino de las nuevas y futuras generaciones y lo que vamos a legar a nuestro país.
Voto a favor de estas normas, señora Presidenta.
La señora GOIC (Presidenta accidental).- Gracias, Senador.
Me han pedido la palabra el Senador Coloma y la Senadora Ebensperger.
¿Les parece que abramos la votación antes y que cada cual justifique su voto?
El señor BIANCHI.- Ya habló el Senador Coloma.
La señora GOIC (Presidenta accidental).- ¡Está anotado permanentemente acá...!
¿Abrimos la votación?
Acordado.
Le doy la palabra a la Senadora Ebensperger.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- En votación.
--(Durante la votación).


La señora EBENSPERGER.- Gracias, Presidenta.
Seré muy breve.
Creo que no se puede hablar de relativizar un proyecto o de que uno menosprecia tal o cual iniciativa porque no está de acuerdo con un determinado enfoque.
El proyecto que fija la Ley Marco de Cambio Climático ha sido aprobado en casi su totalidad, Presidenta, en forma unánime. Y cuando nosotros manifestamos no estar de acuerdo con estas dos normas, es única y exclusivamente porque creemos que exigir un informe con este nivel de detalles va a producir el efecto contrario del que se busca.
No estamos queriendo impedir la regulación; no estamos planteando que no se invierta o que no se haga un trabajo serio y responsable en cada uno de los ministerios, de los gobiernos regionales o de los municipios. Estamos diciendo que, si se establece el nivel de detalle que aquí se propone, finalmente se va a entrabar eso a lo cual queremos llegar.
Todos los funcionarios, particularmente de municipios, así como el mundo privado o ciudadano, con la valorización que se está solicitando, que impide un gran trabajo, el cual no se ha medido, verán dificultado el avance hacia el tipo de proyecto que queremos realizar para que la Ley Marco de Cambio Climático tenga el efecto que todos esperamos.
Eso es lo único que nosotros decimos.
Por eso, Presidenta, hemos pedido votar en conjunto estas dos enmiendas. No hay nada más y no queremos, como ha señalado el Senador que me antecedió en el uso de la palabra, que haya fantasmas detrás de tal solicitud.
La ley en proyecto ha sido aprobada casi en su totalidad en forma unánime, y eso da clara muestra del ánimo que a mi juicio existe en todos los sectores. Nadie podría estar en desacuerdo en avanzar en esta materia.
Gracias, Presidenta.
La señora GOIC (Presidenta accidental).- Gracias, Senadora.
Quiero recordarles a Sus Señorías que estamos votando los dos incisos que fueron incorporados en la Comisión de Hacienda.
Tiene la palabra el Senador Insulza.


El señor INSULZA.- Presidenta, yo pienso que desde Kioto y también antes, en París, el gran problema de nuestros acuerdos internacionales en materia de medio ambiente, y muchas veces eso ocurre igualmente en el plano interno, es que no existen compromisos obligatorios. Todo el mundo se compromete a un montón de cosas, a un montón de objetivos, y después cuando se ve el resultado final resulta que el calentamiento global aumenta y que nos acercamos a un período de cierre ya.
Yo creo que todos los países deben dar muestras, cada vez más, de que están cumpliendo en serio con esto. Ya no se puede hablar mucho y cumplir poco.
Por desgracia, y a pesar de todo el esfuerzo que ha hecho la Ministra, el cual nos consta, este país está todavía en deuda, al debe, y tiene que ser capaz de mostrar que cuando dicta una ley de este tipo está dispuesto a verificar su cumplimiento en todos los planos. De lo contrario, vamos a seguir igual.
Este no es un tema nuevo; es lo que vemos en este país y en el mundo entero en materia de medio ambiente y de cambio climático: prometemos mucho y al final, cuando se buscan los indicadores de lo mucho que hemos prometido, resulta que todos nos fuimos de pavo, como se dice, free rider, esperando que otros cumplieran y sin hacerlo nosotros.
Mostremos que estamos cumpliendo. De eso se trata esta norma.
Nada más que eso, Presidenta.
Voto a favor.
La señora GOIC (Presidenta accidental).- Gracias, Senador.
Tiene la palabra la Senadora Órdenes.


La señora ÓRDENES.- Muchas gracias, Presidenta.
En la misma línea que han planteado mis colegas, la Ley Marco de Cambio Climático tiene un riesgo, cual es que, a pesar de tener un objetivo ambicioso y coherente con los desafíos que este fenómeno trae consigo, si vamos a ser modestos en las acciones que desarrollemos, será letra muerta. Así pongo de ejemplo: hay planes de descontaminación que se han demorado más de diez años en ver la luz.
Entonces, si acá vamos a celebrar que adoptamos un buen acuerdo político y que votamos a favor el proyecto que fija Ley Marco de Cambio Climático; que trabajamos con el apoyo de científicos y científicas para ser coherentes con lo que está establecido en la ley y con la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático, okay. Pero si esto no va a bajar en planes sectoriales, en planes de mitigación, en una estrategia climática de largo plazo coherente con el desafío y vinculante, finalmente va a ser aquello que señalo.
Desde el punto de vista financiero, claramente queremos que haya coherencia en lo que se destina para enfrentar este desafío. Y eso requiere indicadores, que los ministerios efectivamente den cuenta de esto. Si no, va ocurrir lo que nos pasa con las normas de calidad, con los planes de descontaminación y con otros instrumentos de gestión ambiental que al final del día si no llegan, lo hacen tarde. Esa experiencia ya la tenemos. Y llegar tarde en materia de cambio climático es un punto sin retorno.
Por consiguiente, este no es cualquier tema.
Por eso hago un llamado a los colegas a votar a favor y a ser coherentes con lo que legislamos; de lo contrario, claramente esto queda a mi juicio en un espacio muy discrecional y pone en riesgo finalmente el corazón de la ley.
Eso, Presidenta.
Muchas gracias.
La señora GOIC (Presidenta accidental).- Gracias, Senadora.
Tiene la palabra el Senador Sandoval.


El señor SANDOVAL.- Muchas gracias, Presidenta.
Creo conveniente que aclaremos algunos conceptos o expresiones que aquí se han dado.
¿Somos coherentes? Sin duda que sí: ¡absolutamente!
La ley sobre cambio climático es una normativa que ha contado con respaldo en todo el proceso de tramitación: prácticamente de todos. Es más, me tocó en un principio también ser parte de la Comisión de Medio Ambiente y analizar esta iniciativa cuando comenzó a discutirse en el Parlamento.
Entonces, aquí queremos dejar absolutamente salvada una situación.
Estamos totalmente contestes de lo que significa una ley de esta naturaleza para nuestro país y de los efectos -ya no vamos a enfatizar en ello- que habría si no actuamos con responsabilidad en la materia.
El tema radica en el inciso final del artículo 36, que fue propuesto mediante indicación. Es más: quizá habría sido posible votar esto a favor si no hubiese contenido esa última expresión, por cuanto dice: "Con todo, los instrumentos económicos tendrán un informe financiero específico para cada medida o instrumento de mitigación.".
¡Para cada medida o instrumento de mitigación!
Ese es el único punto del conflicto de que estamos hablando en tal sentido: hacer operativa la norma.
Se dice que cada medida o cada instrumento debe contar con informe pormenorizado y detallado. Aquí ni siquiera estamos cuestionando el marco financiero, sino lo que va significar, que es tener un cúmulo de funcionarios, profesionales y técnicos dedicados exclusivamente a armar un plan de gasto respecto de alguna actividad.
Esa es la situación que se halla particularmente en cuestión, no la norma ni la propia ley, ni tampoco la necesidad de que Chile avance en la construcción de esta Ley Marco de Cambio Climático, lo que se halla absolutamente fuera de toda discusión.
Presidenta, no queremos dejar la sensación de que estamos eventualmente en contra de esta materia. No. Aquí se trata de un inciso que establece una exigencia extremadamente pormenorizada de algo que al final de cuentas, en vez de práctico, va a ser inoficioso, inoperante y producirá el efecto totalmente contrario. Porque en vez de poner energía para avanzar en los temas de fondo, tendremos que destinar un amplio caudal de esfuerzo para un tema de tipo administrativo que no resolverá el problema.
Repito: "Con todo, los instrumentos económicos tendrán un informe financiero específico" -y sigo leyendo el inciso- "para cada medida o instrumento de mitigación.".
¡Se imaginan el cúmulo de acciones, el cúmulo de instrumentos, el cúmulo de actividades que habrá que desarrollar para satisfacer la Ley Marco de Cambio Climático! Son inconmensurables, inmedibles a priori. ¿A eso vamos a someter a una cantidad relevante de personas?
Esa es nuestra posición que estriba exclusivamente en el punto indicado y no sobre el fondo, que tiene que ver con el absoluto apoyo que hemos sostenido con relación a la ley sobre cambio climático en nuestro país.
Muchas gracias, Presidenta.
La señora GOIC (Presidenta accidental).- Gracias, Senador.
Tiene solicitada la palabra el Senador Coloma.
¡Yo pensé que había desistido, por eso no se la había entregado...!
Así que ahora se la daré.
Puede intervenir, Senador.


El señor COLOMA.- Ahora es para fundamentar mi voto, Presidenta.
Es muy breve.
Quiero definir lo que estamos discutiendo y lo que no. Yo creo que aquí hay un pequeño error -no sé si está el Senador De Urresti-, porque esto no se vio en la Comisión de Medio Ambiente. Lo que se discutió en dicha instancia se aprobó. Eso está resuelto, está votado por unanimidad.
Lo que estamos viendo ahora fue producto de una indicación que se presentó en la Comisión de Hacienda. No sé si me explico bien.
Entonces, es otra cosa.
El compromiso del Estado conforme a lo que Naciones Unidas pide está oportuna y plenamente concretado aquí. O sea, si alguien cree que hay un incumplimiento en tal sentido, debo decir que no es así.
La Comisión de Medio Ambiente zanjó bien el problema. La dificultad estriba en que se le agregó en Hacienda una forma de rendir el informe financiero -como bien lo dijo el Senador Sandoval- que en la práctica hace que en cada una de las medidas, cualquiera, más allá del compromiso del Estado, deba haber un informe que además considere el impacto que tiene que ver con cada ciudadano, municipio o ente privado.
Y ahí es donde uno se pregunta: "¿Tiene sentido esto? ¿Vamos a tener a los funcionarios del Estado preocupados de aquello o no? ¿O de lo que aprobó la Comisión de Medio Ambiente?".
¡Esa es la discusión!
Si uno, como en la vida, puede tener razón o no; pero lo que aprobó Comisión de Medio Ambiente se sancionó en esta Sala: ¡está aprobado!
Es otro tema el que está en discusión y que se halla relacionado con el informe financiero. Lo que de verdad importa -y así lo vimos también en la Comisión y creo que es correcto- es que todos los años tenga que haber un compromiso del Estado en cuanto a qué va aportando cada cual y cómo se va avanzando.
Por eso en septiembre de cada año habrá un informe, que vamos a ver todos, respecto de cómo vamos -por la preocupación de la Senadora- funcionando, avanzando o retrocediendo para los efectos de generar un cambio en el sentido de la inversión. Pero esta norma no se vincula con medio ambiente, sino con la forma de rendir los informes financieros.
Ese es el sentido de esta discusión.
Gracias, Presidenta.
La señora GOIC (Presidenta accidental).- Gracias, Senador.
Tiene la palabra el Senador Carlos Montes.


El señor MONTES.- Gracias, Presidenta.
La verdad es que creo que este tema no generó grandes contradicciones entre nosotros.
¿Qué hay en el fondo acá? Que lo que hagamos realmente funcione y que lo que nos comprometamos a hacer tenga efectos. Es una forma de autoevaluarse, de medirse. Por eso generamos como Comisión de Hacienda un espacio para que haya una rendición global por ministerio y del conjunto de lo que se está realizando. En ello tuvimos mucha coincidencia. Así que yo no transformaría esto en una cuestión de gran división, pues considero que no lo es.
¿Qué significa la norma que se está proponiendo? Que por cada acción que establezcamos veamos qué medida tomamos, cuántos recursos destinamos y qué efecto tuvo.
¿Porque qué puede ocurrir? Que cualquiera de nosotros empiece a reflexionar lo que nos ha pasado con seguridad ciudadana o con seguridad pública: la cantidad de recursos que el Estado ha destinado en los últimos diez años ha sido impresionante. El problema es que se dispersan, no se evalúan, no se tiene una estrategia que vaya cambiando, adecuándose.
Bueno, lo de la seguridad ciudadana es una experiencia, y podría nombrar varias más.
Entonces, lo que se busca es que en lo que se haga en todas las reparticiones públicas, respecto de todas de las iniciativas que se tomen, se establezcan con claridad los datos de qué se realizará, cuánto costará y qué efectos creemos que van a tener. Creo que ese es el punto. Así que no me parece que ello sea contradictorio con lo que hizo la Comisión de Hacienda, sino que refuerza la idea del informe que se presentaría todos los años.
Por eso estoy por votar a favor. Además, considero que lo que se propone ayuda y no perjudica. De manera que no lo transformemos en un tema de división entre nosotros, porque en verdad no lo es.
Gracias, Presidenta.
La señora GOIC (Presidenta accidental).- Gracias, Senador Montes.
Senador Girardi, tiene la palabra.


El señor GIRARDI.- Presidenta, todos hemos valorado el esfuerzo realizado en torno a la Ley Marco de Cambio Climático; pero esta es una declaración de voluntad, porque esto debe tener coherencia y consistencia con otras medidas. O sea, se hace una Ley de Cambio Climático, pero no se firma Escazú; se hace una Ley de Cambio Climático, pero tenemos una carbornoneutralidad al 2050, que es un tiempo totalmente excesivo, y luego un conjunto de medidas que justamente pueden ayudar a enfrentar los desafíos que tenemos no se aprueban: están pendientes el proyecto de ley sobre delito ambiental e instrumentos que son bastante más eficaces en muchos de esos aspectos.
Entonces, ¿qué queremos? ¿Queremos una ley simbólica para decir que se hizo algo? Yo les aseguro que finalmente en la evaluación posterior nos vamos a dar cuenta de que muchas de estas iniciativas, que -como digo- tenían una buena voluntad, no se van a materializar.
Es incomprensible para mí que algunos parlamentarios hayan votado en contra el que se establezcan sanciones al no cumplimiento, porque si no hay sanciones, por cierto, las posibilidades de que no se cumplan estas medidas son gigantescas. También es extraño que si existe voluntad de avanzar en esto y es real no se hubiese querido determinar que la Contraloría pudiera tener un rol de fiscalización. Y lo mismo ocurre con esta discusión, la que, claro, no es mayor, pero da cuenta de que en realidad hay algo que es más bien declarativo, pero que no se condice con querer generar los elementos y las condiciones para que de ninguna manera haya posibilidad de que aquello no se concrete.
Yo insisto: Chile puede hacer mucho más por el calentamiento global. Nuestro país tiene el desafío de desarrollar lo tocante al hidrógeno para toda la humanidad; de colaborar a la transición energética a través del fomento de la minería verde, y en lo que respecta a la electromovilidad, de impulsar la producción del litio. En materia de electromovilidad, Chile tiene muchos más aportes que realizar. Pero para algunos quizás simbólicamente es mejor establecer esta ley y decir: "Mire, con esto cumplimos".
Yo digo que esta normativa, en el ámbito de una visión ecosistémica, constituye uno de los aspectos importantes, pero no es lo más relevante, menos si no cuenta con los instrumentos de ejecución que se requieren. Por tanto, tenemos que hacer mucho más, no solo nosotros, sino también la comunidad mundial. Creo que el rol de Chile a nivel internacional, no en este Gobierno, porque le queda poco para que termine, sino tal vez en el próximo, ha de ser central. Porque si no presionamos a los tres países responsables de la mitad de las emisiones de CO2 en el mundo -China, que emite diez gigatoneladas; Estados Unidos, que genera cinco, e India, que produce tres-, no habrá ninguna posibilidad de enfrentar este problema.
Por consiguiente, creo que vamos a tener que asociarnos con todas las naciones del resto del planeta que también son víctimas de estos superpoderes para obligarlos a reducir sus emisiones.
El único continente que ha reducido sus emisiones es Europa, y lo ha hecho en términos muy relativos. En cambio, a nivel mundial, a pesar de todo lo que se ha dicho y de lo que señala la ciencia, las emisiones globales siguen aumentando, así como el consumo de petróleo, el consumo de carbón y el consumo de gas natural.
Si Chile quiere dar una señal concreta, bueno, tomemos acciones; digamos que en nuestro país -y nosotros vamos a presentar un proyecto de ley- al 2030 no podrá ingresar al sistema ninguna energía que no sea renovable. Eso nos va a obligar. Porque si no nos ponemos metas, si no nos establecemos mecanismos de auditoría, no vamos a conseguir aquello; solo será algo declarativo, por cuanto siempre habrá una excusa o un problema que va a impedir que esto se materialice.
Está muy bien lo que se propone; pero son políticas simbólicas, no son políticas concretas. Y yo lo que digo es que, por la urgencia que tiene para la humanidad abordar lo relativo al cambio climático y por las consecuencias que va a traer para Chile, traduzcamos esto en políticas reales.
A mi juicio, eso es lo que debiéramos hacer.
Así que no solo se trata de aprobar esta normativa.
Es muy lamentable que no se haya aprobado el tema vinculado con la Contraloría. Sin embargo, hoy día tenemos una emergencia planetaria donde está en riesgo la sobrevivencia de la humanidad, y frente a ello tal vez debiéramos tener más conciencia y tomar medidas en consecuencia.
He dicho.
La señora GOIC (Presidenta accidental).- Gracias, Senador Girardi.
Finalmente, ha solicitado la palabra la Senadora Isabel Allende.
Puede intervenir, Senadora.


La señora ALLENDE.- Gracias, Presidenta.
En verdad, lo que hace esta norma es darnos más información sobre el gasto en materias climáticas, lo que es muy importante para tener una mayor trazabilidad y poder saber a ciencia cierta qué dinero se está invirtiendo, de qué manera se está cumpliendo lo señalado. En tal sentido, resulta muy valioso y es de la mayor trascendencia que podamos tener y levantar estos informes financieros específicos, incluso desde Hacienda, para que la ciudadanía pueda también saber exactamente qué se está haciendo.
Por ello lo planteado es muy relevante, y creo que nosotros no podemos sino valorar lo que significan estos informes financieros, pues finalmente estamos aumentando la inteligencia colectiva en materia de finanzas climáticas, lo cual es fundamental.
Por lo tanto, yo les diría a quienes hoy día han intervenido oponiéndose que a mi juicio están equivocados.
Tampoco es -como dijo muy bien el Senador Montes- un tema trascendental que nos divida; pero creemos que es importante tener conocimiento, que la ciudadanía acceda a saber de qué manera se están cumpliendo estos planes, de qué manera se está trabajando frente al cambio climático y de qué manera Chile se está preparando a nivel territorial. Eso es lo que buscamos. Por ello estos datos son relevantes; nos aseguran un seguimiento.
Tenemos que evitar que lo que se persigue con estos instrumentos para la gestión del cambio climático no se cumpla, o que no pase absolutamente nada: hechos que no han ocurrido, planes de recuperación ambiental que de repente no se aplican o no tienen ejecución presupuestaria. Por ello aquí es importante que cada medida tenga su informe financiero, un plan de gasto respecto de las medidas de mitigación o adaptación. No es ni más ni menos que eso. Pero es tremendamente relevante para que esta normativa no quede solo en el papel, sino que se cumpla. Y sobre todo es esencial que la ciudadanía tenga acceso a esa información; que pueda saber exactamente cómo se están invirtiendo los recursos y de qué manera se avanza en los planes de mitigación o adaptación.
Por eso consideramos fundamental que se destinen recursos humanos para levantar justamente informes sobre las medidas de mitigación o adaptación y que podamos asegurar que realmente vamos a cumplir con la ley.
De ahí que, Presidenta, dada la extraordinaria importancia que tiene lo que hagamos en términos del cambio climático, me parece muy bien que podamos contar con esos informes.
Por tanto, yo diría que hay que votar esto a favor.
Muchas gracias.
La señora GOIC (Presidenta accidental).- Muchas gracias, Senadora Allende.
No hay más inscritos.
Tiene la palabra, señor Secretario.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- ¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador no ha emitido su voto?
La señora GOIC (Presidenta accidental).- Terminada la votación.
--Se aprueban el inciso tercero del artículo 8° y el inciso final del artículo 36 del proyecto (18 votos a favor, 14 en contra y 2 pareos).
Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Goic, Órdenes y Provoste y los señores Araya, Bianchi, De Urresti, Elizalde, Girardi, Guillier, Huenchumilla, Insulza, Latorre, Letelier, Montes, Navarro, Quintana y Quinteros.
Votaron por la negativa las señoras Aravena, Ebensperger y Von Baer y los señores Alvarado, Castro, Coloma, Durana, Galilea, García, García-Huidobro, Ossandón, Prohens, Pugh y Sandoval.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Se encuentran pareados la Senadora señora Sabat con el Senador señor Soria y la Senadora señora Muñoz con la Senadora señora Van Rysselberghe.
La señora GOIC (Presidenta accidental).- Quedan aprobadas ambas normas.
Tiene la palabra la Senadora Loreto Carvajal.
La señora CARVAJAL.- Presidenta, ¿podría agregar mi voto, por favor? Llegué justo después de la votación.
La señora GOIC (Presidenta accidental).- Muy bien.
Se consignará la intención de voto favorable de la Senadora Carvajal.
Con esto damos por despachado el proyecto.
Voy a darle la palabra a la Ministra del Medio Ambiente, señora Carolina Schmidt, quien está conectada telemáticamente.
Puede intervenir, señora Ministra.


La señora SCHMIDT (Ministra del Medio Ambiente).- Presidenta, en primer lugar, quiero agradecer al Senado por haber aprobado finalmente, como muy bien se ha dicho, de manera casi unánime este proyecto de ley marco sobre cambio climático, el cual, ante la crisis climática global, no es una mera declaratoria ni solo un símbolo, sino que una medida para hacer vinculante y obligatorio para todos los órganos del Estado, tanto a nivel sectorial como nacional y regional, el cumplimiento de las metas establecidas para que Chile sea carbononeutral y resiliente al clima a más tardar -¡a más tardar!- el año 2050, tal como lo pide la ciencia, con el propósito de que el incremento de la temperatura no supere los 1,5 grados.
Como señalé la vez anterior en mi exposición ante esta Sala, Chile, a diferencia de las grandes potencias emisoras globales, tiene dos ventajas fundamentales que hacen que esta transformación no solamente nos permita cumplir nuestro deber ético, social y ambiental de lograr la carbononeutralidad y combatir el cambio climático, sino también de impulsar el desarrollo de nuestro país de manera sostenible.
Esas dos ventajas gigantes son, primero, el consenso político transversal de luchar y combatir el cambio climático.
Efectivamente, a pesar de ser un pequeño emisor, somos un país tremendamente vulnerable, tal como lo hemos visto reflejado durante la tramitación de este proyecto de ley.
Sin embargo, a pesar de que hubo más de ochocientas indicaciones, se trabajó conjuntamente con el apoyo de la ciencia, lo cual quiero agradecer, para lograr un consenso transversal e incluir distintas visiones, necesarias en una ley robusta de cambio climático, que es la que han terminado de votar ustedes en el día de hoy.
En segundo lugar, nuestro país, a diferencia de otros, goza de condiciones naturales tremendamente potentes. Chile fue pobre en energías del pasado, pero es rico en energías del futuro.
Por lo tanto, no solamente tenemos las capacidades para lograr la carbononeutralidad y la resiliencia potenciando nuestro crecimiento y desarrollo; sino que podemos entregar al mundo la oportunidad de un desarrollo limpio a través del hidrógeno verde y de la exportación de nuestras energías limpias a muy bajo costo. Esta transformación es posible gracias a una ley que hace vinculante y obligatorio el cumplimiento de nuestras metas a todos los sectores para lograr este objetivo.
Una temática que me gustaría aclarar sobre la discusión ocurrida hoy día es que en la Comisión de Medio Ambiente, gracias a la ayuda del mundo de las ciencias y a la instancia técnica especial que se conformó para acompañarnos durante toda la tramitación del proyecto, el texto se mejoró fuertemente. Y no solo se incorporaron las facultades, las responsabilidades y las obligaciones, sino también los instrumentos que permiten dar cumplimiento a estas metas de manera vinculante, además de los sistemas de control, monitoreo y reporte para permitirnos ver cómo vamos avanzando.
También se estableció de manera unánime en la Comisión de Hacienda -y se aprobó en esta Sala de igual forma- la realización de un informe anual, periódico, antes del Presupuesto, para dar cuenta de la inversión climática en todos los Ministerios. Ello nos permitirá determinar cuál es la inversión que se está realizando para la transformación de Chile a la carbononeutralidad y resiliencia.
Diferente es la discusión que se da sobre si cada plan de mitigación, que contempla instrumentos de transformación, informe financiero, estrategias y herramientas financieras aprobadas por el Ministerio de Hacienda, tenga que contar con un informe "pre" de cada una de estas medidas para poder tomarlas.
Esa es la discusión y la diferencia que se tuvo en el día de hoy. Y justamente en esa dirección no hay acuerdo en virtud de las dificultades que se generan al hacer menos ambiciosos los planes de mitigación ante la problemática de medir el costo financiero de las decisiones adoptadas por los privados para aceptar o aprobar un plan. Pero el informe total de la inversión climática que se requiere y se realiza anualmente por cada uno de los Ministerios y por cada una de las regiones, fue aprobado unánimemente.
Hoy tenemos una herramienta potente, vinculante, que hace obligatorias la acción climática ambiciosa y la meta de carbononeutralidad y resiliencia.
Vamos a llegar a la COP26 con nuestra estrategia climática de largo plazo, que establece y hace vinculantes las metas de emisión por sector de la economía para cada uno de los Ministerios, así como también con la NDC, la cual forma parte de los compromisos contraídos por Chile que quedaron establecidos en la ley.
Lograr la carbononeutralidad y la resiliencia para Chile, gracias a esta ley, es una política de Estado que trasciende los gobiernos de turno y que será obligatoria para todas las autoridades, cualesquiera que sean.
Agradezco ese trabajo conjunto.
Hagamos de esto nuestra fortaleza. Cuando nosotros generamos unión, cuando nos escuchamos, cuando buscamos caminos comunes, sí podemos lograr grandes cosas.
Esta ley se destaca en el mundo entero. Chile ha sido nombrado en el 2020 el sexto país más ambicioso en su acción climática.
Sé que combatimos con grandes monstruos, que son los mayores emisores; pero Chile se la ha jugado siempre, desde acá, desde el final del mundo, para convencer al resto con un solo objetivo: no existe verdadero desarrollo si no se contempla una lucha contra el cambio climático con ambición y que siga a la ciencia, como lo ha hecho justamente este Senado a través de la aprobación prácticamente unánime de esta Ley Marco de Cambio Climático.
Muchas gracias.
La señora GOIC (Presidenta accidental).- A usted, Ministra.