ADECUACIÓN DE TIPOS PENALES DE INCENDIO DEL CÓDIGO PENAL A SITUACIONES CONTEMPORÁNEAS. INFORME DE COMISIÓN MIXTA
El señor PIZARRO (Vicepresidente).- A continuación, en primer lugar, corresponde ocuparse en el informe de la Comisión Mixta constituida de conformidad con lo dispuesto por el artículo 71 de la Constitución Política de la República para resolver las divergencias suscitadas entre ambas Cámaras durante la tramitación del proyecto de ley que introduce diversas modificaciones a las normas del Código Penal, referidas al delito de incendio, con urgencia calificada de "discusión inmediata".
--A la tramitación legislativa de este proyecto (boletines 13.716-07 y 13.719-07, refundidos) se puede acceder a través del vínculo ubicado en la parte superior de su título.
El señor PIZARRO (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Este proyecto de ley inició su tramitación en el Senado, el cual aprobó un artículo único que, mediante cuatro numerales, modificó los artículos 268 sexies, 474, 475 y 476 del Código Penal en materia de delito de incendio.
A su respecto, la Cámara de Diputados efectuó diversas modificaciones durante el segundo trámite constitucional.
Las discrepancias generadas entre ambas Cámaras derivan del rechazo por parte de la Cámara de origen, en tercer trámite constitucional, de algunas de las enmiendas efectuadas por la Cámara
revisora, esto es, la sustitución del número 1 del artículo único de la iniciativa; la letra c) del número 2, propuesto por la Cámara de Diputados, y, con respecto al artículo 475, contenido en el número 3 propuesto por la Cámara de Diputados, desestimó la siguiente frase de su inciso primero "Se castigará al incendio con presidio mayor en su grado mínimo" y también el inciso segundo de la misma norma.
La Comisión Mixta, como forma y modo de resolver las divergencias producidas entre ambas Cámaras, propone lo siguiente:
Primero, aprobar el siguiente número 1:
"1. Agrégase en el artículo 268 sexies el siguiente inciso final:
"Los que con violencia o intimidación retuvieren o tomaren el control de automóviles de dos o más plazas o de camiones en la vía pública, impidiendo la libre circulación, serán sancionados con la pena de presidio menor en su grado máximo a presidio mayor en su grado mínimo, sin perjuicio de las penas que correspondan por los otros delitos cometidos con ocasión del hecho, aplicándose las mismas disposiciones que para determinar la pena se señalan en los incisos anteriores.".
Luego, la Comisión Mixta propone rechazar la letra c) del número 2, propuesto por la Cámara de Diputados.
También propone aprobar el siguiente número 3:
"3. Sustitúyese el artículo 475 por el siguiente:
"Artículo 475. Cuando ejecutare el incendio en edificio, aeronave, buque, plataforma naval, vehículos de transporte público de pasajeros, automóviles de dos o más plazas, camiones, instalaciones de servicios sanitarios, de almacenamiento transporte de combustibles, de distribución o generación de energía eléctrica, portuaria, aeronáutica o ferroviaria, incluyendo las de trenes subterráneos, u otro lugar, medio de transporte, instalación o bien semejante, siempre que hubiesen personas en su interior y su presencia allí se pudiese prever, se castigará al incendiario con presidio mayor en su grado mínimo.".
Por último, propone rechazar el inciso segundo del artículo 475, propuesto por la Cámara de Diputados.
La Comisión acordó las proposiciones señaladas con las votaciones que se consignan en su respectivo informe.
Igualmente resulta importante destacar que la Comisión Mixta, por mayoría de votos y de acuerdo con lo que dispone el inciso segundo del artículo 50 del Reglamento del Senado, acordó proponer la votación separada de la enmienda tendiente a incorporar un nuevo inciso final al artículo 268 sexies del Código Penal, consignada en el número 1 del artículo único de la iniciativa, que se encuentra en las páginas 3 y 4 del respectivo comparado.
En el boletín comparado que Sus Señorías tienen a su disposición figuran en la quinta y sexta columna, respectivamente, la proposición de la Comisión Mixta y el texto que quedaría de aprobarse la propuesta de dicha Comisión.
Es todo, señor Presidente.
El señor PIZARRO (Vicepresidente).- Muchas gracias, señor Secretario.
Vamos a dejar con la palabra al Presidente de la Comisión Mixta, Senador José Miguel Insulza.
El señor INSULZA.- Señor Presidente, como se ha informado bien en esta Sala, este proyecto, que se ha dado en llamar la "Ley Juan Barrios", fue planteado para reformar las normas del Código Penal referidas al delito de incendio, que están en los artículos 474, 475 y 476 del mencionado cuerpo legal.
El objetivo fundamental de esta iniciativa es incluir o explicitar dentro de las sanciones, porque muchos pensaban que esto ya estaba en la ley, el incendio de camiones y otros vehículos.
Para recordarlo bien, el texto original decía "El que incendiare edificios, tren de ferrocarril, buques u otro lugar cualquiera". A esto se le quería agregar -y se le agregó- "edificio, aeronave, buque, plataforma naval, vehículos motorizados, instalaciones de servicios sanitarios, de almacenamiento o transporte de combustibles, de distribución", etcétera. Es decir, una cantidad de otros elementos que no estaban considerados en la norma.
Esto se halla en el capítulo del Código Penal, denominado "Del incendio y otros estragos".
En realidad, se trata de una sola modificación, que consta acá, consistente en una reducción de la pena cuando el incendio no tiene víctimas, porque las penas son muy altas cuando en el lugar puede haber personas y cuando ellas fallecen o sufren lesiones muy graves. Y es difícil encontrar penas más altas, pues se llega hasta el presidio perpetuo.
En cambio, la Cámara de Diputados redujo (y eso se aceptó) la pena para el incendiario que debió prever que el lugar estaría habitado, pero igual realizó el incendio y no le causó daño a ninguna persona.
Ese es el único cambio que existió en lo fundamental.
Algunos señores Diputados propusieron incluir penas más altas para algunos vehículos especiales -los policiales, en concreto-, pero en realidad se estimó que estas ya eran lo suficientemente altas como para no incluir más. Estamos hablando de penas que van de diez o quince años para arriba.
La única diferencia, como digo, es la reducción de la pena para el incendio de algunos de estos vehículos, claramente ampliada, que va desde cinco años y un día hacia arriba.
Esa es la situación que está planteada en los aspectos gruesos del proyecto en examen y que constituye la mayor parte de la llamada "Ley Juan Barrios".
Sin embargo, en el proyecto de ley se incorporó una norma que corresponde más bien al Título Sexto del Código Penal "De los crímenes y simples delitos contra el orden y la seguridad públicos cometidos por particulares". Este contiene el párrafo I, que se denomina "Retenciones o toma de control de vehículo de transporte público de pasajeros", y se señala ahí, entonces, que "Los que mediante violencia o intimidación retuvieren o tomaren el control de un vehículo de transporte público de pasajeros serán sancionados con la pena de presidio mayor en su grado mínimo".
Ese es el texto legal vigente y se agrega un inciso que aumenta sustantivamente las penas cuando las personas retienen o toman en control de automóviles de dos plazas o de camiones, impidiendo su libre circulación.
No obstante, señor Presidente, algunos Senadores consideraron que esa modificación correspondía a otro proyecto de ley, toda vez que no tiene nada que ver con los incendios y está fuera de ellos.
Ignoro realmente por qué se declaró admisible esa indicación. Pero en vista de que fue declarada admisible fue necesario votarla aparte en la Comisión Mixta, a pesar de lo cual se aprobó.
Por lo tanto, aquí hay dos votaciones, Presidente, que se pueden hacer en el orden que usted señale.
Primero, votar el texto completo, que es el que salió de la Comisión, con la excepción del artículo 1, o votar el artículo 1 y luego el resto del proyecto.
Esas son las dos votaciones que corresponden por decisión de la Comisión Mixta: la de los artículos 474, 475 y 476, que aparecen en el proyecto, y la que corresponde al artículo 268 sexies del Código Penal.
Es cuanto puedo señalar, señor Presidente.
El señor PIZARRO (Vicepresidente).- Muchas gracias, Senador.
Pido la atención de la Sala para que podamos seguir el debate y la votación, porque este proyecto generó una discusión bastante larga y una petición de votación separada con resultados muy estrechos en algunos de sus artículos.
Para tener claridad, tenemos dos votaciones: la primera, como ha dicho el Presidente de la Comisión, es de todo el texto, salvo el número 1, que en el comparado está en la página número 3, que dice:
"Agrégase en el artículo 268 sexies el siguiente inciso final:
"Los que con violencia o intimidación retuvieren o tomaren el control de automóviles de dos o más plazas o de camiones", etcétera, etcétera.
El señor Subsecretario quiere hacer algunas aclaraciones antes de proceder a la votación.
Tiene la palabra, señor Subsecretario.
El señor GALLI (Subsecretario del Interior).- Muchas gracias, Presidente.
La verdad es que ya estamos en la última fase de la tramitación de este proyecto de ley, que a nuestro juicio es muy relevante porque, tal como dijo el Senador Insulza, apunta a perfeccionar el tipo de incendio, contemplando figuras que no estaban en nuestra legislación.
Lo dijo muy bien el Senador Insulza, Presidente: el tipo penal hablaba de cualquier otro lugar. Y el dramático caso de Juan Barrios se da en un vehículo motorizado, en un camión que, como lo hacen muchos camioneros, es utilizado como morada por los transportistas de carga en nuestro país.
Por eso mismo nosotros avanzamos en este proyecto de ley en el perfeccionamiento del tipo penal del incendio en los artículos 474, 475 y 476 del Código Penal.
Se hicieron, además, dos cambios adicionales a raíz de la discusión que se dio en este Parlamento.
Es por eso que, en la votación separada que se solicitó, se hace un perfeccionamiento y se agrega un inciso final al artículo 268 sexies, que amplía el tipo penal a cualquier vehículo motorizado en el cual haya una persona, de tal manera que el obstáculo se pueda considerar desde interrumpir o de retener un vehículo no solo de transporte de pasajeros, sino de cualquier vehículo que pueda traer personas en su interior. Y nosotros creemos que es positivo avanzar a una mejor tipificación de ese tipo penal.
En segundo lugar -y eso sí lo hicimos ver en la Comisión-, a raíz de la sugerencia de cambiar la penalidad del delito de incendio, contenido en el artículo 475, quedará una incoherencia en nuestro Código Penal, de aprobarse tal como está el proyecto de ley.
Digo esto porque, solo para ponerlo en palabras simples, el artículo 474 del Código Penal contempla el incendio que termina con la muerte de una persona; el artículo 475 establece el incendio de lugares donde puede haber personas o -digámoslo así- lugares que pueden estar destinados a la habitación o en que se puede prever la existencia de personas; y el 476 se refiere a aquellos lugares donde es difícil prever la existencia de personas como los pastizales, las mieses, etcétera.
El problema es que la norma que se aprobó modifica y reduce únicamente la penalidad del artículo 475, generando una incoherencia en la punibilidad de los distintos tipos de incendio.
Yo entiendo que la intención original del Congreso era corregir completamente la pena del delito de incendio, pero ello no quedó así en el proyecto de ley.
Y es por eso que las modificaciones que se introdujeron en la Comisión Mixta no deberían generar una inconsistencia en la penalidad de nuestro Código Penal con respecto al delito de incendio.
Es por eso que nosotros estamos de acuerdo con la modificación del artículo 268 sexies, pero no con el cambio de penalidad en el artículo 475.
Gracias, Presidente.
El señor PIZARRO (Vicepresidente).- Para mayor claridad, entiendo que el planteamiento del señor Subsecretario es que, al haber votado en contra del artículo 475, se deja sin efecto la propuesta hecha por la Cámara de Diputados, con lo cual se genera la situación que usted ha señalado.
Ofrezco la palabra con respecto al informe.
Tiene la palabra el Senador Moreira, y luego el Senador Francisco Huenchumilla.
También se ha anotado el Senador Insulza.
El señor MOREIRA.- Gracias, Presidente.
¿Me escucha?
El señor PIZARRO (Vicepresidente).- Sí, por supuesto.
El señor MOREIRA.- ¡Ah! Perfecto.
Gracias, Presidente.
Se ha invertido la votación con el artículo 475 y, como miembro de la Comisión de Seguridad Pública, quiero señalar que desde hace pocos meses me ha tocado conocer, en el tercer trámite y en el de Comisión Mixta, este proyecto, que se conoce como "la Ley Juan Barrios" en honor a una víctima inocente de la violencia instalada en algunas zonas del sur de Chile.
La iniciativa viene a llenar un vacío en la legislación nacional, que en ese punto ya está resuelto y votado de manera favorable.
Los nudos que llegaron a la Comisión de Seguridad Pública fueron pocos, pero todos ellos relevantes y con miradas distintas desde nuestra vereda y también de la Oposición.
La Cámara de Diputados aprobó en Sala el aumento de las penas cuando el vehículo o inmueble atacado era de Carabineros, con o sin ocupantes en su interior.
Sin embargo, tal modificación fue rechazada en la Comisión Mixta por los Diputados y Senadores de Oposición. Nosotros consideramos relevante dar la señal pública de apoyo a una institución que hoy, más que nunca, es necesaria para la existencia de la república. ¡Porque sí somos república! Y aunque no sea necesaria para lo mismo y aunque a algunos convencionales no les guste ponerlo en el Reglamento, somos una república.
No obstante, y dado que no formaba parte de las ideas matrices del proyecto y que fue agregada como indicación parlamentaria en la Cámara, creemos que esa modificación no altera de manera sustancial la idea de la iniciativa, y en esa parte vamos a apoyar el informe de la Comisión.
Con todo, hay un aspecto de la mayor gravedad que no podemos dejar pasar y que originó la necesidad de una votación separada, lo que no es frecuente en una Comisión Mixta: la rebaja, aprobada en la Sala de la Cámara, de los hechos sancionados en el artículo 475 del Código Penal.
Entendemos que la idea era disminuir proporcionalmente todas las penas de los delitos asociados al incendio donde no hay resultado de muerte, que -y digamos la verdad- son extraordinariamente altas, tal como lo recordaba de manera permanente el Presidente de la Comisión de Seguridad, don José Miguel Insulza. Así se hizo en la Comisión de la Cámara, pero el diablo metió la cola y en la Sala se realizó una votación separada, aprobando esta rebaja.
¿Por qué es grave, señor Presidente? Porque desordena el criterio establecido para sancionar estos delitos; se pierde la proporcionalidad. Vale decir, de aprobarse esta norma, sería menor el rango de sanción para aquel que quema un bus con personas en su interior que para quien incendia un galpón, lo que a todas luces es indefendible.
Pero aún más grave es que al introducir tal modificación quedan habilitados para pedir rebaja de sus penas todos los condenados por hechos enmarcados en este artículo. Esto obedece al principio pro reo, es decir, la aplicación de la norma penal más favorable.
Según una primera información del Gobierno, con esto más de doscientas personas podrían quedar en libertad o ver reducida de manera importante su condena.
Eso no lo podemos permitir. Estamos en una encrucijada. De aprobarse este artículo como viene de la Comisión Mixta, se rebaja la pena y surgen todos estos efectos indeseados. Y de rechazarse quedaría un tipo penal sin sanción, porque se votaron de manera separada el tipo y la pena aplicable.
Yo prefiero lo segundo, a la espera de que el Gobierno envíe un veto aditivo que resuelva el tema. Nos estamos acostumbrando a los vetos, pero, lamentablemente, aquí es necesario.
Finalmente, no voy a dudar de la buena fe en las actuaciones y votaciones de los miembros de la Comisión Mixta. Tal vez nos faltó, como dijo un Diputado, darnos más espacio para conversar y resolver de mejor manera las diferencias, pero debemos reconocer que tampoco había mucho lugar para ello, dadas la naturaleza, las implicancias y las sensibilidades de la materia del proyecto en discusión.
Dado lo anterior y lo latamente expresado, yo voy a votar a favor del informe, salvo en lo referente a la rebaja establecida en el artículo 475 del Código Penal.
Rechazo el artículo 475, y espero que así también lo haga mi bancada.
He dicho, señor Presidente.
El señor PIZARRO (Vicepresidente).- Muchas gracias, Senador Moreira.
Tiene la palabra el Senador señor Huenchumilla.
Dele el micrófono, por favor, señor Secretario.
¡Ahí sí!
El señor HUENCHUMILLA.- ¡Ahora sí!
El señor PIZARRO (Vicepresidente).- Senador Moreira, apague el suyo.
El señor HUENCHUMILLA.- Muy amable, Presidente.
A raíz de lo que acaba de decir el Senador Moreira, yo creo que es necesario aclarar que el informe de la Comisión Mixta se vota como un todo, salvo el artículo 268 sexies, que se tiene que votar separadamente. Por lo tanto, no es posible hacer la separación respecto del artículo específico a que aludía el señor Senador.
Entonces, en lo relativo al primer paquete -por así decirlo-, que comprende los artículos 474, 475 y 476, voy a votar favorablemente el informe de la Comisión Mixta, porque creo que de esa manera estamos cerrando un capítulo de la denominada "Ley Juan Barrios", que surgió de un crimen aberrante, aunque no soy partidario de que cada vez que se produzca un hecho dañoso inmediatamente haya parlamentarios que corran a dictar una nueva legislación. Me parece que el derecho penal debe ser más sistémico e irse modificando en la medida que tengamos una cierta cultura de cambio sobre cómo va funcionando la sociedad en ese tipo de materias.
De tal manera que dejo ese tema a un lado y me quedo con la explicación que dio al respecto el Senador Insulza, Presidente de la Comisión.
Sin embargo, quiero llamar la atención de la Sala en lo referente al artículo 268 sexies, norma que no tiene nada que ver con las ideas matrices del proyecto, con los preceptos referidos a la situación de incendio. ¿Cómo se introdujo ese artículo? Se incorporó conforme a una proposición que hizo el profesor Jean Pierre Matus cuando fue a la Comisión de Seguridad. Entiendo que él acudió invitado por los Senadores de Derecha y el Gobierno, y formuló una propuesta en orden a hacerle ciertos agregados al artículo 268, precepto que fue introducido por la Ley de Violencia en los Estadios, del año 2015, y que tenía por objeto la protección del transporte público cuando los fanáticos iban a los estadios y se producía violencia en estos recintos. Por lo tanto, esa norma no tiene nada que ver con este proyecto sobre incendio. Pasó sobre la inadmisibilidad probablemente por la postura de autoridad que siempre tienen los profesores de derecho penal cuando concurren a esas instancias. Pero así es como nace el estudio relacionado con ese artículo.
Ahora bien, quiero ser muy franco: dicho artículo significa una Ley Antibarricadas 2.0, porque el verbo rector que usa es el de "retener" en la vía pública un vehículo. ¡Retener! O sea, cualquier marcha que haya en la calle y que por lo tanto impida la circulación de los vehículos, o de los camiones en este caso, más allá del transporte público, va a caer en el artículo 268 sexies que se está introduciendo.
Yo no estoy disponible para hacer una Ley Antibarricadas 2.0, porque eso significa criminalizar cualquier protesta social. Miren, la gente que salió a protestar con ocasión de la aprobación del proyecto Dominga en las calles del norte caería bajo esta ley. También los padres, apoderados y profesores del Liceo Camilo Henríquez -paralizado cinco meses, de marzo a agosto, por persistencia del sostenedor de no querer arreglar la situación- que salieron a la calle a protestar y donde muchos vehículos estuvieron retenidos caerían bajo esa normativa.
Por tanto, yo les pido a los Senadores de centroizquierda que tengamos claridad en esto y no criminalicemos la protesta social con la introducción de este artículo, que va en contra de lo que es la realidad social de que mucha gente sale a protestar legítimamente por sus derechos sin ánimo de causar un delito.
Señor Presidente, termino pidiéndole si puedo votar anticipadamente, porque tengo que hacer una diligencia impostergable -por eso decidí adelantar mi voto-, solicitándoles al mismo tiempo a los señores Senadores y señoras Senadoras que me permitan la licencia que me estoy tomando en el sentido de votar favorablemente los artículos 474, 475 y 476, que es el informe global de la Comisión Mixta, y en contra el artículo 268 sexies.
Muchas gracias, Presidente.
El señor PIZARRO (Vicepresidente).- Bien, señor Senador.
Hay dos pedidos más de uso de palabra y algunos colegas han pedido abrir la votación. La primera parte respecto de la que habría que pronunciarse correspondería al informe completo, salvo el N° 1, relativo al artículo 268 sexies.
Senador Insulza, tiene la palabra.
El señor INSULZA.- No voy a intervenir. Solo pido que votemos ya, por favor.
El señor PIZARRO (Vicepresidente).- Okay.
Entonces...
Tiene la palabra la Senadora Ebensperger.
La señora EBENSPERGER.- Gracias, Presidente.
Seré muy breve.
Quiero hacer algunas precisiones en cuanto a lo que señalaba el Senador que me antecedió, a quien respeto mucho, porque creo que hay temas distintos.
Primero, este proyecto de ley inicialmente era la denominada "Ley Juan Barrios", porque su objetivo consistía única y exclusivamente en modificar, aclarar y yo diría ampliar el tipo penal del delito de incendio. Entonces, si uno quisiera señalar cuáles eran sus ideas matrices, tendría que decir que esa era exclusivamente su idea matriz: el tipo penal del delito de incendio, la descripción de cuál sería la conducta que se iba a considerar en ese delito.
Sin embargo, ¿qué resulta de ello?, ¿qué se agrega? Se modifican y se rebajan además todas las penas. Entonces, yo también podría decir "esto no estaba en las ideas matrices del proyecto", porque, insisto, entre ellas se encontraba el especificar o ampliar el tipo penal. De modo que así como se modifican las penas y de esta forma se amplía la idea matriz del proyecto en algo que no venía, también se introducen otras modificaciones, como las relacionadas con el artículo 268 sexies, con las cuales yo estoy de acuerdo.
Creo que es importante señalar que la Ley Antibarricadas está muy lejos de esto. Tuvimos una larga discusión aquí en lo que respecta a criminalizar la protesta social. Todas las personas tienen asegurado y el Estado debe garantizar el derecho a manifestarse libre y pacíficamente acerca de los temas y materias que se estimen pertinentes. Cosa distinta es que cuando uno salga a manifestarse cometa ciertas conductas que vayan mucho más allá de lo que se garantiza, que es este derecho de expresión. Porque lo que se garantiza tanto en la Constitución como en todos los tratados internacionales es el derecho a manifestarse pacíficamente, sin entrar en conductas que violenten de alguna manera a otras personas que tienen los mismos derechos que aquellas que se están manifestando: derecho a estar en la calle, a transitar libremente, a pasar por donde ellas se encuentren sin que otras tengan la posibilidad de arrasar con su dignidad, como pudimos verlo, incurrir en ciertas conductas, o simplemente meterles miedo.
Entonces, Presidente, cuando hablamos de una "Ley Antibarricadas", no estamos -quiero repetirlo y ser enfática en este sentido, y con esto termino- criminalizando la protesta social. La protesta social o la manifestación social, la libertad de manifestarse está garantizada en la Constitución y en todos los tratados internacionales que Chile ha suscrito. Pero lo que se garantiza es esa manifestación pacífica.
Por lo tanto, Presidente, nosotros vamos a votar en contra del informe de la Comisión, porque no estamos de acuerdo con la rebaja de penas, y sí vamos a votar favorablemente el artículo 268 sexies, que perfecciona la Ley Antibarricadas.
Muchas gracias.
El señor PIZARRO (Vicepresidente).- Bien.
Colegas, vamos a abrir la votación.
Les vuelvo a decir: tenemos dos votaciones. Primero se vota el informe completo, salvo lo que se pidió como votación separada, que es el N° 1, que agrega, en el artículo 268 sexies, el inciso al que se ha hecho referencia.
En votación.
--(Durante la votación).
El señor PIZARRO (Vicepresidente).- Los que están por aprobar el informe en su totalidad, salvo el N° 1, votan a favor; los que no, votan en contra.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Se encuentra abierta la votación en la Sala y también está abierta la votación electrónica para quienes están participando de manera remota.
--(Luego de unos instantes).
El señor PIZARRO (Vicepresidente).- ¿Falta alguien de los que están a distancia, señor Secretario?
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Han votado la Senadora señora Allende, la Senadora señora Goic, el Senador señor Pugh, el Senador señor Moreira.
Vamos a consultar a los demás.
Senador señor Huenchumilla, ¿cómo vota?
El señor HUENCHUMILLA.- Señalé que votaba a favor, salvo el artículo 268 sexies.
El señor PIZARRO (Vicepresidente).- Estamos en la primera parte, señor Senador.
El señor HUENCHUMILLA.- Esa parte la voto a favor.
El señor PIZARRO (Vicepresidente).- Ya.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Vota a favor.
Estamos en esa votación.
Senador señor García-Huidobro, ¿cómo vota?
El señor GARCÍA-HUIDOBRO.- Yo solamente quiero consultar: ¿estamos votando el artículo 475 del informe de la Comisión?
El señor PIZARRO (Vicepresidente).- Estamos votando todo el informe de la Comisión, salvo el artículo 268 sexies, que corresponde al N° 1 (página 3 del comparado).
El señor GARCÍA-HUIDOBRO.- Perfecto.
Voto en contra.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Vota en contra.
Senador señor Montes, ¿cómo vota?
El Senador señor Moreira votó electrónicamente.
El Senador señor Pugh, lo mismo.
Senador señor Soria, ¿cómo vota?
La Senadora señora Van Rysselberghe también votó electrónicamente.
¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador aún no ha emitido su voto?
¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador aún no ha emitido su voto?
El señor PIZARRO (Vicepresidente).- ¿No falta nadie?
Senador Quinteros, ¿usted votó?
Ya, okay.
Terminada la votación.
--Se rechaza el informe de la Comisión Mixta, salvo en lo relativo al N° 1 del artículo único (15 votos en contra y 13 a favor).
Votaron por la negativa las señoras Aravena, Ebensperger, Van Rysselberghe y Von Baer y los señores Alvarado, Castro, Coloma, Durana, Galilea, García, García-Huidobro, Moreira, Prohens, Pugh y Sandoval.
Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Goic, Muñoz y Provoste y los señores Elizalde, Huenchumilla, Insulza, Lagos, Latorre, Navarro, Pizarro, Quintana y Quinteros.
El señor PIZARRO (Vicepresidente).- En consecuencia, queda rechazado el informe de la Comisión Mixta, salvo en la parte mencionada.
Vamos a proceder a la segunda votación, correspondiente al N° 1 del artículo único del proyecto, relativo al artículo 268 sexies, que es aquel al que se ha hecho referencia en la discusión, modificación que fue aprobada por mayoría en el órgano bicameral.
En votación.
--(Durante la votación).
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Se encuentra abierta la votación en la Sala y también se ha abierto la votación de forma electrónica.
Hasta el momento, se registran los votos de la Senadora señora Allende, la Senadora señora Van Rysselberghe, la Senadora señora Goic, el Senador señor Pugh y el Senador señor Moreira.
El señor PIZARRO (Vicepresidente).- Estamos votando el N° 1, relativo al artículo 268 sexies.
Yo, aprovechando la confianza de la Sala -porque en realidad debería intervenir desde abajo-, quiero decir que, al rechazarse el informe de la Comisión Mixta, en la práctica se va a generar una situación compleja, porque no vamos a tener texto.
Yo fui uno de los que aprobaron el referido N° 1, correspondiente al artículo 268 sexies, pero en esta oportunidad lo voy a rechazar. Me parece lógico que, si vamos a rechazar todo, bueno, rechacemos todo, porque, si no, sería absurdo terminar aprobando solamente el 268 sexies, norma que, en estricto rigor, no tiene nada que ver con la idea matriz del proyecto, que es aumentar las penas para quienes cometan delitos de incendio con gente en el interior de los habitáculos de vehículos de transporte de carga.
Digo lo anterior porque soy uno de los autores de la moción, que buscaba justamente sancionar, en honor y en memoria de Juan Barrios, a aquellos que cometen ese tipo de delitos.
Tal como se está dando aquí la situación, en la práctica no vamos a tener nada respecto de un aumento de las penas para delitos como el asesinato cometido en contra de Juan Barrios, y sin embargo la normativa se va a prestar, como han dicho, con razón, algunos colegas, para que sea interpretada como que frente a cualquier manifestación pacífica se podrán aplicar penas que no correspondan a la proporcionalidad del daño.
Es mi opinión personal.
Así que también voy a votar en contra de este artículo.
Bien, seguimos con la votación.
¿Alguien ha solicitado la palabra?
Estamos en votación, señor Subsecretario.
Lo lamento.
La señora EBENSPERGER.- El Subsecretario había pedido la palabra antes.
El señor COLOMA.- ¡Es importante, Presidente!
El señor PIZARRO (Vicepresidente).- Después le damos la palabra al señor Subsecretario.
La señora EBENSPERGER.- ¡Es para que explique, Presidente!
El señor PIZARRO (Vicepresidente).- ¡Si ya hemos explicado largamente! ¡Tengamos conciencia de lo que votamos!
El señor COLOMA.- ¡Hay dos conciencias...!
El señor PIZARRO (Vicepresidente).- ¡Tengamos conciencia de lo que votamos, Senadora! ¡Nada más! ¡Si no hay inconveniente!
El señor COLOMA.- ¡Hay dos conciencias...!
¡Nos está diciendo inconscientes!
El señor PIZARRO (Vicepresidente).- No, no me refiero a que sean inconscientes.
Estoy diciendo que sepamos bien lo que estamos votando. Nada más.
Es todo lo que estoy diciendo.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Vamos a efectuar la consulta a las señoras y señores Senadores que están participando de manera remota.
El Senador señor Araya está pareado.
Senador señor García-Huidobro, ¿cómo vota?
El señor GARCÍA-HUIDOBRO.- A favor, Secretario.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Gracias.
Vota a favor.
Senador señor Huenchumilla, ¿cómo vota?
El señor HUENCHUMILLA.- En contra.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Gracias.
En contra.
¿Senador señor Montes?
¿Senador señor Soria?
¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador aún no ha emitido su voto?
La señora EBENSPERGER.- ¡Estoy pidiendo la palabra!
El señor GUZMÁN (Secretario General).- El Senador señor Elizalde y la Senadora señora Ebensperger han solicitado hacer uso de la palabra.
El señor PIZARRO (Vicepresidente).- Perdón, ¿quién la está solicitando?
Senadora Ebensperger, tiene la palabra.
La señora EBENSPERGER.- Gracias, Presidente.
Como usted bien señalaba, es importante tener claro lo que se está votando.
No estamos votando todo el proyecto; hay normas que ya están aprobadas. El informe de la Comisión recae en algunos artículos, y en él lo que se hace es bajar las penas, algo con lo que nosotros no estamos de acuerdo. Por lo tanto, no los podemos aprobar.
Entonces, Presidente, es importante que si se llega a aprobar este artículo y los anteriores, o como salga el proyecto, con las normas ya aprobadas -no las que formaron parte de la Comisión Mixta, las normas ya aprobadas al haberse rechazado el informe-, efectivamente se estará creando un tipo penal que va a quedar sin sanción. Por lo tanto, hay que pedirle al Ejecutivo que introduzca un veto y solucione ese tema, para que el Congreso se pronuncie sobre eso y lo resuelva, y no quede solo el tipo penal descrito, solo la conducta, sin la sanción. Pero no nos pueden pedir a nosotros que seamos partidarios de aprobar un informe que rebaja penas, que significaría dejar a más de doscientas personas, hoy día condenadas por el delito de incendio, en libertad. Para eso no estamos disponibles.
Por eso era importante que hablara el Subsecretario, Presidente, para que el Ejecutivo se comprometa a resolver el vacío que va a quedar al verse rechazado el informe de la Comisión Mixta en relación con la pena. Pero ello es absolutamente solucionable con la voluntad del Ejecutivo.
Gracias, Presidente.
El señor PIZARRO (Vicepresidente).- ¿Alguien más?
Senador Insulza, tiene la palabra.
El señor INSULZA.- Quisiera que nos explicara esto el Secretario, porque yo tengo, por ejemplo, varios puntos que fueron introducidos por la Cámara de Diputados y fueron a la Comisión Mixta, y esta los rechazó. Ahora, yo entiendo que, al rechazar el informe de la Comisión Mixta, ese rechazo ya no vale. Entonces, ¿qué pasa con las propuestas de la Cámara de Diputados que fueron rechazadas en la Comisión Mixta? ¿Quedan en el proyecto de ley?
Yo creo que es una pésima interpretación la que se está haciendo aquí. La verdad es que la Derecha ha rechazado el proyecto de ley Juan Barrios, Presidente. ¿Por qué no lo dicen de una vez por todas? Porque no les gustó que bajaran una pena...
Ahora, si quieren buscar interpretaciones, está bien, pero vetos no. Porque los vetos se mandan a las leyes que se aprueban, no a las que no se aprueban. A las leyes que se rechazan no se les mandan vetos, Presidente.
Así que seamos claros de una vez por todas, para que no tengamos interpretaciones falsas.
Gracias.
El señor PIZARRO (Vicepresidente).- Muy bien. Tenemos una diferencia acá por la forma como está presentado el informe.
Si ustedes van al comparado, verán que dice en la última columna: "TEXTO APROBADO POR LA COMISIÓN MIXTA". Antes dice: "PROPOSICIÓN DE LA COMISIÓN MIXTA", y en la columna anterior: "MODIFICACIONES INTRODUCIDAS POR LA CÁMARA", etcétera, etcétera. El alegato con el señor Secretario Vives, de la Comisión, es que él pone "TEXTO APROBADO POR LA COMISIÓN MIXTA" en la última columna, que es lo que se supone estamos votando.
Entonces, la mala interpretación se genera porque, cuando yo someto a votación el informe de la Comisión Mixta, en el texto aprobado por esta, me rijo por la última columna del comparado, que dice: "TEXTO APROBADO POR LA COMISIÓN MIXTA".
Entiendo la lógica que está planteando el señor Subsecretario Galli respecto al artículo 474. Porque el artículo 474 aparece como texto aprobado por la Comisión Mixta, y cuando uno somete a votación el informe completo de la Comisión Mixta aparece este texto votado en contra, por lo cual no hay ley.
La explicación que da el señor Subsecretario -y yo le encuentro razón, pero me corrige ahora el señor Vives- es que aparece el texto aprobado por la Comisión Mixta, pero, como no hubo discrepancias con la Cámara, aunque se rechace, como ocurrió, quedan las modificaciones introducidas por esa Corporación en el segundo trámite, que están consignadas en la tercera columna del boletín comparado.
Entonces, yo digo que está mal hecho el informe, porque mueve a engaño y a confusión. No creo que sea mal intencionado, por supuesto, pero es una pésima forma de presentar un texto a la Sala. Porque los informes de Comisión Mixta, cuando uno los vota, son el producto del debate que se genera en la Comisión Mixta con las discrepancias entre las Cámaras. Pero, cuando se hace el informe, se vota solamente el texto aprobado en la Comisión Mixta, y aquí aparece como texto aprobado el artículo 474.
Vamos a entender, con buena fe, a pesar de que está mal hecho el informe, porque es engañoso, que según su texto se tendría que haber rechazado el artículo único, "Modifícase el código penal en los siguientes términos".
El número 1, en la página 3, no se rechaza, porque eso es lo que estamos votando ahora, que es el 268 sexies.
En el texto aprobado por la Comisión Mixta figura, en la página 4, el artículo 474, y se supone que esta norma no fue motivo de discusión en la Comisión Mixta. Por lo tanto, no tendría que aparecer como texto aprobado por la Comisión Mixta, porque no fue sometido a votación, pues. ¡Es evidente! ¡Hay algo malo acá!
Lo que sí se rechaza, en la página 5 del comparado, es la letra b), que suprime el inciso tercero.
La proposición de la Comisión Mixta establece en la página 6 aprobar el número 3, que sustituye el artículo 475 por el siguiente: "Cuando ejecutare el incendio en edificio, aeronave, buque, plataforma naval", etcétera, etcétera. Este texto figura como proposición de la Comisión Mixta y aparece aprobado en la última columna. Quiere decir que también se rechazó, completito.
Y también se rechazan en el artículo 476, según esta interpretación, la letra a), "Intercálase en el numeral 1°, entre las palabras "edificio" y "destinado", la expresión "o lugar"", y la letra b), que termina en la página 9.
A mí me parece, colegas, que lamentablemente se ha generado una situación que no es del todo grata y que puede llevar al Senado a cometer errores graves.
Entonces, le voy a pedir al señor Presidente de la Comisión de Seguridad si puede aclarar meridianamente esta situación, para los efectos de no tener después un debate de otro tipo, más grave. Y si podemos corregirlo ahora, lo corregimos ahora.
El señor INSULZA.- Según lo que yo recuerdo -no tengo el acta; tendríamos que verla-, se votó el informe de la Comisión Mixta completo, y después se pidió una votación separada de un artículo, que fue exactamente lo que hemos trasmitido aquí.
Entonces, no veo cómo se puede venir a decir ahora lo que hemos oído en esta Sala. Naturalmente, cuando uno les plantea el tema a los Senadores parte de la base de que algunas cosas les gustan más que otras. Por eso se vota una vez solamente, y se vota el texto completo. Algunas cosas a algunos les parecieron mejor, tanto que usted recordará, Presidente, que las votaciones no fueron las mismas para cada artículo; fueron distintas, aunque el número haya sido igual: hay tres a dos que son algunos Senadores y tres a dos que son otros Senadores. Ahora, si aquí se dice que se va a separar la votación de todos los artículos, eso ya no es Comisión Mixta, pues; eso ya no es de resolución de la Sala.
La norma es clara: si se rechaza el informe de la Comisión Mixta, no hay ley sobre la materia. Por supuesto, uno podría argumentar que efectivamente, como usted dijo muy bien, Presidente, el texto del artículo 268 sexies se mantiene. Por lo tanto, hemos reformado la Ley Antibarricadas; la ley penal sobre incendio no la hemos reformado, a mi juicio.
Esa es mi opinión, Presidente.
El señor PIZARRO (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador Coloma.
El señor COLOMA.- Presidente, yo comparto plenamente su interpretación.
Creo que tiene razón, porque aquí -y en eso tengo una discrepancia con el Senador informante- nadie rechazó la Ley Juan Barrios, como se planteó; esto estaba aprobado. Había acuerdo entre la Cámara y el Senado en tres cuartas partes del texto y solo una pequeña parte fue sometida a la Comisión Mixta. Y lo que se vota en esa instancia es únicamente eso; no lo otro, porque ya está aprobado legalmente.
Si uno dice "A" en la Cámara y "A" en el Senado, ese "A" quedó resuelto; si hay un "B" y un "C" en los que hay discrepancias, eso va a la Mixta. O sea, le encuentro razón, Presidente, en que eso nunca debió haber estado, y en el informe no aparece; es en el comparado donde se enreda la situación.
Y ahí usted tiene toda la razón; o sea, cuando uno rechazó no es que rechace lo que estaba aprobado, lo que no estaba en la Mixta, porque si no, tendríamos como seis trámites en la ley. Y eso sería absolutamente improcedente.
Entonces, la única forma de entenderlo es que la Mixta solo puede tener un informe respecto de las discrepancias, porque si no, se agregarían trámites. Y en esas discrepancias -eran dos-, una se rechazó y la otra es la que se está votando en este escenario.
Así que a mí me parece que la única interpretación correcta es la que hace, en este caso, el Presidente.
Y, efectivamente, indujo a error la forma de ser redactado el comparado, porque estamos de acuerdo en que la Mixta solo puede abocarse a aquello en lo que hay discrepancia. Si no, no existiría un proceso legislativo razonable.
El señor PIZARRO (Vicepresidente).- Senador Elizalde, tiene la palabra.
El señor ELIZALDE.- Presidente, yo creo que sería bueno precisar cuál va a ser el efecto de la votación.
Ocurre que en rigor la Mixta solo puede someter a consideración de la Sala los aspectos en que hubo controversia entre la Cámara y el Senado, pero como se señaló que estábamos votando la sexta columna, es ahí donde se produce el error, porque lo que se debería haber dicho es que se votaba la quinta columna, que contiene los aspectos sobre los cuales la Mixta se pronunció.
Entonces, yo no sé, Presidente, si es posible recabar un acuerdo para volver a votarlo ahora o en la próxima sesión, a fin de quede claro cuál es el efecto que tendrá la votación y no existan errores de interpretación.
Si hubiera unanimidad, porque si no, se armará una controversia. Es importante que se vea cuál será el efecto, porque entiendo que lo que se debería haber sometido a votación es la quinta columna, que contiene la forma como la Mixta resolvió las diferencias entre la Cámara y el Senado, pero se dijo y se informó que se estaba votando la sexta columna.
Entonces, al final eso indujo a error a los parlamentarios que ya votaron y que, por haberse cumplido el Orden del Día, no están presentes ahora en la Sala. Yo sugeriría que esta votación la dejemos sin efecto y que eventualmente se ponga en primer lugar en la próxima sesión. Y que el efecto jurídico -esto es muy relevante- de lo que se está votando quede claro de antemano. No va a cambiar la intención de voto, no va a cambiar el voto de los Senadores, pero por lo menos vamos a tener claridad respecto de los efectos de la votación.
Lo que se vota son las diferencias que resolvió la Mixta, porque se había generado una controversia entre la Cámara y el Senado, y no aquello en que hubo coincidencias, independiente de que yo no comparta algunas cosas que están consideradas dentro del proyecto de ley.
Insisto: al señalar que se estaba votando la última columna se indujo a error y eso, obviamente, generó un problema en la votación.
El señor PIZARRO (Vicepresidente).- Muy bien.
Vamos a entender de buena fe que lo que ya se votó es la "PROPOSICIÓN DE LA COMISIÓN MIXTA", no el "TEXTO APROBADO POR LA COMISIÓN MIXTA".
Es bastante ridículo lo que está puesto aquí en el informe, para ser claro, porque cuando se somete a votación, cualquier persona que lee: "TEXTO APROBADO POR LA COMISIÓN MIXTA" entiende que es lo que se vio en la Comisión Mixta, todo lo que sale aquí, ¿o no? Es de sentido común, aunque parece que, algunas veces, este no es el más común de los sentidos...
La señora EBENSPERGER.- Presidente.
El señor PIZARRO (Vicepresidente).- Entonces, vamos a hacer lo siguiente, colegas, siguiendo el criterio de la Secretaría de la Comisión Mixta: el número 1 lo estamos votando y entendemos que en la primera votación solo se rechazó el número 3, que sustituye el artículo 475, página 6 del comparado.
¿Siguen el comparado? Me refiero al número 3, que sustituye el artículo 475 por el siguiente: "Cuando ejecutare el incendio en edificio, aeronave, buque, plataforma naval, vehículos de transporte público de pasajeros, automóviles de dos o más plazas, camiones", etcétera, etcétera.
Eso, que está en la "PROPOSICIÓN DE LA COMISIÓN MIXTA" y en el "TEXTO APROBADO POR LA COMISIÓN MIXTA", entendemos que se rechazó.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Y el anterior igual.
El señor PIZARRO (Vicepresidente).- El señor Secretario me agrega que en la misma página 6, a pesar de que no está, se rechazó reglamentariamente por doble empate -artículo 182 del Reglamento del Senado- la letra c), que establecía, con las modificaciones introducidas por la Cámara de Diputados: "Si las conductas señaladas precedentemente recayeren en recintos o vehículos policiales, se aplicará la pena de presidio perpetuo o perpetuo calificado.".
Aquí hay una situación más compleja. Voy a tener que pedir que me hagan el informe de nuevo. Por una razón muy sencilla, porque si se rechaza el informe de la Comisión Mixta, que a su vez...
--(Se escuchan en la sala los audios: "Recording stopped", "Recording in progress").
El señor PIZARRO (Vicepresidente).- ¿Es Moreira el que está hablando...?
¡Gracias por traducirme al inglés, Senador Moreira, porque ya a esta altura no nos entendemos...!
Cómo decía, aquí se produce una situación más compleja. Porque si el informe de la Comisión Mixta lo que hizo fue rechazar la propuesta de la Cámara, quiere decir que lo que votamos en contra es el rechazo que se hizo de la modificación introducida por la Cámara. Por lo tanto, debería quedar la modificación hecha por la Cámara.
Es más enredado todavía con el criterio que nos ha planteado la Secretaría de la Comisión: si el informe de la Comisión Mixta es rechazar lo que aprobó la Cámara y nosotros, a su vez, rechazamos el informe de la Comisión Mixta, lo que estamos haciendo es reponer el texto de la Cámara de Diputados, pues. Y no es eso lo que estamos votando.
El señor LAGOS.- ¿Esa es la votación actual?
El señor PIZARRO (Vicepresidente).- No, todavía no. Estamos hablando de lo que ya votamos: rechazar todo el informe de la Comisión Mixta.
Entonces, ¿saben colegas?, yo les voy a pedir por favor, asumiendo los errores cometidos por mi parte en la conducción y entendiendo que estamos funcionando en el pleno de la Sala, que le pidamos a la Comisión de Seguridad que revise nuevamente este texto para adecuarlo y presentarlo como corresponde, asumiendo que existe una situación compleja de comprensión respecto de cómo está planteado el informe de la Comisión Mixta.
Y vamos a conversar con la Secretaría para ver cómo mejoramos la presentación de los informes correspondientes.
Senadora Ebensperger, tiene la palabra.
La señora EBENSPERGER.- Presidente, entendemos que usted ha actuado absolutamente de buena fe, al igual que todos acá, y que, en definitiva, probablemente lo que había que haber sometido a votación era la quinta columna, no la sexta, porque el comparado lleva a error. No así el informe, porque lo explica el Secretario y parte señalando que en caso de aprobarse el informe de la Mixta en la Sala, el proyecto de ley quedaría de tal y cual forma.
En todo caso, nosotros como bancada de la UDI aceptamos lo que usted ha propuesto: que por transparencia y claridad de todos se mejore el informe y se haga una nueva votación. O lo que la Sala acuerde. A lo mejor, se desea volver a votar ahora, entendiendo la explicación. Pero, sí creemos necesario volver a votar, con todos los antecedentes, como usted lo ha aclarado.
El señor PIZARRO (Vicepresidente).- Es lo que estaba solicitando.
Le agradezco su intervención, Senadora Ebensperger.
Le pido a la Sala que apliquemos lo establecido en el artículo 176 del Reglamento, que señala: "La votación o la elección se repetirá cada vez que en ellas se observe un defecto, exceso o irregularidad que pueda influir en el resultado".
En tal sentido, quiero solicitar que la Comisión Mixta, especialmente se lo requiero a su Presidente, el Senador Insulza, vuelva a revisar el proyecto en su forma y también en el fondo. Porque el señor Subsecretario ha entregado un antecedente, que al menos no lo escuché mencionar nunca en la Comisión, respecto de uno de los puntos, según el cual si se aprueba determinada norma se va a generar una situación de libertad para doscientas y tantas personas que han cometido delitos y que no merecerían recibir una rebaja de penas.
Es una oportunidad que se nos presenta.
Y nosotros en la interna, con la Secretaría General y el Secretario Jefe de Comisiones buscaremos mecanismos para asegurar el despacho de informes más claros y de mejor comprensión para aquellos que seamos legos en la materia respectiva.
Si hubiera acuerdo, procederíamos de esa manera.
Muy bien.
Entonces, suspendemos la tramitación de la iniciativa y se anula la votación anterior.
Tengo petición de palabra del señor Huenchumilla, quien se opone a la fórmula que estamos acordando.
Senador Huenchumilla.
El señor HUENCHUMILLA.- Presidente, le agradeceré que no me interprete.
Yo estoy diciendo que "no", porque hace media hora que le estoy solicitando la palabra.
El señor PIZARRO (Vicepresidente).- ¡Ah! ¡Perdón!
Es que no lo había visto; y nadie me sopló acá, Senador.
Perdone.
Le pido disculpas.
El señor HUENCHUMILLA.- Entonces, me sentía como censurado...
El señor PIZARRO (Vicepresidente).- ¡No es para tanto tampoco...!
El señor HUENCHUMILLA.- Tiene razón: no creo que sea para tanto.
Pero a mí me parece lamentable lo que estamos viviendo, porque nos encontrábamos en plena votación. Aquí ya se efectuó una votación: ¡ya fue proclamada! Y estábamos ahora realizando la votación del artículo 268 sexies.
Entonces, ¿se puede suspender el proceso en medio de una votación? ¿Se puede revisar el procedimiento por parte del Senado cuando ya se había sancionado por la Mesa y por la Secretaría una primera votación?
Le quiero señalar una cosa: en estas materias puede haber errores de hecho o errores de Derecho. Probablemente, si algunos Senadores o la Mesa cometieron un error de hecho, la pregunta es ¿cómo se subsana eso? Ahora, si el error fuera de Derecho, la pregunta es la misma.
Pero a mí no me parece adecuado que en medio de una votación, y cuando ya se proclamó una anterior, la Mesa, en forma unilateral, diga: "Esto queda sin efecto". Porque estaríamos sentando un precedente inadecuado. Lo que estamos votando, más allá de especificar las columnas, porque el concepto de "columna" no está en ninguna parte del Reglamento, es el informe de la Comisión Mixta; eso es lo que se vota en la Cámara de origen cuando la Comisión Mixta manda un informe a la Sala.
Y, a propósito de ese informe, introducir un análisis respecto de cada artículo, o de qué comprende cada norma, es entrar a un debate que a la Sala no le corresponde, porque simplemente debe votar el informe de la Comisión Mixta como un paquete completo, sin entrar al análisis del articulado respectivo; a menos que alguien pida una votación separada y que esa solicitud la proponga la Comisión Mixta.
En este caso, la Comisión Mixta propuso votar un primer paquete de normas que comprendía los artículos 474 y siguientes: proposición que voté favorablemente. Y formuló una segunda proposición respecto del artículo 268 sexies, que es lo que estamos votando ahora.
Entonces, si se producen errores se tienen que subsanar por la vía del veto. Ese procedimiento le dará regularidad a la tramitación del presente proyecto de ley.
Aquí vamos a pasar un bochorno como Senado, en orden a que nos equivocamos todos: la Mesa y la Secretaría, porque lo que debía haberse hecho, como ha sido siempre, es colocar en votación la proposición de la Comisión Mixta. Eso es lo que se vota.
Por lo tanto, está vedado entrar a picar respecto del articulado, de los incisos, de lo que vino o no vino desde la Cámara. Aquí lo que debemos votar es la proposición de la Comisión Mixta.
Presidente, le quiero decir que, con muy buena voluntad, no me opongo al procedimiento propuesto, pero le hago presente el punto de vista jurídico, en el sentido de que me parece que no se puede operar así, más cuando ya en una votación anterior usted tocó la campanilla para sancionarla.
Resulta imposible que, de buenas a primeras, señalemos: "Esta votación queda sin efecto". Y que cuando estamos en plena votación de la otra parte del articulado por buena voluntad digamos: "Bueno, suspendamos la votación".
Es verdad que existe el artículo del Reglamento que usted señala. No quiero hacer mayor problema porque tenemos que legislar sobre este asunto, pero hagámoslo bien. Mi punto es que legislemos bien, que hagamos las cosas bien.
No me voy a oponer a que esta situación la arreglemos. Pero creo que hoy día hemos sufrido un bochorno.
Presidente, termino diciendo que quienes estamos participando telemáticamente tenemos el mismo derecho para opinar y para hablar que quienes se encuentran en la Sala. Por tanto, debe haber un mecanismo para asegurarlo.
¡Yo poco menos que me tuve que poner a saltar arriba de la silla para que vieran en Secretaría que estaba pidiendo la palabra! ¡Considero que no procede eso! Me asiste el mismo derecho de hablar que las señoras Senadoras y los señores Senadores que están sentados en la Sala para dar a conocer mi punto de vista.
Esa es toda mi preocupación.
Lamentablemente, en una cosa tan importante para nuestra Región estamos dando una señal equívoca respecto de algo donde la gente no sabe a qué atenerse hoy día. Quienes nos está escuchando piensan: "¿Qué están haciendo los Senadores?, ¿cómo están legislando?", sobre todo tratándose del caso de un asesinato que rechazo absolutamente por deleznable.
Por eso, hagamos las cosas bien. Porque aquí hemos sufrido un verdadero bochorno.
Así que no me opongo a la decisión que usted tome, Presidente, pero deben asumir la responsabilidad por los errores aquellos que han llevado a la Sala del Senado a sufrir el bochorno que estamos presenciando.
Gracias.
El señor PIZARRO (Vicepresidente).- Muchas gracias, Senador Huenchumilla.
La Mesa y la Secretaría le piden disculpas por no percatarse de las veces que había solicitado la palabra. En verdad, no me había dado cuenta.
En efecto, estamos ante un tema bien delicado. El Reglamento establece un procedimiento a seguir en estas situaciones. Hice mención al artículo 176, que dice: "La votación o la elección se repetirá cada vez que en ellas se observe un defecto, exceso o irregularidad que pueda influir en el resultado".
Y claramente aquí estamos en esa situación.
Lo que hemos tratado de hacer, en uso del Reglamento, porque por suerte se coloca en situaciones complicadas como la actual, es utilizar la posibilidad de revisar y repetir la observación y la elección.
Por esa razón me parecía razonable, como se ha producido un enredo que ha llevado a una confusión en la votación, que pudiéramos devolver el texto a la Comisión Mixta para que lo revise, lo ordene y lo traiga para someterlo a votación en la Sala con plena claridad acerca de qué se está votando y cuál es el informe definitivo en aquellas materias donde hubo discrepancias entre la Cámara y el Senado.
Es solo eso.
Voy a dar la palabra al Senador Elizalde, al Senador Insulza y después al Senador Coloma.
Senador Elizalde.
El señor ELIZALDE.- Presidente, muy simple.
Primero, lo que pasa es que cuando se hizo la consulta respecto de qué se estaba votando, se señaló que era el texto que aparecía en la sexta columna del comparado. Eso indujo a error, y por una razón muy simple: la Comisión Mixta debe ver solo aquellos aspectos que generaron controversia entre la Cámara y el Senado, y no lo que aprobaron la Cámara y el Senado. Pero la Comisión Mixta está autorizada para reabrir el debate en donde hubo acuerdo entre la Cámara y el Senado para resolver lo que quedó pendiente.
Entonces, cuando se dice que se vota la sexta columna, los que no somos parte de la Comisión Mixta no tenemos cómo saber si, independiente de que no hubiera controversia, ella acordó, para resolver lo pendiente, incorporar otras materias en donde no había controversia.
Aquí se señaló que se estaba votando la sexta columna. Eso indujo a error. Porque lo que se debería haber votado es la quinta columna, que es la que establece cómo se resolvieron las diferencias entre una y otra Cámara.
Y, claro, efectivamente aparece en el informe correspondiente, pero no todos los parlamentarios que estamos aquí presentes formamos parte de la Comisión Mixta y no conocemos el detalle.
Insisto, porque si bien la Comisión Mixta solo resuelve las diferencias entre ambas Cámaras, puede reabrir debate sobre otros temas para resolver tales diferencias cuando existe acuerdo. Además, puede señalar cómo se vota. Y en este caso indicó que se votaba por separado la propuesta de incorporar un nuevo inciso final al artículo 268 sexies del Código Penal.
Y lo segundo que quiero indicar es que respecto del inciso que se agrega al artículo 268 sexies, me parece que es claramente inadmisible porque está fuera de las ideas matrices y se trata de una nueva norma antibarricadas.
El señor COLOMA.- ¡Ese es otro problema!
El señor ELIZALDE.- Concluyo altiro, Senador Coloma, por el tiempo.
Claro, uno asocia las barricadas al fuego, al delito de incendio, pero aquí no es así. Esta norma penaliza el corte de tránsito, lo cual evidentemente está fuera de las ideas matrices porque no tiene ninguna relación con el delito de incendio.
Y eso se está votando ahora.
Entonces, sugiero que acojamos la propuesta del Presidente. Y, como hubo un error, se realice la consulta necesaria y se explique adecuadamente, para una próxima sesión, cuál es el efecto que se produciría y qué estamos votando.
El señor PIZARRO (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador Insulza.
El señor INSULZA.- Presidente, en el informe está clarísimo cuáles fueron los puntos de discrepancia y cómo se resolvieron.
Está claro, por ejemplo, que dos propuestas de la Cámara de Diputados fueron rechazadas en la Comisión Mixta: una por un doble empate en la votación y la otra por la diferencia de un voto.
La otra cosa que sucedió es que se aceptó la propuesta de la Cámara de Diputados respecto de una rebaja de penas.
Y una última cosa es que en un artículo venía un inciso que, como ha dicho el Senador Elizalde, no correspondía a las ideas del articulado, pero estaba incorporado. Por esa razón, el Presidente de la Comisión Mixta no puede declararlo inadmisible y desde luego debe ponerlo en votación.
Esos eran los cuatro puntos de discrepancia que existían, Presidente.
Ahora, si se quieren votar aparte los cuatro puntos de discrepancia, no correspondería a las normas que conozco respecto de las Comisiones Mixtas.
Ustedes mismos me han enseñado aquí que el informe de la Comisión Mixta se vota en su conjunto, a menos que se pida una votación separada. Y se pidió la votación separada del artículo 268 sexies.
Por lo tanto, el resto del informe de la Comisión Mixta se rechazó y se fue el proyecto. ¡Si lo demás son cuentos, realmente!
Eso fue lo que pasó.
A veces hemos conformado Comisiones Mixtas donde hemos estado esperando a que llegue el informe y nos señalan: "la Cámara lo rechazó". Y nadie viene a decir que rechazó esta parte, esta otra o lo de más allá.
¡No, se acabó el asunto!
Entonces, asumamos las cosas como son. Aquí lo que ha ocurrido es que se rechazó toda una parte del informe de la Comisión Mixta menos el artículo para el que se solicitó votación separada, la cual estamos realizando ahora -y donde todavía no tenemos un resultado, entre paréntesis- y que si se aprueba, quiere decir que el proyecto sobre incendios quedó reducido al artículo 268 sexies, pues.
La señora EBENSPERGER.- ¡No!
El señor INSULZA.- ¡Pero, bueno, esa es la realidad! Esa es la realidad.
Ahora, podemos cambiar de opinión y pensar que a lo mejor está mal diseñada la mecánica para las Comisiones Mixtas y que habría que votar artículo por artículo.
Pero así lo escuché. Porque nadie durante el debate señaló "yo voy a rechazar el artículo", sino que se indicó: "yo voy a rechazar el informe de la Comisión Mixta porque no me gusta tal cosa". Eso fue lo que escuché en los argumentos.
Por lo tanto, se rechazó el informe de la Comisión Mixta, pues.
Ahora, ¿cuáles son las consecuencias jurídicas del tal rechazo? Bueno, lo podrá interpretar la Cámara, si se quiere; o la Secretaría, y lo escucharé con mucho gusto. Pero ojalá no lo hagamos esta noche porque es un poquito complicado.
Por ahora pediría que concluyéramos la votación; que quede rechazado el informe de la Comisión Mixta, y que se termine la votación separada del artículo 268 sexies para saber cuál es el resultado.
Eso es lo que corresponde.
El señor PIZARRO (Vicepresidente).- Puede intervenir el Senador Coloma.
El señor COLOMA.- Señor Presidente, yo tengo una interpretación.
¿Qué es lo que se votó? El informe. Y el informe de la Comisión Mixta está bien presentado y no es lo mismo que el comparado.
El informe señala que se votan dos cosas: el número 1, que ya se votó, y el número 3, que se está votando ahora.
Incluso, si ustedes ven el informe, al final dice: "A título meramente ilustrativo, y de ser aprobada la proposición de la Comisión Mixta, el texto de la iniciativa legal quedaría como sigue". Y ahí incorporan todo el resto. Y por eso se incluye en el comparado.
Pero si uno aplica el principio jurídico -por eso quiero actuar de buena fe-, técnicamente lo que se vota no es el comparado, sino el informe. Y el mismo Presidente de la instancia lo mencionó: se vota el informe de la Comisión Mixta. Y el informe es claro: solo se refiere a aquellos puntos donde hubo discrepancia entre ambas Cámaras.
La otra fórmula de resolverlo es entender que está votado el informe respecto al número 1, que se rechazó, y que se está votando ahora el artículo 475, donde nos encontramos en plena proceso; más bien es al revés: eso ya fue resuelto, y estamos ahora en el artículo 268 sexies.
Pero como lo entiendo, Presidente, y quiero actuar completamente de buena fe, puede que alguien haya votado de una manera, y podría cambiar su votación al mirar el informe y no el comparado: podría ocurrir, pero también puede que no suceda.
Yo siempre entendí que al rechazar en la votación anterior no estaba rechazando la "Ley Juan Barrios". Porque he hecho un esfuerzo, al igual que muchos, y soy uno de los autores de uno de los proyectos que fueron refundidos, y considero que todos queremos aprobar la ley.
Si la única cosa que quiero señalar es que otra forma de solución es entender que las votaciones están hechas en conformidad al informe. Ahí no habría problema.
Y considero que la mejor solución es que el Senador Huenchumilla esté presencial. Lo invito, don Francisco, para que nos inspire y no se produzcan problemas por falta de visión. Así que considero que debemos volver lo antes posible a lo presencial, porque eso nos evita algunos conflictos.
Pero, y quizás dejaría más en paz al Senador Huenchumilla -y puede tener razón- otorgarle a la votación anterior el sentido que le daba el informe es la otra forma de resolver el asunto, porque el informe está bien presentado.
Por eso, el proyecto no debe volver a ninguna Comisión. Si está bien el informe.
Lo que pasa es que la interpretación que se pudo haber hecho de la sexta columna podría haber generado...
La señora EBENSPERGER.- El título.
El señor COLOMA.- De su título, más bien, es lo que pudo haber generado la confusión. Eso es lo que ocurrió.
La otra fórmula es simplemente darlo por aprobado conforme al informe, que es lo que entendí, para ser bien honesto, pero puede que alguien no haya actuado con ese sentido, y con buenas razones, por una confusión respecto de su interpretación.
Es lo que le quería señalar, Presidente, para que lo tenga en consideración para la resolución.
El señor PIZARRO (Vicepresidente).- Bien.
Entonces, colegas, de acuerdo al artículo 176 del Reglamento, cuando se genera una situación de este tipo existe la posibilidad de repetir las votaciones las veces que sea necesario.
Como se ha generado una controversia respecto de la totalidad del proyecto y todavía ni siquiera terminamos de votar la petición de votación separada, sugiero que tomemos el acuerdo de la Sala, se requiere mayoría, para que la Comisión Mixta brevemente revise la situación que se ha generado. Y lo más probable es que llegue con una explicación más clara y que nosotros nos habremos interiorizado más respecto a los efectos que tiene aprobar o rechazar el informe.
Vamos a terminar la votación respecto del número 1, en el entendido de que vamos a devolver el proyecto a la Comisión Mixta y lo volveremos a votar en una sesión siguiente, que podrá ser el próximo martes.
Me imagino, Senador Insulza, que de aquí al próximo lunes se podrá reunir la Comisión Mixta. Y ojalá se invite a algunos colegas a fin de que puedan participar y colaborar para desarrollar un mejor debate sobre la materia.
¿Habría acuerdo?
--Así se acuerda.
El señor PIZARRO (Vicepresidente).- Entonces, terminamos la votación.
El señor COLOMA.- Pero el informe es claro.
El señor PIZARRO (Vicepresidente).- ¿Cómo? ¿Perdón?
El señor COLOMA.- Presidente, quiero ayudarlo; o sea, más bien no es un problema suyo. Pero entiendo que cuando se repite una votación o pasa algo así, la resolución no se toma por simple mayoría, sino por unanimidad, ¿o no? Yo estoy de acuerdo, en todo caso.
El señor PIZARRO (Vicepresidente).- No. Me dice la Secretaría que es por mayoría.
El señor COLOMA.- Es que, si no, uno podría repetir una votación cada vez...
El señor PIZARRO (Vicepresidente).- Es cuando se produce una situación manifiesta, Senador.
El señor COLOMA.- No, si yo quiero entenderlo.
La otra fórmula es simplemente votar de nuevo las dos proposiciones del informe.
El señor PIZARRO (Vicepresidente).- Eso hay que hacer: repetirlas. No cabe duda.
El señor COLOMA.- Pero hagámoslo ahora.
El señor PIZARRO (Vicepresidente).- Lo que estoy diciendo es que no lo hagamos ahora.
Podemos repetir una votación muchas veces, de acuerdo al artículo mencionado. A lo que me refiero es que la repitamos en una siguiente sesión, que puede ser el próximo martes. Y mientras tanto, vamos a pedirles a los miembros de la Comisión Mixta que le echen una mirada al asunto y aclaren esta situación. Nada más.
El señor COLOMA.- ¡Que la aclaren! Está bien.
Votémoslo el martes.
El señor PIZARRO (Vicepresidente).- Eso es lo que nos permite el Reglamento.
La señora EBENSPERGER.- Presidente, quería intervenir.
El señor PIZARRO (Vicepresidente).- Senadora, terminemos esta votación. Cualquiera que sea el resultado, igual tenemos el acuerdo de repetirla el próximo martes.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- ¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor ELIZALDE.- ¿Pero esta se anuló o no?
El señor PIZARRO (Vicepresidente).- No. Debemos hacer la votación igual.
Tomamos el acuerdo de repetirla después; pero hay que terminarla.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Senador señor Soria.
El señor SORIA.- Señor Secretario.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- ¿Va a emitir su voto?
El señor SORIA.- Me abstengo, señor Secretario.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Gracias.
Se abstiene.
¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador aún no ha emitido su voto?
El señor PIZARRO (Vicepresidente).- Terminada la votación.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Resultado de la votación: 15 votos por la afirmativa, 11 por la negativa y 3 abstenciones.
Votaron por la afirmativa las señoras Aravena, Ebensperger, Van Rysselberghe y Von Baer y los señores Alvarado, Castro, Coloma, Durana, Galilea, García, García-Huidobro, Moreira, Prohens, Pugh y Sandoval.
Votaron por la negativa las señoras Allende, Goic y Muñoz y los señores Elizalde, Huenchumilla, Insulza, Latorre, Navarro, Pizarro, Quintana y Quinteros.
Se abstuvieron la señora Provoste y los señores Lagos y Soria.
El señor PIZARRO (Vicepresidente).-Entonces, en esta votación queda aprobado el número 1, propuesto por la Comisión Mixta.
Tal como acordamos, dejaremos hasta aquí la sesión y vamos a repetir la votación en la próxima sesión ordinaria del día martes.
Senadora Ebensperger, usted había pedido la palabra.
La señora EBENSPERGER.- Presidente, yo estoy de acuerdo con todo lo que usted señaló. Solo quiero plantear una cosa para tener mayor claridad.
Vamos a repetir la votación sin que el proyecto vuelva a la Comisión, y si fuera a la Comisión, sería solo para arreglar el informe, no para cambiarlo en cuanto al fondo.
El señor PIZARRO (Vicepresidente).- Senadora, lo que vamos a hacer solamente es repetir la votación.
La señora EBENSPERGER.- Perfecto.
El señor PIZARRO (Vicepresidente).- El tiempo que va a mediar entre esta votación y la próxima nos va a permitir...
El señor LAGOS.- ¡No, Presidente!
El señor ELIZALDE.- ¡No, Presidente! ¡Se votan todas!
El señor PIZARRO (Vicepresidente).-... aclararnos en términos de...
El señor LAGOS.- ¡No, Presidente!
El señor ELIZALDE.- ¡Presidente!
El señor PIZARRO (Vicepresidente).-... las implicancias que tiene...
El señor ELIZALDE.- ¡Presidente, repitamos!
El señor PIZARRO (Vicepresidente).-... lo que estamos votando.
El señor COLOMA.- ¡Exactamente!
El señor PIZARRO (Vicepresidente).- Eso es lo que estoy pidiendo.
El señor LAGOS.- ¿Se va a repetir la votación o no?
El señor PIZARRO (Vicepresidente).- Sí, vamos a repetirla.
La señora EBENSPERGER.- La primera.
El señor LAGOS.- ¡No!
La señora EBENSPERGER.- La del informe.
El señor LAGOS.- ¡No! ¡No!
El señor PIZARRO (Vicepresidente).- Las dos votaciones vamos a repetir.
El señor LAGOS.- ¡He estado aquí todo el rato, y entendí que todas se repetían!
El señor ELIZALDE.- Presidente, entendimos que se repetían todas.
La señora EBENSPERGER.- No, la del informe.
El señor PIZARRO (Vicepresidente).- ¿Qué? ¿Perdón?
El señor ELIZALDE.- Todos entendimos eso.
El señor PIZARRO (Vicepresidente).- ¡A ver, de a uno!
El señor LAGOS.- ¡Presidente!
El señor PIZARRO (Vicepresidente).- He repetido hasta el cansancio que el problema se genera por la interpretación de la primera votación, que se rechazó.
El señor COLOMA.- ¡Así es!
El señor PIZARRO (Vicepresidente).- Eso es lo que he repetido hasta el cansancio.
Fui yo quien hizo el razonamiento de que estábamos aprobando determinada cosa, producto del informe tal como viene presentado en el comparado.
El señor LAGOS.- ¡Presidente!
El señor PIZARRO (Vicepresidente).- Por lo mismo, varias veces recabé la posibilidad de que...
El señor LAGOS.- ¡No!
La señora EBENSPERGER.- No, Senador...
El señor PIZARRO (Vicepresidente).- Si nos escuchamos, podremos entendernos. En verdad, cuesta mucho avanzan si hablan todos al mismo tiempo.
Sé que este tema es delicado. Esa es la razón por la cual quiero que repitamos la votación, para que sepamos bien lo que estamos aprobando o rechazando.
Existe una preocupación por parte de todos.
Para clarificar, Senador Lagos, tiene la palabra.
El señor LAGOS.- Señor Presidente, para estar claros, yo entendí -y he seguido este debate de la mejor manera que he podido, sin moverme de la Sala- que se iba a pedir a la Comisión de Seguridad que aclare el punto para votar de nuevo, por todo lo que usted explicó, basado en el artículo 176 del Reglamento.
A tal punto lo asumí que en la votación que acaba de terminar yo había marcado en contra, mi votación era "no", pero en el último minuto cambié mi voto, dado que entendí que se iba a repetir porque había una confusión. No vamos a entrar en detalles, ¡pero había una confusión! Al menos, eso es lo que salió por las pantallas de televisión.
En ese sentido, me abstuve en esta votación, entendiendo que se iba a repetir. Es lo que hice. Ya está consignado que cambié de "no" a "abstención", producto de que se iba repetir.
El señor PIZARRO (Vicepresidente).- Sí.
El señor LAGOS.- Entonces, quiero pedir que consigne mi voto en contra,...
El señor PIZARRO (Vicepresidente).- Le aclaro, señor Senador.
El señor LAGOS.-... para no tener dificultades, porque me dicen ahora que se ha aprobado una norma.
El señor PIZARRO (Vicepresidente).- Lo que pedí en la primera parte fue volver el proyecto a la Comisión. Por eso le pregunté dos o tres veces al Presidente de dicho órgano si ahí podían revisarlo, para llegar de nuevo a la Sala no con una redacción distinta, sino con un texto que nos permitiera saber exactamente lo que estábamos votando.
Y lo segundo que pedí, para esos efectos, fue repetir la votación, lo que se puede hacer de acuerdo al artículo 176 del Reglamento, al que he hecho mención varias veces.
Para enviar de vuelta la iniciativa a la Comisión no hubo acuerdo de la Sala. Además, tuvimos la intervención de un Senador a distancia, quien claramente dijo que eso no era posible ni pertinente, y significaba entrar en una situación de menoscabo, compleja, por así decirlo.
Entonces,...
La señora PROVOSTE.- ¿Por qué no la anula y la hacemos de nuevo?
El señor PIZARRO (Vicepresidente).-... solamente hemos estado buscando el acuerdo de repetir las votaciones, la primera y la segunda, y así lo acordamos. Por lo tanto, eso lo haríamos la próxima sesión ordinaria, el día martes.
La señora PROVOSTE.- Entonces, ¿esta votación se anula?
El señor PIZARRO (Vicepresidente).- ¿Cómo, perdón?
La señora PROVOSTE.- ¿Esta votación es nula?
El señor PIZARRO (Vicepresidente).- Bueno, si las repetimos, obviamente estas dos votaciones no valen. ¡Eso es evidente! Es la idea de repetirlas.
Lo que no puedo hacer y no le voy a consultar a la Sala, con el debido respeto, aunque yo haya cometido algún error -si es que lo hice-, es determinar que una votación sirve y la otra no. Las dos votaciones se deben repetir. ¿Por qué? Porque son parte de una misma discusión.
La señora PROVOSTE.- Entonces, estamos okay.
El señor PIZARRO (Vicepresidente).- En eso estamos claros: se repiten el próximo martes las dos votaciones.
El señor LAGOS.- Las dos.
El señor ELIZALDE.- Las dos se repiten.
El señor PIZARRO (Vicepresidente).- Muy bien.
Les agradezco mucho.
Llegamos al final del Orden del Día...
La señora PROVOSTE.- ¡Presidente, Incidentes!
El señor PIZARRO (Vicepresidente).- ¡Pero ya terminó la hora de la sesión!
El señor NAVARRO.- ¡Todavía no ha habido Incidentes!
El señor PIZARRO (Vicepresidente).- Excedimos ya la hora de Incidentes. Estamos pasados casi en diez minutos.
La señora PROVOSTE.- ¡Presidente, se puede!
Tengamos Incidentes.
El señor PIZARRO (Vicepresidente).- Lamento decirles que llegamos al término de la hora de la sesión.
El señor COLOMA.- Yo pido Reglamento, porque si no...
La señora EBENSPERGER.- ¡Hace como dos años que no he participado en Incidentes...!
¡Me he quedado todos los miércoles acompañando a los Senadores en la hora de Incidentes, y resulta que ahora se van...!
--(Risas en la Sala).
La señora VON BAER.- ¡Dele la hora de Incidentes a la Senadora Ebensperger, se lo merece...!
El señor PIZARRO (Vicepresidente).- Les agradezco la paciencia y la comprensión, colegas.