REFORMA DE CÓDIGO DE AGUAS
El señor ELIZALDE.- Presidenta, me da la impresión de que, por este modo de funcionamiento telemático, parece que no todos estamos hablando de lo mismo.
Hay una indicación presentada por la Senadora de la Cuarta Región, Adriana Muñoz, que establece una norma excepcionalísima y que va en el mismo tenor de lo que planteó el Senador De Urresti.
Entonces, la pregunta es por qué no damos unanimidad para que esa indicación se pueda discutir, porque, en caso contrario, cuando lleguemos a esta norma, vamos a tener que debatir entre lo aprobado y la nueva indicación del Ejecutivo. Y eso va a ser como blanco y negro.
Y cuando las cosas son blanco y negro, es muy probable que los resultados no nos permitan contar con una norma adecuada, de acuerdo al alto estándar que estableció el propio Senador De Urresti.
Entonces, demos la unanimidad para que la indicación de la Senadora Muñoz se pueda discutir y continuamos con la tramitación del proyecto.
La indicación es clara: propone una excepción que exige resolución de calificación ambiental para proyectos públicos y en áreas acotadas. Así de simple.
Entonces, llevamos no sé cuánto rato discutiendo si vamos a dar o no la unanimidad para esta norma.
Yo propongo que demos la unanimidad y que vayamos al debate de fondo, porque, en caso contrario, si esta indicación no se acepta, vamos a tener que votar entre dos opciones que son más radicales en su postura, y que no establecen la normativa necesaria que se requiere de acuerdo a las características especiales de la zona, tal como ha señalado el propio Senador Sandoval, más aún cuando la propuesta del Gobierno es mucho más radical y va en contra de lo que aprobamos en la Comisión en su momento.
Entonces, la pregunta es por qué no damos la unanimidad y seguimos tramitando el proyecto.
Y cuando tengamos que debatir este punto, analizaremos en su mérito lo aprobado por la Comisión; la proposición del Ejecutivo, que va en un sentido mucho más amplio, y la propuesta acotadísima de la Senadora Muñoz.
El señor ELIZALDE.- Sí, muy cortito.
Yo voy a votar a favor del informe de la Comisión, porque hay que ver cuál es el efecto si se vota en contra.
Si se vota en contra, se rechazan las modificaciones introducidas por la Comisión de Recursos Hídricos y se tiene que volver al texto aprobado en general por el Senado. Y ahí entonces revive el inciso que establece que, "Con todo, la duración mínima del derecho de aprovechamiento de aguas no podrá ser inferior a veinte años".
¿Qué establece la norma ya aprobada? Que "El derecho de aprovechamiento que se origina en una concesión será de treinta años", y que, "En caso que la autoridad considere que el derecho de aprovechamiento debe otorgarse por un plazo menor, deberá justificar dicha decisión por resolución fundada". Es decir, la regla general son los treinta años, aunque la autorización puede ser por un plazo menor.
Eso es lo que hoy día se está sometiendo a votación.
Por consiguiente, si se vota en contra y se rechaza el informe, reviviría el texto aprobado en general, y con él, el piso de los veinte años. Ese es el efecto práctico.
A mí me parece razonable que haya un plazo máximo, y que, en caso de resolución fundada, pueda haber un plazo inferior, pero que no necesariamente tenga un piso, porque ello dependerá de la decisión que se tenga que tomar caso a caso.
Por eso, voy a votar a favor de lo propuesto por la Comisión de Recursos Hídricos.
El señor ELIZALDE.- Sí, Presidenta.
Lo que pasa es que, si se revisa el informe, se advierte que la Comisión de Constitución aprobó estos incisos, en los que hay una votación que fue por mayoría, pero no los modificó; no hubo una modificación respecto de lo que hoy día estamos votando en esta materia. Sí me parece que efectivamente introdujo enmiendas a contar del inciso tercero en adelante; pero mantuvo el texto que se ha aprobado, que, insisto, establece una concesión por treinta años y que se habían eliminado en su momento los veinte años como mínimo para los derechos no consuntivos.
Eso es lo que aparece en el informe.