ADECUACIÓN DE TIPOS PENALES DE INCENDIO DEL CÓDIGO PENAL A SITUACIONES CONTEMPORÁNEAS

La señora PROVOSTE (Presidenta).- Pasamos, entonces, al tercer proyecto de la tabla, en tercer trámite constitucional, que introduce diversas modificaciones a las normas del Código Penal, referidas al delito de incendio, con informe de la Comisión de Seguridad Pública y urgencia calificada de "discusión inmediata".

Se discuten las enmiendas introducidas por la Cámara de Diputados.

--A la tramitación legislativa de este proyecto (boletines 13.716-07 y 13.719-07, refundidos) se puede acceder a través del vínculo ubicado en la parte superior de su título.

La señora PROVOSTE (Presidenta).- Señor Secretario, le ofrezco la palabra para que haga la relación.

El señor GUZMÁN (Secretario General).- Gracias, señora Presidenta.

Esta iniciativa, que cuenta con un informe de la Comisión de Seguridad Pública, inició su tramitación en el Senado, el cual aprobó un artículo único que, mediante cuatro numerales, modificó las siguientes normas del Código Penal en cuanto al delito de incendio:

Con el número 1) sustituyó en el artículo 268 sexies la expresión "vehículo de transporte público de pasajeros" por "vehículo motorizado".

Con el número 2) reemplazó el inciso primero del artículo 474, que penaliza a quien mediante incendio causare la muerte de una o más personas cuya presencia pudiere prever, ampliando la hipótesis normativa concerniente a los lugares donde se aplica.

Con el número 3) reemplazó el numeral 1° del artículo 475, que castiga a quien incendiare un lugar habitado o en que actualmente hubiere una o más personas, cuando el culpable haya podido prever tal circunstancia, ampliando el ámbito de aplicación de la norma respecto de los lugares que contempla.

Con el número 4) modificó el artículo 476 de la siguiente manera: en su numeral 1°, que penaliza a quien incendiare un edificio destinado a servir de morada que no estuviere actualmente habitado, amplió la hipótesis a un lugar con la misma destinación; y en su numeral 2°, que sanciona a quien incendiare cualquier edificio o lugar aun cuando no estuviere destinado ordinariamente a la habitación, amplió la hipótesis normativa para castigar a quien dentro de poblado incendiare los lugares, medios de transporte e instalaciones que señala, cuando no hubiere personas en su interior o el culpable no las haya podido prever.

Respecto del mencionado texto, la Cámara de Diputados, en el segundo trámite constitucional, efectuó las siguientes enmiendas:

Reemplazó el número 1) por otro que eliminó la modificación del inciso primero del artículo 268 sexies y agregó a dicho artículo un nuevo inciso final que penaliza a quienes, con violencia o intimidación, retuvieren o tomaren el control de automóviles de dos o más plazas, o de camiones en vía pública, impidiendo la libre circulación.

Reemplazó el número 2) por otro que, mediante tres literales, adecuó en el inciso primero del artículo 474 la modificación realizada por el Senado, para sustituir la expresión "vehículo motorizado" por "automóviles de dos o más plazas, camiones" e incorporar además otras enmiendas de carácter meramente formal. Asimismo, suprimió el inciso tercero del referido artículo, que dispone la forma de aplicar las penas de este ilícito, si a consecuencia de explosiones ocasionadas por incendios, resultare la muerte o lesiones graves de personas que se hallen a cualquier distancia del lugar del siniestro. Por último, agregó al precepto un inciso final, nuevo, que sanciona las conductas señaladas cuando recayeren en recintos o vehículos policiales.

Reemplazó el número 3) por otro que, en el artículo 475, sustituyó sus numerales por incisos, en el primero de los cuales ajustó la modificación realizada en el primer trámite constitucional a fin de reemplazar la expresión "vehículo motorizado" por "vehículos de transporte público de pasajeros, automóviles de dos o más plazas, camiones" y agregó la locución "bien semejante" en la hipótesis normativa. En el inciso segundo de la citada norma, sancionó a quienes ejecutaren incendio en recintos o vehículos policiales en los que actualmente hubiere una o más personas, siempre que el culpable haya podido prever tal circunstancia.

Reemplazó el número 4) por otro que, mediante dos literales, reproduce la modificación aprobada por el Senado respecto del primer numeral del artículo 476, con una enmienda meramente formal, y además reemplazó el segundo numeral de dicho artículo por un texto que, entre otras modificaciones, sustituye la expresión "vehículo motorizado" por "vehículos de transporte público de pasajeros, automóviles de dos o más plazas, camiones", e incorpora la alusión a "bien semejante" en la hipótesis normativa.

Respecto de las enmiendas introducidas por la Cámara de Diputados, la Comisión de Seguridad Pública del Senado, de conformidad con las votaciones que consigna en su informe, propone a la Sala lo siguiente:

Del artículo único de la iniciativa, rechazar el numeral 1) sustitutivo de la Cámara revisora.

En el numeral 2) sustitutivo de la Cámara revisora, aprobar sus letras a) y b), y rechazar su letra c).

En el numeral 3) sustitutivo de la Cámara revisora, que propone el reemplazo del artículo 475, separar su votación según se señala:

-Inciso primero, aprobar el texto "Cuando ejecutare el incendio en edificio, aeronave, buque, plataforma naval, vehículos de transporte público de pasajeros, automóviles de dos o más plazas, camiones, instalaciones de servicios sanitarios, de almacenamiento transporte de combustibles, de distribución o generación de energía eléctrica, portuaria, aeronáutica o ferroviaria, incluyendo las de trenes subterráneos, u otro lugar, medio de transporte, instalación o bien semejante, siempre que hubiesen personas en su interior y su presencia allí se pudiese prever,". Y rechazar la frase "se castigará al incendiario con presidio mayor en su grado mínimo".

-Inciso segundo, rechazarlo.

Y finalmente, aprobar el numeral 4) sustitutivo de la Cámara revisora.

El Senado debe pronunciarse respecto de las enmiendas efectuadas por la Cámara de Diputados. En el boletín comparado que Sus Señorías tienen a su disposición se transcriben el texto aprobado por esta Cámara de origen, las modificaciones que se introducen por la Cámara revisora y las proposiciones efectuadas a su respecto por la Comisión de Seguridad Pública en el tercer trámite constitucional.

Es todo, señora Presidenta.

La señora PROVOSTE (Presidenta).- Muchas gracias, señor Secretario.

Solicito autorización a la Sala para que pueda presidir la sesión la Senadora Ximena Órdenes.

¿Les parece?

Acordado.

A continuación, le ofrezco la palabra al Presidente de la Comisión de Seguridad, el Senador José Miguel Insulza.

El señor INSULZA.- Muchas gracias, Presidenta.

Me corresponde informar acerca del proyecto de ley que introduce diversas modificaciones a las normas del Código Penal referidas al delito de incendio, que cumple su tercer trámite constitucional en esta Corporación.

Quiero recordar que esta iniciativa tiene su origen en un acontecimiento muy desgraciado y muy lamentable: un crimen cometido en la ciudad de Victoria el 9 de febrero del año 2020, cuando el camionero señor Juan Alfredo Barrios Farías pereció, producto del incendio de su vehículo, en el que se encontraba descansando. Esto le ha dado urgencia al proyecto y hemos hecho un gran esfuerzo para despacharlo.

El objetivo original de la propuesta legislativa era adecuar a las necesidades contemporáneas los tipos penales de incendio, que se encuentran establecidos en los artículos 474 y 475 del Código Penal, para asegurar su aplicación y evitar vaguedades en su interpretación, además de considerar algunos temas residuales que trataré a continuación.

Nosotros discutimos la mayor parte de las enmiendas de la Cámara de Diputados y estamos de acuerdo en un conjunto de temas. Por lo tanto, quiero referirme brevemente a esto y a sus transformaciones.

En el número 1) del proyecto el texto simplemente modificaba un asunto completamente paralelo al objetivo, el artículo 268 del Código Penal, cambiando la frase "vehículo de transporte público de pasajeros" por "vehículo motorizado", de manera de abarcar un número mayor de vehículos. Por esa razón, este texto no tuvo ninguna dificultad para nosotros.

Sin embargo, en la Cámara de Diputados se agregó un artículo 268 sexies que en realidad no tiene que ver propiamente con el incendio de vehículos. En el nuevo inciso final propuesto se señala: "Los que con violencia o intimidación retuvieren o tomaren el control de automóviles de dos o más plazas o de camiones en la vía pública -aquí se consideraban los camiones; por esa razón nos parecía tan importante-, impidiendo la libre circulación, serán sancionados con la pena de presidio menor en su grado máximo a presidio mayor en su grado mínimo, sin perjuicio de las penas que correspondan por los otros delitos cometidos con ocasión del hecho, aplicándose las mismas disposiciones que para determinar la pena se señalan en los incisos anteriores.".

Este texto sustitutivo fue consultado con el Subsecretario del Interior, quien nos señaló que había sido una recomendación de los académicos que expusieron en la Comisión de Seguridad Ciudadana de la Cámara. La Cámara revisora optó por dividir la hipótesis normativa, manteniendo tipos de sanciones distintas para esto.

Nosotros en la Comisión del Senado consideramos, señora Presidenta, que estos temas se relacionan fundamentalmente con asuntos que no son propiamente el delito de incendio. Estamos hablando de una situación en que personas secuestran un vehículo por un determinado tiempo con el objeto de obstaculizar las vías; y probablemente eso correspondería más bien a otro tipo de leyes que se han dictado, pero no a esta iniciativa, que es sobre incendio de vehículos.

Por lo tanto, había una discusión sobre la posibilidad de hacer comparable con este delito el hecho de tomar el control de un vehículo con violencia e intimidación para interrumpir el tránsito, lo que a nuestro juicio creaba algunos problemas con las penas que se estaban planteando; por cuanto, lo que se pedía en el fondo eran penas tales que a veces resultaba más conveniente robar el vehículo que interrumpir el tránsito. Por esa razón, la Comisión del Senado, por 3 votos contra 2, rechazó este nuevo inciso de la Cámara de Diputados, y recomienda rechazarlo también en la Sala.

En el proyecto propiamente tal, ya entrando a los artículos 474 y 475, como estaban, aprobamos por unanimidad la definición que se hace en el inciso primero del artículo 474 del texto de la Cámara de Diputados respecto a "El que incendiare edificio, aeronave, buque, plataforma naval,", etcétera, en donde se agregaron un conjunto de vehículos, lo que hace mucho más amplia la definición, "causando la muerte de una o más personas cuya presencia allí pudo prever, será castigado con presidio mayor en su grado máximo a presidio perpetuo". Eso quedó así.

No obstante, una indicación presentada a última hora en la Cámara de Diputados dice: "Las penas de este artículo se aplicarán respectivamente en el grado inferior de ellas si a consecuencia de explosiones ocasionadas por incendios, resultare la muerte o lesiones graves de personas que se hallaren a cualquier distancia del lugar del siniestro.". Lo que había propuesto el Senado la Cámara lo suprimió; nosotros aceptamos su supresión.

Sin embargo, se agregó a última hora -repito- en la Cámara de Diputados una norma que dice: "Si las conductas señaladas precedentemente recayeren en recintos o vehículos policiales, se aplicará la pena de presidio perpetuo o perpetuo calificado.". Quiero recordar que presidio mayor en su grado máximo a presidio perpetuo ya indica que se trata de más de 20 años. La Comisión consideró que lo agregado por la Cámara de Diputados era excesivo, y pidió, por lo tanto, rechazar esa norma.

Luego se aprobó por unanimidad el artículo 475 que propone la Cámara de Diputados. Este es un tema que debo explicar, porque ciertamente en la nueva norma de ese artículo la definición del tipo de delito del que estamos hablando nos parecía mejor que la del Senado; y, por ello, la aprobamos: "Cuando ejecutare incendio en edificio, aeronave, buque,", etcétera, etcétera, "siempre que hubiesen personas en su interior y su presencia allí se pudiese prever". Lo que no se aprobó por la Comisión fue la frase en que aumenta la pena y dice "se castigará al incendiario con presidio mayor en su grado mínimo". Por lo tanto, la Cámara de Diputados tiene una propuesta mayor que la que estaba planteada con anterioridad. En consecuencia, se pide rechazar esa frase.

En seguida, se agrega nuevamente un aumento de pena; y luego, propiamente en el artículo 476, la Comisión aprobó en su totalidad las enmiendas introducidas por la Cámara de Diputados.

Por lo tanto, quiero reiterar que se trata de dos cosas fundamentales, que pueden ser votadas de manera separada o en conjunto. La idea sería rechazar algunos aumentos de pena que propuso la Cámara de Diputados, respecto del texto que había aprobado el Senado, y eliminar modificaciones tiene que ver más bien con temas de desórdenes públicos, como el uso de vehículos para obstaculizar el tránsito. A este respecto, ya despachamos una ley contra barricadas; por tanto, tal asunto no tiene cabida en este proyecto, que se refiere fundamentalmente al delito de incendio.

Esos dos son los tipos de enmiendas de que estamos hablando.

Sería necesario votar cuatro modificaciones.

La sugerencia que hacemos, Presidenta, es que simplemente se rechacen los cambios propuestos por la Cámara de Diputados en ese sentido, a fin de arreglar las diferencias que tenemos en una Comisión Mixta.

Muchas gracias.

--Conforme al acuerdo previamente adoptado, pasó a presidir la sesión la Senadora señora Órdenes, en calidad de Presidenta accidental.

La señora ÓRDENES (Presidenta accidental).- Muchas gracias, Senador José Miguel Insulza.

Tiene la palabra el Senador José García Ruminot.

El señor GARCÍA.- Muchas gracias, señora Presidenta.

Nosotros vamos a votar favorablemente este proyecto de ley importantísimo, que se encuentra ya en tercer trámite.

Hay tres normas que venían de la Cámara de Diputados cuya redacción nos satisface mucho más que el texto que se aprobó en la Comisión de Seguridad Pública. Por eso, vamos a solicitar votación separada para la letra c) del numeral 2 del artículo único, que agrega un inciso final al artículo 474; para el inciso segundo del artículo 475, contenido en el número 3, y para -esta sería la primera votación, en realidad- el numeral 1, sustitutivo de la Cámara revisora, que agrega un inciso final en el artículo 268 sexies.

Le voy a repetir mejor, Presidenta, para que haya claridad en la Secretaría:

-Primera votación separada: numeral 1, que agrega un inciso final al artículo 268 sexies;

-Segunda votación separada: letra c) del número 2, que agrega un inciso final al artículo 474, y

-Tercera votación separada: inciso segundo del artículo 475, contenido en el numeral 3.

Muchas gracias, señora Presidenta.

La señora ÓRDENES (Presidenta accidental).- Muchas gracias, Senador José García Ruminot.

También había solicitado intervenir el Senador Iván Moreira.

Tiene la palabra, Senador.

El señor MOREIRA.- Gracias, Presidenta.

Hace un tiempo yo respondí a una crítica de los Diputados por la lentitud del Senado, expresando que en muchas ocasiones teníamos que arreglar los entuertos que nos enviaban. Bueno, hoy debo reconocer que la Cámara de Diputados y su Comisión de Constitución han realizado un gran trabajo en la revisión de este proyecto, conocido como "Ley Juan Barrios". Las modificaciones realizadas le otorgan coherencia y mejoran el tipo penal que se busca sancionar.

Hay que dejar en claro que este proyecto no crea ningún delito; solo actualiza los elementos del tipo, distinguiendo siempre entre incendio con resultado de muerte, con personas en el interior, y el tipo residual.

Yo debo destacar que, incluso, estoy de acuerdo con ciertos aspectos que fueron rechazados en la Comisión de Seguridad Pública, en este tercer trámite, y por lo cual se va a pedir votación separada, como ya lo ha señalado el Senador Insulza.

Sin embargo, quiero referirme al rechazo de las normas que aumentan las penas para quienes incendian vehículos o instalaciones policiales. A mí me parece que no corresponde negarse el aumento de tales penas. Por el contrario, estimo que es urgente incrementar las penas para los violentistas que atacan a carabineros y a los funcionarios de la PDI, especialmente cuando estos son agredidos mientras están en sus vehículos o instalaciones cumpliendo con su deber.

Lanzar un artefacto incendiario debe ser objeto del mayor reproche jurídico y repudio ciudadano. No podemos tener contemplaciones con aquellos que no solo atacan a personas que buscan cumplir con su deber, sino que también buscan socavar el Estado de derecho y, en algunos casos, la democracia, mediante el recurso de quemar a nuestros policías. No estamos hablando de vehículos en los que no haya nadie, sino de vehículo con personas.

Por lo mismo, pido votar favorablemente este informe y ser coherente con el discurso público, sin perjuicio de votar separadamente el numeral 1 del artículo único; la letra c) del numeral 2, y el inciso segundo del artículo 475, contenido en el numeral 3.

En la Comisión de Seguridad Pública, de la cual soy integrante, hemos hecho esfuerzos por avanzar en estos proyectos de ley, porque tienden de alguna manera a neutralizar, a tratar de impedir esta violencia inusitada que existe hoy día en el país.

Yo creo que tiene que haber una penalidad mayor.

Así como pedimos las penas del infierno cuando se produce algún abuso de los policías, tenemos que pedir las mismas penas para quienes los agredan: ley pareja no es dura. Me parece que no ha habido coherencia en el establecimiento de las penas, tratándose de un tema tan sensible, en el cual se les ha perdido el respeto a nuestras policías. Generalmente se exigen las penas del infierno cuando hay un abuso o un delito de parte los policías; pero cuando alguien trata de agredirlos, de matarlos o de quemarlos vivos, para esos agresores vienen los indultos que se proponen en proyectos de ley de la Izquierda.

La señora ÓRDENES (Presidenta accidental).- ¿Terminó su intervención, Senador Moreira?

El señor MOREIRA.- Solamente quiero reiterar que pido la misma actitud para ambos lados. Si una persona común y corriente es objeto de un abuso o delito por parte de la autoridad policial, ¡penas del infierno para esos carabineros que no cumplen la ley! Pero lo mismo viceversa; tiene que ser igual. Pero resulta que, cuando tratan de matar o quemar a un policía, ahí de inmediato parlamentarios de Izquierda envían proyectos de ley de indulto.

Entonces, ¡por favor!, ley pareja no es dura. Pido mayor coherencia y no la famosa ley del embudo de la Izquierda: ancho para ellos, angosto para los demás.

Por ello, voy a votar a favor lo que viene de la Cámara de Diputados, y en las votaciones separadas actuaremos en consecuencia.

Gracias, Presidenta.

La señora ÓRDENES (Presidenta accidental).- Muchas gracias, Senador Iván Moreira.

Consulto a la Sala si hay acuerdo para abrir la votación en todo lo que no sean las tres solicitudes de votación separada que se han requerido.

¿Les parece?

Así se acuerda, y continuamos con el orden de las peticiones de palabra.

En votación.

--(Durante la votación).

La señora ÓRDENES (Presidenta accidental).- Tiene la palabra el Senador Rabindranath Quinteros; luego, el Senador Kast.

El señor GUZMÁN (Secretario General).- Se ha abierto la votación respecto de la propuesta que hace la Comisión. Posteriormente, se votarán de forma separada las normas que han sido solicitadas por el Senador señor García Ruminot.

El señor QUINTEROS.- Presidenta, yo había pedido la palabra hace un rato solo para decir que estamos de acuerdo con el informe de la Comisión y que lo votaremos a favor.

Pero ahora se ha pedido votar separadamente algunas normas.

Era solamente para eso.

La señora ÓRDENES (Presidenta accidental).- Muchas gracias, Senador Quinteros.

Tiene la palabra el Senador Felipe Kast.

El señor KAST.- Muchas gracias, Presidenta.

Este proyecto tiene una profundidad importante, más allá de que, obviamente, uno quisiera avanzar en leyes que tuvieran más impacto en el combate contra la violencia.

Don Juan Barrios -tal vez muchos no lo saben- era un camionero de Rancagua. Me tocó ir a conocer a su familia en Rancagua, a su viuda y a sus hijos.

La verdad es que él no tenía nada que ver con ningún conflicto con nadie, y lo quemaron vivo, ¡lo quemaron vivo!, en su camión.

Desgraciadamente, no hay nadie siquiera procesado, perseguido, privado de libertad, por ese delito.

Y en esto quiero hacerme eco de que, frente a cualquier persona, sea civil o uniformada, que actúe al margen de la ley, tenemos que ser muy implacables.

Pero en La Araucanía ocurre algo que es muy lamentable: el nivel de impunidad es total; menos de dos de cada cien casos de atentados tienen algún tipo de condena.

Entonces, este proyecto de ley, que ciertamente no soluciona todos los problemas, viene a entregar justicia a la familia de Juan Barrios, que no es el único caso: Pedro Cabrera, trabajador agrícola, también fue asesinado, sin que tuviera ninguna participación en absolutamente nada. Su familia quedó completamente abandonada. ¡Nadie procesado!

En esto no somos el primer país. Si miramos lo que ha pasado en España, en Irlanda, nos daremos cuenta de que los países logran avanzar cuando todos los sectores políticos tienen una sola voz frente a la violencia. Claro que hay diferencias políticas, y son muy legítimas. De eso se trata la democracia: de la dialéctica de las distintas posturas. El punto es que en democracia hay una sola línea que nunca debemos cruzar: se permite todo, menos la violencia; ¡se permite todo, menos la violencia!

Este proyecto de ley fue visto en la Comisión de Seguridad. De hecho, los primeros pasos de su debate ocurrieron cuando yo la estaba presidiendo. Y agradezco mucho el tono que ha tenido dicha instancia bajo la conducción del actual Presidente, quien ha buscado justamente altura de miras.

¿Y qué se está planteando? En lo que respecta al tipo penal, distintos penalistas, muy reconocidos, dijeron: "Miren, aquí hay un vacío cuando alguien comete el delito de incendio en aquellos lugares que son móviles". El Código Penal es tan antiguo que, cuando se hizo, no incluía estos espacios. Así de poco actualizado se encuentra su texto.

Es verdad que este proyecto de ley no va a solucionar todos los problemas de la violencia; así que el argumento de aquellos que tratan de prometer que con esta iniciativa casi se acabará el conflicto ¡es mentira! Pero sí hace justicia. Sin esta propuesta, incluso si hoy día identificaran a los culpables del asesinato de Juan Barrios, probablemente no existiría el tipo penal para poder juzgarlos como corresponde.

Lo que hace este proyecto no es subir las penas -aquí no se sube ninguna pena-, sino pretender, de alguna manera, emparejar la cancha para que en los lugares donde se cometa el delito de incendio, tratándose de un medio de transporte que efectivamente incluya personas, la pena que se aplique esté a la altura de las otras penas del mismo delito.

Por lo tanto, no solamente voto a favor; también agradezco que finalmente hoy día estemos avanzando en esta línea.

Pero, insisto, acá hay un tema político bien profundo, y ojalá todos los sectores, más allá de las diferencias políticas que tengamos en los distintos ámbitos, siempre cuidemos mucho nuestra democracia. Cuando se empieza a cruzar la línea roja de justificar la violencia como método para hacer política, sabemos dónde ello comienza, pero no dónde termina. Por eso es tan grave cuando se empiezan a generar proyectos de indulto o de amnistías para quienes utilizaron la violencia como forma de hacer política.

Yo voto a favor y espero que hoy día contemos con la unanimidad para sacar adelante este proyecto, que incluso tuvo mejoras en la Cámara de Diputados.

Gracias, Presidenta.

La señora ÓRDENES (Presidenta accidental).- Muchas gracias, Senador Felipe Kast.

Señor Secretario.

El señor GUZMÁN (Secretario General).- Gracias, señora Presidenta.

Hasta el momento ha votado de manera electrónica solamente la Senadora señora Van Rysselberghe, y en la Sala hay señores Senadores que están solicitando la palabra.

La señora ÓRDENES (Presidenta accidental).- Le voy a dar la palabra al Senador Francisco Chahuán; luego, al Senador José Miguel Insulza.

Senador Chahuán, puede intervenir.

El señor CHAHUÁN.- Señora Presidenta, la idea que tuvimos al presentar este proyecto de ley, que corresponde a una moción, a la que luego se sumó el mensaje presidencial, textos que fueron fusionados por acuerdo de esta Sala, respondió básicamente a un llamado urgente: acá no puede, ¡no puede!, haber impunidad.

Ciertamente, este proyecto de ley dice relación con la situación dramática de aquellos transportistas que hacen del habitáculo de sus camiones su casa, su hogar, pues tienen que trasladarse en ellos por largos días. Lo mismo ocurre respecto de los vehículos de transporte mayor de locomoción colectiva.

La inspiración fue terminar, ¡terminar!, con la impunidad.

Esto obedece también al hecho de que en los últimos años los ataques incendiarios a vehículos motorizados con o sin personas en su interior han ido aumentando sustantivamente, poniendo en riesgo la vida de los ocupantes y su seguridad física y psicológica, además de vulnerar la propiedad ajena y generar enormes perjuicios económicos.

Aquellos ataques han tenido distintas modalidades: interceptación de vehículos en tránsito con pasajeros, quema de vehículos con o sin personas en su interior y quema de vehículos motorizados para sustraer la madera que estos transportan.

Sin lugar a duda, la muerte de Juan Barrios, que fue producto de un ataque provocado el 9 de febrero de 2020, falleciendo por las quemaduras el día 4 de marzo del mismo año, dejó a su viuda y a sus dos hijas en la más completa indefensión. Y por eso queremos que se avance significativamente.

Esta es una señal política potente, para decir que no van a quedar en la impunidad estos actos deleznables, que deben ser condenados con toda la fuerza. Respecto de ellos, se incorpora al delito de incendio una agravante, por cuanto claramente acá hay una acción que busca sembrar terror, ¡una acción que busca sembrar terror!

Eso es lo que está pasando en La Araucanía, eso es lo que está ocurriendo en la macrozona sur. Hay que decir con toda la fuerza, con toda la certeza: ¡estos hechos no pueden seguir quedando en la impunidad!

Hasta ahora, el caso de la muerte de Juan Barrios está sin imputados. No ha habido claramente quién se haga responsable de ese deleznable acto.

Hago presente que nosotros somos firmes partidarios del texto que se originó en la Cámara de Diputados. De ahí que apoyamos la solicitud que hizo nuestro colega el Senador José García en términos de pedir votación separada para que podamos mejorar las normas pertinentes en una Comisión Mixta. Nos referimos fundamental a la letra c) del numeral 2 propuesto por la Cámara revisora, que fue rechazado por la Comisión de Seguridad Pública; al inciso segundo del artículo 475, contenido en el numeral 3 del texto sustitutivo de la Cámara revisora, y al numeral 1, también sustitutivo de la Cámara revisora, rechazado por la referida Comisión. En este último caso, se agrega un inciso final al artículo 268 sexies.

Creemos, sin lugar a duda, que la redacción que la Cámara le dio al proyecto mejoró sustantivamente su texto, y por eso pedimos que la Comisión Mixta pueda reevaluar esas normas específicas.

Consideramos que, ciertamente, acá se está dando una señal política potente: que nunca más haya impunidad respecto de actos que buscan sembrar terror y que dejaron a una familia, en el caso puntual de Juan Barrios, en la más completa indefensión.

En tal sentido, agradecemos que el Gobierno le haya puesto urgencia al proyecto.

Quiero señalar que la idea de legislar a este respecto surgió de la Confederación Nacional del Transporte de Carga de Chile, cuyos representantes asistieron al Parlamento, donde se reunieron con quien ejercía la Presidencia del Senado en aquel minuto, que básicamente les señaló la disposición de la Cámara Alta a poder darle prioridad a la discusión.

Así que agradezco a la ex Presidenta Adriana Muñoz por recibir a la Confederación Nacional del Transporte de Carga de Chile; también a Sergio Pérez, quien impulsó esta idea y que nosotros la canalizamos presentando la moción parlamentaria respectiva, la cual se unió después al anuncio legislativo que hicieron los representantes de la Confederación del Transporte de Carga con el Presidente Piñera en La Moneda.

En tal sentido, quiero señalar que no podemos permitir que los transportistas que ejercen su labor deban circular por zonas donde está debilitado el Estado de Derecho, por lugares donde la violencia se ha hecho cotidiana, se ha naturalizado.

Por eso, junto con esperar que se haga justicia: ¡justicia para Juan Barrios!, debemos entender que el procurar todas las condiciones para que los tribunales de justicia y las fiscalías puedan ejercer su labor implica aprobar la presente modificación legislativa.

Por supuesto, vamos a aprobar en general el proyecto y con la petición de las votaciones separadas queremos que pueda ir a Comisión Mixta para mejorar su redacción.

He dicho, señora Presidenta.

La señora ÓRDENES (Presidenta accidental).- Muchas gracias, Senador Francisco Chahuán.

Tiene la palabra el Senador José Miguel Insulza.

El señor INSULZA.- Francamente me molesta demasiado que algunos Senadores -y no me estoy refiriendo al colega que acaba de antecederme en el uso de la palabra- hayan pretendido mostrar el proyecto como la clásica pugna entre los blandos y los duros.

Yo quiero solamente decir una frase para no alargar la discusión de más, Presidenta: si esta ley, tal como está escrita aquí, se hubiera aplicado al caso Juan Barrios -la que estamos aprobando ahora, sin las modificaciones; o sea, sin las votaciones separadas- el culpable sería castigado con presidio mayor en su grado máximo, que a lo menos son quince años, y presidio perpetuo. Así que no estamos jugando aquí a los duros y a los blandos. ¡No, por favor! ¡Que quede muy claro!

Lo que pasa es que algunas cosas fueron cambiadas en la Comisión, y es bien simple. Incluso hay una que está siendo aprobada aquí; por lo tanto, Comisión Mixta va a haber igual.

Pero resulta que existe una norma que tiene que ver con las barricadas, y que está enmendando el artículo que se modificó con la ley de barricadas. No estaba en la idea original del proyecto y fue incorporada aquí fundamentalmente para sancionar con penas bastante altas a los que obstaculizaren, a los tomaren un vehículo para obstaculizar la vía pública. ¡Y eso todos sabemos cómo se llama, pues! Y la pena es más alta que la aplicada por el robo de vehículos. O sea, el que quiera obstaculizar la vía mejor se roba el vehículo porque si solo obstaculiza el tránsito le va a salir más complicado.

Es la primera norma que estaremos discutiendo. Y es ajena al proyecto: no tiene nada que ver con el delito de incendio. ¡Nada que ver!

Y las otras dos materias efectivamente se refieren a temas que pueden ser muy delicados. Porque lo que hacen es aumentar la pena cuando la víctima sea un policía, o cuando se trate de un vehículo policial aunque no haya daño para las personas que estaban adentro. Y las penas contempladas son realmente muy altas; de nuevo se establecen penas realmente altísimas,

Entre paréntesis, estas cuestiones en el proyecto original estaban como las planteaba el Senado y no como las establece la Cámara de Diputados. Lo que sucedió es que, de pronto, un señor Diputado se entusiasmó y metió un artículo de más y todos aplaudieron. Esa es la realidad. Y estamos tratando de actuar con seriedad.

¡Las penas son muy altas en este proyecto! ¡Muy altas! Incluso algunos podrían señalar que ya son demasiado altas tal como están consideradas.

El delito de incendio se encuentra altamente penado en el Código Penal. Lo que ocurre es que no mencionaba a los camiones; por lo tanto, la "Ley Juan Barrios" incluía a los camiones, sin modificar mucho las penas. Y esa era la idea original, tal como lo explicó el Senador Chahuán.

Pero alguien quiso proponer más penas todavía, creando una falla de armonía muy importante en nuestro Código Penal. Y por esa razón nosotros preferimos quedarnos con las penas que estaban en la redacción original y no con las impuestas en la Cámara de Diputados. Porque lo que estamos haciendo es simplemente impartir justicia, solo eso, y no aprovechando la instancia.

En este mismo Hemiciclo, un señor Senador, al cual no nombraré; no estaba en el Senado en esa época, decidió aumentar las penas para la violación de menores y propuso algo que les estaba diciendo a los autores que mataran al niño, porque resultaba que las penas por violación de menores eran mayores que las aplicadas por asesinato de menores. Esas desarmonías tenemos que evitar. Por eso hemos corregido estos temas, pero manteniendo el carácter drástico que el proyecto presenta

Así que, por favor -por su intermedio-, que el Senador Moreira no juegue de nuevo a los bandidos; a los buenos y a los malos; a los duros y a los blandos. No estamos hablando ni de dureza, ni de blandura, sino de aplicar justicia. Y con este proyecto, el homicida de Juan Barrios, el que incendió el camión donde murió Juan Barrios se llevaría por lo menos quince años de cárcel. Si alguien piensa que eso es poco, que es blandura, quiere decir que estamos en un mundo punitivo que no tiene ningún sentido de existir.

Presidenta, muchas gracias.

La señora ÓRDENES (Presidenta accidental).- Muchas gracias, Senador José Miguel Insulza.

Tiene la palabra la Senadora Carmen Gloria Aravena.

La señora ARAVENA.- Muchas gracias, Presidenta.

Primero, valorar que estemos votando este proyecto hoy día, principalmente porque no puedo evitar pedir la palabra para, de alguna manera, hacerme cargo de la violencia que hay en la macrozona sur, no solo en La Araucanía. Este primer semestre tenemos más de 866 hechos de violencia, de los cuales casi 600 corresponden a mi Región, lo que es muchísimo. Han aumentado casi en un 100 por ciento los actos violentos. Y en el caso de los camiones, de los vehículos motorizados de que estamos hablando hoy día, estos ilícitos han crecido muchísimo.

Es importante aclarar que Juan Barrios, quien ya no está con nosotros, representa a muchos camioneros que transitan por la macrozona sur con miedo. Juan Barrios falleció hace más de un año en un lugar donde esperaba entregar la cosecha. Porque, para aquellos que no saben, los molinos normalmente reciben carga hasta una hora determinada, y luego los choferes de los camiones duermen en algún lugar cercano de la carretera a la espera de que abran nuevamente. Era su trabajo habitual. Y muchos de los que estaban ahí ese día vieron cómo el vehículo en que pernoctaba sufre un atentado incendiario que hace que hoy día ya no esté con nosotros.

Entonces, debemos lamentar lo que sucedió. Pero también debemos lamentar que muchas otras víctimas hoy día se acerquen a nuestras oficinas a solicitar apoyo, porque no se señala que muchos de los camioneros que han sufrido atentados son prestadores de servicios de grandes empresas. Cuando hay relatos e historias según las cuales se quiere atacar a las grandes empresas ocurre todo lo contrario: las grandes empresas hace muchos años: más de veinte o treinta, que subcontratan servicios de pequeños empresarios que están pagando en cuotas sus camiones, sus tractores, etcétera. Por lo tanto, se le hace daño al microempresario y a su familia, y no es un tema menor.

También coincido con lo que planteaba el Senador que me antecedió, en el sentido de que no estamos aumentando penas, es bueno reiterarlo; lo que modificamos, en el fondo, es la tipificación de la sanción del delito de incendio, agregando objetos y lugares en que dicho delito pueda ser cometido, en especial los vehículos motorizados. La iniciativa, en el fondo, de alguna manera mejora la redacción actual, que solo se refiere a locaciones y no a bienes muebles, por lo cual podría interpretarse que un vehículo motorizado -como en el caso de Juan Barrios- no estaría contemplado en dicha hipótesis.

Lo que estamos haciendo es mejorar la redacción. Y esa es la iniciativa que felicito. Porque el delito de incendio tiene una pena alta; el problema es que no estaba incorporada una situación que hoy día se produce lamentablemente con mucha frecuencia en la macrozona sur.

Felicitaciones a quienes tuvieron la idea de hacer justicia a través de esta moción y al hecho de que el Ejecutivo la acogiera como propia; solo deseaba aclarar cuál es el sentido de la norma que hoy estamos aprobando y lamentar profundamente no solo el fallecimiento de Juan Barrios, sino el de muchos otros camioneros que viven día a día la angustia y la incertidumbre de no saber si llegarán a sus casas.

Yo apruebo el proyecto, Presidenta.

Muchas gracias.

La señora ÓRDENES (Presidenta accidental).- Muchas gracias, Senadora Carmen Gloria Aravena.

Tiene la palabra el Senador Alejandro Navarro.

El señor NAVARRO.- Gracias, Presidenta.

Sin duda, el asesinato de Juan Barrios, porque incendiaron su camión, es un delito, es un homicidio. Condenamos esa violencia: esos son los hechos reales, y esperamos, por cierto, que no vuelvan a repetirse.

Quiero señalar que este proyecto de ley, presentado para que no haya impunidad, tiene como un hecho real de la investigación el que no hay culpables; es decir, todavía no se sabe quién incendió el camión.

Y si en este Senado llegamos a establecer la norma pensando en que el alza de las penas va a resolver los delitos, incluyendo uno tan grave como el incendio de un camión que termina con la vida de un conductor inocente que solo cumplía con su trabajo, cometeremos un grave error. Y deseo advertir que en muchas ocasiones el Senado y también la Cámara de Diputados han actuado con populismo penal, o sea, subiendo las penas.

Hemos discutido sobre el robo a cajeros automáticos y un conjunto de delitos que ocurren a diario, en el contexto de un Ministerio Público -y aquí está el señor Subsecretario del Interior- en que el 70 por ciento de los delitos no se investigan. ¡El 70 por ciento!

Presentar los hechos es importante. Son hechos gravísimos. Esa es la realidad.

Lo que extraño en este debate y en la intervención de los Senadores es la causalidad; es decir, la realidad la condenamos todos, pero nadie va a la causalidad. Esta situación es recurrente en los medios de prensa, que hablan de violencia rural, de terrorismo, y el propio Gobierno habla de terrorismo, y no van a la causa. Y este es un error que le puede costar y que le está costando muy caro a Chile.

Aquí hay una causalidad. ¿Cuándo pondremos el acento en ella? La causalidad es que hay una disputa por las tierras que ha adquirido la forma que hemos conocido y que está cobrando como víctimas a personas inocentes, como Juan Barrios, y también a mapuches y jóvenes que han tomado un camino de lucha que ha sido actuar con violencia.

Yo apelo al hecho de que el Estado de Chile ha actuado con violencia en contra de las comunidades mapuches. Les han robado su tierra las empresas forestales. ¿O conoce, señor Subsecretario -tengo a un Ministro y a un Subsecretario aquí, a mis espaldas-, un país del mundo en donde en un estado, llámenlo "región", el 90 por ciento del territorio sea de las forestales y que hayan arrinconado a las comunidades indígenas?

¡Eso ocurría hace cien años! Pero en Chile ocurre hoy en mi Provincia, en Arauco, y ocurre en la Región de La Araucanía. Hay robo de tierras a las comunidades mapuches.

Y mientras, los neoliberales que están en el Gobierno quieren disfrazar la realidad apelando solo "a la violencia". Sí, la violencia existe y la condenamos, pero tiene un origen, que es el robo histórico de tierras a las comunidades mapuches. Y en tanto no haya devolución de esas tierras, aunque pongan un carabinero en cada camión, seguirán existiendo atentados violentos. Porque el problema no se resuelve con subir las penas.

Esto no restituye la vida de Juan Barrios, esto no restituye las vidas de los muertos en La Araucanía. ¡Y el único que se ha atrevido a poner los puntos sobre las íes es Francisco Huenchumilla cuando fue Intendente, hoy día un gran Senador! Y un Gobierno democrático que lo había nombrado, el cual yo apoyé, le pidió el cargo a la persona que más sabe del tema en este Senado, a la que actuaba desde un cargo en el Ejecutivo, como los Ministros que tengo a mis espaldas, quienes solo se preocupan de aplicar la fuerza persecutoria y no de ir al origen del problema. ¡Ah!, ¿por qué? Porque tocan el modelo neoliberal, porque tocan la propiedad privada, porque tocan los intereses de las forestales. Por eso que este Senado no debate y hace aparecer como que existe un conflicto en el que hay violentos y pacíficos.

Y por cierto que hay violencia: la reconocemos y la hemos condenado, pero nadie se atreve. Y yo reclamo, por la historia de este país y la dignidad de este Senado, que discutamos el fondo del tema: la causalidad; no solo la realidad. Porque la realidad nos puede llevar a cometer errores.

Aquí lo han señalado: este es un proyecto que aumenta las penas. Y hay confusión al respecto. Algunos señalan: ¡Si este proyecto no aumenta las penas: ya existía el tipo penal! Y se transan en una terminología que escasos chilenos podrían comprender.

Lo que la gente siente en La Araucanía es miedo. Y en eso el Gobierno tiene razón. Lo que hay en las comunidades mapuches también es temor, pero a la vez hay rabia contenida. Porque han sido desalojados de sus tierras y el Estado insiste en militarizar la zona; en hacer montajes, como en el caso Huracán; en establecer represión y no solución, porque nadie quiere tocar el modelito.

Por eso confío tanto en la Nueva Constitución, porque nos obligará a discutir sobre el fondo de los temas. Como lo hizo Canadá en su oportunidad y ahora 2 millones de kilómetros cuadrados son administrados por los inuits, en un acuerdo entre el Estado de Canadá y los inuits; o como en el caso de Nueva Zelandia. Ahí ha habido acuerdos de respeto mutuo y se ha reconocido que existe un problema.

En cambio aquí, establecemos una ley que lleva el nombre de un conductor asesinado que no resuelve los problemas de fondo. Y si creemos por un minuto que vamos a quedar (comillas) con la conciencia tranquila, nos equivocamos plenamente.

¡Nos equivocamos plenamente!

Yo reclamo, para este Senado, abrir un debate sobre la causalidad de estos hechos de violencia en La Araucanía; reclamo por que se suban las penas. ¡Por favor!, le pregunto al Subsecretario del Interior: ¿en qué país el alza de las penas punitivas ha disminuido los delitos?: ¡En ninguno! No hay ninguna relación coherente ni progresiva que respalde la idea de que entre más penas, menos delitos. No, no terminan los delitos con alzar las penas.

Es la fórmula que insistentemente propone el Gobierno. Así ocurrió después de que los camioneros le hicieron un paro, después de que tuvo que negociar para que no se tomaran la carretera, y donde no hubo ninguna sanción contra quienes ocuparon las carreteras durante dos días porque el Gobierno sí negocia y cede con los camioneros, pero no se sienta a hacer lo mismo con las comunidades.

Y si se ha recurrido a la violencia en La Araucanía es porque todos los Gobiernos, incluyendo a los que he apoyado: los Gobiernos presididos por socialistas, por democratacristianos y hoy día por la Derecha, no han querido ver el fondo del asunto. ¡Ni uno! No han querido enfrentar el modelo neoliberal.

Entonces, seamos claros con la familia de Juan Barrios. Esta ley aumenta las penas, de manera excesiva en mi opinión: presidio perpetuo al que ataque una comisaría -en este caso me parece bien: hay que protegerlas-, pero por suerte hubo quien reparó en las tomas de camino en el caso del transporte público, acto en el cual muchos Senadores habrán participado. Yo participé en una acción contra la "ruta de la muerte" en Santa Juana, junto a la comunidad y al alcalde, con el fin de paralizar dicha ruta, porque la gente muere producto de que la vía se encuentra en pésimas condiciones de seguridad.

Si vamos a asimilar la retención de un vehículo de transporte público con las penas de este tipo, ¡le echamos más bencina al fuego nomás, Ministro!, no resolverá el problema. No nos pasemos de listos. Ya la Ley Antibarricadas fue un problema e intentar reponerla en esta normativa es otro grave problema.

Presidenta, yo apelo a la realidad y a la causalidad. Y hemos entrado en un proceso en el que nos volvemos comentaristas de la realidad, pero omitimos la causalidad. Aquí históricamente la prensa, incluyendo la realidad, omite la causalidad. Y este Senado no puede negar la causalidad.

Durante siglos este Senado ha tenido mapuches en el Congreso Nacional. Y lo saben los Senadores de La Araucanía. Y el tema se debatía.

Presidenta, quiero saber cuáles son la votaciones separadas que ha pedido la Derecha para saber si me voy a abstener; no las voy a rechazar. Pero si el resultado es la falsa ilusión de que con este proyecto no habrá impunidad, creo que engañamos a la ciudadanía.

Aquí tiene que haber un análisis profundo del tema y de la causalidad. Y la causalidad es el robo, ¡el robo!, el robo de tierras durante décadas a las comunidades mapuche por parte del Estado y hoy por parte de las forestales.

¡Patagonia sin represas!

¡Nueva Constitución, ahora!

¡No más AFP!

La señora ÓRDENES (Presidenta accidental).- Muchas gracias, Senador Alejandro Navarro.

Vamos a tomar la votación de los colegas que están conectados en forma telemática.

Secretario.

Mis disculpas, Senador Coloma.

Tiene la palabra.

Luego tomamos la votación.

El señor COLOMA.- Muy brevemente, Presidenta.

La verdad es que a mí me dejó pensando el Senador Navarro. Yo no puedo quedarme en silencio ante su intervención y el tema de la causalidad. Respecto de la violencia en sí misma no le vi el mismo entusiasmo que tiene para dispararle -voy a hacerlo gráfico, no quiero ser específico- al Gobierno, a la Fiscalía, al Ministerio, al Senado, al que se mueva, como si él fuera el gran acreedor de todas estas situaciones. Me gustaría que esa misma energía, esos mismos gritos, esa efusividad las use también para criticar a los violentistas, que son a quienes se intenta perseguir con esta norma.

Eso es lo que me gustaría y no que se buscara un empate permanente. Una cosa es la causalidad y otra, la responsabilidad personal, el dolo, el intento de generar la muerte, como sucedió en el caso de Juan Barrios, por el único delito de ser transportista. Y eso no está sancionado de buena manera conforme al antiguo Código Penal que tenemos.

Entonces, dediquémonos a los temas que sí le corresponden al Senado. Obviamente, es poder tener la capacidad de generar políticas públicas, pero resolver los conflictos legales, no psicológicos que pueden existir, que también hay que abordar. Pero nosotros tenemos herramientas: mandar, prohibir o permitir y generar sanciones. No basta con ser acreedor de todo y decir que el resto son malos, inútiles o tales por cuales -no sé qué otro calificativo pudo utilizarse-, sin usar ese mismo esfuerzo para condenar a quienes han cometido actos de violencia, que son aquellos a los que transversalmente se les está intentando poner alguna barrera, ¿a partir de qué? A partir de normas.

Y bien debe saber el Senador que me antecedió en el uso de la palabra que aquí lo que se está haciendo es algo diferente. Es una tipificación distinta. Es incorporar a tipos que ya existen conductas que no estaban incluidas, como es, precisamente, el hecho de que una persona sea quemada en un vehículo particular. ¡Eso es! Y que eso tenga una sanción equivalente a la que se aplica si esto le ocurre a una persona en el ámbito público. Eso es lo que pretende, en su médula, este proyecto.

En la Cámara se agregaron elementos que generaron responsabilidades adicionales. Pero vámonos al tema de fondo: ¿es bueno o malo que esté incorporado dentro de los delitos graves de incendio el hecho de que se atente contra un camionero, o debe tener una sanción diferente a otro tipo de situaciones? ¡Eso es lo que estamos viendo!

Yo fui invitado a ser uno de los suscriptores de este proyecto, que después se refundió con otras iniciativas, y se hizo una presentación común. Eso me parece superrazonable. ¿Desde qué perspectiva? De haber conversado con muchos camioneros. Sí, no tengo problemas: yo converso con los camioneros; para mí no son lepra; son trabajadores importantes y muy respetables de nuestro país. Y no digan ahora que porque el Gobierno o alguien habla con los camioneros es una especie de pecado. ¡No me siento pecador, Presidenta! Me siento perfectamente razonable al hablar con personas que lo han pasado pésimo porque han sido objeto de actos violentistas que no merecen.

Y por eso me gusta que el nombre que se le ha dado a esta iniciativa sea precisamente el de Juan Barrios, porque representa un símbolo respecto de algo que nuestra sociedad debe contribuir a erradicar. Nunca vamos a ser capaces de eliminar todo acto delictual, pero sí por lo menos como sociedad debemos frenar estos actos violentistas que tanto daño generan.

Y me alegro -en otras ocasiones, he sido crítico- de que el Ejecutivo esté presente, de que el Subsecretario esté aquí haciendo un esfuerzo para que se llegue a buen término. Porque esto va más allá de un Gobierno. Este es un tema que tenemos que enfrentar como sociedad. Y me imagino que todos entendemos que la violencia y, en este caso, las acciones incendiarias son el tipo de cosas que precisamente debemos enfrentar con mayor fuerza.

Por eso, Presidenta, me parece que el proyecto está bien inspirado. Lo que buscan las votaciones separadas es asumir ideas que desde nuestra perspectiva parecen correctas, que surgieron en la Cámara de Diputados y que, por un lado, generan mejor determinación de las conductas, y por otra parte, se ponen más a tono con las normas que un Código Penal moderno debe tener en esta materia.

He dicho, Presidenta.

La señora ÓRDENES (Presidenta accidental).- Muchas gracias, Senador Juan Antonio Coloma.

Vamos a proceder a tomar la votación telemática.

Señor Secretario.

El señor GUZMÁN (Secretario General).- Gracias, señora Presidenta.

Han votado electrónicamente la Senadora señora Von Baer, el Senador señor Moreira, el Senador señor Kast y el Senador señor Soria.

Vamos a consultar por su opción de voto a las señoras y los señores Senadores que se encuentran telemáticamente.

Senadora señora Allende, ¿cómo vota?

Senador señor De Urresti, ¿cómo vota?

Senador señor García-Huidobro, ¿cómo vota?

El señor GARCÍA-HUIDOBRO.- Voto a favor.

El señor GUZMÁN (Secretario General).- Gracias.

Vota a favor.

Senador señor Guillier, ¿cómo vota?

Senador señor Huenchumilla, ¿cómo vota?

El señor HUENCHUMILLA.- Una consulta, señor Secretario. ¿Qué estamos votando exactamente?

El señor GUZMÁN (Secretario General).- Estamos votando el informe, la propuesta de la Comisión de Seguridad Pública respecto al proyecto de ley.

En esta primera votación se incorpora todo aquello que no fue solicitado como votación separada. Es decir, se exceptúan las siguientes normas: el numeral 1, que agrega un inciso final en el artículo 268 sexies (página 2 del comparado, tercera columna); la letra c) del numeral 2, que agrega un inciso final al artículo 474 (página 4 del comparado, tercera columna); y el inciso segundo del artículo 475, propuesto por el numeral 3 (página 6 del comparado).

Esas son las votaciones por separado. Todas las demás proposiciones de la Comisión son las que se están votando ahora, señor Senador.

El señor HUENCHUMILLA.- Bueno, yo lo voy a hacer más simple, señor Secretario: voy a votar a favor de todo lo que la Comisión de Seguridad aprobó y voy a rechazar todo lo que esta instancia rechazó.

No sé si queda claro.

La Comisión aprobó determinados artículos, los que yo también apruebo. Aquello que rechazó, yo también lo rechazo. O sea, estoy en la línea de la Comisión de Seguridad.

El señor GUZMÁN (Secretario General).- En consecuencia, en esta votación usted vota a favor.

El señor HUENCHUMILLA.- Así es.

El señor GUZMÁN (Secretario General).- Gracias.

El Senador señor Lagos se encuentra pareado.

Senador señor Montes, ¿cómo vota?

El señor MONTES.- Yo voto a favor en los mismos términos que ha planteado recién el Senador Huenchumilla. Por el informe que se nos ha entregado, voto a favor de lo que aprobó la Comisión y en contra lo que rechazó.

Entre otras cosas, le aclararía al Senador Navarro que, hasta donde yo entendí, el tema de las barricadas, de la Ley Antibarricadas, fue rechazado por la Comisión.

Yo me siento muy solidario de Juan Barrios y de su familia. Creo que todo lo que se pueda hacer para por lo menos darle un cierto apoyo explícito tiene un significado para el mundo completo de los que cumplen la misma función y para su familia.

Pero quiero aprovechar la oportunidad para hacer una breve reflexión, a propósito de lo que planteó el Senador Navarro, cuya línea de fondo yo comparto.

Quiero decirles que la socialdemocracia en el mundo hace mucho tiempo que, frente a los problemas de seguridad pública, ha sostenido que es muy importante distinguir y actuar de una manera específica y diferenciada sobre las causas que provocan esas situaciones, así como también en el control y en la contención del delito, en enfrentar los delitos mismos.

Es bueno preguntarse qué produce esta situación y cómo actuar respecto al origen, a la base, como decía también el Senador. Y, además, hay que enfrentar la contención. Aquí se está tratando de tipificar mejor un delito. Algunos piensan que aumentar o redefinir algunas penas va a tener algún efecto.

Lo concreto es que hay un incremento de los incendios de camiones y de otros incendios en La Araucanía. Hay que ver qué produce esto. Yo no tengo una explicación. Pero en La Araucanía hay un problema económico, social, cultural e histórico. Y a mí me interpreta mucho la visión que tiene normalmente el Senador Huenchumilla, que posee un conocimiento bastante más cabal de todo lo que ocurre.

En este contexto, los incendios de camiones han adquirido el carácter casi simbólico -y lo decía la Senadora Aravena-, ligado a problemas de las grandes empresas y de la madera. Ella decía que tiende a vincularse como símbolo de eso.

Yo creo que lo que está ocurriendo en La Araucanía requiere mucha más reflexión y respuesta.

Uno se pregunta qué le pasa al Parlamento chileno que no logra asumir, profundizar el debate y buscar alternativas para la situación de La Araucanía en todos los años que esto lleva. ¿Qué nos pasa? ¿Qué es lo que no hacemos bien? ¿Qué es lo que tenemos que modificar en la forma de actuar? Eso hay que preguntárselo al menos. O sea, ¿por qué no estamos a la altura de esta necesidad? No vamos a tener la respuesta operativa, porque no nos corresponde, pero sí hay que tener capacidad de objetivar y enfrentar la situación. Estamos divididos en posiciones que a veces no responden a la profundidad de los hechos y de lo que está ocurriendo ahí.

Cuando en escenarios como este aparecen los M16 de la manera que aparecen, hay que preguntarse para dónde va esto. ¿Va en el sentido de lo que ocurre u ocurrió en México, en la zona de pueblos originarios, y toda una situación que se generó, que tuvo una expresión política muy contundente, o no?

Yo voto a favor porque comparto estas normas. Pero sé que esto no resuelve el problema. Eso dice Navarro. Esto ayuda, en fin, a algunas cosas. Pero de repente uno tiene la sensación de bastante pedaleo en banda en muchas de estas medidas.

No tengo claro si esto resuelve el problema o no. Me da la impresión de que todavía nos falta ir al fondo, responder a las causas, como decía el Senador Navarro. Hay que responder para construir respuestas de fondo y, a su vez, tener medidas para contener el delito.

Yo voto a favor porque creo que la Comisión ha hecho un intento de transformar un proyecto en algo más ponderado, más global y que se hace cargo de una situación. Eso lo comparto.

Sin embargo, digo que nos falta en la manera de trabajar como Parlamento. ¡No puede ser que no enfrentemos estos problemas! ¿Qué significa esto? ¡Cambio en la forma en que trabajamos! Porque estas sesiones especiales para ver lo relativo a La Araucanía al final se transforman en algo que no da cuenta de los temas. ¿Y cómo construimos un Parlamento que dé cuenta, que responda, que contribuya a elevar, y si se equivoca, volver a trabajar para superar eso?

Voto a favor, señora Presidenta.

Creo que tenemos desafíos bastante grandes para fortalecer el Parlamento, porque la democracia requiere un Parlamento a la altura de los desafíos que se plantean en la sociedad.

Gracias, Presidenta.

El señor GUZMÁN (Secretario General).- Gracias.

El Senador señor Montes vota a favor.

Senador señor Quintana, ¿cómo vota?

El Senador señor Soria y la Senadora señora Van Rysselberghe han votado electrónicamente.

¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador aún no ha emitido su voto?

La señora ÓRDENES (Presidenta accidental).- Terminada la votación.

--Se aprueban los acuerdos de la Comisión de Seguridad Pública recaídos en las enmiendas introducidas por la Cámara de Diputados (24 votos a favor, 1 abstención y 3 pareos), con excepción de aquellos respecto de los cuales se solicitó votación separada.

Votaron por la afirmativa las señoras Aravena, Carvajal, Ebensperger, Goic, Órdenes, Provoste, Rincón y Van Rysselberghe y los señores Chahuán, Coloma, Durana, Elizalde, García, García-Huidobro, Huenchumilla, Insulza, Kast, Montes, Moreira, Ossandón, Pugh, Quinteros, Sandoval y Soria.

Se abstuvo el señor Navarro.

Se encontraban pareados el señor Lagos con la señora Von Baer; el señor Araya con la señora Sabat, y el señor Quintana con el señor Galilea.

La señora ÓRDENES (Presidenta accidental).- Le vamos a ofrecer la palabra al Ministro del Interior y Seguridad Pública subrogante, señor Juan Francisco Galli.

Tiene la palabra.

El señor GALLI (Ministro del Interior y Seguridad Pública subrogante).- Muchas gracias, Presidenta.

Muy brevemente.

Quiero, en primer lugar, agradecer la votación de esta Sala, en tercer trámite, de este proyecto de ley. Se trata de una iniciativa que, tal como lo decía el Senador Chahuán, tiene su origen en una moción parlamentaria y un mensaje del Presidente de la República, en una intención que es compartida.

Presidenta, la verdad es que nos encontramos con un aumento en los ataques incendiarios a vehículos motorizados. Por eso quiero hacer tres precisiones respecto del tenor de la discusión.

Creo que el Senador Insulza, Presidente de la Comisión, lo expresó muy correctamente. En este proyecto de ley lo que estamos corrigiendo es la descripción típica de un delito que es grave y que es correcto que lo sea: el delito de incendio.

El delito de incendio es gravísimo, porque lo que nos enseñan a los abogados muchas veces en la universidad es que el delito de incendio es un delito pluriofensivo. Porque si fuera solamente por el daño que puede producir el fuego en las cosas, sería un delito contra la propiedad; pero el problema es que aquella persona que inicia el fuego no sabe a quién puede dañar, y eventualmente el riesgo a que expone a la sociedad aquella persona que inicia dolosamente el fuego puede incluso causar la muerte.

Ese es precisamente el caso de Juan Barrios. Ese es precisamente el caso del que se trata este proyecto de ley: una persona que resultó fallecida como consecuencia de un delito doloso de incendio. Por eso mismo, Presidenta, nosotros lo que quisimos era tipificar de manera muy clara que aquellas personas que cometieran el delito de incendio y lo hicieran en contra de vehículos motorizados debían ser penados de manera más grave, porque claramente hay un mayor riesgo cuando se atenta en contra de vehículos motorizados, porque dentro de estos pueden ir personas.

Ese es todo el sentido, Presidenta. Por eso mismo creemos que es tan relevante el apoyo unánime que le dio el Senado a este texto, más allá de lo que se defina en las tres votaciones separadas.

Sí quiero hacer tres prevenciones, Presidenta.

Una respecto a lo señalado por el Senador Navarro. Creo que no se pueden confundir medios y fines. Porque, más allá de cuál sea la causa, ¡más allá de cuál sea la causa!, Presidenta, los medios aquí son relevantes. Y si hay algo que es de la esencia del Estado de derecho y de una democracia es que renunciamos a la violencia como un medio legítimo para perseguir fines.

Me pareció escuchar señales equívocas en las palabras del Senador Navarro -por su intermedio, Presidenta- respecto de la validación de la violencia para la persecución de fines, que pueden ser muy legítimos, pero la violencia nunca es un medio legítimo para perseguir fines.

En segundo lugar, Presidenta, me quiero referir a las penas como un medio para generar prevención o prevenir delitos.

Efectivamente, con el Senador Navarro y con el Senador Montes podemos discutir largamente respecto de eso. Sin embargo, yo reviso, por ejemplo, iniciativas de Su Señoría en que tipifica delitos y aumenta las penas, incluso algunas sobre el maltrato animal. Y en ese contexto pareciera que los animales son más importantes que las personas que conducen camiones en La Araucanía, porque en un caso es inefectivo el aumento de penas y en el otro lo propone a este Honorable Senado.

Por eso, Presidenta, agradezco a la Sala por el avance en este proyecto, y esperemos que podamos resolver las divergencias y sea ley prontamente.

Gracias.

La señora PROVOSTE (Presidenta).- Muchas gracias al Ministro del Interior subrogante.

Señor Secretario, procedamos con las votaciones separadas.

El señor GUZMÁN (Secretario General).- Gracias, Presidenta.

El Senador señor García Ruminot solicitó votación separada, en primer lugar, respecto del número 1, que agrega un inciso final al artículo 268 sexies y que la Comisión propone rechazar.

Dicha norma se encuentra en la página 2 del comparado, en la tercera columna. El artículo 268, que fue rechazado, señala lo siguiente: "Los que con violencia o intimidación retuvieren o tomaren el control de automóviles de dos o más plazas o de camiones en la vía pública, impidiendo la libre circulación, serán sancionados con la pena de presidio menor en su grado máximo a presidio mayor en su grado mínimo, sin perjuicio de las penas que correspondan por los otros delitos cometidos con ocasión del hecho, aplicándose las mismas disposiciones que para determinar la pena se señalan en los incisos anteriores.".

La señora PROVOSTE (Presidenta).- Senador José García, a usted, que solicitó la votación separada, le ofrezco la palabra por si quiere referirse al sentido que motiva su petición.

El señor GARCÍA.- Muchas gracias, señora Presidenta.

Muy breve.

Nos parece que el texto que despachó hacia el Senado, en tercer trámite, la Cámara de Diputados es mucho mejor que el que viene en el informe de la Comisión de Seguridad Pública del Senado. ¿Y por qué decimos esto? Porque en la redacción propuesta por la Cámara Baja se recogen las sugerencias realizadas por dos destacados profesores penalistas: don Jean Pierre Matus y don Jaime Couso.

Se realiza una diferenciación en la penalidad entre la retención de medios de transporte público de pasajeros y la del resto de los vehículos motorizados. Nos parece que esta distinción es útil y necesaria, como también lo es diferenciar las penas respectivas cuando, por supuesto, corresponda.

Consideramos que lo propuesto está mucho mejor logrado en la redacción de la Cámara de Diputados, y por eso proponemos rechazar lo que viene de la Comisión de Seguridad del Senado, de tal manera que en una Comisión Mixta se pueda volver a analizar y concordar un texto.

Ese es nuestro parecer, señora Presidenta.

Muchas gracias.

La señora PROVOSTE (Presidenta).- Muchas gracias.

Senador Insulza, no sé si usted quiere hacer algún comentario frente a la solicitud de votación separada.

El señor INSULZA.- Tengo una duda, señora Presidenta.

Entiendo que la frase a que se refiere el Senador García es: "se castigará al incendiario con presidio mayor en su grado mínimo".

¿A esa se refiere? No entendí muy bien.

La señora PROVOSTE (Presidenta).- Tiene la palabra, Senador García.

El señor GARCÍA.- Gracias, Presidenta.

Me refiero al inciso final que se agrega al artículo 268 sexies.

Presidenta, no sé si facilita el despacho de la iniciativa si hacemos una sola votación, incluyendo las otras dos solicitudes de votación separada, porque probablemente -como ya lo anunció el Senador Huenchumilla- hay quienes van a votar a favor de todo el informe y hay quienes hemos pedido votación separada precisamente porque lo que buscamos es rechazar estas normas como vienen de la Comisión de Seguridad a fin de permitir que sea una Comisión Mixta quien las vuelva a analizar y proponga una redacción que ojalá nos interprete a todos.

La señora PROVOSTE (Presidenta).- Es bien importante lo que ha señalado el Senador García, porque en el fondo da a conocer el propósito que tiene su solicitud de votación separada. Por tanto, en tal sentido, no tendríamos dificultad en hacer un solo paquete respecto de las tres votaciones que Su Señoría había señalado anteriormente.

Sí es necesario hacer presente que esas debieran rechazarse, y no sé si hay acuerdo para ello en las bancadas.

Senador Huenchumilla, le ofrezco la palabra.

El señor HUENCHUMILLA.- Gracias, Presidenta.

Mire, la Comisión de Seguridad -según entiendo- rechazó por mayoría de votos cuatro cuestiones que venían del segundo trámite de la Cámara de Diputados.

Si queremos Comisión Mixta, entonces tenemos que votar igual como lo hizo la mayoría de la Comisión de Seguridad, o sea, rechazando lo que viene de la Cámara de Diputados, o, en otras palabras, votando exactamente como se pronunció la Comisión de Seguridad Pública. De esa manera se va a tener Comisión Mixta, para que en ella puedan resolverse las diferencias.

Eso es lo que hay que hacer.

La señora PROVOSTE (Presidenta).- Perfecto, Senador Huenchumilla.

Entonces, la idea -lo vi, Senador Moreira, no se preocupe- es que respaldemos el informe que ha evacuado la Comisión de Seguridad, en donde se contemplan estos rechazos, con el propósito de que se pueda ir a la Comisión Mixta y resolver las divergencias.

Senador Moreira, puede intervenir.

El señor MOREIRA.- Presidenta, estamos votando el proyecto en tercer trámite y el informe respectivo de la Comisión.

Nosotros pedimos que se hicieran estas tres votaciones separadas. Entendemos que nosotros vamos a rechazar lo que aprobó la Comisión por 3 votos a 2, que son tres votaciones. Entonces, no es que estemos rechazando lo que aprobó la Comisión.

No sé si el Senador García está en la Sala, porque sería bueno que pudiese explicar lo que yo estoy sosteniendo, o el mismo Secretario, si fuera tan amable.

Lo que hacemos -por su intermedio, al Senador Huenchumilla- es rechazar lo que ustedes aprobaron. Por lo tanto, nosotros somos los que tenemos que votar rechazo.

La señora PROVOSTE (Presidenta).- Muchas gracias, Senador Moreira.

Tengo tres solicitudes de palabras: del Senador Francisco Huenchumilla, del Senador José García Ruminot y del Senador José Miguel Insulza.

Senador Huenchumilla, puede intervenir.

El señor HUENCHUMILLA.- Tiene razón el Senador Moreira, porque estamos en el tercer trámite, y por lo tanto, entiendo que lo que quieren el Senador García, el Senador Moreira y los Senadores de Derecha es aprobar lo que hizo la Cámara de Diputados en el segundo trámite.

Aprobando eso, en consecuencia, y si tuviera mayoría, no habría Comisión Mixta.

Lo que vamos a hacer nosotros, los Senadores de Oposición, es rechazar lo que viene de la Cámara de Diputados en esos tres o cuatro aspectos, o, en otras palabras, aprobar el actuar de la Comisión de Seguridad, que rechazó lo que venía de la Cámara de Diputados, para que se entienda bien.

Eso es, reglamentariamente.

La señora PROVOSTE (Presidenta).- Así es.

Muchas gracias, Senador Huenchumilla.

Tiene la palabra el Senador José García Ruminot, y luego, el Senador José Miguel Insulza.

El señor GARCÍA.- Presidenta, estamos todos de acuerdo.

Nosotros vamos a rechazar el informe de la Comisión de Seguridad Pública del Senado, porque queremos mantener el texto que viene de la Cámara de Diputados. Eso es, y lo he planteado desde el primer momento.

Así que estamos claros en que en las tres votaciones separadas que hemos solicitado vamos a rechazar lo propuesto en el informe de la Comisión de Seguridad del Senado, pues de esa manera terminamos aceptando lo que viene de la Cámara Baja.

Nosotros votamos por acoger lo acordado por la Cámara de Diputados.

La señora PROVOSTE (Presidenta).- Muchas gracias.

Le ofrezco la palabra al Senador José Miguel Insulza, y luego, a la Senadora Ximena Rincón.

El señor INSULZA.- Presidenta, nosotros estamos pidiendo que se apruebe el informe de la Comisión de Seguridad del Senado. Es tan simple como eso. Es decir, dicha instancia informa que rechazó cuatro aspectos de la postura de la Cámara de Diputados, y por ello tendría que haber Comisión Mixta. Naturalmente, si aquí se rechazan los rechazos, por así plantearlo, quiere decir que quedaría aprobado el proyecto de la Cámara de Diputados. Eso está claro.

Entre paréntesis, respecto de una parte que no fue objetada por las bancadas de minoría creo que hay un error en el texto. Pero eso me gustaría verlo con la Secretaría después.

El Senador García pidió votación separada de tres aspectos, y en realidad se objetaron cuatro. Lo que pasa es que hay uno que no está muy claro, y tengo la impresión de que no se rechazó la propuesta que venía de la Cámara de Diputados respecto de eso. Pero, en todo caso, vamos a ver el punto después y lo aclararemos.

Sin embargo, efectivamente lo que se puede votar en un solo acto son las tres cosas propuestas por la Comisión de Seguridad del Senado que el Senador García pidió que se rechazaran.

La señora PROVOSTE (Presidenta).- Muchas Gracias.

Senadora Ximena Rincón, tiene la palabra.

La señora RINCÓN.- Gracias, Presidenta.

La verdad es que estoy un poco confundida, porque si escucho al Senador García, mi inclinación es a aprobar lo que dice la Comisión; y si escucho al Senador Huenchumilla, mi inclinación es a rechazar los puntos propuestos por la Comisión para provocar la Comisión Mixta y buscar una redacción que logre confluir las miradas que hay en esta materia.

Entonces, Presidenta, le pediría a mi colega de bancada Francisco Huenchumilla, miembro de la Comisión, que nos aclarara el punto.

Yo me inclinaría a hacer lo que él nos dice, esto es, a votar en contra de estas tres materias, pero quiero que se aclare este asunto.

Gracias.

El señor QUINTEROS.- Ya no está en la Comisión.

La señora RINCÓN.- Bueno, pero la integraba.

La señora PROVOSTE (Presidenta).- Senador Huenchumilla, tiene la palabra.

El señor HUENCHUMILLA.- Presidenta, mire, todo depende de cómo se presente la votación.

Una manera es que se vote el informe de la Comisión de Seguridad Pública. Si se pone en votación su informe, hay que aprobarlo, desde nuestro punto de vista, y el Senador José García y los miembros de su sector rechazarán lo de la Comisión de Seguridad. Y si se presenta lo que viene de la Cámara de Diputados, lógicamente nosotros lo rechazaremos y el Senador José García y compañía, con el colega Iván, lo votarán a favor.

Entonces, todo depende de cómo lo presente la Secretaría.

Creo que lo más sencillo es votar el informe de la Comisión de Seguridad, y, por lo tanto, nosotros lo aprobaremos, y don Iván y don José lo votarán en contra.

Eso es lo más simple, Presidenta.

La señora PROVOSTE (Presidenta).- Muchas gracias, Senador Huenchumilla.

Desde la Secretaría, tanto el Secretario como el Prosecretario respaldan la teoría en el sentido de que al votar que sí estaríamos aprobando el informe de la Comisión, que viene ya con los rechazos del numeral 1, de la letra c) del numeral 2, además de la frase "se castigará al incendiario con presidio mayor en su grado mínimo", que ya está rechazada. Por lo tanto, Senador García, es un hecho la configuración de la Comisión Mixta respecto de este punto.

Entonces, vuelvo a recabar el acuerdo acerca de lo planteado por el Senador García en el sentido de hacer una sola votación para sus tres peticiones de votación separada.

Así se acuerda.

En votación.

--(Durante la votación).

La señora PROVOSTE (Presidenta).- Señor Secretario, reiteremos cuál va a ser el procedimiento.

El señor GUZMÁN (Secretario General).- Gracias, señora Presidenta.

Están en votación las tres normas indicadas.

Votar "sí" significa aprobar la propuesta del informe de la Comisión, que es el rechazo; votar "no" es estar en contra de esa proposición y, en consecuencia, mantener la norma que venía aprobada desde la Cámara de Diputados.

Se encuentra también habilitada la votación electrónica.

Reitero: votar "sí" significa acoger la propuesta del informe de la Comisión, que sugiere el rechazo; votar "no" es hacerlo en contra de esa proposición y, en consecuencia, mantener el texto que venía aprobado de la Cámara Baja.

La señora PROVOSTE (Presidenta).- ¿Pueden verificar el ingreso de la Senadora Loreto Carvajal, quien dice que no la dejan entrar?

El señor GUZMÁN (Secretario General).- Han votado electrónicamente el Senador señor Moreira, el Senador señor Kast y el Senador señor Soria.

Vamos a efectuar la consulta de voto a los demás señores Senadores y señoras Senadoras.

Senadora señora Allende, ¿cómo vota?

La señora ALLENDE.- Voto a favor del informe de la Comisión.

El señor GUZMÁN (Secretario General).- Gracias.

Vota "sí".

Senador señor De Urresti, ¿cómo vota?

Senador señor García-Huidobro, ¿cómo vota?

El señor GARCÍA-HUIDOBRO.- Voto en contra del informe.

El señor GUZMÁN (Secretario General).- Gracias.

Vota en contra.

Senador señor Guillier, ¿cómo vota?

Senador señor Huenchumilla, ¿cómo vota?

El señor HUENCHUMILLA.- Voto a favor del informe de la Comisión.

El señor GUZMÁN (Secretario General).- Gracias.

Vota a favor.

El Senador señor Kast votó electrónicamente.

Senador señor Lagos, ¿cómo vota?

Está pareado.

Senador señor Montes, ¿cómo vota?

El Senador señor Moreira votó electrónicamente.

El Senador señor Quintana está pareado.

El Senador señor Soria ya votó.

Senadora señora Van Rysselberghe, ¿cómo vota?

¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador aún no ha emitido su voto?

¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador aún no ha emitido su voto?

La señora PROVOSTE (Presidenta).- ¿Pueden avisar a los miembros de la Comisión de Recursos Hídricos, por favor?

Les pido a las bancadas presentes que les puedan informar a los Senadores que están en la Comisión de Recursos Hídricos y...

El señor COLOMA.- Sí, hay Senadores en otras Comisiones.

La señora PROVOSTE (Presidenta).- No se preocupe, Senador. Estamos conscientes de que están en Comisión. Esto es parte del fair play.

El Senador De Urresti se está conectando, nos informan.

El señor GUZMÁN (Secretario General).- Muy bien.

Senador señor De Urresti, ¿cómo vota?

El señor DE URRESTI.- Voto que sí.

El señor GUZMÁN (Secretario General).- Gracias.

Senador señor Montes, ¿cómo vota?

El señor MONTES.- Voto que sí, también.

El señor GUZMÁN (Secretario General).- Gracias.

¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador aún no ha emitido su voto?

La señora PROVOSTE (Presidenta).- Hemos esperado un tiempo suficiente.

Daremos por terminada la votación.

El señor MOREIRA.- Sancione la votación, Presidenta. Es lo que corresponde.

La señora PROVOSTE (Presidenta).- ¿Perdón?

No lo alcancé a escuchar, Senador Moreira.

El señor MOREIRA.- Como usted ha señalado, creo que hemos esperado lo razonable

La señora PROVOSTE (Presidenta).- Muy bien.

Terminada la votación.

El señor GUZMÁN (Secretario General).- Resultado de la votación: por la afirmativa, esto es, por aprobar la propuesta del informe de la Comisión de Seguridad, que rechaza lo despachado por la Cámara de Diputados, 14 votos; por la negativa, 14.

Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Muñoz, Órdenes, Provoste y Rincón y los señores De Urresti, Elizalde, Girardi, Huenchumilla, Insulza, Montes, Navarro, Quinteros y Soria.

Votaron por la negativa las señoras Aravena y Ebensperger y los señores Alvarado, Castro, Chahuán, Coloma, Durana, García, García-Huidobro, Kast, Moreira, Ossandón, Pugh y Sandoval.

El señor GUZMÁN (Secretario General).- Además hay tres pareos.

Conforme al artículo 182 del Reglamento, corresponde votar nuevamente la norma por haberse producido un empate.

La señora PROVOSTE (Presidenta).- Señor Secretario, vamos a repetir la votación, producto del empate.

En votación.

--(Durante la votación).

El señor GUZMÁN (Secretario General).- Se encuentra abierta la votación electrónica.

Hasta el momento han votado electrónicamente el Senador señor Moreira, el Senador señor Kast, el Senador señor Soria.

Vamos a efectuar la consulta a las señoras y señores Senadores que se encuentran de manera remota.

Senadora señora Allende, ¿cómo vota?

La señora ALLENDE.- Vuelvo a votar por el informe de la Comisión.

El señor GUZMÁN (Secretario General).- ¿Vota a favor?

La señora ALLENDE.- Sí, claro.

El señor GUZMÁN (Secretario General).- Gracias.

Senador señor De Urresti, ¿cómo vota?

El señor DE URRESTI.- A favor, Secretario.

El señor GUZMÁN (Secretario General).- Gracias.

Senador señor García-Huidobro, ¿cómo vota?

El señor GARCÍA-HUIDOBRO.- En contra.

El señor GUZMÁN (Secretario General).- Gracias.

Vota en contra.

Senador señor Guillier, ¿cómo vota?

El señor GUILLIER.- A favor, señor Secretario.

El señor GUZMÁN (Secretario General).- Gracias.

A favor.

Senador señor Huenchumilla, ¿cómo vota?

El señor HUENCHUMILLA.- A favor.

El señor GUZMÁN (Secretario General).- Gracias.

A favor.

¿Senador señor Lagos?

Senador señor Montes, ¿cómo vota?

El señor MONTES.- A favor, señor Secretario.

El señor GUZMÁN (Secretario General).- Gracias.

Vota a favor.

El Senador señor Quintana está pareado.

El Senador señor Soria ya votó electrónicamente.

Senadora señora Van Rysselberghe, ¿cómo vota?

¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador aún no ha emitido su voto?

La señora PROVOSTE (Presidenta).- Algunos quieren fundamentar su voto.

Es el derecho que tiene cada Senador; no puedo interferir en ello.

Tiene la palabra el Senador señor Elizalde.

El señor ELIZALDE.- Gracias, Presidenta.

Yo quisiera recalcar la importancia de que estos temas vayan a la Comisión Mixta, porque ello nos permite tener una visión adecuada.

Las tres normas que se está pidiendo votar a favor no son de la misma naturaleza. Y la razón por la cual la Comisión decidió finalmente votarlas en contra estriba en hacer una adecuada revisión de las mismas.

Una de ellas, por ejemplo, se refiere a los vehículos policiales, que fue aprobada en Sala y que ni siquiera había sido discutida en la Cámara de Diputados.

Por lo tanto, desde el punto de vista estrictamente legislativo, creo que el darse el tiempo necesario para que la Comisión Mixta resuelva cuál es la mejor normativa parece ser la forma más adecuada de llegar a una redacción que no genere una incorrecta interpretación del sentido de la modificación que aquí se está discutiendo.

No cabe duda de que todos nosotros rechazamos de manera enérgica la violencia. Creemos que bajo ninguna circunstancia actos de esta naturaleza pueden ser justificados. Y, más aún, este proyecto lo que pretende es modernizar la legislación vigente, haciéndola aplicable a los tiempos actuales.

Ese es el sentido de la norma

Pero, en los tiempos que vivimos, a veces una modificación que aparece como más dura termina generando un clima de desconfianza que finalmente no contribuye a que actos de esta naturaleza, que todos condenamos, no sigan ocurriendo en el futuro.

Ese es el sentido de la modificación que se ha planteado, y por eso la Comisión de Seguridad Pública votó en contra de la propuesta de la Cámara de Diputados.

Reitero: el debate en la otra rama legislativa no fue realizado con profundidad en cuanto a los efectos de esta modificación.

Y si bien esta fue aprobada finalmente por la Sala, el hecho de que nosotros no la llevemos a la Mixta va a generar una controversia que, a mi entender, no contribuye a que una norma de esta naturaleza cuente con la legitimidad necesaria para que nadie el día de mañana cuestione su aplicación.

De más está decir que esta normativa se aplica a hechos que están aconteciendo en el país, que tienen un claro tinte de carácter político, y que dicen relación con un conflicto que se ha prolongado por mucho tiempo, frente al cual el Estado no ha tenido la capacidad de dar una respuesta adecuada ante las legítimas demandas de un sector importante de nuestra sociedad.

En ese contexto, una normativa que separe en forma clara los hechos estrictamente criminales de las demandas que puedan existir en esta materia va en la línea de generar condiciones para que actos de esta naturaleza no queden en la impunidad.

Sin embargo, la normativa tiene que estar concebida de manera tal que contribuya a generar un clima en que frente a la sanción de estos hechos, que son de carácter punible, no haya ningún sector que pueda cuestionar la aplicación de la misma.

Es por eso que, de las tres modificaciones que plantea la Cámara de Diputados, hay dos que han generado particular controversia y que no contribuyen a generar un clima, que es imprescindible en esta materia.

En consecuencia, Presidenta, me parece necesario dar una revisión adicional a la aplicación.

Asimismo, si finalmente se rechaza el informe de la Cámara de Diputados, lo que vamos a tener en muy poco tiempo más es un cuestionamiento a por qué se aprobó esta norma, cuáles fueron el impacto y la aplicación que finalmente ella tuvo. Y se va a interpretar, desafortunadamente, en un sentido contrario al proyecto, es decir, como una criminalización de la protesta social y no como un instrumento que proteja de mejor forma a las víctimas de estos delitos.

Desde esa perspectiva, el hecho de que se radique este debate en la Comisión Mixta permite darle una mirada distinta, con mayor profundidad, para que la técnica legislativa sea adecuada, para que se pueda dar una visión que conduzca -insisto- a que hechos de esta naturaleza sean sancionados, y no a que la modificación legislativa se interprete como una norma ad hoc tendiente a resolver conflictos de otra naturaleza que requieren soluciones políticas.

Por todo ello, siendo muy categórico en cuanto al rechazo enérgico a todos los actos de violencia y de carácter delictivo, creo que la mirada de la Comisión Mixta podría permitirnos tener una legislación que cuente con mayor apoyo, mayor legitimidad, sin cuestionamientos en su aplicación, a fin de que estos hechos sean efectivamente sancionados y no se genere...

La señora PROVOSTE (Presidenta).- Muchas gracias, Senador Elizalde.

Se ha registrado debidamente en Secretaría la votación electrónica de la Senadora Jacqueline van Rysselberghe.

El señor GUZMÁN (Secretario General).- Así es, señora Presidenta.

Han votado electrónicamente la Senadora señora Van Rysselberghe, el Senador señor Moreira, el Senador señor Kast, el Senador señor Soria.

La señora PROVOSTE (Presidenta).- Ha solicitado la palabra en la Sala el Senador Alejandro Navarro.

El señor NAVARRO.- Señora Presidenta, se ha dado este empate y hay un punto que, por cierto, genera debate.

Yo no estuve en la primera votación, y he votado a favor hoy.

Pero hay un punto, Subsecretario Galli, que si tiene a bien...

La señora EBENSPERGER.- ¡No puede preguntar!

El señor NAVARRO.- ¡Para eso le permitimos la entrada al Subsecretario, porque podríamos impedírsela!

La señora EBENSPERGER.- ¡No! ¡Está de Ministro!

El señor NAVARRO.- ¡Ah! Está de Ministro. ¡Se salvó...!

La señora PROVOSTE (Presidenta).- Está de Ministro subrogante.

El señor NAVARRO.- Solo digo, Presidenta, que...

La señora PROVOSTE (Presidenta).- Pero, de todas maneras, con mayor razón continúe, Senador Navarro.

El señor NAVARRO.-... hay un punto preocupante: todavía no hay antecedentes sobre el homicidio y el asesinato de Juan Barrios.

Y la verdad es que ese es un tema que debiéramos profundizar con la acción de las policías.

Esta ley tiene un proceso hacia adelante.

Se dice que con aumentar las penas habrá disuasión. Es decir, bajo el precepto de que se aumentan las penas, se cree que la comisión de estos delitos va a ser pensada, repensada, evaluada, meditada, reflexionada. O sea, ello va a disuadir.

Pero tras este hecho, con la gravedad y la connotación pública que ha tenido, ¿qué avances hay en específico? Porque la reparación -la vida es irreparable- para la familia, para los hijos, para la señora de Juan Barrios es, sin duda, encontrar a los responsables.

Y esa tarea depende de la seguridad, de las policías y del Gobierno, Presidenta. ¡Ahí ni el Senado ni una ley van a avanzar en ello! Depende de la acción de las policías buscar a los responsables de estos hechos gravísimos.

Por lo tanto, me gustaría que el Subsecretario, si lo tiene a bien, pudiera entregarnos antecedentes, siempre y cuando sean de carácter público y no interfieran en la investigación.

Hemos visto largos períodos en que las investigaciones no avanzan o parecen no prosperar, no solo en casos donde lamentablemente han fallecido personas bajo la fórmula del homicidio, sino también en otros hechos que han afectado la vida de peñis, lamienes, werkenes, mapuches y comuneros de La Araucanía.

El Gobierno, sobre este caso, siempre debería tener una línea directa de colaboración con los colegisladores, pues a veces no logra entender que debe colegislar para elaborar estos proyectos y para enfrentar la delincuencia, particularmente en la comisión de delitos, donde se requiere la contribución de todos.

Por lo tanto, Presidenta, cada vez que haya una votación se debe advertir a los señores Senadores lo que el proceso no establece ni regula en caso de que ella tenga que repetirse.

En tal virtud, me gustaría que el señor Secretario nos ilustre sobre un nuevo empate en la votación. La votación realizada fue un empate 14 a 14, sin abstenciones ni rechazos, y se ha repetido.

Entonces, quiero saber qué viene, qué procede si esta votación resultara en un nuevo empate. ¿Queda para la próxima sesión? ¿Cuál es el procedimiento y qué consecuencia tiene un nuevo empate en esta votación?

Esa es mi consulta, Presidenta.

La señora PROVOSTE (Presidenta).- Muchas gracias, Senador.

Hay dos consultas en su intervención.

Una se ha hecho directamente al Ejecutivo, y yo quisiera preguntarle al Ministro subrogante si está en condiciones de responder el requerimiento que ha hecho el Senador Alejandro Navarro.

Respecto de su segunda consulta, que dice relación con los efectos de esta votación, efectivamente en la votación anterior se obtuvo un empate a 14 votos, y por eso se repitió de inmediato.

De obtenerse un resultado similar ahora, un empate, como la "suma" urgencia del proyecto vence la próxima semana, el día 2 de agosto, y no tenemos sesiones antes de esa fecha, lo que corresponde es la determinación a partir de los resultados de esa votación.

Tengo solicitada la palabra por el Senador Insulza, pero antes se la ofreceré al Ministro subrogante, si les parece, para que...

El señor COLOMA.- ¡No, Presidenta, estamos en votación!

La señora EBENSPERGER.- ¡No! ¡El Ministro no puede hablar! ¡Estamos en votación!

El señor NAVARRO.- ¡La Derecha no ha dado la autorización!

El señor COLOMA.- ¡Por favor!

La señora PROVOSTE (Presidenta).- No, pero finalizada la votación...

La señora EBENSPERGER.- ¡No puede, Presidenta, porque estamos en votación!

El señor COLOMA.- ¡No! ¡Por favor, Presidenta!

La señora PROVOSTE (Presidenta).- ¿No?

Bien.

Pero, finalizada la votación, le pediremos al Ministro que pueda entregar una respuesta al planteamiento que ha hecho el Senador Navarro.

Senador Insulza.

El señor INSULZA.- Presidenta, quizá sea un poco tarde para fundamentar lo que hemos planteado ya.

Como lo dijo un Senador, existen aquí dos...

Perdón, ¿me permiten los Senadores, por favor?

La señora PROVOSTE (Presidenta).- ¡Por favor, si podemos escuchar en la Sala!

Muchas gracias.

Puede proseguir, Senador Insulza.

El señor INSULZA.- Como se dijo aquí, hay dos asuntos de distinta naturaleza.

Hay una propuesta que -francamente yo no sé por qué razón; ya habrá momento de cuestionarlo a la hora de la tercera votación- no decía relación con el objetivo principal del proyecto.

Por algo esta se llama "ley de incendios".

El agregar un inciso al artículo 268 sexies no tiene nada que ver con incendios; es absolutamente fuera de los incendios. Se refiere a barricadas, una vez más.

Tanto es así que si ustedes ven dónde se insertó la norma relativa a la Ley de Barricadas, ese es un artículo 268 septies, y el texto que se metió en la Cámara está prácticamente delante del otro, a continuación. O sea, lo que se está haciendo es agregar aquí una nueva disposición a la Ley de Barricadas. Y además esto que se está planteando es profundamente negativo desde el punto de vista de que se aumentan las sanciones sin haber por qué. Se está diciendo que las personas serán penadas por hacer una barricada más que si se robaran los vehículos. En otras palabras, si se hubieran detenido todos los vehículos y se los llevaran, tendrían una pena menor que la pena que merecen por haber armado una barricada durante veinte, treinta minutos.

Entonces, es una norma, a mi juicio, insensata, que va a provocar muchos problemas, porque si se aprueba aquí, ya queda en la ley.

El otro aspecto dice relación, fundamentalmente, con unas alzas de penas con las que uno normalmente podría estar de acuerdo, porque yo también estoy por proteger a la policía, desde luego; pero, cuando estamos hablando de presidio perpetuo, significa que quien incendie un vehículo policial va a ir a la cárcel de por vida aun sin haberle causado daño a alguien, aun sin víctima alguna.

A mi juicio, son desproporciones. Bien sabemos que se trató de un solo Diputado que llegó a última hora sin haber participado en la discusión y agregó esto, que rápidamente fue votado.

Por consiguiente, creo que debemos reflexionar aquí. Algún Senador ha propuesto que reflexionemos un poco respecto de la racionabilidad con que estamos haciendo las cosas. Este Senado se caracteriza generalmente por tener un cierto grado de racionalidad. Y aquí estamos haciendo las cosas de manera irracional.

Por eso, yo quiero pedir que al momento de votar entendamos que aquí no estamos haciendo nada que vaya a terminar con la Ley Juan Barrios, ni mucho menos. Simplemente, lo que estamos haciendo es moderar algunos aspectos que son exagerados en una ley que en sí -quiero repetirlo- condenaría a quien incendia un vehículo con resultado de muerte a un mínimo de 15 años de cárcel. Y, sin embargo, eso no parece suficiente para algunos.

Así que yo pediría, Presidenta, que antes de terminar la votación se reflexione un poco respecto de este asunto.

Muchas gracias.

La señora PROVOSTE (Presidenta).- Muchas gracias.

Señor Secretario.

El señor GUZMÁN (Secretario General).- ¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador aún no ha emitido su voto?

La señora PROVOSTE (Presidenta).- Terminada la votación.

--Se aprueban los acuerdos de la Comisión de Seguridad Pública recaídos en las enmiendas introducidas por la Cámara de Diputados respecto de las cuales se pidió votación separada (15 votos a favor y 14 en contra).

Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Muñoz, Órdenes, Provoste y Rincón y los señores De Urresti, Elizalde, Guillier, Huenchumilla, Insulza, Latorre, Montes, Navarro, Quinteros y Soria.

Votaron por la negativa las señoras Aravena, Ebensperger y Van Rysselberghe y los señores Alvarado, Castro, Chahuán, Coloma, Durana, García, García-Huidobro, Kast, Moreira, Pugh y Sandoval.

La señora PROVOSTE (Presidenta).- Se establece que integrarán la Comisión Mixta los miembros de la Comisión de Seguridad Pública y que aquella va a quedar constituida para resolver las divergencias suscitadas en las normas en que se han producido discrepancias entre ambas Cámaras.

Senador Juan Antonio Coloma.

El señor COLOMA.- Gracias, Presidenta.

Yo quiero referirme brevemente a una cuestión reglamentaria y reflexiva, porque ha ocurrido en otras oportunidades; no es la primera vez. Me refiero a este sistema de tener información respecto de cómo va la votación para efectos de que algunos colegas vayan demorando, con el conocimiento del resultado eventual. No me parece que ese sea el mejor sistema, Presidenta.

Lo voy a dejar hasta ahí.

Yo le pediría que busquemos una fórmula, como funciona en la Cámara, en que los resultados se dan; no se van auscultando; y la duración de los tiempos en general -puede haber excepciones- no se maneja. Acá, más que fundamentos, se trataba de esperar que llegara un Senador para evitar un resultado.

Entonces, cuando uno tiene una información, a mí no me parece que sea la fórmula de generar los resultados.

Insisto: esto sé que ha pasado otras veces, pero yo buscaría una fórmula para que en las votaciones cada uno se reserve el conocimiento de los resultados y que no se den espacios para extender el tiempo a la espera de que llegue el que falta.

Gracias, Presidenta.

La señora PROVOSTE (Presidenta).- Muchas gracias.

Al igual que en la Cámara, los resultados son acá transparentes y públicos.

Senador Elizalde, punto de reglamento.

El señor ELIZALDE.- Sobre este punto, a propósito de lo que dijo el Senador Coloma.

Es legítimo que los Senadores argumenten. Y así como él hace uso del Reglamento y a veces se niega a la apertura de la votación, es legítimo que los Senadores, cuando votemos, argumentemos. Y la Presidenta no puede cerrar la votación mientras haya alguien que está haciendo un uso legítimo para fundamentar su voto, establecido en el Reglamento.

Es evidente que en la normativa que se pretendía aprobar hay dos normas en particular que establecían penas absolutamente desproporcionadas respecto del tipo de delito; en algún caso incluso era mayor. Y lo que hicimos el Senador Insulza, el Senador Navarro, quien habla y otros más fue simplemente argumentar la razón por la cual éramos partidarios de aprobar el informe de la Comisión y, por tanto, rechazar lo que venía de la Cámara de Diputados, para que el proyecto fuera a Comisión Mixta.

La señora PROVOSTE (Presidenta).- Muchas gracias.

Sí, entendemos el punto. De todas maneras, podemos trasladar la inquietud que ha señalado el Senador Coloma a la Comisión de Régimen.

Señor Ministro subrogante, estaba pendiente si es que usted podía entregar alguna respuesta a lo que ha planteado el Senador Navarro. Ello no fue posible porque no hubo autorización para que lo hiciera mientras duraba la votación, de acuerdo al Reglamento.

Señor Ministro, le ofrecemos la palabra.

El señor GALLI (Ministro del Interior y Seguridad Pública subrogante).- Muchas gracias, Presidenta.

Encantado de responder, pero, como sabrá muy bien el Senador Navarro -por su intermedio, Presidenta-, porque he visto varias de sus iniciativas que reforman el Código Procesal Penal, en ese cuerpo legislativo se le da la dirección exclusiva de las investigaciones penales al Ministerio Público, que las desarrolla a través de las policías. Podría ser considerado una intromisión impropia del Gobierno el pedir cuenta del avance de las investigaciones penales al Ministerio Público. Sí lo pueden hacer los Honorables Senadores a través de oficios, como he recibido también en la Subsecretaría del Interior oficios para que se dé cuenta del curso de las investigaciones penales.

Coincido, eso sí, con el Senador Navarro en la frustración que tienen todas la víctimas de La Araucanía y de la provincia de Arauco por el escaso avance de sus investigaciones. Probablemente, más que el caso de Juan Barrios, el propio Senador Navarro debe de conocer el caso de Moisés Orellana, quien falleció baleado en la comuna de Cañete, en su circunscripción.

Por lo mismo, yo creo que deberíamos pedir celeridad en la investigación de todas las causas a que se haya dado lugar en la provincia de Arauco, particularmente en el último tiempo, en contra de fuerzas policiales, Presidenta, pues hay funcionarios que han resultado heridos, algunos de ellos de gravedad, como dos cabos de Carabineros en el día de ayer en Carahue, uno de los cuales recibió un disparo en la cara, uno de ellos dentro de su ojo, y está siendo sometido a cirugía en este momento en el hospital de Carabineros, y el otro recibió un bolón en su brazo, Presidenta, que probablemente genere la pérdida y la amputación de su brazo, si es que los equipos médicos del hospital de la Región de La Araucanía no logran salvarlo.

Así que comparto plenamente la preocupación del Senador Navarro por las víctimas de la violencia en la macrozona sur.

Gracias, Presidenta.

La señora PROVOSTE (Presidenta).- Muchas gracias, señor Ministro.

Expresamos también nuestra solidaridad a todas las víctimas de la violencia en nuestro país.