IMPLEMENTACIÓN DE SISTEMA TÁCTICO DE OPERACIÓN POLICIAL
La señora PROVOSTE (Presidenta).- A continuación, corresponde ocuparse en el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que implementa un Sistema Táctico de Operación Policial, con segundo informe de la Comisión de Seguridad Pública e informe de la Comisión de Hacienda, y urgencia calificada de "suma".
--A la tramitación legislativa de este proyecto (boletín 11.705-25) se puede acceder a través del vínculo ubicado en la parte superior de su título.
La señora PROVOSTE (Presidenta).- Le ofrezco la palabra al Secretario, señor Julio Cámara, para que entregue una relación sobre esta iniciativa.
El señor CÁMARA (Secretario General subrogante).- Esta iniciativa fue aprobada en general en sesión del 28 de enero del presente año.
La Comisión de Seguridad Pública deja constancia, para los efectos reglamentarios de que los artículos 1, 2, 4, 5, 6, 7 y 8 permanentes y los artículos primero y segundo transitorios de la iniciativa no fueron objeto de indicaciones ni de modificaciones. Estas disposiciones deben darse por aprobadas, salvo que alguna señora Senadora o algún señor Senador, con acuerdo unánime de los presentes, solicite su discusión y votación.
Respecto de este grupo de normas, debo consignar que el Senador Navarro ha presentado tres solicitudes de votación separada, dos de las cuales inciden en este grupo de normas, por lo cual se requiere la unanimidad de todos los señores Senadores y de todas las señoras Senadoras para que puedan ser consideradas.
La señora PROVOSTE (Presidenta).- ¿Les parece a Sus Señorías?
Acordado.
El señor CÁMARA (Secretario General subrogante).- Además, la Comisión de Seguridad Pública efectuó una enmienda al texto aprobado en general, consistente en la incorporación de los incisos séptimo, octavo y noveno en el artículo 3 del proyecto, la cual fue aprobada por la unanimidad de sus integrantes, Senadora señora Sabat y Senadores señores Kast, Huenchumilla, Insulza y Quintana.
La Comisión de Hacienda, por su parte, se pronunció acerca de las normas de su competencia, esto es, sobre los artículos 1 y 2 permanentes y el artículo segundo transitorio de la iniciativa, los cuales aprobó por la unanimidad de sus miembros, Senadora señora Rincón y Senadores señores Coloma, García, Lagos y Montes, sin introducir modificaciones respecto del proyecto de ley despachado por la Comisión de Seguridad Pública en su segundo informe.
Cabe recordar que la mencionada enmienda unánime debe ser votada sin debate, salvo que alguna señora Senadora o algún señor Senador manifieste su intención de impugnar la proposición de la Comisión.
Dicha enmienda unánime, en cuanto al inciso noveno y final del artículo 3 que contempla, requiere 22 votos favorables para su aprobación por cuanto reviste el carácter de norma de quorum calificado, con arreglo a lo dispuesto en el artículo 8º, inciso segundo, y 66, inciso tercero, de la Carta Fundamental.
Sus Señorías tienen a su disposición un boletín comparado que transcribe el texto aprobado en general, la enmienda realizada por la Comisión de Seguridad Pública y el texto que quedaría de aprobarse la referida modificación.
Entonces, de acuerdo con el artículo 124 del Reglamento, habría que dar por aprobadas las proposiciones que formula la Comisión de Seguridad Pública que no tienen indicaciones ni modificaciones, con la salvedad de los dos artículos que aquí se acordó ver separadamente, cuya solicitud fue hecha por el Senador Navarro y que se acogió por unanimidad.
La señora PROVOSTE (Presidenta).- Muchas gracias al señor Secretario.
En discusión particular el proyecto.
Le ofrezco la palabra de inmediato al Presidente de la Comisión de Seguridad Pública, Senador Francisco Huenchumilla, para que rinda informe de esta iniciativa.
El señor HUENCHUMILLA.- Señora Presidenta, en mi condición de titular de la Comisión de Seguridad me corresponde informar el proyecto de ley que implementa un Sistema Táctico de Operación Policial, el cual tiene por objeto, por una parte, establecer una metodología de trabajo policial que reduzca los índices de delincuencia de manera dinámica y multidisciplinaria, y, por la otra, promover el uso de herramientas tecnológicas que permitan compartir entre las unidades policiales información sobre casos delictuales y buenas prácticas para su resolución, así como para prevenir su comisión.
Concurrieron a la Comisión diversas autoridades de Gobierno y policiales, todo lo cual se encuentra en detalle en el informe que Sus Señorías tienen a su disposición.
Esta iniciativa de ley crea un Sistema Táctico de Operación Policial administrado por Carabineros de Chile, el cual persigue trasparentar y optimizar la gestión táctica policial orientada a la prevención de delitos a través de un conjunto de acciones y estrategias. Forman parte del Sistema, en calidad de participantes, el Ministerio del Interior y Seguridad Pública, el Ministerio Público, Carabineros de Chile y las municipalidades.
Por otra parte, esta iniciativa determina que el Sistema empleará una plataforma de información estadística que facilite el análisis criminal, la focalización operativa y preventiva de delitos contra las personas, delitos cometidos con violencia o intimidación sobre las mismas, delitos contra la propiedad cometidos por medios materiales y aquellos otros que determine el reglamento.
Para la utilización de la información del Sistema, el proyecto de ley prevé que se celebren sesiones con el objeto de su análisis y la adopción de acuerdos con miras a la focalización de la acción preventiva, la adopción de estrategias de intervenciones específicas, la distribución eficiente de los recursos y, en general, cualquier otra medida destinada al apoyo de las funciones policiales.
En seguida, señora Presidenta, la iniciativa establece que al finalizar la respectiva sesión se deberán determinar aquellas materias que puedan poner en peligro el éxito de los acuerdos adoptados o de la función preventiva policial. No obstante, en ningún caso se podrá informar sobre materias que estén sujetas a reserva de investigación de conformidad con el artículo 182 del Código Procesal Penal o según lo dispuesto en la ley Nº 19.628.
Esta norma excepcional de quorum calificado, de acuerdo con lo dispuesto en los artículos 8º, inciso segundo, y 66, inciso tercero, de la Constitución fue repuesta mediante indicación del Ejecutivo, aprobada por la unanimidad de sus miembros en su discusión particular en la Comisión, debido a que no alcanzó el quorum requerido en su discusión general en la Sala del Senado.
En el mismo orden de ideas, el proyecto de ley dispone que mediante un modelo de gestión por resultados se evaluará el nivel de cumplimiento de los compromisos adquiridos por quienes participen en las sesiones antedichas.
De igual forma, la información obtenida será pública y estará disponible para la ciudadanía de forma expedita, permanente y actualizada a través de una plataforma virtual que dispondrá Carabineros de Chile.
Asimismo, la iniciativa declara que el funcionario que altere información en el Sistema u omita su ingreso con la finalidad de ocultar, distorsionar o eliminar su contenido será infractor de deberes funcionarios, sin perjuicio de la responsabilidad penal que le corresponda.
Además, se impone a Carabineros de Chile el deber de presentar en el mes de marzo de cada año a ambas ramas del Congreso Nacional un informe objetivo de evaluación de los resultados del Sistema e indicar su contenido mínimo.
Finalmente, el mayor gasto fiscal que represente la aplicación de la presente ley durante el primer año presupuestario de su vigencia se financiará con cargo a la partida Ministerio del Interior y Seguridad Pública, y, en lo que faltare, con cargo a la partida presupuestaria del Tesoro Público. En los años siguientes se solventará con cargo a los recursos que se establezcan en las respectivas leyes de presupuesto del sector público.
Es cuanto puedo informar, señora Presidenta.
La señora PROVOSTE (Presidenta).- Muchas gracias al señor Senador y Presidente de la Comisión de Seguridad.
Tenemos inscrita en la Sala a la Senadora Ximena Rincón para rendir el informe de la Comisión de Hacienda. Luego de ello vamos a abrir la votación, con excepción de las solicitudes para votar separadamente requeridas por el Senador Alejandro Navarro.
Tiene la palabra la Presidenta de la Comisión de Hacienda, Senadora Ximena Rincón.
La señora RINCÓN.- Señora Presidenta, como titular de la Comisión de Hacienda me corresponde entregar el informe sobre el proyecto de ley, con urgencia calificada de "suma", en segundo trámite constitucional, que implementa un Sistema Táctico de Operación Policial (boletín N° 11.705-25).
Cabe señalar que no se realizaron enmiendas sobre el texto que despachó la Comisión de Seguridad Pública. En la sesión que discutimos esta iniciativa concurrió la Subsecretaria de Prevención del Delito, señora Katherine Martorell, quien expuso una presentación con los principales aspectos del proyecto de ley.
El objetivo de esta iniciativa, tal como lo ha dicho el Presidente de la Comisión de Seguridad Pública, es establecer una metodología de trabajo policial que reduzca los índices de delincuencia de manera dinámica y multidisciplinaria, y promover el uso de herramientas tecnológicas que permitan compartir entre las unidades policiales información sobre casos delictuales y buenas prácticas para su resolución, así como prevenir su comisión.
Asimismo, dentro de los contenidos del proyecto de ley, la Subsecretaria hizo una relación del funcionamiento de la iniciativa que incluye un Sistema Táctico de Operación Policial; la celebración de sesiones periódicas; el establecimiento de un modelo de gestión para medir el cumplimiento de compromisos adoptados en las sesiones de trabajo; el principio de publicidad de la información; la dictación de un reglamento a efectos de determinar las características de la plataforma, los delitos tratados por el sistema, entre otros, y la obligación de los funcionarios a mantener la veracidad de la información del sistema.
Con posterioridad a la presentación que realizó la Subsecretaria, los Senadores miembros de la Comisión expresaron sus inquietudes acerca de la unificación de datos del sistema planteado por el Senador Montes, y respecto de la publicidad de la información del sistema que manifestó la Presidenta de la Comisión.
En lo que respecta a los artículos concernientes a la competencia de la Comisión de Hacienda, están incluidos el artículo 1°, sobre el establecimiento del Sistema Táctico de Operación Policial; el artículo 2°, respecto al establecimiento de la plataforma de información del sistema; el artículo segundo transitorio, sobre el finamiento del sistema con cargo a la partida del Ministerio del Interior y en lo restante con cargo a la partida del Tesoro Público, en caso de no contar con recursos suficientes.
Sobre estos artículos, los miembros de la Comisión acordaron su aprobación por unanimidad y evacuaron el segundo informe correspondiente.
Se hizo mucho hincapié durante la discusión en la disponibilidad de los datos por parte de ambas policías y en la necesidad de que exista la suficiente coordinación al objeto que estos sirvan a los fines que están dispuestos.
Es todo lo que puedo informar, señora Presidenta.
La señora PROVOSTE (Presidenta).- Muchas gracias, Senadora Ximena Rincón, Presidenta de la Comisión de Hacienda, por rendir el informe de este proyecto.
Le ofrezco la palabra al señor Secretario.
El señor CÁMARA (Secretario General subrogante).- Señora Presidenta, corresponde dar por aprobados, para los efectos reglamentarios, el artículo 1°, a excepción del inciso segundo, y el artículo 2°, salvo el inciso primero (respecto de esos incisos pidió votación separada el Senador Navarro); los artículos 4, 5, 6, 7 y 8 permanentes, y los artículos primero y segundo transitorios.
La señora PROVOSTE (Presidenta).- Muy bien.
Si le parece a la Sala, se darán por aprobados.
Acordado.
Señor Secretario.
El señor CÁMARA (Secretario General subrogante).- La primera votación corresponde al artículo 1, inciso segundo.
El Senador señor Navarro ha presentado una propuesta para votarlo en forma desagregada.
El texto reza de la siguiente manera: "Forman parte del Sistema, en calidad de participantes, el Ministerio del Interior y Seguridad Pública, el Ministerio Público, Carabineros de Chile y las municipalidades.".
La señora PROVOSTE (Presidenta).- Antes de proceder a ello, solicito la autorización de la Sala para que ingrese a la sesión, de manera telemática, la Subsecretaria de Prevención del Delito, señora Katherine Martorell.
¿Habría acuerdo?
Acordado.
Por favor, le pido a Informática que permita el ingreso de la señora Subsecretaria.
En discusión la norma respecto de la cual se ha pedido votación separada.
Tiene la palabra el Senador señor Navarro.
El señor NAVARRO.- Señora Presidenta, en el artículo 1°, inciso segundo, llama extraordinariamente la atención y resulta difícil justificar -quizás esto fue advertido en la Comisión- que en este sistema, que es una instancia principalmente de coordinación, esté ausente un organismo capaz de promover información de inteligencia como la Policía de Investigaciones de Chile, la PDI.
No aparece incluida en este artículo y me gustaría saber por qué se la excluye, cuando estamos hablando de un sistema que se basa en la cooperación mutua.
Había solicitado el proyecto de ley y no pude acceder al texto, pero el inciso segundo del artículo 1 excluye a la PDI. Se establece la coordinación con Carabineros de Chile, pero no con la PDI.
Dice: "Forman parte del Sistema, en calidad de participantes, el Ministerio del Interior y Seguridad Pública, el Ministerio Público, Carabineros de Chile y las municipalidades.".
No veo fundamento alguno, a primera vista, de por qué el Sistema Táctico de Operación Policial, que se busca implementar, excluye a la Policía de Investigaciones.
Por eso he solicitado votación separada.
Ignoro si existe una buena explicación para dicha exclusión, pero no me parece.
Es sabido y conocido que ha habido problemas de coordinación entre la PDI y Carabineros, los cuales afortunadamente se han superado, pero no parece adecuado que, tratándose de un Sistema Táctico de Operación Policial, se excluya a la Policía de Investigaciones de Chile.
Esa es la fundamentación, Presidenta.
Espero que se pueda incluir a la PDI.
La Subsecretaria de Prevención del Delito tal vez podría explicarnos por qué se excluyó a la Policía de Investigaciones.
Creo que esta medida minimiza y no releva el importante trabajo de inteligencia criminal que realiza la Policía de Investigaciones.
La señora PROVOSTE (Presidenta).- Muchas gracias.
Le ofrezco la palabra al Ejecutivo.
Estaba haciéndoles señas a los Ministros que se encuentran en la Sala -al Ministro Secretario General de la Presidencia y al Ministro Secretario General de Gobierno-, por si querían intervenir.
Hemos autorizado el ingreso de la Subsecretaria de Prevención del Delito, pero...
El señor ALVARADO.- La Subsecretaria puede responder.
La señora PROVOSTE (Presidenta).- La están tratando de ubicar, Senador Alvarado, porque no está en la Sala.
Tal vez alguno de los Ministros presentes puede responder la consulta del Senador Alejandro Navarro.
El señor NAVARRO.- ¿Me permite, Presidenta?
La señora PROVOSTE (Presidenta).- Cómo no, Senador.
El señor NAVARRO.- Presidenta, no he tenido tiempo de participar en este proyecto de ley.
Soy partidario de una refundación de Carabineros de Chile, dada la situación que se arrastra ya de manera permanente. Carabineros es una institución policial que todos debemos proteger, que cumple una extraordinaria labor en la persecución de la delincuencia, pero ha tocado un límite.
El Sistema Táctico de Operación Policial será administrado en adelante por Carabineros de Chile y no parece adecuado que, en vías de un consenso, que espero sea nacional -algunos lo llaman "reestructuración", yo lo llamo "refundación"-, se le asigne en exclusividad a la policía uniformada la operación y administración de este sistema y, más aún, se excluya a la PDI.
No lo entiendo.
El Gobierno debe hacerse cargo del consenso definido por especialistas nacionales e internacionales respecto a que Carabineros requiere una revisión profunda y total.
La señora PROVOSTE (Presidenta).- Ha solicitado hacer uso de la palabra el Senador Carlos Montes.
Puede intervenir, señor Senador.
El señor MONTES.- Muchas gracias, Presidenta.
Yo di la unanimidad y aprobé este proyecto, pero tengo bastantes dudas. Y me gustaría conocer un poco más la reflexión que hizo la Comisión de Seguridad Pública, porque no estamos ante un proyecto así nomás.
Tengo claro que la información y la coordinación son fundamentales para la labor de las distintas instituciones de seguridad pública.
Yo leí sobre la experiencia francesa en esta materia y el momento de más eficacia y mayor avance fue cuando Francia logró coordinarse a niveles regional y local.
Es por eso que quiero preguntarles a los representantes de la Comisión de Seguridad Pública si tuvieron presentes las reflexiones y las discusiones sobre el Banco Unificado de Datos, cuyo propósito era bastante parecido y no solo estadístico. Era más que lo estadístico y estuvimos muchos años discutiéndolo en la Ley de Presupuestos cuando Antonio Frey era Subsecretario de Prevención del Delito
Me gustaría saber si tomaron en cuenta dicha experiencia.
Después de mucha discusión, se le entregó la gestión de esos datos al Ministerio Público, y sería bueno saber qué pasó, pues tenía un objetivo pariente de este.
Después se discutió lo de los consejos comunales, y hubo hartas diferencias cuando se conversó aquello en el siguiente sentido, pues se pensaba que a nivel municipal era fundamental que las instituciones de la seguridad conversaran mucho, se coordinaran e integraran esfuerzos de una manera separada y en tiempos más largos con las organizaciones sociales y de prevención.
La experiencia indica que los carabineros acudían a esos consejos comunales las primeras veces, pero al final terminó yendo el encargado de policía comunitaria, porque la verdad es que se fue perdiendo el efecto, el significado.
Me gustaría saber si tuvieron presente esa experiencia para saber qué papel va a jugar esto.
No me cabe duda de la importancia de la información estadística y no estadística.
Yo tengo mucho miedo de que al final toda esta información se reduzca a los llaman "delitos de mayor connotación social", porque todos los delitos de menor significación, que son claves en los barrios y que cometen los grupos que ahí operan, impiden moverse, quitan libertad, ni siquiera salen en la prensa y se han transformado en parte de la cotidianidad de la vida de esos vecindarios. Y además tienen su efecto, por ejemplo, en que los jóvenes no pueden jugar en las canchas porque al lado hay baleos. O sea, afectan todo lo que es la vida misma de mucha gente.
Además, quiero asumir lo que dice el Senador Navarro.
A mí me gustaría tener más claridad en cuanto a por qué se ha dado un tratamiento diferenciado a la Policía de Investigaciones. Los archivos, los expedientes más completos que he visto y leído sobre lo que ocurre en una determinada población son de Investigaciones. Investigaciones posee una descripción acumulativa de los antecedentes de tales personas, de tales esquinas, de tales barrios, a nivel de villa o población.
Por eso no sé si esa medida sea cualitativa, fundamentalmente.
También está claro que la mayor información a niveles locales es la del Ministerio Público. El órgano persecutor es el que más información cualitativa tiene y, entonces, es bien importante ver cómo se integra, porque el Ministerio Público no tiene obligación y está sometido a limitaciones para transferir la información a un ente dirigido por Carabineros. Por esa razón el Banco Unificado de Datos se le entregó a la Fiscalía.
Yo quisiera entender más esto.
Ha habido muchos intentos de crear metodologías de trabajo policial, compartiendo información entre las instituciones policiales, y habría que ver cómo estas se relacionan.
Yo no voy a votar en contra, porque creo que es una oportunidad de que lo que mencioné se haga. Pero por lo menos me gustaría que la Comisión de Seguridad Pública entregue más antecedentes para entender el sentido de esta medida.
Lo peor son las experiencias que fracasan, porque aquí hace esfuerzos Carabineros.
Nosotros hubiéramos querido ir a Carabineros pero no tuvimos tiempo, porque a Hacienda el proyecto llegó al final y los Comités nos dieron unas poquitas horas para discutirlo.
Seguramente la Comisión de Seguridad conversó con Carabineros y ellos dieron a conocer su punto de vista y el valor que le asignan a este proyecto. O sea, esto no puede ser una creación a nivel de un Ministerio o de una Subsecretaría, sino que, como también decía Alejandro Navarro, tiene que insertarse en un plan tendiente a aumentar la eficacia y el trabajo.
No voy a hacer cuestión en esta votación, pero tengo grandes dudas en cuanto al efecto real de esta medida.
Y probablemente la Comisión de Seguridad Pública tiene muchos antecedentes que aportar.
La señora PROVOSTE (Presidenta).- Le ofreceremos la palabra al Senador José Miguel Insulza para que, al igual que el informe que hemos recibido del Senador Huenchumilla, nos permita contar con mayores antecedentes en la discusión de este proyecto.
Senador Insulza, tiene la palabra.
El señor INSULZA.- Muchas gracias, Presidenta.
Como he tenido oportunidad de manifestarlo en otra ocasión, la gran duda que yo mantenía con relación a este proyecto la manifesté en mi primera votación mediante la abstención.
Para mí es importante, efectivamente, generar espacios de coordinación en las tareas que realiza el Ministerio del Interior y Seguridad Pública con las Fuerzas de Orden y Seguridad, el Ministerio Público y los alcaldes del país.
Aprovecho de aclarar, con respecto a la preocupación del Senador Navarro, que la Policía de Investigaciones nunca estuvo considerada, porque dicha institución no realiza una actividad preventiva, sino investigativa. Y el sistema en comento involucra fundamentalmente actividad preventiva de vigilancia en los barrios para evitar la comisión de delitos y no para pesquisar los ilícitos que se han cometido.
La verdad es que no está claro ni era necesario que los motivos de este proyecto obedecieran a tantas razones legales, porque, tratándose de materias tácticas, operativas y de gestión, la impresión nuestra es que todas ellas estaban dentro de las facultades que ya tienen el Ministerio del Interior y Carabineros.
En realidad, si mañana el Ministerio del Interior quisiera emitir una orden ejecutiva mediante la cual instruyera a Carabineros, a los responsables del Ministerio para coordinarse en la forma en que plantea el proyecto, no tendría grandes problemas.
Tal vez sea bueno, sin embargo, darle una cierta permanencia en el tiempo al sistema, porque eso mejora la labor preventiva, da una cierta certeza a los que están trabajando en él y, al mismo tiempo, es importante lo que el Ministerio Público, que no había sido considerado, plantee en este sistema.
No obstante, quiero decir muy francamente que voy a votar favorablemente, pero no creo que esta sea una gran innovación o la gran reforma a Carabineros, ni mucho menos.
Este proyecto lo único que persigue es desarrollar un cierto modelo de gestión y de coordinación en las tareas que realizan las instituciones que aquí aparecen planteadas.
Este proyecto no es el equivalente ni intenta repetir el gran fracaso al que se refería el Senador Montes, que fue el sistema unificado de datos. Aquí no se pretende reunir datos, sino coordinar acciones en la vigilancia de los barrios y de la ciudad.
Para eso es este proyecto y para eso, a mi entender, bastaba una orden ejecutiva.
Pero si se considera que tiene que hacerse por medio de una iniciativa de ley, creo que no tiene ningún sentido oponerse a ella.
Muchas gracias, Presidenta.
La señora PROVOSTE (Presidenta).- A usted, Senador José Miguel Insulza.
Tiene la palabra el Senador José Miguel Durana.
El señor DURANA.- Gracias, Presidenta.
Este proyecto es una instancia real de coordinación e información estratégica entre Carabineros de Chile, el Ministerio Público, el Ministerio del Interior y los municipios.
Su objeto es perfeccionar la información, coordinar estrategias en prevención y persecución de la delincuencia y, por sobre todas las cosas, dar percepción y sensación de seguridad frente a la población.
Este proyecto busca establecer una metodología de trabajo policial, que en el año 2010 fue denominado "STOP" (Servicio Táctico de Operación Policial) y que tuve la oportunidad de conocer en mi calidad de Intendente de la Región de Arica y Parinacota.
La iniciativa cumple con el objetivo de reducir índices de delincuencia de manera dinámica y multidisciplinaria, y también de promover el uso de herramientas tecnológicas que permitan compartir, entre las unidades policiales, información sobre casos delictuales y buenas prácticas.
Obviamente, este sistema lo que busca es garantizar la coordinación y contribución de sus participantes en la prevención y disminución de hechos delictuales; establecer acuerdos y compromisos entre ellos de acuerdo a sus funciones, y promover la participación de representantes de las organizaciones de la sociedad civil e instituciones públicas relacionadas a la seguridad.
Luego de esta reforma que se implementó en todas las regiones del país, se intentó utilizar un modelo de prevención del delito con un seguimiento permanente de acciones y resultados de unidades operativas. El objeto es corregir desviaciones y establecer las causas de los aumentos de los casos criminales, fundamentalmente instaurando cursos de acción y compromisos tendientes a revertir tendencias no deseadas.
En fin.
El proyecto busca finalmente un perfeccionamiento y la implementación por ley de un sistema que persigue ser mucho más exitoso en la reducción del delito; mejorar la metodología que pretende reducir los índices de delincuencia, obteniendo información precisa y oportuna, con un despliegue policial focalizado y coordinado, e implementando tácticas policiales más efectivas tanto en la evaluación como en el seguimiento del despliegue policial y las tácticas dispuestas.
Este programa STOP focaliza recursos para el trabajo de la policía local, fundamentalmente en materias preventivas; utiliza plataformas virtuales y obviamente puede ir determinando los tipos de delitos que están ocurriendo en un sector determinado, en alguna comuna, en alguna población.
Es importante reiterar también que la Policía de Investigaciones cumple una labor distinta.
La Policía de Investigaciones, tal como su nombre lo indica -y ellos han luchado por que sea así-, quiere dedicarse plenamente a la investigación y no a la prevención del delito. Y creo que ahí está la gran diferencia en las labores que cumple una policía con respecto a la otra.
Finalmente, también es importante reiterar que los hechos de violencia vividos desde octubre del año 2019, así como la política migratoria que recién ha visto la luz con una nueva Ley de Migraciones, han afectado a muchos chilenos y exigen, incluso con mayor fuerza, medidas concretas para mejorar la seguridad pública y la prevención del delito.
Esta es, precisamente, una iniciativa concreta que profesionaliza la labor en contra de la delincuencia, y que mejora sustancialmente el trabajo preventivo que realizan las instituciones a cargo de la seguridad, con los vecinos en las juntas de vecinos, con la comunidad toda.
Voto a favor, Presidenta.
La señora PROVOSTE (Presidenta).- Muchas gracias al Senador José Miguel Durana.
Nos ha pedido la palabra, también, el Senador Rabindranath Quinteros.
El señor QUINTEROS.- Gracias, Presidenta.
No es sencillo abordar una materia de esta naturaleza en el escenario actual que vive la institución de Carabineros.
Si nos limitamos al contexto de la iniciativa, resulta evidente que una de las mayores dificultades que experimenta la policía uniformada para enfrentar la acción de la delincuencia es la obtención y procesamiento de la información y que esta sea oportuna, precisa y veraz.
La reacción de las unidades en terreno es insuficiente para atacar con eficiencia la delincuencia. Se requiere, de verdad, nuevas herramientas que colaboren en la toma de decisiones.
En tal sentido, este proyecto va en esa dirección: dicta un reglamento, crea instancias de coordinación, y pone en operación un software que utiliza una base estadística, todo con la finalidad de mejorar el funcionamiento de Carabineros.
Cada vez hay más conciencia y evidencia empírica de que las instituciones policiales, en cumplimiento de sus funciones, necesitan de la participación de la comunidad y de un conocimiento adecuado de las condiciones ambientales y de terreno donde les corresponde actuar.
Un mando centralizado de la institución puede arrojar ventajas en ciertos aspectos de la labor policial, pero las decisiones de despliegue de los recursos policiales en terreno resultan inoperantes cuando se adoptan desde lugares muy distantes, sobre todo cuando se carece de información actualizada acerca de los eventos que demandan la participación de la policía.
El Sistema Táctico de Operación Policial que se busca implementar es una metodología de trabajo que suma más información y conocimiento de terreno, y que transparenta también la manera como la institución revisa y analiza el combate contra la delincuencia.
Sin embargo, quedan varias interrogantes. Una de ellas es cómo se implementa el sistema en los municipios del país y cómo se operaría en los sectores insulares y fronterizos o en aquellas comunas que no poseen comisarías. Ahí es, precisamente, donde la centralidad del mando fracasa en los proyectos de cobertura nacional, cuando una iniciativa es pensada en las oficinas de Santiago y se intenta implementar en el territorio de forma homogénea y única.
El Sistema Táctico de Operación Policial funciona sobre la base de la tecnología; es un software que, según se indica en el proyecto, tiene su origen en el Sistema Táctico de Análisis Delictual aplicado exitosamente por Carabineros de Chile, ¡en Santiago!, basado, a su vez, en la metodología Compstat, diseñada por la policía de Nueva York. No cabe duda de que se requieren mayores antecedentes. Lamentablemente, la policía chilena no tiene buen historial en el uso de softwares.
La discusión particular permitiría resolver muchas de las preguntas aquí planteadas, pero detrás de esta discusión hay un tema de fondo que no podemos soslayar. Lamentablemente, todos conocemos la condición actual en que se encuentra Carabineros: de ser una institución respetada por la sociedad, pasó a convertirse en una organización desprestigiada y protagonista de escándalos diversos, desde lo financiero hasta el uso abusivo de la fuerza.
La pregunta que muchos se hacen es si vale la pena seguir invirtiendo esfuerzos y fondos para dotar a Carabineros de mayores recursos mientras no se discuta una reestructuración a fondo de la institución.
Estoy seguro de que todos concordamos en la idea de contar con una policía eficiente, que garantice nuestros derechos, defienda a la población, combata a la delincuencia y se relacione de manera armónica y colaborativa con la comunidad.
Ese es un debate que no podemos seguir eludiendo como sociedad chilena.
Gracias, Presidenta.
La señora PROVOSTE (Presidenta).- Muchas gracias al Senador Rabindranath Quinteros.
En la Sala, ha solicitado la palabra el Senador Kenneth Pugh.
El señor PUGH.- Muchas gracias, señora Presidenta.
Sin lugar a dudas, la prevención del delito es una de las exigencias que más demanda la ciudadanía. Es el Estado, precisamente, el que con la fuerza legítima, con las policías, con las fuerzas de orden y seguridad, puede ayudar a prevenirlo.
De lo que aquí hablamos es de poder parar ese delito. Parar en inglés es stop, y STOP es el acrónimo de este Sistema Táctico de Operación Policial, una forma de poder incorporarlo en las personas para entender que de lo que estamos hablando es, básicamente, de una plataforma de integración de información. ¿De cuál? De información que permita análisis criminal para poder focalizar los recursos policiales, que son escasísimos.
Esto es indistinto de la organización, si uno quiere sacarlo del contexto, porque lo que se requiere es mejor información para tomar decisiones. Y lo que se propone en esta ley es, básicamente, la integración de ella.
El análisis criminal se basa en datos, y estos datos se levantan geoespacialmente. Hoy, con un celular, cualquier persona puede reportar información georreferenciada que puede ayudar a un modelo para así anticiparse a la ocurrencia del delito.
La prevención del delito es, precisamente, de la esencia de la policía de Carabineros. Y por eso queremos que en su plan centenario (en seis años más ellos van a cumplir un siglo) esté incorporada. Pero es parte de un sistema integral. Las policías no van a ser capaces de resolver el problema completo. Tenemos que ir a los orígenes de los problemas.
Por eso, bajo un análisis sistémico, se requiere separar ministerios y especializar uno en seguridad, que permita llegar al barrio, y otro en protección civil, para integrar los dos elementos.
Nuevamente, se requiere información. Y esta información, como lo he comentado, parte del barrio, de la comuna, y se integra en la provincia y en la región.
Esto también será parte de la discusión cuando nuestras regiones tengan más autonomía, con un gobernador o gobernadora regional, pero también con los delegados presidenciales regionales y provinciales que van a estar coordinando el accionar de las policías.
¿Es importante avanzar, entonces? Por supuesto.
¿Necesitamos esta información? Se requiere.
Y por eso espero que las plataformas que se empleen permitan la certeza jurídica de los actos digitales del Estado en este sistema, de los reportes realizados por personas naturales, o incluso personas jurídicas (empresas), o dispositivos. No olvidemos que la tecnología está llegando en todos estos ámbitos. Y así poder crear algo que resulta esencial: la confianza digital.
Se van a discutir más adelante los alcances de las inteligencias artificiales en el reconocimiento facial, por ejemplo. Bueno, para eso deberemos tener sistemas integrados, poder anticiparnos a la ocurrencia de delitos, y autorizar, a los que están facultados, para usar la tecnología en la forma que corresponde.
La tecnología es neutra: no es ni buena ni mala; va a depender de cómo se ocupe. Es como el cuchillo que tenemos en la cocina, que permite preparar excelentes comidas, pero que también sirve para matar a alguien.
Tenemos que hacer un uso responsable. Y por eso los mecanismos de control asociados a estas tecnologías resultan fundamentales.
¡Qué bueno, entonces, que se involucre no solo a la policía de Carabineros, sino también al mundo académico!
Y aquí quiero contarle, señora Presidenta, que en la Región de Valparaíso se está trabajando en modelos que permitan anticipar el delito usando los mismos que se emplean para prevenir la ocurrencia de sismos. Curiosamente -y me enteré de aquello-, los dos modelos son similares: el que sirve para predecir terremotos y el que sirve para predecir delitos.
¡Qué bueno, entonces, que nuestras regiones tengan más capacidad para investigar, para aportar, y así permitir que este sistema sea dinámico, que nos dé la tranquilidad de que reúne los requisitos para poder actuar en derecho, y para prevenir y evitar la ocurrencia del delito!
Eso es lo que buscan estos sistemas: integrar información, facilitar el análisis criminal, y poder focalizar los recursos escasos de las policías. ¿Para qué? Para sacarles buen rendimiento.
Señora Presidenta, creo que este es un buen proyecto, que merece ser ley, y por eso lo apruebo.
He dicho.
Muchas gracias.
La señora PROVOSTE (Presidenta).- Agradecemos al Senador Kenneth Pugh.
Le ofrezco la palabra al Senador Guido Girardi.
¿En la próxima ronda?
Entonces, la tiene el Senador Francisco Chahuán.
El señor CHAHUÁN.- Señora Presidenta, Honorable Sala, hoy es un buen día para Chile, pues estamos enfocándonos en un proyecto que busca resolver una de las mayores preocupaciones nacionales: la seguridad pública y la seguridad ciudadana.
El Sistema Táctico de Operación Policial logra articular por primera vez un diálogo institucional entre Carabineros y la PDI; el Ministerio Público logra, finalmente, generar una política pública que permitiría adelantarse, incluso, a la comisión del delito.
¿Por qué?
Yo he estado presente en varios ejercicios del sistema STOP, desde sus inicios, a los cuales los parlamentarios de la región hemos sido permanentemente invitados. Y hemos concurrido con dirigentes sociales, con dirigentes vecinales, con representantes de la PDI, con representantes de Carabineros y con representantes del Ministerio Público, a fin de poder articular una acción permanente para coordinar, por ejemplo, un plan de tolerancia cero en contra del microtráfico en nuestras poblaciones, donde, efectivamente, el narcotráfico se está tomando, con acciones territoriales, nuestras poblaciones y algunos sectores de la ciudad.
Del mismo modo, esto nos permite, de alguna manera y de una vez por todas, terminar con los compartimentos estanco que tenían la PDI y Carabineros, y ser capaces de compartir información.
Miren, una de las peleas que dimos fue justamente para que hubiese un sistema integrado de datos. Era insostenible, Presidenta, que las órdenes de detención impartidas por los tribunales de justicia a la PDI no fueran conocidas por Carabineros, y que las impartidas a Carabineros no las conociera la PDI.
Eso implicaba, necesariamente, la obligación ineludible de tener un sistema que compartiera información para finalmente abocarse a uno de los temas más importantes, relacionado, fundamentalmente, con la seguridad pública.
Nosotros hemos sido testigos de cómo opera el sistema. Vuelvo a insistir: los parlamentarios hemos sido invitados transversalmente, tanto del Oficialismo como de la Oposición, para ver cómo funciona finalmente el sistema. Y donde hay comunicación de la Policía de Investigaciones hacia Carabineros, por ejemplo, de las bandas que hoy persigue la PDI, sus modus operandi, los lugares donde operan, los horarios en que presumiblemente se cometen los delitos, hay inteligencia en la acción policial.
Por eso, valoro este proyecto de ley, que tardó en llegar a la Sala del Senado y que espero que prontamente se transforme en ley. Y quiero agradecer el empuje que le ha puesto la Subsecretaria de Prevención del Delito, Katherine Martorell, con quien también hemos asistido a reuniones a nivel nacional con el General Director de Carabineros, con el Director de la PDI, con el propio Presidente de la República, que me ha invitado a estas reuniones; con el Ministro del Interior y el Fiscal Nacional, justamente para poder articular esta red tan importante.
Katherine Martorell ha tomado en sus manos la responsabilidad de dotar de instrumentos. El Ministro Delgado, recientemente asumido en su cargo, también entiende que este es un tema central.
Otro punto será, en el futuro, dividir el Ministerio del Interior y Seguridad Pública para crear un Ministerio de Seguridad Pública, que por supuesto es una iniciativa que nosotros respaldamos. Pero, por de pronto, lo que se está haciendo es entregar instrumentos para que las policías puedan hacer bien su labor.
¡Cómo podremos culpar a las escasas dotaciones de Carabineros de que no cumplen su labor si no hay inteligencia policial!
Y esto es parte de un cúmulo de proyectos que espero que prontamente se vean en el Parlamento. El sistema integrado de las policías, el sistema de especialización tanto de Carabineros como de la PDI...
¡Treinta segundos!
La señora PROVOSTE (Presidenta).- Senador, estamos haciendo un ensayo general para mañana, cuando no habrá tiempos adicionales para el uso del micrófono.
Así es que muchas gracias por su intervención.
El señor CHAHUÁN.- Voto favorablemente.
La señora PROVOSTE (Presidenta).- Le vamos a entregar la palabra a la Subsecretaria de Prevención del Delito, Katherine Martorell.
El señor LETELIER.- ¿Puede abrir la votación, Presidenta?
La señora PROVOSTE (Presidenta).- Son varias votaciones, Senador.
Vamos a esperar la intervención de la Senadora Martorell...
Perdón: Subsecretaria Martorell...
El señor CHAHUÁN.- ¡Futura Senadora...!
La señora PROVOSTE (Presidenta).- De la Subsecretaria Martorell, para que pueda aclarar las dudas que se han planteado en la Sala, principalmente por el Senador Navarro, que ha solicitado votación separada del incido segundo del artículo 1, con respecto a la exclusión de la Policía de Investigaciones.
Señora Subsecretaria, le ofrezco la palabra.
La señora MARTORELL (Subsecretaria de Prevención del Delito).- Presidenta, buenas tardes.
Por su intermedio, saludo a todos los Senadores y Senadoras.
Este es un proyecto muy relevante desde la perspectiva de la coordinación y también desde el punto de vista preventivo. Por eso está excluida la Policía de Investigaciones, pero no excluida en su totalidad. Puede ser convocada muchísimas veces, pero el objetivo es generar una acción preventiva focalizada en Carabineros, los municipios y el Ministerio Público.
Se realizan reuniones en las cuales se adoptan acuerdos. Y en ellas se trata, por ejemplo, si hay algún problema situacional que esté provocando algún tipo de delito. Si falta iluminación, se genera un compromiso por parte del municipio para entregar iluminación en el lugar correspondiente.
También se conoce el patrullaje de Carabineros, el cual debe estar en relación con los horarios y los lugares donde ocurren mayoritariamente los delitos; asimismo, cómo el MICC y los carabineros dedicados a la integración comunitaria se acercan a la comunidad, recaban información, trabajan en conjunto, y también la visión del Ministerio Público, sobre todo respecto a la abundante información que reciben los alcaldes. Muchas veces las personas no se atreven a denunciar y se genera un trabajo importante desde la vía preventiva que incluso puede servir para una investigación.
El objetivo es que se generen acuerdos y que estos acuerdos sean llevados luego al consejo de seguridad comunal para los efectos de que la ciudadanía y los distintos actores los conozcan y sirvan como hoja de ruta.
En múltiples ocasiones las autoridades que deben asistir a los consejos de seguridad comunal (son distintos organismos), lamentablemente, o no llegan, o no participan, o las personas que van no son aquellas que pueden tomar decisiones, o muchas veces no se tiene el conocimiento técnico o la información de lo que ocurre en los distintos barrios.
Por eso, este trabajo técnico se suma al consejo de seguridad comunal, se lleva ahí y se rinde cuenta de lo que se ha estado desarrollando, lo cual permite realizar una labor preventiva.
Este es un proyecto cuyo objetivo es la inteligencia preventiva, la focalización y la eficiencia del trabajo policial, la coordinación respecto a lo situacional, y que además establece -y esto es muy relevante- la obligatoriedad de asistencia de quienes deben participar. En el caso de los alcaldes, si no pueden participar, aunque en general lo hacen, porque esto ya lo estamos realizando en distintas regiones del país, la idea es que envíen a una persona con capacidad para tomar decisiones. Lo mismo vale para el Ministerio Público.
Por supuesto, esta es una coordinación realizada y liderada por Carabineros.
Se trata de una plataforma que es accesible para las personas, para el municipio y en que se establece información relevante para la ciudadanía.
Pero las sesiones no pueden ser públicas, y ahí se respeta, por supuesto, el resguardo de los derechos de las víctimas; o cuando se trata de los derechos, de la identidad, se hace también lo mismo con los datos personales. Y, obviamente, si se trata de datos que corresponden a investigaciones, se tiene asimismo el debido resguardo.
Ahora, lo que se acuerda es público. Y yo aquí quiero dar un ejemplo.
El año 2019 hubo alrededor de mil sesiones de STOP a nivel nacional. El 2020, lamentablemente, fueron solo 205, dada la pandemia, porque en el Zoom es más complejo sesionar. Pero se trabajó igual y se llegó a más de 900 acuerdos, los que son conocidos por la ciudadanía: se sabe por dónde debe estar Carabineros, cuál es la labor que debe realizar y se crea un acceso directo a esa información. Por lo tanto, es una labor preventiva, focalizada y eficiente.
Este es un proyecto muy importante, incorpora tecnología y coordinación de las instituciones, porque lamentablemente muchas veces vemos que la coordinación está más dada a las personas, o a los tipos de liderazgo, o a la voluntad, y no a la obligatoriedad de asistir en un tema que es tan importante como la prevención.
Además, es una iniciativa que genera focalización y eficiencia en los recursos, una mirada territorial. Y eso permite también que los proyectos a que se postule tengan realmente un conocimiento preventivo y puedan aportar en esas materias.
Para nosotros este es un proyecto muy importante; ha tenido mucho respaldo tanto en la Cámara de Diputados como en la Comisión de Seguridad del Senado; fue aprobado por unanimidad. Lo tratamos ayer en la Comisión de Hacienda; se discutió ahí, no entramos en profundidad, pero también se aprobó en forma unánime.
En definitiva, creemos que la iniciativa es un avance muy importante.
Muchas gracias, Presidenta.
La señora PROVOSTE (Presidenta).- Muchas gracias a la Subsecretaria.
Se ha solicitado iniciar la votación con los artículos de quorum, siendo el primero el artículo 3.
¿Les parece?
En votación.
Señor Secretario, tiene la palabra.
--(Durante la votación).
El señor CÁMARA (Secretario General subrogante).- Tal como lo ha mencionado la señora Presidenta, se ha pedido votar en primer lugar la norma que tiene quorum, que es el artículo 3.
Dicho precepto fue objeto de las siguientes modificaciones, e incorpora los incisos séptimo, octavo y noveno, nuevos, que se indican: "Al finalizar la respectiva sesión, se deberán determinar aquellas materias que pueden poner en peligro el éxito de los acuerdos adoptados o de la función preventiva policial".
"Carabineros de Chile, dentro de los cinco días hábiles siguientes de celebradas dichas sesiones, informará a los consejos comunales de seguridad pública del respectivo territorio policial, los acuerdos alcanzados en éstas, debiendo incorporar cualquier otra información que estime relevante para la prevención del delito a nivel local".
"En ningún caso se podrá informar sobre materias que estén sujetas a reserva de investigación de conformidad con el artículo 182 del Código Procesal Penal o según lo dispuesto en la ley N° 19.628.".
Este artículo debe votarse con las modificaciones que contiene, con la salvedad del inciso tercero, dejando constancia de las normas de quorum.
El señor NAVARRO.- ¿El inciso tercero se tiene que votar por separado?
La señora PROVOSTE (Presidenta).- Sí, es votación separada, pero, como es una norma de quorum, se dejará constancia del registro de los Senadores y las Senadoras que se encuentran presentes.
El señor CÁMARA (Secretario General subrogante).- Senadora Allende, ¿cómo vota?
La señora ALLENDE.- A favor.
El señor CÁMARA (Secretario General subrogante).- ¿Senadora Aravena?
La señora ARAVENA.- A favor, señor Secretario.
El señor CÁMARA (Secretario General subrogante).- ¿Senador Araya?
¿Senador Araya?
¿Senador Castro?
El señor CASTRO.- A favor, Secretario.
El señor CÁMARA (Secretario General subrogante).- ¿Senador Coloma?
El señor COLOMA.- A favor.
El señor CÁMARA (Secretario General subrogante).- ¿Senador Galilea?
¿Senador Galilea?
¿Senador García-Huidobro?
El señor GARCÍA-HUIDOBRO.- A favor.
El señor CÁMARA (Secretario General subrogante).- ¿Senador Guillier?
El señor GUILLIER.- A favor, señor Secretario.
Y disculpe que haya estado desconectado. Se cayó el sistema y por eso no estuve presente en las votaciones anteriores.
El señor CÁMARA (Secretario General subrogante).- ¿Senador Huenchumilla?
El señor HUENCHUMILLA.- Presidenta, este artículo lo voto a favor.
Sin perjuicio de ello, yo había pedido la palabra para hacer un comentario general, sobre todo después de escuchar a la señora Subsecretaria. Pero dejo a su voluntad, a su discrecionalidad lo del uso de la palabra.
No hay problema, Presidenta.
La señora PROVOSTE (Presidenta).- No hay problema, Senador.
Se va a respetar el uso de los tiempos para que puedan intervenir. Solo necesitábamos colocar en votación este artículo en particular, que es de quorum.
El señor HUENCHUMILLA.- Muy bien, Presidenta.
La señora PROVOSTE (Presidenta).- Gracias.
El señor CÁMARA (Secretario General subrogante).- Senador Kast, ¿cómo vota?
¿Senador Kast?
¿Senador Lagos?
¿Senador Lagos?
¿Senador Latorre?
El señor LATORRE.- A favor.
El señor CÁMARA (Secretario General subrogante).- ¿Senador Montes?
¿Senador Montes?
¿Senadora Órdenes?
La señora ÓRDENES.- Voto a favor, señor Secretario.
El señor CÁMARA (Secretario General subrogante).- ¿Senador Quintana?
El señor QUINTANA.- Quiero decir algo dado que la Presidenta nos permitió usar un par de minutos.
En la Comisión de Seguridad yo voté a favor, y lo volveré a hacer, particularmente respecto de este artículo, que es de quorum. Sin embargo, quiero advertir que, como en ese momento recién me estaba incorporando a la Comisión, no alcancé a formarme una opinión completa sobre la norma. Pero recuerdo perfectamente cuando el Presidente Piñera hace un tiempo, no sé si dos años, hizo el anuncio con la espectacularidad que acostumbra. Probablemente en ello hubo también un ingenioso del segundo piso que, antes de trabajar el articulado, la normativa, ideó el nombre "Sistema Táctico Operativo Policial", milagrosamente "STOP".
Entonces, frente a esas cosas, con la desconfianza que tenemos hoy día en Chile, cuando uno empieza a desmenuzar, se da cuenta de que aquí hay mucho ruido y pocas nueces.
Creo que la propia Subsecretaria nos da la respuesta cuando nos dice que hoy la tarea de coordinación, de incorporación de tecnología ya se está realizando en algunas comunas y regiones del país. Pero el dato de cuáles son esas comunas no lo tuvimos nosotros en la Comisión de Seguridad; más bien tenemos reclamos muy fuertes relacionados con la legislación de hace algún tiempo, de algunos gobiernos anteriores, respecto de que el trabajo -lo dijo recién también un Senador- con las comunas, con los municipios en materia de detección temprana es un tema que quedó en muchos lugares sin recursos, sin una participación activa incluso de las policías, que dependen del Ministerio del Interior.
Entonces, a mí eso me preocupa, porque, con la potestad reglamentaria, administrativa de que se dispone, todas estas tareas de coordinación, de gestión, de incorporación de tecnología hoy día es perfectamente posible hacerlas.
A ello se agrega el planteamiento que hizo el Senador Navarro con bastante sentido: ¿Qué pasa con la PDI, si finalmente aquí estamos hablando de unificación de datos, de controles, de tecnología? A ratos, algunos colegas nos pintan una cosa bastante interesante.
Seamos claros: este es el primer proyecto en materia de policías y de seguridad que va a sacar el Gobierno en tres años. Y, por lo tanto, digamos que tiene ese valor.
Pero, por la misma razón, Presidenta, deseo señalar que, como nosotros vamos a tener hoy día una mirada autónoma respecto de la evaluación de las políticas públicas -entiendo que, como Senado, se va a tener un staff para eso y no se dependerá del Ministerio de Hacienda ni del Banco Mundial, sino de una capacidad propia para evaluar políticas públicas-, yo esperaría, y lo pido formalmente, que este pueda ser el primer programa sometido, ojalá a fin de año, a una exhaustiva evaluación, porque con el tema del control de la delincuencia, con los malos indicadores que tenemos, creo que no se juega.
En la actualidad tenemos una delincuencia desatada en todas partes del país. Hay delitos que han disminuido con la pandemia, sin duda, pero se observan niveles de victimización tremendamente altos. Y, por tanto, quiero que esto sea medido ojalá en los próximos seis meses.
Voto a favor.
La señora PROVOSTE (Presidenta).- Muchas gracias al Senador Jaime Quintana.
El señor CÁMARA (Secretario General subrogante).- ¿Senador Quinteros?
El señor QUINTEROS.- A favor.
El señor CÁMARA (Secretario General subrogante).- ¿Senadora Sabat?
La señora SABAT.- A favor.
El señor CÁMARA (Secretario General subrogante).- ¿Senador Soria?
El señor SORIA.- Voto a favor, señor Secretario.
La señora PROVOSTE (Presidenta).- En la Sala, ha solicitado intervenir el Senador Juan Pablo Letelier.
Senador, tiene la palabra.
El señor LETELIER.- Gracias, Presidenta.
Yo voy a votar a favor, aunque siento que la ausencia de coordinación de la Policía de Investigaciones en este proyecto es negativa. En territorios como el que yo represento quienes más ayudan al momento de combatir a los microtraficantes son los miembros de la PDI: cuentan con capacidad, tienen profesionalismo, saben cómo actuar, son creíbles. No es suficiente solamente Carabineros de Chile.
Esta división tan taxativa entre la prevención y la investigación que algunos o algunas hacen es inadecuada, a mi juicio. Pero la verdad, más allá de que consideren que este proyecto es la panacea, yo creo que es "ahí nomás" -disculpen la forma de decirlo-; es pequeño en su alcance e importante. Nos habría gustado, en ciertas acciones que se necesitan ante los delitos de alta connotación y que afectan la vida cotidiana de las personas, ver también a la Policía de Investigaciones con un rol más activo.
Sin perjuicio de ello, Presidenta, sin entender por qué el Gobierno se resiste a ese nivel de coordinación, ya que uno en la vida práctica, en la calle ve qué es lo que sirve, no me voy a oponer a este proyecto, que voy a votar a favor.
La señora PROVOSTE (Presidenta).- Muchas gracias al Senador Letelier.
En la Sala también ha solicitado intervenir la Senadora Loreto Carvajal.
Tiene la palabra, Senadora.
La señora CARVAJAL.- Gracias, Presidenta.
La verdad es que este proyecto, que nace de un mensaje del Presidente, viene de cierta manera a generar una política de operatividad que uno esperaría que fuera más profunda.
Cuando se crearon los consejos comunales de seguridad, hubo una alta expectativa, sobre todo desde el mundo municipal, en orden a entender que podría haber una injerencia más efectiva no solo en los diagnósticos, sino también en las resoluciones que a nivel local se pueden tomar.
Uno echa de menos -a propósito de haber escuchado a la Subsecretaria- medidas que vayan como uno esperaría: al hueso de lo que significa la delincuencia hoy en día.
Cuando se entrega la responsabilidad de una nueva forma de sistema táctico de operación policial solo a Carabineros, yo me pregunto por qué razón se exime de aquella posibilidad a la Policía de Investigaciones. Porque, ¿qué justifica hoy día que exista una dualidad de funciones cuando se produce, por ejemplo, desaparición de personas, cuando hay mujeres maltratadas, cuando hay mujeres violentadas, cuando hay femicidios?
Hemos sido testigos de situaciones relacionadas con Carabineros. Y aquí, si me permiten, formulo una crítica. Hace algunos días vimos cómo la falta de rigurosidad, por decirlo de alguna manera, por parte de funcionarios policiales que no hicieron efectiva una resolución judicial significó finalmente la vida de dos menores. O sea, hay en esto un diagnostico que al parecer no se quiere ver o de alguna manera no se le quiere poner atajo a la situación. Porque hoy día se observa una limitación respecto, por ejemplo, a la forma en que se deben hacer efectivas las notificaciones, las resoluciones judiciales (con premura y prioridad), sobre todo cuando hay violencia de género. Y hemos visto muchas veces falta de gestión y que no existe posibilidad de que las resoluciones que emanan de los tribunales respecto de órdenes de alejamiento, de protección, después de que mujeres han concurrido de manera continua al tribunal y han obtenido alguna resolución judicial, tengan alguna prioridad.
Uno se pregunta hasta cuándo entonces vamos a tener que esperar para que dentro del catálogo de delitos de alta connotación social esté incorporada, por ejemplo, la violencia de género, respecto de lo cual hay, por cierto, un compromiso por parte de la Subsecretaria que se asumió.
Quiero manifestarles que, siendo Presidenta de la Comisión de Mujeres y Equidad de Género, conformamos una mesa respecto a los femicidios, donde uno de los primeros compromisos del en ese entonces Ministro del Interior Chadwick y de la propia Subsecretaria en esa mesa que allí se construyó fue poder incorporar la violencia de género y la violencia intrafamiliar como delitos de alta connotación social, lo que, dicho sea de paso, podría de cierta manera mejorar la gestión, la formula y el número de notificaciones, sobre todo en las localidades pequeñas.
A mí me toca representar dos regiones, y en especial en la de Ñuble tenemos altos niveles de violencia intrafamiliar. Pero, cuando uno va a los retenes o a las comisarías y solicita que se ejecuten las órdenes judiciales, nos dicen: "¿Sabe qué, Diputada? ¿Sabe qué, Senadora? No hay una prioridad que a nosotros nos haga obligatorio concurrir y hacer esa gestión primariamente". Da muchas veces rabia, frustración, cuando vemos justamente eso en las fuerzas policiales. Dicho sea de paso, a lo mejor para Carabineros, que es la institución a la que se encomienda esta nueva orden de operación táctica, tener que controlar el tránsito, generar un parte puede estar al mismo nivel que llevar a cabo o hacer efectiva una resolución judicial que podría significar la vida de una mujer. Porque eso que he señalado hoy día no ocurre.
Entonces, yo creo que esto es un poco más de lo mismo. Los diagnósticos los conocemos, las mujeres lo tenemos sumamente claro, sobre todo en este punto.
Lamentablemente, considero que lo que se propone solo abunda en medidas administrativas, en sentar en la mesa a mucha gente, al final del día.
Hablo sobre todo en mi rol como única mujer Senadora de la Región de Ñuble: ojalá que esos cambios, esas modificaciones, esos compromisos adquiridos por parte de este Gobierno, de una vez por todas, sean incorporados. Y si a eso sumamos la fuerza policial, las policías, como la PDI, creo que puede haber un poco más de esperanza, un poco más de efectividad, un poco más de tranquilidad para que finalmente frenemos la alta tasa de mujeres fallecidas y violentadas, de menores vulnerados y, por supuesto, la cantidad de delitos que no baja ni va a bajar seguramente con estas medidas.
Por cierto, anuncio que vamos a apoyar este proyecto.
Pero, por su intermedio, Presidenta, con todo el respeto debido, ¿hasta cuándo vamos a tener que esperar...
La señora PROVOSTE (Presidenta).- Muchas gracias a la Senadora Carvajal.
Señor Secretario, continúe, por favor, con la votación.
El señor CÁMARA (Secretario General subrogante).- Senadora Van Rysselberghe, ¿cómo vota?
La señora VAN RYSSELBERGHE.- A favor.
La señora PROVOSTE (Presidenta).- En la Sala han solicitado intervenir la Senadora Luz Ebensperger y el Senador Álvaro Elizalde.
Senadora, tiene la palabra.
La señora EBENSPERGER.- Gracias, Presidenta.
Seré muy breve.
Yo creo que efectivamente este proyecto no va a resolver todos los problemas de seguridad -muy lejos de ello está-, pero, sin duda, será un avance.
El STOP o sistema táctico que aquí se establece través de Carabineros de Chile existe hoy día. Aquí lo que se está relevando, de alguna manera, es el hecho de darle un rango legal. A mí me ha tocado en la Región de Tarapacá participar varias veces en estos STOP, y creo que sí son efectivos. Es una reunión que se hace una vez al mes, en que Carabineros entrega una evaluación e informa detalladamente, respecto de cada una de las comunas de la región, acerca de la realidad de los delitos de alta connotación social: cuáles son; cuál es la razón de ellos; en qué lugares se cometen mayoritariamente; cuáles son los puntos más calientes; cuándo estos cambian de sector; cuáles son las medidas de mitigación para que esos delitos bajen; se asumen compromisos; están presentes ahí también los municipios y opinan; las distintas personas o instituciones que ahí participan asumen compromisos; en la sesión siguiente se da cuenta de si se cumplieron o no esos compromisos, no solamente por Carabineros, sino por las diferentes personas e instituciones ahí involucradas.
Vuelvo a decir, Presidenta: evidentemente yo valoro mucho, destaco y reconozco la labor de Carabineros; siempre lo he hecho y siempre lo haré. Creo que ellos son un gran aporte a la seguridad de este país, lo mismo que la Policía de Investigaciones. Que no esté la PDI no significa que no se le reconozca el valor que ellos tienen y el aporte que también hacen en materia de seguridad. Aquí estamos hablando de cómo prevenir y atacar ciertos delitos. Al menos en los STOP que yo he participado en mi región hay representantes de la PDI, como asimismo del Ministerio Público.
Lo que se propone es una coordinación entre todos los eslabones que forman la cadena de lo que significa contribuir en materia de seguridad, y en la medida en que estén coordinados, por cierto que eso ayuda.
Vuelvo a decir: no es la solución perfecta, pero ayuda en la prevención; bajan los delitos. Y yo creo que es un gran aporte.
Están presentes también representantes de la sociedad civil y, por cierto, los alcaldes, lo que es relevante, porque son quienes conocen de primera fuente lo que pasa en cada una de sus comunas. Y el día de mañana me imagino que no solamente va a estar en estos STOP el delegado presidencial, sino que, por cierto, también los gobernadores regionales.
Presidenta, yo voy a votar absoluta, completa y muy convencidamente a favor de este proyecto, porque, vuelvo a decir, me ha tocado participar en los que hoy día existen y he visto que los compromisos que aquí se asumen no solamente son compromisos de palabra que después no se revisan, sino que se cumplen y son un aporte efectivo en materia de seguridad. Lo he visto; he participado de ello, al menos en la región de Tarapacá, que tiene altos índices de inseguridad y de delitos, sobre todo en materia de delitos de alta connotación social.
Gracias, Presidenta.
La señora PROVOSTE (Presidenta).- Muchas gracias a la Senadora Luz Ebensperger.
Le ofrezco la palabra al Senador Álvaro Elizalde.
El señor ELIZALDE.- Gracias, Presidenta.
Yo voy a votar a favor de esta iniciativa, pero quiero señalar que tengo dudas respecto de su impacto.
Se está dando rango legal a una iniciativa que se ha venido desarrollando desde hace tiempo, a través de la coordinación entre estas instituciones, el Ministerio del Interior, el Ministerio Público, Carabineros de Chile y las municipalidades, e independientemente de los ámbitos de competencias que tienen Carabineros, por un lado, y la Policía de Investigaciones, por otro, creo que para que el sistema cuente con la mayor información posible para poder cumplir con los objetivos debiera haberse vinculado a la Policía de Investigaciones a esta coordinación. Insisto, independientemente de que su ámbito de competencia sea distinto.
Por tanto, no comparto los fundamentos de quienes han argumentado en un sentido contrario, porque la mayor información permite, efectivamente, que los acuerdos que se adopten para elevar los estándares de seguridad en el ámbito territorial específico sean los mejores posibles.
Así que quiero señalar que tengo una diferencia conceptual con lo que se ha planteado en esta materia por parte del proyecto, pero no obstante lo anterior, voy a votar a favor.
Lo segundo que quiero decir es que el impacto que va a tener esta iniciativa es bastante acotado. Es un avance, pero acotado, porque no dista significativamente de lo que en los hechos hoy día se está desarrollando, sin marco legal que le dé sustento, pero sí a través de otras normas jurídicas que han permitido que efectivamente se realicen y se lleven adelante estas coordinaciones.
Por tanto, lejos de ser este el salto que se requiere en materia de seguridad, es un paso que viene a consolidar una iniciativa, insisto, que se viene desarrollando hace bastante tiempo a través del Sistema Táctico de Operación Policial, pero está lejos, obviamente, de las reformas estructurales que se requieren en esta materia en nuestro país.
Voto a favor, pero manifestando estas aprensiones.
La señora PROVOSTE (Presidenta).- Muchas gracias.
Señor Secretario.
El señor CÁMARA (Secretario General subrogante).- ¿Senador Montes?
La votación, por favor.
El señor MONTES.- Yo no había votado, entiendo, en todo caso.
Creo que todo el mundo está de acuerdo en que hay que coordinarse, hay que tener información, hay que tomar en cuenta la experiencia. Pero no nos olvidemos del Banco Unificado de Datos, no nos olvidemos de los consejos comunales, no nos olvidemos de tres años en que esto lo pusimos en la glosa presupuestaria.
Entonces, yo más que decir que esto es malo, digo: ojalá que resulte y que sea un paso adelante.
Claramente, no es la bala de plata, y falta mucho. Me gustaría haber visto alguna modalidad de evaluar esto, de poder decir semestralmente o anualmente, "esto camina" o "no camina", y poder hacer las rectificaciones, cosa que hemos logrado en los otros asuntos.
Y quiero reiterar que aquí no basta con los delitos de alta connotación. En muchos lados, sobre todo en el ámbito urbano, los delitos cotidianos a veces terminan haciéndoles mucho más difícil las condiciones a muchas familias.
Yo voy a votar a favor, con bastante poca certeza de que esto vaya a resultar, pero ojalá que resultara.
La señora PROVOSTE (Presidenta).- Muchas gracias.
El señor CÁMARA (Secretario General subrogante).- ¿Senador Kast?
El señor KAST.- A favor, Presidenta.
La señora PROVOSTE (Presidenta).- Senador Alejandro Navarro, tiene la palabra.
El señor NAVARRO.- Entiendo que estamos votando el inciso octavo del artículo 3, que establece la obligación de Carabineros con los consejos comunales en el territorio policial.
¡Eso se hace! Carabineros tiene buen comportamiento en materia de coordinación de los consejos territoriales. Hay una estrecha colaboración, aún en los peores momentos producidos por el 18 de octubre.
Yo solo quiero llamar la atención sobre el hecho de que este Sistema Táctico de Operación Policial (STOP) es populismo policial, ¡populismo policial!
Lo acaba de decir Montes: tres años que están los presupuestos, ¡3 años! Y el artículo 6 establece que, además, el Ministerio Público y el Ministerio de Hacienda van a poder fijar los mecanismos, plataformas, metodologías, normas, catálogos, incorporación de datos. ¿Dónde van a quedar esos datos? ¿Cuánto dinero va a costar?
Siento que debiéramos preocuparnos. Se lo señalo, por su intermedio, a la Subsecretaria de Prevención del Delito.
Yo voy a votar en contra, por cierto. Tienen que pasarle plata a Carabineros para que arreglen los vehículos Dodge, cuyos repuestos son carísimos. Y han ocupado el presupuesto anual en el arreglo de pocos vehículos, no solo los dañados por la violencia del 18 de octubre, que hemos condenado, sino también porque requieren mantención. Entonces, Carabineros no tiene vehículos, o tiene dificultades serias con los vehículos, debido a la mantención.
Este programa STOP es ¡populismo policial!, porque establece una mera coordinación. Mucho nombre rimbombante, es como fuego artificial, cuando en los hechos va a coordinar.
Yo voto en contra, Presidenta, porque creo que en todo esto tiene que estar incorporada la PDI. He consultado la página web de la Policía de Investigaciones de Chile. Su ley orgánica establece como misión: "prevenir la perpetración de hechos delictivos y otros atentados contra la estabilidad de los órganos fundamentales del Estado". O sea, prevenir. Y más adelante se agrega: "investigar los delitos que ya se han cometido y establecer recolección de pruebas".
O sea, sin la PDI, esta mesa está coja.
La exclusión yo no la logro comprender. Eso significa que la Subsecretaria o, no sé, alguien ideó esto. ¡Poco saben de lo que está pasando en terreno! En Tomé, la PDI es fundamental. ¿O me van a decir que en Hualqui, donde hay una dotación limitada de Carabineros, o en Santa Juana, la investigación va a estar a cargo de esa institución, cuando apenas les da para ir a sectores rurales, y se demoran horas en llegar porque no tienen vehículos?
Este proyecto STOP es el único en materia de prevención -así lo decían, no tengo la certeza- que tiene hace tres años financiamiento. Entonces, la Subsecretaria debiera decirnos por qué no ha financiado este programa si tenía las platas hace tres años, y ahora, ad portas de que este Gobierno se vaya, dice que le van a pasar plata a Carabineros para que se coordine.
Por tanto, voto en contra, señora Presidenta.
Estamos votando solo el inciso octavo del artículo 3, ¿no?
He pedido tres votaciones separadas y quiero que se realicen.
He dicho.
La señora PROVOSTE (Presidenta).- El artículo 3 es el que hemos colocado en votación, señor Senador.
El señor NAVARRO.- ¡Ah! Entonces, es el artículo 3 en su conjunto.
La señora PROVOSTE (Presidenta).- Así es.
El señor NAVARRO.- Me queda todavía un minuto y medio.
A ver, una vez más dejan fuera a los gobernadores. ¡Me hablan del delegado presidencial! De toda la información que se recaude, de esta acta, se hará entrega -a eso se refiere el artículo 6- al delegado presidencial, ¡pinche delegado presidencial!, ¡que lo vamos a eliminar en la Convención Constituyente en un año más!, y al jefe de la zona policial.
O sea, estos -escúcheme bien, Presidenta- 38, 39 Senadores regionalistas votan a favor de una ley en donde toda la información policial que se recaude ¡le va a llegar el delegado presidencial y no al Gobernador regional! ¡Esta es una contradicción de los regionalistas de papel lustre, de aquellos que no son capaces de defender la autonomía y la necesidad de terminar con el centralismo!
Esta es una decisión centralista: nuevamente excluye a los gobernadores electos por el pueblo. ¡Al pinche delegado presidencial, amigo del Presidente Piñera, a él le van a llevar la información! Y lo quieren dejar, en mi región, en el cuarto piso, donde está hoy día el intendente...
Entonces, por cierto que voto en contra, creo que es una modificación que se va a tener que cambiar dentro de muy poco.
¡Patagonia sin represas!
¡Nueva Constitución, ahora!
¡No más AFP!
¡No al TPP11 y sí al tercer retiro de las AFP, al 10 por ciento!
Presidenta, he dicho.
La señora PROVOSTE (Presidenta).- Señor Secretario.
El señor CÁMARA (Secretario General subrogante).- ¿Algún Senador o Senadora no ha emitido su voto?
La señora PROVOSTE (Presidenta).- Terminada la votación.
--Se aprueba la indicación N° 1 al artículo 3 (33 votos a favor y 1 en contra), dejándose constancia de que se cumple con el quorum constitucional requerido.
Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Aravena, Carvajal, Ebensperger, Goic, Órdenes, Provoste, Rincón, Sabat y Van Rysselberghe y los señores Alvarado, Castro, Chahuán, Coloma, Durana, Elizalde, Galilea, García, García-Huidobro, Girardi, Guillier, Huenchumilla, Insulza, Kast, Latorre, Letelier, Montes, Ossandón, Pugh, Quintana, Quinteros, Sandoval y Soria.
Votó por la negativa el señor Navarro.
La señora PROVOSTE (Presidenta).- Antes de pasar a la segunda votación, hago presente que, como el informe de la Comisión de Constitución respecto del proyecto sobre el tercer retiro recién está disponible, vamos a postergar hasta las 21 horas de hoy el plazo para presentar las solicitudes de votación separada, de renovación de indicaciones o para formular nuevas indicaciones. Todos aquellos que deseen hacer tales planteamientos deben enviarlos directamente a la Secretaría.
Muchas gracias.
Señor Secretario.
El señor CÁMARA (Secretario General subrogante).- Señora Presidenta, a continuación corresponde pronunciarse sobre el inciso segundo del artículo 1, que el Senador Navarro pidió votar separadamente.
La señora PROVOSTE (Presidenta).- Ofrezco la palabra.
¿Senadora Rincón?
La señora RINCÓN.- Que el Secretario repita de qué votación se trata.
La señora PROVOSTE (Presidenta).- Vamos a abrir la votación en la Sala.
Le ofrezco la palaba al Senador Navarro por tres minutos para que explique el sentido de su solicitud.
El señor CÁMARA (Secretario General subrogante).- Artículo 1, inciso segundo.
La señora PROVOSTE (Presidenta).- Le damos lectura, señor Secretario.
El señor CÁMARA (Secretario General subrogante).- Señora Presidenta, el referido inciso segundo señala: "Forman parte del Sistema, en calidad de participantes, el Ministerio del Interior y Seguridad Pública, el Ministerio Público, Carabineros de Chile y las municipalidades".
La señora PROVOSTE (Presidenta).- Senador Navarro, usted ya explicó el sentido de su solicitud. Le damos dos minutos.
Señor Secretario, dele dos minutos.
El señor NAVARRO.- Gracias, Presidenta.
No ha sido satisfactoria la respuesta de la Subsecretaria de Prevención del Delito. He leído el artículo 4° de la Ley Orgánica de la Policía de Investigaciones de Chile, que señala claramente su misión preventiva del delito. Y, por tanto, claramente, hay una ausencia, un defecto grave en la constitución del denominado "Sistema".
Y la entrega de todas las facultades a un reglamento, y de todas las funciones a Carabineros, cuando hemos señalado que dicha institución requiere una reforma profunda, da cuenta de improvisación y de que el Gobierno solo quiere mostrar este sistema STOP, que tiene un nombre rimbombante, pero en realidad yo le digo "stop al populismo policial", porque esto no va a resolver los problemas, va a contribuir a una mera coordinación, y sin la PDI, no hay coordinación real, no hay coordinación efectiva. Ya hemos asistido en algunas etapas de la historia de Chile a la pugna PDI-Carabineros. No quiero pensar que esto significa reeditar esa pugna, cuando lo que queremos es colaboración.
La Subsecretaria nos dice: "esto es colaboración, participación, todos los actores a la mesa", y la Policía de Investigaciones de Chile no está. Yo creo que es ningunear a esa institución.
Espero que esto sea corregido, Presidenta. Voy a votar en contra. Creo que es una ausencia y omisión intolerable, inexplicable, y aún aguardo una explicación adecuada, porque al parecer el Gobierno no se ha leído el articulado de la Ley Orgánica de la PDI, donde la prevención del delito es parte de su accionar fundamental.
Voto en contra.
La señora PROVOSTE (Presidenta).- Muchas gracias, señor Senador.
En votación.
Señor Secretario.
--(Durante la votación).
El señor CÁMARA (Secretario General subrogante).- ¿Senadora Allende?
¿Senadora Isabel Allende?
La señora ALLENDE.- Voy a votar a favor, pero me hago cargo de lo que está diciendo el Senador Navarro. Creo que lo explicado por la Subsecretaria es insuficiente, y la verdad es que no se entiende esta exclusión de la PDI en una fase de coordinación, de mayor información, de transparencia y de acceso no solo de los alcaldes, en general, a esa información.
Por lo tanto, me voy a abstener en esta parte mejor.
El señor CÁMARA (Secretario General subrogante).- Abstención.
¿Senadora Aravena?
La señora ARAVENA.- A favor, señor Secretario.
El señor CÁMARA (Secretario General subrogante).- ¿Senador Araya?
¿Senador Araya?
Senador Castro.
El señor CASTRO.- A favor, Secretario.
El señor CÁMARA (Secretario General subrogante).- Senador Coloma.
El señor COLOMA.- Presidenta, voy a votar a favor.
Un breve comentario.
Yo no espero mucha generosidad del Senador Navarro. Él se ha dedicado desde un tiempo a esta parte a votar todo en contra y a alegar por los nombres rimbombantes, pero no tiene ningún pudor en hablar de "populismo policial" por parte de quien está tratando de hacer un esfuerzo para enfrentar la delincuencia.
Pero no esperaba una falta de coherencia, porque justamente lo que se ha visto en este Senado durante mucho tiempo es la necesidad de diferenciar las labores de las policías: a Carabineros darle un rol especialmente preventivo y a Investigaciones, especialmente investigativo. Eso forma parte de todas las conclusiones de todos los informes, en todos los foros, de los que también él, por cierto, ha sido parte.
Entonces, cuando se implementa esa fórmula de resolver, dándole funciones específicas a Carabineros, e igual se dice que está mal, al final no sé qué respuesta pudo haber dado la Subsecretaria.
Por lo tanto, voto a favor, porque estoy convencido de que esto apunta en el sentido correcto. Yo lo he visto funcionar, va en buena línea y no siempre dará respuesta a todo, pero yo buscaría una lógica un poquito más positiva en el sentido de tratar de empujar el carro entre todos para el mismo lado. He escuchado buenos análisis en esta misma discusión, y de repente alguien puede plantear que falta esto, que falta esto otro, pero veo en general buena disposición, y ojalá que sea la regla general y no las excepciones las que primen en los debates, porque es fundamental avanzar en esta lógica que es urgente para Chile.
Voto a favor.
El señor CÁMARA (Secretario General subrogante).- ¿Senador Galilea?
¿Senador Galilea?
Senador García-Huidobro.
El señor GARCÍA-HUIDOBRO.- Voto a favor, Secretario.
El señor CÁMARA (Secretario General subrogante).- Senador Guillier.
¿Senador don Alejandro Guillier?
Senador Huenchumilla.
El señor HUENCHUMILLA.- Presidenta, yo había pedido la palabra por chat, pero parece que no se dieron cuenta de mi solicitud, porque en mi condición de Presidente de la Comisión de Seguridad Pública rendí el informe y quería dar una breve explicación sobre el debate que aquí se ha producido en cuanto a la globalidad del proyecto.
Así que si usted me permite...
La señora PROVOSTE (Presidenta).- Por favor, Senador, haga uso ahora de la palabra, y le pedimos disculpas.
Yo, de hecho, acabo de abrir el Zoom para mirar el chat, porque el Secretario Julio Cámara, que nos está colaborando en el día de hoy, está haciendo enormes esfuerzos, pues tiene un problema de movilidad en el brazo. Entonces, está tomando nota, está dando las palabras en el monitor, y no vimos su petición en el chat.
Así que ahora yo también le estoy ayudando a revisar el chat.
De todas maneras, Senador, tiene a partir de ahora el tiempo íntegro para hacer uso de la palabra.
El señor HUENCHUMILLA.- Muchas gracias, señora Presidenta.
Y le deseo a don Julio que se recupere muy pronto.
Yo solamente quería decir lo siguiente.
Cuando discutimos esto en general acá, en la Sala -no sé si se recordarán, no fue hace mucho tiempo-, varios Senadores de la Comisión de Seguridad planteamos que, a nuestro juicio, esto no era materia de ley, que se podía hacer en virtud de la potestad reglamentaria del Presidente de la República. Y así lo dijimos en la Comisión y acá, en la Sala.
Esa es la primera aclaración.
Lo segundo es que este proyecto no dice relación con ninguno de los grandes temas relativos a Carabineros: ni a su estructura, ni a su organización, ni a sus facultades y competencias, ni a controles internos, ni a dotaciones, ni a carrera policial, ni a la formación, ni a inteligencia, ni a planes estratégicos, ni a control civil, ni a remuneraciones.
Nada de eso se encuentra acá.
¿De qué se trata este proyecto? De una cuestión táctica, un Sistema Operativo Táctico, y en general las cuestiones tácticas no son materia ni de ley ni de cosas escritas. La Ley de Partidos Políticos establece una serie de obligaciones y competencias para los partidos, pero no les dice cómo debe ser su táctica. Las normas que rigen al Presidente de la República tampoco le insinúan cómo debe hacer las cuestiones tácticas: si debe coordinarse o no, si debe reunirse o no con las bancadas que lo apoyan en su Gobierno. Nada de eso está escrito.
Tampoco en el fútbol están escritas las normas tácticas.
Carabineros no necesita una ley para coordinarse con la Policía de Investigaciones. Basta que el Ministro del Interior los siente en torno a una mesa, les entregue unos instructivos y, si quiere, dicte un reglamento. ¡Y se coordinan! Para hacer patrullajes en las poblaciones y en los distintos barrios y comunas, tampoco se requiere ley. Es una gestión, es una forma de buen gobierno de una institución que tiene las facultades respectivas mediante los altos mandos institucionales y la autoridad política que los dirige; en este caso, el Ministerio del Interior.
Ahora, lo único que tal vez requería ley es el artículo de quorum especial que acabamos de votar, respecto de la comunicación a los consejos comunales, lo que ya se aprobó.
Este proyecto dice relación con Carabineros; está dirigido exclusivamente a esta institución. Por eso no está la Policía de Investigaciones. Pero ello no obsta a que Carabineros y la PDI puedan coordinarse. Esa simplemente es una decisión política, es gestión política.
Nosotros votamos a favor, porque habría sido incompresible para la opinión pública que rechazáramos esto. Pero, a nuestro juicio, esta es una cuestión que se podría haber hecho por la vía de los instructivos, de las órdenes pertinentes, de la potestad reglamentaria del Presidente de la República.
Normalmente, los sistemas tácticos son totalmente cambiables, pues dependen de los escenarios, dependen de la temperatura ambiental desde el punto de vista de la comisión de los delitos, dependen de un montón de factores. Entonces, una ley rigidiza la posibilidad de hacer cambios tácticos para conseguir los objetivos que debe tener la policía.
Esa es la explicación de fondo sobre este proyecto de ley, señora Presidenta.
Lo hemos votado a favor, teniendo presente que no se puede votar en contra una cosa como esta. Pero creo que el Gobierno tiene todos los instrumentos legales y la potestad reglamentaria para regular las cuestiones tácticas, no así los asuntos estratégicos, que tienen que hacerse a través de la policía, del alto mando, con supervisión y control del poder civil. Estamos hablando de materias distintas. Acá estamos legislando solamente sobre cuestiones operativas, de gestión interna de las policías, y eso perfectamente se puede hacer sin esta ley.
Pero, ya que estamos en esto, lo votemos favorablemente.
Gracias, Presidenta.
La señora PROVOSTE (Presidenta).- Muchas gracias al Senador Francisco Huenchumilla.
El señor CÁMARA (Secretario General subrogante).- ¿Senador Kast?
El señor KAST.- A favor.
El señor CÁMARA (Secretario General subrogante).- ¿Senador Lagos?
¿Don Ricardo Lagos?
¿Senador Latorre?
El señor LATORRE.- Abstención.
El señor CÁMARA (Secretario General subrogante).- ¿Senador Montes?
¿Don Carlos Montes?
¿Senadora Órdenes?
La señora ÓRDENES.- Presidenta, a mí me parece que la reflexión que ha hecho el Senador Navarro es pertinente porque es conocido que la coordinación entre ambas policías no siempre... (falla de audio en transmisión telemática)...
Pero concuerdo con lo planteado por el Senador Huenchumilla. Esta es la consolidación de un... (falla de audio en transmisión telemática)... Esto no es algo nuevo y parte con los consejos comunales. Han existido otros sistemas que van en la línea táctica de la operación policial. Entonces, cabe llamar al Ejecutivo a no elevar esto a categoría de superley.
Es necesario tener instrumentos que les permitan hablar mejor a las instituciones: Ministerio Público, Ministerio del Interior, Carabineros, Subsecretaría de Prevención del Delito y municipios.
Quiero subrayar que acá hay un conjunto de políticas públicas que confluyen a fin de generar mayor información para la prevención del delito.
Respecto a esta votación separada, me abstengo, señora Presidenta.
El señor CÁMARA (Secretario General subrogante).- ¿Senador Quintana?
Está pareado.
¿Senador Quinteros?
El señor QUINTEROS.- Abstención.
El señor CÁMARA (Secretario General subrogante).- ¿Senadora Sabat?
La señora SABAT.- A favor.
El señor CÁMARA (Secretario General subrogante).- ¿Senador Soria?
El señor SORIA.- Voto a favor, señor Secretario.
El señor CÁMARA (Secretario General subrogante).- ¿Senadora Van Rysselberghe?
¿Senadora Van Rysselberghe?
¿Algún Senador o alguna Senadora no ha emitido su voto?
La señora PROVOSTE (Presidenta).- Terminada la votación.
--Se aprueba el inciso segundo del artículo 1 (17 votos a favor, 1 en contra, 5 abstenciones y 2 pareos).
Votaron por la afirmativa las señoras Aravena, Ebensperger, Provoste y Sabat y los señores Alvarado, Castro, Chahuán, Coloma, Durana, García, García-Huidobro, Huenchumilla, Insulza, Kast, Pugh, Sandoval y Soria.
Votó por la negativa el señor Navarro.
Se abstuvieron las señoras Allende, Órdenes y Rincón y los señores Latorre y Quinteros.
El señor CÁMARA (Secretario General subrogante).- No votaron, por estar pareados, el Senador Quintana con la Senadora Von Baer y el Senador Lagos con el Senador Moreira.
A continuación, corresponde ver el artículo 2, inciso primero.
La señora PROVOSTE (Presidenta).- Esta es otra solicitud de votación separada del Senador Navarro.
Si hay acuerdo, podemos aprobarla con la misma votación anterior.
¿Les parece?
El señor NAVARRO.- Presidenta.
La señora PROVOSTE (Presidenta).- Senador, estamos tomando el acuerdo.
El señor NAVARRO.- Presidenta.
La señora PROVOSTE (Presidenta).- Si quiere, le doy la palabra para que explique su solicitud de votación separada y después vemos si aprobamos el inciso con la misma votación anterior.
Señor Senador, le ofrecemos la palabra.
El señor NAVARRO.- Presidenta, en primer lugar, quiero señalar -por su intermedio- al Senador Coloma que su referencia respecto de mi posición en este proyecto de ley forma parte de lo que los griegos llamaban "argumentos ad hominem", es decir, argumentos en contra del hombre. Eran utilizados por los sofistas, que no eran filósofos, sino unos demagogos, reconocidos así por el pueblo de Grecia. Eran ciudadanos admirados y, a la vez, despreciados, por cuanto no hacían uso de la razón, sino más bien de la imaginación con una gran oratoria.
No puede atacarse ad hominem al Senador Navarro y desvirtuar, por sus características personales, su opinión política sobre una iniciativa de ley.
En segundo lugar, le sugeriría a la Subsecretaria que le cambiara el nombre a este proyecto: no es un sistema táctico de operación policial, sino un sistema táctico de operación de Carabineros. En vez de "STOP", debiera llamarse "STOC" porque el sistema de operación policial propuesto excluye a una de las policías. Solo Carabineros forma parte de este proyecto de ley.
En tercer lugar, el inciso primero del artículo 2, que estamos discutiendo, señala que el sistema hará análisis criminal y preventivo de los delitos. "Análisis criminal", nuevamente. Por tanto, no solo hay que atrapar a los ladrones, sino también efectuar inteligencia preventiva criminal. Y esta es una misión de la Policía de Investigaciones de Chile.
En cada una de las normas en que he pedido votación separada, la exclusión de la PDI solo facilita que los delincuentes sigan de carnaval. Piñera, en su primer Gobierno, prometió terminar con la fiesta de los delincuentes, ¡y los delincuentes terminaron en carnaval! Ahora están de festival, considerando que el contenido de este proyecto de ley, como aquí se ha dicho, pudo haberse materializado mediante un reglamento, sin necesidad de venir al Congreso.
Y reitero que debiera llamarse "STOC".
Esto es para coordinar; bueno, eso se podría haber hecho por reglamento.
Voto en contra, Presidenta.
La señora PROVOSTE (Presidenta).- Muchas gracias.
¿Les parece que apliquemos la misma votación anterior?
He preguntado en el chat si algún señor Senador o señora Senadora quiere intervenir.
Tiene la palabra el Senador Juan Antonio Coloma; luego la Senadora Ximena Rincón en la Sala y, posteriormente, el Senador Jaime Quintana en forma telemática.
¿Pueden habilitarle el micrófono al Senador Coloma?
El señor COLOMA.- Presidenta, he oído con atención los conocimientos del griego del Senador Navarro, ¡y me impresionaron...! El colega tiene una forma de entender las cosas desde una visión única, unívoca, tratando de cambiar el sentido de las palabras.
Lo que yo he dicho es una verdad. Y en cualquier parte del mundo, en cualquier civilización (la griega, la romana, la etrusca), la palabra "verdad" -es cosa de buscarla- significa decir las cosas exactamente cómo ocurren. Y lo único que yo he hecho es constatar esa verdad.
El Senador Navarro vota en contra todo lo que venga del Gobierno. No sé por qué dice que eso es sofista. Solo me hago cargo de una verdad. ¡Tendrá sus razones! Pero no venga a tratar de argumentar que se opone porque la Subsecretaria no lo convenció. ¡Es inconvencible! Eso es lo que ocurre. Y eso en Grecia, en Roma, en todas partes, es la verdad.
Voto a favor.
La señora PROVOSTE (Presidenta).- Muchas gracias.
Tiene la palabra la Senadora Ximena Rincón en la Sala.
La señora RINCÓN.- Gracias, Presidenta.
Este punto fue parte del debate en la Comisión de Hacienda. Creo que el Senador Navarro hace un planteamiento que no es menor y que ratifica la necesidad de que nos metamos de una vez por todas en el tema de las policías y de su modernización.
Esto se le preguntó a la Subsecretaria.
Un sistema manejado por Carabineros, puesto a disposición de los usuarios en lo relativo a las estadísticas, pero que no se comparte ni se trabaja de manera integrada -y eso uno lo ve en la medida que se va metiendo en la discusión-, al final no va a ser un sistema que ayude a lograr el objetivo.
Este tipo de discusiones nuevamente pone encima de la mesa ciertos temas: qué vamos a hacer con nuestras policías, qué vamos a hacer con Carabineros, cómo vamos a trabajar la prevención del delito.
Presidenta, Carabineros de Chile está para proteger. Y uno al final del día se queda con la sensación de que no logramos entender la dimensión del problema que tenemos.
Yo voté a favor del proyecto, pero en esta solicitud específica que ha hecho el Senador Navarro me abstengo, porque no queda claro cómo va a operar el sistema en lo relativo a toda esta información.
La señora PROVOSTE (Presidenta).- Muchas gracias.
Senador Jaime Quintana, tiene la palabra
El señor QUINTANA.- Presidenta, tanto el Senador Huenchumilla, Presidente de la Comisión de Seguridad Pública, como el Senador Navarro, con su alegato "griego", tienen razón.
La Comisión en su oportunidad se abocó a estudiar este proyecto tal como es. La iniciativa desde el comienzo, cuando fue presentado por el Presidente Piñera -creo que fue hace más de dos años-, siempre habló de Carabineros. Por lo tanto, solo se analizó ese aspecto en la Comisión.
Uno podría concluir que, en el peor de los casos, esto es inocuo, pero todo lo que signifique mejorar la coordinación dentro de la propia institución puede ayudar.
Sin embargo, la dimensión que ha planteado el Senador Navarro no deja de ser interesante, pues pone el acento en el efecto que esto pueda causar en los territorios, en las comunas, más allá de la ley de descentralización a través de los gobernadores regionales. Todos sabemos que la PDI está presente en gran parte del país, aunque no en todas las comunas, como sí lo están las unidades de Carabineros. En todo caso, la Policía de Investigaciones está en muchos lugares, y donde no hay un cuartel con la cantidad determinada de dotación, hay avanzadas.
Entonces, ¿qué va a pasar frente a los delitos?
El proyecto dice que las denuncias se harán ante Carabineros y que el resultado y las conclusiones de las reuniones con los alcaldes y gobernadores serán publicados en la página web de dicha institución.
Esto se habría podido seguir haciendo vía reglamento, a través de la potestad reglamentaria, como ha dicho el Senador Huenchumilla, claro. El problema es que, si esto lo elevamos a rango legal, podríamos terminar ocasionando un problema práctico policial. Más que una coordinación, esto podría terminar siendo una segregación, por cuanto estaríamos excluyendo por ley a una fuerza policial que, al igual que Carabineros, tiene las mismas motivaciones, el mismo interés de perseguir los delitos; más aún, cuando el eslogan institucional de la PDI es "investigar para detener". Y ellos enfatizan mucho en que no es al revés.
Por consiguiente, el ámbito de la investigación criminal va a ser también muy importante. Pero, en los hechos, mediante una ley, se está excluyendo, se está segregando, a una institución policial que tiene un arraigo en gran parte del país. Esto puede terminar siendo un problema.
Aquí el problema principal fue la grandilocuencia -lo dije al comienzo- al hablar de un sistema. Si se trataba de un sistema en el cual estarían todas las instituciones, entidades, fuerzas preocupadas por los resultados y por la seguridad, claramente la PDI desde el principio nunca debió haber quedado afuera.
Simplemente quería complementar eso para el análisis que se ha hecho, pero estoy pareado para esta votación, no así para las normas de quorum especial, que ya voté a favor.
La señora PROVOSTE (Presidenta).- Así es. Se han consignado los pareos debidamente en la Sala, Senador.
¿Algún Senador o alguna Senadora que se encuentre participando telemáticamente desea intervenir?
Senadora Isabel Allende.
¿Pueden habilitarle el micrófono?
La señora ALLENDE.- Presidenta, gracias.
Seré muy breve.
A mí me habría gustado que la Subsecretaria, que está presente, hubiera dicho algo sobre lo que expresó ni más ni menos que el Presidente de la Comisión de Seguridad, Senador Huenchumilla. A una le sorprende que a este sistema se le dé característica de ley y se anuncia como un gran paso, cuando se pudo haber resuelto en términos administrativos. Yo creo que hace falta una explicación, porque un Presidente de Comisión sabe de lo que está hablando.
En este caso, es muy expresivo lo que señala, por lo que no se entiende la necesidad de haber seguido este camino legislativo, el cual, como se ha dicho, puede rigidizar el sistema.
Además, es cierto que siempre dijimos que las policías deben colaborar y cooperar para tener una mayor eficiencia. Pero siempre sostuvimos también que la PDI, como indica su propio nombre, debería especializarse en la investigación, a diferencia de Carabineros.
Pero, en una situación como esa, como se ha dicho, se planteó un intercambio de información. Y si esto se hace en colaboración con el Ministerio Público, con los municipios, en fin, no se entiende la propuesta. Y me parece que la Subsecretaria no ha dicho mucho al respecto.
Entonces, a mí esto me resulta sorprendente, como dijo el Senador Huenchumilla.
Yo voté a favor la norma de quorum especial, pues así permito que avance, pero la verdad es que esto deja mucho que desear.
Además, queda un sabor a insatisfacción mayor, cuando sabemos que ninguno de los temas realmente esenciales que urgen en nuestro país, ¡que urgen en nuestro país!, se tocan. Estamos hablando de una fuerza policial -en este caso, de Carabineros de Chile- que obviamente necesita un cambio muy muy muy profundo y mucha más eficiencia, con la colaboración de todos, por cierto. Pero claramente acá no se tocan los temas de fondo.
En verdad, es muy insatisfactorio e insuficiente el silencio que hace el Gobierno a través de la Subsecretaria, quien no nos explica exactamente qué los llevó a plantear esto por ley; hasta dónde efectivamente esto tiene sentido, y si se pudo haber hecho por la vía administrativa, en lugar de tratar de aparentar como si se estuviera dando un tremendo paso en materia de coordinación.
Ojalá, y francamente lo deseamos por el bien de todos, pudiésemos avanzar realmente en prevención de delitos. Si hay algo que llega a hacer chocante, es cuando uno ve los noticiarios todos los días. Lo que más resaltan constante y permanentemente son los delitos, y cada vez más violentos: encerronas, portonazos u otros hechos más graves, como lo que ocurrió con los dos niños -eso fue dramático y a lo mejor se pudo haber evitado- o la violencia contra las mujeres.
Deja mucho que desear el balance que uno puede hacer.
Yo no sé la visión que tiene el Gobierno, pero es compleja la que se forma cualquier ciudadano hoy en día. Pregúntenle a cualquiera en la calle si siente que hemos avanzado en seguridad pública y si siente que la eficiencia para prevenir los delitos se nota marcadamente.
La señora PROVOSTE (Presidenta).- Muchas gracias, Senadora.
Como estamos a punto de definir si se va a aplicar la misma votación, que es lo que he solicitado, le quiero ofrecer la palabra brevemente a la Subsecretaria Katherine Martorell.
La señora MARTORELL (Subsecretaria de Prevención del Delito).- Muchas gracias, Presidenta.
Espero poder explicar de mejor manera lo que ha planteado el Senador Huenchumilla y las dudas que han formulado los Senadores y las Senadoras.
Respecto de lo que señalaba el Senador Navarro, como ya se ha mencionado, se han formado comisiones especiales en el marco de la Comisión de Seguridad, en que se trabajaron alrededor de once proyectos, que sí son temas vitales, como planteaba la Senadora Allende, respecto a Carabineros y a las reformas policiales. Eso sí se ha planteado; de hecho, existe una Comisión bicameral. Y todos los informes han establecido la necesidad de separar las funciones preventivas de las investigativas. Ahora, la función preventiva también requiere inteligencia preventiva, y yo creo que es importante conocerlo. Creo que fue el Senador Quintana quien se refirió al eslogan de la PDI, que dice: "Investigar está en nuestro ADN".
Se ha hecho un paralelo entre los consejos comunales de seguridad pública y el STOP. Y aquí me parece muy relevante recordar qué ocurrió con los consejos comunales de seguridad pública. Estos se llevaron adelante a través de una modificación a la Ley Orgánica Constitucional de Municipalidades, en que se estableció un rol para los municipios participantes, pero no el financiamiento. Este estaba a cargo de la Subsecretaría de Prevención del Delito los primeros años y luego la Diprés, en 2017, decide no financiarlos más. ¿Qué empezó a ocurrir? Falta de asistencia a los consejos comunales de seguridad, dejaron de participar las instituciones más relevantes y los que asistían, cuando lo hacían, muchas veces no tenían la capacidad de tomar decisiones. Creo que es muy importante relevar que muchas veces se deciden modificaciones, sobre todo en temas municipales, en que se establecen mayores facultades para los alcaldes y eso no viene asociado a un financiamiento. Entonces, esta fue una política pública que se ha visto muy afectada desde el año 2017, cuando fue la misma Diprés la que señaló que la forma en que se habían desarrollado los planes comunales de seguridad pública era deficiente. Sin embargo, hemos estado trabajando con los municipios, capacitándolos en Sello de Seguridad, para que conozcan realmente cómo avanzar en planes de seguridad comunales preventivos.
Pienso que es importante hablar respecto a la evidencia. En este sentido, la encuesta ENUSC, que es la encuesta que realiza el INE -todos los Senadores y las Senadoras la conocen-, demuestra que la victimización ha disminuido desde el año 2018 de manera consecutiva y permanente, llegando a doscientos cincuenta mil hogares menos víctimas de delito. Creo que ese es un dato importante, como también los referidos a los casos policiales, que demuestran una disminución de 40 por ciento de los delitos, y no está relacionado con la pandemia, lo que también es interesante de revisar. Y también están las cifras que lleva el Ministerio Público, que en su cuenta pública demostró cómo han ido disminuyendo los delitos. También se puede ver en la información del Poder Judicial. Ese es un hecho cierto.
¿Por qué es tan importante este sistema? ¿Por qué hacerlo vía ley y no vía potestad reglamentaria, como lo plantearon el Senador Huenchumilla y el Senador Quintana? Porque el Ministerio Público, como bien saben ustedes, es un organismo constitucionalmente autónomo (no es necesario que yo lo mencione). Entonces, para que ellos puedan participar y tengan la obligatoriedad de coordinarse, necesitamos, más que la voluntad y un reglamento, una ley. Requerimos una ley que haga que estén presentes, que se coordinen con los alcaldes, que los alcaldes conozcan la labor policial.
Y esto no genera un trabajo estático, porque lo que se establece no es la decisión táctica, sino el compromiso. Carabineros, sobre la base de la información que le entregue el municipio, va a decidir cuáles son los lugares donde debe tener mayor presencia; cuáles son los sitios que requieren que en determinados horarios haya más carabineros para prevenir que ocurra el delito. Y, al mismo tiempo, el alcalde se compromete a mejorar lo situacional. A propósito de lo que señalaba el Senador Quintana, tuvimos reunión el día de hoy con vecinos de Victoria, quienes nos pedían precisamente hacer un STOP con ellos, para poder coordinar de mejor manera la situación de seguridad y conocer también cuáles son los sectores más peligrosos, qué proyectos se pueden postular y de qué manera se puede actuar.
Quiero destacar algo que señaló la Senadora Carvajal: el catálogo de delitos. Precisamente este proyecto de ley -yo sé que ustedes lo revisaron-, en su artículo 6, establece el reglamento. ¿Y qué dice el reglamento? Que tiene que considerarse un catálogo de delitos mirando la realidad de cada localidad. Porque el abigeato, que no está entre los delitos de mayor connotación social, es muy importante en el sur; también la violencia intrafamiliar; entre los delitos de mayor connotación social no está el femicidio, no están los asociados a la droga. Por lo tanto, es muy importante que en ese reglamento y en esa forma de trabajo conjunto se establezcan las necesidades de cada territorio y la planificación preventiva.
Yo sé, y lo dijo el Senador Montes, que este proyecto no es la bala de plata, pero sí va a generar una instancia real de coordinación, con una plataforma que el primer año costará solo 419 millones de pesos, puestos por el Ministerio del Interior, y cuya mantención anual posterior costará 100 millones; va a aportar estadísticas e información; y, lo más importante, va a reactivar los consejos comunales de seguridad pública, porque les va a entregar insumos para preparar sus proyectos, para conocer su realidad y elaborar medidas que realmente impacten en la comunidad de acuerdo con las necesidades. Muchas veces se construye una plaza y se ponen árboles maravillosos, pero esos árboles tapan la luz. Hay que conocer la realidad situacional para poder prevenir el delito, y ese es uno de los objetivos principales de este proyecto. Y, además, que se pueda controlar y conocer la gestión de Carabineros, que el municipio sepa dónde estuvo, a qué hora, por qué estuvo en ese lugar y cómo está colaborando con la situación de las distintas comunidades en los sectores donde sabemos que tenemos mayores delitos, conociendo además los tipos de delitos.
El Senador Elizalde también preguntaba por qué se requería rango legal. Bueno, porque necesitamos la participación. De hecho, en este minuto tenemos un proyecto de ley en la Comisión de Seguridad de la Cámara de Diputados que modifica la Ley Orgánica Constitucional de Municipalidades, a pedido de los alcaldes, solo para establecer la obligatoriedad de participar de las instituciones, pero con capacidad de decisión.
Agradezco las palabras de la Senadora Luz Ebensperger, quien conoce el sistema, porque lo ha visto, ha participado de las sesiones de STOP. Y pido disculpas si no he podido transmitirles de qué manera funciona. Ojalá, a propósito de lo que pedía el Senador Carlos Montes, tuviera la oportunidad de mostrarles cómo funciona el sistema, mandarles informes permanentes de lo que se está realizando. Creo que es muy importante que el Senado pueda conocer esa gestión.
Se preguntaba respecto a los datos, a la información. Estos datos consideran toda la conducta delictual; los lugares donde se está realizando la labor policial; los compromisos que asume el municipio, y los compromisos que adquiere el Ministerio Público. Se deben resguardar los datos de las víctimas, los datos de investigación -lo dice literalmente el proyecto-, y también los datos personales. Y, además, se agrega una disposición que establece que es una falta grave a la probidad que un funcionario busque adulterar u ocultar algún tipo de información.
La Senadora Rincón y el Senador Montes hablaron del Banco Unificado de Datos. Este hoy día está funcionando. Yo me comprometí con la Comisión de Hacienda, pero lo hago extensivo a todos los Senadores y las Senadoras -por su intermedio, Presidenta-, respecto de todo el proceso que se ha llevado adelante, y ya está en manos del Ministerio Público el Banco Unificado de Datos. Ahí sí que hay datos que se traspasan entre ambas policías. El Senador Chahuán preguntaba cómo era posible que no se conocieran las órdenes de detención que tiene la PDI, que tiene Carabineros. Hoy día eso está en línea, hay muchas cosas que están funcionando. Y me parece muy relevante, porque es una discusión muy antigua, que el Senado lo pueda conocer.
Y por último, Presidenta, solamente señalar que estoy a disposición para responder cualquier pregunta.
Efectivamente, hay mucho todavía por avanzar. Pero este es un proyecto que toca el corazón de los territorios, de los municipios, de las comunas, de los barrios, y que permite que la comunidad se acerque a la gestión policial; que los alcaldes puedan invertir de manera focalizada; que los municipios puedan revitalizar su consejo de seguridad comunal, y en todos los casos siempre puede participar la Policía de Investigaciones, como otros organismos públicos.
La señora PROVOSTE (Presidenta).- Muchas gracias a la Subsecretaria.
Si les parece, se aprobará con la misma votación anterior el inciso primero del artículo 2, norma respecto de la cual el Senador Navarro pidió votación separada.
Acordado.
Se agrega la intención de voto favorable del Senador Elizalde respecto de las dos disposiciones para las cuales se había pedido votación separada.
--El proyecto queda aprobado en particular y despachado en este trámite.