Click acá para ir directamente al contenido
REGULACIÓN DE ESTUDIOS Y ENSAYOS CLÍNICOS PARA OBTENCIÓN DE PRODUCTOS FARMACÉUTICOS Y DISPOSITIVOS MÉDICOS ANTE ENFERMEDADES QUE GENERAN ALERTA SANITARIA


El señor GUZMÁN (Secretario General).- Conforme al acuerdo adoptado por la Sala, la señora Presidenta pone en discusión, en Fácil Despacho, el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que modifica el Código Sanitario para regular la realización de estudios y ensayos clínicos tendientes a la obtención de productos farmacéuticos y dispositivos médicos para el combate de enfermedades que motivan una alerta sanitaria, con informe de la Comisión de Salud y urgencia calificada de "suma".
--Los antecedentes sobre el proyecto (13.642-11) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite: sesión 73ª, en 20 de agosto de 2020 (se da cuenta).
Informe de Comisión:
Salud: sesión 91ª, en 22 de septiembre de 2020.
Discusión:
Sesión 91ª, en 22 de septiembre de 2020 (se aprueba en general).
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Este proyecto de ley fue aprobado en general por el Senado en su sesión de fecha 22 de septiembre pasado, oportunidad en la cual fueron presentadas dos peticiones de votación separada: una, del Honorable Senador señor Latorre, respecto de la frase que el artículo único del proyecto propone incorporar en el inciso final del artículo 111 E del Código Sanitario, y la otra, de la Honorable Senadora señora Ebensperger, relativa al artículo transitorio de la iniciativa.
En la misma sesión, la Sala del Senado resolvió abrir un plazo para presentar indicaciones al proyecto de ley hasta el 16 del mes en curso, plazo que posteriormente fue dejado sin efecto, reincorporando la iniciativa a la tabla para su discusión y votación en Sala.
Cabe recordar que, al tenor del texto aprobado en general, esta iniciativa modifica el artículo 111 letra E del Código Sanitario en lo relativo al cómputo del plazo de prescripción de la acción indemnizatoria de los daños causados con ocasión de una investigación, y vincula la vigencia de esta norma de excepción a la declaración de una alerta sanitaria, sin sujetarla simultáneamente a la existencia de un estado de excepción constitucional de catástrofe.
La normativa propuesta se estructura en un artículo único y un artículo transitorio.
El texto de la iniciativa se consigna en las páginas 23 y 24 del primer informe de la Comisión de Salud y en el boletín comparado que Sus Señorías tienen a su disposición y que también se encuentra incorporado en la plataforma de la sesión informática y ha sido remitido a los correos de todos los señores y señoras Senadoras.
Es todo, señora Presidenta.


La señora MUÑOZ (Presidenta).- Gracias, señor Secretario.
Entiendo que tanto la Senadora Ebensperger como el Senador Latorre han retirado sus respectivas solicitudes de votación separada, pues, de otra manera, no se hubiese solicitado la incorporación de la iniciativa en la tabla de Fácil Despacho. Y entiendo, por tanto, que se ha destrabado su tramitación, ocurrida hace algunas semanas.
Le consulto al Senador Latorre.
El señor LATORRE.- Gracias, Presidenta.
La verdad es que no la he retirado. Yo mantengo la preocupación por el artículo. No sé cuál es la resolución que se dio en la Comisión al respecto, porque la otra vez había quedado pendiente. No tengo información de lo que allí se acordó. No sé si tuvo otro trato o no. Yo argumenté por qué pedí la votación separada y, en verdad, no sé si eso se resolvió.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Estamos en el mismo traspié de la sesión de hace varias semanas.
El señor LATORRE.- Tal vez habría que pedirles a los...
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Si esto no lo tienen resuelto, yo no voy a tramitar el proyecto. Se los hago presente.
El señor LATORRE.- Habría que pedirle a la Presidenta de la Comisión de Salud que informe, me imagino.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Creo que es poco prolijo traer esta exigencia a la Sala sin que antes se hayan puesto de acuerdo con los dos Senadores que solicitaron votaciones separadas, cuestión que semanas atrás trabó la tramitación de este proyecto, que es muy importante.
Entonces, si eso no está despejado, yo lo voy a retirar de tramitación.
Estamos en la misma situación anterior. Se supone que estamos en tabla de Fácil Despacho, al lado de un proyecto muy muy extenso, y aún tenemos pendiente la tutela laboral. De manera que este es un tiempo extremadamente valioso. Así es que voy a sacar de la tabla esta iniciativa, dado que el Senador Latorre no tiene claridad.
En la medida en que no conversen con los dos Senadores que presentaron las solicitudes de votación separada, la Sala no puede tramitar el proyecto.
Si el Senador Latorre no retira su solicitud, voy a sacar de la tabla el proyecto.
El señor CHAHUÁN.- ¡Nos vamos a quedar sin norma! ¡Esto es muy importante!
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Senadora Goic.


La señora GOIC.- Quiero señalar que la solicitud que se había formulado era para elaborar indicaciones respecto de la norma que tiene que ver con el primer artículo, donde nosotros lo que estamos haciendo es generar una excepción solamente para el caso de productos farmacéuticos, vacunas en este caso, y de dispositivos médicos, a propósito de la pandemia. Esa es la excepción que estamos generando.
Yo sé la preocupación que tiene el Senador Latorre, relacionada con la disminución del plazo para perseguir la responsabilidad frente a los efectos que pudieran producirse por la participación en un estudio clínico. Y lo que acordamos en la Comisión de Salud, en forma unánime, fue formular un proyecto donde se discutiera ese tema; iniciativa que fue presentada la semana pasada, que ya ingresó a la Comisión, que vamos a analizar después de la semana regional, y que se hace cargo de la discusión de ese plazo en forma permanente respecto de todos los estudios clínicos y no solamente de este, que es una excepción respecto del COVID.
Por eso, yo le pido al Senador Latorre que aprobemos el proyecto en debate, el cual está enmarcado solamente en las investigaciones que se están haciendo a propósito del COVID.
Su texto, además, lo discutimos en la Comisión con las agrupaciones de pacientes y buscamos una fórmula que finalmente fue aprobada en forma unánime.
Entendemos que hay un debate pendiente sobre si el plazo de diez años se debe contar a partir de la aparición de los síntomas o las secuelas o si debe ser un lapso mayor, pero esto lo vamos a abordar en una moción que está respaldada por la totalidad de las universidades y de los rectores de nuestro país. La trabajamos con los científicos y, tal como se comprometió hace algunas semanas, ya fue presentada.
Considero, Presidenta, que ese es el espacio donde tanto el Senador Latorre como el Senador Galilea y otros colegas pueden plantear todas las propuestas que quieran, en una iniciativa que -insisto- vamos a poner en tramitación próximamente.
Lo que no podemos hacer es seguir dilatando la votación de este proyecto, el cual -reitero- tiene que ver con algo que nos interesa como país y que es la participación en estudios clínicos de vacunas.
De lo contrario, Presidenta, sugeriría realizar las dos votaciones separadas para zanjar el punto, porque estamos frente a un texto que viene aprobado en forma unánime por la Comisión, que no va a cambiar su parecer.
En consecuencia, creo que no tiene sentido seguir dilatando la votación.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- No sé.
Le consulto al Senador Latorre su opinión.


El señor LATORRE.- Presidenta, mi intención no es dilatar nada. Yo lo único que digo es que tengo un argumento por el cual pedí la votación separada.
Simplemente, solicito que se ponga en votación; si quiere, sin fundamentar, porque la discusión ya se hizo. Así puedo rechazar ese artículo en particular y aprobar el resto, y con eso avanza el proyecto. Pero no me pueden prohibir que dé un argumento respecto de un artículo del proyecto que me parece complejo.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- El acuerdo fue tramitar esta iniciativa sin discusión. Se da un informe y se vota. Pero ahora habría que hacer dos votaciones, lo cual nos retrasa aún más.
Le voy a dar la palabra al Senador Girardi, pero solamente para un tema reglamentario, no de contenido, porque voy a retirar el proyecto de la tabla.
Tiene la palabra, Senador Girardi.


El señor GIRARDI.- ¿Sabe lo que pasa, Presidenta? Que no puede haber tantas incoherencias. Parece que la doctrina de Trump es contagiosa: la negación de la ciencia y aplicar criterios que, a mi juicio, no tienen ningún sustento científico.
Lo que se está planteando acá es una propuesta de la mayoría de las universidades, de sus rectores y de la investigación científica nacional.
Uno no puede decir que quiere que Chile no sea dependiente de las transnacionales y de los laboratorios internacionales y, al mismo tiempo, generar dificultades para que desarrolle capacidades propias, por ejemplo en el área de la biotecnología, por ejemplo en materia de vacunas, área donde podemos ser autónomos, como lo fuimos en el pasado, pues actualmente no lo somos.
Chile tiene hoy dificultades gigantescas en materia de investigación, por falta de recursos, por la poca inversión que hay en ciencia -se acaba de disminuir en 67 mil millones el presupuesto del sector-, y más encima le ponemos obstáculos a la investigación científica, que es fundamental.
Por eso, le hago un llamado al Senador Latorre, porque las cosas tienen que ser, desde mi punto de vista, coherentes. Lo que aquí se está poniendo en cuestión es la capacidad del país para generarse una autonomía y un desarrollo en materia científica.
Como señaló la Senadora Goic, nosotros presentamos un proyecto tendiente a resolver y hacerse cargo del problema, avalado por la Academia de Ciencias y por todas las universidades chilenas, sin exclusión: públicas y privadas.
Cuando se cuestiona el negacionismo, cuando se cuestiona la manera en que algunos países, como los de Bolsonaro y Trump, están enfrentando los problemas del COVID, no me parece que pueda haber el mismo discurso para el avance de la ciencia.
Aquí se han establecido plazos frente a una situación claramente de emergencia, excepcional, en materia de COVID, y tiene que entenderse que no son fruto de una reflexión apresurada ni de una reflexión que no ha considerado los fundamentos y la discusión científica.
Pongamos las cosas como son.
Esta iniciativa se aprobó consensualmente, con mi voto favorable, porque creo que es lo que le sirve a Chile para enfrentar una situación excepcional y en la cual, sin ninguna duda, están debida y suficientemente resguardados los derechos de las personas.
Yo soy autor de la Ley de Derechos de los Pacientes y, por lo tanto, tengo autoridad moral para decir que lo que hemos legislado va en la dirección correcta, pues, junto con resguardar el interés de los pacientes, permite que nuestro país sea autónomo y no dependiente de las trasnacionales al generar capacidades propias, particularmente para el desarrollo de la biotecnología y de lo que son vacunas, en un mundo que va a seguir siendo pandémico.
He dicho, Presidenta.


La señora MUÑOZ (Presidenta).- Muy bien.
No hay condiciones para debatir el proyecto en Fácil Despacho, así que lo voy a sacar de la tabla.
Señor Secretario, pasamos al Orden del Día.
La señora EBENSPERGER.- ¡Una sola cosa, Presidenta!
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Senadora Ebensperger, usted no estaba en Sala.
Hemos cerrado la posibilidad de tramitar el proyecto en Fácil Despacho, porque se ha mostrado muy poca prolijidad.
La señora EBENSPERGER.- Llegué hace un rato, Presidenta.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Así que vamos a pasar al Orden del Día.
No voy a entregar más la palabra sobre el tema.
La señora EBENSPERGER.- ¡Un minuto, Presidenta!
La señora MUÑOZ (Presidenta).- No, no voy a entregar más la palabra, Senadora.
Vamos a entrar al veto del proyecto sobre infancia.
La Mesa no es responsable. Le solicitamos el retiro al Senador Latorre, que insistió en su derecho a votar, lo cual demoraría aún más, y hoy día tenemos que ver dos vetos.
También tenemos un compromiso con el veto de tutela laboral.
¡Por favor! ¡Todas son prioridades!
Si no hay responsabilidad y prolijidad para presentarle a la Mesa y a la Sala un proyecto que de verdad sea de Fácil Despacho...
Yo realmente pensé que después de todas las trabas que hubo para su tramitación ahora venía resuelto.
Entonces, son dos votaciones que no estamos en condiciones de realizar.
Si el Senador Latorre no accede a retirar su solicitud de votación separada, es imposible.
Y la Senadora Ebensperger también presentó una solicitud en el mismo sentido.
La señora EBENSPERGER.- ¡Está retirada!
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Pero la otra no.
Pasamos al Orden del Día, señor Secretario.
La señora EBENSPERGER.- ¡Pero nos vamos a quedar sin vacuna!
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Ustedes deberían haberlo previsto. Traen a la Sala una propuesta de Fácil Despacho, se aprueba en Comités, y después no hay condiciones para facilitar la votación.
Es poco prolijo. Y no es responsabilidad de la Mesa, sino de quienes traen una propuesta en la forma como ha sido presentada.
REGULACIÓN DE ESTUDIOS Y ENSAYOS CLÍNICOS PARA OBTENCIÓN DE PRODUCTOS FARMACÉUTICOS Y DISPOSITIVOS MÉDICOS ANTE ENFERMEDADES QUE GENERAN ALERTA SANITARIA


La señora MUÑOZ (Presidenta).- Corresponde volver a tratar en particular el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que modifica el Código Sanitario para regular la realización de estudios y ensayos clínicos tendientes a la obtención de productos farmacéuticos y dispositivos médicos para el combate de las enfermedades que motivan una alerta sanitaria, con informe de la Comisión de Salud y urgencia calificada de "suma".
--Los antecedentes sobre el proyecto (13.642-11) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite: sesión 73ª, en 20 de agosto de 2020 (se da cuenta).
Informe de Comisión:
Salud: sesión 91ª, en 22 de septiembre de 2020.
Discusión:
Sesión 91ª, en 22 de septiembre de 2020 (se aprueba en general).
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Este proyecto de ley fue aprobado en general por la Sala en su sesión de 22 de septiembre recién pasado, oportunidad en la cual se presentaron dos solicitudes de votación separada: una efectuada por el Honorable Senador señor Latorre respecto de la frase que se propone incorporar al inciso final del artículo 111 E del Código Sanitario (artículo único del proyecto), y la segunda, formulada por la Honorable Senadora señora Ebensperger, recaída en el artículo transitorio de la iniciativa, la cual fue retirada en la presente sesión.
Al respecto, la Sala del Senado acordó en su oportunidad abrir un plazo para presentar indicaciones hasta el 16 de octubre, plazo que posteriormente fue dejado sin efecto reincorporando la iniciativa a la tabla para su discusión y votación en el Hemiciclo.
Cabe recordar que esta iniciativa, al tenor del texto aprobado en general, modifica el artículo 111 E del Código Sanitario en lo relativo al cómputo del plazo de prescripción de la acción indemnizatoria de los daños causados con ocasión de una investigación y vincula la vigencia de esta norma de excepción a la declaración de una alerta sanitaria, sin sujetarla simultáneamente a la existencia de un estado de excepción constitucional de catástrofe.
La normativa propuesta se estructura en un artículo único y uno transitorio.
El texto del proyecto se consigna en las páginas 23 y 24 del primer informe de la Comisión de Salud y en el boletín comparado que Sus Señorías tienen a su disposición, tanto en la Sala como en la plataforma informática de la sesión telemática.
Es todo, señora Presidenta.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Gracias, señor Secretario.
Este proyecto ya fue informado anteriormente.
En consecuencia, vamos a proceder a abrir la votación.
En votación.
--(Durante la votación).
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Se vota en particular el proyecto, salvo la enmienda respecto de la cual se solicitó votación separada, contenida en el artículo único, y que propone agregar, en el inciso final del artículo 111 E del Código Sanitario, luego del punto aparte, que pasa a ser punto seguido, la siguiente frase:
"No obstante, en caso de decretarse una alerta sanitaria con ocasión de una epidemia o pandemia y durante la vigencia de ésta, dicho plazo se contará desde el término del respectivo ensayo, cuando se trate de investigaciones que tengan por objeto el desarrollo de productos farmacéuticos y dispositivos médicos destinados a enfrentar las circunstancias que sirvieron de fundamento al decreto de alerta sanitaria.".
Esta modificación se votará por separado en una segunda instancia.
Vamos a abrir la votación en la Sala, conforme lo dispuso la señora Presidenta, y efectuaremos la consulta de voto a las señoras Senadoras y los señores Senadores que se encuentran participando de manera telemática.
Senadora señora Órdenes, ¿cómo vota?
Senador señor Prohens, ¿cómo vota?
El señor PROHENS.- A favor.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Gracias.
Vota a favor.
Senadora señora Provoste, ¿cómo vota?
La señora PROVOSTE.- A favor.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Gracias.
Vota a favor.
Senador señor Quinteros, ¿cómo vota?
El señor QUINTEROS.- A favor.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Gracias.
Vota a favor.
Senadora señora Sabat, ¿cómo vota?
La señora SABAT.- A favor.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Gracias.
Vota a favor.
Senador señor Soria, ¿cómo vota?
El señor SORIA.- Voto a favor, señor Secretario.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Gracias.
Vota a favor.
Senadora señora Van Rysselberghe, ¿cómo vota?
Está pareada.
Senadora señora Allende, ¿cómo vota?
La señora ALLENDE.- A favor, señor Secretario.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Gracias.
Vota a favor.
Senadora señora Aravena, ¿cómo vota?
La señora ARAVENA.- A favor, señor Secretario.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Gracias.
Vota a favor.
Senador señor Araya, ¿cómo vota?
Senador señor Castro, ¿cómo vota?
El señor CASTRO.- A favor, Secretario.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Gracias.
Vota a favor.
Senador señor De Urresti, ¿cómo vota?


El señor DE URRESTI.- Voy a fundamentar mi voto, señor Secretario.
Tal cual señalé al inicio de esta sesión, al final era el Ministerio de Salud quien estaba detrás de esta iniciativa, para meterla por la ventana. Y me parece tremendamente perjudicial para el funcionamiento de nuestro Senado que se cambie la tabla que ya se había establecido en reunión de Comités.
Este es un proyecto que, si el Gobierno no tramitó antes, es porque tenemos, creo yo, un Ministerio de Salud bastante negligente; un Ministerio que está absolutamente desbordado, no solo por la pandemia, sino por un conjunto de actuaciones laborales.
Quiero destacar, y se lo señalaba a los asesores del Ministro, una actitud absolutamente prepotente, descomedida de, entre otros, el Subsecretario de Redes, persona absolutamente prepotente respecto de un proceso de negociación colectiva que llevan funcionarios del Hospital Base de Valdivia, de una empresa externa. ¡Diez días ya de huelga legal, y con una arrogancia, con una falta de tino que resulta increíble!
Entonces, uno se sorprende acá con que el Ministerio sea diligente para tramitar algunos proyectos, que no sabemos cuál es su objetivo y a quién favorecen, y absolutamente inconsistente al momento de sacar adelante los derechos de los funcionarios, en este caso de trabajadores que legítimamente están llevando adelante una discusión.
Me parece vergonzosa la actitud del Ministerio, que simplemente llega al Senado y trata de meter este proyecto por la ventana. ¡Eso no corresponde! Además, no tenemos a disposición toda la información, que no podemos estudiar ni tampoco contrastar. Quienes no estamos en la Comisión de Salud no tenemos por qué estar informados en detalle de cada una de estas presentaciones.
Entonces, reitero mi molestia por la forma como se ha llevado adelante el procedimiento, así como por la actitud absolutamente descomedida y poco considerada del Ministerio de Salud, especialmente del Subsecretario de Redes, al ofender, al agredir la negociación colectiva de trabajadores que son del hospital, aunque estén a través de empresas externas.
Molesta mucho que el Senado de la República facilite estas discusiones, cuando este Ministerio está absolutamente en contra de los trabajadores, sin ninguna consideración, y no solo sin ninguna consideración, sino que claramente con mofas, con situaciones que no corresponden a la realidad de un Ministerio de Salud.
Uno entiende que estamos en un escenario complicado -por eso no voy a criticar actuaciones de esa naturaleza-, pero en cuestiones laborales, de trabajadores o de eficiencia legislativa sí resultan realmente inadmisibles.
Yo reitero mi crítica y mi molestia por cómo se ha puesto en tabla este proyecto, que no puedo votar a favor. Es sospechoso. Aquí hay "gato encerrado" detrás de esta iniciativa.
Así que me voy a abstener, porque no quiero ser cómplice de una actuación que no me parece.
Me abstengo, señor Secretario.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Gracias.
El Senador señor De Urresti se abstiene.
Senador señor Durana, ¿cómo vota?
El señor DURANA.- A favor.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Gracias.
Vota a favor.
Senador señor Galilea, ¿cómo vota?
El señor GALILEA.- Voto a favor, Secretario.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Gracias.
Vota a favor.
Senador señor García-Huidobro, ¿cómo vota?


El señor GARCÍA-HUIDOBRO.- Presidenta, yo creo que este proyecto es muy muy importante, sobre todo en la... (falla de audio en transmisión telemática)... de pandemia y las necesidades que tiene hoy día el país. Creo que estas son medidas fundamentales que necesitamos abordar.
Veo al Ministro de Salud en estos momentos en la Sala. Me parece muy importante también escuchar sus palabras, porque creo que todos tenemos que unirnos. En esto no se pueden estar poniendo dudas respecto de la intencionalidad por parte del Ministerio de Salud. Si hay un organismo que ha dado un ejemplo de trabajo por la vida y la salud de las personas es justamente dicha Cartera, con sus funcionarios, con sus profesionales, con todas sus autoridades.
Y por eso voy a votar a favor. Considero que el proyecto es muy importante para el desarrollo de la salud de nuestro país y, sobre todo, para la investigación que requerimos para poder salir a flote en esta pandemia.
Voto a favor, señora Presidenta.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Gracias.
El Senador señor García-Huidobro vota a favor.
En la Sala han solicitado la palabra, para fundamentar su voto, la Senadora Ebensperger y el Senador Chahuán.


La señora EBENSPERGER.- Gracias, Presidenta.
Muy breve.
Simplemente quiero decir que este proyecto estaba para ser visto desde hace mucho rato y que no es efectivo lo que señaló un Senador que me antecedió en la palabra expresando que ha notado ausencia del Ministerio de Salud en esta iniciativa. Quiero destacar que ha estado bastante presente y, es más, el Gobierno hace rato que le había puesto a este proyecto "suma" urgencia, la cual vencía el día de hoy y debió ser renovada en la mañana, de lo cual se dio cuenta al inicio de esta sesión.
Es un proyecto que va a ayudar a que el país pueda contar con vacunas. Detrás de esto no hay ningún "gato encerrado". Simplemente, se quiere avanzar en investigación científica en el tema puntual de las vacunas contra el COVID, pues la búsqueda de una solución definitiva, tal como señaló la Senadora Carolina Goic, se aborda en otra iniciativa que está en la Comisión de Salud, producto de un trabajo que hizo este mismo organismo, liderado por ella, con todas las universidades.
Voto a favor de este proyecto, Presidenta, porque es muy necesario para nuestro país. Y agradezco no solo al Ministerio, sino también el liderazgo que la Senadora Goic y la Comisión de Salud han tenido para sacarlo adelante.
Gracias.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- El Senador señor Chahuán también ha solicitado fundamentar su voto en la Sala.


El señor CHAHUÁN.- Señora Presidenta, Honorable Sala, afortunadamente se logró revertir una decisión para que pudiera verse este proyecto en el día de hoy. Quiero agradecer la voluntad de todos y cada uno de los señores Senadores y también la voluntad de la Mesa del Senado.
Consideramos muy importante establecer un marco regulatorio de garantías para aquellas personas que eventualmente se sometan, de manera voluntaria, a las vacunas de las distintas empresas o consorcios que están realizando pruebas clínicas en nuestro país contra el COVID-19.
Señalo, claramente, que todavía estamos muy por sobre el estándar internacional y, por tanto, quiero darles tranquilidad a los señores y las señoras Senadoras en cuanto a las garantías que hoy tienen las personas que voluntariamente se someten a este sistema para lograr disponer de una vacuna segura contra el coronavirus.
Del mismo modo, quiero felicitar el trabajo desplegado por los Diputados, en particular por Juan Luis Castro, parlamentario por Antofagasta, que también ha sido uno de los que han liderado el esfuerzo por contar con este marco regulatorio. Y agradezco la buena disposición que ha habido en la Comisión de Salud.
También les aclaro a mis colegas que nosotros ya ingresamos un proyecto firmado por todos los Senadores y Senadoras de la Comisión de Salud para regular, de una vez por todas, el tema de fondo, relacionado con la posibilidad de realizar ensayos clínicos en nuestro país y así modificar un articulado que ingresó con la Ley Ricarte Soto, el cual estaba, a nuestro juicio, fuera de la ideas matrices en aquel entonces. Es muy relevante volver a contar con ensayos clínicos en nuestro país y velar por aquellas personas que se someten a algún tratamiento experimental.
Insisto: este es un proyecto urgente y necesario. Y valoro que finalmente todos los señores y las señoras Senadoras hayan accedido a tratarlo sobre tabla. Y esperamos que la Cámara de Diputados mañana lo despache y sea ley de la república.
Gracias, señora Presidenta.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Vamos a continuar consultando la opción de voto.
Senador señor Guillier, ¿cómo vota?
El señor GUILLIER.- A favor, señor Secretario.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Gracias.
Vota a favor.
Senador señor Harboe, ¿cómo vota?
Senador señor Huenchumilla, ¿cómo vota?
El señor HUENCHUMILLA.- A favor.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Gracias.
Vota a favor.
Senador señor Insulza ¿cómo vota?
El señor INSULZA.- Presidenta...
El señor GUZMÁN (Secretario General).- ¿Puede activar su micrófono desde allá, señor Senador?


El señor INSULZA.- Creo que ya está activado.
Lamento decir que no he tenido suficiente información sobre este proyecto. No me cabe duda de que es muy importante. Así lo han dicho varios colegas. Tal vez mi voto no sea fundamental. Lo digo porque no sería responsable de mi parte pronunciarme sin mayores antecedentes.
Yo recuerdo que este proyecto efectivamente volvió a la Comisión. No tengo idea de en qué condiciones ello ocurrió. No he escuchado nada al respecto. Vale decir, esta votación se está tomando sin siquiera tener un nuevo informe de la Presidencia de la Comisión.
Si está el Ministro acá, espero que al terminar la votación nos pueda entregar una información acerca de la importancia de este proyecto. No me cabe duda de que es mucha. Pero no teniendo la información suficiente, yo me abstengo, Presidenta.
Gracias.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- El Senador Insulza se abstiene.
Senador señor Kast, ¿cómo vota?


El señor KAST.- Señora Presidenta, voy a fundamentar brevemente mi votación.
Primero, quisiera decir que me doy cuenta de que efectivamente este un proyecto fundamental. Creo que siempre la Sala puede tener flexibilidad para poder ver temas urgentes, ¡y, por cierto, debemos tenerla!
Dicho eso, me parece que tal vez es bueno que a uno se le allegue información previa. Y sin perjuicio de esto, obviamente, voy a votar a favor.
Me alegro de que se pongan sobre tabla temas que son urgentes. Pero sí me habría encantado que ojalá hubiese llegado información con un poco de antelación. No costaba nada hacerlo. Pienso que eso ayudaría a no gastar tiempo en este tipo de discusiones. Porque estoy convencido de que la labor del Ministerio de Salud que hay detrás de esto y el empuje que han puesto, incluido el que está haciendo también la Senadora Goic, son esfuerzos muy genuinos. No lo discuto en lo más mínimo. Y por eso me alegro de que podamos aprobar el día de hoy este proyecto.
Pero simplemente quisiera insistir un elemento de forma. Creo que es importante, para facilitar estas discusiones y hacer más rápida la tramitación, que ojalá pudiéramos tener la información un poco antes.
Ahora bien, Presidenta, pienso que usted ha actuado en forma correcta poniendo en el debate este tema, que es fundamental, y que en el futuro claramente se podría corregir levemente este elemento. Pero, ciertamente, este es un proyecto que hoy día tenemos que apoyar y apurar.
Considero que los cuestionamientos que he visto de algunos hacia el Ministerio de Salud no corresponden. No es el espíritu que hemos visto hoy día.
Y, por lo tanto, voto a favor.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- El Senador señor Kast vota a favor.
Senador señor Montes, ¿cómo vota?
Senadora señora Órdenes, ¿cómo vota?
La señora ÓRDENES.- Voto a favor, señor Secretario.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Gracias.
Vota a favor.
¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador aún no ha emitido su voto?
Senador señor Soria, ¿cómo vota?
Ya votó.
Repito: ¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador aún no ha emitido su voto?
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Terminada la votación.
--Se aprueba el artículo transitorio propuesto por la Comisión de Salud (30 votos favorables, 3 abstenciones y 3 pareos).
Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Aravena, Ebensperger, Goic, Muñoz, Órdenes, Provoste, Rincón, Sabat y Von Baer y los señores Alvarado, Castro, Chahuán, Coloma, Durana, Galilea, García-Huidobro, Guillier, Huenchumilla, Kast, Lagos, Letelier, Moreira, Navarro, Pizarro, Prohens, Pugh, Quinteros, Sandoval y Soria.
Se abstuvieron los señores De Urresti, Insulza y Latorre.
Se encontraban pareados la señora Van Rysselberghe y los señores Elizalde, Girardi, García, Harboe y Ossandón.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Entonces, ha quedado aprobada en particular dicha norma.
Tiene la palabra, señor Secretario.


El señor GUZMÁN (Secretario General).- Corresponde ahora proceder a la votación separada solicitada por el Honorable Senador señor Latorre, que recae en el artículo único, que agrega, en el inciso final del artículo 111 E del Código Sanitario, luego del punto aparte, que pasa a ser punto seguido, la siguiente frase:
"No obstante, en caso de decretarse una alerta sanitaria con ocasión de una epidemia o pandemia y durante la vigencia de ésta, dicho plazo se contará desde el término del respectivo ensayo, cuando se trate de investigaciones que tengan por objeto el desarrollo de productos farmacéuticos y dispositivos médicos destinados a enfrentar las circunstancias que sirvieron de fundamento al decreto de alerta sanitaria.".
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Se pondrá en votación la norma mencionada.
Senador Latorre, ¿va a hacer uso de la palabra?


El señor LATORRE.- Sí, Presidenta.
Seré muy breve. Solo para explicar el motivo de la votación separada.
Actualmente, en caso de producirse daño a las personas que se sometan a ensayos o pruebas, el plazo para presentar la acción de indemnización es de diez años desde que se manifiesta ese perjuicio, sea a través de síntomas, reacciones u otros. Con este proyecto se quiere reducir ese plazo, pero contado desde que se efectúa la prueba o ensayo clínico, lo que iría en contra de los intereses de los pacientes o personas que voluntariamente se someten a estos procesos. Chile prontamente va a aplicar varios ensayos y de alguna manera se tiende a flexibilizar y relajar la situación.
Entiendo que hay otra propuesta presentada. Y espero que también se avance en la tramitación.
Pero como es inminente la exposición de las personas a ensayos clínicos, que esperemos que resulten bien, puede haber casos que salgan mal, ante lo cual las personas tienen derecho a proteger su integridad en ese sentido y, en el fondo, a alegar incluso por este plazo de prescripción.
Ese es el argumento.
Y, por tal motivo, voto en contra de este artículo.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- En votación.
--(Durante la votación).
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Se ha abierto la votación en la Sala y se procederá a efectuar la consulta de voto a las señoras Senadoras y los señores Senadores que están conectados a través del sistema telemático.
Senadora señora Órdenes, ¿cómo vota?
La señora ÓRDENES.- Abstención, señor Secretario.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- La Senadora señora Órdenes se abstiene.
Senador señor Prohens, ¿cómo vota?
Senadora señora Provoste, ¿cómo vota?


La señora PROVOSTE.- Presidenta, voy a votar en contra de este artículo. La verdad es que no sé cuál es el sentido de cambiar el plazo de prescripción de la acción reparatoria, que está contenido actualmente en el Código Sanitario.
Tal como lo ha explicado el Senador Latorre, lo que hace este artículo es que, cuando exista alguna acción reparatoria debido a daños producidos por ensayos clínicos, se establezca un plazo de diez años, que comenzará a regir desde que se hizo el ensayo clínico, en lugar de respetarse la lógica que actualmente existe en el Código Sanitario, que es desde que se presenta el daño.
Me parece que ese es un retroceso. Y, por lo tanto, voto en contra.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Tiene en la Sala la palabra la Senadora Goic.


La señora GOIC.- Gracias, Presidenta.
Yo quiero partir recordando un poco cómo fue la discusión de la propuesta original que había de este texto. Se llegó a una votación unánime favorable respecto de esta norma, en el entendido de que hay una discusión que puede ser pertinente y que vamos a hacer respecto de la norma en general en un texto más amplio. Pero, efectivamente, aquí lo que se da es certeza jurídica respecto a desde cuando se inicia el plazo de diez años para los eventuales daños que se pudieran producir por participar en un ensayo clínico.
Eso está acorde con la normativa internacional y es un planteamiento que se viene haciendo desde hace varios años y que hoy, en particular, es importante resolver con motivo de los distintos ensayos en que estamos participando para la vacuna del COVID.
Además, quiero recordar que el texto que recibimos de la Cámara de Diputados generaba excepciones respecto de la autorización para realizar el ensayo clínico. Era el Ministro de Salud quien podía autorizarlo con reglas diversas de las señaladas y previo informe del Instituto de Salud Pública.
Parte de lo que acordamos en la Comisión fue lo inconveniente, dada la seriedad que tiene nuestro país para la realización de estas investigaciones y estudios, de no seguir las normas que existen, y que tienen que ver con la autorización de los comités de ética.
En esto, yo quiero poner en valor algo muy relevante y que ha quedado demostrado con esta pandemia, que son nuestras capacidades científicas. O sea, Chile es un país pequeño, ¡pequeño!, pero con voz grande. Y en eso estamos jugando con los grandes científicos a nivel mundial y con los equipos que están trabajando en las vacunas, que son los mismos que nos han pedido el respaldo para sacar adelante este proyecto.
En tal sentido, nos pareció que lo sensato era establecer certeza jurídica respecto del plazo, pero no saltarnos ninguna de las normas que hoy en día funcionan regularmente y bien, que además se han establecido con el plazo necesario para permitir la participación de los equipos chilenos en cada uno de los ensayos en que esperamos participar.
Deseo destacar eso.
Y reitero que finalmente lo acordado se alcanzó después de escuchar a las asociaciones de pacientes, de escuchar a personas muy calificadas, que nos acompañaron incluso en la discusión de la Ley Ricarte Soto. Además, lo hicimos no solo respecto de las vacunas, sino también de dispositivos médicos. Así como en el caso de las vacunas, también hay varios estudios que se están haciendo con respiradores.
Por ello, nos parece muy importante respaldar la capacidad que tenemos como país y que ha quedado en evidencia hoy en día con la pandemia, a pesar del poco presupuesto que destinamos a la ciencia, algo que debemos revertir en la discusión del proyecto de Ley de Presupuestos que estamos iniciando.
Por eso yo respaldo esta iniciativa. Y llamo a los colegas también a votar a favor.
Gracias, Presidenta.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Gracias, Senadora Goic.
El señor Ministro ha pedido hacer uso de la palabra.
Tiene la palabra.


El señor PARIS (Ministro de Salud).- Ahí está.
Muchas gracias, Senadora Adriana Muñoz.
Por su intermedio, saludo a las Senadoras y a los Senadores.
En realidad, lo que ha dicho la Senadora Goic resume mi pensamiento. Creo que es muy importante lo que ella ha mencionado, en el sentido de que tenemos que apoyar el desarrollo de la ciencia, de la investigación en Chile, aunque seamos un país muy pequeño.
Yo quiero recordarles que en el 1887 Chile ya fabricaba vacunas. Desgraciadamente, esa fabricación de vacunas, que se desarrollaba por años de años en nuestro país, se suspendió hace unos quince o doce años.
Por lo tanto, esta es la oportunidad que tenemos para que la ciencia nacional se desarrolle en toda la magnitud que la mente y la inventiva de los chilenos lo permitan.
Este cambio en los años es algo que está destinado solamente a salvaguardar todo lo que tenga que ver con la pandemia del coronavirus. No es una iniciativa de ley que se aplique a todos los estudios clínicos, ni a todos los aparatos que puedan ser inventados o importados para el desarrollo de la medicina en Chile. Es una situación de excepción solo para la pandemia.
Por eso no entiendo que exista poca claridad. Lo lamento. Algunos Senadores dijeron que no conocían el proyecto. Nosotros hemos enviado información desde el Ministerio de Salud. Hay un boletín donde se detalló o se resumió en qué consistía su texto.
Creo que el desarrollo e investigación de las vacunas en Chile es muy importante. Nuestro país fue pionero. Hubo laboratorios del propio Estado, como el Laboratorio Chile -después fue vendido obviamente-, que permitieron el desarrollo de medicamentos.
Yo sueño con que en la Región de Antofagasta la Universidad de Antofagasta, la Católica y otros investigadores puedan instalar una planta envasadora, etiquetadora de vacunas, primero, y después productora de vacunas. Nosotros podemos llegar a exportar vacunas al resto de Latinoamérica o a otros países de la región que no tienen nuestra misma capacidad de desarrollo.
Creo que es muy importante el trabajo que hace el Cavei dentro del Ministerio de Salud, una institución con muchísimos años de trabajo, que se encarga justamente de seleccionar las vacunas.
Aquí yo creo que se trabaja seriamente. Y esta modificación en años que se ha pedido igual reserva diez años desde el momento en que se coloca la vacuna o se utiliza el medicamento, porque no es solamente para la vacuna, sino para medicamentos que se puedan utilizar en COVID y para elementos que puedan ser fabricados para el tratamiento de pacientes con esta enfermedad.
Por lo tanto, agradezco la oportunidad de participar. Agradezco que el Senador Insulza haya dicho o haya escrito que se me permita hablar. Yo creo que él no recibió la información suficiente.
Respeto también las opiniones divergentes. Todos los Senadores y las Senadoras pueden tener criterios diferentes con respecto a este punto, pero les quiero hacer ver la importancia de que Chile, de una vez por todas, no siga dependiendo de potencias extranjeras en temas tan importantes como la investigación, la producción de medicamentos, la producción de vacunas.
¿Por qué no soñamos y no podemos pensar que Chile puede ser un país capaz de avanzar en la ciencia, en la tecnología y en la investigación? ¿Por qué nos quedamos en el pasado?
Eso no lo logro comprender.
Por lo tanto, a mi juicio, es muy relevante que este proyecto sea aprobado, y que además lo sea en el momento en que estamos sufriendo una pandemia.
Cuando un paciente se enferma con el coronavirus crea anticuerpos, que son activos, y eso impide que se vuelva a enfermar (no sabemos cuánto tiempo duran los anticuerpos). Cuando un paciente no se enferma y recibe una vacuna, también crea anticuerpos que permiten que no se vuelva a enfermar.
Esa es la razón por la cual, si contamos con una vacuna, vamos a lograr bajar la cantidad de pacientes que se enferman día a día, y a evitar que mueran y traigan dolor y sufrimiento a las familias.
Lamento que la Senadora Provoste no me esté escuchando, porque está hablando con alguien. Yo siempre la escucho cuando ella me llama, y pienso que es importante escuchar la voz y la opinión de todas y de todos ustedes.
Sin embargo, les pido que ojalá voten favorablemente este proyecto de ley.
Muchas gracias.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Gracias, señor Ministro.
Ofrezco la palabra a la Senadora Luz Ebensperger.


La señora EBENSPERGER.- Gracias, Presidenta.
Seré muy breve.
Quiero decir tres cosas.
Comparto plenamente lo que ha señalado la Senadora Carolina Goic y también el Ministro, a excepción de lo relativo a que quiere instalar una fábrica en Antofagasta.
Yo le diría que descentralicemos más. En el norte está todo en Antofagasta. Vaya un poquito más al norte, a Tarapacá, sería importante y bonito. Allá lo esperamos y también tenemos universidades que hay que fomentar para que a lo mejor estén al nivel de las mejores. O en La Serena, en fin. No concentremos todo en Antofagasta, con el permiso del Senador Araya si está por ahí.
En segundo lugar, quiero señalar que precisamente la votación separada que ha solicitado, en todo su derecho, el Senador Latorre, recae en una de las modificaciones más importantes. Y es lo que va a incentivar o no los ensayos clínicos, porque le dará certeza jurídica a este plazo de prescripción.
Aquí el plazo de prescripción no se ha cambiado, es de diez años. Lo único que se ha cambiado es determinar desde cuándo se cuenta, porque como estaba la norma redactada, era prácticamente imprescriptible, pues se contaba desde que se produjera el daño. Eso significaba que no tenía un plazo cierto, lo cual desincentivaba totalmente estos ensayos clínicos. Y así quedó demostrado desde que se aprobó esta norma hasta el día de hoy: todos los ensayos y las investigaciones científicas habían bajado notoriamente.
Finalmente, Presidenta, es importante señalar a los señores y las señoras Senadoras que este proyecto hace más o menos un mes -no recuerdo la fecha exacta- por primera vez se puso en tabla. Y cada vez que las iniciativas están en tabla, independiente de que se vean o no, llega a nuestros correos toda la información respectiva, además de que ella queda disponible en el sitio correspondiente. Otra cosa es que nosotros abramos los correos y revisemos su contenido.
Reitero: cada vez que un proyecto está en tabla, nos llega por correo electrónico la información. Por eso me extraña que algunos Senadores digan que no la han recibido. Cosa distinta es que, a lo mejor, no se hayan dado cuenta o no la hayan visto.
Pero ya hace un mes al menos, la primera vez que se vio la iniciativa, nos llegaron los antecedentes. Y los recibimos de nuevo las veces posteriores en que el proyecto estuvo en tabla.
Voto a favor de la norma como viene de la Comisión.
Gracias, Presidenta.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Gracias, Senadora Ebensperger.
Tiene la palabra el Senador Navarro.


El señor NAVARRO.- Gracias, Presidenta.
Recién estaba escuchando con atención al Ministro. A veces sucede en la vía telemática que hay llamadas y se tienen dos o tres opciones, como lo hizo la Senadora Yasna Provoste, quien votó en contra y fundamentó en la misma línea que el Senador Latorre.
La verdad es que se ha disminuido en 9 por ciento el presupuesto de las ciencias. ¡Hablo de 67.000 millones de pesos! Por tanto, las señales del Gobierno son equívocas.
La ciencia puede salvar el mundo. Lo ha dicho el Senador Girardi, y todos los que estamos en esta Sala compartimos ese juicio.
Yo menciono el Parque Tecnológico de la Universidad de Concepción: más de 11.000 millones del gobierno regional. Queremos ciencia y tecnología en regiones. Podemos desarrollar vacunas en la Región del Biobío, pero se requiere el apoyo del Estado, porque es este el que debe garantizar la salud.
Los laboratorios y las grandes cadenas a nivel mundial ganan fortunas, billones de dólares, y monopolizan la sabiduría y la vida.
Ya conocemos el costo de los medicamentos en Chile. Hoy día un remedio que en Argentina vale (llevando su precio a moneda chilena) 8.000 pesos aquí está en 90.000 pesos. ¡Y para qué hablar de los medicamentos para enfermos terminales de cáncer! Son diferencias siderales: ¡2.000, 3.000 por ciento!
Manejar el poder de fabricar medicamentos y vacunas es esencial. Al respecto, comparto plenamente lo que ha señalado el Ministro Paris, quien, cuando fue Presidente del Colegio Médico, impulsó, planteó y defendió lo mismo.
Sin embargo, sobre el punto en votación tenemos una discrepancia.
Primero, el Gobierno ha reducido el presupuesto en 67.000 millones de pesos, 9 por ciento menos, para la ciencia y la tecnología en Chile. Y si en algo no había que disminuir el presupuesto, era en materia de salud y, particularmente, en investigación. Si no, Chile tiene que pagar diferencias siderales en precios para adquirir medicamentos y somete a la población a pagar también sobreprecios, lo cual podría disminuir, por cierto, con mayor ciencia.
En respuesta a lo planteado en el artículo único, que disminuye el tiempo de protección para quienes se someten a estos exámenes, yo propongo un seguro estatal. Si efectivamente queremos proteger a esas personas que brindan posibilidades y asumen parte del riesgo, bueno, protección estatal. Alguien tiene que correr el riesgo para que las vacunas y los medicamentos se prueben.
Además, Presidenta, si disminuimos el pago de seguros de los laboratorios, ya sean privados o a través de una alianza estratégica pública-privada, me pregunto: ¿dónde se van a atender aquellos que tengan daños una vez que el seguro haya expirado o no logre cubrir todo, dada esta modificación? Bueno, en el sector público. Por tanto, el costo lo va a pagar igual el Estado. Las personas no van a quedar abandonadas. El sector público tendrá que atenderlas, extenderles la mano, brindarles atención.
En definitiva, creo que esta modificación -es cierto- puede haber incidido, como señala la Senadora Ebensperger, en que hayan disminuido los ensayos clínicos. Pero pienso que también es una responsabilidad del Estado, pues las garantías y los seguros debieran estar en sus manos, para fomentar el desarrollo de la investigación científica en materia de medicamentos y, por cierto, en materia de vacunas.
Por tanto, yo voy a votar en contra.
Al final del día, el Estado, el Ministerio de Salud, el sistema de salud pública, igual va a responder por los efectos dañinos o las externalidades negativas que puedan sufrir las personas en las que se prueben medicamentos y vacunas.
La línea no iba por modificar -aquí no se baja el plazo- el momento desde el cual se toma el tiempo para la protección. Eso podría haberse subsanado con una garantía estatal, que igual se va a hacer efectiva a través del servicio público de salud.
Por eso, Presidenta, voto en contra.
Y reitero: ¡Entreguen los correos! ¡Entreguen los correos! ¡Entreguen los correos!
He dicho.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Gracias, Senador Navarro.
Tiene la palabra el Senador Francisco Chahuán.


El señor CHAHUÁN.- Señora Presidenta, Honorable Sala, el contenido del artículo único, que se pidió votar separadamente, es clave para los efectos de facilitar la investigación clínica en nuestro país a fin de conseguir una vacuna para el COVID-19.
Vuelvo a insistir: los miembros de la Comisión de Salud ya presentamos un proyecto de ley, de manera transversal y con el apoyo de los científicos de la Universidad Católica y de la Universidad de Chile, que busca regular de manera contundente las investigaciones clínicas en nuestro país.
Cabe señalar que, aun cuando en esta disposición efectivamente se establece una modificación a la Ley Ricarte Soto solo para los ensayos clínicos referidos al COVID-19, se hace manteniendo el estándar por sobre el resto de los países del mundo en esta materia.
En ese mismo sentido, esperamos que se estimule la investigación clínica en Chile para encontrar una vacuna y, tal como se va a votar en la próxima sesión de la Comisión de Salud, que ojalá sea la semana subsiguiente, confiamos en que se apruebe en su momento el proyecto de ley que regula claramente los ensayos clínicos a fin de garantizar que Chile vuelva a ser un país donde se pueda generar investigación clínica y, también, investigación científica.
Ciertamente, esta es una norma urgente y necesaria, y agradecemos nuevamente a la Presidenta haber puesto en tabla esta iniciativa, esperando que pronto sea ley de la república.
He dicho, señora Presidenta.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Gracias, Senador Chahuán.
Seguimos, entonces, con la votación de los colegas a distancia.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Gracias, señora Presidenta.
Senador Quinteros, ¿cómo vota?


El señor QUINTEROS.- Voy a votar a favor, Presidenta.
Solamente quiero decir que las personas que participan en estos ensayos ven aumentado el plazo de protección aprobado en la primera instancia. Si bien se mantienen los diez años, hay que dejar en claro que el inicio del cómputo ahora comienza desde el término del respectivo ensayo y no desde la administración de la última dosis.
Tan relevante como lo anterior es haber establecido que, ante la acreditación de algún daño, se mantiene la presunción de que este se ha producido con ocasión de la investigación. O sea, hay seguridad absoluta para las personas.
Voto en contra de la indicación del Senador Latorre.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Senador Quinteros, ¿cómo vota?
El señor CHAHUÁN.- ¡A favor!
El señor QUINTEROS.- En contra de la indicación.
El señor CHAHUÁN.- ¡Es una votación separada!
La señora GOIC.- Es a favor, Secretario. Explíquele.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Senador, es una votación separada, no es una indicación.
¿Vota a favor de la norma como fue aprobada, o en contra?
El señor QUINTEROS.- A favor de la norma.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Vota a favor.
Senadora señora Sabat, ¿cómo vota?
La señora SABAT.- A favor, señor Secretario.
El señor GUZMÁN (Secretario General).-Gracias.
Senador señor Soria, ¿cómo vota?
El señor SORIA.- Voto a favor, señor Secretario.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Gracias.
El Senador señor Castro solicitó adelantar su voto, sin derecho a fundamentar.
Senador señor Castro, ¿cómo vota?
El señor CASTRO.- A favor, Secretario.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Gracias.
Senadora señora Allende, ¿cómo vota?


La señora ALLENDE.- Voy a votar a favor del artículo único.
Pero también quiero destacar la importancia de lo que dijo el Ministro -y me alegra su presencia en este momento de la votación-, porque no podemos estar más de acuerdo en que nuestro país tiene que avanzar en vacunas e investigación clínica.
Pero contradice lo que afirma el Ministro el que se acepte la disminución del presupuesto en materia de ciencia e investigación. Es difícil no hacerse cargo de esta contradicción.
Entiendo que el Ministro ha tenido la mejor disposición. Él mejor que nadie sabe perfectamente que es lamentable que como país no produzcamos vacunas, cuando alguna vez sí lo hicimos. Incluso recordó lo que fue el Laboratorio Chile en la época de la Unidad Popular, cuando se fabricaban remedios, pero después se privatizó.
Entonces, cuesta entender que se bajen los presupuestos de ciencia, al igual que los de educación y cultura. Este es el sello que han decidido establecer Hacienda y este Gobierno frente a la situación de mayor estrechez, evidentemente.
Con todo, creo que es importante plantearlo.
Eso sí, quiero recordarle al Ministro, ya que también estamos en la discusión del Presupuesto, que tenga cuidado con el per cápita. Siempre ha sido muy bajo; necesitamos uno mayor, Ministro. Usted lo sabe muy bien. Considere que el rol que juegan los consultorios de atención primaria es fundamental.
Además, hago presente -lo señaló el Senador Navarro- lo inexplicable y horroroso que resulta en Chile el costo de los remedios. No es posible que nuestra gente -antes de la pandemia, por supuesto- tuviera que ir a Argentina, a Perú, a Europa a abastecerse de remedios, dado lo absurdo y pavorosamente caros que son en nuestro país. Ya es hora de meter mano en eso, Ministro.
Sería bueno que, de una vez por todas, nos hiciéramos cargo del costo que significa la salud, sobre todo para los adultos mayores. ¡Realmente, no es aceptable!
Si bien voto a favor, quería recordarle esas cosas al Ministro, pues creo que son demasiado trascendentes los desafíos que enfrenta el país y es lamentable lo mal que tratamos a nuestros adultos mayores, quienes necesitan remedios y deben pagar por ello costos enormes.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Gracias.
La Senadora señora Allende vota a favor.
Senadora señora Aravena, ¿cómo vota?


La señora ARAVENA.- Antes de votar, haré una breve reflexión.
Primero quiero saludar al Ministro y agradecer en su nombre a todos los equipos de salud de Chile, que están trabajando arduamente.
Coincido con muchos Senadores que me antecedieron en cuanto a que hubo un trabajo previo de Comisión en esta materia y un detalle bastante acabado en sesiones anteriores respecto al proyecto. Incluso se resolvieron dudas que tenían algunos Senadores.
Además, contamos con toda la información disponible en las páginas del Senado. Basta invertir un poco de tiempo para analizar lo relativo a los temas que nos interesen o nos merezcan duda, lo que es muy legítimo.
Por lo que yo leí, siento que el proyecto se mejoró sustancialmente respecto de ciertas situaciones que podían ser interpretadas como un desincentivo a invertir en investigación del tipo que necesitamos hoy día con urgencia.
Por lo tanto, siento que es una señal positiva que hoy estemos aprobando este proyecto.
Obviamente, al igual que todos mis antecesores en el uso de la palabra, quisiera que Chile, con su capacidad e inteligencia científica, a pesar de ser un país pequeño, pudiera ser un líder en Latinoamérica en materia de investigación, principalmente en el ámbito de la salud.
Por tanto, apruebo feliz este proyecto y confío plenamente -tengo que decirlo- en el trabajo que está desarrollando la Comisión de Salud.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Gracias.
La Senadora señora Aravena vota a favor.
Senador señor Araya, ¿cómo vota?
El señor ARAYA.- Abstención, señor Secretario.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- El Senador señor Araya se abstiene.
Senador señor De Urresti, ¿cómo vota?


El señor DE URRESTI.- Voy a fundamentar mi voto, señor Secretario.
Primero, no comparto la argumentación que se ha señalado respecto a que esta disposición da certeza jurídica. Creo que establecer el plazo de prescripción desde que termina el ensayo clínico genera dudas.
Aquí hay gato encerrado. Me llama poderosamente la atención que el Ministerio de Salud, con tanta prontitud, con tanta celeridad, esté hoy día empujando este proyecto, presionando, insistiendo a último momento. Hay gato encerrado, y seguramente las consecuencias se verán después.
No puedo dejar pasar la oportunidad -por su intermedio, Presidenta- para reiterarle al Ministro Paris, considerando que él intervino en la situación, que no sean prepotentes con los trabajadores que negocian colectivamente dentro del hospital de Valdivia con la empresa Layner. Son casi trescientos trabajadores, quienes llevan diez días de huelga. El Subsecretario, de manera prepotente, ha hecho todo lo posible para intimidarlos.
Incluso, le puedo mandar algunos correos y tuits. Revise los que están publicados, revise su información. La arrogancia no es buena consejera.
Y usted, Ministro, que al menos tiene un talante calmado, pídale a su equipo que no sea agresivo con los trabajadores. Hay casi trescientos trabajadores, hombres y mujeres, que en este momento están en huelga legal debido a una negociación colectiva para regularizar sus contratos con empresas externas.
Se lo digo directamente, no a través de Twitter ni otras plataformas. Aquí, en la Sala, se lo planteo a usted como Ministro de Estado, porque lo que ocurre no puede ser.
Seamos serios.
Si el Ministerio quiere apurar normas, que apure también las que se necesitan para bajar los costos de los fármacos, que son brutales, y avancemos de una vez por todas en regular los planes de las isapres. Un millón de recursos de protección se presentan contra ellas cada año, y el Ministerio calladito. Yo no he visto al Ministerio trotar ni caminar en esto.
¡Un millón de recursos de protección!
Ministro, vaya a la Corte Suprema en marzo, cuando se hacen los informes, los cambios de mando, y pregunte cuántos recursos de protección hay. Yo fui y escuché cuando así lo señaló el Presidente entrante de la Corte Suprema.
¡Póngale ahí esfuerzo, póngale ahí transpiración!
Y, por último, entregue los correos, pues, Ministro. No puede ser que usted se ampare en la seguridad nacional para no facilitar correos de su institución, de su antecesor, en los que se señala qué ha pasado con las muertes por COVID en nuestro país.
La Corte Suprema le pide informes, Ministro Paris, para que explique su rechazo a entregar los correos del Minsal a la Fiscalía. Creo que también es labor de un Ministro cumplir con los mandatos del Máximo Tribunal.
Y si hay algo escondido, bueno, explíquelo, ¡explíquelo, pues! Pero no se hagan los lesos con la entrega de los correos.
Voto en contra de esta norma, señora Presidenta, porque aquí claramente hay gato encerrado. Es sospechoso que, a última hora, para el Ministerio de Salud, con la cantidad de situaciones pendientes por resolver, este sea precisamente el proyecto más importante y no la entrega de los correos o legislar sobre los precios de los remedios o regular a las isapres.
Un millón de recursos de protección... No, corrijo: son novecientos y tantos mil, según se informó en marzo. Ministro, lea el informe que entregó el Presidente de la Corte Suprema al momento de asumir. Ahí estuvimos presentes varios parlamentarios. Es así de claro lo que señalo.
Además, seamos coherentes en lo que decimos y sostenemos. Usted dice que vamos a apoyar la ciencia y la investigación. Sin embargo, han rebajado las becas para estudiar en el extranjero. ¡Seamos coherentes, pues, Ministro! En este tipo de situaciones es cuando uno pierde la credibilidad y cuando se nos cae el asunto.
Y, por último, ¡entregue los correos!, ¡entregue los correos!
Voto en contra de este gato encerrado, señora Presidenta.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- El Senador señor De Urresti vota en contra.
Senador señor Durana, ¿cómo vota?


El señor DURANA.- Lamentando las declaraciones de quien me antecedió en el uso de la palabra, le hago presente, Ministro Paris, que confío plenamente en su gestión.
Voto a favor, porque lo que estamos viviendo es una pandemia que nunca imaginamos que nos tocaría enfrentar.
Tengo la absoluta certeza de que la labor que se ha hecho en el Ministerio de Salud y el proyecto que estamos votando permitirán salvar muchas vidas, y finalmente lograremos que nuestro país recupere el sendero de la ciencia.
Voto a favor.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Gracias.
El Senador señor Durana vota a favor.
Senador señor Galilea, ¿cómo vota?


El señor GALILEA.- Señor Secretario, quiero decir unas breves palabras.
Me parece bastante curioso que se diga que esto se vio entre gallos y medianoche o que hay gato encerrado. No puede ser más injusta una expresión de ese tipo y me parece completamente improcedente.
Este proyecto, además de haberse discutido ampliamente en la Comisión de Salud del Senado, se vio en la Sala y se votó en general. Después nos dimos tres semanas más para estar hoy día en esta votación.
Entonces, lo primero que hay que aclarar es que aquí se ha actuado con total dedicación, transparencia y rigurosidad, y que el Ministerio de Salud y los Senadores que vieron esta iniciativa en la Comisión lo han hecho muy muy bien.
En segundo lugar, quiero decir que este punto que estamos votando tiene que ver con un tema muy de fondo -tengo entendido que en una ley más larga están viendo el asunto-, porque la investigación médica en Chile -y lo decía el Ministro Paris- se derrumbó estrepitosamente hace unos doce años con motivo de una normativa que dictó este Congreso.
¿Y por qué? Porque nos salimos completamente de los estándares que se siguen en el mundo occidental desarrollado respecto a las pruebas médicas. Como los seguros en estas materias son globales, las compañías pensaron: "En Chile no se hace nada más de investigación", y se fueron a los países que realizan las cosas bajo un estándar que ya se encuentra unánimemente reglado en países como Estados Unidos, Francia, España, en fin.
Así que nos cabe la labor muy importante de volver a ese estándar, de manera que la investigación en Chile vuelva a existir.
Creo que algún Senador o Senadora nombraba a Laboratorio Chile. Pues bien, Laboratorio Chile es un ejemplo de empresa. Nació a fines del siglo antepasado, en 1896; la formaron empresarios chilenos: un poco más de cien personas fundaron esa sociedad anónima; recién ahí por el año 1940 el Estado se involucró en ella; en 1984 volvió a manos privadas, donde se halla hasta el día de hoy. Ojalá hubiese ese mismo nivel de emprendimiento de fines del siglo antepasado para realizar toda esta investigación. Pero para que exista esa situación necesitamos entregar, naturalmente, una garantía, una legislación que sea compatible con este tipo de tareas.
¿Hay riesgos? Por supuesto que hay riesgos, pero en el mundo desarrollado ya están bastante bien resueltos y tenemos que ponernos exactamente al mismo nivel de ese estándar.
Así que felicito al Ministro por el empeño que le ha puesto a este proyecto; me disculpo por haber sido causante de un retraso en su tramitación, y espero sinceramente que permita grandes resultados en la investigación del COVID-19.
Muchas gracias.
Voto a favor.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Gracias.
El Senador señor Galilea vota a favor.
Senador señor García-Huidobro, ¿cómo vota?


El señor GARCÍA-HUIDOBRO.- Ahí sí.
Con todo gusto, voto a favor, señor Secretario, y valoro el esfuerzo que ha desplegado la Comisión de Salud junto con el Ministerio.
Creo que es muy muy importante que esta ley salga a la brevedad y la podamos tener en funcionamiento lo antes posible.
Y reconozco el trabajo de nuestro Ministro de Salud. Pienso que es un hombre que se ha entregado por entero a la salud en nuestro país y que está liderando una de las situaciones más difíciles que nos podríamos haber imaginado. Tenemos que darle nuestro apoyo. Más que criticarlo, hay que apoyarlo, darle ánimo, porque necesitamos su tranquilidad y que su liderazgo lo siga entregando a toda la gente que trabaja en la salud en Chile y también a la población de nuestro país.
Gracias, Ministro, por todo el esfuerzo que está realizando.
Voto a favor.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Gracias.
El Senador señor García-Huidobro vota a favor.
Senador señor Guillier, ¿cómo vota?
Senador señor Harboe, ¿cómo vota?
Senador señor Huenchumilla, ¿cómo vota?


El señor HUENCHUMILLA.- Voy a fundamentar mi voto, señor Secretario y señora Presidenta.
Respecto del objetivo de fondo, este Senado ya se pronunció. Yo voté favorablemente hace unos minutos. Lo que estamos considerando ahora es la votación separada que pidió el Senador Latorre, relativa al momento desde el cual se cuenta el plazo de prescripción en el evento de un hecho dañoso.
No he escuchado nada del señor Ministro ni de nadie, salvo un breve plumazo que hizo adecuadamente el Senador Quinteros respecto del punto. Pero a mí me hubiera gustado oír una explicación respecto de cuál es la relación que tiene el voluntario o la voluntaria que se somete a un experimento que desarrollen estos institutos o una universidad. Porque yo entiendo que estamos hablando de personas que voluntariamente se someten a estos experimentos.
¿Es una relación contractual? ¿Se firma un contrato? ¿Hay un protocolo donde se establecen los derechos y las obligaciones que existen entre la universidad o el instituto y el paciente? ¿O no hay un contrato, sino que simplemente hay una autorización que da la persona para que se experimente con su vida y con su cuerpo?
Porque si hubiera un contrato, entonces, de acuerdo con las normas generales, la responsabilidad, de ocurrir un hecho dañoso, se produciría cuando se quebrantara el contrato que firmaron ambas partes, en este caso, la universidad o el instituto y la persona.
Y si no hubiera un contrato, entonces estaríamos ante lo que se llama jurídicamente "una responsabilidad extracontractual", en el sentido de que, producido el daño con ocasión del experimento, la universidad o el instituto tendrían que responder.
Esas cosas aquí no se discutieron; no se aclararon; no se explicaron.
Lo lógico es que se produzca un avance en la ciencia. Pero la pregunta es qué protección le brindan el Estado y la ley a la persona que se somete voluntariamente a un experimento; una persona que no es sola, sino que seguramente tiene familia e hijos.
En consecuencia, ¿es suficiente un seguro para tales efectos? No he escuchado nada al respecto.
La doctrina milenaria que existe en esta materia indica que el plazo de prescripción se cuenta desde que se produce el hecho dañoso, porque podrían pasar diez años y, como es un experimento, el hecho dañoso podría producirse después de los diez años.
En ese contexto, ¿bastaría con el seguro? ¿O la persona, por haberse prestado voluntariamente, por haber hecho un acto de patriotismo con respecto al resto de la humanidad, sacrificando su cuerpo, su vida, su integridad física y psíquica, a su familia y a sus hijos en pos de un experimento, podría verse desprovista de la posibilidad de que el Estado o estos institutos le reparen los daños causados?
A mí me hubiera gustado una intervención del señor Ministro sobre este punto. Porque respecto de la necesidad del experimento en el caso del COVID estamos de acuerdo. Por algo este Senado ya se pronunció favorablemente hace unos minutos, y reitero que con mi voto favorable. Pero aquí estamos viendo una cuestión puntual, específica, que plantea el Senador Latorre. Por algo está pidiendo votación separada.
Yo no he escuchado razones que me lleven a quebrantar la norma general que existe en nuestro ordenamiento jurídico respecto de que el tiempo de prescripción empieza a contarse desde el momento en que se produce el daño. No veo cuáles serían las razones. ¿Porque no hay experimentos, porque las personas no se someten a un riesgo de esta naturaleza las vamos a someter así, como un conejillo de Indias, para los efectos de que podamos obtener un resultado positivo?
Ante todas las dudas que planteo aquí, lamentablemente, no he encontrado respuesta en este debate específico.
Por lo tanto, señora Presidenta, no teniendo respuesta a eso, me voy a abstener.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Gracias.
El Senador señor Huenchumilla se abstiene.
Senador señor Insulza, ¿cómo vota?
Senador señor Kast, ¿cómo vota?
¿Puede activar su micrófono desde allá?
Ahí sí; ahí está activado.


El señor KAST.- Gracias, Secretario.
Quisiera fundamentar mi voto.
Respecto de algunas dudas que ha manifestado el Senador Huenchumilla, el Ministro se refirió al principio a que la norma que se está votando hoy día se aplica solamente para el caso del COVID, pues la norma general no se altera.
Al mismo tiempo, se deja en claro que existe un contrato. Lo que pasa es que acá se está yendo más allá del contrato. O sea, cada vez que uno se somete a un tratamiento, y es parte del proyecto que aprobamos, existe un contrato entre las partes. Eso es obligatorio. Lo que pasa es que con esta norma legal se está buscando obligar a que todo contrato cumpla con estos protocolos y con lo que se está estableciendo finalmente.
Por lo tanto, no se deja simplemente a la voluntad de las partes hacer lo que quieran, sino que se busca dar un marco.
Y como bien decía en su minuto la Senadora Ebensperger, la dificultad, dado el momento histórico... (falla de audio en la transmisión telemática)... Chile... (falla de audio en transmisión telemática)... puede ocurrir al infinito... (falla de audio en transmisión telemática)... Chile como un lugar para poder desarrollarla por tener poca certeza jurídica.
Quería clarificar que en algo por lo menos el Ministro se refirió a aquello.
En segundo lugar, es muy importante generar condiciones de certeza jurídica para que Chile se transforme en un polo de desarrollo en investigación.
Por lo mismo, Ministro, le quisiera pedir disculpas por algunas de las frases que han mencionado otros Senadores el día de hoy; espero que ni siquiera las considere mucho, porque la verdad es que no corresponden algunos ataques que ha recibido. La gran mayoría del Senado está con un espíritu constructivo. Y es muy relevante ver este nivel de acuerdos. Ojalá siempre existiera este nivel de acuerdo, expresado en lo que han manifestado la Senadora Goic y varios miembros de la Comisión de Salud, como el Senador Girardi, el Senador Chahuán, además de la Senadora Ebensperger, el Senador Galilea y todos quienes han hablado. Yo veo un espíritu constructivo.
Espero que sea ese espíritu constructivo lo que usted se lleve, Ministro, porque está haciendo una labor muy importante por Chile. Está buscando puntos de encuentro, y fue su sello cuando asumió esta tarea. En un momento muy difícil para Chile, en que había mucha polarización, usted puso humildad y seriedad en su cargo. Además, puso lealtad, porque tampoco cayó en el oportunismo político de criticar en forma fácil lo que había antes.
Le insisto, le pido disculpas por aquellos que desgraciadamente han ocupado este espacio de votación para hacer críticas que no tienen ninguna relación con este proyecto de ley y ojalá que se lleve el espíritu constructivo que se merecen temas tan serios como este. Y espero que en muchas otras materias tengamos el espíritu constructivo que hemos visto hoy. Porque, claramente, a Chile le iría mucho mejor si tuviésemos este mismo espíritu en varias otras Comisiones.
Obviamente, voto a favor.
Y le agradezco, Ministro, por la labor que está desarrollando.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Gracias.
El Senador señor Kast vota a favor.
Senador señor Montes, ¿cómo vota?
¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador aún no ha emitido su voto?
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Terminada la votación.
--Se aprueba el artículo único (24 votos a favor, 4 en contra, 4 abstenciones y 3 pareos), y el proyecto queda despachado en este trámite.
Votaronpor la afirmativa las señoras Allende, Aravena, Ebensperger, Goic, Rincón, Sabat y Von Baer y los señores Alvarado, Castro, Chahuán, Coloma, Durana, Galilea, García-Huidobro, Kast, Lagos, Letelier, Moreira, Pizarro, Pugh, Quintana, Quinteros, Sandoval y Soria.
Votaron por la negativa la señora Provoste y los señores De Urresti, Latorre y Navarro.
Se abstuvieron las señoras Muñoz y Órdenes y los señores Araya y Huenchumilla.
Se encontraban pareados el señor Ossandón con el señor Elizalde, la señora Van Rysselberghe con el señor Girardi, y el señor Harboe con el señor García.