PERFECCIONAMIENTO DE NORMATIVA VIGENTE PARA PROMOVER LA INVERSIÓN. INFORME DE COMISIÓN MIXTA
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Informe de la Comisión Mixta constituida para resolver las divergencias suscitadas durante la tramitación del proyecto de ley que perfecciona los textos legales que indica para promover la inversión, con urgencia calificada de "simple".
--Los antecedentes sobre el proyecto (11.747-03) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite: sesión 75ª, en 11 de diciembre de 2018 (se da cuenta).
Comisión Mixta: sesión 36ª, en 9 de junio de 2020.
Informes de Comisión:
Economía: sesión 94ª, en 5 de marzo de 2019.
Economía (segundo): sesión 46ª, en 4 de septiembre de 2019.
Medio Ambiente y Bienes Nacionales (segundo): sesión 46ª, en 4 de septiembre de 2019.
Hacienda: sesión 46ª, en 4 de septiembre de 2019.
Complementario de Economía, y de Medio Ambiente y Bienes Nacionales (unidas): sesión 97ª, en 20 de enero de 2020.
Mixta: sesión 54ª, en 23 de julio de 2020.
Discusión:
Sesiones 1ª, en 12 de marzo de 2019 (se aprueba en general); 99ª, en 21 de enero de 2020 (queda pendiente la discusión en particular); 101ª, en 22 de enero de 2020 (se aprueba en particular).
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Gracias, señora Presidenta.
Cabe recordar que el Senado inició el día de ayer el análisis de la propuesta de la Comisión Mixta y, de conformidad con el acuerdo adoptado por la Sala, quedó pendiente para la sesión de esta tarde.
Asimismo, es dable reiterar que, de aprobarse la proposición de la Comisión, los artículos 5 y 6 del proyecto de ley tienen el carácter de normas orgánicas constitucionales, por lo que requieren de 25 votos favorables para su aprobación.
En el boletín comparado que Sus Señorías tienen a su disposición figura, en la cuarta columna, la proposición de la referida Comisión Mixta.
Es todo, señora Presidenta.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Gracias, señor Secretario.
No quedaron colegas inscritos para intervenir. Y ayer también se rindió el informe.
Además, como estamos en tabla de Fácil Despacho, vamos a abrir la votación.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Se procede a abrir la votación.
--(Durante la votación).
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Vamos a iniciar la consulta de voto con las señoras y señores Senadores que se encuentran participando de manera remota,
Senador señor Araya, ¿cómo vota?
Senador señor Castro, ¿cómo vota?
El señor CASTRO.- A favor.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Gracias.
Vota a favor.
Senador señor Chahuán, ¿cómo vota?
El señor CHAHUÁN.- A favor, señora Presidenta.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Gracias.
Vota a favor.
Senador señor De Urresti, ¿cómo vota?
Senador señor Durana, ¿cómo vota?
El señor DURANA.- A favor, señor Secretario.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Gracias.
Vota a favor.
Senador señor Galilea, ¿cómo vota?
Senador señor García-Huidobro, ¿cómo vota?
El señor GARCÍA-HUIDOBRO.- A favor, señor Secretario.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Gracias.
Vota a favor.
Senador señor Guillier, ¿cómo vota?
El señor GUILLIER.- A favor, señor Secretario.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Gracias.
Vota a favor.
Senador señor Harboe, ¿cómo vota?
Senador señor Huenchumilla, ¿cómo vota?
El señor HUENCHUMILLA.- A favor.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Gracias.
Vota a favor.
Senador señor Insulza, ¿cómo vota?
El señor INSULZA.- A favor.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Gracias.
Vota a favor.
Senador señor Latorre, ¿cómo vota?
El señor LATORRE.- Abstención.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- El Senador señor Latorre se abstiene.
Senador señor Montes, ¿cómo vota?
El Senador señor Moreira ha solicitado el uso de la palabra en la Sala.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Tiene el uso de la palabra, señor Senador.
El señor MOREIRA.- Gracias, Presidenta.
Mire, la verdad es que no siempre se obtiene el óptimo. Y por eso yo he querido hacer uso de la palabra y fundamentar mi voto.
No siempre se obtiene, como digo, el óptimo. A veces el resultado es apenas satisfactorio, pero el proceso político implica avanzar con pasos pequeños. Lo que no puede ocurrir es dejar de avanzar.
El proyecto, que se inició como una gran plataforma proinversión, que simplificaba procedimientos, establecía nuevos plazos para tramitación y modificaba distintas leyes, fue objeto de continuos recortes, basados en opiniones de la Oposición, la que consideró que el proyecto afectaba la Ley de Bases del Medio Ambiente o que, por favorecer la economía, se perjudicaba a la ecología.
También se eliminó la opción de nombrar revisores externos para la realización de ciertos trámites, lo cual permitía dar eficiencia a la gestión de los funcionarios de la Dirección General de Aguas.
El informe de la Comisión Mixta, lo mismo: por temor a que se otorgue algún derecho abusivo a las empresas que busquen aprobación medioambiental, le vuelve a poner cortapisas a la inversión.
Este proyecto fue ingresado por el Ejecutivo el 2018. Han transcurrido dos años y recién estamos en la revisión final. En tiempos en que más se necesita promover la inversión, resulta extraño que no podamos ponernos de acuerdo en un texto que permita desplegarla excepcionalmente, lo que se ha convertido en la norma.
En tal sentido, y como ya lo he señalado, este proyecto de ley es un avance. Indudablemente, significa un paso hacia delante. No obtuvimos el óptimo, todo lo que hubiésemos deseado, pero entendemos que de ninguna manera podemos ser un obstáculo para ir avanzando.
Reconozco el trabajo del Ministro de Economía y del Gobierno en esta materia.
Más vale algo que nada.
Por eso, Presidenta, no se trata de votar por el mal menor. No es el óptimo; será un paso pequeño, pero se valora. Y por eso yo lo voy a aprobar, agradeciéndole al Ministro de Economía, Lucas Palacios, el que haya puesto su mayor empeño.
No obtuvimos lo que deseamos, pero, indudablemente, se hace necesaria, sobre todo en estos tiempos, la aprobación de este proyecto.
Por eso, voto a favor.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Senador señor Montes, ¿cómo vota?
Senadora señora Órdenes, ¿cómo vota?
La señora ÓRDENES.- Presidenta, no ha sido fácil la tramitación de este proyecto de ley. Se modifican varios cuerpos legales en la lógica de lo que nosotros llamamos "leyes misceláneas".
El objetivo era efectivamente disminuir los plazos de tramitación de permisos sectoriales y ambientales.
En la Comisión de Medio Ambiente introdujimos varias observaciones, que tuvieron amplia discusión.
Yo al menos valoro que, por ejemplo, en cuanto a la externalización de los derechos de agua, al final esta conversación haya quedado para lo que tiene que ver con la reforma al Código de Aguas.
Para nosotros la visión de lo óptimo era diferente. Nos parecía que el proyecto original del Ejecutivo era excesivamente permisivo y se arriesgaban las garantías que se establecen en las evaluaciones ambientales. O sea, una cosa es la certeza jurídica, pero otra cosa es no flexibilizar tanto los mecanismos para otorgar permisos sectoriales o ambientales a raíz de un proyecto determinado que finalmente pueda provocar un daño o un efecto negativo. Cuando hablamos de "agenda proinversión" siempre nos referimos a grandes proyectos.
Siempre he insistido en que hay que tener una metodología y un proceso que diferencien claramente megaproyectos de proyectos en que hay un relativo acuerdo y que son de rápida tramitación a través de los servicios de evaluación ambiental, por ejemplo.
Pero, dado que en los temas de pertinencia, de caducidad y del Código de Aguas se llegó a establecer efectivamente un acuerdo y a mejorar sustancialmente lo que era el proyecto original -que a mí, confieso, no me hacía mucho sentido-, voy a votar a favor, pero recordando un poco lo que ha sido ese debate.
Muchas gracias, Presidenta.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Gracias.
La Senadora señora Órdenes vota a favor.
Senador señor Prohens, ¿cómo vota?
El señor PROHENS.- A favor, Secretario.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Gracias.
El Senador señor Prohens vota a favor.
Senadora señora Provoste, ¿cómo vota?
La señora PROVOSTE.- Presidenta, hemos conversado con integrantes de esta Comisión Mixta.
Recordemos que este proyecto se ha demorado precisamente por las dificultades que tenía su texto, en que se buscaba, por una parte, a través de esta ley miscelánea, evadir el control desde el punto de vista de la rigurosidad en materia de sistema de evaluación de impacto ambiental, pero por otra, flexibilizar algunos criterios, por ejemplo, desde la perspectiva de los fiscalizadores de la Dirección General de Aguas, en cuanto a la externalización.
Es decir, este proyecto tuvo una demora porque la visión con la que el Gobierno lo ingresó se alejaba absolutamente de lo que hemos construido a lo largo de estos años desde el punto de vista de una frágil institucionalidad ambiental.
Lo digo porque vivo en una región en donde, a partir de estas fragilidades, por ejemplo, hoy día el propio Consejo de Defensa del Estado ha presentado una querella contra la actual Directora General de Aguas de la región y autoridades nacionales de la Dirección General de Aguas. Porque en esta lógica de privilegiar solo la generación de iniciativas de inversión, se busca soslayar las exigencias en materia medioambiental.
Comparto lo que ha señalado la Senadora Ximena Órdenes en cuanto a que en esta iniciativa de ley, en el tratamiento de la Comisión Mixta, se lograron abordar las serias discrepancias que teníamos.
Sin embargo, hay un punto que es bien complejo, y que dice relación con la caducidad y las paralizaciones o detención de proyectos con calificación ambiental. Esto en nuestra zona es especialmente complicado, porque hay proyectos que tienen, a partir de recursos presentados por las propias comunidades, largas paralizaciones que exigen revisiones de líneas base que cambian.
Por lo tanto, esta Comisión Mixta no abordó esta dificultad; se mantiene el que exista una ampliación y que se mantenga la resolución de calificación ambiental, a pesar de que pueda haber razones judiciales o administrativas a partir de recursos, que requieran después nuevamente volver a analizar la línea base con la que se aprobó inicialmente una resolución de calificación ambiental.
Nos parece que este es un punto delicado, particularmente en nuestra zona.
Yo valoro el trabajo que se ha hecho, en que muchos de aquellos elementos en que el Gobierno esperaba soslayar la política ambiental y flexibilizar los criterios, particularmente la Dirección General de Aguas, no se hayan finalmente aprobado, y se haya corregido en la Comisión Mixta.
Sin embargo, que no se hayan abordado los temas de caducidad, nos parece complejo. Por tanto, no puedo concurrir con mi voto favorable, Presidenta.
Así es que me abstengo.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- La Senadora señora Provoste se abstiene.
Senador señor Quintana, ¿cómo vota?
Senador señor Quinteros, ¿cómo vota?
Senador señor Quinteros, ¿cómo vota?
Si puede activar su micrófono desde allá, Senador.
Ahí sí.
El señor QUINTEROS.- ¿Ahora sí?
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Ahora sí.
El señor QUINTEROS.- Señora Presidenta, como todo el país sabe, la promesa de crecimiento y de tiempos mejores no llegó, y no lo hará en este cuadrienio.
Luego de una inercia positiva en materia económica que venía del último año del Gobierno anterior, se pasó a un período de ralentización que desembocó en un cuadro derechamente recesivo después del estallido social y los efectos de la pandemia.
Es evidente que hoy por hoy no basta una ley miscelánea que aborde una variedad de temas ambientales, mineros, municipales, procesales y administrativos para estimular la inversión y salir de la situación en que nos encontramos. Se requiere de un proyecto proinversión de verdad, que surja de una estrategia de desarrollo integral, compartida, de largo plazo, que establezca las áreas productivas que se priorizarán y que pueda orientar los esfuerzos públicos y privados, ya sea en educación, en investigación, en fomento productivo, en infraestructura, en ordenamiento territorial, en turismo.
Estoy convencido de que el salto que necesita el país depende más de esta estrategia que de mayores flexibilizaciones regulatorias o nuevas exenciones tributarias, que son las recetas preferidas de este Gobierno, aunque alguno de sus líderes se declaren "socialdemócratas".
Con respecto a las medidas que se proponen, estas pueden ser correctas. Sin embargo, además de ser absolutamente insuficientes para abordar los desafíos que tenemos como país, el Gobierno se equivoca en la orientación general de ellas.
En la Comisión Mixta el señor Ministro de Economía declaró que se perseguía equilibrar la certeza jurídica y la agilidad en la tramitación de los proyectos. Pero con el mayor respeto le quiero decir que se equivoca en esta solución; porque no es la regulación económica o ambiental la que entorpece los proyectos, al revés, las más de las veces es la falta de dicha regulación la que provoca conflictos, que al judicializarse, se eternizan y de verdad obstruyen las iniciativas de inversión.
Reglas bien fundadas y precisas, y procesos de participación ciudadana, son mayores garantías para la viabilidad de los proyectos que la actitud permisiva o de manga ancha que a veces se percibe.
Señora Presidenta, votaré a favor del informe de la Comisión Mixta, pero no puedo dejar de expresar mi decepción ante la abundancia de agendas cortas y leyes misceláneas y la falta de agendas largas y estrategias proinversión de verdad.
He dicho.
Voto a favor.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Gracias.
El Senador señor Quinteros vota a favor.
Senadora señora Sabat, ¿cómo vota?
La señora SABAT.- A favor.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Gracias. Vota a favor.
Senador señor Sandoval, ¿cómo vota?
El señor SANDOVAL.- A favor, señor Secretario.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Gracias. Vota a favor.
Senador señor Soria, ¿cómo vota?
El señor SORIA.- Voto a favor, señor Secretario.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Gracias. Vota a favor.
Senadora señora Van Rysselberghe, ¿cómo vota?
La señora VAN RYSSELBERGHE.- Voto a favor, Secretario.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Gracias. Vota a favor.
Senadora señora Allende, ¿cómo vota?
La señora ALLENDE.- Señora Presidenta, creo que hablar de una agenda proinversión habría significado ir realmente al fondo de una materia como la que nos ocupa y haber abordado una serie de aspectos.
Lamentablemente, aquí nos vimos obligados a trabajar -y lo hicimos largamente no solo en la Comisión de Medio Ambiente, que sesionó en forma conjunta con la de Economía, sino también posteriormente en la Comisión Mixta- en una serie de puntos que se incorporaron en esta ley miscelánea.
Es evidente que en tiempos como los actuales de pandemia, de cambio climático, la necesaria reactivación económica no puede ser a costa del medioambiente. Y es absurdo que nosotros tratemos de mejorar desde el punto de vista de la inversión si flexibilizamos, desregulamos o somos menos fiscalizadores de los requisitos que preservan el medioambiente.
El rol de la economía es mejorar la vida de las personas, y en esa línea no podemos reducir los estándares ambientales.
Por eso hubo cuatro puntos importantes, tal como informó el Presidente de la Comisión Mixta, que discutimos larga y ampliamente. Y, en ese sentido, podemos decir que finalmente, después de largas discusiones, llegamos a estos puntos de acuerdo.
Uno de los puntos importantes era el carácter vinculante, conocido como "declaración de pertinencia", que quiso darle el Gobierno a las consultas de pertinencia.
La Comisión Mixta confirmó el criterio del Senado en orden a rechazar ese punto, pues hacer vinculante tal instrumento lo que hace es prohibirle al Estado que fiscalice por elusión el sistema que utilizan las empresas.
La lógica que proponía el Gobierno elevaba la consulta de pertinencia a nivel legal a efectos de aumentar la certeza jurídica, decían ellos, con la que cuenta el inversionista, y evitar las orientaciones que el Servicio de Evaluación Ambiental da para saber qué proyectos pueden evaluarse.
Esto genera graves contradicciones en el sistema de evaluación, porque se exige una evaluación preventiva del impacto, para lo cual se requiere producir información antes de calificar si un proyecto puede o no ejecutarse.
Con el cambio que proponía el Gobierno, la carta de pertinencia esencialmente se transformaba en una evaluación exprés, sin rigurosidad, una mera declaración jurada y prácticamente sin participación ciudadana.
Hacer que la pertinencia sea vinculante perjudicaba gravemente a las comunidades, ya que estas no tienen conocimiento de los cambios que se harían en los proyectos y no tendrían posibilidad alguna de participar en esta decisión.
Además, las Comisiones de Economía y de Medio Ambiente revisaron por lo menos dos casos de fraudes ambientales, que se generaron a través de las cartas de pertinencia, casos en los cuales fue fundamental la fiscalización del Estado para los efectos de detener dichos actos ilegales.
En definitiva, necesitamos empoderar al Estado en su cuidado del medioambiente, no debilitarlo,...
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Un minuto más, Senadora.
La señora ALLENDE.-... como decía, en supuesto beneficio de la inversión.
Y también se resolvieron otros puntos.
En aras del tiempo, termino diciendo que lamento, eso sí, una vez más la ausencia del Ministerio del Medio Ambiente en la tramitación de este proyecto y, sobre todo, que no conozcamos todavía las verdaderas razones, fundamentadas razones, de por qué el Gobierno no ha querido aprobar el Tratado de Escazú que, entre otras cosas, permite la información y la participación ciudadana, que es lo que da legitimidad a las políticas públicas.
Nunca el Gobierno ha logrado entregar verdaderos argumentos, valederos argumentos.
Por ello me parece lamentable que, siendo Chile el país que impulsó este acuerdo, todavía no seamos capaces de aprobarlo.
Voto a favor, señora Presidenta.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Gracias.
La Senadora señora Allende vota a favor.
Senadora señora Aravena, ¿cómo vota?
La señora ARAVENA.- Señor Secretario, me voy a permitir hacer una breve reflexión, porque si bien comprendo y apoyo absolutamente que la actividad productiva no debe ir en desmedro de la protección del medioambiente, lamentablemente no estuve en las Comisiones que analizaron detalladamente este tema.
Pero mi reflexión sí tiene que ver con que probablemente más que nunca en nuestra historia vamos a tener que llegar a acuerdos respecto de cómo somos capaces de reactivar nuestra economía, fortalecer el emprendimiento, principalmente a la micro y pequeña empresa, y disminuir las trabas burocráticas, que son necesarias, pero que quizás hoy día no son muy eficientes.
Demoramos, en promedio, dos años con un estudio de impacto ambiental; la declaración de impacto ambiental demora más o menos un año.
El querer o desear que todos los proyectos pasen por este tipo de estructuras administrativas implica que las tardanzas serán eternas, más allá de las inversiones propias que deben hacerse, las cuales muchas veces son sumamente costosas.
Entonces, nosotros tenemos que ser capaces de visibilizar que algunos países son tremendamente respetuosos del medioambiente y, al mismo tiempo, han sido eficientes en la tramitación de los instrumentos vinculados al impacto medioambiental que ciertas empresas producen.
Sin embargo, nosotros somos tremendamente ineficientes y tenemos un Estado que, lamentablemente, es experto en tramitación y en burocracia.
Como Senadores debemos proteger el medioambiente, pero también cuidar que el desarrollo de una actividad económica en Chile sea una motivación y no un desaliento; porque, al final del día, quienes dan empleo en el país son las micro y pequeñas empresas. Y debemos motivarlas sin que su actividad implique, porque jamás estaría en mi mente pensarlo, dañar el medioambiente. Eso hoy día ni siquiera es sostenible económicamente en el mundo.
Eso sí, tenemos que ver, por un lado, cómo somos capaces de tramitar con mayor celeridad; pero, por otro, cómo poder hacer menos compleja la tramitación de los proyectos.
Yo voy a votar a favor, lamentando que no hayamos llegado a acuerdo en todos estos temas.
No me gustan las leyes misceláneas. Quiero ser bien honesta.
Si vamos a hablar de emprendimiento y de fomento tenemos que hacernos cargo de un paquete bastante más grande de temas vinculados a la burocracia y a la tramitación que existen en nuestro país.
Voto a favor del proyecto.
Muchas gracias.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Gracias.
La Senadora señora Aravena vota a favor.
Senador señor Araya, ¿cómo vota?
El señor ARAYA.- Me abstengo, señor Secretario.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Gracias.
El Senador señor Araya se abstiene.
Senador señor De Urresti, ¿cómo vota?
El señor DE URRESTI.- Gracias.
Voy a fundamentar mi voto, señor Secretario.
Generalmente, cuando se plantean estas agendas procrecimiento es a costa del medioambiente. Y eso es una máxima en distintas etapas del desarrollo histórico del país, ya sea hoy día con la pandemia, con la crisis asiática, con la crisis subprime o en cualquier otra situación.
Desgraciadamente -y creo que esta ha sido una constante en nuestra sociedad, que está transversalmente en el ADN de la élite política, económica de nuestro país-, siempre se recurre a que el medioambiente es un obstáculo.
Se considera que la protección de los glaciares, de los humedales, de las turberas, de los océanos es una limitante, una rémora para el desarrollo. Es, como muchas veces se ha señalado, un lomo de toro.
Y en este proyecto lamentablemente partimos de esa máxima.
Se han ido atenuando determinadas medidas, pero claramente es una sumatoria, es una constante, porque en este país no se ha internalizado. ¡Y vaya que es contradictoria la votación favorable de este proyecto con la iniciativa de cambio climático que votamos ayer!
Ayer nos dábamos cuenta del desastre mundial que se está produciendo -votamos unánimemente el proyecto de ley de cambio climático- y hoy día rebajamos estándares que claramente afectan al medioambiente.
Lo han dicho los organismos internacionales.
La recuperación tiene que ser verde; la recuperación del planeta y de esta crisis tiene que hacerse sobre la base de medidas surgidas de la propia naturaleza, basadas en las enseñanzas de los ecosistemas desde el punto de vista de bajar el efecto de gas invernadero, la contaminación del agua. Incluso, viendo la parte positiva de esta pandemia mundial, sabemos que el planeta ha descansado de la producción y de la emisión masiva de gases y contaminantes.
Entonces, quiero recordar algunos proyectos.
El proyecto Mina Invierno en isla Riesco es uno con el cual se hacían gárgaras porque supuestamente era fundamental para el desarrollo, para la matriz energética. Los propios inversores hoy día han determinado paralizarlo y se encuentra en la Corte Suprema, con todos los fallos en contra.
También están los proyectos de Anglo American; de la Minera Los Pelambres en el sector de la provincia de Choapa, o de la empresa Colbún en el río San Pedro. ¡En pleno siglo XXI insisten en querer represar uno de los ríos más maravillosos de la Región de Los Ríos!
Entonces, creo que hay que tener una mirada distinta para que esta crisis la enfrentemos con otro modelo de desarrollo, pensando en una recuperación basada precisamente en corregir ciertos aspectos. El crecimiento y el modelo de desarrollo deben ser diferentes después de esta crisis.
Por eso, señora Presidenta, esta carta de pertinencia, estos fraudes ambientales que hemos visto en distintas etapas significan bajar el rasero, bajar la medida, con lo cual luego tendremos que lamentarnos desde el punto de vista medioambiental.
Me abstengo en este proyecto.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Gracias.
El Senador señor De Urresti se abstiene.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Tiene la palabra el Senador Coloma, para fundar su voto.
El señor COLOMA.- Gracias, Presidenta.
La verdad es que cuando esta iniciativa se vio en la Comisión de Hacienda, en una instancia posterior a su paso por la de Economía, la recibimos con harto entusiasmo, pues de alguna manera venía a romper una inercia que ha generado indebidamente un daño al país, en cuanto a propiciar una permanente incerteza jurídica respecto de todo lo relacionado con proyectos de inversión.
De ahí viene el nombre del proyecto.
Y el texto era bien ambicioso, bien profundo. Había ideas buenas, particularmente en materia energética y de pertinencia ambiental, que no es otra cosa que otorgar seguridad, en orden a que uno de los antecedentes que se soliciten esté en condiciones de ser planteado una vez que la iniciativa se presente, y no como vemos hoy, con diaria ocurrencia, en que la judicialización al final impide mucho desarrollo productivo, que es importante para las personas; obviamente, siempre en la lógica medioambiental adecuada.
Era un proyecto que tenía nervio, garra, fuerza. De alguna manera, señalaba que existe una nueva energía para enfrentar lo que viene, por supuesto considerando todas las normas que hay que respetar en todo ámbito de cosas, pero también dándole un trámite veloz a algo que se tiende a burocratizar y que generar un desespero en materia de certezas, lo que al final inhibe o inhabilita cualquier iniciativa relevante, simplemente por la burocracia existente en nuestro país.
Si alguien me dice que no hay burocracia, que está todo bien, todo perfecto; sigamos igual. Okay, es una opción. Yo pienso al revés.
He visto en la Región del Maule decenas de proyectos que se han venido retrasando uno tras otro, porque van surgiendo, con una creatividad increíble, todo tipo de permisos, todo tipo de recursos, lo que al final desalienta a quien quiere hacer las cosas al amparo de la ley, con seguridades, con compromisos, pero también con certezas.
Presidenta, al final uno ve lo que queda del proyecto original y, ¡no sé!, es como que por aquí pasó una buena idea, que quedó deslavada. ¡No sé bien qué cambios propone!
Hablaba con alguno de los Senadores que participaron en su debate. ¡Claro!, algo de la ventanilla única puede quedar. Pero, después de mirar el tamaño de los informes, la cantidad de reuniones efectuadas y las dificultades en esta materia, a mí me parece profundamente desilusionante el resultado final.
Esto es lo mismo que un agua deslavada. Hay alguna cosita por ahí, pero nada para entusiasmarse. ¡No he visto a nadie que tenga entusiasmo! Incluso, algunos se abstienen, por razones que todavía no entiendo. Pero está bien, es parte de la vida.
Este es un proyecto que no tiene nada que ver con el texto inicial. Quedó un remilgo, una cosa como a la pasada. Si alguien cree que esta propuesta va a ser proinversión, se equivoca.
Con esto al final se demuestra que aquí cuesta mucho hacer las cosas bien: con pleno cuidado de las normas ambientales, pero también con alguna velocidad para dar certeza jurídica.
Esta iniciativa terminó siendo intrascendente.
Gracias, Presidenta.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Senador señor Galilea, ¿cómo vota?
El señor GALILEA.- Presidenta, voy a fundamentar el voto, brevemente.
Este proyecto, tal como lo acaba de decir el Senador Coloma, empezó de una forma y terminó de otra bastante distinta. Y fue así, porque en todo lo relacionado con inversión yo noto una desconfianza absolutamente visceral hacia el proceso industrial, el proceso que genera actividad económica. Y lamento mucho que sea así.
Si hay algo que a este país le falta -y le falta en demasía-, es contar con muchísimas más empresas que busquen invertir, desarrollarse y aportar con mejores empleos y con mejores oportunidades al desarrollo integral del país.
Algunos siempre sacan ejemplos de cosas que no funcionaron en la evaluación ambiental de algún proyecto. Y eso es posible, como lo es en cualquier área de la vida.
¿Puede haberse evaluado mal algún proyecto? Sí, por supuesto.
¿Eso significa que el Sistema de Evaluación Ambiental en Chile es malo? ¡Por ningún motivo!
¿Puede haberse otorgado una pertinencia indebida? Sin ninguna duda, puede haber ocurrido. Pero el sistema de las pertenencias ha resultado ser una buena herramienta. Ha existido desde siempre en Chile y, en términos generales, funciona bien.
Entonces, creo que intentar legislar a través de las sospechas, de las desconfianzas, haciendo que las excepciones parezcan una generalidad, no nos lleva a ningún buen destino.
Por eso, Presidenta, lamento lo que le sucedió a este proyecto.
Partió su tramitación en la Comisión de Economía y ahí logramos un consenso importante. Decidimos aislar todo lo que tenía que ver con el Código de Aguas, dado que ese ámbito se estaba discutiendo aparte. Tomamos ese acuerdo y llegamos a buenos entendimientos en temas ambientales, de minería; en aspectos de coordinación entre distintos servicios del Estado; en materias de urbanismo y construcción, en fin. Llegamos a un texto bien sensato.
Pero después todo empezó a enredarse, a enredarse, por estas desconfianzas; y terminamos con una iniciativa sumamente desdibujada.
En esto quiero insistir, voy a ser majadero: ¡en este proyecto no se planteaba ninguna rebaja a ningún estándar ambiental! Y lo digo aquí de frente, mirándolos a todos a los ojos.
Cuando se propone hoy día promover la inversión, tratar de que las cosas se hagan un poquitito más rápido, para que las empresas no tengan que estar años sometidos a un sistema de evaluación, nadie está pensando en rebajar estándares ambientales.
Simplemente no queremos que esto se transforme en un calvario por el que solo terminen pasando por esas terribles vallas las empresas grandes, sino que haya posibilidad de desarrollo para las empresas medianas y también para las chicas.
¡Eso es lo que está en juego en este tema de productividad! Que no sea patrimonio de las empresas grandes pasar por el calvario de las evaluaciones estatales, sino que sea una posibilidad para todas las empresas.
Dicho eso, dado que existen algunas mejoras relacionadas con plazos de caducidad, reforzamientos de ventanilla única, información en minería, coordinaciones entre servicios públicos, voy a votar a favor.
Pero pido que, por favor, veamos las consecuencias de desconfiar de nuestros sistemas de evaluaciones y pensar que todo se va a prestar para abusos.
Muchas gracias, Presidenta.
Voto a favor.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Gracias.
El Senador señor Galilea vota a favor.
Senador señor Harboe, ¿cómo vota?
Senador señor Kast, ¿cómo vota?
Senador señor Montes, ¿cómo vota?
El señor MONTES.- Votaré a favor.
Presidenta, creo que el tema que plantea el Senador Galilea es muy muy importante, pero se puede abordar por muchos lados.
Considero que la cultura empresarial también debe elevar sus estándares. Hay que exigir que sean mayores, calcular sus rentabilidades conforme a otros esquemas y cambiar muchos incentivos.
La construcción gana, por lo menos, mil millones de dólares al año en incentivos, en franquicias tributarias. A lo mejor todo eso es necesario cambiarlo, elevar los estándares y apoyar a las empresas para desarrollar tecnologías con otras características, en fin.
Yo apoyo este proyecto, más allá de que siempre consideramos que era bastante limitado, pero algo puede ayudar.
Voto a favor.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- El Senador señor Montes vota a favor.
Senador señor Quintana, ¿cómo vota?
El señor QUINTANA.- Presidenta, yo estaba en la Comisión de Infancia, que fue autorizada por la Sala a sesionar en paralelo. Por eso no figuraba conectado.
Voto a favor.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Gracias.
Vota a favor.
¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador no ha emitido su voto?
Señora Presidenta, el Senador señor Navarro ha pedido la palabra.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Tiene la palabra, Senador.
El señor NAVARRO.- Gracias, Presidenta.
El Senador Coloma ha dicho que esta iniciativa tenía nervio, garra, fuerza. El Senador Galilea señaló que este proyecto se basa en la sospecha, la desconfianza, y que es un calvario. Y el Senador Montes concluye que algo puede ayudar. En general, todos manifiestan que era un muy mal proyecto que se fue arreglando en el camino.
El artículo 11 quáter, sobre la pertinencia, permitía que el titular consultara al Servicio de Evaluación Ambiental si un proyecto requería someterse o no al SEIA. Pues bien, ha quedado claro que la respuesta no será vinculante. Pero la consulta al final no la conocen los ciudadanos. No podrán accionar, porque queda en secreto. No se estableció que la consulta que hace el titular del proyecto para saber si este requiere entrar o no a evaluación debía ser conocida por la ciudadanía. Ese es un elemento complejo para la transparencia.
En segundo lugar, Presidenta, es necesario señalar que se ha querido afectar los planos reguladores comunales y metropolitanos para incorporarles modificaciones producto de "errores", y así, en una corrección abreviada, evitar el camino largo, que incluye la participación ciudadana para poder corregirlos. Ahí claramente hay un mecanismo establecido. Me parece muy bien que ello se haga bajo procedimientos normales de exigencia.
No se han cometido errores, sino que ha habido corrupción en las modificaciones a los planos reguladores comunales y metropolitanos. La presión de la industria inmobiliaria es feroz, ¡una presión descarada! El negocio del suelo -desregulado en Chile, como muchas veces nos recuerda el Senador Montes- ejerce presión de manera desmedida sobre la distribución del suelo urbano, levantándose enormes fortunas en nuestro país, particularmente en las zonas urbanas altamente pobladas. Ello, a través de enmiendas hechas de forma irregular, entre gallos y medianoche.
¡Obviamente permitir modificaciones producto de "errores" iba a llevar a muchos problemas!
Por otra parte, hago presente que Lucas Palacios es Ministro de Economía, Fomento ¡y Turismo! -¡Ministro, los apellidos a veces se olvidan!-, pero este proyecto tiene cero promoción del turismo. En el encabezado del informe se indica que la iniciativa "perfecciona textos legales para promover la inversión". Yo me pregunto: ¿qué inversión promueve? El Senador Montes dice que algo hay, que algo va a servir. Pero ese algo, difuso, no se refleja en el texto propuesto.
¡Hay cero propuestas para el turismo!
Como ha dicho Roberto Fantuzzi, el turismo es una maquinaria, una industria que quedó intacta. Aquí no ha habido un tsunami ni un terremoto. Está ahí, y hay que incentivarla, protegerla, dinamizarla. Pero usted, Ministro, que es Ministro de Economía, Fomento ¡y Turismo!, no pone nada en el turismo, solo en la minería. En el turismo cero, ¡cero!
Yo estoy a favor de un Ministerio del Turismo. Chile lo merece, pues es un país turista. Sin embargo, mientras el turismo siga en el Ministerio de Economía, Fomento ¡y Turismo!, a la cola del vagón, en el patio trasero, como hermano menor, siempre basureado, no vamos a avanzar. Este proyecto es el fiel reflejo de eso, porque no toca en nada la promoción de la inversión para reactivar la economía.
Esta no es una buena iniciativa, y no aborda el turismo. La verdad es que es una propuesta miscelánea y, como todas las misceláneas, algo trae escondido. Dirán: "Lo que pasa es que Navarro es desconfiado". Es que después de veintiséis años de observar cómo se han hecho las cosas en materia medioambiental, siempre sucede que nos pasan un gol y no se considera a la ciudadanía. Aquí no todos actúan de buena fe, y al final del día "paga Moya", paga la ciudadanía, paga el medio ambiente.
Además, quiero llamar la atención de los señores Senadores y las señoras Senadoras sobre el artículo 6° transitorio, relacionado con el contrato de arriendo en la minería para las empresas que tienen concesionado el litio, ¡el litio! Autos de litio, baterías de litio. Chile, el mayor productor de litio del mundo, junto con Bolivia, concesiona toda la producción y ahora exige un plan anual, desde 2018 hasta 2030, para que la diversificación productiva se vea con valor agregado. ¡Pero nada, nada de industria del litio! ¡Nada de tecnología propia! Se les pide a las empresas que incorporen valor agregado, pero al sistema extractivo y productivo, no al de manufactura e implementación tecnológica.
Por eso, me preocupa que este proyecto sea presentado como de proinversión, cuando es ¡pronada!
Quisiera saber qué había en el corazón de esta iniciativa que quedó fuera.
Me voy a abstener.
Y desafío al Ministro a que le hable claro a la industria del turismo, a la chica, a la mediana y a la grande, porque no se ha preocupado en nada de ese tema. Este proyecto de promoción de la inversión y de reactivación nada tiene para el turismo, que es una industria que está abandonada, desde los más pequeños hasta los más grandes.
Me abstengo, señora Presidenta.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Gracias, Senador Navarro.
Tiene la palabra el Senador Letelier.
El señor LETELIER.- Presidenta, yo entiendo que esta forma de trabajar entre nosotros lleva a que a veces se digan cosas sin fundamento.
Hoy la Corfo, en los contratos de litio que tiene establecido, no pone ¡ni una obligación!, ¡ni un plan!, ¡ni un valor agregado! ¡Cero!
Lo que se ha incorporado en la iniciativa obedece a una opinión transversal sobre la importancia del litio y a un reconocimiento de que lo hemos hecho mal en el pasado.
Quiero decir que lo que planteó el Senador que me antecedió en el uso de la palabra es precisamente lo que se quiere lograr. ¡Pero hoy no hay nada!
También habla de algo que no está en el informe de la Comisión Mixta: de los planos reguladores. ¡Eso no está! En mi opinión, lo dice erróneamente, porque hay mucho prejuicio y, como dijo un Senador que habló antes, ¡no se leen los textos!
Esa fue una petición no de la industria inmobiliaria, sino de pobladores que están cansados de que algunos muy entendidos cometan errores y después, cuando se les queman las casas, no pueden reconstruirlas. Eso sucede porque algunos incurren en errores durante la materialización de los proyectos y las memorias. En definitiva, estando las memorias acordadas, se cometen errores en la elaboración de los planos o en la calificación de zona de inundación, en muchos casos, cuando no lo es.
Eso no tiene que ver con cambiar los límites urbanos, para nada. Aquello ocurre cuando estos ya están definidos. Al interior de esos límites a veces hay calles ciegas. Como se pensó que podía ser una pillería de los ambientalistas, se cayó en la Comisión Mixta. ¡Se verá después!
Ahora bien, quisiera decir que necesitamos no solo este proyecto, que es modesto en materia de proinversión -sería bueno que abordáramos de nuevo este tema-, sino también la discusión sobre proempleo, materia que debe ser regulada por ley y no por reglamento. El Ministro de Hacienda debiera comenzar a hablar de subsidio y decir a quiénes se va a incentivar en el empleo, porque detrás de eso tiene que haber una decisión estratégica respecto de qué industria queremos impulsar, qué innovación vamos a financiar.
Este proyecto, Presidenta, es bastante modesto.
En materia ambiental, se puso un candado para evitar una distorsión -quizá no había que hacerlo en esta iniciativa, pero en buena hora se colocó-, lo cual tiene que ver con el plazo de caducidad de las RCA, las resoluciones de calificación ambiental. Se establece que ahora tendrán un plazo de diez años.
Los proyectos originales, después de cierto tiempo, eran sin plazo. Ahora todos cuentan con plazo. Lo que ocurría es que, cuando se judicializaba esto, se advertía que, a raíz del proceso administrativo, algunas resoluciones de calificación ambiental tenían veinte años de vigencia o más. Y eso, evidentemente, es un absurdo.
Y fue el Senador Girardi -porque al César lo que es del César- quien insistió en esto, y se logró acortar este período muy abusivo con la judicialización y que beneficiaba a los titulares de la RCA muchas veces en forma excesiva.
Se perfeccionó lo relativo a quién tiene derecho a reclamar cuando hay proyectos inmobiliarios que afectan a particulares, para que ello no sea limitado, sino que pueda ser cualquiera que se vea afectado, para impedir ciertas cosas. Me refiero a temas ambientales que se perfeccionaron.
Este proyecto es modesto. Pero quiero hacer mía una inquietud de un Senador que habló antes: ¡Necesitamos reactivar la economía de este país! Necesitamos generar iniciativas, como han dicho los Senadores Montes y Galilea, y tener esta discusión en forma transparente, en estas condiciones difíciles, Presidenta, porque no siempre se están viendo los textos y porque hay mucha desconfianza.
Yo espero que en el debate de la futura ley proempleo y de subsidio a esa actividad logremos un debate en torno al tema que le interesa al Senador que me antecedió en el uso de la palabra: la industria del turismo, por ejemplo, ¡porque es difícil apoyar a la industria del turismo sin turistas! Y ese es nuestro gran drama hoy. Necesitamos generar las condiciones.
Presidenta, voy a votar a favor.
Este es un proyecto que apunta en la dirección correcta. Pero, probablemente, tenemos que pensar en iniciativas adicionales para activar la economía. Hay más de dos millones y medio de chilenos sin empleo. Por primera vez en la historia tenemos menos gente trabajando que gente...
Disculpe, Presidenta, solo termino con este concepto. El nivel de empleabilidad que hay en nuestro país hoy es en torno al 42, al 46 por ciento. Es decir, del total de las personas en edad de trabajar, menos de la mitad está trabajando. Esto no nos ocurría desde la década de los 80, de la crisis de 1982, cuando estuvimos con el PEM y el POJH.
La gente lo está pasando mal. Debemos generar empleo, es una urgencia. Y facilitar la inversión hoy es una necesidad.
He dicho.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Gracias, Senador Letelier.
Tiene la palabra el Senador Elizalde.
El señor ELIZALDE.- Señora Presidenta, creo que efectivamente este es un proyecto bastante limitado. No podríamos decir que hay un antes y un después en materia de inversión tras la aprobación de esta iniciativa.
Por lo tanto, ahí tenemos un tema bien de fondo, una reflexión más de largo plazo, en el sentido de cómo generamos un incentivo a la inversión, obviamente, con estándares muy exigentes en materia ambiental.
Solo quiero precisar que la Comisión Mixta tomó la precaución, precisamente, para que ninguna de las propuestas que pudieran bajar los estándares ambientales fuera aprobada. Y ninguna de ellas fue aprobada.
Por consiguiente, a mí me llama la atención, sobre todo, la intervención -por su intermedio, Presidenta- del Senador Navarro, porque él hace una justificación sobre lo que el proyecto no dice. Él señala: "Había una muy mala idea, pero no se aprobó; había otra mala idea, no se aprobó". Y como había malas ideas, entonces, argumenta su voto.
Por tanto, sugiero que cuando votemos un proyecto, lo hagamos acerca de lo que dice, no de lo que supuestamente iba a decir, porque, al final, nosotros no nos pronunciamos respecto de ideas, sino respecto de proyectos.
Y yo informé ayer claramente que en materia de centrales generadoras de energía se acordó no modificar nada. Punto. La Comisión Mixta decidió no modificar nada.
Hago una aclaración previa: se aprobó el proyecto que había planteado el Senado, que no había sido acogido por la Cámara de Diputados, salvo los temas que quedaron pendientes para discusión.
Entonces, en materia de centrales generadoras de energía no hubo modificación.
Había quienes estábamos por incentivar las energías renovables no convencionales. También había quienes estaban por bajar los estándares para todas. ¡No hubo acuerdo! Y, por tanto, no se modificó nada.
En materia de pertinencias, respecto de la consulta de si un proyecto se debe someter o no al Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental, ¡expresamente se estableció que la respuesta que emitiera el servicio correspondiente no sería vinculante para efecto alguno!, y debe ser comunicada a la Superintendencia. Es decir, expresamente se señaló que no tenía efecto vinculante, conforme a una indicación presentada por el Diputado Saavedra. Esto generó una controversia, porque les quiero decir que al Gobierno no le gustó esta indicación, pero fue aprobada por la mayoría de los miembros de la Comisión.
En materia de vigencia de la obligación de presentación de un plan anual sobre explotación del litio, ¿qué queremos?, ¿que no haya nada?, ¿que no exista obligación alguna con los contratos que están vigentes? ¡Ahora por lo menos tienen la obligación de presentar un plan de explotación! Eso es mejor que nada, porque cuando comparamos una legislación que se propone, es respecto de lo que hay actualmente y lo que se quiere modificar. Y yo prefiero que exista al menos esta obligación, independientemente de que sea acotada.
Respecto de la rectificación del plan regulador comunal, como lo dijo el Senador Letelier, ¡se rechazó la modificación! ¡No hay modificación! Así de simple.
Entonces, aquí se señala: "Lo que pasa es que aquí había pésimas ideas, y producto de que había pésimas ideas, al final, el proyecto no me gusta". Les quiero informar, tal como lo comuniqué ayer, que esas ideas criticadas no fueron aprobadas por la Comisión Mixta. Simplemente no fueron aprobadas.
De hecho, quiero reconocer, en particular, el rol que cumplieron la Senadora Isabel Allende y el Senador Girardi, quienes fueron a defender las tesis, en particular, de altos estándares ambientales para los proyectos de inversión.
Voy a votar a favor, considerando que el proyecto en verdad no genera grandes modificaciones respecto de lo que existe hoy. Es más, se dice que venía un gran proyecto y que se fue debilitando, pero a mi juicio siempre fue un proyecto muy débil. Y, la verdad, no solo era débil, sino que lo que pretendía era generar estándares ambientales más bajos. Punto.
O sea, en esta iniciativa se entendía que la promoción de la inversión significaba tener estándares ambientales más bajos. Y ese criterio yo no lo comparto, bajo ninguna circunstancia. Hay que promover la inversión, ¡sí!, pero no puede ser a costa de estándares ambientales más bajos. Y la Comisión Mixta se encargó de que esos estándares no solo no se bajaran, sino que en algunos casos fueran más exigentes.
Por lo anterior -insisto-, voy a votar a favor.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Gracias, Senador Elizalde.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Senador señor Harboe, ¿cómo vota?
El señor HARBOE.- Señor Secretario, brevemente, voy a fundamentar.
Me tocó ser parte de la Comisión de Economía cuando analizamos este proyecto. Y, efectivamente, el objetivo que se tenía en vista, o se suponía que se tenía en vista, era buscar mecanismos para incentivar la inversión.
Y nos fuimos dando cuenta de que en algunos de los puntos del proyecto de ley original que venía del Ejecutivo había más bien ciertos relajos de algunas condiciones ambientales, o en materia de agua, que no eran adecuados para efectos de reactivar la inversión.
Si queremos acelerar la inversión, lo primero que debemos hacer es reformar al Estado.
Déjeme decirle que cuando escucho al Gobierno o al Presidente plantear que hay un gran plan de reactivación, Paso a Paso, no sé cuánto, y miles y miles de millones de pesos en obra pública, empiezo a pensar inmediatamente en cuánto se va a demorar la toma de razón de las bases de licitación; después, del decreto de adjudicación; luego, cuánto se va demorar en el diseño, y así suma y sigue.
Y la verdad es que el problema es que los tiempos del Poder Ejecutivo son cada vez más lentos y, además, las decisiones administrativas valen cada día menos. Antiguamente, con una resolución de calificación ambiental una empresa podía dirigirse a un banco y le aprobaban un préstamo. Hoy día ni hablar. ¡Todo judicializado! ¿Por qué? Porque evidentemente hay un grave problema: el sistema no está funcionando. No tiene que ver con un proyecto más o un proyecto menos, ni tampoco con el relajo de la regulación. Tiene que ver en la práctica con un tema de reforma del Estado.
Aquí lo que deberíamos hacer es aplicar un sistema de inteligencia artificial, de algoritmos, que estableciera la ¡obligación del cumplimiento de los plazos! de parte de la administración y del cumplimiento de los requisitos de parte de los proyectos de inversión. Nada de la conversa de que "Mire, ¿sabe lo que pasa? Que el amigo de, el pariente del no sé cuánto, y el amigo del alcalde o el no sé cuánto". ¡No, no, no! Aquí se deben cumplir clara y objetivamente las obligaciones de cada uno.
En consecuencia, mi percepción es que mientras no tengamos un proyecto de verdad de reforma del Estado, no vamos a avanzar mucho en materia de reactivación económica.
Esta iniciativa -diría- va en la línea correcta, pero no va a mover la aguja, lamentablemente. Y ojalá que de una vez por todas tengamos un proyecto de verdad de reforma del Estado, que involucre al Congreso Nacional, para que no sigamos con estas discusiones, que muchas veces tienen tres, cuatro trámites distintos; se discuten por tres, cuatro Comisiones; se revisa por dos, tres o cuatro Comisiones, y al final del día la ley tiene un grave riesgo de obsolescencia, porque cuando sale, ya es demasiado tarde y, en último término, se transforma en un freno al desarrollo.
Así que voy a votar a favor, pero sin mucha esperanza de que esto vaya a salir. Y coincido en algo con un Senador que habló anteriormente: aquí hay que reactivar rápidamente la economía. Y eso significa, de una vez por todas, hacer planes especiales, focalizados, en la industria turística, en la industria... (falla de audio en transmisión telemática)... a las regiones, donde hay un problema grave de desempleo, que de no mediar respuestas inmediatas mi percepción es que prontamente vamos a tener un aumento exponencial del número de liquidaciones y quiebras, con el consiguiente aumento del desempleo.
Para evitar eso, para evitar llegar a último minuto, nuevamente el llamado al Gobierno a que, por favor, acelere los programas focalizados de inversión en regiones con hechos concretos, y no solo con declaraciones o proyectos de... (falla de audio en transmisión telemática).
Voto a favor, señor Secretario.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Gracias.
El Senador señor Harboe vota a favor.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Solicito el acuerdo de la Sala para que el Senador Bianchi me reemplace en la testera.
¿Habría acuerdo?
Acordado.
--Pasa a dirigir la sesión, en calidad de Presidente accidental, el Senador señor Bianchi.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Senador señor Kast, ¿cómo vota?
¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador aún no ha emitido su voto?
El señor BIANCHI (Presidente accidental).- Terminada la votación.
--Se aprueba el informe de la Comisión Mixta (35 votos a favor y 6 abstenciones), dejándose constancia de que se cumple el quorum constitucional exigido, y el proyecto queda despachado en este trámite.
Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Aravena, Ebensperger, Goic, Muñoz, Órdenes, Rincón, Sabat, Van Rysselberghe y Von Baer y los señores Alvarado, Castro, Chahuán, Coloma, Durana, Elizalde, Galilea, García, García-Huidobro, Guillier, Harboe, Huenchumilla, Insulza, Lagos, Letelier, Montes, Moreira, Ossandón, Pizarro, Prohens, Pugh, Quintana, Quinteros, Sandoval y Soria.
Se abstuvieron la señora Provoste y los señores Araya, Bianchi, De Urresti, Latorre y Navarro.
El señor BIANCHI (Presidente accidental).- Bien.
Señor Secretario, el próximo proyecto.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Gracias, señor Presidente.
La Senadora señora Van Rysselberghe está pidiendo la palabra.
El señor BIANCHI (Presidente accidental).- ¿Sí?
Senadora, por favor, tiene la palabra.
La señora VAN RYSSELBERGHE.- Señor Presidente, lo que pasa es que por segunda vez no tomaron mi votación, y de verdad, desde acá, desde Concepción, con... (falla de audio en transmisión telemática)... silenciado no hay ninguna posibilidad, si no ven el chat, de que uno pueda llamar la atención sobre estos temas.
Así que, por favor, le pediría que en las próximas ocasiones se trate de revertir esta situación.
Gracias.
El señor BIANCHI (Presidente accidental).- Señora Senadora, me señala la Secretaría que las dos veces le han tomado la votación.
Se entiende su preocupación, pero está consignada su votación a favor de los dos proyectos.
¿Esa fue su votación?
La señora VAN RYSSELBERGHE.- Sí.
El señor BIANCHI (Presidente accidental).- Bien.
La Senadora Luz Ebensperger está pidiendo la palabra.
Senadora, tiene la palabra.
La señora EBENSPERGER.- Señor Presidente, la semana pasada, cuando se comenzó a ver el proyecto sobre migración, yo alcancé a dar el informe de la Comisión de Gobierno y tuve que retirarme porque en forma paralela sesionaba la Comisión de Constitución, cuyo funcionamiento autorizó la Sala.
Por lo tanto, no alcancé a hacer uso de la palabra ni tampoco pude inscribirme para intervenir. Entonces, quiero pedir, de ser posible, que se me anote al final de los inscritos, para poder hacer uso de la palabra, porque entiendo que el acuerdo fue que hoy día solo podían hablar aquellos que se habían inscrito la semana pasada.
El señor BIANCHI (Presidente accidental).- Se entiende absolutamente su petición, Senadora.
Usted hizo el informe, pero creo que nadie va a objetar que haga uso de la palabra, con el derecho que tiene.
Por lo tanto, si le parece a la Sala y a los colegas que están telemáticamente, se aceptaría la solicitud de la Senadora Luz Ebensperger para hacer uso de la palabra luego de que hayan intervenido quienes estaban inscritos.
Acordado.