REFORMA CONSTITUCIONAL SOBRE REGULACIÓN DE FINANCIAMIENTO Y PROPAGANDA DE CAMPAÑAS PARA PLEBISCITO CONSTITUYENTE
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Conforme al acuerdo unánime adoptado en la Sala en esta sesión, corresponde tratar el proyecto de reforma constitucional, en tercer trámite constitucional, que regula el financiamiento y la propaganda de las campañas para el plebiscito constituyente, con urgencia calificada de "suma".
--Los antecedentes sobre el proyecto (13.689-07) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de reforma constitucional (moción de los Senadores señores Elizalde y De Urresti):
En primer trámite: sesión 61ª, en 4 de agosto de 2020 (se da cuenta).
En tercer trámite: sesión 75ª, en 25 de agosto de 2020
Informe de Comisión:
Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento (certificado): sesión 71ª, en 20 de agosto de 2020.
Discusión:
Sesiones 73ª, en 20 de agosto de 2020 (queda para segunda discusión en general); 74ª, en 21 de agosto de 2020 (se aprueba en general y particular).
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Este proyecto inició su tramitación en el Senado y, a su respecto, la Cámara de Diputados efectuó dos enmiendas al artículo único de la iniciativa, que incorpora una disposición transitoria cuadragésima segunda nueva a la Constitución Política de la República.
Con la primera modificación sustituyó en el párrafo segundo del número 1 de la referida disposición transitoria cuadragésima segunda la expresión "doscientas unidades de fomento" por "quinientas unidades de fomento", aumentado así el límite total de los aportes individuales que realicen personas naturales a organizaciones de la sociedad civil destinados a las campañas a que hacen referencia los artículos 130 y 142 de la Carta Fundamental.
Con la segunda enmienda reemplazó el número 6 de la mencionada disposición transitoria por el siguiente:
"6. De la propaganda electoral por medios digitales. Los contratos que celebren los partidos políticos, parlamentarios independientes o las organizaciones de la sociedad civil para la utilización de plataformas digitales, deberán ser informados por dichas instituciones al Servicio Electoral y publicados por el Servicio Electoral. El Servicio Electoral podrá requerir esta información a los proveedores de medios digitales que deberán remitir al Servicio Electoral, la identidad y los montos involucrados de todo aquel que contrate propaganda electoral, en la forma y plazos señalados por el Servicio Electoral. Esta información será publicada en la página web de dicho Servicio, la que deberá ser actualizada diariamente.".
El Senado debe pronunciarse respecto de las enmiendas efectuadas por la Cámara de Diputados.
Se hace presente que las modificaciones realizadas por la Cámara Baja requieren para su aprobación el voto conforme de las tres quintas partes de los Senadores en ejercicio, esto es, 26 votos a favor.
En el boletín comparado que Sus Señorías tienen a su disposición se transcribe el texto aprobado por esta Cámara de origen, en primer trámite constitucional, y las modificaciones introducidas por la Cámara revisora en el segundo trámite constitucional.
Es todo, señora Presidenta.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Muy bien.
En votación las enmiendas de la Cámara de Diputados.
--(Durante la votación).
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Vamos a abrir la votación para las señoras Senadoras y los señores Senadores que se encuentran presentes en Sala.
Y procederemos a efectuar la consulta de voto a las señoras Senadoras y los señores Senadores que se encuentran fuera de la Sala, participando de manera remota.
Senadora señora Aravena, ¿cómo vota?
La señora ARAVENA.- A favor.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Gracias.
Vota a favor.
Senador señor Araya, ¿cómo vota?
Senador señor Bianchi, ¿cómo vota?
El señor BIANCHI.- Señora Presidenta, yo voy a votar a favor.
Pero parto por señalar la preocupación de no constatar la verdadera intencionalidad que el Gobierno tiene con respecto al acto plebiscitario. Es decir, en la medida que no estén dados los apoyos en el caso de la movilización gratuita; en la medida que haya incertidumbre, claramente uno ve que, por un lado, hay un discurso del Gobierno, y por otro lado, hay una inacción que hace que uno aprecie que no está la verdadera voluntad para que en definitiva este proceso se pueda llevar adelante con la máxima participación.
A pesar de todo eso, más allá de los riesgos, más allá de las condiciones en las que pueda verse afectada cada localidad o región, con cuarentena o no, tengo la clara impresión de que las personas en una gran mayoría van a ir a dar su voto, y yo espero que por el "apruebo".
De esta manera, esto podrá revertir de cierto modo la inacción que el Ejecutivo ha tenido.
Si el Gobierno quisiera que esto efectivamente cuente con más seguridad, tenga un mejor resultado, a lo menos estaría apoyando en materia de transporte gratuito, un transporte que esté a disposición fundamentalmente de las personas mayores.
En consecuencia, voto favorablemente las enmiendas de la Cámara, esperando que el Gobierno de una buena vez tome una decisión final para empujar, para apoyar y, de esta manera, permitir que este plebiscitito pueda llevarse a cabo con verdaderos resguardos y, fundamentalmente, con un transporte a disposición de las personas que estén interesadas en ir a votar el 25 de octubre.
Gracias, señor Secretario.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Gracias.
El Senador señor Bianchi vota a favor.
Senador señor Castro, ¿cómo vota?
El señor CASTRO.- A favor, Secretario.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Gracias.
Vota a favor.
Senador señor Chahuán, ¿cómo vota?
El señor CHAHÚAN.- A favor, señor Secretario.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Gracias.
Vota a favor.
Senador señor De Urresti, ¿cómo vota?
El señor DE URRESTI- Señor Secretario, he estado pidiendo la palabra desde el comienzo porque yo quería solicitar la votación separada de una de las modificaciones efectuadas en la Cámara de Diputados. Se trata de la modificación del párrafo segundo del número 1, en el cual se aumenta de 200 a 500 UF el aporte individual que realicen personas naturales a organizaciones de la sociedad civil.
Ese no fue el acuerdo que nosotros logramos y ha sido impulsado sin poder discutirse, sin entender la lógica. Cuando hablamos de 500 UF, ¡estamos hablando casi de catorce millones de pesos! Es una cantidad realmente increíble que se está subiendo para las organizaciones sociales.
Entonces, insisto, está en el chat la solicitud que yo hice al inicio de esta votación en el sentido de que esta norma, la enmienda del párrafo segundo, pueda ser votada por separado.
Pido pronunciamiento sobre eso, señora Presidenta.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- No consignamos su solicitud de votación separada, Senador De Urresti.
Estamos en votación, por lo que no podemos acoger su petición.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Senador señor De Urresti, ¿cómo vota?
El señor DE URRESTI.- Insisto, Presidenta. ¡Está en el chat antes de la votación! ¡Solicité formalmente eso!
Esto trastoca el sistema de votación, hace votar una norma en la cual claramente se está transgrediendo el aumento de los aportes.
Entonces, insisto: hay que buscar una fórmula. Yo soy autor del proyecto, voy a votar a favor. Pero voy a dejar establecido votar en contra de la norma señalada. Por eso pido votación separada de ella.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Para efectos de clarificar el punto que ha planteado el Senador señor De Urresti, habiéndose ya abierto la votación y existiendo Senadores que ya manifestaron su opción de voto respecto de ambas modificaciones de la Cámara, lo que corresponde es continuar con la votación en un solo acto.
Senador señor De Urresti, ¿cómo vota?
El señor DE URRESTI.- Insisto, señora Presidenta: voy a votar a favor de la norma en general, pero me pronunciaré en contra del párrafo segundo del número 1 de la disposición transitoria cuadragésima segunda.
El aumento de ese guarismo no dice relación con el acuerdo que se logró en el Senado, ni tampoco corresponde no poder votarla separadamente.
Está consignada en el chat del Senado mi solicitud de votación separada.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Senador De Urresti, por tercera vez le explicamos que no se consignó su solicitud de votación separada al inicio de la votación. Reglamentariamente no podemos, a esta altura del proceso de votación, separar lo que usted indica.
Entonces, tiene que optar.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- No se le escucha, Senador.
El señor DE URRESTI.- Pido votar al final de la sesión, para revisar el punto nuevamente, porque lo que estamos votando no es lo que acordamos, no es lo que pactó el Gobierno, no es a lo que llegamos. Subir 300 UF entre gallos y medianoche es algo realmente impresentable.
Solicito votar al final.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Gracias, Senador.
Senador señor Durana, ¿cómo vota?
El señor DURANA.- A favor, señor Secretario.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Gracias.
Vota a favor.
Senador señor García-Huidobro, ¿cómo vota?
¿Puede activar su micrófono desde allá?
¡Ahí!
El señor GARCÍA-HUIDOBRO.- A favor, señor Secretario.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Gracias.
Vota a favor.
Senador señor Guillier, ¿cómo vota?
Senador señor Guillier, ¿cómo vota?
El señor GUILLIER.- A favor, señor Secretario.
Disculpe, pues aquí me estaba trabando.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Gracias.
Vota a favor.
Senador señor Harboe, ¿cómo vota?
El señor HARBOE.- A favor, señor Secretario.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Gracias.
Vota a favor.
Senador señor Huenchumilla, ¿cómo vota?
El señor HUENCHUMILLA.- Señora Presidenta, quiero decir algo al respecto.
Estoy de acuerdo con el Presidente de la Comisión de Constitución. Creo que tenemos un primer problema respecto de cómo un Senador hace presente una petición en este sistema telemático. Pienso que la Secretaría debe implementar un sistema que esté atento a las peticiones de los Senadores. Porque efectivamente se produce aquí un problema, pues estamos en votación.
Entonces, formalmente tiene razón el Secretario, pero sustantivamente el Senador De Urresti hizo presente una situación en el procedimiento de votación, en que oportunamente solicitó votación separada y por distintas razones la Secretaría no estuvo atenta a ello. Porque esa petición se basa en que en la Comisión de Constitución del Senado, cuando iniciamos el tratamiento de este proyecto y lo votamos, hubo un acuerdo y aceptamos a regañadientes que se subiera el aporte de las personas naturales a los partidos a 500 a unidades de fomento. En lo personal no estaba de acuerdo con eso, pero voté a favor por el sentido de urgencia y la importancia de esta iniciativa. Asimismo, estuvimos de acuerdo en que el aporte a las organizaciones civiles fuera de 200 UF, pero hoy se sube a 500 UF.
Naturalmente, esto significa pedirle una explicación al Gobierno: cómo se salta un acuerdo que ya teníamos en el Senado con relación a los montos para las organizaciones civiles. Porque estamos hablando de que una persona natural va a poder dar 14 millones de pesos a los partidos y 14 millones a las organizaciones civiles.
En realidad, ese no fue el espíritu.
Ahora, yo me siento, como muchos Senadores probablemente, entre la espada y la pared, porque este proyecto es necesario y el plebiscito precisa financiamiento, pero no en estos montos.
Por consiguiente, me parece que aquí hubo una falla en la relación con el Gobierno y con los parlamentarios de la Derecha, pues logramos un acuerdo que no se está cumpliendo, y tenemos un acuerdo de procedimiento en cuanto a la toma de las peticiones que hacen los Senadores. De modo que comprendo perfectamente la molestia del Senador De Urresti en cuanto a la solicitud que no fue acogida.
En consecuencia, con esas prevenciones, señora Presidenta, de todas maneras necesariamente voy a votar a favor.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Gracias.
El Senador señor Huenchumilla vota a favor.
Senador señor Insulza, ¿cómo vota?
El señor INSULZA.- Señora Presidenta, en condiciones normales no habría estado de acuerdo con esta proposición. Esto significa realmente aumentar la posibilidad de la gente que tiene dinero para financiar a cuanta organización de la sociedad civil exista, esté inscrita en alguna parte.
Por lo tanto, eso a mí no me gusta.
Sin embargo, entiendo que la campaña ya empieza y que no hay mucho tiempo. De modo que, lamentándolo bastante, voy a votar a favor.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Gracias.
El Senador señor Insulza vota a favor.
Senador señor Kast, ¿cómo vota?
El señor KAST.- A favor.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Gracias.
Vota a favor.
Senador señor Latorre, ¿cómo vota?
El señor LATORRE.- Quiero fundamentar brevemente el voto.
Entiendo que el sentido de la modificación es igualar el aporte a los partidos con el aporte a las organizaciones de la sociedad civil en un proceso constituyente inédito, que de alguna manera también surge a partir de un cuestionamiento a los partidos políticos, es decir, como una señal para que los partidos no se tomen o no controlen el proceso constituyente. Tiene que ver con ese criterio.
Sin embargo, coincido con las críticas del Senador Huenchumilla en el sentido de que el aporte incluso a los partidos ya era alto: estamos hablando de 14 millones de pesos en un contexto de crisis, de pobreza, de ollas comunes y de hambre.
Pero, bueno, sabemos que en Chile hay grandes millonarios que pueden aportar esa cantidad y más. Y también creo que existen muy pocas capacidades fiscalizadoras reales para evitar el financiamiento ilegal, que es probable que igual ocurra tanto a candidaturas como en el plebiscito.
Aquello va a quedar con muchas dificultades en materia de fiscalización.
No obstante eso, como lo han dicho otros Senadores, el plebiscito ya empieza: estamos a dos meses; la campaña comienza mañana, y, por lo tanto, no queda otra que pronunciarse favorablemente.
Pero hago esas prevenciones.
Voto a favor.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Gracias.
El Senador señor Latorre vota a favor.
Senador señor Montes, ¿cómo vota?
El señor MONTES.- Voy a votar a favor.
Supongo, porque no he tenido ni siquiera la posibilidad de leer en detalle el texto, que la cantidad destinada a las organizaciones sociales es para un conjunto de ellas y que probablemente están en la posición del apruebo. No es por organización social, porque eso sería una distorsión completa. Y, en verdad, creo que esto tiene que ver con un conjunto.
Pero estamos hoy día obligados a aprobar estas modificaciones, dados los tiempos que tenemos por delante.
Yo sí quiero también reparar en la segunda parte del proyecto: que el Gobierno le destine recursos al Servicio Electoral es lógico. Pero el Servel partió este año con 43 mil millones adicionales para la elección municipal; o sea, no tenía un problema de recursos, e incluso podría haber reasignado.
Entonces, se dan puras señales en el sentido de que no hay la voluntad suficiente.
Espero que todos los que estamos acá presionemos al Ejecutivo para que se pague el transporte el día de la elección y para otras medidas que faciliten que voten los ciudadanos. Ojalá eso se haga no planteando observaciones en materia de recursos, porque estos están: había 43 mil millones para la elección municipal. Era un problema de reasignación.
En verdad, se han dado vueltas por distintos lados y al final llegamos a esto.
Voto a favor, señor Secretario.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Gracias.
El Senador señor Montes vota a favor.
Senadora señora Órdenes, ¿cómo vota?
La señora ÓRDENES.- Voy a votar a favor, señor Secretario.
Estamos ad portas ya del plebiscito, y queda poco tiempo. Entonces, desde el punto de vista político creo que lo primero es dar la certeza de que se trata de un proceso que va a ocurrir y que se van a dar todas las garantías para que se pueda llevar a cabo en condiciones seguras. Al Servel le entregamos facultades a través de un proyecto de ley que denominamos "Plebiscito seguro".
Ahora bien, estimo que Chile hizo un gran avance cuando empezó a regular el financiamiento de las campañas políticas. Siempre encontré que los topes eran quizás un poco excesivos. Pero entiendo que hubo un acuerdo. Lo que me llama la atención es que en el paso por la Cámara de Diputados hoy día haya existido un cambio. Me habría gustado que se hubiese respetado tal cual salió desde el Senado.
Pero dadas las condiciones en que estamos, aquí hay que dar certeza de que el plebiscito va y que la mayor parte de la gente podrá ir a votar; no hay que infundir temor para condicionar un escenario en que algunos se pudieran restar.
En ese contexto, me voy a pronunciar favorablemente, respetando el trabajo que hicieron los Senadores; pero, claro, si hubiéramos discutido con más tiempo, podríamos haber visto esta otra variable. Coincido con el Senador Montes en el tema de la movilidad de los votantes: hay que dar garantías para el transporte.
Voto a favor.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Gracias.
La Senadora señora Órdenes vota a favor.
Senadora señora Provoste, ¿cómo vota?
La señora PROVOSTE.- Señora Presidenta, ya en la votación de la semana pasada me abstuve respecto de este punto, manifestando la difícil situación que hoy se vive en nuestro país.
Por lo tanto, en un escenario en que este proyecto vuelve de la Cámara de Diputados aumentando precisamente estos montos, mantengo la decisión que señalé en mi votación la semana pasada.
Me abstengo.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- La Senadora señora Provoste se abstiene.
Senador señor Quintana, ¿cómo vota?
El señor QUINTANA.- Señora Presidenta, efectivamente, como han dicho varios colegas, los topes son bastante elevados en este caso tanto para los partidos como también para las organizaciones de la sociedad civil.
Mi preocupación aquí es que algunos estén pensando no precisamente en organizaciones de la sociedad civil que hoy día están sosteniendo las ollas comunes en los barrios. Si fuera ese el caso, no habría ningún problema. La cuestión estriba en que pueden ser otro tipo de organizaciones que de alguna manera estén camufladas para quién sabe qué propósito.
Esa es una preocupación.
Pero la inquietud central radica en que las transgresiones a esta normativa finalmente queden en multas; que las sanciones sean simplemente eso, cuestiones menores, y que no estemos estableciendo, como algunos lo planteamos en la ocasión anterior, el delito electoral para las transgresiones que lamentablemente van a ocurrir. Siempre habrá gente que buscará la manera de sortear estas normas.
Acá esperamos del Servel y del Ejecutivo una actitud muy proactiva.
Debiéramos insistir en el planteamiento que ha hecho la Oposición en materia de transporte público. Creo que es fundamental insistirle -ojalá todo el Senado- al Gobierno en esa dirección.
De todos modos, no tenemos mucha alternativa, y hay que actuar también con responsabilidad frente a algo que se halla encima.
Por lo tanto, a mi pesar respecto de algunas materias, pero respetando el trabajo que han hecho los colegas de la Comisión, voto a favor.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- El Senador señor Quintana vota a favor.
Senador señor Quinteros, ¿cómo vota?
El señor QUINTEROS.- Señora Presidenta, voy a votar a favor, pero creo que el Senador Elizalde fue bastante claro al comienzo de esta sesión al manifestar que no estábamos de acuerdo con las modificaciones introducidas en la Cámara de Diputados: nunca lo estuvimos respecto de esa posición. Pero en vista de los tiempos, no queda otra que aprobar este proyecto como viene de la Cámara de Diputados.
Voto a favor.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Gracias.
El Senador señor Quinteros vota a favor.
Senador señor Soria, ¿cómo vota?
El señor SORIA.- Voto a favor, señor Secretario.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Gracias.
Vota a favor.
Senadora señora Van Rysselberghe, ¿cómo vota?
La señora VAN RYSSELBERGHE.- Voto a favor, Secretario.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Gracias.
Vota a favor.
Senador señor De Urresti, ¿cómo vota?
El señor DE URRESTI.- Señor Secretario, aquí hay una situación bastante paradójica.
Soy autor de este proyecto de ley. Hicimos todos los esfuerzos precisamente para tener un texto que avanzara en la línea de... (falla de audio en transmisión telemática). Se pidió segunda discusión para arribar a ese acuerdo. Se logró un acuerdo en el Senado, con la participación del Gobierno, al cual hoy día veo absolutamente ausente. Y ahora, entre gallos y medianoche, se suben 300 UF... (falla de audio en transmisión telemática).
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Senadora señora Allende, ¿cómo vota?
La señora ALLENDE.- Señor Secretario y Presidenta, en primer lugar, lamento que efectivamente se haya incrementado en 300 UF esta suma de aportes, que ya nos parecía alta para los partidos y para las organizaciones de la sociedad civil.
Considero muy lamentable que no se haya respetado el acuerdo a que se había llegado aquí, en el Senado.
En segundo lugar, espero que los recursos del Servel sirvan realmente para fiscalizar, porque no queremos que el dinero siga influyendo en la política ni tenga que ver en la toma de decisiones o en las elecciones que sean necesarias.
Ojalá las sanciones administrativas sean lo suficientemente potentes como para disuadir a los efectos de no haya transgresión ni se salten las normas que al menos estamos aprobando.
Asimismo, deseo reiterar que he visto bastante ausente al Gobierno. Y en verdad ello no se entiende, porque es su obligación llevar adelante este proceso y, además, garantizarlo de la manera segura en que debe hacerse. Me da la impresión de que este ha sido muy pasivo sobre el particular.
Finalmente, hemos dicho una y otra vez -y aquí hay varios Senadores que se han expresado en el mismo sentido- que es necesario, para asegurar la participación, garantizar el transporte público.
Pero todavía no vemos ninguna iniciativa del Ejecutivo, y realmente no sé qué lo detiene y por qué no toma la iniciativa a este respecto. También tendrá que definirse de una vez por todas, para darle plena certeza a la gente de un plebiscito seguro, qué va a hacer, cómo va a abordar el caso de personas que eventualmente estén contagiadas con coronavirus.
Me voy a pronunciar favorablemente solo por lo que se ha dicho.
Estamos a horas de que comience el proceso propiamente tal. Y es lamentable que la Cámara de Diputados haya tomado esta decisión, aumentando más el límite de los aportes, cuando no solo basta la transparencia, pues este tipo de aportes indica que hay gente que tiene tantos recursos que es capaz de aportar esa suma ya sea a partidos o a organizaciones de las sociedad civil. Y cuanto menos influya el dinero en la política y menos irregularidad haya en materia de elecciones o de decisiones políticas tanto mejor.
Entonces, exclusivamente por la razón que señalo voto a favor, lamentando, sí, lo que ha ocurrido en esta materia.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Gracias.
La Senadora señora Allende vota a favor.
Senador señor Galilea, ¿cómo vota?
El señor GALILEA.- Señora Presidenta, también quiero expresar que esta modificación que hizo la Cámara de Diputados a mí, que me tocó ser parte de la Comisión de Constitución, no me representa para nada.
Esta alteración de lo que había acordado el Senado nace por una indicación parlamentaria, específicamente del Diputado Saffirio, quien la presentó y que fue seguido con bastante entusiasmo por muchos Diputados, básicamente por el argumento que hace unos minutos dio el Senador Latorre, esto es, que querían igualar a las organizaciones civiles con los partidos políticos.
Yo no estoy de acuerdo ni siquiera con ese criterio. Creo que los partidos políticos son extremadamente importantes; tienen una orgánica, una organización y tradicionalmente siempre han debido ser los intermediarios a la hora de hacer política, por lo que a mi juicio se justificaba absolutamente la diferencia en los montos a aportar.
Así que no comparto la indicación del Diputado Saffirio, de Oposición -no está de más decirlo-, quien fue seguido con bastante entusiasmo en general por todos los partidarios de la Oposición. Se abstuvo la UDI en general en esta materia.
Me parece una mala modificación, pero en aras del tiempo, la efectividad, por cuanto esto empieza en dos días más, también me veo en la obligación de votar a favor. Sin embargo, comparto la aprensión de muchos: se subió en exceso el monto para aportar a las organizaciones sociales.
Nosotros discutimos mucho esta materia en la Comisión de Constitución, y entre 200 y 300 UF era el tope máximo. Finalmente acordamos ser más bien restrictivos y lo dejamos en 200 UF.
De manera que dejo constancia de todo lo que ocurrió sobre el particular, pero termino votando a favor.
Gracias, Presidenta.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Gracias.
El Senador señor Galilea vota a favor.
Senador señor De Urresti, ¿cómo vota?
Senador señor Elizalde, ¿cómo vota?
El señor ELIZALDE.- Voy a fundamentar mi voto.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Tiene la palabra, señor Senador.
El señor ELIZALDE.- Gracias, Presidenta.
Yo entiendo el malestar del Senador De Urresti. Y, por cierto, el Senador Huenchumilla fue muy claro: estamos entre la espada y la pared, porque la campaña empieza hoy, a las 24 horas.
Por tanto, estamos obligados a aceptar una modificación que, en un contexto distinto, habríamos votado probablemente en contra, a fin de recurrir a una Comisión Mixta que nos permitiera resolver esta diferencia.
Yo no comparto lo que hizo la Cámara de Diputados en este punto. Hay una indicación del Diputado Fuenzalida que tiene lógica, creo. Pero en particular esta, que es la del Diputado Saffirio, no la comparto.
El argumento ya lo expresó el Senador Latorre: se trata de equiparar la situación entre los partidos políticos y las organizaciones de la sociedad civil. Pero la pregunta es: si se quería equipar, por qué no se equiparó para abajo; por qué se equiparó para arriba. De hecho, había una indicación de la Diputada Pamela Jiles que iba en el sentido de equiparar para abajo.
Adicionalmente, hay una diferencia, y es que los partidos políticos constituidos legalmente son poco más de veinte, y son fiscalizados por el Servicio Electoral. Las organizaciones de la sociedad civil son miles, y la norma aprobada establece que pueden, de hecho, recibir aportes, cualquiera sea su estructura o denominación, es decir, eventualmente ni siquiera se requiere que tengan personalidad jurídica. Por tanto, no se puede equipar su situación a la de los partidos políticos.
Creo que, al final, había una buena intención, pero se hizo a través de la norma menos adecuada, porque yo comparto también lo que ha dicho la Senadora Provoste en términos de que un aporte de más de catorce millones de pesos es excesivo, sobre todo para la situación que estamos viviendo.
Entonces, estamos obligados a votar a favor de este cambio, porque en caso contrario no vamos a tener norma aprobada antes de que se inicie la campaña. Pero es necesario señalar con toda claridad que, independientemente de la intención que hayan tenido los Diputados de equiparar la regulación, se hizo en el sentido contrario, es decir, se terminó aumentando el monto.
De hecho, para llegar a acuerdo aquí con el oficialismo tuvimos que acceder a aumentar el monto del aporte a los partidos, porque nosotros no éramos partidarios de aumentarlo. Y ahora la Cámara de Diputados, para equiparar la situación de los partidos, vuelve a subir el monto, y eso va en contra de lo que los dos autores de la iniciativa, el Senador De Urresti y yo, hemos planteado: que aquí hay que bajar los montos. No se requiere que haya más plata, se requiere que haya menos plata; la plata necesaria, obviamente, para que se realicen campañas que permitan que la ciudadanía esté informada. Nadie está planteando que no haya recursos para las campañas, porque la ciudadanía tiene que informarse y las distintas opciones tienen que desplegarse, pero con un marco acotado de gasto y no con un marco excesivo.
No obstante, esta normativa al menos nos permite tener transparencia y es un avance significativo. Por eso es necesaria su aprobación.
Yo quiero lamentar la actitud de la bancada de la UDI y de parte de la bancada de Evópoli y de Renovación Nacional en la Cámara. Sí quiero reconocer que las bancadas del oficialismo en el Senado han sido sumamente responsables en términos de que han cumplido el entendimiento, el acuerdo que suscribimos para que esta norma se aprobara. Pero hoy la bancada de Diputados de la UDI no votó a favor de esta iniciativa, en general, al igual que parte importante de las bancadas de Evópoli y de Renovación Nacional.
En consecuencia, claro, uno tiene que hacer la consulta al Gobierno de si efectivamente existe voluntad, cuando se suscribe un acuerdo, de cumplir o si van a terminar cambiando las reglas sobre la base del incumplimiento de los acuerdos suscritos.
Reitero: esta norma no está saliendo en los términos en que nos habría gustado. Al Senador De Urresti y a mí nos hubieran gustado límites mucho más bajos, mucho más estrictos. Lamento que algunas bancadas de la Oposición conceptualmente se hayan equivocado en la Cámara de Diputados, porque van en el sentido contrario a lo que se requiere. Aquí no se requiere que los aportes sean por más recursos, se requiere que sean por menos recursos. Todos sabemos a qué sectores va a terminar sirviendo una norma que tiene límites tan altos.
Pero, estamos contra el tiempo. Si el Gobierno hubiera patrocinado hace meses una iniciativa, no nos habríamos visto obligados junto al Senador De Urresti a presentar, hace relativos pocos días, este proyecto, ante efectivamente un vacío regulatorio que es necesario resolver.
Voto a favor, pero compartiendo todas las aprensiones de los Senadores que, al igual que yo, votaron a favor y han hecho valer este punto.
En ese sentido, creo que las intervenciones del Senador De Urresti y del Senador Huenchumilla han sido muy clarificadoras.
Y agradezco, Presidenta, su disposición para que podamos aprobar rápido esta norma. Por lo tanto, casi en la hora, podemos decir que cumplimos; el Congreso Nacional ha despachado una norma y tenemos regulación y límite del gasto, lo que sin duda es un avance.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Gracias, Senador Elizalde.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Senador señor De Urresti, ¿cómo vota?
El señor DE URRESTI.- Presidenta, yo no voy a ahondar en la polémica.
Creo que aquí se produjo un error grave. El artículo 176 del Reglamento permitía abrir efectivamente la votación, cuando se ha pedido, y sin perjuicio de eso, yo me he cansado de tener que votar, digamos, por el mal menor.
Aquí se ha transgredido gravemente un principio; se está aprobando un saco sin fondo, y no sabemos a qué organizaciones llegarán estos recursos.
Yo me voy a abstener en esta votación.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Gracias.
El Senador señor De Urresti se abstiene.
¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador aún no ha emitido su voto?
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Tiene la palabra el Senador Navarro.
El señor NAVARRO.- Presidenta, ¡irritante, una provocación!; ¡es un descaro establecer un monto de catorce millones de pesos cuando en Chile las ollas comunes piden donaciones en papas, en fideos, en arroz! Y el Parlamento determina catorce millones de aportes a una persona natural. Más aún, se establece que organizaciones de la sociedad civil, entre comillas, van a poder donar otro tanto. Esto les abre la puerta a José Antonio Kast y sus múltiples organizaciones de fachada de la extrema Derecha económica, porque va a haber cientos de organizaciones sin personalidad jurídica, fundaciones sin fines de lucro, que tienen descuentos de impuestos. Es decir, el pueblo va a financiar el "rechazo" de la Derecha.
¿Quién abrió esta caja de pandora? ¿Por qué se hace esta modificación, cuando lo que propusimos era una medida de austeridad en medio de la pandemia? Dos millones cien mil cesantes, y se establece que organizaciones de la sociedad civil, que deberían promover la solidaridad -para eso son creadas-, van a poder donar catorce millones de pesos cada una a la campaña del "apruebo" o "rechazo".
Creo que es una medida que desnaturaliza lo conversado y lo aprobado acá, en el Senado. Mientras el bono para los conductores del transporte público, los conductores del transporte mayor, es de 350 mil pesos por única vez en el año; mientras la última cuota del Fondo de Cesantía se cancela este mes, por un total no mayor a 240 mil pesos, el debate del Congreso es financiar el plebiscito por montos millonarios.
Es un grave error, Presidenta, esta modificación; es no tener el sentido común mínimo respecto de lo que la gente espera del plebiscito.
Todavía no hay transporte gratuito. El Estado de Chile y el Presidente Piñera no garantizan transporte gratuito. ¿O van a decirles a las familias de origen humilde, que tienen cuatro, cinco o seis personas, que paguen su transporte público para ir a votar? ¿Qué inviertan cuatro o cinco mil pesos en ir a votar? ¡No lo van a hacer! Por lo tanto, se restringe el derecho al ejercicio del voto ciudadano al no tener garantizado el transporte público.
Del mismo modo, Presidenta, aquí no va a haber fiscalización. Todavía no sabemos cuánto va a tener el Servel para poder fiscalizar. Este sabueso, que tiene buen olfato, pero que ya no tiene dientes, no va a poder morder ni apretar. Lo hemos dicho: si no hay recursos para el Servel, estas elecciones tienen la pantalla del tope máximo, porque no se va a fiscalizar. Y yo espero que con los pocos recursos que tenga, el "raspado de la olla", dirían algunos, el Servel haga lo que pueda por fiscalizar a todos: al "apruebo" y al "rechazo".
Lo que no está garantizado, Presidenta, y se nos suma al debate por el financiamiento, es que 2 millones 354 mil adultos mayores vayan a votar. El 2017, 1 millón 430 mil adultos mayores fueron a votar, todos por encima de los sesenta años. El 63 por ciento de los adultos mayores votó el 2017. Es el segmento etario de más alta participación durante el voto voluntario y durante el retorno a la democracia, y aún no le tenemos garantizado que vayan a poder ir a votar, porque en mi región estamos hoy día con cuarentena total en Penco y Tomé y le exigimos y pedimos al Ministro Enrique Paris cuarentena para la intercomuna de Concepción (Talcahuano, Hualpén y Concepción).
La verdad es que vamos a enfrentar una situación grave para octubre, Presidenta. Es una reflexión que estamos obligados a hacer.
Queremos que la gente vote, el plebiscito tiene que tener legitimidad de participación.
No cabe ninguna duda de que va a ganar el "apruebo". Sin embargo, se requiere una amplia participación y no la estamos garantizando con este proyecto de ley; estamos garantizando el gasto económico en las campañas.
Creo que perdimos el eje, el elemento central, lo que nos va a obligar dentro de poco a debatir sobre la viabilidad y la oportunidad del plebiscito, más allá de que todos queramos que se realice en las condiciones que estamos observando.
En Seúl, Corea del Sur, a propósito del proyecto de acuerdo que espero que votemos un rato más, sobre determinar que no haya clases presenciales en Chile, 35 millones de habitantes volvieron a entrar en clases online, en el país que mejor ha manejado la pandemia.
Yo me abstengo, Presidenta, porque creo que el proyecto no cumple lo esencial, que es garantizar igualdad ante la ley y un gasto moderado, prudente, en materia de propaganda en momentos económicos muy álgidos, muy graves, muy preocupantes para miles y miles de chilenos.
Me abstengo, y con pesar constato que al final los proyectos de ley, bajo esta dinámica, terminan en cualquier cosa.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Gracias.
El Senador señor Araya se ha incorporado a la sesión.
Senador señor Araya, ¿cómo vota?
La señora MUÑOZ (Presidenta).- ¿Está conectado?
El señor GUZMÁN (Secretario General).- ¿Senador señor Araya?
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Muy bien.
Terminada la votación.
--Se aprueban las enmiendas efectuadas por la Cámara de Diputados (38 votos a favor y 4 abstenciones), dejándose constancia de que se cumple con el quorum constitucional exigido, y el proyecto queda despachado en este trámite.
Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Aravena, Ebensperger, Goic, Muñoz, Órdenes, Rincón, Sabat, Van Rysselberghe y Von Baer y los señores Alvarado, Bianchi, Castro, Chahuán, Coloma, Durana, Elizalde, Galilea, García, García-Huidobro, Girardi, Guillier, Harboe, Huenchumilla, Insulza, Kast, Lagos, Latorre, Letelier, Montes, Ossandón, Pizarro, Prohens, Pugh, Quintana, Quinteros, Sandoval y Soria.
Se abstuvieron la señora Provoste y los señores De Urresti, Moreira y Navarro.