Click acá para ir directamente al contenido
TRATAMIENTO DE DATOS DE SALUD PARA CONTROL DE COVID-19


La señora MUÑOZ (Presidenta).- Corresponde tratar el proyecto que modifica la ley N° 20.584, sobre derechos y deberes del paciente, para autorizar el tratamiento de datos para el control de la pandemia derivada del COVID-19, con informe de la Comisión de Salud.
--Los antecedentes sobre el proyecto (13.452-11) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En primer trámite (moción de los Senadores señor Quintana y señora Goic y señores Girardi, Ossandón y Sandoval): sesión 16ª, en 21 de abril de 2020 (se da cuenta).
Informe de Comisión:
Salud: sesión 65ª, en 11 de agosto de 2020.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Le pido a la Senadora Goic que haga el informe del proyecto.


La señora GOIC.- Presidenta, voy a ser muy breve, porque en la discusión previa ya se ha hablado del objetivo de esta iniciativa, que surge en el contexto de la pandemia y a solicitud de muchos de nosotros, particularmente de quienes están en la salud municipal, a fin de tener acceso a los datos para hacer un seguimiento y toda la tarea de trazabilidad respecto de los casos COVID.
Se entiende que es una situación excepcional y que el acceso a dicha información no se justifica en otras circunstancias.
En cuanto al objetivo del proyecto de ley, el texto que proponemos en el informe autoriza a los servicios de atención primaria de salud y a las Fuerzas de Orden y Seguridad Pública, con ocasión de una epidemia, pandemia o brote de las mismas y por razones de salud pública, a efectuar el tratamiento de datos personales, incluidos datos sensibles de salud, para hacer la trazabilidad y el control de cuarentena, solo por el tiempo de duración de la alerta sanitaria.
La iniciativa plantea que los datos a que tengan acceso los servicios de atención primaria y las Fuerzas de Orden y Seguridad Pública deberán ser eliminados o cancelados de forma segura, una vez que cese la finalidad que justificaba su tratamiento.
A su vez, se incorpora la prohibición de comunicar, ceder o transmitir a terceros no autorizados los datos personales de la persona contagiada, de sus contactos estrechos o de los casos sospechosos, y se aplicará una sanción a quien incumpla la disposición, ya sea culposa o maliciosamente, con penas de reclusión menor en su grado medio a máximo.
También se establece que un reglamento, expedido a través del Ministerio de Salud y suscrito, además, por el Ministerio del Interior y Seguridad Pública, establecerá las normas para dar cumplimiento a lo que está dispuesto en el texto de este proyecto de ley.
Asimismo, discutimos sobre la necesidad de que estos datos estén disponibles pero, por supuesto, resguardando su carácter anónimo, como la modalidad en que se avanza en temas de investigación, que son distintos del objetivo de control que se plantea respecto de quienes tienen acceso. Y así está consignado en el texto.
La iniciativa fue aprobada por la unanimidad de los integrantes de la Comisión.
En su momento hubo un debate sobre la admisibilidad del texto planteado inicialmente, lo que fue resuelto por el Ejecutivo al presentar una indicación sustitutiva, que es justamente el texto que hoy día se propone aprobar y que los colegas y las colegas tienen a disposición en el comparado.
Insisto en que esto tiene que ver con un contexto excepcional de control de la pandemia. Hoy más que nunca tenemos la necesidad de avanzar con celeridad para fortalecer el trabajo de trazabilidad, de búsqueda de contacto y de aislamiento, que es fundamental para controlar la pandemia.
Por eso, sugerimos aprobar este proyecto y continuar con su tramitación.
He dicho, Presidenta.


La señora MUÑOZ (Presidenta).- Gracias, Senadora Goic.
Le doy la palabra al señor Secretario para que haga la relación.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Gracias, señora Presidenta.
La señora Presidenta ha puesto en discusión, en Fácil Despacho, el proyecto de ley, en primer trámite constitucional, iniciado en moción de los Honorables Senadores señor Quintana, señora Goic y señores Girardi, Ossandón y Sandoval, que modifica la ley Nº 20.584, sobre derechos y deberes del paciente, para autorizar el tratamiento de datos para el control de la pandemia derivada del COVID-19, iniciativa correspondiente al boletín Nº 13.452-11.
Este proyecto cuenta con informe de la Comisión de Salud, la que deja constancia de que, de acuerdo a lo que expresa la moción, se autoriza la transferencia de información entre autoridades, a fin de generar condiciones que permitan la adopción de medidas más efectivas tanto para la protección de la salud de las personas afectadas por la pandemia del COVID-19 como para prevenir la propagación del virus a otras personas.
El texto que se propone en el informe autoriza a los servicios de atención primaria de salud y a las Fuerzas de Orden y Seguridad Pública, con ocasión de una epidemia, pandemia o brotes de las mismas, y por razones de salud pública, a efectuar el tratamiento de los datos personales, incluidos datos sensibles de salud, para hacer la trazabilidad y el control de la cuarentena.
Asimismo, la Comisión de Salud hace presente que, por tratarse de un proyecto de artículo único, y en aplicación del artículo 127 del Reglamento, discutió la iniciativa en general y en particular, y propone al Senado obrar de igual modo. La referida Comisión aprobó en general y en particular el proyecto, por la unanimidad de sus miembros, Honorables Senadores señora Goic y señores Chahuán, Durana, Girardi y Quinteros.
El texto que se propone aprobar se transcribe en las páginas 20 y siguientes del informe de la Comisión de Salud y en el boletín comparado que Sus Señorías tienen a su disposición en la Sala y también en la plataforma de esta sesión, documentos que, además, han sido remitidos por correo electrónico.
Es todo, señora Presidenta.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Muy bien.
De acuerdo al procedimiento que hemos definido, vamos a entregar la palabra a los integrantes de la Comisión de Salud, hasta por cinco minutos. Después abriremos la votación, con fundamento de voto.
Senador Quintana, tiene la palabra.


El señor QUINTANA.- Gracias, Presidenta.
Como lo han señalado la Presidenta de la Comisión de Salud en su informe y el Secretario en su relación, este proyecto ingresó a tramitación el pasado 21 de abril, en un momento en que había mucha incertidumbre respecto del derrotero que iba a tomar finalmente la pandemia. En realidad en ese entonces había mucha incertidumbre en muchos aspectos. Yo siento que de alguna manera todos hemos aprendido de esta situación de pandemia.
A mi juicio, las modificaciones que ha introducido la Comisión, fundamentalmente a partir de las indicaciones del Ejecutivo, van en la línea correcta.
En su oportunidad nosotros planteamos un artículo transitorio en la ley Nº 20.584, que regula los derechos y deberes de los pacientes. Nunca nos metimos con la ley N° 19.628, sobre datos personales. Nunca la tocamos.
Lo que se propone aquí tendrá vigencia mientras dure la pandemia. Bueno, se le hizo una ampliación a ese alcance. Se va a requerir de una formalidad: una resolución del Ministerio de Salud y del Ministerio del Interior. Como regirá mientras dure la pandemia, claramente va a estar vigente durante todo este año.
Lo central, como han dicho quienes me han antecedido, es que estamos hablando de información sensible. El Senador Sandoval, uno de los autores de este proyecto, precisó que no se trata de que los municipios o los funcionarios de la atención primaria no tengan esta información. ¡Sí la tienen! De hecho, disponen de muchos datos sensibles.
Prueba de ello es que el Registro Social de Hogares es manejado íntegramente por los alcaldes y por el Ministerio de Desarrollo Social. Ahí hay información sobre distintas enfermedades y también información socioeconómica, que son datos sensibles.
Entonces, aquí se busca el efecto contrario: usar bien los datos bajo cualquier circunstancia.
No olvidemos la situación en la que nos encontramos, que es excepcional, donde el tratamiento de datos en los hechos ya está ocurriendo. Nadie está esperando esta ley para poder utilizar los datos; la información ya está siendo usada. Incluso, uno podría decir: "Se está empleando fuera de la ley, fuera del marco legal". Puede ser. Incluso, si no hacemos nada, puede ser que haya personas que tengan problemas penales.
Pero, en las indicaciones que se han planteado y también en la propuesta original, se establece que no se puede hacer un mal uso de los datos. Nadie puede almacenar información; nadie puede transferir datos a terceros, y aquellos se deben destruir o eliminar una vez que el decreto de emergencia haya expirado.
En la Comisión se agregaron algunos aspectos, como lo relativo a las Fuerzas de Orden y Seguridad Pública. Como dije en la parte previa a esta discusión, ello me parece fundamental.
Insisto, este proyecto protege a los trabajadores de la salud, especialmente a los de la atención primaria, que, como señala la Organización Mundial de la Salud, tienen un rol fundamental que cumplir en el control de esta pandemia. También lo han manifestado distintas autoridades del Ministerio de Salud y del consejo de expertos, quienes han llamado a legislar al respecto.
La semana pasada, sin ir más lejos, el Colegio Médico, junto con las autoridades académicas y los alcaldes, quienes partieron con esta solicitud, llamaron a mejorar la trazabilidad. La doctora Verónica Iglesias, Directora de la Escuela de Salud Pública de la Universidad de Chile, señaló que iniciar el desconfinamiento requiere mostrar un mayor nivel de detalle en la trazabilidad, sobre todo a nivel local. ¡Y a nivel local quién más puede hacer eso que los municipios!
Efectivamente aquí ha habido un cambio, pues la propuesta original estaba centrada solo en los alcaldes, y ahora se saca a los alcaldes. Finalmente, se les da esta facultad o atribución esencialmente a los servicios de atención primaria: a los epidemiólogos que ahí ejercen -como todos saben-, a los médicos, a las enfermeras, a los TENS. Este es también un elemento de protección, además del resguardo de los datos, sobre todo de los sensibles.
Creo que si esta ley hubiese estado aprobada en mayo de este año, probablemente habríamos tenido un curso distinto en algunas situaciones, porque es mucho más fácil para un municipio actuar en el confinamiento o en la trazabilidad cuando se cuenta con la información que cuando no se cuenta o cuando se dispone de ella a la mala. Todos sabemos que los exámenes PCR empezaron a aplicarse a nivel de municipios solo en el último mes y medio. Antes solo los hacían los laboratorios, los que reportaban los resultados a la autoridad sanitaria del Ministerio de Salud.
Hoy día el manejo de esta información se necesita más que nunca. Cada día que pase es más complejo. Se requiere dar tranquilidad en esto para generar la coordinación adecuada.
¡Qué decir en materia de residencia sanitaria! Esta política partió con el Ministro Mañalich, pero se desarrolló con mucha más fuerza con el Ministro Paris. Y todavía hay mucha residencia sanitaria con capacidad de sobra.
Bueno, costó mucho, porque es muy difícil que la autoridad sanitaria -léase los seremis- vaya donde está el caso, porque no conoce a la persona contagiada, que está en un barrio determinado. Pero sí la conoce el municipio, los funcionarios de los departamentos de atención primaria...
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Tiene un minuto más, Senador.
El señor QUINTANA.- Gracias, Presidenta.
Básicamente, lo que hace este proyecto de manera excepcional, durante la pandemia -esperamos que no nos pasemos en sucesivas pandemias en el futuro-, es regular el uso de estos datos para optimizar la coordinación en esta materia, a fin de evitar que después haya que perseguir penalmente a todas las personas que circunstancialmente o de manera activa hayan tomado conocimiento de estos datos, que son sensibles y que son muchos.
Son cientos los funcionarios públicos en Chile -miles, diría yo-, tanto de la policía como de la atención primaria, que tienen acceso a esta información, quienes están haciendo un buen uso de ella, y que requieren una mejor coordinación en esta materia. Y este paso hoy día se está dando. Reitero: la propia Organización Mundial de la Salud ha recomendado avanzar en Chile en este tema, porque en otros países esto se legisló, desde luego, al comienzo. O bien, en su momento, cuando se establecieron las leyes de datos o las leyes de derechos del paciente en otros países el legislador también se puso en el caso de una pandemia e introdujo esa posibilidad.
Eso no ocurre aquí, y por eso hoy día se regula.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Tiene la palabra el Senador Girardi.


El señor GIRARDI.- Señora Presidenta, creo que está claro que nos encontramos frente a una situación absolutamente excepcional, grave. Y por eso se ha decretado alerta sanitaria y catástrofe nacional.
Como consecuencia de muchas inacciones, de todo tipo -algunas con responsabilidad, otras debido a la fragilidad de nuestro sistema-, hemos demorado el doble que algunos países en resolver el control de la difusión del virus. Vamos a terminar siendo uno de los países con más contagiados y más fallecidos por millón de habitantes.
Yo estoy convencido de que muy distinto hubiera sido el derrotero, por ejemplo, si hubiésemos hecho la trazabilidad y hubiéramos contado con los elementos tecnológicos de trazabilidad. Pero no lo hicimos, y recién la trazabilidad se empezó a efectuar -yo diría- con la fuerza, con la propiedad y con la seriedad que requiere cuando llegó el Ministro Enrique Paris.
Por eso ha sido tan difícil controlar esta pandemia. Porque esto no se resuelve en las camas de UCI, no se resuelve con las cuarentenas. Lo único que logra disminuir la difusión del virus es tener aisladas al 80 por ciento de las personas enfermas positivas sintomáticas y poder buscar, identificar y cuarentenar a los contactos. Eso es lo que se llama "trazabilidad". Y es imposible hacerlo si no hay apoyo de mecanismos, de tecnologías digitales.
Ese ha sido uno de nuestros problemas. Es tan así que eso se está haciendo sin ley.
Les quiero recordar que para poder establecer el paso de cuarentena a transición el 80 por ciento de los casos debe estar aislado en lugares adecuados y el 80 por ciento de los contactos tiene que estar siendo buscado en las primeras cuarenta y ocho horas. Y para pasar de transición a preparación hay que hacer exactamente lo mismo; y para pasar a apertura inicial, exactamente lo mismo.
Es decir, hoy día la única manera de efectuar esta trazabilidad -y por la vía de los hechos es la forma en que se está haciendo- es con la información que maneja la atención primaria, que es la única que puede identificar a las personas para que se aíslen en las primeras veinticuatro horas y, luego, para que los contactos estrechos de los positivos puedan ser buscados, rastreados y cuarentenados. En este momento el esfuerzo se está haciendo, y sin ley.
Hoy día los consultorios de atención primaria manejan totalmente esta información. Pero también manejan la información de diabetes, de hipertensión, de cáncer, de todas las enfermedades del 80 por ciento de la población.
Por lo tanto, esto es una urgencia.
Es riesgoso seguir avanzando en un proceso de desconfinamiento, en que no siempre existe todo el apoyo ciudadano, en que no siempre se toman todas las medidas. Pero sería un suicidio avanzar a un desconfinamiento si no contamos con elementos de apoyo para que la trazabilidad sea eficaz. Porque lo más probable es que tengamos un brote o rebrotes que incluso pueden poner en cuestión el plebiscito. Y, evidentemente, algunos queremos que el plebiscito se realice, creemos que se tiene que hacer. Por lo tanto, debemos tomar todos los resguardos.
Tenemos un pasto seco. ¿Cuál es? Que el 90 por ciento de la población no se ha contagiado, gracias a las medidas que hemos tomado, a la espera de que haya vacuna o de que haya medicamentos que puedan ayudar. Por lo tanto, ese 90 o 95 por ciento de personas susceptibles son absolutamente vulnerables a nuevos brotes. ¿Qué va a impedir eso? La trazabilidad, que debe tener apoyo, porque se está haciendo de hecho.
Para dejar tranquilos a quienes estén preocupados -todos teníamos dudas y preocupaciones-, se establece que los datos no se pueden entregar. Además, esta medida se implementa solo durante el período de alerta sanitaria, de catástrofe o cuando haya un brote. Porque cuando se produzca un brote no tendremos tiempo, hay que apagarlo inmediatamente, porque de lo contrario se puede transformar en un incendio gigantesco.
Pero, además, existe sanción penal. Se dispone que: "Quien, contraviniendo culposa o maliciosamente las disposiciones de este artículo, almacene, comunique, ceda, transmita, elimine, cancele, modifique o publique los datos personales, será sancionado con penas de reclusión". O sea, tiene sanción penal además de todas las otras sanciones.
Evidentemente, espero que no sean las policías, que también manejan datos sensibles, las que se dediquen a comercializar datos.
Por lo tanto, me parece que debemos avanzar en esto.
Nosotros con algunos parlamentarios tuvimos el lunes pasado una reunión con todos los equipos científicos de todas las universidades justamente para desarrollar sistemas de interoperabilidad.
Debemos avanzar en los temas de ciberseguridad. Estamos trabajando en eso. Pero, señora Presidenta, este proyecto no debe y no puede esperar.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Tiene la palabra el Senador Rabindranath Quinteros.


El señor QUINTEROS.- Señora Presidenta, seré muy breve.
Es inevitable hacer referencia a la oportunidad en que estamos legislando sobre esta materia, a seis meses de declarada la alerta sanitaria.
Y desde un comienzo -aquí se ha dicho-, y con razón, los alcaldes reclamaron una mayor participación de la atención primaria de salud en la estrategia del combate a esta enfermedad, especialmente en cuanto a la trazabilidad de los contagios. La respuesta de la autoridad fue que legalmente no se podían entregar datos sensibles a los municipios. Así se dijo públicamente y en la Mesa Social.
Sin duda, se perdió tiempo en esta inútil polémica.
Al cabo de un período, y sin que haya mediado ninguna ley, la política oficial cambió y constituyó a la atención primaria en el eje de las acciones de trazabilidad en todo el territorio nacional, como debió haber sido desde un comienzo.
Espero que el Gobierno tome nota de esto, porque la grave situación sanitaria, social y económica requiere, como lo hemos dicho, respuestas oportunas.
Algo similar ha pasado con las Fuerzas de Orden y Seguridad Pública, que llevan varios meses fiscalizando el cumplimiento de las medidas sanitarias, lo que no podrían haber hecho sin contar con la información respectiva.
Por estas razones, yo manifesté en la Comisión mis dudas respecto de la utilidad de una norma de este tipo y, en particular, con el texto del proyecto original, que hacía recaer en los alcaldes toda la responsabilidad en el tratamiento de la información de datos sensibles, en circunstancias de que los municipios cuentan con unidades, que se pueden llamar "direcciones" o "departamentos", que usualmente manejan este tipo de información.
Felizmente, el Ejecutivo acordó una indicación que regula adecuadamente el acceso, tratamiento y eliminación de datos sensibles con ocasión de una pandemia, estableciendo, como lo decía el Senador Girardi, sanciones específicas en caso de un mal uso de ellos. De esta forma, se salvaguarda debidamente la protección de los datos personales, que está garantizada en la propia Constitución, y los objetivos de la salud pública, que constituyen una prioridad siempre, y especialmente en las actuales circunstancias.
Por eso, voto a favor, señora Presidenta.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- La Senadora Luz Ebensperger tiene la palabra.


La señora EBENSPERGER.- Señora Presidenta, muy breve, en aras del tiempo y de los proyectos igual de importantes que tenemos que ver a continuación.
Nosotros hacemos nuestro todo lo que ha explicado la Presidenta de la Comisión.
En el informe damos fe de lo importante y necesario que es este proyecto; damos fe de que se resguardó todo lo que debía resguardarse para proteger debidamente los datos.
Solo quisiera rescatar un tema adicional que aquí no se ha visto y que también, en conjunto con el Ejecutivo, lo trabajamos. El proyecto va a permitir, además de todo lo que aquí se ha mencionado, la georreferenciación de las personas contagiadas, sin ningún dato más que esa ubicación, para que esa información sin datos personales les sea facilitada por el Ministerio de Salud a las universidades, a las sociedades científicas, es decir, con fines científicos, académicos y de estadísticas, que ha sido una de las grandes debilidades que hemos tenido, precisamente por la falta de información.
Estamos ante un buen proyecto y la bancada de la UDI lo va a votar favorablemente, señora Presidenta.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Senadora Goic, ¿va a hacer uso de la palabra?
La señora GOIC.- No.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Entonces, vamos a abrir la votación.
En votación.
--(Durante la votación).
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Vamos a proceder a efectuar la consulta por su opción de voto a las señoras y los señores Senadores que se encuentran participando de manera remota.
En esta sesión corresponde iniciar la consulta con el Senador señor Quinteros.
Senador señor Quinteros, ¿cómo vota?
El señor QUINTEROS.- A favor.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Gracias.
Senadora señora Sabat, ¿cómo vota?
Senadora Sabat, tiene que activar su micrófono desde allá.
La señora SABAT.- ¿Ahí sí?
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Ahí sí.
La señora SABAT.- A favor, Presidenta.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- La Senadora señora Sabat vota a favor.
Senador señor Soria, ¿cómo vota?
El señor SORIA.- Voto a favor, señora Presidenta.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- El Senador señor Soria vota a favor.
Senadora señora Van Rysselberghe, ¿cómo vota?
La señora VAN RYSSELBERGHE.- A favor, Secretario.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Gracias.
Vota a favor.
Senadora señora Allende, ¿cómo vota?
La señora ALLENDE.- A favor, señor Secretario.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Gracias.
Vota a favor.
Senadora señora Aravena, ¿cómo vota?
La señora ARAVENA.- A favor, señor Secretario.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Gracias.
Vota a favor.
Senador señor Araya, ¿cómo vota?
El señor ARAYA.- A favor, señor Secretario.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Gracias.
Vota a favor.
Senador señor Bianchi, ¿cómo vota?
El señor BIANCHI.- Ahí sí. ¿Ahí se escucha?
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Senador señor Bianchi, ¿cómo vota?


El señor BIANCHI.- Gracias, señor Secretario.
Yo voy a recoger lo que se ha señalado anteriormente, porque este proyecto tiene que ver precisamente con hacer un seguimiento a la trazabilidad.
Me parece que si esto se hubiese hecho al comienzo o antes, probablemente hubiésemos tenido cifras absolutamente distintas. No se confió en la salud primaria, como tampoco se vuelve a confiar hoy día en ella por parte de algunos Senadores. Es más, se señala que puede haber incluso entrega de información de manera mal intencionada. Yo creo que es al revés. Esta información la ha manejado desde siempre la salud primaria.
Por lo tanto, el proyecto se refiere a circunstancias ocasionales, respecto de la pandemia que estamos enfrentando u otras pandemias.
Entonces, yo no pondría el acento en la desconfianza, como algún Senador manifestó al comienzo de esta discusión. Yo confío absolutamente en quienes trabajan en la salud primaria. Lamento que esto no se haya hecho con anterioridad, porque efectivamente pudo haber sido una gran contribución.
Y me alegra, al revés, que el Gobierno haya cambiado de opinión con respecto a esto y hoy día la salud primaria, con el manejo de esta información sensible efectivamente pueda contribuir en la pesquisa, en la búsqueda de la trazabilidad para evitar mayores contagios.
Voto a favor, señor Secretario.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Gracias.
El Senador señor Bianchi vota a favor.
Han solicitado adelantar su voto, sin fundamentarlo, los Senadores señores Lagos y Ossandón, señora Presidenta.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Muy bien.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Senador señor Lagos, ¿cómo vota?
El señor LAGOS.- A favor, señor Secretario.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Gracias.
El Senador señor Lagos vota a favor.
Senador señor Ossandón, ¿cómo vota?
El señor OSSANDÓN.- A favor, señor Secretario.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Gracias.
Vota a favor.
Senador señor Castro, ¿cómo vota?
El señor CASTRO.- A favor, Secretario.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Gracias.
Vota a favor.
El Senador señor Chahuán ha solicitado el uso de la palabra para fundamentar su voto.


El señor CHAHUÁN.- Señora Presidenta, Honorable Sala, hoy día estamos votando un proyecto respecto del cual, además, habíamos planteado en su oportunidad la posibilidad de fusionarlo con otra iniciativa, de mi autoría junto con otros señores Senadores y señoras Senadoras, que estaba en la Comisión de Constitución.
Al parecer -me gustaría que después lo clarificara el Secretario del Senado- se aprobó esa fusión de los proyectos. Y he consultado ahora al Secretario de la Comisión, quien me señala que no le llegó el expediente de la iniciativa que estaba en la Comisión de Constitución.
A la vez, había un tercer proyecto sobre la misma materia, que fue declarado inadmisible.
Entonces, me gustaría, para los efectos de la historia fidedigna del establecimiento de la ley, que se pudiera revisar por qué ese acuerdo de fusión de los proyectos -efectuado hace varias sesiones- finalmente no se materializó y no se envió el expediente desde Constitución a Salud.
Por supuesto, voy a votar favorablemente este proyecto, pues soy coautor de iniciativas que iban en la misma dirección y que buscan tener una política nacional de trazabilidad, que es fundamental.
Yo diría que el gran talón de Aquiles que hemos tenido en algunas regiones es la falta de coordinación entre los servicios de salud, las seremías correspondientes y la atención primaria. En algunas regiones ha habido buenos porcentajes de política de trazabilidad, por ejemplo, en la Región de La Araucanía; pero hay regiones en que esto está completamente al debe. Y para resolver aquello se establece la posibilidad de contar con los datos.
Ahora, para cuidar la confidencialidad de los datos hemos tomado todos los resguardos del caso en este proyecto de ley, ¡todos y cada uno! De hecho, se sanciona drásticamente a aquel que haga mal uso de los datos, y se establecen sanciones ejemplificadoras.
Y, en ese contexto, volvemos a insistir: esta es la llave maestra que puede tener el Ministerio de Salud para, de una vez por todas, coordinar los esfuerzos desde el Gobierno central y desde la atención primaria, que es aquella que está cerca de los pacientes, que puede hacer políticas nacionales de trazabilidad, que puede lograr que se haga seguimiento de los casos de los pacientes que se encuentran en sus respectivos territorios, de los Cesfam, de los Cecosf, de los consultorios, de las postas rurales.
Por tanto, este es un proyecto que va en la dirección correcta. Y la coordinación entre la atención primaria de salud y el Ministerio es absolutamente necesaria para poder controlar la pandemia.
Los países que han fracasado...
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Gracias, Senador Chahuán.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Senador señor De Urresti, ¿cómo vota?
El señor DE URRESTI.- A favor.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Gracias.
Vota a favor.
Senador señor Durana, ¿cómo vota?


El señor DURANA.- Voy a justificar el voto, señora Presidenta.
El tratamiento de datos personales de personas contagiadas por COVID-19 y sus contactos estrechos es una herramienta indispensable para la trazabilidad de esta enfermedad y para allanar una respuesta eficaz de nuestro sistema de salud.
Para ello, se debe establecer un justo equilibrio entre la necesidad de información de...
¿Presidenta?
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Ahí se escucha, Senador.
El señor DURANA.- Para ello, se debe establecer un justo equilibrio entre las necesidades de información de nuestro sistema de salud y el adecuado resguardo de los datos de todas las personas, puesto que su mal uso ocasionaría una profunda desconfianza en el sistema.
Como vivimos tiempos de pandemia, que es una situación excepcional, que nos motiva en una ponderación de derecho a optar por la necesidad de que nuestro sistema de salud cuente con esta información con la mayor prontitud y transparencia posible sin tener que necesariamente, por razones de desconfianza que uno escucha, denostar, primero, a nuestras organizaciones de salud, y luego, a nuestras Fuerzas de Orden y Seguridad, deslizando lamentablemente comentarios mal intencionados sobre el uso de los datos personales en contra de instituciones que con gran esfuerzo y sacrificio de hombres y mujeres nos ayudan a controlar estos masivos contagios.
Voto a favor, y ojalá que la línea en que estamos trabajando, esto es, en beneficio de las personas producto de esta pandemia, sea la que corresponda y la que en verdad importe a todos los chilenos.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- El Senador señor Durana vota a favor.
Senador señor Galilea, ¿cómo vota?
El señor GALILEA.- Me abstengo, señora Presidenta.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- El Senador señor Galilea se abstiene.
Senador señor García-Huidobro, ¿cómo vota?
Senador señor Guillier, ¿cómo vota?
El señor GUILLIER.- A favor, señor Secretario.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Gracias.
Vota a favor.
Senador señor Harboe, ¿cómo vota?


El señor HARBOE.- Señora Presidenta, voy a fundamentar el voto.
Este proyecto de ley sin duda está muy bien inspirado, pero lamentablemente está mal logrado desde el punto de vista de la técnica legislativa.
La ley N° 21.096 consagró la protección de datos personales como un derecho constitucional, estableciendo que la ley es la encargada de regular.
La normativa que estamos discutiendo le entrega ni más ni menos que a una resolución -¡una resolución, el acto administrativo más débil que tiene la Administración Pública!- la regulación en materia de entrega de datos sensibles (no es cualquier información).
Al respecto, es importante destacar que resulta clave que los servicios de atención primaria tengan la información respectiva. Eso no está en discusión. Lo preocupante... (falla de audio en transmisión telemática)... es que en la redacción que se hace, primero, no se consagran los derechos ARCO, esto es, el derecho a acceso, rectificación, cancelación, oposición o portabilidad que tiene todo ciudadano: no están consagrados.
Segundo, no se establecen los niveles de la relación contractual que debe existir entre las autoridades para los efectos del traspaso de esa información.
Tercero, aquí se ha dicho: "Hemos tomado todos los resguardos para evitar la filtración de datos". ¡Falso! El inciso sexto del artículo 13 bis que se incorpora en la ley N° 20.584 mediante el artículo único de este proyecto determina un grado de responsabilidad alta, siempre y cuando se pruebe la culpa, un hecho excepcional internacionalmente. En todos los ordenamientos internacionales existe un principio de la responsabilidad proactiva, no hay que probar la culpa para ser responsable; es decir, para decirlo en fácil, si mañana, a partir de esta ley, se filtra una información que afecta gravemente la honra de alguien o se dice "Esa es la casa de un contagiado" y a ese contagiado, como ocurrió en la comuna de Caldera -me puedo equivocar: Caldera o Bahía Inglesa, por ahí-, le fueron a quemar la casa, bueno, para perseguir la responsabilidad de quien entró a su hogar va a tener que probar la culpa de esa persona.
Ese es un hecho inédito.
Insisto, este proyecto se halla bien inspirado, pero se encuentra bastante mal logrado.
Así que, lamentablemente, no voy a concurrir con mi pronunciamiento favorable.
Voto en contra.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Senador señor Harboe, ¿cuál es su opción de voto?
El señor HARBOE.- En contra.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- En contra.
El señor HARBOE.- Sí.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Gracias.
El Senador señor Harboe vota en contra.
Senador señor Huenchumilla, ¿cómo vota?
El señor HUENCHUMILLA.- Pido la palabra, señora Presidenta, para fundamentar mi voto.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Tiene la palabra, Senador señor Huenchumilla.


El señor HUENCHUMILLA.- Señora Presidenta, la trazabilidad: estamos de acuerdo; la interacción entre el Ministerio de Salud y los municipios: correcto; la atención primaria de salud: indispensable. En consecuencia, no hay discusión al respecto.
La pregunta que les hago a las señoras y a los señores Senadores es: ¿Y qué pintan aquí Carabineros y la fuerza pública en materia de datos personales?
¿Me podrían responder eso?
Porque la trazabilidad por supuesto siempre tuvo que haber sido descentralizada entre el Ministerio de Salud y las atenciones primarias de cada uno de los 345 municipios de nuestro país.
La atención primaria hoy día tiene los datos de los ciudadanos de las respectivas comunas. ¿Esta normativa qué dice? La ley en proyecto traza lo siguiente: dice que la atención primaria le pasa los datos al Ministerio de Salud, el cual se los entrega a las Fuerzas de Orden y Seguridad. No dice para qué, ni cuál es la tarea de Carabineros.
La otra cosa -no sé si se han dado cuenta de ello- es que la atención primaria atiende a los pobres. La gente del barrio alto, que va a la Clínica Alemana y a la Clínica Las Condes, no se atiende en la atención primaria. Entonces, le estamos pasando los datos de los más pobres de Chile a Carabineros.
Eso es lo que estamos haciendo acá.
Yo no sé si en este proyecto pensaron que podrían entregarse también los datos de todo el sector privado, de todas las isapres, de todos los que se atienden en las clínicas. Pero ellos estarán exentos, porque sus datos van a quedar protegidos debidamente, pues la atención primaria de los municipios atiende básicamente a los sectores más modestos de nuestro país, y, por lo tanto, quedan fuera los más pudientes.
No sé si se han fijado en ese detalle.
De otro lado, hemos hecho un cuestionamiento; aquí, en este mismo Senado, se han realizado tremendos discursos acerca de la falta de credibilidad de Carabineros por la crisis que vivió, y en La Araucanía específicamente con la "Operación Huracán", donde todavía no tenemos claridad sobre la materia y no hay sentencia ni responsabilidades. Sin embargo, nosotros posibilitamos que la atención primaria en la Región de La Araucanía, donde se atienden los pobres y los mapuches, le pase todos sus datos al Ministerio de Salud, el cual se los entregará a Carabineros e Investigaciones.
¡Francamente no logro entender este proyecto, señora Presidenta!
¡Voto, por supuesto, en contra!
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Gracias.
El Senador señor Huenchumilla vota en contra.
Senador señor Insulza, ¿cómo vota?


El señor INSULZA.- Señora Presidenta, en verdad, lamento que esta iniciativa se haya tratado en Fácil Despacho. Podríamos haberla despachado más fácilmente con una mejor discusión, con un mayor análisis.
Primero, este proyecto estaba en la tabla como de trazabilidad, y la palabra "trazabilidad" no aparece en su texto: ¡no figura ni una vez!
Después se dice que esto es para el COVID; pero no, la palabra "COVID" está en el título nomás. Sin embargo, en el artículo 13 bis que se está incorporando se dice: "En caso de decretarse una alerta sanitaria con ocasión de una epidemia, pandemia o eventuales brotes de las mismas, y por razones de salud pública, mediante resolución suscrita por el Ministro de Salud", etcétera. Entonces, habla de pandemia; así está decretado y ahí está.
O sea, de acuerdo con el proyecto que se nos está presentando mañana Carabineros puede preguntar en un consultorio cuáles son todos los enfermos de sida.
En seguida, aquí se señala que "El Ministerio de Salud comunicará o cederá a las Fuerzas de Orden y Seguridad Pública, los datos personales, especialmente los datos sensibles de salud," -no solo los datos sensibles de salud, ¡sino especialmente los datos sensibles en salud!- "para efecto de que estas los utilicen exclusivamente durante la alerta sanitaria, siempre y cuando sean indispensables para el cumplimiento de las medidas de control sanitario que se hayan establecido.".
¿Y quién determina eso? ¿Quién señala cuándo son indispensables o no? Simplemente se dice que se entregan todos los datos.
La pregunta que hizo el Senador que me precedió fue: ¿Eso significa que Carabineros se puede hacer de todos los datos de salud de la gente, de acuerdo con la ley, no ilegalmente?
Este proyecto será una ley permanente; no se establece un artículo transitorio. No es como lo que ocurrió con el proyecto que permite retirar el 10 por ciento de los fondos previsionales, que señalaba que era con ocasión de la crisis económica provocada por la pandemia del COVID-19: esto es con motivo de cualquier pandemia, cualquier epidemia o cualquier brote, pues hay otra cantidad de brotes también.
Yo no niego la buena voluntad que hay detrás de esta iniciativa.
Ahora bien, en cuanto a lo que han planteado algunos Senadores debo decir que la transparencia es producto de la falta de confianza. Como lo señala el famoso filósofo coreano que está tan de moda entre los jóvenes: la transparencia empieza cuando termina la confianza.
Y esta iniciativa a mí no me da ninguna confianza. No me da ninguna confianza en cuanto a que no se vayan a filtrar los datos, además de lo que se ha dicho acá respecto de la culpa, en el sentido de que es muy escasa la posibilidad de probarla.
Creo que hay que revisar este proyecto. Espero que por lo menos se nos permita la presentación de indicaciones. La Presidenta de la Comisión nos dijo que tal vez de aquí a mañana podamos introducir algunas propuestas.
Yo les pido que por favor pensemos de qué manera estamos legislando. Me parece que estamos legislando mal, y esta es la gota que rebalsa el vaso en la materia.
Así que me voy a pronunciar en contra de este proyecto. Y les pido por favor que por lo menos algunas cosas se corrijan en su texto, para que no sea una barbaridad que -como se ha señalado- no va en contra de las clínicas privadas, porque ciertamente no están incluidas aquí... (falla de audio en transmisión telemática)...
Voto en contra.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- El Senador señor Insulza vota en contra.
Senador señor Kast, ¿cómo vota?
Senador señor Latorre, ¿cómo vota?


El señor LATORRE.- Voy a fundamentar el voto, señor Secretario y señora Presidenta.
Obviamente, hay que colaborar con el plan de trazabilidad. Esto lo vienen pidiendo el Colegio Médico, los especialistas en salud pública desde hace mucho tiempo: una política basada en la supresión, en la trazabilidad a nivel local; tiene que estar funcionando muy bien la capacidad de testeo a nivel local, la capacidad de trazar a los contactos estrechos de los casos positivos y de aislarlos en las residencias sanitarias. En cada comuna tienen que haber residencias sanitarias y deben estar en permanente funcionamiento para aislar a la gente que no cuenta con las condiciones necesarias en su casa, por hacinamiento o por distintas razones sociales, a fin de hacer efectiva la cuarentena. Ello, para suprimir el contagio.
En tal sentido, este es un proyecto bien intencionado. Sin embargo, me preocupa lo que han planteado también otros Senadores: por qué pasarles los datos de las personas a las Fuerzas de Orden y Seguridad. Hoy día, sin la ley en proyecto, la autoridad sanitaria tiene la facultad para pasarles datos sensibles a ellas. Tengo preocupación por el mal uso que pueda haber ahí, pese a que se ponen algunas restricciones y se establecen algunas sanciones. Pero de todas maneras creo que es una información sensible que puede ser mal utilizada.
Y, como se ha dicho acá, también hay un sesgo de clase: solo para la salud pública y no para la salud privada. ¿Qué pasa con las clínicas privadas? ¿Qué pasa con toda la red de atención en el sector privado? ¿Por qué esa exclusión?
Entonces, creo que este proyecto -insisto- está bien intencionado, puede ayudar a un plan adecuado de trazabilidad a nivel local, pero me parece que hay que corregir lo relativo a la entrega de datos sensibles: creo que hay mejorar la redacción a fin de poner más límites, y no considero indispensable el traspaso de este tipo de información a las Fuerzas de Orden y Seguridad.
Por lo tanto, me voy abstener.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- El Senador señor Latorre se abstiene.
Senador señor Montes, ¿cómo vota?


El señor MONTES.- En verdad, conocí bastante rápido este proyecto. Pero las opiniones que han dado en particular tres Senadores me llevan a concluir que hay señales claras en el sentido de que hay que mejorar su texto. Por eso voy a votarlo en contra.
Las reflexiones del Senador Harboe, cuando habla de los riesgos, de la manera en que están regulados los datos personales; las reflexiones del Senador Huenchumilla, cuando pregunta por qué no están claros el sentido y el alcance de la entrega de estos datos a las Fuerzas de Orden y Seguridad, y solo de los consultorios, no del conjunto del sistema; las reflexiones del Senador Insulza, que lo llevan a decir: "Esto es necesario acotarlo, precisarlo; está abierto, no tiene un alcance riguroso, y démonos el tiempo necesario para hacerlo", me hicieron mucha fuerza. Todas estas intervenciones me llevan a pronunciarme en contra de este proyecto. Creo que lo sensato sería buscar la manera de perfeccionarlo para que el análisis y el tratamiento de esta información sean un aporte y no un problema.
Voto en contra.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Gracias.
El Senador señor Montes vota en contra.
Senador señor Navarro, ¿cómo vota?


El señor NAVARRO.- Señora Presidenta, no tengo claridad sobre si todos los municipios cuentan con la información para hacer trazabilidad. La fundamentación de los autores del proyecto señala algo que yo les he escuchado a los alcaldes de mi Región, en el sentido de que los datos sobre dónde están los enfermos con COVID no los poseen, y, por tanto, ha sido marginada la atención primaria, lo cual es un gravísimo error del Gobierno en estos seis meses de pandemia.
Está claro que si este proyecto no incluye la trazabilidad en el sector privado de la salud, tiene un sesgo de clase, se torna una iniciativa clasista. Porque lo que interesa es que sepamos dónde están los enfermos de COVID, no dónde están los pobres económicamente enfermos de COVID.
Entonces, mi pregunta, dado el debate de "discusión inmediata", que claramente -como siempre lo es- no era de discusión inmediata, es saber por qué no se incluyeron y si se pueden incorporar, porque está claro que se requiere trazabilidad.
Hoy día, en la Región del Biobío, en Concepción, Penco, Tomé, Coronel, tenemos cordones sanitarios que son perfectamente inútiles, no sirven para el objetivo de disminuir el contagio como ocurrió en Coronel, donde este aumentó un 50 por ciento después del cordón sanitario que estuvo veinte días.
Por tanto, si este proyecto contiene elementos para apoyar la trazabilidad en materia de contagios en el territorio, y ese es un dato epidemiológico que todos los expertos señalan como muy importante, yo estoy por apoyarlo; pero en los términos en que viene, parece que hay que abstenerse para poder revisarlo con más calma.
Hay que dar trazabilidad a nivel comunal a la atención primaria, y hay que darla en todos sus aspectos en cuanto a los contagiados, sin hacer ningún tipo de distinción. Además, me parece que la información a Carabineros no resulta apropiada, porque es de índole sanitaria y en caso de fiscalización este la puede ejercer. En tal sentido, creo que eso le ha introducido un factor complejo al proyecto de ley, mezclando la política sanitaria con la política de orden público, por lo que debe ser revisado.
Yo me voy a abstener, señora Presidenta, pero quiero señalar que el problema que tenemos hoy en mi Región es de trazabilidad y que los cordones sanitarios, medida perfectamente inútil que provoca tacos de tres horas con personas atrapadas dentro de los taxibuses, lo que incrementa la carga viral para los efectos del aumento de los contagios, no tienen sentido.
Eso está ocurriendo en mi zona hoy día, y a pesar de que he emplazado a las autoridades a que nos expliquen cuál es la ventaja de los cordones sanitarios, para qué sirven, cuál es el protocolo de eficiencia epidemiológica, no he tenido respuesta. Al parecer están esperando exámenes de reducción o aumento de la movilidad, porque además siguen los celulares, y mediante un chequeo aleatorio de ellos pretenden establecer baja o alza de la movilidad como un elemento de trazabilidad.
Este proyecto puede ser muy importante -y entiendo la buena fe de los autores- si ayuda a que la atención primaria tenga facultades que le permitan apoyar la política general, porque no todo era camas críticas, no eran respiradores, y es...
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Hay que activarle el micrófono nuevamente.
El señor NAVARRO.-... estabilidad, creo que sería otro error.
Por lo tanto, me voy a abstener.
Pienso que el proyecto tiene que ser revisado, mejorado; es muy necesario. La trazabilidad, como han dicho varios Senadores, es esencial a la hora de enfrentar la pandemia.
Y el Gobierno llega otra vez tarde. No me logró explicar por qué llega tarde, cuando esta materia sí la conoce.
Me abstengo, señora Presidenta.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Gracias.
El Senador señor Navarro se abstiene.
Ha solicitado la palabra en la Sala para fundamentar su voto el Senador señor Letelier.


El señor LETELIER.- Señora Presidenta, estimados colegas, a mí me cuesta comprender bien esta conversación, porque estamos en medio de una pandemia.
El texto del proyecto es muy claro, porque habla de que estamos en una pandemia y respecto a la enfermedad que causa la pandemia. No está en discusión qué tipo de datos se van a entregar.
¡Por favor, aterricemos!
En este caso concreto el proyecto habla del COVID-19, que es la patología que generó la pandemia.
Es cierto, aquí hay dos intereses en conflicto: el bien común y el interés individual.
El bien común tiene que ver con la información necesaria para evitar la propagación de la enfermedad, y, por ello, la necesidad de la trazabilidad tanto respecto de la persona que puede estar contagiada como de sus contactos cercanos y otros.
Lo hemos visto, más allá de los conflictos sociales y políticos que ha habido en nuestro país en fechas recientes; más allá de aquello que pasó en octubre, en otro momento, es evidente que el personal de salud y Carabineros pueden jugar un papel fundamental para ayudar a controlar este tipo de información, que tiene que ver con el contagio, porque dice "datos personales", pero especifica: "especialmente los sensibles de salud"; es decir, los vinculados con un posible contagio.
El texto se podrá perfeccionar, Presidenta, pero me llama la atención que perdamos la brújula de cuál es el objeto principal del proyecto. El Estado, ¡el Estado!, necesita instrumentos para enfrentar una pandemia. Y uno de ellos es la trazabilidad.
Y por mucho que yo respeto profundamente -lo digo muy en serio- a un Senador que ha levantado la bandera de la protección de los datos personales, hay límites. Y el límite es el bien común, la salud pública.
Yo siento que de repente nos perdemos respecto de lo que establece el texto. Y todos sabemos que esta iniciativa, que pienso que debemos aprobar, va a terminar en una Comisión Mixta.
Comparto lo que decía un Senador: aquí, erróneamente, se habla solo de los servicios de atención primaria en el primer y segundo inciso del artículo 13 bis. Tendría que ser más general. Eso se puede perfeccionar. Estoy absolutamente de acuerdo con esa prevención. Esta situación no tiene que considerar solo a los servicios de atención primaria: debemos ser más proactivos en los instrumentos.
Pero busquemos cómo solucionarlo, porque esto lo hacen en Europa. En Alemania a uno lo empadronan para resguardar la seguridad pública, y eso no significa que a uno lo estén persiguiendo.
Pido un minuto, Presidenta, para terminar.
En países como Austria, Alemania, Suiza no es considerado un atentado que uno tenga que informar si se cambia de casa o si posee una pistola.
¿Esa información debemos incluirla dentro de los datos personales también?
¿Cuál es el límite entre el bien común y los derechos individuales? Yo creo que aquí estamos discutiendo aquello: los límites. Y los límites para el bien común, para la salud pública, para el orden público deben permitir que agentes públicos dispongan de información.
Ese es el tema sustantivo.
Estamos votando un proyecto que va a terminar en Comisión Mixta, como lo ha explicado bien la Presidenta de la Comisión de Salud, pero pido que no perdamos el eje: estamos frente a una pandemia que nos va a acompañar, no uno ni dos meses, sino probablemente otro año, y necesitamos contar con instrumental para controlarla.
Voy a votar a favor.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Gracias.
Ha solicitado la palabra en la Sala la Senadora señora Goic.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Tiene la palabra, señora Senadora.


La señora GOIC.- Presidenta, a mí me gustaría clarificar algunas cosas para que no quede una idea errada.
Nosotros estamos hoy día en un contexto de pandemia. Y eso significa decretar alerta sanitaria y utilizar ciertas atribuciones que posee para estos fines, en virtud de esa alerta sanitaria, el Ministerio de Salud.
Entonces, aquí no se está imponiendo una obligación solo al sector público, en el caso de los consultorios, y no al privado. Considero bien importante clarificar eso.
¿Qué sucede hoy día? El COVID es una enfermedad de notificación obligatoria. Y el resultado, tanto si se hace la PCR en una clínica privada como si se realiza en un consultorio, llega a la Seremi de Salud. Y la Seremi de Salud reúne los datos y los trabaja con la atención primaria, que en este caso tiene la responsabilidad de la trazabilidad. O sea, aquí hay una fuente de información y de datos respecto de contagiados emanada tanto del servicio público como del sector privado y que llega a la Seremi de Salud, pero la responsabilidad en la trazabilidad es de la atención primaria, no de la clínica.
En consecuencia, no se trata de que el sistema opere solamente para unos y no para otros, sino que la trazabilidad la lleva a cabo la atención primaria. Eso es lo que hemos dicho desde el primer día. Y qué distinta sería la situación si se hubiera puesto ahí el énfasis hace meses. Pero no se excluyen los datos de quienes se hacen el examen en una clínica privada.
Es bien importante eso.
Lo anterior forma parte, además, de las atribuciones que hoy día tiene el Ministerio de Salud para el manejo de la pandemia e, incluso, para la integración de la red.
Creo que el Senador Letelier fue claro respecto de que estos datos no se utilizan para cualquier cosa. Y así queda explicitado en el texto de la ley, lo que podría despejar las aprensiones de algunos colegas.
En tercer lugar, quiero reiterar que probablemente vamos a tener el rechazo de este texto en la Cámara de Diputados; allí hay un proyecto similar, por lo que vamos a terminar revisando esta materia en Comisión Mixta.
Por eso, a mí me gustaría que aquellos aspectos que son perfectibles los pudiéramos trabajar con los colegas que los han planteado, a fin de incorporarlos en ese texto en la Comisión Mixta. Pero no podemos seguir dilatando la tramitación del proyecto. Manifestamos la disposición a mejorarlo, pero ojalá que no haya interpretaciones distintas de lo que hoy día está aquí presentado.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- ¿Cómo vota, señora Senadora?
La señora GOIC.- Voto a favor, obvio.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Senadora señora Órdenes, ¿cómo vota?


La señora ÓRDENES.- Presidenta, creo que es viable considerar las observaciones que han manifestado algunos Senadores respecto de este proyecto, que paradojalmente era de Fácil Despacho, pero que ha abierto un debate que me parece atendible.
Ahora, considerando que hay una instancia más, que es la Comisión Mixta, voy a votar a favor, porque estamos frente a una pandemia, en que se requiere testear, trazar, aislar. Esos son, a mi entender, los verbos más importantes para este período. Porque mientras no controlemos la pandemia vamos a continuar no solo con la crisis sanitaria, sino también con la crisis económica y con la crisis social que está experimentando Chile.
Y el proyecto establece medidas en que existe consenso, porque más allá de las observaciones que se han hecho, entiendo que estamos de acuerdo en que sin trazabilidad no vamos a enfrentar de manera efectiva el fenómeno del COVID-19 en el país.
Voto a favor y espero que se recojan las observaciones que han señalado algunos de los parlamentarios que han hecho uso de la palabra, pero pido que continuemos con la tramitación de este proyecto de ley, porque los tiempos también son importantes cuando se enfrenta una pandemia de esta naturaleza.
Gracias, Presidenta.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- La Senadora señora Órdenes vota a favor.
Senadora señora Provoste, ¿cómo vota?
Senadora, tiene su micrófono con el volumen bajo.


La señora PROVOSTE.- ¿Ahí se escucha?
El señor GUZMÁN (Secretario General).- No muy bien.
La señora PROVOSTE.- ¿Ahí se escucha mejor?
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Sí.
La señora PROVOSTE.- Presidenta, quiero señalar que la atención primaria debió haber jugado desde el comienzo un rol muy importante en el manejo de esta crisis sanitaria. Lamentablemente, la disposición de las autoridades del Ministerio de Salud en orden a desplazar a la atención primaria durante los primeros meses fue evidente, con los estragos que estamos viviendo el día de hoy.
Hace pocas semanas recién conocimos la Estrategia Nacional de Testeo, Trazabilidad y Aislamiento que tanto solicitaron el Colegio Médico y la Sociedad Chilena de Epidemiología.
En la Región de Atacama desarrollamos un trabajo permanente con los municipios, los cuales han reclamado no solo por participar en los espacios de trazabilidad, sino también por los recursos adecuados.
En ese sentido, el día domingo de esta semana, la Alcaldesa de Caldera, por ejemplo, nos preguntaba cuál es la razón para que el Ministerio de Salud entregue los datos desfasados en tres días. Es decir, si queremos ser minuciosos, eficientes y efectivos en la tarea de la trazabilidad, no puede haber un rezago de tres días en la información, como sucede con la que se está entregando hoy.
Nosotros reconocemos que es fundamental que la atención primaria juegue un rol. Y como aquí han señalado quienes conocen de verdad cómo funcionan los sistemas de salud en el territorio, los servicios de atención primaria tienen toda la información. Y por eso que pueden identificar rápidamente los clústeres familiares y entregar una ayuda adecuada.
Nos parece complejo que no se despejen las dudas en este proyecto de ley sobre cuál sería el uso de una información sensible de las personas en manos de las policías. Si bien es cierto que en la Estrategia Nacional de Testeo, Trazabilidad y Aislamiento la atención primaria juega un rol, también están incorporadas las Fuerzas de Orden y Seguridad. Creo que sería mejor, en una discusión más amplia, que este proyecto pudiese responder de forma adecuada a los criterios de protección de datos personales y del control efectivo de la crisis sanitaria.
Por eso, prefiero abstenerme en esta votación, Presidenta, con el propósito de que se mejore la iniciativa en las instancias que quedan.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Gracias.
La Senadora señora Provoste se abstiene.
El Senador señor De Urresti ha estado solicitando la palabra, Presidenta.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Tiene la palabra, señor Senador.


El señor DE URRESTI.- Presidenta, solo un tema de forma.
Llevamos dos horas discutiendo un proyecto de Fácil Despacho. Con toda la información que se ha entregado acá, y no habiendo una exposición, yo voy a modificar mi voto. He manifestado mi voto a favor, pero quiero que se cambie por abstención, atendidos los antecedentes que he escuchado en esta discusión.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Gracias.
El Senador señor De Urresti se abstiene.
¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador aún no ha emitido su voto?
El Senador señor Elizalde solicita fundamentar su voto en la Sala, Presidenta.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Tiene la palabra el Senador Elizalde.


El señor ELIZALDE.- Gracias, Secretario; gracias, Presidenta.
Solo quisiera señalar que estamos enfrentando una emergencia, y eso implica legislar con celeridad.
El proyecto obviamente es perfectible, pero va en el sentido de lo que se requiere a efectos de contar con la herramienta de la trazabilidad para hacer frente a esta pandemia.
Venimos hace meses exigiéndole al Gobierno, en primer lugar, que la salud primaria juegue un rol fundamental y, en segundo lugar, que se mejore la trazabilidad.
Por lo tanto, voy a votar a favor de esta iniciativa, porque va en el sentido correcto. Me habría gustado incluso que se hubiera aprobado mucho tiempo antes y que el Gobierno hubiera tenido un rol más activo.
Es necesario precisar algunos conceptos básicos.
Cuando se enfrenta una pandemia, se adoptan medidas sanitarias que implican restricciones a ciertas libertades que en un contexto de normalidad no podemos aceptar que se restrinjan. De hecho, se afecta y se restringe la libertad de locomoción y de reunión. ¿Para qué? Para velar por un bien superior, que es la salud de las personas.
Por eso, las medidas sanitarias, contrariamente a lo que aquí se ha dicho, tienen por definición una relación con el orden público, porque son medidas coercitivas: se obliga a las personas a hacer algo que eventualmente no quieran hacer. Y el Estado cuenta con herramientas para garantizar que se respeten esas medidas, incluso disponiendo sanciones de carácter penal para quienes las incumplan.
En consecuencia, no se puede establecer esta especie de dicotomía entre las medidas sanitarias, por un lado, y el orden público, por el otro, porque están íntimamente relacionados.
Cuestión distinta es garantizar que quienes deben velar por el cumplimiento de estas medidas de orden público lo hagan conforme al Estado de derecho, sin ningún tipo de abuso, y, por cierto, cumpliendo con toda la legislación vigente.
Este proyecto establece, en primer lugar, que decretada una alerta sanitaria -es obvio que no solo es para el COVID, sino también para situaciones de similar naturaleza- "con ocasión de una epidemia, pandemia, o eventuales brotes de las mismas, y por razones de salud pública, mediante una resolución suscrita por el Ministro de Salud y por el Ministro del Interior y Seguridad Pública, se podrá autorizar a los Servicios de Atención Primaria de Salud" a entregar esta información a las fuerzas de orden y seguridad.
Se señala, además, cuál es la finalidad: estos "datos personales, especialmente los datos sensibles de salud, se deben entregar para efectos de que éstas los utilicen exclusivamente durante la alerta sanitaria, siempre y cuando sean indispensables para el cumplimiento de las medidas de control sanitario que se hayan establecido".
Es decir, la finalidad está establecida conforme a las medidas de carácter sanitario.
Como ya estoy en el tiempo, voto a favor.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Senador señor Coloma, ¿cómo vota?


El señor COLOMA.- Gracias, Presidenta.
La verdad es que este es un tema bien importante. Lo hemos discutido en muchas ocasiones respecto del tratamiento de datos.
Yo siento que he dado siempre la batalla por la importancia de resguardar los datos, pero coincido con el Senador que me antecedió en el uso de la palabra y con algunos otros en que parece que no constatáramos que hoy día estamos en una situación completamente extraordinaria. Hoy día hay diez millones de personas confinadas. Si uno lo mira en la lógica de derechos, hay diez millones de personas que no pueden movilizarse, entre muchas otras cosas; hay dos millones y medio de personas que no pueden trabajar (derecho al trabajo), porque hay obviamente restricciones respecto de muchas actividades. Partamos con los restoranes, el turismo, el desplazamiento, el transporte. Bueno, es una realidad dramática que está ocurriendo el día de hoy.
Entonces, con la misma fuerza con que uno tiene que combatir y preservar los derechos de las personas, también debe entender qué es el bien común. Si esto tiene que sujetarse al final a una regla ordenadora para todos nosotros, ¡para todos! Y el bien común, obviamente, en determinado momento requiere de restricciones, que ojalá fueran las menos posibles y ojalá las más breves posibles. Por eso, cuesta a veces el desconfinamiento, porque hay personas que sienten que se pueden de alguna manera afectar los derechos de la salud, por la vía de aprobar o valorar otras libertades que son muy relevantes.
Es muy importante el escenario en que estamos, porque pareciera que se está discutiendo en frío. ¡Esto no es en frío, es durante una pandemia!
Creo, personalmente así lo siento, y habiendo participado en diversas ocasiones en las Comisiones de Constitución, que está bien resuelto. No veo que esté mal resuelto. Está excepcionalmente establecido.
Alguien dice: "Claro, no es para esta pandemia". ¡Bueno, es que puede haber una epidemia el día de mañana! Y no nos puede pillar, a Chile -o al mundo, porque este es un tema planetario-, sin considerar que estas cosas que algunos decían que no iban a ocurrir nunca, pueden ocurrir. Lo lógico es que un país esté preparado y que, en el evento de que ocurran, disponga de normas que ayuden. ¿A qué? A la trazabilidad.
¡Si lo que hemos aprendido todos de esta pandemia es que la trazabilidad es vital! No he oído a nadie que no diga eso.
Entonces, ¿cómo lo hace una sociedad, si es vital trazar? Obviamente, con medidas de esta naturaleza. Y con todas las restricciones. Porque si ustedes miran, hay incisos que generan todo tipos de prohibiciones, de sanciones.
O sea, creo que está objetivamente bien resuelto, Presidenta.
Y yo, al menos, aunque sé que todas las cosas en la vida son discutibles, quiero valorar el proyecto.
Voto a favor.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- El Senador señor García-Huidobro se ha incorporado a la sesión.
Senador señor García-Huidobro, ¿cómo vota?
El señor GARCÍA-HUIDOBRO.- A favor, señor Secretario.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Gracias.
Vota a favor.
¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador aún no ha emitido su voto?
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Terminada la votación.
--Se aprueba en general y en particular el proyecto de ley (30 votos a favor, 4 en contra y 7 abstenciones), y queda, por tanto, despachado en este trámite.
Votaronpor la afirmativa las señoras Allende, Aravena, Ebensperger, Goic, Muñoz, Órdenes, Sabat, Van Rysselberghe y Von Baer y los señores Alvarado, Araya, Bianchi, Castro, Chahuán, Coloma, Durana, Elizalde, García, García-Huidobro, Girardi, Guillier, Lagos, Letelier, Moreira, Ossandón, Pizarro, Quintana, Quinteros, Sandoval y Soria.
Votaron por la negativa los señores Harboe, Huenchumilla, Insulza y Montes.
Se abstuvieron las señoras Provoste y Rincón y los señores De Urresti, Galilea, Latorre, Navarro y Pugh.