Click acá para ir directamente al contenido
MEDIDAS TRIBUTARIAS DE PLAN DE EMERGENCIA PARA REACTIVACIÓN ECONÓMICA Y DEL EMPLEO


La señora MUÑOZ (Presidenta).- Corresponde poner en discusión el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, iniciado en mensaje de Su Excelencia el Presidente de la República, que establece medidas tributarias que forman parte del plan de emergencia para la reactivación económica y del empleo (boletín N° 13.615-05), con informe de la Comisión de Hacienda y urgencia calificada de "discusión inmediata".
--Los antecedentes sobre el proyecto (13.615-05) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite: sesión 48ª, en 8 de julio de 2020 (se da cuenta).
Informe de Comisión:
Hacienda: sesión 51ª, en 21 de julio de 2020.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Este proyecto de ley tiene por objeto promover la reactivación económica, inyectando liquidez a las pequeñas y medianas empresas mediante cuatro medidas tributarias transitorias que permitan al país, por una parte, volver a crecer, crear nuevos y mejores empleos y apoyar decididamente a los emprendedores, y, por otra, proteger las fuentes de trabajo. Todo ello, en el contexto del acuerdo alcanzado el 14 de junio: Marco de Entendimiento para Plan de Emergencia por la Protección de los Ingresos de las Familias y la Reactivación Económica y del Empleo.
La Comisión de Hacienda hace presente que, por tratarse de un proyecto con urgencia calificada de "discusión inmediata", de conformidad con lo dispuesto en el artículo 127 del Reglamento de la Corporación, discutió la iniciativa en general y en particular a la vez.
La citada Comisión aprobó la idea de legislar por la unanimidad de sus miembros, Honorables señores Coloma, García, Lagos, Montes y Pizarro, y acogió el proyecto en particular con las modificaciones y votaciones que se registran en su respectivo informe.
El texto que se propone aprobar se consigna en las páginas 51 y siguientes del informe de la Comisión de Hacienda y en el boletín comparado que Sus Señorías tienen a su disposición en el SIL y en la plataforma de esta sesión, documentos que también han sido remitidos a sus respectivos correos electrónicos.
Cabe recordar a Sus Señorías que, conforme a los acuerdos de Comités, se resolvió tratar este proyecto en la presente sesión y, si este no se alcanzara a despachar hoy, se continuará con su tratamiento en el primer lugar del Orden del Día de la sesión ordinaria de mañana miércoles 5 de agosto.
Para el tratamiento de esta iniciativa, se concederá la palabra al Presidente de la Comisión de Hacienda, a fin de que rinda el informe pertinente; luego, para el debate, se otorgará el uso de la palabra hasta por cinco minutos para quienes deseen intervenir, y, posteriormente, se abrirá la votación, otorgando hasta tres minutos para fundamentar el voto a las señoras Senadoras y a los señores Senadores que quieran hacer uso de este derecho.
Del mismo modo, se facultó a Sus Señorías para sumar ambos tiempos e intervenir en una sola oportunidad hasta por ocho minutos.
Se hace presente que la Secretaría ha recibido una solicitud de la Senadora señora Provoste mediante la cual pide votación separada del artículo 3 del proyecto de ley.
Es todo, señora Presidenta.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Gracias, señor Secretario.
En discusión general y particular el proyecto.
Tiene la palabra el Presidente de la Comisión de Hacienda, Senador Jorge Pizarro.


El señor PIZARRO.- Gracias, Presidenta.
Efectivamente, este proyecto, cuya urgencia fue calificada de "discusión inmediata", fue discutido en general y particular a la vez, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 127 del Reglamento de la Corporación.
A las sesiones en que la Comisión se ocupó de este asunto asistieron, además de sus miembros, del Ministerio de Hacienda, el Ministro, don Ignacio Briones; el Coordinador de Políticas Tributarias, don Manuel Alcalde; el Director de Presupuestos, señor Matías Acevedo, y el Jefe de Estudios, don Cristóbal Gamboni; del Servicio de Impuestos Internos, su Director, señor Fernando Barraza; la Subdirectora de Fiscalización, señora Carolina Saravia; el Subdirector Normativo, señor Simón Ramírez; el Subdirector Jurídico, señor Miguel Zamora, y el Jefe del Departamento de Estudios Económicos Tributarios de la Subdirección de Gestión Estratégica, señor Eduardo Pantoja.
Asimismo, asistieron del Ministerio de Ciencia, Tecnología, Conocimiento e Innovación, el Ministro, señor Andrés Couve; la Jefa de la División Jurídica, señora Patricia Sepúlveda, y la Jefa de Gabinete, señora Valentina Alarcón; y también la Directora del Instituto Nacional de Propiedad Industrial (INAPI), señora Loreto Bresky.
Además, se invitó especialmente a los expertos en materias tributarias señores Fernando Saffie, Ricardo Guerrero y Jaime del Valle.
Quiero dejar constancia, Presidenta, de que en la Comisión no recibimos ninguna petición de audiencia para exponer puntos de vista acerca del proyecto de parte de ninguna organización vinculada a las pequeñas empresas. Ningún Senador pidió que invitáramos a alguna de estas organizaciones y tampoco ninguno solicitó participar -y no tienen por qué pedirlo todos- en las sesiones de esta Comisión.
Todos los invitados a la Comisión asistieron a sugerencia de quienes formamos parte de ella y se trata, fundamentalmente, de gente experta en materia tributaria.
La Comisión sesionó los días 14, 15, 17 y 20 de julio.
Como se ha dicho, el presente proyecto está acotado, fundamentalmente, a cuatro temas.
Me parece importante destacar que se debe tener conciencia del contenido de la iniciativa en lo que refleja el informe. Digo esto, a propósito del debate que tuvimos en esta Sala ayer y la semana pasada respecto de la participación de las pymes.
El proyecto propone cuatro medidas tributarias, que tienen por objeto inyectar liquidez y promover la reactivación económica.
La primera establece una rebaja a la mitad del impuesto de primera categoría del régimen Pro Pyme para los años 2020, 2021 y 2022. Se propone reducir transitoriamente este impuesto para las empresas acogidas a referido régimen a una tasa de 12,5 por ciento por las rentas obtenidas durante los años comerciales 2020, 2021 y 2022, sujeto a las medidas para focalizar el incentivo y evitar sus malos usos.
Asimismo, se reducen a la mitad los pagos provisionales mensuales (PPM) de las pymes beneficiadas con esta rebaja.
El segundo tema se refiere a la devolución de crédito fiscal del IVA acumulado para las pequeñas empresas.
El tercero dice relación con la ampliación de la depreciación instantánea de 100 por ciento hasta el 31 de diciembre del 2022.
Adicionalmente, se incorpora un régimen de amortización instantánea respecto de ciertos activos intangibles protegidos por ley, a saber, propiedad industrial, derechos de autor y nuevas variedades vegetales, con lo cual se reconocen las diversas formas de inversión y desarrollo tecnológico, lo que da cuenta de una economía cada vez más digitalizada.
La cuarta medida tiene que ver con la destinación de recursos fiscales para la contribución regional. Se plantea un 1 por ciento para proyectos iniciados hasta el año 2021.
Se propone destinar recursos fiscales para enterar la contribución que se devengue respecto de proyectos que se sometan a la Evaluación de Impacto Ambiental hasta el 31 de diciembre de 2021, liberándolos, por tanto, de la misma en la medida que se dé inicio a la ejecución de las obras en un plazo no superior a tres años, contado desde la obtención de una resolución de calificación ambiental favorable. De esta forma, se incentiva la realización de nuevos proyectos de inversión en las regiones.
El texto, como dije, se discutió en general y en particular, y se encuadra dentro del Marco de Entendimiento para el Plan de Emergencia para la Reactivación Económica y el Empleo.
Por su parte, la rebaja a la mitad del impuesto de primera categoría para empresas acogidas al régimen Pro Pyme implica una disminución de la tasa de 25 a 12,5 por ciento, y una rebaja de la tasa de pagos provisionales mensuales (PPM) de 0,25 a 0,125 por ciento para empresas cuyas ventas no excedan las 50.000 unidades de fomento y de 0,5 a 0,25 por ciento para empresas cuyas ventas excedan las 50.000 UF.
Asimismo, en cuanto a las normas para focalizar y evitar abusos en el régimen Pro Pyme, se suman los ingresos de las entidades relacionadas con un tope de 75.000 UF y se excluyen sociedades con ingresos pasivos sobre un 30 por ciento.
Lo anterior tiene que ver, fundamentalmente, con la inquietud que siempre existe de que con estos beneficios se pueden aprovechar no solo las personas a quienes queremos favorecer, sino también quienes muchas veces forman parte de la propiedad de las pymes y son empresas más grandes en tamaño, volumen y facturación.
Se establecen todas esas normas de resguardo para evitar abusos o elusiones.
En el tema de la devolución del crédito fiscal del IVA acumulado para las pymes, se establece el beneficio para las empresas que cumplan los requisitos que permiten acogerse al régimen Pro Pyme y el reembolso del crédito acumulado por adquisición de bienes o utilización de servicios entre el 1º de enero y el 31 de mayo de 2020, según lo declarado en junio.
Los requisitos para estos efectos son: tener una caída de ventas de un 30 por ciento en el período enero-mayo, respecto del mismo período en 2019; que las ventas y servicios que dan derecho al crédito acumulado estén en el Registro de Compras y Ventas digital, y presentar un buen comportamiento tributario, esto es, no tener causales de incumplimiento que contempla la ley (artículo 59 bis del Código Tributario); haber presentado las declaraciones de IVA en los treinta y seis meses anteriores, y no tener deuda tributaria, excepto en cumplimiento de convenio con Tesorería.
El procedimiento es el siguiente: una solicitud ante el Servicio de Impuestos Internos en julio, agosto o septiembre; la Tesorería efectuará el reembolso; habrá un plazo de diez días desde que se realiza la solicitud.
El IVA se irá restituyendo a través de las ventas posteriores de las pymes.
Y hay normas de control.
Existe obligación de restitución adicional si se realizan operaciones exentas, o en caso de un crédito de IVA mal determinado, o un término de giro previo a la restitución total.
Se establecen multas en caso de reembolso indebido y, como es lógico, hay sanción penal por uso de mecanismos fraudulentos para obtener una devolución.
El tercer tema es la ampliación de la depreciación instantánea de 100 por ciento hasta el 31 de diciembre de 2022.
Se dispone la depreciación instantánea del 100 por ciento para adquisición de activo fijo en todo el territorio nacional entre el 1º de junio de 2020 y el 31 de diciembre de 2022.
Y se establece la amortización de ciertos activos intangibles que están protegidos por ley, adquiridos entre el 1º de julio de 2020 y el 31 de diciembre de 2022. Me refiero a la propiedad industrial (ley Nº 19.039), a la propiedad intelectual (ley Nº 17.336) y a las variedades vegetales (ley Nº 19.342).
El cuarto tema es la destinación de recursos fiscales para la contribución regional de 1 por ciento para proyectos iniciados hasta el año 2021, los que quedarán liberados de dicho pago.
La ley Nº 21.210 estableció una contribución de 1 por ciento aplicable a los proyectos de inversión que se desarrollen en el país y que se sometan al Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental.
Además, se destinan recursos para enterar la contribución respecto de proyectos que se sometan a la Evaluación de Impacto Ambiental, en la medida que se dé inicio a la ejecución del proyecto en un plazo de hasta tres años, contados desde la obtención de una resolución de calificación ambiental favorable.
Asimismo, hay un informe financiero sustitutivo, que se consigna en las páginas 7 a 10 del informe. Ahí lo pueden leer.
Este proyecto, Presidenta, se votó de manera unánime en general y, en principio, hubo unanimidad en los cuatro puntos señalados en particular, incluido el artículo 3, número 3, donde se establece lo referente a los activos intangibles que son susceptibles de acogerse al régimen que contempla esta norma. Luego esto último cambió y dicha disposición terminó acogiéndose por mayoría de votos: 4 votos a favor y 1 en contra. Todo el resto del articulado y las indicaciones incorporadas por el Presidente de la República se acogieron unánimemente.
El Senador Montes presentó indicaciones en dicha materia, las que, producto del debate, luego retiró, y las otras normas se aprobaron, como dije, por la unanimidad de los miembros de la Comisión.
Al inicio de mi intervención, señalé quiénes estuvieron en la discusión de este proyecto. Básicamente, se invitó a expertos en materia tributaria, por la novedad que implicaba que se pudieran acoger a un régimen de depreciación los activos intangibles.
Y el hecho de establecerse normas relativas a derechos de propiedad industrial, a derechos de propiedad intelectual, a nuevas variedades vegetales protegidas y al desarrollo de las nuevas tecnologías, explica la presencia del Ministro de Ciencias, Tecnología, Conocimiento e Innovación y de expertos en el área, quienes hicieron análisis comparados de lo que se está trabajando en otras legislaciones a nivel mundial, en particular de la organización que siempre es un referente para nuestro país: la OCDE.
Hago presente que, cuando estábamos terminando la discusión del proyecto, el Senador Montes manifestó su cambio de voto respecto del artículo 3, número 3, lo que obviamente se autorizó. Finalmente votó en contra. Es la norma que, entiendo, se está pidiendo votar por separado.
Yo les pido a los colegas que vean con calma el informe, que aborda estos cuatro puntos. Como en todas las cosas, hay opiniones distintas al respecto. Quiero dejar constancia de que nosotros nos dedicamos durante cuatro sesiones a estudiar largamente esta iniciativa y recabamos los antecedentes necesarios. Se pidieron los informes respectivos a la Biblioteca, la legislación comparada. Tuvimos mucha información al respecto.
También hay que dejar claro que esta es una propuesta acotada, de manera transitoria. Algunas medidas ayudan, sin duda, a quienes forman parte de la pequeña empresa, y se establecen señales para buscar una reactivación de la economía.
Este proyecto nunca se planteó como una propuesta que englobe todo el desafío que significa para la pequeña y mediana empresa en nuestro país sobrellevar esta pandemia. Dejo constancia de ello, porque en las sesiones anteriores se hicieron -cómo se puede decir- cargos a la Comisión de parte de nuestros propios colegas, lo que daba la sensación de que no hubiéramos hecho nuestro trabajo o no hubiéramos querido recibir a quienes el día de ayer, por ejemplo, en sesión especial expresaron el drama que viven las pymes en nuestro país, agravado por las muchas peticiones y audiencias que han solicitado a las autoridades del Ejecutivo y que no se han concretado. No es el caso del Congreso, ni menos del Senado, donde hemos recibido siempre a todos los que han querido ser escuchados.
Como dije, no recibimos petición alguna en ese sentido.
Este es un proyecto acotado que plantea medidas tributarias de manera transitoria. Eso es lo que persigue la iniciativa.
El tema de las pymes, como bien lo planteó usted, tiene que ser visto con una integralidad mucho mayor.
Entiendo, Presidenta, que se ofició al señor Ministro de Hacienda, quien no dio respuesta a la solicitud de postergación de la discusión y votación de este proyecto. Y es la razón por la cual lo estamos viendo hoy. Espero que, para analizar el tema integral de las pymes que debatimos ayer, el Ministro de Hacienda y el Gobierno se allanen a tener una conversación de trabajo para encarar los problemas más delicados que se están viviendo en ese sector. Y es de interés de la Comisión de Hacienda colaborar en todo lo que se pueda en esa materia.
Es lo que puedo informar, señora Presidenta.


La señora MUÑOZ (Presidenta).- Gracias, Senador Pizarro.
Efectivamente, la Mesa hizo llegar un oficio al señor Ministro de Hacienda, que no respondió personalmente. Lo hizo a través del Ministro Cristián Monckeberg, quien nos señaló que no aceptaba la propuesta de postergar por un tiempo la tramitación del proyecto y reunirse con las pymes. Por eso estamos tramitando hoy día la iniciativa.
Tiene la palabra el Senador Rabindranath Quinteros, hasta por cinco minutos.
El señor COLOMA.- ¿No interviene la Comisión primero?
La señora MUÑOZ (Presidenta).- No. No se acordó tratar así este proyecto.
Estamos en debate.
Senador Quinteros, tiene la palabra.


El señor QUINTEROS.- Gracias, Presidenta.
Tengo la impresión de que, definitivamente, el Gobierno parece haber perdido toda capacidad de escuchar. No lo hizo en el retiro de fondos de las AFP ni en la iniciativa de servicios básicos. Y tampoco ha escuchado, en esta misma Sala, la opinión de un conjunto de expertos y organizaciones de las micro, pequeñas y medianas empresas sobre el proyecto de ley que establece medidas tributarias para la reactivación económica y el empleo, también mal llamado "propyme".
El juicio de ellos es lapidario: la iniciativa es del todo insuficiente para enfrentar los problemas que viven las pymes a lo largo del país. Son víctimas de los efectos múltiples de la pandemia y también de un modelo que, como ocurre en Chile, tiende primero la mano a los grandes antes que a los pequeños.
El mensaje que entregaron este lunes las asociaciones no necesita interpretaciones. Quién mejor que ellos para dar cuenta de las necesidades, los problemas y las expectativas del sector. Sin embargo, el Ministro de Hacienda y, por añadidura, el Gobierno se niegan a reconocer lo que para la mayoría resulta evidente, e insisten en que la iniciativa sea aprobada tal como está con toda la celeridad posible.
Los micro y pequeños empresarios necesitan mucho más que un conjunto de medidas poco efectivas, que no atacan sus problemas y que están lejos de promover la reactivación que requieren.
¿De qué sirve rebajar los impuestos si no hay actividad y, por lo tanto, no hay utilidades que gravar con impuestos?
Las pymes necesitan mucho más que una invitación condescendiente del Ministro a revisar el sitio web de Hacienda e informarse de las medidas administrativas que se han tomado en este tiempo. Las pymes requieren respuestas y, antes que eso, necesitan espacio para ser escuchadas.
El Gobierno dice que debemos salir de esta crisis en unidad, pero hasta ahora se han negado a recibir a los dirigentes de las pymes a fin de abrir el diálogo y escuchar propuesta para un nuevo y mejor proyecto.
Existe una fundada percepción de que esta iniciativa tiene muy poco de propyme, como se la quiere hacer aparecer. ¿Cuál es el objetivo de apurar un proyecto que no significará ninguna ayuda inmediata? Pareciera que la respuesta hay que encontrarla en el beneficio de la amortización instantánea de intangibles, que favorece a las grandes empresas y cuyos alcances no están bien definidos, pues no existe una estimación del efecto financiero, dado que este instrumento siempre ha operado para bienes de capital tangibles.
La fórmula que se plantea es tan amplia y sin elementos de control que se puede interpretar como una encubierta manera de reponer el goodwill, que es un mecanismo de beneficio desterrado de los estándares tributarios internacionales. Nos recuerda las malas prácticas de algunas AFP que crearon falsas administradoras de fondos para luego fusionarse con ellas y obtener beneficios tributarios del orden de los 400 millones de dólares.
Tampoco se define en el texto el rol del Servicio de Impuestos Internos ni el del Servicio de Aduanas para valorizar los softwares, las semillas y demás activos intangibles.
¿Qué normas se aplicarán? ¿Las de la Organización Mundial de Aduanas o las del Servicio de Impuestos Internos?
En las importaciones, ¿por qué no se hace la distinción entre bienes nuevos y usados? ¿Se aplicarán normas de precios de transferencia?
Nada se dice al respecto.
El Gobierno defiende la medida argumentando que promovería la inversión en innovación y ciencia; pero no es ese el objetivo de este proyecto. Además, pretende hacerlo en un procedimiento expreso, con "discusión inmediata", eludiendo el debate profundo que normalmente conlleva toda modificación tributaria.
¿Cuál es, entonces, el verdadero propósito de este proyecto?
En síntesis, un puñado de empresas de gran tamaño se ahorrarán entre 4.700 y 5.000 millones de dólares en menos impuestos por este beneficio.
¿Y de qué empresas se trata? Concesionarias de autopistas, empresas eléctricas, productoras de pollo, empresas del retail y algunos de los holdings más importantes de Chile.
El Ministro nos dice que oponer grandes empresas contra pequeñas es una falsa dicotomía, y apela a la teoría señalando que unas y otras conforman un ecosistema armónico. ¡Por supuesto, cuando todos los integrantes del ecosistema están saludables este funciona de manera armónica, se desarrolla y evoluciona! Pero no es el caso, porque las pymes no están sanas; al contrario, están muriéndose, mientras muchas grandes empresas, para salvarse ellas mismas, no han tenido escrúpulos en hacer ajustes y cortar contratos de proveedores pymes.
De manera selectiva el Gobierno se niega a ver y a escuchar la realidad. Parece alimentar todavía la falsa convicción de que la pandemia terminará pronto...
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Se le concede un minuto, Senador Quinteros.
El señor QUINTEROS.- Voy a ocupar los tres minutos de fundamentación, señora Presidenta.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Ocupará los ocho minutos.
Muy bien.
Tiene tres minutos más.
El señor QUINTEROS.- Una vez más la historia se repite. Llevamos meses aprobando proyectos que luego debemos enmendar porque resultan ineficaces para paliar las necesidades de las personas.
El Gobierno insiste en esta fórmula de proponer iniciativas mezquinas, engañosas y engorrosas bajo el imperativo de la urgencia. ¿Y para qué? Para que luego debamos corregir procedimientos, aumentar montos y coberturas, ampliar plazos y simplificar trámites. Es muy probable que si este proyecto se aprueba hoy, en poco tiempo más estaremos legislando nuevamente para cubrir sus baches y brechas.
¿Qué se ha aprendido de todo esto? Al parecer, nada. La soberbia expresada por Hacienda frente a las críticas al proyecto solo es comparable con la complacencia exhibida por el Presidente de la República en su Cuenta Pública el pasado viernes.
Resulta increíble la falta de humildad de las autoridades económicas de este país, o de este Gobierno, empecinadas en aprobar un proyecto que los supuestos beneficiarios no aceptan y piden revisar, mientras que el Presidente insiste en que el Congreso debe apurar el trámite de estas iniciativas de ley. ¿Y quién asume la responsabilidad de aprobar un proyecto insuficiente? ¿Cómo les explico esto a los pequeños y medianos empresarios del turismo, de la gastronomía, pesqueros y vinicultores de mi región?
No es razonable que se pida urgencia para... (falla de audio en transmisión telemática)... a los más afortunados o a los que tienen más si hay familias pobres y de clase media que no han recibido nada, que tienen solicitudes de ayuda pendientes y que a lo único que podrán echar mano será a sus propios seguros de cesantía y al 10 por ciento de sus fondos de AFP.
¡No, señor Ministro, esta vez no cuente con mi respaldo!
No puedo estar disponible para acudir en ayuda de grandes empresas y darles la espalda a miles de mipymes y a los millones de personas que están detrás de ellas.
Votaré en contra, y espero que en una Comisión Mixta puedan ser tomadas en consideración las demandas de los micro, pequeños y medianos empresarios.
He dicho.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Tiene la palabra el señor Ministro de Hacienda, don Ignacio Briones.


El señor BRIONES (Ministro de Hacienda).- Señora Presidenta, la saludo a usted y a los Senadores y las Senadoras.
Al referirme a este proyecto de ley, quiero partir señalando que no hemos recibido el oficio de ayer que usted señala. Sí me informé, en cambio, de que ese oficio venía en camino, a través de los medios públicos; pero nosotros no lo hemos recibido, razón por la cual no se lo he podido responder por ese mismo canal.
Parto por hacer esa aclaración.
En segundo término, y me cuelgo de las palabras del Senador Pizarro, es importante entender el marco de este proyecto en dos dimensiones al menos.
La primera y la más obvia es su título: "Medidas tributarias del Plan de Emergencia para la Reactivación Económica y del Empleo".
Este no es un proyecto que pretenda, como dijo el Senador Pizarro muy correctamente, enfocarse cien por ciento, exclusivamente, en la pyme, si bien tiene medidas propyme, las cuales forman parte de un conjunto de otras medidas. Creo que en lo conceptual es importante separar aquello, para que no quede la idea equivocada de que este es un proyecto que obra y despliega todas las medidas que están en carpeta relativas a la pyme. De hecho, como su título lo indica, se llama "Medidas tributarias del Plan de Emergencia para la Reactivación Económica y del Empleo".
Dicho eso, señora Presidenta, deseo destacar -y, al mismo tiempo, agradecer una vez más- que las medidas de este proyecto de ley no son distintas de aquello que fue plasmado en un acuerdo político hace ya casi dos meses con los principales partidos de Oposición, dentro de los cuales estaban el Partido Socialista, la Democracia Cristiana, el PPD y, naturalmente, con los partidos oficialistas, más el Ejecutivo. Aquel documento, que es de público conocimiento -y seguramente todos ustedes lo han tenido a la vista-, explícitamente lista los instrumentos que a través de este proyecto se han sometido a la consideración de este Congreso, el cual ingresó a tramitación hace cuarenta días.
Y leo. En la página 11, punto G, donde se habla de "Fomento de la inversión privada", hay una sección explícita denominada "Incentivos tributarios" -son todos transitorios, naturalmente, y son propios del marco de veinticuatro meses de este plan-, que dice: "Implementar un paquete de medidas tributarias de carácter transitorio. Dentro de estas medidas se propone una rebaja a la mitad del impuesto de primera categoría del régimen Pro Pyme de la ley sobre impuesto a la renta para los ejercicios comerciales 2020, 2021 y 2022 con los resguardos necesarios para evitar malos usos; extender en 3 meses la suspensión del pago de los PPM, y efectuar, excepcionalmente, una devolución de los remanentes de crédito fiscal IVA a las Pymes...".
Ahí están las dos principales medidas, con nombre y apellido, para las pymes y que se encuentran contenidas en este proyecto, que consta de cuatro iniciativas.
Y continúo. A renglón seguido el referido texto expresa: "Ampliar hasta el 31 de diciembre de 2022 el esquema de depreciación instantánea al 100%". Termina señalando: "Para el año 2021 liberar a los proyectos de inversión la contribución regional de 1%, donde dicho monto será aportado a las regiones con cargo a las arcas fiscales."
En síntesis, señora Presidenta, lo que contiene este proyecto, vuelvo a insistir, son "Medidas tributarias del Plan de Emergencia para la Reactivación Económica y del Empleo" -así lo señala-, todas y cada una contenidas en un acuerdo nacional que fue celebrado. Yo lo saludo y lo sigo celebrando, porque es parte de un buen ejercicio democrático, del diálogo que debiera convocarnos siempre; y que espero hoy día sea refrendado por este Congreso, y en particular por los representantes de los partidos políticos que suscribieron por esa vía este acuerdo.
Lo que se agregó en la tramitación, señora Presidenta, y de ello el Senador Pizarro ya daba cuenta, fue la amortización de intangibles, en un formato extremadamente restringido, acotado, si usted me permite, que tiene relación con bienes protegidos a través de ley, en una lógica que se inscribe en las mejores prácticas internacionales de la OCDE. Como recordaba el Presidente de la Comisión de Hacienda, esto fue latamente debatido; se convidó a expertos, se expusieron los puntos. Es más, en su oportunidad el Senador Montes pidió y planteó dos indicaciones. La primera, para facultar al Servicio de Impuestos Internos para revisar en forma especial esta potestad, esta amortización de activos intangibles; y la segunda indicación, que también fue aceptada, obliga al Ministerio de Hacienda a informar en los próximos años ante la Comisión Mixta de Presupuestos. Esos resguardos están contenidos. Y, por supuesto, una lectura atenta del proyecto permite constatar que dice exacta y expresamente que esta medida excluye el goodwill.
Por lo tanto, estamos en un formato acotado que, como señalaban ayer varias pymes, es un elemento novedoso que agrega valor a cierto segmento de la pyme -y de la empresa en general, naturalmente- que hace inversiones en innovación, en desarrollo, en valor agregado, en diversificación productiva -elementos respecto de los cuales imagino ninguno de nosotros estará en contra-, por la vía de permitir la amortización de la creación de ese activo intangible, de esa creación de valor, que en definitiva es lo que señala.
Dicho esto, señora Presidenta, y el nombre del proyecto es muy útil para entender el objetivo, el elemento central es la reactivación económica.
¡Y qué duda cabe, a la luz de las cifras recientes, de que la reactivación económica es una prioridad nacional!
Ayer conocimos el Imacec del mes de junio, que tuvo una caída de 12,4 por ciento, lo que implica que el segundo trimestre vamos a cerrar con una caída inédita de nuestra actividad económica de 14 por ciento aproximadamente. Y, a su vez, tenemos un millón de personas desempleadas, 700 mil personas suspendidas, y otro tanto que hoy día se encuentra fuera de la fuerza laboral. Ello genera un panorama de desempleo realmente muy preocupante, muy alarmante y que forma parte de esta prioridad nacional, señora Presidenta. Porque detrás de esos empleos hay personas, hay sueños y está la fuente permanente de ingresos para esas familias chilenas que, intuyo, y espero que todos convengamos en aquello, debieran ser siempre la prioridad nacional, más allá de nuestras diferencias ideológicas, de nuestras miradas respecto a ciertas cuestiones.
Permítanme que vuelva un segundo respecto al tema de la pyme, porque ayer tuvimos una sesión donde expusieron varios de sus representantes. Quiero señalar que, como decía el Senador Pizarro, en la Comisión de Hacienda del Senado, donde este proyecto en su discusión general fue aprobado por unanimidad -algo que yo esperaría ver refrendado hoy día-, recibimos a distintos actores. Pero, además, durante su tramitación en la Cámara de Diputados -porque esta iniciativa viene precedida de una aprobación en dicha Cámara- hubo largas sesiones en que se escuchó la voz de muchos emprendedores y de muchas organizaciones de pymes.
A su vez, señora Presidenta, a través del Ministerio de Economía, que es lo propio de esa Cartera, existen una serie de actividades y de reuniones regulares, de mesas de trabajo con asociaciones de pymes. Sin ir más lejos, hoy día el Ministro de Economía se juntó con una decena de ellas, incluyendo a Conupia, Unapyme -que estuvieron presentes ayer-, Asech, Indupan, y otras.
Además, he recibido un llamado desde Conapyme -y probablemente ustedes también lo han visto, porque es público en las redes sociales- a aprobar este proyecto, en el cual se señala que las medidas para bajar el impuesto de primera categoría a la pyme, la devolución del crédito IVA o a la amortización de intangibles se valoran. Se entiende que está lejos de ser todo lo que debemos obrar y todo lo que se encuentra desplegado, pero son medidas que se valoran y van en la dirección correcta. También me han llegado mensajes de Propyme, Indupan, Apyme y de otras asociaciones gremiales.
En fin, creo que, más allá de la visión que uno pueda tener del proyecto, resulta indudable que disposiciones como la devolución del crédito IVA, que significan al menos 60 mil millones de pesos de liquidez a la vena, que iría a beneficiar a 150 mil pymes, malamente podrían ser vistas como un problema.
De la misma forma, señora Presidenta, y ya se ha planteado en el debate, tenemos la rebaja transitoria al impuesto de primera categoría, que va de la mano de la rebaja a la mitad de los pagos provisionales mensuales (los PPM), que son fuentes de liquidez, porque son pagos que deben hacerse mensualmente, como... (falla de audio en transmisión telemática)... Pero, además, esperando que las pymes se levanten y les vaya bien, es bueno acceder a una tasa de primera categoría reducida. Indudablemente, esto es un beneficio
Pero, por la misma vía, la amortización de intangibles, por lo que he señalado, y lo mencionaba ayer un representante gremial de las pymes, tiene ventajas para una serie de pymes innovadoras en el área de las fintech, de la innovación, de la creación de valor, entre otras, señora Presidenta.
Ayer yo expuse una lista de una serie de acciones pyme que como Gobierno hemos venido señalando. Quiero indicarles, además, que en las últimas semanas hemos aportado más de 40 mil millones de pesos al programa Reactívate de Sercotec, la mitad de ese monto dirigido explícitamente al sector turismo.
Por lo tanto, me parece que esta idea de que no se ha hecho nada, a la luz del acuerdo, que no se ha conversado con las pymes, que no ha habido aportes a Sercotec, algo que ha sido demandado, y a otros programas de Corfo, creo que hay que ponerla en perspectiva, señora Presidenta.
Termino con una reflexión, e insistiendo nuevamente sobre el título de este proyecto: "Medidas tributarias para la Reactivación Económica y del Empleo".
Se ha criticado que la depreciación instantánea beneficia a las grandes empresas. La verdad es que la depreciación instantánea, Senadores, Senadoras, beneficia la inversión. Y si esa inversión la realizan grandes empresas, medianas empresas o pequeñas empresas, la verdad es que el objetivo último que nos interesa es levantar la inversión, porque sabemos -desde Adam Smith- que la inversión es condición necesaria para el crecimiento económico, para la recuperación económica y del empleo. Por lo tanto, aquí lo que interesa es la inversión.
Pero, a mayor abundamiento, señora Presidenta. Es cierto y es un dato objetivo en todas las latitudes que las empresas de mayor tamaño son las que representan la mayor parte de la inversión. Pero vuelvo sobre esta reflexión: eso es un dato estadístico. ¡Lo que queremos es inversión para reactivar y generar empleos! Como es de suyo evidente, los empleos se encuentran repartidos entre empresas pequeñas, empresas medianas y empresas grandes. Y al final del día lo que interesa es eso, sobre todo a la luz de las cifras, cuando tenemos cerca de dos millones de personas desempleadas. Creo que esa debiera ser la prioridad.
Por último, señora Presidenta, como ayer yo hablé de ecosistemas, bueno, efectivamente, los sistemas económicos, como su nombre lo indica, son sistemas. Y son sistemas que uno siempre quisiera que funcionaran de la mejor manera posible. Por eso, ojalá fluyera todo lo que sea libre competencia, barreras de entrada bajas, acceso al crédito. Todo lo que ustedes y nosotros hacemos hoy día, legislando y proponiendo, apunta en esa dirección, pese a que alcanzar la plenitud es siempre una aspiración y una meta con la cual luchamos. Pero es claro que como sistema las empresas interactúan.
Y quiero citarles simplemente algunos datos, porque cuando uno hace los cruces con Impuestos Internos y ve las relaciones que existen entre empresas y cómo ellas interactúan en sus compras, en sus ventas, bueno, uno encuentra una conclusión que es bastante expandida en todo el mundo y también en Chile: cuando uno hace un mapa de todas las empresas en el país, hay empresas que son muy centrales para el sistema, para la red. Y son centrales en qué sentido, no solo en que son importantes en tamaño, sino que ellas son agentes compradores y proveedores de servicios que catapultan y que permiten que las pymes, que el sistema aguas abajo funcione.
De hecho, señora Presidenta, cuando uno realiza el ejercicio de pensar qué pasaría si las veinte principales empresas en términos de tamaño, de su centralidad para la economía, no existieran, uno llega a la conclusión de que se perderían 140 mil empleos directos en esas empresas. Pero más interesante que esa conclusión, que parece bastante obvia, es que por la vía indirecta, por la interacción que tienen con las demás empresas del ecosistema -la gran mayoría de ellas pymes-, se perderían más de 210 mil empleos indirectos. ¿Qué quiere decir esto? Que la interdependencia entre unas y otras es evidente.
Por lo tanto, plantear una división maniquea entre empresas grandes y empresas chicas, entre buenos y malos como si fueran mundos separados, como si fueran mundos que no interactúan, me parece un diagnóstico del todo equivocado.
Vuelvo a insistir: las medidas que proponemos hoy día apuntan, por un lado, a la pyme, y, por el otro, a incentivar nuestra alicaída inversión para levantar nuestro país, para recuperar nuestra economía y, por sobre todas las cosas, para recuperar nuestro empleo, señora Presidenta.
Yo hago un llamado a que ojalá podamos honrar el acuerdo que sellamos hace casi dos meses, el cual trabajamos duramente durante dos semanas con los Senadores de la Comisión de Hacienda del Senado, más el Diputado José Miguel Ortiz. Le pusimos mucho empeño, le pusimos muchas ganas, le pusimos mucha buena fe, mucho sentido republicano. Y eso es lo que está plasmado en el proyecto de ley que ahora está para la consideración de Sus Señorías.
Insisto en que hago un llamado humilde a que pensemos en ese acuerdo, a que pensemos en lo que significan esas medidas, que están lejos de ser el todo, pero respecto de las cuales no cabe duda de que apuntan en la dirección correcta de un objetivo -intuyo- por todos compartidos: poder levantarnos y reactivar y recuperar nuestros empleos perdidos.
Finalmente, señora Presidenta, quiero agradecer el trabajo de la Comisión de Hacienda del Senado no solo por el esfuerzo desplegado en la tramitación de este proyecto, sino también por su rol en ese acuerdo nacional a que me referí.
Deseo agradecerles al Presidente de dicho órgano técnico y a los Senadores por ese trabajo conjunto.
Muchas gracias.


La señora MUÑOZ (Presidenta).- Señor Ministro, solo quiero informarle que ayer, a las 18:12 horas, salió el oficio N° 298 hacia el Ministerio de Hacienda.
Le señalo aquello para que consulte con su secretaria, quien a lo mejor no le indicó la llegada de este oficio del Senado.
Tiene la palabra el Senador señor Coloma, por hasta cinco minutos.


El señor COLOMA.- Señora Presidenta, quiero partir señalando que este proyecto no nació ayer, ni anteayer, ni es fruto de una improvisación, de una inspiración o de algo casual: esto surge a partir de una propuesta del Ministro de Hacienda que fue largamente debatida, privada y públicamente, en sesiones de la Comisión de Hacienda y que el 14 de junio dieron lugar a un Marco de Entendimiento para un Plan de Emergencia por la Protección de los Ingresos de las Familias y la Reactivación Económica y del Empleo.
O sea, hace 50 días llegamos a un acuerdo muy importante que incluía muchos otros temas. Este no es "el acuerdo" que va a cambiar la situación económica de Chile. ¡No! Esta es una parte, pero muy relevante, de un acuerdo transversal, de todos los sectores para ayudar a que nuestro país pueda recuperarse, cuestión que muchas otras naciones del resto del mundo no han podido hacer.
Nosotros tuvimos el mérito -creo que eso es valioso- de llegar a ese acuerdo.
En esa perspectiva, se busca una cosa: generar medidas tributarias que, dentro del denominado "Fondo COVID", inyecten liquidez y promuevan la reactivación económica.
Eso es lo que persigue este proyecto.
En días pasado hablábamos con el Ministro, y concluíamos que, en los 150 días que ha durado la pandemia de salud y sus efectos económicos, se han planteado más de 50 iniciativas diferentes, desde un punto de vista legal o administrativo, justamente orientadas a ayudar a generar esta reactivación, que es tan difícil, porque de repente oigo hablar a algunos Senadores que parecieran tener todo clarito en cuanto a las cuestiones que se deberían hacer o no.
Yo vuelvo a insistir en que algún Senador me diga qué país Sudamericano, por ejemplo, o equivalente a la economía de Chile, ha hecho algo más importante para ayudar a los distintos sectores de la población: transferencias directa, o vía Fogape, el cual obviamente ha mejorado y deberemos seguir insistiendo en ello, pero estamos hablando de 200 mil empresas, de gente de clase media en sus diversos sectores, de trabajadores a honorarios, en fin. Y vamos a seguir innovando al respecto, porque este un problema no se acaba por arte de magia. En tal sentido, hay que recordar que temas que generan efectos económicos son muy complejos.
Entonces, quiero destacar y darle un contexto a mi juicio más positivo a este acuerdo, que -insisto- no es para resolver todos los problemas de las pymes. ¡No! Pero sí es un paso muy significativo para que volvamos a tener planes desde una perspectiva de inversión; para que volvamos a tener ideas acerca de cómo hacer para activar algo que está desactivado planetariamente: no es un problema solo de nuestro país, sino también de todas las economías.
Los invito a leer hoy los medios de prensa para ver lo que está pasando a esta misma hora en el resto de los países del mundo, particularmente en Sudamérica, donde existe una complejísima situación.
Por lo tanto, obviamente creo que este proyecto ayuda, Y se trata de cuatro medidas relevantes, pero simples.
La primera tiene que ver con la rebaja a la mitad del impuesto de primera categoría. Evidentemente, ayuda mucho a tener ideas.
Oí con atención -y conversé con varios de sus dirigentes- a las pymes, y lo que plantean en este punto es un paso más: permitir que las empresas grandes puedan invertir, o sea, aguas arriba en una empresa chica para los efectos de tener beneficios tributarios. Pero eso se discutió en la reforma del año pasado, y la Oposición, que tenía sus argumentos, se negó a una propuesta.
Entonces, me parece raro que ahora se plantee como que faltaría algo que no se quiso hacer en su momento, con fundamentos.
No voy a innovar en esa materia, pero ciertamente reducir al 12,5 por ciento la tasa de impuesto de categoría los años 2020, 2021 y 2022 es muy significativo, disminuyendo además los pagos provisionales mensuales.
La segunda se relaciona con la devolución del crédito fiscal: es liquidez a la vena; es algo muy relevante para satisfacer esas necesidades económicas de liquidez.
La tercera se vincula con la ampliación de la depreciación instantánea, y quiero detenerme acá, señora Presidenta, pues me queda poco rato.
Esta fue la medida estrella del Gobierno de la Presidenta Bachelet cuando sobrevino la crisis subprime. Y aquí -yo estaba sentado acá- los dirigentes de la Oposición decían: "Esto es clave, porque va a permitir que vuelva la inversión".
También escuché a un Senador sostener que eso beneficiaba a algunos. Bueno, es lo mismo que planteó el Gobierno de la época, para revelar que esta iniciativa no tiene un sesgo ideológico: se relaciona con una forma de reactivación exitosa en el mundo y que de alguna manera debemos asumir.
Y la última medida es la destinación de recursos fiscales -si me da treinta segundos- para la contribución regional del 1 por ciento, que es una innovación respecto de lo que se había señalado originalmente sobre la generación de aquello.
Señora Presidenta, a mí me llama la atención todo esto, pues la Comisión de Hacienda desde hace muchos meses ha realizado un esfuerzo grande por tratar de escuchar. Si hay algo que hemos hecho es escuchar. Y se debe tener harta humildad para hacerlo.
El Presidente de la Comisión hizo un muy buen relato de cómo fue el proceso. Se oyó a todo quien quería decir algo, a muchos: a expertos de uno y otro lado; a todos los dirigentes que quisieron dar su opinión.
Aquí hubo un trabajo superserio, muy profundo.
Entonces, tampoco es cosa de decir: "Partamos de nuevo, partamos de cero; oigamos". ¡No! Esto tiene que ser rápido. Cada día que pasa más nos demoramos en generar esos incentivos a la inversión. Por algo hoy día salen en las redes sociales la mayoría de los dirigentes pidiendo que aprobemos este proyecto.
Podemos hacer más cosas después, pero obviamente este es un paso -no el final- decisivo para la reactivación en Chile.
Votaré a favor.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Tiene la palabra el Senador Juan Pablo Letelier.


El señor LETELIER.- Señora Presidenta, quiero valorar el hecho de que nadie tiene la bola de cristal, como señala el Senador que me antecedió en el uso de la palabra.
Entonces, debemos generar una batería de instrumentos para enfrentar la reactivación económica.
Es cierto que en opinión de la Oposición este proyecto debería haber incluido muchas otras cuestiones respecto de las pymes; pero no están. Y nos gustaría escuchar del Ministro un compromiso explícito en cuanto a cómo ir más allá en esta materia.
Ese fue el motivo de la sesión especial cuya realización por momentos le molestó al Ministro, pues significó postergar la discusión de este proyecto para esta semana. Pero nos preocupa sobremanera lo que pasa con la pymes, con las pequeñas y las medianas empresas, porque ahí se produce una generación de empleo tremenda.
En verdad, hay muchas normas tributarias que podrían plantearse. Y pongo un solo ejemplo que no se usa y que es evidente: a las pequeñas empresas que hoy deben impuestos y quieren pagarlos les cobran multas e intereses tan brutales que generan un desincentivo para pactar el respectivo pago. La falta de medidas está generando la quiebra de muchas pequeñas y medianas empresas. Y no solo no recaudaremos nada, sino que vamos a ayudar, sin querer queriendo, a destruir empresas.
Esa es la preocupación.
Y pongo ese ejemplo, pues hay muchos otros.
Señora Presidenta, en el acuerdo que se firmó -y es lo segundo que quiero señalar-, el cual aplaudí cuando se refrendó, el concepto era ampliar el mecanismo de depreciación acelerada. Por ende, yo le pido al Ministro humildemente que comprenda que el concepto de ampliar significa ir más allá de lo que había y que hasta dónde llegar es el punto de discrepancia que tenemos. Espero que entienda que ahí hay un espacio legítimo de debate, más aún cuando no están las medidas que pensamos para muchos otros productores, empleadores, innovadores, emprendedores.
Eso es lo que estamos reclamando.
Aquí hay cuatro medidas propuestas, y una de ellas nos incomoda por cuánto se amplió. El Gobierno utilizó un criterio bastante mayor al que nos gustaría a algunos, quizás porque no lo vemos balanceado con los apoyos otorgados a otros.
En ese contexto, en lo personal le solicito al Ministro que comprenda el punto de vista del otro. Está bien el suyo, y se lo respeto. Pero no veo que él acoja la mirada de otros en esta materia en particular. Su reacción con el tema de las pymes por momentos ha sido inadecuada en la forma como se ha planteado. No entiende que otros estamos viendo los mismos fenómenos desde una perspectiva diferente y que queremos otra batería de instrumentos, porque respecto de la depreciación acelerada, que a nuestro juicio se amplía para todos sin calificar de mejor forma, esos mismos recursos fiscales que se van a dejar de percibir, o su costo, podrían ser usados en otros actores, lo cual quizás tendría mayor impacto en regiones en materia de empleo.
Eso es lo que nos gustaría debatir.
Sin duda, las otras medidas planteadas cuentan, por lo menos para mí, con una visión positiva necesaria. Sin embargo, cuando vi el acuerdo firmado de la Oposición con el Gobierno, constaté que el concepto rector era ampliar el mecanismo de depreciación acelerada. En tal sentido, permítanme decir que tenemos un juicio distinto sobre cuánto ampliar.
Por ende, señora Presidenta, le pido al señor Ministro que entienda que es ahí donde tenemos una diferencia de opinión legítima, y que lo mejor habría sido dialogar esta materia para efectivamente confluir en una comprensión común acerca del alcance del documento que se firmó.
Las otras medidas van a contar con todo mi apoyo.
También me gustaría escuchar al Ministro referirse a qué otras cosas hacemos para las pymes, porque en ese sector hay gente muy desesperada.
He dicho.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Tiene la palabra el Senador Alejandro Guillier, hasta por cinco minutos.


El señor GUILLIER.- Señora Presidenta, si me paso un poco, que sea a costa del tiempo para fundamentar el voto.
Primero quiero señalarle a nuestro autocomplaciente Ministro de Hacienda que la página del Servicio de Impuestos Internos se cayó al comienzo de esta sesión, lo que está causando un grave perjuicio a las pymes.
Eso pasa cuando se mandan proyectos improvisados, que no están pensados en su totalidad, como ver lo relativo a la operación para su puesta en marcha.
Pero ahora vamos a analizar un proyecto que cuando aquí se presentó se hablaba de las pymes, no de las grandes empresas. El contrabando y la letra chica los vimos después. Sincerémonos, Ministro, porque si empezamos a decir cosas para embetunarnos unos con otros, no vamos a poder dialogar, porque se perderán las confianzas y estaremos hablando en universos distintos.
Además, me preocupa la autocomplacencia en un momento tan dramático, porque cuando nos referimos a las pymes, hablamos de familias. Las pymes en Chile son familias, y cuando se desploma una de ellas es una familia la que queda sin acceso a la supervivencia.
Tenemos cifras estimadas que dan cuenta de miles de pymes que están quebrando: 150 mil formales, y el doble si hablamos de informales. Pero hay muchas pymes que son tan informales que en realidad ni siquiera sabemos cuándo abren o cierran, porque la economía chilena es precaria. Eso lo descubrió un ex Ministro de Salud. A lo mejor una buena conversación ayudaría para entender la verdadera realidad que se vive en Chile, para que cuando se diseñen políticas públicas sobre la materia se tenga esa epidermis de la realidad.
Ayer tuvimos una sesión especial para escuchar a las pymes-¡mire qué curioso!-, y casi fueron unánimes para señalar, con un pequeño matiz, que habría un grupo de mil quinientas pymes que podrían beneficiarse con el actual proyecto. Pero resulta, Ministro, que las pymes cuántas son: ¿un millón trescientas mil? Hay quienes dicen que son más; hay otros que ahora señalan que son menos, en fin. Ni siquiera en eso hay claridad. Impuestos Internos debería aclarar las cifras.
Sin embargo, sus dirigentes dijeron que lo acontecido era "histórico", pues nunca habían sido escuchados. Señalaron además que usted nunca los ha recibido. Entonces, ¡cómo presenta un proyecto de ley si no ha recibido a quienes se supone son los beneficiarios!
Y también una crítica para el Senado, por muchas justificaciones que se den con respecto a esta sesión: un legislador sabe que tiene que representar, y ello significa que uno debe ir a la gente a preguntarle y no esperar a que le vengan a consultar o a pedir. Por eso es representante popular y no un técnico, y aquí faltó diálogo.
Señora Presidenta, ¿qué nos pidieron en la sesión especial de ayer?
Primero, señalaron que todo lo que se ha presentado aquí a ellos no los va a beneficiar. Con las pymes sin ingresos, sin utilidades, ¿de qué sirve bajar impuestos?
Por otro lado, las empresas simples, pequeñas, la mayoría de las pymes no tienen patente, derechos de autor -¡qué es esto!-, derechos de propiedad industrial. Estas deben de ser las mil quinientas pymes que podrían tener algún beneficio menor, pero a cambio de qué: ¡de millones de dólares a las grandes empresas!
De otro lado está lo relativo al 1 por ciento para proyectos nuevos. El Fisco va a tener que ponerse. ¿Para qué va a subsidiar a las mineras? ¿Para qué va a subsidiar a las grandes empresas? ¿A quiénes van a beneficiar? A grandes empresas. ¿A cuáles?
Entonces, ¿por qué no se les da un subsidio a las pymes, que están mucho más afligidas y que con ello podrían generar empleo?
Además, Ministro, esta crisis significará que muchos chilenos quedarán sin empleo, porque las grandes empresas van a despedir: se van a tecnificar, a digitalizar. ¿Dónde va a ir a trabajar esa gente para supervivir? A desarrollar emprendimientos. Por tanto, desde ahora hay que tener una política de acogida para esos millones de chilenos que van a salir a inventar algo para sobrevivir: pequeñas empresas prestadoras de servicios, en fin.
¡Hay que ayudarlos con un plan macizo desde ahora!
Bueno, pero el asunto es que ayer las pymes hicieron una presentación. Todos quedamos impactados. ¿Y qué pidieron? Que postergáramos la votación de hoy. Se mandó un oficio que solicitaba esa postergación para establecer un diálogo con el Gobierno y formar una mesa de trabajo a fin de que este proyecto, que se vendió como propyme originalmente, cumpla con la entrega de beneficios, porque sienten que no las favorece, salvo marginalmente a algunas empresas más tecnificadas.
Entonces, uno queda con la sensación de que aquí le pasaron un gol, que aquí hay un contrabando; que en vez de ir claramente a apoyar a las pymes, en realidad el grueso de la ayuda, si lo llevamos a cifras, se va a las grandes empresas. Y como los recursos son acotados -porque hay un fondo que parece muy grande, pero que con las necesidades y el tiempo que va a durar esta crisis no será infinito-, si las pymes se deber poner a la cola para que al final del proceso nos preocupemos de ellas, estos ya no existirán.
Aquí no se habla de cuarentena tributaria; nada de liquidez; nada de subsidios; nada de demora en pagos, nada de asistencia técnica; ChileCompra les está poniendo exigencias y condiciones cada vez mayores a las pymes, por lo que se están quedando sin poder participar como proveedores del Estado, y se va beneficiando a las grandes empresas. A ello le debemos sumar lo tocante al Fogape, que también favorece más a las grandes empresas que a las pequeñas: solo 190 mil pymes han tenido algún tipo de ayuda y el resto no.
Ministro, creo que aquí hay que asumir que las pymes son la urgencia; ahí está la debilidad. Si esto no se resuelve, perdóneme, la crisis social que se nos vendrá encima será tremenda. Pero es una situación que se puede anticipar.
Por esa razón, voy a escuchar a las pymes. Porque no basta oír: hay que escuchar, hay que comprender, hay que ponerse en el lugar de los otros. Con respecto a las grandes empresas a lo mejor habrá que establecer alguna medida de ayuda. Hagámoslo aparte. Pero no confundamos el debate. Hoy día las pymes son la prioridad, porque no van a resistir más: ¡ya están quebrando! Las grandes empresas tienen más espalda para defenderse en el tiempo, las pequeñas no.
Por esa razón, Ministro, su actitud incluso me molesta un poco, porque se apega a que aquí hubo un acuerdo. Ese acuerdo no hablaba del 1 por ciento, ese acuerdo no hablaba de las grandes empresas con depreciaciones instantáneas en los términos aquí planteados. Entonces, creo que aquí hay un poquito de abuso de confianza, ¿sabe? Y cuando uno empieza a sentir que le están pasando goles por debajo, uno va perdiendo la disposición a conversar.
Todos sabemos que la situación del país es grave; probablemente tenemos que ayudar a todo tipo de empresas, pero claramente hay prioridades, pues. El niño que está más enfermo es primero, y no al revés, Ministro.
Los grandes pueden resistir. Las pymes no lo harán. Y por esa razón votaré en contra de este proyecto en general y en particular. Pero sí le aseguro que cuando usted llegue con una iniciativa propyme construida con las pymes, seré el primero en darle el apoyo. Pero por ahora, esto es inaceptable.
Gracias, Presidenta.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Gracias, Senador Guillier.
Tiene la palabra el Senador Carlos Bianchi, quien solicitó hacer uso de sus cinco minutos, más los tres minutos de fundamentación de voto. En total, tiene ocho minutos de intervención.


El señor BIANCHI.- Muchas gracias, estimada Presidenta.
El que estemos hoy día votando este proyecto obedece a que el Ministro ayer, habiendo incluso asistido a la sesión especial, al parecer no consideró que debía haberse dado un plazo para consensuar con las pymes, mipymes de nuestro país una propuesta que efectivamente pudiera generar un nuevo impulso en lo económico y en lo laboral. Es como si ayer en este Senado no hubiese ocurrido absolutamente nada.
¿Qué dicen el Ministro y algunas personas, y fundamentalmente el Gobierno? "Mire, este es uno de los tantos proyectos; vamos a hacer otros más".
Ministro -por su intermedio, señora Presidenta-, en el intertanto no solo han muerto miles de personas; también han quebrado miles de pymes a lo largo de todo nuestro país. Por eso, tenemos una necesidad absolutamente urgente.
Otro tema en el que el Ministro ha insistido tres o cuatro veces en su intervención: el famoso acuerdo. El acuerdo, y para que el país lo sepa, es del Gobierno y del Ministro de Hacienda con cinco integrantes de la Comisión de Hacienda del Senado. ¡Ese es el acuerdo! ¡Con la Comisión de Hacienda!
Y hasta donde yo sé, habiéndolo consultado con al menos un integrante de esa Comisión -hicieron un trabajo importante, eso no hay que desconocerlo-, no se cumplió el acuerdo, pues, Ministro, ¡usted no lo respetó! Porque parte importante del acuerdo en que usted tanto insiste era precisamente incluir medidas económicas y de salvataje para las mipymes. Y no solo no las incluyó, sino que además tampoco escuchó a ese sector.
Entonces, ¡de qué acuerdo está hablando, Ministro! Lo acuerdos se cumplen, y al parecer usted no cumplió.
La Comisión cumplió, dentro de lo que habían acordado. Pero, efectivamente, aquí hay publicidad engañosa, porque este proyecto sí dice relación en su título con la mano de obra, con la economía, y en su contenido habla específicamente de las mipymes.
Hoy vemos a las pymes sobreendeudadas; vemos a las pymes, en el caso de la Región de Magallanes, que yo represento, ligadas a lo gastronómico, al comercio, al servicio, al turismo, a la actividad antártica, etcétera, sin ninguna posibilidad de que el Gobierno llegue con una ayuda concreta para superar o salvar en parte estos próximos meses.
Yo estaba hablando ayer, creo que lo mencioné, de algunas teorías de economistas en el mundo. Se estima que habrá muchas áreas de la economía que no van a resucitar. Es decir, hay áreas en las cuales se ve tremendamente complejo que en los próximos meses, en el próximo año, logren repuntar económicamente y tener alguna sobrevivencia pospandemia. Y esto afecta directamente a la Región de Magallanes, ligada a los servicios turísticos, que representan un porcentaje importante del PIB regional.
Entonces, Ministro, ¡sinceremos las cosas! Este proyecto va en directa ayuda de las grandes empresas. Y mientras las pequeñas quiebran, ¿quiénes ganan? ¡Las grandes empresas! ¡Se consolidan más! ¡Se robustecen más! ¡Ganan más! Pero las pequeñas hoy día no tienen cómo sobrevivir.
En consecuencia, Ministro, ¡respete el acuerdo! Si usted llegó a un acuerdo con la Comisión de Hacienda del Senado, ¡no con el Senado!, con la Comisión de Hacienda del Senado, bueno, respételo.
En ese acuerdo estaba incluido incorporar a las mipymes y eso no se cumplió.
Por lo tanto, todas estas medidas tributarias en lo económico, relacionadas con el empleo, van a favorecer específicamente a las grandes empresas de nuestro país, una vez más.
Bueno, ¿cuándo les tocará a las mipymes? ¿Cuándo les tocará a las pequeñas empresas a lo largo de nuestro país? ¿Cuándo les tocará a aquellas empresas con un comercio establecido, en el caso de Magallanes, de turismo, de servicios que prestan a la región?
Son miles, miles, ¡y usted lo sabe, Ministro!, miles las empresas que hoy día están absolutamente desahuciadas y que no tienen ni una posibilidad de sobrevivencia. Y particularmente la sesión de ayer, en la que usted estuvo en una parte importante presente, ¡al parecer no sirvió de nada!, ¡no lo remeció en nada!, no le tocaron ni una fibra como para decir: "Aguantemos unos momentos, un par de días, veamos de qué forma podemos efectivamente incluir de mejor manera a las pymes, para ir al salvataje de los empleos".
Porque las grandes empresas se están tecnificando, están aplicando inteligencia, distintos mecanismos y quedarán con menos personas trabajando. Esa cesantía la van a absorber las pequeñas empresas, Ministro, y usted lo sabe. Pero aquí se está yendo al salvataje solo de las medianas y grandes empresas, y se dejan de lado las mipymes que están sufriendo las consecuencias de un Gobierno absolutamente indolente frente a las medidas económicas y de salvataje que ellas requieren.
Yo, fíjese que por la dignidad de lo que significa ser un mipyme, un pequeño, un mediano emprendedor, voy a votar en contra, porque quiero que este proyecto vaya a una Comisión Mixta, y ojalá en ese trámite, Ministro, usted pueda abrirse a la posibilidad de efectivamente buscar medidas para ir en concreto y de verdad en ayuda de la importante actividad económica y de generación de empleos que significan las mipymes, pequeñas y medianas empresas en nuestro país.
Votaré en contra este proyecto, señora Presidenta, con la esperanza de que en la Comisión Mixta se resuelva efectivamente una iniciativa que apunte a la solución que ayer nos manifestaron nuestros invitados. Todos, todas quienes participaron señalaron que este proyecto no va en la lógica de buscar un salvataje de la actividad de las mipymes de nuestro país.
He dicho.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Muchas gracias, Senador.
Ofrezco la palabra al Senador Claudio Alvarado, por cinco minutos.


El señor ALVARADO.- Señora Presidenta, quiero señalar que esta iniciativa se enmarca en un acuerdo que veo que quienes me antecedieron en el uso de la palabra tienden a desconocer.
En otras circunstancias me tocó ser parte de ese acuerdo, y claramente discutimos diferentes tipos de materias e iniciativas que decían relación con cómo enfrentar de mejor manera los efectos de la pandemia que estaban traduciéndose en una crisis económica.
En ese sentido, ¿en qué se pensó? Primero, en cómo proteger la caída de ingresos de las familias. Y para esos efectos, se trajeron a este Congreso diferentes iniciativas que permiten transferencias y subsidios directos a muchas familias de nuestro país.
En segundo lugar, se habló de un marco fiscal responsable, en un período de tiempo de veinticuatro meses, por 12 mil millones de dólares. Y también hablamos, quienes participamos en esa mesa, en esa negociación, de incentivos de carácter tributario, con el propósito de que la pequeña y la mediana empresa pudiesen, de alguna u otra forma, recuperar el ritmo de actividad perdido, fruto de la caída de las ventas, en función del confinamiento a que obligaban las medidas de salud establecidas para enfrentar la pandemia.
Este proyecto ingresó el 25 de junio con "discusión inmediata". Y esa calificación significa un trámite de seis días en cada Cámara.
¿Por qué se le asignó la urgencia de "discusión inmediata"? Precisamente, porque existe premura para entregar estos beneficios de carácter tributario a las pequeñas y a las medianas empresas. Y llevamos más de cuarenta días discutiendo y hoy día me sorprende que muchos pretendan desconocer el acuerdo alcanzado.
Es efectivo que el acuerdo fue pactado con los cinco Senadores de la Comisión de Hacienda. Pero cada Senador representa a un partido político y se supone que en esa negociación contaba con un mandato para suscribir ese acuerdo que ahora algunos pretenden desconocer.
¿Cómo no va a ser importante para la pequeña y la mediana empresa que se les rebaje la tasa de impuesto de 25 a 12,5 por ciento? Se les reducen a la mitad los impuestos a pagar por su base tributaria. Eso indudablemente que es un incentivo, es un alivio.
¿Cómo no va a ser importante el beneficio para empresas que se sobrestockearon en los primeros cuatro meses del año y que, producto de la pandemia, ven caer sus ingresos significativamente? Porque dichas empresas no pueden vender; y, al no poder vender, no recuperan el IVA pagado para la adquisición de productos necesarios para el giro de su negocio. ¿Cómo no va a ser importante hoy día darles la posibilidad de recuperar recursos que pagaron al Fisco y que ahora están retenidos? Y aquí se les entrega una opción de hacer caja por esa vía.
¿Cómo no va a ser importante y beneficioso para las pequeñas y las medianas empresas disponer de una depreciación instantánea del cien por ciento de la inversión en activo fijo? Indudablemente, esa medida las prepara de mejor manera para poder enfrentar la reactivación económica.
En consecuencia, me cuesta entender que hoy, en la discusión de la Sala, empecemos a desconocer el contenido de un proyecto que surge de un acuerdo entre los diferentes actores políticos; que viene de la Comisión de Hacienda, donde se aprobó en general y en particular en forma unánime.
Sin lugar a dudas, el problema de las pequeñas y medianas empresas puede ser más profundo que las materias que aborda el presente proyecto. Pero en su pretensión inicial este tenía precisamente el objetivo y el propósito de hacerse cargo de determinados aspectos que afectan a las pymes. Y esos aspectos, que se plasmaron en el acuerdo suscrito, están fielmente representados en sus normas.
Yo espero, señora Presidenta, que no dilatemos más la discusión del proyecto, que vayamos en ayuda de la pequeña y la mediana empresa y que saquemos adelante esta iniciativa.
Voto a favor.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Gracias, Senador Alvarado.
Tiene la palabra el Senador Felipe Kast, quien va a hacer uso de los cinco minutos de intervención, más los tres minutos de fundamento de voto. Por lo tanto, dispone de ocho minutos en total.


El señor KAST.- Muchas gracias, Presidenta.
Saludo a los colegas Senadores y al señor Ministro.
La verdad es que me preocupa algo que estoy viendo, y por dos motivos.
Primero, considero muy compleja la señal que se está dando, luego de que cada partido político enviara a distintos representantes a una Comisión donde se conversó en detalle; donde se consensuaron ciertos aspectos y se recogieron elementos con mucha flexibilidad, que eran calificados como muy oportunos por parte de especialistas que estuvieron en su minuto con el Colegio Médico; donde se da una demostración de que el diálogo serio, la política responsable llega a buen puerto, y donde los partidos políticos suscriben un acuerdo, aunque hubo uno que se salió al final, como sabemos. Pero, en general, Chile y el mundo político mostraron su mejor cara en ese acuerdo.
Y da mucha tristeza ver que hoy día muchos de los que lo suscribieron o que tal vez fueron parte de él -obviamente, eso involucra también a sus partidos: aquí funcionamos como instituciones colectivas-, simplemente digan: "¿Saben qué? En realidad esto no me compromete". Y muchos de los que están acá opinando ni siquiera fueron a las sesiones de la Comisión donde el asunto se discutió.
Yo primero voy a preocuparme por las formas. Las formas de hacer política seriamente, en términos consensuados, y sobre todo en momentos críticos para Chile, son muy importantes.
Entonces, mi llamado inicial es a que cuidemos el valor de los acuerdos que vamos construyendo. Si no, el precedente que estamos estableciendo es complejo y es dañino para la política chilena; la señal que se emite es compleja.
Ahora vamos al fondo del proyecto.
Esta iniciativa lleva casi cuarenta días en tramitación, a pesar de las urgencias. Y claramente las pymes siguen esperando -no olvidemos que ellas son parte de una cadena que interactúa, como muy bien decía el Ministro, con la economía en general- señales concretas que demuestren que la reactivación es una prioridad para todos nosotros.
Y vamos a qué medidas hay acá.
Primero, hay una rebaja directa del impuesto de primera categoría, que se traduce en una reducción en los PPM todos los meses, lo que permite mayor liquidez. Por lo tanto, es una medida que va directamente a la vena de la liquidez en nuestra economía.
Segundo, un beneficio no menor y tal vez uno de los más relevantes es el crédito IVA. Aquellas pequeñas y medianas empresas que hayan comprado y se hayan stockeado antes van a recibir el crédito IVA anticipadamente, lo que implica otra medida de liquidez a la vena.
Tercero, la depreciación instantánea. Muchos creen que son recursos que van del Fisco a las empresas grandes. ¡Por favor! Me gustaría explicar que estos recursos en el mediano plazo son neutrales para el Fisco. No se trata de que aquí se quiera otorgar un subsidio -y no son 5 mil millones de dólares, como algunos señalan, sino una medida transitoria por 2 mil millones de dólares, según el Informe Financiero-, sino de establecer una postergación de esos pagos o, al revés, de permitir que tengamos mayor liquidez en los próximos meses. Pero en ningún caso las empresas van a dejar de pagar sus compromisos si miramos el proceso en un período de tres años.
Por lo tanto, es bien importante entender cuál es el fondo del proyecto, para que seamos rigurosos y sepamos qué estamos aprobando.
Por último, y me parece importante también, se permite amortizar ciertos activos que son intangibles.
Todas las medidas mencionadas no son medidas que se nos hayan ocurrido en el último tiempo; se inspiran en las mejores prácticas internacionales; han sido recomendadas, además, en forma transversal por economistas de distintas sensibilidades; y también son parte del acuerdo.
Yo les quiero pedir a mis colegas que, de verdad, recuperemos el tono de la conversación.
Cuando escucho a algunos dirigirse con ese nivel de virulencia, con ese nivel de displicencia al Ministro, me gustaría decirles: "colegas, eso no ayuda; no es necesaria la descalificación para poder persuadir".
Hoy día, cuando Chile sufre tal vez su momento más complejo y sabiendo que el motor del desarrollo de nuestro país son las pymes, son los emprendedores, no demos el triste espectáculo de no poder dialogar con respeto.
Por eso, cuando veo a algunos que, de verdad, caen en esta lógica un poco oportunista de venir a criticar, de mirar desde el palco con un poco de soberbia, les recuerdo que ustedes saben perfectamente que si hay algo que ha caracterizado a este Ministro de Hacienda y, en esta materia, al Gobierno, es el hecho de escuchar, de complementar, de ir avanzando en medidas que vayan mejorando la calidad de vida de los chilenos.
Espero que como Senado demos una señal concreta, oportuna, hacia las pymes, hacia las medianas empresas, hacia la economía en general, respetando el acuerdo que se firmó en su minuto, y que fue muy celebrado por muchos. Los partidos políticos y las instituciones políticas que nos representan estuvieron ahí. Es verdad que hay algunas excepciones, y a esos parlamentarios no tengo nada que decirles. Pero los que estuvimos ahí, por favor, honremos nuestra palabra y vayamos avanzando en medidas que pueden ser complementadas en el futuro. No caigamos en este juego, un poco mezquino a ratos, de desconocer los trabajos serios que se han hecho y, simplemente por querer darse el gustito de hacerle un daño al Gobierno, no aprobar un proyecto que es urgente para las pequeñas y medianas empresas, y para nuestra economía.
Por eso, voto a favor, Presidenta.
Muchas gracias.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Gracias, Senador Kast.
Tiene la palabra el Senador Iván Moreira.
¿Por cinco o por ocho minutos? Bueno, ahí vaya viendo usted...


El señor MOREIRA.- ¡Después de escuchar al Senador Kast me inspiré...!
El señor PIZARRO.- ¿Es obligación escucharlo, Presidenta...?
El señor MOREIRA.- ¿Puedo...?
¿Habrá terminado el señor Senador...?
No me cuenten esto porque estoy escuchando al Senador Pizarro, que es un hombre de palabra -sí, por su intermedio- y sé que cumple sus acuerdos. Y, a pesar de las grandes diferencias que tenemos, sé que es un hombre comprometido con el país, sobre todo en materias tan serias como las económicas, en su rol de Presidente de la Comisión de Hacienda.
Mire, Presidenta, sé que lo que voy a decir es repetitivo, pero se ha actuado con mucha injusticia con el Ministro de Hacienda. Se lo ha tratado con mucha injusticia porque los discursos que se dan aquí son como si tuviéramos un Ministro alejado del diálogo, de escuchar a la gente, de buscar soluciones.
Lo que pasa es que lo que quiere la Oposición no se puede imponer. Y aquí, permanentemente, quiere imponerlo todo. Las medidas del proyecto de ley se enmarcan en el entendimiento para un plan económico de emergencia -y hay que volver a repetirlo, porque hay un problema de comprensión de lectura tremendo- que fue alcanzado el 14 de junio. Eso fue lo que pasó ese día, entre todos los partidos de Chile Vamos y varios partidos de Oposición, como la DC, el PPD y el PS.
Quiero que quede constancia de eso, que quizás se ha repetido.
Cabe recordar que "el partido más democrático de Chile", el Partido Comunista, se restó apenas el Presidente hizo la invitación a participar en este plan. El Partido Radical se bajó recién empezadas las reuniones de trabajo. Y Giorgio Jackson, la renovación de la política chilena, único representante del Frente Amplio, se bajó del acuerdo un día antes de que se cerrara.
¡Pero qué valor republicano tienen estos caballeros, ah...!
Quiero señalar también -y no lo tome como una crítica personal, Presidenta- que la Mesa del Senado no ha tenido la misma velocidad para abordar este proyecto como lo hizo la Cámara de Diputados -donde están los más rebeldes- y la Comisión de Hacienda del Senado, bajo la presidencia del Senador Pizarro.
El proyecto ingresó el 25 de junio del 2020, luego del acuerdo marco de entendimiento señalado. Lleva cuarenta días en tramitación. De estos, doce estuvo en la Cámara de Diputados, y ya casi un mes, en el Senado: veintiocho días. En la Cámara fue aprobado por 115 votos a favor, es decir, por al menos cuarenta y tres Diputados de la Oposición -más de la mitad-. El 8 de julio pasó a la Comisión de Hacienda del Senado, y en doce días ya estaba el primer informe de este organismo.
Allí, ante las dudas planteadas por el Senador Montes, hubo un trabajo conjunto durante un fin de semana para que el proyecto avanzara rápido entre los equipos del Ministerio de Hacienda y los asesores de la Oposición.
Sobre la base de esas reuniones de trabajo, el Ejecutivo presentó indicaciones de consenso que fueron aprobadas casi todas por unanimidad, salvo por el voto del Senador Montes, ¡a quien algo le pasa...! Cuando era Diputado, fue considerado uno de los mejores parlamentarios; era un gran legislador. Pero ahora yo no sé lo que le pasa a don Carlos Montes, a quien le tengo estima y respeto. ¡Algo, algo...!. No sé con quién se está juntando, pero todo lo encuentra malo, todo lo vota en contra.
En cuanto a la tramitación del proyecto en la Sala del Senado, ha estado dos veces en tabla sin que sea discutido. El 22 de julio del 2020 estuvo en cuarto lugar, y el 28 de julio, en segundo lugar.
Me quedan tres minutos para que sean ocho, ¿no es cierto?
Este proyecto, que es muy importante, no es parte de la agenda de la pandemia: es un compromiso político, luego del famoso estallido social ocurrido, para algunos, en la "Plaza de la Dignidad"; para otros, como yo, en la Plaza Baquedano o Plaza Italia.
Es un proyecto que tiene un objetivo relevante. Se han aprobado en forma rápida veinte proyectos en la Cámara de Diputados y en el Senado, por lo que no puede ser que se diga que el Gobierno no está haciendo nada, que el Gobierno es solamente letra chica, que este es un Gobierno que no está a la altura.
Este Gobierno, que es mi Gobierno -bueno, malo, más o menos- se ha equivocado en muchas cosas, pero ha tratado de superar y corregir los errores. ¡Pero cómo se van a corregir y superar los errores cuando vemos que hay una Oposición que lo único que desea es destruirlo todo! ¡Todo está malo!
Entonces, así es imposible avanzar. Porque hay un cierto sector de la Oposición que marca la diferencia. Algunos quieren llegar a acuerdos, como en la Comisión de Hacienda del Senado. Otros, no. ¡Es torpedear, torpedear, torpedear! ¡Y eso que todavía no comienza la campaña presidencial!
Creo que, detrás de aquello, hay una operación política destinada a socavar los cimientos del Gobierno, que ojalá cayera. No hay un sentido constructivo de parte de un sector de la Oposición. Aquí lo que requerimos es avanzar con firmeza, con fuerza; superar la adversidad, superar los errores, corregirlos. Porque los chilenos demandan hoy día que nuestro Gobierno, y este Senado, este Congreso, no los abandonen.
Yo, como Senador, tomé la decisión, junto a otros colegas y Diputados, de votar a favor del retiro del 10 por ciento de las AFP. Fue un gesto. Pero para ustedes -por su intermedio, Presidenta- no valen los gestos; quieren imponerlo todo, absolutamente todo. Y así no vamos a avanzar.
Ahora, si la Oposición pretende, con esta actitud dura, generarle zancadillas al Gobierno, se equivoca, porque la ciudadanía no solamente va a castigar al Presidente de la República y su Gobierno, no solamente va a castigar a Chile Vamos, sino también a la Oposición, precisamente porque con estas demoras, con estas dilaciones, lo único que hacen es perjudicar y abandonar a los chilenos.
Este es un paso dentro de los cientos que tenemos que dar para poder contribuir a que el país avance.
He dicho, Presidenta.
Voto...
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Gracias, Senador Moreira.
Le ofrezco la palabra al Senador José García Ruminot.


El señor GARCÍA.- Muchas gracias, señora Presidenta.
Lo primero que quisiera señalar es que los cinco Senadores que integramos la Comisión de Hacienda fuimos comisionados por nuestros respectivos partidos para construir lo que finalmente fue el plan de recuperación económica y apoyo a las familias afectadas por la pandemia. No fuimos en representación de cada uno de nosotros, sino de nuestros respectivos partidos y, por supuesto, con el acuerdo de ellos.
Por lo tanto, decir que este es un acuerdo en el que solo participamos los cinco Senadores de la Comisión de Hacienda es faltar a la verdad, porque también participó, en representación del Partido Demócrata Cristiano, el Diputado don José Miguel Ortiz; del Frente Amplio, el Diputado Jackson, quien, si bien es cierto que en las horas finales y antes de firmarlo se retiró, si ustedes revisan lo que señaló a la prensa, verán que ponderó de manera muy significativa lo que fue el trabajo de esta Comisión Especial para construir este instrumento, este plan de recuperación económica y apoyo a las familias, porque se avanzó bastante, porque se escucharon todas las posiciones y se acogieron muchas, y porque construimos un muy buen acuerdo, que tenemos que valorar y respetar.
Grandes artífices de ese acuerdo -hay que decirlo- fueron el Ministro don Ignacio Briones, a quien hoy día algunos Senadores le imputan expresiones francamente injuriosas -si alguien se la jugó por este acuerdo, por escuchar y por plasmar muchas de las iniciativas propuestas, fue el Ministro Ignacio Briones-; el entonces Ministro Secretario General de la Presidencia, don Claudio Alvarado, a quien aprovecho de dar la bienvenida, pues hoy ha jurado como Senador de la República, y el recién asumido Ministro de Desarrollo Social y Familia, don Cristián Monckeberg.
Por lo tanto, insisto, tenemos que honrar el acuerdo, tenemos que llevarlo a la práctica. Y todavía nos faltan muchos proyectos de ley, varios de los cuales beneficiarán a las pequeñas y medianas empresas, mientras que otros harán operativo completamente el acuerdo del 14 de junio.
Por ejemplo, tenemos que aprobar el proyecto que crea el fondo del COVID, de 12 mil millones de dólares, y la forma en que se van a emplear los recursos. Eso no lo hemos aprobado todavía. Llegó al Congreso, pero en los últimos días... (falla de audio en transmisión telemática)... pronunciarnos... (falla de audio en transmisión telemática).
Quiero informar, además -lo dije ayer en la reunión con los dirigentes de las pequeñas y medianas empresas-, que una herramienta muy potente para las pymes, ¡muy potente!, va a ser el subsidio a la contratación de mano de obra. Esperamos que más de 1 millón de trabajadores puedan acogerse a este beneficio, pues tenemos clarísimo que la economía tiene que ponerse en pie nuevamente y, sobre todo, recuperar la capacidad de crear empleos para que las familias recuperen su capacidad de generar ingresos.
Eso es fundamental y vital para las próximas semanas y los próximos meses.
Con relación a este proyecto, ya se ha dicho suficiente. El hecho de que estemos disminuyendo a la mitad la tasa de impuesto de primera categoría va a ayudar a las pymes, así como también lo hará el que estemos rebajando a la mitad la tasa de los pagos provisionales mensuales, que son un abono al futuro impuesto a la renta. Ambas son medidas concretas.
La devolución del remanente del crédito IVA es igualmente una medida concreta que ayudará a la liquidez de las pequeñas y medianas empresas.
Con respecto a la depreciación instantánea, ¡la mayoría de los países del mundo está usando este instrumento, que ha sido recomendado por la OCDE como el más importante para favorecer la inversión! Y, si hay algo que nosotros vamos a tener que hacer, es favorecer la inversión para volver a crecer...
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Concluyó su tiempo, señor Senador.
Está sin audio.
Le daremos más minutos para que finalice su intervención.
El señor GARCÍA.- Gracias, Presidenta.
Termino diciendo que nosotros tenemos la obligación de devolverles la esperanza a nuestros trabajadores y sus familias. Tenemos la obligación de devolverles sus empleos, la capacidad de generar ingresos. Y este proyecto, con estas medidas tributarias, apunta en esa dirección.
Voto a favor, señora Presidenta.
Muchas gracias.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- A usted, señor Senador.
Tiene la palabra la Senadora Isabel Allende, hasta por cinco minutos.


La señora ALLENDE.- Puede que ocupe los minutos del fundamento de voto, señora Presidenta.
Lo primero que quisiera decir es que a mí me impactó mucho en la sesión del día de ayer la cantidad de gremios que asistieron y las opiniones que emitieron, las cuales fueron casi unánimes en cuanto a expresar que este proyecto de verdad no las beneficia para salir de la situación en que se encuentran.
Partió el señor Roberto Fantuzzi -bastante conocido por todos, creo- diciendo que este proyecto era tangencial para las pymes; que las pymes están muy dañadas; que lo más importante es la reactivación del capital de trabajo.
Habló de una cuarentena tributaria, que incluya al BancoEstado, y de suspender las cobranzas judiciales. También habló de estas empresas como entidades fundamentalmente familiares, de la necesidad de agilizar algunos instrumentos y, desde luego, indicó que la Ley de Quiebras no la utilizan, por sus costos, y que, lamentablemente, los pagos oportunos se atrasan por las facturas.
Recordó también, por supuesto, el compromiso del Fogape, que inicialmente se dijo que iba a beneficiar a más de 1 millón -¡más de 1 millón!- de pymes, y resulta que no van más allá de 184 mil. Es decir, menos de 200 mil.
Entonces, es imposible no considerar esta opinión y otras que se entregaron en el día de ayer y que hablan de la realidad de las pymes. Porque estamos hablando de un mundo bastante diverso: puede ir desde una empresa casi individual, con un solo trabajador, hasta otras de cien trabajadores.
El punto es que hoy día las pymes están dañadas y es urgente tomar medidas.
¿Qué es lo que ocurre? Que aquí se nos ha presentado un proyecto tangencial. Yo no voy a decir que es malo. Solo repito las palabras del señor Fantuzzi, que fueron ratificadas por casi todos los gremios. Lamentablemente, el proyecto termina favoreciendo más a las grandes que a las pymes. Estas hoy día están sin ventas, sin liquidez. Y fundamentalmente prestan servicios.
La situación de ellas en mi región, la de Valparaíso, es francamente muy dramática. Lo dijo el señor Marco Brauchy, de Fesetur (Federación de Servicios Turísticos de Valparaíso).
¿Qué ocurre? Que el sector turismo ya venía en decadencia, primero por la disminución de turistas brasileros, argentinos. Luego vino el estallido social y ahora la pandemia. O sea, ellos están realmente en el suelo y no han logrado acceder a las promesas porque simplemente no se aplican.
Como ya sabemos, el Fogape no dio el ancho para lo que se dijo que iba a ser. Y esto es muy doloroso, porque muchas pymes quisieron acceder a estos beneficios, pero se las calificó como que no eran sujeto de crédito, no se les dio respuesta, se demoraron, se entregó mucho menos cantidad y accedieron muy pocas de todas las que los solicitaron. ¿Por qué? Porque la forma como operaron el BancoEstado y otras entidades bancarias con el crédito Fogape, a pesar de estar garantizado, siempre apuntó a darles prioridad, como clientes preferenciales, a las empresas grandes, con espaldas anchas.
Y en este país -lamentablemente tenemos que decirlo- las grandes prácticamente acaparan el 85 por ciento de las ventas. ¡Si nuestras pymes no van más allá del 15 por ciento y, sin embargo, dan trabajo -así se afirma- a más o menos el 60 por ciento de la población!
Por lo tanto, lo importante es ver -se lo digo al señor Ministro- cómo podemos avanzar en una ayuda a la vena, una ayuda real, que les llegue de verdad.
Como señalaba el señor Brauchy, lo que se requiere es una gran mesa de diálogo donde puedan participar y exponer sus puntos de vista para lograr una mirada más sistémica, más integral.
El proyecto de ley solamente se limita a cuatro medidas que, lamentablemente, como hemos dicho, no las va a favorecer.
Esto es algo que nosotros no podemos dejar de decir.
Creemos que falta una mirada real de lo que está ocurriendo en nuestros territorios, pues las medidas que se han propuesto lamentablemente terminan, como dijimos, beneficiando a las grandes.
Por ejemplo, es cierto que en el acuerdo se habló de la depreciación instantánea, como aquí se ha recordado, pero nada se mencionó acerca de los montos, de la dimensión. Y resulta que, en la forma como está planteada, por supuesto que va a terminar favoreciendo no a las pymes, sino a las grandes. La mayoría de nuestras pymes no se dedican a la facturación, porque su giro principal se concentra, como ya hemos dicho, en los servicios.
Por lo anterior, será un beneficio para 14 mil grandes, aunque, de todas maneras, las pymes tenían su propio beneficio con relación a esto. Por lo tanto, no se puede afirmar que esta sea una medida con sentido de reactivación, que es lo que en definitiva estamos buscando.
Además, a estas alturas del año, todos los proyectos de inversión ya están confeccionados.
Entonces, es peligroso incorporar la amortización de bienes intangibles. Esto se dijo. A lo mejor no es una mala idea, pero me parece que debiera ser tratado en una ley aparte, para verlo cuidadosa y detalladamente.
Las pymes, como he señalado, se dedican fundamentalmente a los servicios. Unas pocas, sí, pueden estar dedicadas a innovaciones tecnológicas, pero son la minoría.
Por lo tanto, uno se pregunta por qué aquí y no en un proyecto aparte, detallado, bien estudiado.
Con relación a los recursos fiscales para la contribución regional del 1 por ciento a proyectos iniciados el 2021, esta medida va a significar una disminución del erario fiscal, que se calcula en alrededor de 110 mil millones de pesos. Pero las pymes no tienen acceso a estas inversiones, y, además, los criterios, son más bien de mercado.
Se rebaja a la mitad el impuesto de primera categoría propyme: a la tasa de 2,5. Es cierto que algunas pymes dijeron que, ojalá, esto fuera una medida permanente. Pero las tasas de retorno que pagan estas empresas en tiempos normales ya es baja, porque tienen pocas utilidades, lo que se agudiza mucho más, como habíamos dicho, en esta crisis, y, por lo tanto, nuevamente va a tener un efecto marginal.
A su vez, los PPM de las pymes son bajos, con lo cual la reforma no va a cambiar su situación de liquidez al reducirlo a la mitad, como ayer lo dijo muy bien el señor Enrique Román.
Por último, en cuanto a lo prometido respecto a la devolución del crédito fiscal del IVA, el foro de economistas ha dicho que esta medida tiene pocos efectos prácticos debido a que la tasa tributaria que pagan hoy día es baja y, además, ya cuentan con muy poco IVA acumulado por las razones que hemos expuesto.
Entonces, lamentablemente, tenemos que concluir que estas medidas van a perjudicar a nuestro erario más que a entregar beneficios. Debería haberse entregado dinero directamente a la reactivación de las pymes, como aquí se ha dicho; haberse paralizado las cobranzas judiciales; haberse subsidiado la contratación de mano de obra; hacerse mucho más real la capacitación, el acceso a nuevas tecnologías, para superar la brecha digital. Incluso, todavía tenemos muchas pymes informales.
Creo que debemos avanzar en ese plano, y eso no se ha visto. ¿Por qué? Porque no hay una mirada integral, sistémica, lo que es lamentable.
Por eso, como decía el señor Marcos Brauchy, es necesario un gran acuerdo, un gran acuerdo. Y la invitación al Ministro es a sentarse con los gremios, a escucharlos, a conversar con ellos, y a ver qué otras medidas pueden surgir. Pero estas, lamentablemente, a mí no me permiten sentir hoy día que estamos apoyando a las pymes. Lo digo con responsabilidad porque hemos dialogado con ellas y hemos conocido su situación en la Región de Valparaíso.
Por esa razón, Presidenta, lo siento mucho, pero yo no voy a...
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Un minuto, Senadora.
La señora ALLENDE.- ¿Cuál es el objetivo que nos proponemos?
Claramente, todos queremos reactivar la economía, es necesario; pero, por favor, partamos con aquellas que están dando un 60 por ciento del empleo. No queremos seguir con la concentración económica que ya tenemos. Incluso uno de los invitados habló ayer de la desigualdad, de la injusticia empresarial para aludir a la enorme diversidad que tiene este mundo.
Por todas estas razones, Presidenta, yo lo lamento muchísimo, pero creo que no hemos sabido dar la respuesta urgente, necesaria, inmediata, a la vena, que nuestras pymes y las mipymes necesitan.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Gracias, Senadora Allende.
Por haberse cumplido el Orden del Día, y conforme al acuerdo de Comités de continuar la discusión de esta iniciativa el día de mañana, voy a terminar la sesión. Quedan inscritos en primer lugar el Senador Sandoval y el Senador Insulza, que pidieron hacer uso de la palabra.
--Queda pendiente la discusión general del proyecto.