OBLIGATORIEDAD DE SEGUNDO NIVEL DE TRANSICIÓN DE EDUCACIÓN PARVULARIA
El señor QUINTEROS (Vicepresidente).- A continuación, corresponde ocuparse en el proyecto, en segundo trámite constitucional, que modifica la Ley General de Educación con el objeto de establecer la obligatoriedad del segundo nivel de transición de educación parvularia, con segundo informe y nuevo segundo informe de la Comisión de Educación y Cultura (en virtud del acuerdo adoptado por la Sala del Senado en sesión del 10 de junio del 2020); informe de la Comisión de Hacienda, y urgencia calificada de "discusión inmediata".
--Los antecedentes sobre el proyecto (12.118-04) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite: sesión 87ª, en 9 de enero de 2019 (se da cuenta).
Informes de Comisión:
Educación y Cultura: sesión 44ª, en 3 de septiembre de 2019.
Segundo Informe de la Comisión de Educación y Cultura: sesión 24ª, en 20 de mayo de 2020.
Hacienda: sesión 24ª, en 20 de mayo de 2020.
Discusión:
Sesiones 50ª, en 25 de septiembre de 2019 (queda pendiente la discusión en general); 53ª, en 8 de octubre de 2019 (queda pendiente la votación en general); 54ª, en 9 de octubre de 2019 (se aprueba en general); 37ª, en 10 de junio de 2020 (el proyecto vuelve a Comisión de Educación y Cultura).
El señor GUZMÁN (Secretario General).- La Comisión de Educación y Cultura, en su nuevo segundo informe, deja constancia, para los efectos reglamentarios, de que los números 5, 7 y 10 del artículo 1, que han pasado a ser números 2, 4 y 5, respectivamente, del artículo único, y el artículo primero transitorio, que ha pasado a ser artículo transitorio, no fueron objeto de indicaciones ni tampoco de modificaciones.
En consecuencia, lo que corresponde es que esas normas deben darse por aprobadas, salvo que alguna señora Senadora o algún señor Senador, con acuerdo unánime de los presentes, solicite su discusión y votación, conforme lo dispone el artículo 124 del Reglamento.
Cabe señalar que los referidos números 5, 7 y 10 del artículo 1, que han pasado a ser numerales 2, 4 y 5 del artículo único de la iniciativa, tienen el carácter de normas orgánicas constitucionales, por lo que para su aprobación requieren el voto favorable de 25 señoras Senadoras y señores Senadores.
En consecuencia, como acá no ha habido una solicitud de discusión y votación acordada de manera unánime por la Sala, habría que dar por aprobadas dichas disposiciones, dejando constancia del quorum constitucional exigido, es decir, si concurren los 25 Senadores y Senadoras presentes, para lo cual tendríamos que hacer la consulta al Departamento de Informática.
El señor QUINTEROS (Vicepresidente).- ¿Señor Secretario?
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Señor Presidente, decía que las normas que no fueron objeto de indicaciones ni modificaciones, de conformidad con el artículo 124, correspondería darlas por aprobadas, dejando constancia del quorum constitucional exigido, que en este caso requiere el voto favorable de 25 Senadoras y Senadores presentes.
Aquí no habría que hacer una votación, porque no se ha solicitado. Y si se pidiera, se necesitaría el acuerdo unánime de la Sala para proceder a ello.
El señor QUINTEROS (Vicepresidente).- Entonces, ¿las daríamos por aprobadas?
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Vamos a consultar cuántos Senadores y Senadoras se hallan presentes, para ver si se alcanza el quorum constitucional exigido para darlas por aprobado.
Le confirmo, señor Presidente.
Conforme me señala Informática, actualmente hay 27 señoras Senadoras y señores Senadores presentes, por lo cual se darían por aprobadas las disposiciones que no fueron objeto de indicaciones ni modificaciones, dejando constancia del quorum respecto de aquellas que son de rango orgánico constitucional y que corresponden -según señalé- a los números 5, 7 y 10 del artículo 1, que han pasado a ser números 2, 4 y 5 del artículo único de la iniciativa.
--Se aprueban reglamentariamente (27 votos favorables).
El señor GUZMÁN (Secretario General).- La Comisión de Educación y Cultura efectuó diversas enmiendas al texto despachado en su segundo informe, las cuales fueron aprobadas por mayoría de votos, por lo que serán puestas en discusión y votación oportunamente.
Cabe señalar que de dichas enmiendas, las relativas a la letra c) del número 1 y al número 6 del artículo 1, que pasaron a ser números 1 y 3, respectivamente, del artículo único de la iniciativa, requieren 25 votos favorables por tratarse de normas de rango orgánico constitucional.
Finalmente, es dable recordar que la Comisión de Hacienda, en su oportunidad, se pronunció acerca de las normas de su competencia, y no introdujo modificaciones respecto del texto despachado por la Comisión de Educación y Cultura en su segundo informe.
Sus Señorías tienen a su disposición un boletín comparado que transcribe el texto aprobado por la Comisión de Educación y Cultura en su segundo informe y por la Comisión de Hacienda; las modificaciones introducidas por la Comisión de Educación y Cultura en su nuevo segundo informe, y el texto que quedaría de aprobarse esas enmiendas.
Entonces, correspondería dirigirse a la página 2 del comparado para proceder a iniciar la votación con aquella norma.
Conforme a los acuerdos de Comités celebrados el día de ayer, para el tratamiento de esta iniciativa se otorgará la palabra al Presidente de la Comisión respectiva para que informe. Posteriormente, se les concederá a los Comités el tiempo que les corresponde durante la hora de Incidentes, para cuyo efecto deberán indicar a la Mesa el nombre de las señoras Senadoras y de los señores Senadores que intervendrán y los minutos asignados a cada uno de ellos. Finalmente, se abrirá la votación, procediendo a ella sin fundamento de voto.
Como ya señalé, acá hay varias votaciones que efectuar.
Es todo, señor Presidente.
El señor QUINTEROS (Vicepresidente).- Gracias, señor Secretario.
Tiene la palabra el Senador señor Pizarro, para un punto de reglamento.
Señor Secretario, por favor actívele el audio a Su Señoría.
Luego intervendrá el Presidente de la Comisión, Senador señor Quintana.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Ahí está con audio.
El señor QUINTEROS (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Pizarro.
El señor PIZARRO.- Señor Presidente, ocurre que este proyecto ha tenido mucho debate. Se hicieron importantes modificaciones en la Comisión de Educación; se ha pedido votar separadamente, y cada enmienda tiene un sentido y la votación es delicada.
Entonces, con el tiempo que usted está planteando se va a hablar en general; no vamos a ver la votación de cada artículo por separado, y no nos podremos formar una opinión cabal sobre el particular.
Por lo tanto, le pido que revisen el procedimiento a fin de que en cada votación separada hagamos un debate limitado y que al momento de votar al menos se explique claramente cuál es el sentido de cada una de las modificaciones.
Yo le solicito que se cambie el acuerdo de Comités y que vayamos directamente a la votación por separado, que es lo que corresponde, determinando un tiempo de cinco a diez minutos para que quienes están a favor de las enmiendas expongan sus argumentos y que hagan lo propio aquellos que no concuerdan con ellas. Esto, al objeto de formarnos un juicio al respecto.
El señor QUINTEROS (Vicepresidente).- Estoy totalmente de acuerdo con Su Señoría.
El problema es que acá a veces ni siquiera alcanzamos a leer los proyectos por las urgencias con que vienen calificados. Incluso, yo sería partidario de que en la próxima sesión se viera esta iniciativa completa, para así poder leer todas las indicaciones y las modificaciones que se le han introducido a su texto.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Señor Presidente, las Senadoras Allende y Von Baer están pidiendo la palabra para un punto de reglamento.
El señor QUINTEROS (Vicepresidente).- Tiene la palabra la Senadora señora Von Baer.
La señora VON BAER.- Señor Presidente, le pido que cuando uno solicita la palabra se rijan por lo que se escribe en el chat, porque desde hace mucho rato que estoy tratando de intervenir.
Está muy bien que le dé la palabra al Senador Pizarro, quien levanta la mano una vez para pedirla y se la otorgan, y a uno... (falla de audio en transmisión telemática)... Parece que lo ven menos en el chat. No sé cómo será la forma.
El señor QUINTEROS (Vicepresidente).- Excúseme, señora Senadora. Pero usted no aparecía en la pantalla.
Ahora la estoy viendo.
La señora VON BAER.- ¡Estoy al lado de usted en la pantalla!
El señor QUINTEROS (Vicepresidente).- Sí, pero...
La señora VON BAER.- Y le levantaba la mano. En verdad, es supercomplicado.
Señor Presidente, quiero señalar dos asuntos.
Primero, entiendo que son varias votaciones. Y todas tienen más o menos el mismo sentido, porque en el fondo lo que hacen es eliminar el proyecto.
Esta iniciativa se encuentra desde hace muchas semanas en tabla, pero no la hemos podido discutir. Así que no es de los proyectos en que no se ha tenido tiempo para estudiarlo.
Comprendo el punto del Senador Pizarro -y lo comparto-, en el sentido de que vayamos directo a votación por votación y que ahí se produzca la discusión, porque quizás no tiene sentido debatir sobre el proyecto completo.
Ahora bien, entiendo, por lo que dice el Secretario, que para aprobar el informe de la Comisión se necesitan 25 votos, que es el quorum requerido para aprobar normas de rango orgánico constitucional.
Quería dejar claro ese punto, porque es lo que dijo el Secretario.
Por lo tanto, para la aprobación del informe de la Comisión de Educación se necesitan 25 votos favorables, porque el proyecto tiene normas de quorum especial.
El señor QUINTEROS (Vicepresidente).- La Presidenta titular continúa con la sesión.
¿Señor Secretario, está la Presidenta?
El señor GUZMÁN (Secretario General).- No, señor Presidente.
El señor QUINTEROS (Vicepresidente).- Sigamos, entonces.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Señor Presidente, también han solicitado la palabra para hacer un punto reglamentario los Senadores Montes y Galilea.
El señor QUINTEROS (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Montes.
El señor MONTES.- Señor Presidente, propongo que no votemos artículo por artículo si queremos avanzar, sino que, por un lado, veamos todos los preceptos que se rechazaron, que tienen una misma lógica, y, por el otro, aquellos que se mantuvieron o modificaron.
Hay ocho artículos del proyecto que se rechazaron, y todos tienen idéntica lógica y los mismos argumentos, y no hay para qué repetirlos todos. Además, los que se modificaron también exhiben una lógica parecida.
Con ello podríamos reducir a dos las votaciones y dar tiempo para argumentar cuando corresponda en los dos sentidos.
El señor QUINTEROS (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Galilea.
El señor GALILEA.- Señor Presidente, quiero que el Secretario me confirme lo siguiente, para estar bien claro.
Nosotros tenemos un proyecto aprobado en general. Muchas de sus normas no tuvieron indicaciones, y, por lo tanto, el Secretario nos informó que las disposiciones que no fueron objeto de indicaciones se daban por aprobadas, con el quorum respectivo.
De lo que se vio en la Comisión de Educación, habría once indicaciones que tendrían que votarse hoy. Ellas deben rechazarse o aprobarse con el quorum de ley orgánica constitucional.
Entonces, para cada una de las votaciones, o si se vota todo en conjunto, dado que para su aprobación se requiere el mismo quorum especial, estamos claros de que se precisan los cuatro séptimos que establece la Constitución.
Deseo estar bien claro con eso, señor Presidente.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Señor Presidente, al respecto, lo que puedo decir es que todas las normas que no fueron objeto de indicaciones ni de modificaciones en el segundo informe -y las mencioné-, que están aprobadas en general, quedan también despachadas en particular, dejando constancia del quorum respecto de aquellas que son de rango orgánico constitucional.
Aquí hay algunas supresiones de proposiciones de normas de ley orgánica constitucional. Y para aprobar estas supresiones no se requiere ese quorum especial, porque se trata de una norma propuesta en el proyecto, no de una disposición existente.
En consecuencia, al no ser una norma existente en la iniciativa, en cuyo caso si se quisiera dejar sin efecto sí se requeriría el referido quorum, sino que se trata de una propuesta del proyecto de ley, su supresión no precisa el señalado quorum de ley orgánica constitucional.
Si no se suprime la norma propuesta, habría que votarla para su aprobación. En ese caso se necesita alcanzar el quorum especial, esto es, 25 votos favorables.
El señor QUINTEROS (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador García para un punto de reglamento.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- También la ha solicitado el Senador Galilea.
El señor GARCÍA.- Señor Presidente, quería referirme al mismo tema que estaba planteando el Senador Galilea.
Así que prefiero que Su Señoría siga con el uso de la palabra.
El señor QUINTEROS (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Galilea.
El señor GALILEA.- Señor Presidente, no comparto en absoluto lo que acaba de señalar el Secretario, porque estaríamos frente a una situación muy rara jurídicamente hablando.
Nos estarían diciendo que una norma que en general ya fue aprobada con quorum especial para ser suprimida no lo requeriría, pero si la queremos ratificar sí precisaría dicho quorum.
Eso, desde mi punto de vista, no resiste ningún análisis.
Hay un viejo aforismo jurídico, que es el abecé de todo esto, en el sentido de que las cosas se deshacen igual como se hacen.
Nosotros habíamos aprobado un texto en general con quorum especial. De hecho, la Cámara de Diputados despachó todo en general y en particular con ese mismo quorum.
Entonces, no nos pueden decir ahora que para deshacer todo eso se requiere quorum simple y que para mantener la posición de lo que ya aprobó el Senado en general requeriríamos quorum especial. O uno usa quorum especial para todo o no lo usa para nada; uno no puede discriminar entre supresiones y aprobaciones usando quorum distintos.
A mí me parece que eso escapa a cualquier lógica de interpretación jurídica. Y si es lo que está proponiendo la Secretaría, creo que debiéramos tener una reunión de Comités para resolver el punto, porque me parece sumamente delicado.
El señor QUINTEROS (Vicepresidente).- Muy bien.
¿Senador Elizalde, sobre lo mismo?
El señor ELIZALDE.- Sí, Presidente.
Lo que pasa es que lo que está planteando el Senador Galilea es sumamente grave, sentaría un precedente nefasto y además es absolutamente ilógico. Porque las normas que ordenan y determinan el significado de las votaciones persiguen que se respeten el espíritu y la voluntad de la Corporación; en este caso, el Senado.
Cuando se aprueba en general un proyecto y no hay una indicación presentada, se entiende que no habría voluntad de cambiar lo resuelto. Por tanto, se respeta la primera votación. Pero desde el momento en que se presenta una indicación, el Senado está obligado a votar de nuevo; y si efectivamente no se constituye la mayoría para ratificar lo ya aprobado, entonces esa norma no se puede entender aprobada. Porque, en caso contrario, habría que votar sistemáticamente en contra de la idea de legislar y de todo si se manifiesta una diferencia con un pequeño detalle de una norma, porque después no se podría modificar, de acuerdo a los criterios que ha planteado el Senador Galilea.
El procedimiento está claramente definido en el Reglamento y en la Ley Orgánica del Congreso Nacional.
La supresión no exige quorum especial. Afirmar lo contrario es tan absurdo como que yo presentara el día de mañana una reforma constitucional y recibiera una indicación del oficialismo, que es minoría, que impidiera esa reforma constitucional que ya se votó en general; y que yo, aprovechando que el oficialismo no cuenta con el quorum necesario para rechazar la reforma, dijera: "Mire, la reforma se aprobó".
¡Si eso es un absurdo! ¡Es un absurdo!
Es ilógico lo que está planteando el Senador Galilea. El Reglamento lo establece claramente, y hay precedentes de hace treinta años respecto de cómo se ha votado en esta materia.
En síntesis, se tienen que votar las indicaciones; las supresiones no exigen quorum especial; si no se alcanza el quorum de ley orgánica constitucional para ratificar una norma, cuando ha habido indicaciones -eso es muy importante: cuando se ha generado controversia respecto de su contenido-, ella no puede ser aprobada. Así de simple.
Por el contrario, las modificaciones requieren el quorum determinado para ser aprobadas como tales. Si no, se tiene que volver a votar la norma que se aprobó en general; y si la norma que se aprobó en general tampoco alcanza el quorum requerido, entonces no hay norma.
Así se ha operado en la práctica legislativa durante todos estos años, y así lo establece el Reglamento. Lo que está planteando el Senador Galilea no solo es ilógico, sino que atentaría contra un sentido básico: las normas deben expresar y representar la voluntad del órgano colegiado legislativo; en este caso, el Senado.
El señor QUINTEROS (Vicepresidente).- ¿Senadora Von Baer, está pidiendo la palabra?
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Sí.
El señor QUINTEROS (Vicepresidente).- Tiene la palabra, señora Senadora.
La señora VON BAER.- Gracias, Presidente.
Lo que señala el Senador Elizalde sería correcto quizás en otro proyecto de ley donde se hubiese realizado así el procedimiento desde el primer momento. Porque el Senador Elizalde dice que se da por aprobado el proyecto si no se presenta ninguna indicación, y lo mismo para una norma determinada.
En el presente proyecto, en el primer informe no se presentó ninguna indicación, por lo que se debiera haber aprobado en ese momento. Y estamos en una situación bien extraña, donde ahora se formulan indicaciones para borrar completamente lo establecido en la iniciativa.
La pregunta que estamos haciendo es si esas indicaciones tienen que ser aprobadas también por 25 votos, porque, de otra manera, se podría presentar un proyecto de reforma constitucional con 25 votos y después, con una indicación de quorum simple, cambiar completamente su articulado, que ya se aprobó en general.
Eso no tiene sentido.
Lo que sí lo tiene es que, si se cambia el proyecto en una norma de quorum especial, esa parte del texto debe aprobarse con el mismo quorum. Porque de otra manera el Ejecutivo podría presentar un proyecto de ley con cierto contenido que se aprueba en general y luego ese contenido se cambia completamente mediante una indicación que puede aprobarse con otro quorum. Entonces, tendríamos el caso de una norma que cambia otra norma sin alcanzar el quorum original. Y eso no tiene sentido.
Por lo tanto, lo que plantea el Senador Galilea a mí me parece obvio. O sea, si se cambia completamente el sentido de una norma, aquello tiene que ser aprobado con el mismo quorum.
Entonces, si hay confusión y no lo vamos a resolver de esa manera, también considero que sería buena una reunión de Comités.
El señor QUINTEROS (Vicepresidente).- Bien.
Tiene la palabra la Senadora Yasna Provoste.
La señora PROVOSTE.- Presidente, solo para ratificar lo que se ha señalado en esta sesión: la supresión no necesita quorum especial. Y es efectivo lo que ha planteado el Secretario, así lo dice la Ley Orgánica. Les podrá gustar o no, pero así son las reglas del juego.
Y me parece que es bastante rebuscado referirse a cuando el proyecto estaba en el primer informe. El proyecto viene con un segundo informe y es ahora cuando se debe llevar adelante la votación en particular.
Le pido que abra la votación, Presidente.
El señor QUINTEROS (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador García.
El señor GARCÍA.- Presidente, quiero sumarme a la petición de que los Comités puedan analizar la situación y definir el quorum respectivo.
Lo digo porque este proyecto replica muchas normas que están contenidas en nuestra Constitución, concretamente en el número 10° del artículo 19, sobre el derecho a la educación. Por lo tanto, como la mayoría de las indicaciones eliminan normas que ya están en la Constitución, eso hace todavía más difícil la definición del quorum que requieren las modificaciones que están buscando suprimir del proyecto de ley esas referencias a la Carta Fundamental.
Por eso, me sumo a la petición que han hecho el Senador Galilea y la Senadora Von Baer. Es mucho mejor que los Comités resuelvan y definan el asunto, para no tener dificultades en relación con los quorum requeridos una vez materializada la votación.
Gracias, Presidente.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Gracias, Senador García.
Voy a entregar la palabra al Presidente de la Comisión de Educación, el Senador Quintana, y luego resolvemos la petición de realizar una reunión de Comités.
El señor QUINTANA.- Gracias, Presidenta.
Yo no sé cuál es el sentido de la reunión de Comités, porque la discusión estaba fluyendo de manera muy normal. Y el Secretario especificó al comienzo cuáles eran las normas que no fueron objeto de indicaciones y que, por lo tanto, se daban por aprobadas, cosa que también fue cuestionada, y ahí simplemente había que dejar constancia del quorum correspondiente.
Por eso que es importante siempre respetar las reglas, porque de lo contrario nos enredamos nosotros mismos.
Lo que se había aprobado antes de este segundo informe requería quorum especial, ya que modificaba la LEGE. Y claramente requería un quorum determinado.
La supresión de la modificación ya no requiere el mismo quorum, porque deja la norma vigente tal cual. La Constitución Política establece que son leyes orgánicas constitucionales las que modifican, suprimen o aprueban una ley orgánica. Eso es bastante sencillo.
Creo que en este punto el criterio de la Secretaría General es compartido por todos. Incluso, le preguntamos la opinión al propio Secretario de la Comisión -yo por lo menos lo conversé con él- en la sesión pasada, y concuerda con el criterio que está aplicando la Secretaría General.
Entonces, las modificaciones que proponía el proyecto de ley requerían de quorum especial, ya que cambiaban la LEGE; la supresión de la modificación no lo necesita, ya que mantiene la ley vigente. Es muy simple.
Gracias, Presidenta.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Gracias, Senador Quintana.
Tiene la palabra el Senador Elizalde.
El señor ELIZALDE.- Señora Presidenta, la voluntad del legislador se debe expresar en sentido positivo, no en sentido negativo.
Por tanto, una norma de quorum especial requiere ese quorum para ser aprobada; si no alcanza ese quorum, no es aprobada.
Se presentó una indicación, se generó la controversia: se tiene que votar, y si ninguna de las propuestas alcanza el quorum necesario, no hay norma.
El Senador García está confundiendo dos conceptos completamente distintos: el efecto de las votaciones y el efecto de las normas.
El efecto de la votación es muy simple: la supresión no exige quorum especial. La supresión que exige quorum especial es aquella que busca eliminar una norma vigente, pero no aquella que persigue eliminar una norma que no existe, es decir, un proyecto.
Si efectivamente se reproduce textualmente una norma constitucional en una norma legal, que es de quorum especial, y este no se alcanza ¿cuál es el efecto, desde un punto de vista de la votación? Que esa norma no se incorpora en la norma legal. Así de simple.
Después se verá en el ordenamiento jurídico cuál es el efecto de esa disposición. Alguien podrá decir: "Bueno, como la norma es constitucional, sigue vigente". Pero lo que estamos discutiendo ahora es el efecto de la votación, y el efecto de la votación cuando no se alcanza el quorum en una norma de quorum especial, es que no se aprueba. Y la supresión, por lógica elemental, no requiere quorum especial, insisto.
Yo no sé cómo Senadores que llevan mucho tiempo en el Senado, por cierto mucho más que yo, no se hacen cargo de los precedentes que han existido en esta materia, que son muchos. Esto está regulado en el Reglamento y en la Ley Orgánica Constitucional.
Creo que la petición que se ha hecho es, francamente, absurda, ilógica y atenta contra algo básico, que son las normas con las cuales se interpreta la voluntad del legislador. No se puede interpretar una voluntad desde el punto de vista negativo; es decir, sería absurdo que se exigiera quorum especial para una supresión.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Gracias, Senador Elizalde.
Tiene la palabra el Senador Pizarro.
El señor PIZARRO.- Presidenta, no quiero complicar más las cosas, pero tampoco podemos hacernos los lesos.
¿Qué es lo que pasa con este proyecto?
Este proyecto no volvió a la Sala para la discusión en particular: volvió a la Comisión de Educación para un nuevo segundo informe, después de pasar por Hacienda y de haber estado antes, también, en Educación.
En la Comisión de Hacienda se produjo un debate más de fondo respecto del contenido, y, claramente, había una decisión mayoritaria de rechazar las mismas normas que vamos a tener que discutir y votar por separado acá.
¿Por qué se pudo hacer un informe de la Comisión de Hacienda? Porque nosotros nos abocamos a ver solamente los artículos que correspondían a nuestra Comisión, en estricto rigor. ¿Por qué? Porque no hubo voluntad de revisar o hacer algo distinto con el proyecto.
Por eso volvió a la Comisión de Educación para un nuevo segundo informe. Y hay una diferencia, porque en ese nuevo segundo informe la Comisión cambió fundamentalmente su criterio, por mayoría.
Entonces, es bastante absurdo que ahora pretendan por secretaría, dándole una interpretación antojadiza a una votación de segundo informe, dar por aprobados artículos o impedir que aprobemos el informe de la Comisión que, claramente, es por mayoría simple. Ese es el tema de fondo.
Además, para ser claro, esto ha sido muy enredado y muy complicado por la presión indebida del Gobierno de sacar con "discusión inmediata" este proyecto que se ha transformado en altamente conflictivo. Por eso es que uno reclama también que una situación de este tipo no la podamos analizar detenidamente, que debamos hacerlo a distancia, donde se pierde completamente la comprensión.
Yo voy a apoyar a la Senadora Provoste, quien con todo derecho está exigiendo la votación del nuevo segundo informe de mayoría de la Comisión de Educación. Eso es lo que tenemos que conocer ahora. No hay indicaciones aquí, las indicaciones se hicieron en la Comisión; no se votan indicaciones.
Ahora, si eso lo pueden arreglar en Comités, es mejor que lo hagan, pero, francamente, así lo único que están haciendo es obligarnos a rechazar todo.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Bueno, yo entiendo que si se propone suprimir una norma que aún no es ley, no se requiere quorum especial. Eso es obvio, es como del abecé, digamos. Y ese creo que es el punto que deberíamos resolver de inmediato. En realidad, para hacer modificaciones a artículos que todavía no son ley, el quorum especial no se requiere.
Senador García, tiene la palabra.
El señor GARCÍA.- Presidenta, simplemente lo que hemos hecho la Senadora Von Baer, el Senador Galilea y yo es pedir una reunión de Comités para aclarar lo relativo a los quorum. No estamos imponiendo ningún punto de vista; estamos simplemente pidiendo que los quorum respectivos se conozcan antes de que votemos.
Eso no tiene nada de antidemocrático, no tiene nada que diga relación con faltar el respeto a las mayorías. Es algo que se hace comúnmente en las sesiones de Sala cuando hay dudas, cuando queremos resolver algo bien. Simplemente estamos pidiendo que previamente los Comités se reúnan y vean cuáles son los quorum que están requeridos, ya sea para aprobar o para eliminar las normas que se vienen proponiendo por informe de mayoría.
Pero, de verdad, señora Presidenta, yo creo que no nos merecemos las expresiones que han señalado en el sentido de que queremos dificultar, queremos entrabar, queremos enredar la situación. Muy por el contrario, porque no queremos enredarla, porque queremos claridad, es que creemos que los Comités deben reunirse previamente.
Y, por supuesto, vamos a acatar lo que digan los acuerdos de Comités, como ha sido siempre.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Gracias, Senador García.
Senador Pizarro, ¿usted quiere intervenir nuevamente? Vi que estaba pidiendo la palabra.
Dele micrófono, señor Secretario.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Ahí está activado.
El señor PIZARRO.- Presidenta, no quiero que se me malinterprete. Cualquier Comité tiene derecho a pedir reunión de Comités o la suspensión del debate; y tiene toda la razón el Senador García.
Si alguien se ha ofendido por lo que dije, pido disculpas; no era mi intención. Pero tenemos un problema objetivo. Entonces, creo que es mejor, en vez de estar haciendo este debate en general que no se entiende para nadie, que derechamente aclaren el punto en reunión de Comités, y volvemos a votar.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Muy bien, vamos a llamar a reunión de Comités, y volveremos a informar a la Sala lo que se resuelva.
Señor Secretario, tiene la palabra.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Señora Presidenta, vamos a generar una reunión por Zoom. Enviaremos el enlace correspondiente al wasap donde están todos los jefes de Comités, para que se puedan incorporar.