COMENTARIOS SOBRE LA AUTONOMÍA DEL CONGRESO A RAÍZ DE DECLARACIONES DEL PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA RESPECTO DE MOCIONES INCONSTITUCIONALES
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Tiene la palabra el Senador Elizalde.
Se le activará el micrófono.
El señor ELIZALDE.- Gracias, señora Presidenta.
Quiero hacer mención a un tema que ha generado controversia en las últimas horas, a propósito de la propuesta del Presidente de la República.
Entiendo que el Presidente de la Cámara de Diputados, quien, por lo demás, es del Oficialismo, hizo ayer una defensa de la autonomía del Congreso Nacional.
Creo que es muy importante este tema y no se puede dejar pasar.
El Presidente ha señalado que hay un problema con las admisibilidades. Ese es el planteamiento por el cual él llama a constituir una comisión. La pregunta que hay que hacerse es sobre qué datos concretos realiza esa afirmación.
Para ser precisos, en la institucionalidad actual el Presidente de la República cuenta con herramientas si no comparte la decisión que adopte una de las Cámaras del Congreso respecto de la admisibilidad de un proyecto de ley.
Entonces, la pregunta es por qué no ejerce esas atribuciones.
Y lo que ha generado esta controversia -para ser claros- es un proyecto de ley que es completamente admisible: el que prohíbe el corte de suministros de servicios básicos y posterga su pago.
Ese proyecto no es inadmisible. No regula ninguna materia que sea de exclusiva iniciativa del Presidente de la República. ¡Ninguna!
Entonces, ¿por qué se produce esta controversia? Por una razón muy simple: porque el Presidente no estuvo dispuesto, dentro del plazo legal, a alegar la inconstitucionalidad a la cual hacía referencia el Gobierno para no pagar un costo político, pues sabía que una decisión de esa naturaleza era impopular.
Producto de eso, genera toda esta tesis de que la institucionalidad se está cayendo a pedazos y de que hay que constituir una comisión especial para ver y resolver el tema de las admisibilidades.
Yo hago una pregunta: ¿Qué proyecto inadmisible ha sido aprobado por el Congreso Nacional en el último tiempo? ¿Cuál es el listado de los proyectos inadmisibles?
En determinados procesos legislativos, alguna Cámara ha votado la admisibilidad de iniciativas en temas controversiales. Pero, finalmente, la pregunta es: ¿qué proyecto se ha aprobado que sea evidentemente inadmisible? Pido que me nombren uno este año, solo uno.
Recuerdo, por ejemplo, una indicación que planteó el aumento de las PBS en un 50 por ciento en la Cámara de Diputados, que fue promovida por parlamentarios de Renovación Nacional. No nos olvidemos de eso: fue promovida por parlamentarios de Renovación Nacional. ¿Y qué hizo el Gobierno? Presentó una indicación y subsanó el problema de la admisibilidad.
Y respecto de la iniciativa sobre extensión del posnatal, al cual tanto se ha hecho referencia pues es un tema debatible -yo voté por su admisibilidad-, este Senado la declaró inadmisible.
Entonces, aquí se ha generado un falso conflicto, uno que no dice relación con la realidad.
En definitiva, lo que está en el fondo de la controversia que ha generado el Presidente de la República es que él no se atrevió -para decir las cosas como son- a recurrir al Tribunal Constitucional respecto de la inconstitucionalidad...
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Dele un minuto más, señor Secretario.
El señor ELIZALDE.- Respecto de la inconstitucionalidad que alega el Gobierno, el Presidente no fue capaz de recurrir ante el Tribunal Constitucionalidad dentro del plazo que establece la propia Constitución, que son cinco días. Y producto de eso provoca esta controversia, generando un cuestionamiento respecto del trabajo que hace un órgano autónomo del Estado.
Yo no quiero exagerar, pero uno sabe dónde empiezan estos problemas y no dónde terminan.
En América Latina ha habido referentes y Presidentes que han atentado contra la autonomía del Congreso Nacional. Uno, hace varios años: Fujimori, y otro, hace poquito: Maduro. ¡Estamos lejos de eso!
Pero yo creo que el Congreso Nacional tiene que defender sus prerrogativas; más aún, cuando se ha generado un conflicto artificial que no corresponde, desde el punto de vista estrictamente estadístico de la realidad.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Gracias, Senador Elizalde.
Tiene la palabra la Senadora Rincón.
La señora RINCÓN.- Señora Presidenta, quería plantear exactamente el mismo punto que ha señalado el Senador Elizalde. No voy a extenderme, pero creo que de verdad es tremendamente grave lo que ha ocurrido. Y este punto de vista lo comparte también el Presidente de la Cámara de Diputados.
El Presidente de la República tiene que entender que, si quiere hablar de institucionalidad, de Estado de derecho y de respeto a las normas, tiene que partir él por respetarlas.
Por lo tanto, me sumo a lo que ha planteado el Senador Elizalde.
En otro tema, Presidenta, hago presente que revisé el proyecto que presentó el Senador Coloma relativo al pago en materia previsional y retiro mi objeción de admisibilidad, para que pueda ser considerado.
Gracias, Presidenta.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Muy bien.
)----------(
La señora MUÑOZ (Presidenta).- El Senador Letelier tiene la palabra.
El señor LETELIER.- Muchas gracias, Presidenta.
Solicito un nuevo plazo para presentar indicaciones, hasta las 18 horas de hoy, para el proyecto que establece el Estatuto Chileno Antártico.
Llegamos a un acuerdo con el Gobierno; presentó las indicaciones... (falla de audio en transmisión telemática)...
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Se cortó el audio.
El señor LETELIER.-... (falla de audio en transmisión telemática)... necesitamos un nuevo plazo para que se ingresen.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- ¿Hay acuerdo para prorrogar hasta las seis de la tarde de hoy el plazo para presentar indicaciones al proyecto referido?
--Así se acuerda.
El señor LETELIER.- Gracias.
)----------(
El señor PÉREZ VARELA.- Pido la palabra.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- La tiene, Senador.
El señor PÉREZ VARELA.- Señora Presidenta, he decidido intervenir porque no podemos abusar de la Cuenta para colocar temas políticos absolutamente ajenos a ella.
Creo que los ejemplos que ha dado el Senador Elizalde son demostrativos de que esta polémica es absolutamente artificial.
Las opiniones del Presidente de la República, así como las que podamos expresar los Senadores y los Diputados en determinado momento, no tienen que mirarse jamás como una objeción o una intromisión en las prerrogativas de otro Poder del Estado. ¡Son opiniones!
No hay ningún acto del Gobierno que uno podría calificar como intromisión a las atribuciones del Senado o de la Cámara de Diputados. Esta es una polémica política, artificial. Y la mejor demostración de que es absolutamente artificial e inoficiosa son los ejemplos del Senador Elizalde: Fujimori y Maduro. ¡Nada más alejado de la realidad chilena, nada más distante de la vida política nacional! Dos ejemplos, malos ejemplos, que demuestran que esta polémica no tiene ningún asidero real.
El Presidente no ha puesto en duda las atribuciones del Congreso. Ha hecho una crítica política, como muchas veces el Parlamento, ya sea el Senado o la Cámara de Diputados, ha manifestado una crítica política al Gobierno, y jamás el Ejecutivo ha dicho que estamos entrometiéndonos en sus atribuciones.
Presidenta, ojalá las intervenciones sean sobre la Cuenta, para no perder más tiempo en algo que es artificioso.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Comparto su opinión, Senador Pérez. Yo ofrecí la palabra para referirse a la Cuenta.
Sobre los dichos del señor Presidente, la Mesa hizo una declaración, y con eso representamos, bueno, a quienes se sientan representados.
Voy a dar la palabra al Senador Moreira y a la Senadora Allende. Son las últimas intervenciones sobre este punto, porque tenemos que entrar a la tabla. Les pido que sean breves, por favor.
Tiene la palabra, Senador Moreira.
El señor MOREIRA.- Presidenta, no quiero entrar al debate, pero esto de pedir hablar sobre la Cuenta y referirse a otros temas ha sido siempre igual y, lamentablemente, eso no va a cambiar.
Yo no puedo dejar pasar lo que señaló el Senador Elizalde, así que, en treinta segundos solamente, le voy a dar mi opinión, por su intermedio, Presidenta.
Mire, el que la Izquierda sea populista no es ninguna novedad. El problema está cuando ese populismo se instala en la Derecha.
A mí me parece que lo que ha hecho el Presidente es poner en discusión un tema sin entrometerse ni pasar a llevar al Congreso Nacional.
La única forma de que no haya impunidad en el atropello a la Constitución pasa por legislar. El Congreso decidirá si la proposición que formula el Gobierno es adecuada o no.
Solo digo que si nosotros no respetamos la Constitución, vamos a poner en riesgo la democracia en nuestro país.
Nadie quiere volver al pasado, sobre todo la gente de Izquierda. Bueno, entonces respetemos la Constitución. Claramente, este es un tema delicado y es muy fácil que el populismo termine dañándonos como país en democracia.
Solo quería decir eso, Presidenta.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Muchas gracias, Senador Moreira, por ser breve.
Tiene la palabra la Senadora Allende, y luego pasamos a la tabla.
La señora ALLENDE.- Presidenta, primero que todo, quiero valorar la reacción que tuvo la Mesa en el día de ayer, así como la del Presidente de la Cámara de Diputados. Si hay algo que nos puede representar, es justamente la reacción oportuna de esta Mesa.
Y no puedo entender que se diga que estamos perdiendo el tiempo con esto. Perdón, esta es la primera sesión regular luego de los dichos del Presidente de la República. Yo no quise intervenir en la sesión de la mañana, porque se trataba de una sesión especial, con el Ministro de Salud, para abordar lo relativo a la pandemia por el COVID. Por tanto, esta es la primera sesión no especial, sino normal -por decirlo así-, y me parece extraordinariamente relevante que toquemos este tema.
Pienso que la Mesa -reitero- reaccionó con lo adecuado, al igual que el Presidente de la Cámara de Diputados.
Y no logro entender que crean que esto no es relevante. Claramente no se trata solo de una opinión del Presidente. Él hace afirmaciones respecto de la admisibilidad o inadmisibilidad, de los procedimientos, ignorando que se trata de materias que se regulan exclusivamente de la Ley Orgánica Constitucional del Congreso, que establece cómo debemos tratar las admisibilidades y las inadmisibilidades.
Además, en la Constitución están establecidas las inhabilidades que nosotros tenemos y la falta de atribuciones en ciertos temas.
Por lo tanto, me parece extraordinariamente importante que el Senador Elizalde haya sacado a colación este asunto. Yo espero que el conjunto de los Senadores comparta lo que hizo la Mesa, al igual que lo obrado por la Cámara de Diputados. Nosotros tenemos que defender nuestras prerrogativas, que bastante cercenadas están, y todos lo sabemos, ¡todos lo sabemos!
Todos sufrimos la impotencia de no poder ser gestores de proyectos que beneficiarían mucho más y, probablemente, de manera más directa, ante la incapacidad muchas veces del propio Gobierno, como ha ocurrido con el posnatal y otros.
Pero me parece relevante que pongamos el énfasis en el hecho de que no podemos aceptar que se pretenda crear una comisión extra, aunque a ella se invite a exparlamentarios, lo que no viene al caso, para asumir una atribución que el Presidente ya tiene, porque él puede recurrir ante el Tribunal Constitucional si considera que un proyecto es inconstitucional. ¡Él tiene las atribuciones para hacerlo!
¿Qué está haciendo? Se está tratando de poner el parche antes de la herida. Todos hemos sido críticos al respecto. Han pasado doce días y no ha sido capaz de promulgar la ley que beneficia a la ciudadanía que prohíbe los cortes de suministro de servicios básicos y posterga su pago. ¿Por qué? Porque no quiere o no se atreve o no sé lo que le pasa.
Pero, entonces, que no use esto como excusa, proponiendo una comisión que nada tiene que hacer, porque esta es una materia propia de la Ley Orgánica del Congreso. Y el Presidente cuenta con los instrumentos legales y constitucionales para acudir al Tribunal Constitucional si le parece que un proyecto es inconstitucional.