Click acá para ir directamente al contenido
PROTECCIÓN DE INGRESOS DE TRABAJADORES INDEPENDIENTES ANTE PROPAGACIÓN DE COVID-19


La señora MUÑOZ (Presidenta).- Conforme a lo recientemente resuelto por la Sala, corresponde ocuparse en el proyecto de ley, en tercer trámite constitucional, iniciado en mensaje de Su Excelencia el Presidente de la República, que establece un beneficio para los trabajadores independientes que indica a fin de proteger sus ingresos ante las dificultades generadas por la propagación de la enfermedad COVID-19 en Chile, con informe de la Comisión de Hacienda y urgencia calificada de "discusión inmediata".
--Los antecedentes sobre el proyecto (13.542-05) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En primer trámite: sesión 30ª, en 27 de mayo de 2020 (se da cuenta).
En tercer trámite: sesión 39ª, en 16 de junio de 2020.
Informes de Comisión:
Hacienda: sesión 32ª, en 3 de junio de 2020.
Hacienda: sesión 40ª, en 17 de junio de 2020.
Discusión:
Sesiones 33ª, en 4 de junio de 2020 (queda pendiente la discusión en general); 34ª, en 8 de junio de 2020 (queda pendiente la votación en general); 36ª, en 9 de junio de 2020 (se aprueba en general y en particular).
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Esta iniciativa de ley tiene por objeto establecer un beneficio para los trabajadores independientes que indica a fin de proteger sus ingresos y dotarlos de liquidez ante las dificultades generadas por la propagación de la enfermedad COVID-19 en Chile.
El proyecto inició su tramitación en el Senado, y a su respecto la Cámara de Diputados efectuó tres enmiendas.
Primero, ha reemplazado en la letra a) del artículo 2 los guarismos "4" y "8" por "3" y "6", respectivamente, con el objeto de disminuir el número de meses en que el beneficiario deberá haber emitido boletas de honorarios para poder acceder al beneficio transitorio con motivo de la propagación de la enfermedad denominada "COVID-19".
Segundo, ha eliminado el inciso final del artículo 4, conforme al cual los beneficios contemplados en la presente iniciativa serán considerados como ingresos para los efectos del artículo 4 de la ley N° 21.230, que concede un Ingreso Familiar de Emergencia.
Y, tercero, ha reemplazado en el inciso segundo del artículo 8 la expresión "$75.000" por "$100.000", todas las veces que aparece, para disponer como tope máximo del subsidio la suma de 100 mil pesos para los trabajadores independientes que reciban este beneficio legal.
La Comisión de Hacienda deja constancia de que aprobó las enmiendas realizadas por la Cámara de Diputados por la unanimidad de sus miembros presentes, Senadores señores Coloma, García, Lagos y Pizarro. Asimismo, y por igual número de votos, acordó proponer a la Sala la aprobación de las modificaciones introducidas por la Cámara revisora.
El Senado debe pronunciarse respecto de las enmiendas efectuadas por la Cámara de Diputados, que se encuentran en el boletín comparado que Sus Señorías tienen a su disposición tanto en el sistema SIL como en la plataforma de documentos de esta sesión, en donde se transcriben el texto aprobado por el Senado y las modificaciones introducidas por la Cámara revisora.
Es todo, señora Presidenta.
El Senador señor García Ruminot ha pedido la palabra.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- En discusión las modificaciones introducidas por la Cámara de Diputados.
Le entregaré la palabra primero al Presidente de la Comisión de Hacienda, Senador Jorge Pizarro, y después, a todos los integrantes de dicho órgano técnico.
Está inscrito el Senador Montes.
Ahora bien, quería proponerles un sistema abreviado de trabajo, esto es, que luego del informe del Senador Pizarro abramos la votación, entregando tres minutos para la fundamentación del voto.
¿Les parece a Sus Señorías?
Acordado.
Muchas gracias por la comprensión.
Senador Pizarro, ¿usted va a dar el informe?
El señor PIZARRO.- Sí.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Muy bien.
Tiene la palabra el Presidente de la Comisión de Hacienda, Senador señor Pizarro.


El señor PIZARRO.- ¿Se escucha? Sí.
Señora Presidenta, la relación que hizo el señor Secretario fue bastante sucinta y precisa.
Recibimos en tercer trámite lo obrado por la Cámara de Diputados respecto de este proyecto, que presenta algunas modificaciones que lo mejoran bastante.
Lo que busca esta iniciativa, de acuerdo a lo que se conversó en el grupo parlamentario de la Comisión de Hacienda ampliada con el Gobierno, es otorgarles mayores facilidades a muchos de los trabajadores independientes que emiten boletas de honorarios, sobre todo a aquellos que se hallan bajo el umbral de los 400 mil pesos -porque, tal como vimos en la primera discusión, existe un porcentaje altísimo de personas que emiten boletas con promedios muy inferiores a 250 mil, 200 mil, 150 mil pesos-, para que puedan incorporarse, si les parece pertinente, al Ingreso Familiar de Emergencia.
Esa es la idea fundamental de las modificaciones que introdujo la Cámara de Diputados.
La primera de las enmiendas tiene que ver con la exigencia de la cantidad de emisión de boletas de honorarios en los últimos dos años. Se baja a tres en un año y a seis como piso mínimo. Antes eran cuatro y ocho, respectivamente. Ello se establece en el artículo 2, letra a).
Ahora bien, lo más importante para los efectos de lo que planteaba recién, en cuanto a que dichos trabajadores puedan asimilarse al Ingreso Familiar de Emergencia 2.0, cuyo proyecto veremos mañana en la Comisión y también en la Sala -así lo espero-, dice relación con eliminar el inciso final del artículo 4, que consideraba este subsidio como ingresos. Al estimarlo así, de acuerdo con la aplicación del IFE actualmente vigente, implicaba un ingreso, y, por lo tanto, los trabajadores no podían acogerse a ese beneficio.
En el artículo 8 se corrige la cifra del subsidio: se aumenta de 75 mil a 100 mil pesos. Ello, lógicamente, para hacerlo compatible con el Ingreso Familiar de Emergencia. Habría sido absurdo tener un acuerdo para fijar un subsidio de 100 mil pesos y mantener este beneficio en 75 mil.
La otra diferencia que existe es que en el nuevo informe financiero se establece el aumento del gasto que envuelven estas modificaciones, que alcanza a 16 mil 414 millones de pesos.
Señora Presidenta, en la Comisión, tal como informó el señor Secretario, los cuatro Senadores que estuvimos presentes aprobamos por unanimidad y en una sola votación las enmiendas introducidas por la Cámara de Diputados, porque en realidad los artículos van todos en la misma línea.
Además, hay que entender que la aprobación del proyecto tal como está conlleva evitar una Comisión Mixta por algún detalle o determinado aspecto, en circunstancias de que lo que se requiere es empezar a aplicar a la brevedad este beneficio, más allá del debate más de fondo que sostuvimos durante largo tiempo tanto en las Comisiones de Trabajo y de Hacienda como en la Sala.
Este es el proyecto que se nos somete a discusión, y creo, Presidenta, que si nos abocamos solamente a él deberíamos aprobarlo, lógicamente con algunas consultas o aclaraciones que se puedan hacer, pero el debate más de fondo que algunos Senadores van a estar bien interesados en tener respecto de cómo se aplica el acuerdo a que llegó la Comisión de Hacienda ampliada con el Gobierno en la práctica se va a producir mañana, cuando veamos el Ingreso Familiar de Emergencia.
Es lo que puedo informar y sugiero que se vote el informe completo, en una sola votación.
He dicho.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Gracias, Senador Pizarro.
En votación.
--(Durante la votación).
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Voy a ofrecer la palabra para fundamentar el voto hasta por tres minutos.
Tiene la palabra el Senador García Ruminot y luego, el Senador Montes.


El señor GARCÍA.- Presidenta, muy breve.
Me sumo a las explicaciones que ha dado el Presidente de la Comisión de Hacienda, Senador Jorge Pizarro.
En este proyecto, que viene en tercer trámite desde la Cámara de Diputados, nosotros revisamos las modificaciones y son todas muy positivas, porque permiten disminuir requisitos para poder acceder a este apoyo del Estado para los trabajadores independientes que reciben ingresos a través de boletas de honorarios; elevar el monto del subsidio de 75 mil a 100 mil pesos, para hacerlo concordante con lo que va a ser el Ingreso Familiar de Emergencia N° 2, y eliminar también una restricción -no sé si la palabra exacta es "restricción"- de manera de permitir que estos ingresos, este subsidio de apoyo a los trabajadores a honorarios sea compatible con el Ingreso Familiar de Emergencia, algo que nosotros habíamos pedido reiteradamente.
Por esa razón, señora Presidenta, yo anuncio mi voto favorable y les solicito a las señoras Senadoras y a los señores Senadores que respalden este proyecto, ya que, como digo, va a tener su complemento en el Ingreso Familiar de Emergencia y, además, la Cámara lo ha mejorado. De ahí nuestra unanimidad en la Comisión de Hacienda para aprobar las modificaciones. Le pido a la Sala que haga exactamente lo mismo.
Voto a favor.
Muchas gracias, señora Presidenta.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- A usted, Senador García.
Tiene la palabra el Senador Carlos Montes.
Está sin micrófono.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Se lo vamos a activar.


El señor MONTES.- Yo quiero decir que no estuve en la Comisión cuando se votó esta iniciativa, porque fue muy cortita la reunión y me encontraba en otra cosa en la Sala. Soy muy lento; no alcancé a llegar...
Debo señalar, en primer lugar, que este proyecto forma parte de la protección social que queremos darle a la familia chilena para enfrentar la cuarentena, para salir de la situación que estamos viviendo. No es un problema de corrección de ingresos, es protección social.
Lo segundo que quiero decir es que ha habido diferencias respecto a la cobertura que se estableció en el marco de entendimiento sobre protección social, y creo importante tener eso presente.
El Gobierno desde el comienzo habló de dos millones de hogares. La mayoría de los parlamentarios señaló que la cifra era muy baja. Pedimos una explicación: por qué quedaban tantas familias del 40 por ciento más vulnerable fuera de esto. Se nos dijo -aquí viene el tema de la formalidad- que estaba excluida la gente que tiene ingresos formales en cierto nivel; que muchos no postularon; que la base era muy baja y que muchos quedaban afuera porque en la ley anterior el beneficio era solo de 260 mil.
Bueno, frente a todo esto, en la discusión del acuerdo, se elevó a 400 mil el umbral; se levantaron todas las restricciones al origen de los ingresos -por lo tanto, no quedaba afuera gente por la formalidad-, y se presionó por métodos más automáticos, semiautomáticos, para hacerlo más rápido y para que hubiera más postulaciones.
El Presidente de la República planteó, cuando lanzó el proyecto, que solo había 2,1 millones de personas, que podía ser un poco más, etcétera. En el informe financiero viene todo el cálculo para 2,1 millones.
Yo creo que ha sido muy positivo este debate, porque nos ha permitido ver una serie de problemas. ¿Cuáles son los problemas? Que 400 mil es bajo, y obviamente ese es un factor que explica por qué la cobertura sigue siendo una dificultad.
En segundo lugar, la realidad de los hogares no se asemeja a los ingresos que se están tomando en cuenta en este análisis, pues algunos de esos ingresos corresponden a marzo, un período anterior a aquel en que se presenta la crisis en la familia -ese es un tema muy central para el otro proyecto- y no se refleja de manera adecuada la realidad de los ingresos. El Senador García me decía que un señor allá en su zona había vendido en febrero dos millones en papas y le aparecían como ingreso las papas cuando eso no correspondía y que otro señor tuvo una fuerte caída en abril pero sigue siendo otra la cifra.
Bueno, hoy día, además de eso, no tenemos bien resuelto en el otro proyecto lo del seguro de cesantía. No está claro cómo se va a hacer, porque era mucha gente la que entraba por ahí. No está bien resuelto lo de los trabajadores de casa particular, ni lo de las pensiones contributivas y no contributivas. Y el otro tema son los trabajadores independientes.
Quiero también agregar que el proyecto IFE se debe mejorar en el Senado. Y eso es lo que quiero partir diciendo acá: se debe mejorar. El compromiso nuestro era aumentar significativamente la cobertura. Siempre dijimos eso...
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Dele un minuto más, señor Secretario.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Le vamos a reiniciar el audio.
Senador Montes, ¿puede reiniciar su micrófono allá?
Ahí sí.
El señor MONTES.- Yo pensé que iba a tener unos cinco minutos, porque estaba en la Comisión, en la que ni siquiera alcancé a hablar.
Bueno, pero que aquí nadie se confunda: en el proyecto IFE el Estado no va a gastar más, va a gastar menos. ¿Por qué va a gastar menos? Porque tenía dos mil millones de dólares, destinó 800 millones para el IFE 1.0, le quedaron 1.200. De los 1.200 que le quedan ahora imputan acá junio y julio, que son 400, más o menos. ¿Qué significa? Que tenía destinados 1.600 y ahora esto le va a costar 1.400 millones de dólares, aproximadamente, de acuerdo al informe financiero.
Entonces, no es un problema de plata.
Nosotros queremos mejorar el proyecto mañana y decirle al Ministro que necesitamos indicaciones. ¿Saben cuántos reclamos ha habido ya en menos de una semana? Cuatrocientos mil. ¡Cuatrocientos mil!
En cuanto al proyecto en discusión, tiene un problema: no está claro cómo entran aquellas familias que se ubican en los tramos inferiores de las boletas a honorarios. Hay 74 por ciento que tienen boletas de menos de 500 mil pesos; 52 por ciento, de menos de 221 mil pesos. ¿Cuál es la hipótesis del Ministerio? ¿A cuántos les va a convenir venirse para acá? Sería muy interesante conocer la cifra, porque del millón doscientos, nosotros calculamos, por lo menos, que a 300 mil les va a convenir, si no más. Pueden ser más de 300 mil: 400 mil o 500 mil, no estamos claros.
¿Qué protección se establece en el proyecto? Se dice: a los de menos de 500, cien mil pesos; y a los de más de 500, un crédito. Bueno, lo del crédito está bien. El problema con el primer tramo es que a mucha gente le va a convenir ir al Ingreso Familiar.
¿Qué no está resuelto en el proyecto? No está resuelto cómo lo hace. Lo que se borró es una parte del artículo 4°, que tiene además la dificultad de que no se va a publicar, por lo que se debe exigir que se publique la información.
Pero hay gente que quedó fuera del millón doscientos, porque son como un millón ochocientos los que boletean, pero algunos no reunieron ciertos requisitos. Ellos deberían poder entrar al IFE. Y de los que están en los tramos inferiores, deberían poder entrar al IFE, a ese ingreso. La idea es que entren todos a los que les convenga.
¿Cómo se hace esto? ¿De qué manera se hace? ¿Se hace en neto, en bruto? ¿Qué es lo que no está resuelto? El artículo que tiene la ley del IFE sobre esto es muy confuso. Pusimos a un equipo a trabajarlo y la verdad es que quisimos modificarlo, el 12 bis de allá, en el trámite de la Cámara de Diputados y no fue posible. Incluso, algunos abogados lo interpretan como que hay que devolver la plata, que es un crédito si se pasa al IFE.
Por lo tanto, pedimos que el Ministro ahora nos explique la hipótesis de cuántos podrían pasar; en segundo lugar, de qué manera quiere resolverlo.
Estamos de acuerdo en votar a favor de este proyecto si el Ministro plantea algo razonable para solucionar el problema en el proyecto IFE. Pero, si eso no está resuelto, deja de ser una alternativa, por lo menos para ese 52 por ciento que tiene un ingreso en boletas de 221 mil pesos, ya que es altamente probable que le convenga ir a los 400 mil, entendiendo que hay...
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Que concluya y le toma su votación, señor Secretario.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Le vamos a activar el audio de nuevo, señora Presidenta.
El señor MONTES.-... hasta no tener una respuesta del Ministro. Porque es fundamental saber cómo va a ser la participación de estas familias, de estos trabajadores dentro del IFE; y eso no está resuelto ni en este proyecto ni en el otro.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Gracias, Senador Montes.
Quiero recordar que al inicio tomamos el acuerdo de fundamentar el voto por tres minutos -eso es flexible; se puede entregar un minuto más-, pero es importante que al finalizar la intervención indiquen su intención de voto.
El señor MONTES.- Señora Presidenta, le pedí la palabra ahí -no me la dio- para plantearle que ojalá a los miembros de la Comisión se les diera un poquito más de tiempo.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Les he estado dando más tiempo a los integrantes de la Comisión, tanto a usted, Senador Montes, como al Senador García. Ahora le entregaré la palabra al Senador Lagos y después, al Senador Coloma, quienes también tendrán más tiempo.
Es importante que entreguen su voto.
El señor MONTES.- ¡Pero que el Ministro nos explique qué es lo que piensa, pues, Presidenta! ¡Si no sabemos!
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Pero esto viene votado por la unanimidad de la Comisión.
Entonces, vamos a dar la palabra al Senador Lagos, al Senador Coloma -quien es miembro de la Comisión, creo- y después al Ministro, si está en la Sala en ese momento.
Senador Lagos, tiene la palabra.
El señor LAGOS.- ¿Aló?
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Está habilitado el micrófono.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Se escucha, Senador.


El señor LAGOS.- Bueno, yo voy a ser bien breve, porque la verdad es que este proyecto ya lo hemos visto antes y viene con las modificaciones que señalaron el Secretario y el Presidente de la Comisión, Jorge Pizarro.
Por mi parte, no tengo más que agregar, salvo que el proyecto se hace compatible ahora con lo que acordamos y lo que viene en el de Ingreso Familiar de Emergencia, que espero que veamos mañana, tanto en la Comisión de Hacienda como en la Sala.
Tenemos un desafío bien grande en cuanto a la cobertura, como señalaba el Senador Montes. Yo tal vez le doy un giro un poco distinto en el sentido de que hay que generar las condiciones para que los ciudadanos puedan postular al beneficio, para hacerlo más fácil, para publicitarlo, para ir a buscar a las personas que lo pidan.
Ahí tenemos muchas barreras. Hemos estado trabajando eso estos últimos días. Y si bien no quedó escrito a fuego, si se quiere, en el marco de entendimiento con el Gobierno, se entiende que todo esto lo hacemos para que la gente use los beneficios.
Y como generaron cierto ruido las afirmaciones del Presidente que hablaban de 2,1 millones de hogares beneficiados, me fui al texto, a los discursos y me enteré de que el Ministro de Hacienda señaló en la Cámara de Diputados que esa es la proyección que tienen con los datos que hay. Pero hablé con él y me aseguró -creo que ahora lo va a asegurar públicamente- que los recursos van a estar en el caso de que haya más beneficiarios. Ese cálculo lo hicieron con lo que ellos estiman que va a ocurrir. No obstante, la verdad es que hay que generar las condiciones para que esos beneficios se usen.
No discutamos todo esto en abstracto. Lo señalo, porque les estamos diciendo a la gente de San Felipe y Los Andes, que ahora están en cuarentena, así como a los habitantes de Valparaíso, de Viña y de San Antonio, por nombrar a los de mi Región -y parece que esto va a seguir, pues se renovaron las cuarentenas en la Región Metropolitana, etcétera- que la única vacuna es quedarse en la casa. Pero para quedarse en la casa hay que tener un estímulo, una tranquilidad: saber que se va a contar con recursos.
Eso se hizo en este proyecto. Y es lo que persigue en parte el marco de entendimiento que acordamos durante el fin de semana, en el que se estuvo trabajando por dos semanas.
Entonces, mañana vamos a ver ese proyecto, y me imagino que lo vamos a aprobar. Así como nunca me imaginé que no íbamos a llegar a un entendimiento -no me cabía en la cabeza que no fuéramos capaces de hacer eso, por más diferencias que tuviéramos; había que encontrar un punto de consenso-, yo me imagino que mañana también vamos a aprobar esa iniciativa. Hay espacios para mejorarla, ciertamente, pero ya tenemos un piso sobre el cual trabajar para llegar a un marco de entendimiento. Vamos a tener que honrar ese compromiso, pidiendo todas las aclaraciones que sean necesarias. Pero esto no se puede demorar nada, porque tiene que estar pagándose muy pronto la segunda cuota, que iba a ser de 55 mil pesos, pero que ahora será de 100 mil pesos para las familias que lo requieran, y para eso el proyecto tiene que estar despachado esta semana del Congreso.
Es todo lo que puedo aportar a estas alturas.
Muchas gracias.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Muchas gracias, Senador Lagos.
Senador Coloma, ¿va a hacer uso de la palabra?
El señor COLOMA.- Sí. Había pedido la palabra, Presidenta; estaba anotado.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Tiene la palabra.


El señor COLOMA.- Yo voy a ser más breve incluso que el Senador Lagos.
Este tema lo discutimos largamente, porque entendíamos que esta pandemia terrible que, como dijo el Banco Central, no solamente ha generado un tema de salud dramático, sino también una estrechez económica que puede igualmente llamarse pandémica, necesita de respuestas lo más veloces posibles.
Tal como en su momento aprobamos el COVID-19, y por otro lado se entregaron las canastas familiares; se aprobó el Fogape; se avanzó en el proceso del IFE; se cambiaron las reglas del juego de Corfo para que pueda ir más directamente a la ayuda de las sociedades, había un tema respecto a los honorarios muy importante. Era un deseo que oí de muchos de ustedes: pasar con urgencia a llegar a algún tipo de ayuda directa a esas personas que, producto de la pandemia, usaban boletas de honorarios como una forma legítima de financiamiento. De pronto, un porcentaje importante de ellas quedaron sin ningún tipo de ingreso. Y me refiero a las más variadas actividades, porque nadie puede identificar el problema en un solo sector: es muy variado, muy cambiante. Si uno mira las estadísticas, es bien sorprendente.
¡Había que hacer un esfuerzo adicional! Y eso es lo que se está haciendo hoy día.
Me alegro de que esto haya sido aprobado por una amplia mayoría en el Senado. Fue virtualmente unánime en la Cámara de Diputados, donde incluso se mejoró, como lo explicaron bien el Secretario y el Presidente de la Comisión, respecto de lo que habíamos aprobado, porque se igualó en determinadas condiciones al IFE.
¿Qué nos permite esto? Que quien emitía boletas de honorarios pueda optar, según el porcentaje de boletas, como se explicó, a un aporte directo de hasta 100 mil pesos al mes por un período determinado y/o -eso es muy importante- un saldo de un crédito con cero por ciento de interés, que es a largo plazo y muy atingente, en definitiva, al ingreso, lo que es muy relevante.
Así que yo más bien animo a apurar este proyecto. Es importante que ojalá pueda ser despachado, e incluso promulgado, esta semana, porque significaría un avance muy importante para completar esta batería grande que tenemos y que habremos de seguir teniendo. Porque esto es, de alguna manera, una noticia en desarrollo permanente. Y no solamente en Chile. Yo he estado viendo, por ser parte de la Comisión de Hacienda, las informaciones de los cambios que se están efectuando en todas partes del mundo. Y esto es vertiginoso, porque efectivamente las lógicas de estabilidad son muy complejas de determinar.
Pero este es un paso muy importante, significativo.
Claro, aquí no hay una bala de plata que soluciona todo los temas, ¡no! Pero el conjunto de elementos va dando un poquito más de esperanza, para que las personas puedan tener a lo menos una visión de contar con un plan hacia delante.
Eso es decisivo en la vida. Es una forma de enfrentar estas pandemias, con sus efectos, no solamente de salud, que son los más importantes, los más impactantes; también hay que asumir los efectos económicos asociados, que entiendo se están tratando de resolver.
El Ministro de Hacienda ha tenido una especial sensibilidad por ayudarnos a llegar a estos acuerdos. Son cosas novedosas, en la perspectiva de que no había ocurrido antes con este tipo de crisis.
Espero que aprobemos esta iniciativa, ojalá unánimemente, como una señal importante; para que después de tanta oscuridad, producto de la pandemia, se empiece a ver la luz, por lo menos en aquellas cosas que nosotros podamos hacer.
Voto a favor, Presidenta.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Gracias, Senador Coloma.
Tiene la palabra el señor Ministro de Hacienda.


El señor BRIONES (Ministro de Hacienda).- Gracias, Presidenta.
Por su intermedio, quiero saludar a los Senadores y las Senadoras y agradecerles por estar hasta esta hora discutiendo este proyecto, ya de larga data, que entra en su fase final.
No voy a redundar en lo que aquí ya se ha dicho sobre las mejoras, los cambios que se han impulsado. Quisiera referirme, muy brevemente, a una pregunta que se ha efectuado, que dice relación con la eliminación del inciso final del artículo 4 y a su reemplazo en el proyecto de ley de Ingreso Familiar de Emergencia, en el artículo 12 bis.
¿Por qué se hace este cambio, Presidenta? Quiero explicarlo porque es muy importante. Se hace precisamente para asegurar que el proyecto de ingresos de honorarios sea perfectamente compatible, sin ninguna duda ni exclusión, con el Ingreso Familiar de Emergencia.
¿Por qué digo esto y por qué es tan importante? Porque, como ustedes saben, al haber revisado el proyecto, este se compone de un subsidio directo que se le da al trabajador con boletas de honorarios respecto a un porcentaje de su caída de ingresos. Para aquellos trabajadores y trabajadoras con boletas de honorarios con ingresos inferiores a los 500 mil pesos, tiene una componente de préstamo.
¿Qué ocurre, entonces? Ocurre que, en primer lugar, como estaba fraseado el proyecto de ley con anterioridad a tener diseñado este nuevo IFE 2.0, existía la duda plausible de si la componente de préstamo era imputable al Ingreso Familiar de Emergencia, lo que constituiría no solo una injusticia respecto del trabajador o la trabajadora, sino también un sinsentido, toda vez que un préstamo nunca es un ingreso: es un préstamo.
Dicho de otra manera, si a mí el préstamo, en lugar de dármelo la Tesorería o el Fisco, me lo hubiera otorgado el Banco del Estado o un banco comercial, nadie hubiera planteado que dicho ingreso fuera imputable y estuviera considerado en el Ingreso Familiar de Emergencia.
Por eso, y para estar seguros de aquello -y este fue un punto levantado en la Comisión de Hacienda de la Cámara por los Diputados Jackson, Ortiz y Melero-, se eliminó el inciso final del artículo 4 y se propuso una redacción para el Ingreso Familiar de Emergencia 2.0 que lo considerara y lo aclarara de manera definitiva. Y eso es exactamente lo que hace ese inciso, en su redacción.
Básicamente, lo que hay que imaginar acá es lo siguiente, y esto es importante. Cuando nosotros nos situamos en este proyecto sobre honorarios, la condición primera y necesaria para entregarle el subsidio o el préstamo al trabajador es que este haya visto reducidos sus ingresos por boletas en al menos un 30 por ciento. ¿Correcto?
El tema de fondo es que, como todos sabemos, los trabajadores y trabajadoras a honorarios no emiten necesariamente sus boletas con regularidad mensual. Muchas veces son esporádicas. Por ejemplo, si estoy parado en junio, puede que un trabajador o trabajadora no haya emitido boleta alguna ese mes, es decir, que haya recibido cero ingresos, pero no tengo certeza, ex ante, si ese cero ingresos o esas nulas boletas se deben a que sus ingresos cayeron o porque en realidad nunca en el pasado emitió boletas en junio, porque en verdad las emite en julio.
Por supuesto, el objetivo del proyecto es darle siempre el beneficio al trabajador y confiar en él. Por eso este proyecto de honorarios, como bien lo discutieron ustedes en su minuto, permite comparar sus ingresos para computar si tiene caídas una vez que se cierra el año calendario. Así, yo puedo comparar sus ingresos del 2020 versus los ingresos del año 2019. Y, si es que en ese año calendario se observa que hubo una disminución de 30 por ciento, se aplica el criterio de elegibilidad y también el criterio de si se va a tratar de un subsidio o de un préstamo.
Como eso solo podemos conocerlo una vez completado el año, en particular en la operación renta del mes de abril del año siguiente, únicamente en ese minuto podré saber si a ese trabajador le corresponde recibir un préstamo o un subsidio.
Entonces, ¿qué hace la indicación del Ingreso Familiar de Emergencia? Que al trabajador con boletas de honorarios, para todos los efectos prácticos, si va hoy día al IFE, no se le computa ningún ingreso, ni el préstamo, ni el subsidio, porque no sabemos ex ante qué es. Es como si no existiera. Y por eso recibe todo lo que le corresponda del Ingreso Familiar de Emergencia, de forma tal de asegurar que las dos cosas sean cien por ciento compatibles.
Será en abril cuando el Ingreso Familiar de Emergencia informe al Servicio de Impuestos Internos si ese trabajador o trabajadora recibió algún beneficio o algún subsidio producto del IFE. Y ahí solo esa parte será considerada como una componente de préstamo.
En definitiva, lo que estamos asegurando es, en primer lugar, que el trabajador y la trabajadora puedan acceder en plenitud al Ingreso Familiar de Emergencia en estos meses, y en segundo término, algo deseable: que los subsidios no se dupliquen.
Lo que se busca, Presidenta, a través de esta indicación, insisto, es garantizar que ese trabajador o trabajadora con boletas de honorarios reciba en plenitud el IFE hoy día, sin que se le descuente nada. Y que cualquier registro de recepción del Ingreso Familiar de Emergencia sea informado al año siguiente, una vez que tengamos certeza de los ingresos finales o totales que haya obtenido durante el 2020.
Espero que esto aclare la duda. Reitero de nuevo que es una forma de garantizar el pleno acceso al IFE. Ese es el norte de la eliminación y de la sustitución.
Gracias.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- A usted señor Ministro.
Señor Secretario, empiece a tomar la votación de acuerdo a las palabras que han sido solicitadas.
El Senador Guillier está anotado en primer término.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Gracias, Presidenta.
Entonces, vamos a otorgarle la palabra al Senador señor Guillier, para que exprese su opción de voto.
--(Durante la votación).
El señor GUILLIER.- ¿Me escucha, señor Secretario?
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Sí, señor Senador.


El señor GUILLIER.- Perfecto.
Primero, aclaro que voy a votar que sí, aun cuando admito que el Senador Carlos Montes planteó algunas inquietudes que espero que con la buena voluntad del Gobierno podamos ir aclarando, porque siempre habrá grupos que no quedan perfectamente definidos.
Segundo, quiero agradecer el trabajo con los colegios profesionales, particularmente con el Colegio de Sociólogos y su presidenta, Maite Descouvieres, con las cuales trabajamos indicaciones que fueron acogidas, particularmente en el número de boletas, el cual se logró reducir, dado que existen trabajadores a los que se les paga una sola boleta por varios meses de trabajo, y además porque, finalmente, se logra compatibilizar este crédito del que se habló inicialmente con los beneficios del Ingreso Familiar de Emergencia.
Igualmente, Presidenta, pido dejar constancia de que estamos teniendo un problema muy concreto que habrá que conversar en reunión de Comités, cual es que, cuando se cae la señal de internet y estamos votando, terminamos quedando sin votar en la Sala.
En el asunto anterior, yo voté a favor. Tengo la más absoluta convicción de la constitucionalidad de lo que estábamos haciendo. Por cierto, asumo que otros piensen distinto. Pero mi voto, al final, no se computó porque la votación se repitió por algo que no es precisamente frecuente sino más bien irregular. Sin embargo, no aparezco votando y aquello altera la mayoría. Yo pido que, en tal caso, se consulte por teléfono, porque yo a usted, Presidenta, la llamé y le dije que quería votar, que estaba a favor, pero que no me podía conectar.
Y ese problema también lo pueden tener otros colegas. Pido más flexibilidad a la hora de votar: que uno lo pueda hacer por teléfono, si se cae el sistema, sobre todo si ha estado y ha opinado en la sesión.
Muchas gracias, Presidenta.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- El Senador señor Guillier vota a favor del proyecto.
También solicitó la palabra la Senadora señora Allende.


La señora ALLENDE.- Presidenta, desde ya anuncio mi voto favorable.
Sin embargo, considero muy importante que el Ministro dé una respuesta. Lo hizo, pero hay otras interrogantes que también debiera aclararnos.
Yo hubiese preferido que viéramos ambos proyectos más en conjunto. Pero en fin.
Digo que voy a votar a favor porque me parece bien que se hayan eliminado los requisitos y se haya reducido el número de boletas exigibles. Asimismo, me parece bien que se haya subido la cantidad a 100 mil pesos. Era absurdo que si el IFE contemplaba 100 mil pudiésemos dejar el ingreso en 75 mil.
Hay que aclarar que aquellos que obtengan ganancias superiores a 500 mil pesos van a recibir un préstamo que no será considerado ingreso y que, por tanto, también podrán formar parte del IFE.
Por otra parte, hay un subsidio para quienes reciban menos de 500 mil pesos. Y ahí es proporcional: 70, 50 por ciento, en fin. Yo tengo serias dudas de que a estos trabajadores, que son la mayoría, los estemos realmente ayudando. La gente ya está cargada de deudas y va a seguir con deudas. Y si bien es cierto el préstamo se otorga con muchas facilidades, de todas maneras habrá dificultades para pagarlo.
Independientemente de lo anterior, es muy importante que el Ministro aclare.
Yo no lo logro entender, porque en el acuerdo, al que se concurrió con la mejor voluntad, siempre era crucial no poner un techo, ampliar la cobertura, liberar las barreras de acceso, tener cuidado con aquellos que deben actualizar su información o pedir un nuevo ingreso en el Registro Social de Hogares. Ahora mismo estaba viendo que hay montones de dificultades. Los municipios se quejan de la cantidad de gente que intenta ingresar o actualizar sus datos y no logra conseguirlo. Estamos generando muchos conflictos.
Yo quiero que el Ministro nos aclare.
¿Se está poniendo un techo? ¿Una vez más, no vamos a poder garantizarles un ingreso a los al menos 3 millones 200 mil hogares que se encuentran en el 40 por ciento más vulnerable?
Ministro, yo creo que hay que ser claros en esto, porque en un proyecto prácticamente crucial como es el relativo al Ingreso Familiar de Emergencia, que tanto hemos pedido para que las familias puedan hacer cuarentena y cuidar su salud, no puede quedar con una serie de detalles que no conocemos, para los que no hay respuesta.
Yo quiero pedirle al Ministro que seamos bien precisos en eso. Lo vamos a ver mañana, pero el que estamos viendo en este momento de todas maneras tiene una conexión con el IFE. Supuestamente, no debería haber obstáculo para que la gente pueda, si le conviene más, ingresar y ser parte del Ingreso Familiar de Emergencia.
Me gustaría que me lo respondiera ahora, a propósito de la votación de este otro proyecto, porque es muy importante.
Y lo último.
Es grave la denuncia que salió en un medio. Yo no he escuchado al Ministro en cuestión desmentirla o aclararla categóricamente: si es efectivo o no que ha habido cierto incremento en las cifras de los ingresos de las familias, que sería arbitrario y no correspondería a la realidad, que se ha falseado, digamos, y que...
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Dele otro minuto, señor Secretario.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Sí.
La señora ALLENDE.- Acá se encuentra el Ministro de Hacienda, quien debe estar, supongo, informado de aquello. O bien nos podría explicar el Ministro de Desarrollo Social, porque no me gustaría que, además de las complejidades que tiene reconocer los hogares vulnerables a través del Registro Social -los nuevos, la actualización, etcétera-, tuviéramos una situación como aquella. Ya tenemos suficiente con el tema sanitario, con las grandes dificultades para conocer las cifras, las metodologías, y con la falta de transparencia e información. Yo espero que en esto, Ministro, por favor, no ocurra algo similar.
Espero oír un desmentido o que haya una investigación y que nos digan qué está pasando exactamente. Y espero que no haya más barreras y que la gente pueda ingresar al Registro Social de Hogares con más facilidad, con más flexibilidad, y no de la manera como ha sido hasta ahora, que es bastante complicada.
Voto a favor.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- La Senadora señora Allende vota a favor.
Voy a efectuar la consulta de votos a quienes han solicitado la palabra y luego vamos a retomar la lista de votación, conforme al orden alfabético, partiendo por el Senador De Urresti.
Pidieron la palabra, entiendo que para fundamentar el voto, el Senador señor Elizalde, el Senador señor Letelier y el Senador señor Quinteros.
¿Senador señor Elizalde?


El señor ELIZALDE.- Gracias, Presidenta; gracias, Secretario.
Yo voy a votar a favor de esta iniciativa, pero quiero hacerle ver al Ministro la importancia de que en el proceso de diálogo, y principalmente de tramitación de los proyectos que están pendientes, todos contribuyamos a generar un clima distinto.
Nosotros hace meses planteamos que era necesaria una ayuda más sustantiva para las familias chilenas. Entendemos que el Gobierno estaba a la espera de ver cómo se proyectaba la situación. Por ejemplo, en el caso de este proyecto pedimos que nos diéramos un tiempo para que fuera conciliable con lo que estábamos dialogando con el Gobierno. Se insistió en que había que aprobarlo pronto y lo cierto es que ahora... (falla de audio en transmisión telemática)... de lo que se acordó el fin de semana.
A propósito de este proyecto, quiero señalar que es necesario resolver después la relación que existe entre esta iniciativa y el Ingreso Familiar de Emergencia, a fin de que se haga una transición adecuada para quienes quieran acogerse al otro beneficio.
Es la primera cosa que hay que resolver.
Y con respecto al Ingreso Familiar de Emergencia, pido mirarlo con un ánimo constructivo, porque la verdad es que, si la ayuda no llega a las personas, el drama social será enorme y las medidas sanitarias no van a funcionar.
Entonces, es necesario conversar si se puede perfeccionar. Y más bien debemos hacerlo, para que se consideren los ingresos de mayo y no de meses anteriores, pues representan el registro más actualizado de lo que realmente está pasando. El Estado debe ir a buscar a las personas y no las personas ir a buscar al Estado. Hay que incorporar a las trabajadoras de casa particular, a los pensionados, y resolver algo que ya ocurrió con el primer pago del Ingreso Familiar de Emergencia. La proyección del Gobierno era de entre 1 millón 700 mil y 1 millón 900 mil beneficiarios. Y el primer pago fue para aproximadamente 500 mil. Tuvieron que pasar varias semanas para que se ampliara a otros 600 mil. Quedaron 300 mil pendientes y, aun así, estamos entre 300 mil y 500 mil bajo la proyección hecha por el propio Gobierno.
Se lo planteo, Ministro, con una lógica muy constructiva, no desde la dinámica de la calculadora, de responsabilizar a tal o cual sector de lo que está pasando. Nosotros tenemos una visión crítica de lo que ha hecho el Gobierno -eso no lo podemos desconocer-, pero creo que en la tramitación que está pendiente debemos hacer un esfuerzo en aras de que la arquitectura que se está generando para proteger a las personas funcione de mejor forma.
Yo creo que ahí tenemos un objetivo compartido. Y por eso a veces sentimos que el Gobierno es muy rígido en sus posturas y no acoge las propuestas que nosotros, constructivamente, hemos realizado.
Voto a favor de esta iniciativa, esperando que mañana, en el debate en particular del Ingreso Familiar de Emergencia reforzado, el 2.0, podamos conversar para ver cómo se puede ir perfeccionando lo que hemos debatido.
Y lo último: quiero señalar que me parece grave que si un Senador está pidiendo votar no se le permita hacerlo. Yo fui promotor del voto telemático -espero que no se me corte el micrófono para lo que voy a decir a continuación, en diez segundos, Presidenta-, pero, si el Senador Guillier había advertido que no se podía conectar y que quería votar, no se puede cerrar la votación hasta que se conecte y vote. Cuestión distinta es que un Senador se haya ido a otro lugar y no avisó, etcétera. Pero, si un Senador quiere ingresar a la Sala a través de medios telemáticos, se le debe permitir, porque el día de mañana ese puede ser un voto decisivo. Y una falla de conexión no puede ser excusa para que no se considere el voto de un Senador.
Así que espero que se tomen los resguardos hacia el futuro. Si un colega advierte que quiere ingresar a la Sala y no puede hacerlo, hay que esperarlo hasta que emita su voto. Yo al menos voy a cuestionar el resultado de una votación que no se genere con parámetros que garanticen la participación de todas las Senadoras y todos los Senadores.
He dicho, señora Presidenta.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Muy bien.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- El Senador señor Elizalde vota a favor.
El Senador señor Quinteros también había solicitado la palabra.


El señor QUINTEROS.- Gracias, Presidenta.
La semana recién pasada nos abstuvimos en la votación de este proyecto. Insistimos una y otra vez en que esta propuesta debía ser evaluada e incorporada en las conversaciones que se estaban llevando adelante en ese momento entre el Gobierno y la Oposición.
Ahora ya conocemos los resultados de esas conversaciones. El Gobierno se ha abierto a incrementar el monto del Ingreso Familiar de Emergencia hasta 100 mil pesos por persona; eliminar el carácter decreciente en el segundo mes; hacerlo compatible con otros ingresos formales, y aumentar su cobertura hasta el 80 por ciento de las familias más vulnerables.
En definitiva, las condiciones del proyecto que estamos discutiendo hoy no son las mismas. Primero, porque la Cámara logró algunos mejoramientos parciales, aumentando el subsidio y el universo de potenciales beneficiarios. Y segundo, porque hoy conocemos que las personas más vulnerables, cualquiera que sea la actividad que tengan -formal o informal; dependientes o a honorarios-, podrán acceder a este ingreso de emergencia.
Con todo, surgen dudas y aprensiones que el Gobierno debe aclarar, como se ha dicho acá, y despejar a la brevedad. Es clave que el piso de cobertura del ingreso familiar efectivamente alcance por lo menos a un universo de 3 millones de hogares. Y si esta cobertura, porque ya hay un millón de personas que están apelando, no se logra en un par de semanas, se deben tomar medidas inmediatas para que este ingreso llegue sin más trámite a la población faltante.
Todos sabemos, Ministro, Presidenta, la gran desconfianza que hoy existe en el país y que es un factor más en la falta de adhesión a las medidas sanitarias que manifiesta una parte importante de la ciudadanía.
No podemos decir, entonces, que mañana vamos a votar el IFE si no aclaramos todas las dudas de cobertura, de acceso y otras que acá se han manifestado. Las ayudas insuficientes, parciales, engorrosas y decrecientes no han contribuido a generar la confianza necesaria.
No podemos fallar en este nuevo paquete de ayuda. La burocracia o los criterios técnicos no pueden ser un obstáculo para que las personas puedan acceder a ella.
En estas condiciones, con las nuevas reglas y montos del ingreso familiar, el mensaje que estamos enviando a los trabajadores a honorarios es muy distinto al que el Gobierno estaba promoviendo la semana recién pasada, en que el apoyo se limitaba a un...
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Dele otro minuto al Vicepresidente.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Perfecto.
El señor QUINTEROS.- El plan de emergencia, por supuesto que llega tarde, pero no podemos restarnos de aprobar las ayudas que una gran mayoría de personas necesita para permanecer en sus casas y respetar las cuarentenas.
Este marco de entendimiento acordado el fin de semana reciente permite que hoy podamos votar favorablemente las modificaciones introducidas por la Cámara y despachar, de una vez por todas, este proyecto.
Y lo propio espero que ocurra con él o los proyectos que consideran las nuevas medidas. El país ya no resiste más dilaciones, muchas personas todavía no reciben ningún tipo de ayuda y no pueden seguir esperando.
Voto a favor.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- El Senador señor Quinteros vota a favor.
Vamos a retomar el orden.
Senador señor De Urresti, ¿cómo vota?
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Señor Secretario, el Senador Bianchi había pedido la palabra en una ocasión previa.
El señor DE URRESTI.- Voy a fundamentar el voto.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Tiene la palabra el Senador Bianchi, entonces.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Perdón, Senador De Urresti, el Senador Bianchi había pedido la palabra antes. Continuamos inmediatamente después con usted.


El señor BIANCHI.- Gracias, señora Presidenta.
Efectivamente, como señaló el Senador que me antecedió en el uso de la palabra, este no es el mismo proyecto que el Gobierno ingresó al Congreso. Se produjeron mejoras. Entre otras, se pasó de un subsidio de setenta y cinco mil a uno de cien mil pesos, además de eliminarse el carácter decreciente que tenía el anterior proyecto y ampliarse a un número mayor de personas beneficiarias, entre otros temas.
Pero sabe, señor Ministro de Hacienda -por su intermedio, Presidenta-, quiero hacer la consulta que el país está reclamando hace ya un largo tiempo -no sé si va a responder-: ¿El Gobierno está o no dispuesto a discutir que las personas puedan retirar un porcentaje de sus fondos previsionales?
Hoy día hay una nueva clase media, hay un mayor empobrecimiento, hay pequeñas pymes, mipymes en regiones que no han podido salir, y no van a salir de esta crisis, hoy día hay profesionales, técnicos y trabajadoras y trabajadores en todo el país que están reclamando, con legítimo derecho, la posibilidad de hacer retiro de un porcentaje de sus fondos de pensiones.
Presidenta, ¿este Senado está con la disposición para abordar este tema? Entró un proyecto de reforma constitucional (está en la Comisión de Constitución, que preside, justamente, el Senador De Urresti), que yo espero que no duerma el sueño eterno, sino que tenga la urgencia que la situación amerita.
Confío plenamente en el Senado en cuanto a que una materia como esta debemos abordarla con la urgencia que nos demanda todo el país. Aquí ha participado el Senador Pedro Araya, la Senadora Yasna Provoste, el mismo Senador De Urresti y usted Presidenta, y en innúmeras veces han planteado la necesidad de abrirse a este debate.
En consecuencia, hoy día, más allá de este subsidio de cien mil pesos a las personas que boletean, hay que trasparentar si el Gobierno quiere o no, si está dispuesto o no a hacerlo. Y no es que el Gobierno quiera o esté dispuesto, porque aquí hay una reforma constitucional. El propio Senado puede llevar adelante esta discusión sin el beneplácito del Gobierno. Pero estamos invitando al Gobierno a que coloque la urgencia, a que se haga parte de este debate a fin de que podamos, de frente al país, discutir un tema que es urgente: el retiro de hasta un 10 por ciento de los fondos para las personas de una nueva clase media, que están sufriendo las consecuencias propias de esta pandemia, que están pasando hambre, que están imposibilitadas de hacerse cargo de todos los pagos que deben realizar mes a mes.
Por lo tanto, es hora de que el Ministro de Hacienda, que está acá, le diga al país si el Gobierno tiene o no la voluntad de abrirse a este debate, que estamos reclamando con mucha urgencia.
Yo voy a votar favorablemente este proyecto, que ha sido mejorado por un subsidio que sube a cien mil pesos, con la rebaja de las tres boletas, que nos han venido solicitando muchos gremios, instituciones y, personas. Pero reclamo el derecho de que este país coloque como debate urgente el retiro de los fondos de las pensiones para las personas que se han ido empobreciendo en nuestro país.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- El Senador señor Bianchi vota a favor.
¿Senador señor De Urresti?
La señora MUÑOZ (Presidenta).- No tiene micrófono.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Lo apaga.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Préndalo.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Ahí sí. Ahí no.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Lo volvió a apagar.


El señor DE URRESTI.- ¿Ahí se escucha?
Presidenta, agradezco que el Senador Bianchi haya intervenido antes, porque coincidimos en muchos aspectos. Hoy día en la Comisión de Constitución estamos discutiendo una reforma constitucional para agregar un Capítulo XVI a fin de tener un sistema de protección social o, en definitiva, un sistema de seguridad social, un nuevo sistema que regule las pensiones.
Nosotros vamos a concurrir a este proyecto, y así lo ha señalado la bancada del Partido Socialista. Pero, aprovechando que el Ministro hoy día está con más humildad, con más apertura a escuchar, sin la actitud de hace un par de días, de semanas, cuando decía que pasar de sesenta y cinco mil pesos a cien mil era una herejía, que prácticamente llevaría al país a la quiebra, quiero decir que concurrimos a este tipo de acuerdos que van generando espacios y alivio.
Sin embargo, aquí hay un problema de fondo que hay que abordar.
Estamos estableciendo una serie de mecanismos demasiado engorrosos, demasiado complicados. La gente que se acerca, que nos escribe, con la cual uno se encuentra, nos consulta: "¿De qué manera puedo mejorar efectivamente mis condiciones, sin que exista este tránsito, este permanente postular a distintos índices, o juntar boletas, o establecer la excepción de la excepción para poder acceder?".
Ahí claramente se va quedando gente fuera. Y hoy día tenemos una gran cantidad de ciudadanos que bajaron de un buen ingreso a cero. No es que les haya bajado, es que desapareció absolutamente. Se trata de profesionales, kinesiólogos, laboratoristas dentales, taxistas, profesionales, bueno, una gran cantidad de gente de la que no se hace cargo.
Yo no sé si el Ministro de Hacienda conoce esa realidad, porque un colega de él señaló que no sabía la magnitud de la pobreza de Chile. ¡Bueno, se fue para la casa!
Yo le digo al Ministro de Hacienda que hay mucha gente que boletea, que hay mucha gente a la cual le ha disminuido su patrimonio, que quiere preguntar de qué manera puede sacar un 10 por ciento de las AFP, a través de un bono de reconocimiento, por ejemplo.
Y también le pido formalmente, Presidenta, que le pregunte al Ministro -no se va a ir de la Sala ahora porque está conectado por vía telemática- si van a patrocinar o no una iniciativa de esa naturaleza, para ayudar a un conjunto de profesionales, especialmente, de gente que tiene treinta, cuarenta, cincuenta, sesenta millones ahorrados en sus cuentas de AFP. Como estas dicen que esos fondos son de los trabajadores, esa es una fórmula directa que establece una cuenta en la cual pueden disponer de ese 10 por ciento.
Ahí hay una solución fácil, rápida, efectiva y que va directamente a la vena para ayudar a estas personas. Entonces, le pregunto puntualmente al Ministro, Presidenta: ¿Están en condiciones de estudiar o apoyar aquello?
Hemos impulsado este proyecto transversalmente: Senadores de Gobierno, el Senador Sandoval, la Senadora Rincón...
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Dele un minuto, señor Secretario, por favor.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Sí, lo vamos a conectar.
Tiene que activar su micrófono.
Ahí tiene audio.
El señor DE URRESTI.- Por eso, le pido formalmente que el Ministro pueda responder.
Un baño de humildad nunca es malo, Ministro, un baño de conocimiento del país, de saber que hay gente que lo está pasando mal y que no solo se trata de sus cifras, de sus cálculos para cuadrar la caja. Mire un poquito a la Argentina, no vea con tanta arrogancia lo que han hecho los argentinos, que se han preocupado primero de la gente, primero de sus ciudadanos. La economía acompaña, no al revés, la economía no está por sobre los ciudadanos.
Voto a favor, señora Presidenta, y le pido formalmente que el Ministro pueda contestar esta inquietud que le planteo, y que también ha formulado el Senador Bianchi.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Por encontrarnos en votación, el señor Ministro tendrá la palabra al final del recuento de los votos.
El señor DE URRESTI.- Muchas gracias, Presidenta.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- El Senador señor De Urresti vota a favor.
Senador señor Durana, ¿cómo vota?
Senadora señora Ebensperger, ¿cómo vota?
Le vamos a dar el audio.
Ahí sí, Senadora.


La señora EBENSPERGER.- Gracias.
Yo ya voté a favor este proyecto la vez anterior, y con mayor razón lo voy a hacer ahora. Creo que las modificaciones que se le han incluido son muy beneficiosas.
Agradezco al Gobierno por todos los esfuerzos que ha hecho permanentemente para llegar a estos consensos. Pero, sobre todo, para ir en ayuda de la ciudadanía.
De repente, cuando uno escucha a ciertos señores Senadores, pidiendo humildad y menos arrogancia, creo que uno debe mirarse primero. Siempre se le imputa al Ejecutivo que tiene falta de humildad o que es arrogante, porque no puede acceder a todo lo que la Oposición pide. Considero que no ha habido en la historia un gobierno que haya escuchado más a la ciudadanía que este.
En los primeros planes económicos el Gobierno destinó 17 mil millones de dólares; ahora son 12 mil millones más. Por ende, creo que nadie -¡nadie!- puede hablar de mezquindad, de arrogancia o de soberbia.
Presidenta, voto favorablemente este proyecto.
Muchas gracias.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- La Senadora señora Ebensperger vota a favor.
El Senador Elizalde ya votó.
Senador señor Galilea, ¿cómo vota?
El señor GALILEA.- A favor, señor Presidente.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Senador señor García-Huidobro, ¿cómo vota?
El señor GARCÍA-HUIDOBRO.- Presidenta, voto a favor.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- El Senador García-Huidobro vota a favor.
Senador señor García Ruminot, ¿cómo vota?
Senador señor Girardi, ¿cómo vota?
El señor GIRARDI.- Voto a favor.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- El Senador señor Girardi vota a favor.
Senadora señora Goic, ¿cómo vota?
La señora GOIC.- Voto a favor.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- La Senadora señora Goic vota a favor.
El Senador señor Guillier ya votó.
Senador señor Harboe, ¿cómo vota?
Senador señor Huenchumilla, ¿cómo vota?
El señor HUENCHUMILLA.- Voto a favor.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- El Senador señor Huenchumilla vota a favor.
Senador señor Insulza, ¿cómo vota?


El señor INSULZA.- Presidenta, voy votar a favor de este proyecto. Y seguramente mañana tendremos una buena discusión sobre la otra iniciativa, y, ojalá, podamos aprobarla también.
Yo creo además que es importante, y solamente a modo de una sugerencia muy fraternal a mis colegas les planteo que no comprimamos toda la discusión, sobre todo los proyectos en el mismo paquete todas las veces.
Hoy día estamos discutiendo la iniciativa sobre honorarios. La propuesta está relativamente bien, presenta alguna relación, por cierto, con el siguiente proyecto; eso lo vamos a ver mañana. Yo fui de los primeros en plantear el tema del retiro de fondos de las AFP, pues creo que es una cosa indispensable; pero no es parte del acuerdo que firmamos el domingo.
Entonces, hagamos eso: tratemos cada cosa en su momento. Porque, de lo contrario, repetiremos lo mismo todas las noches y terminaremos como estamos ahora, votando bastante tarde ya un proyecto.
Así que yo voto a favor, Presidenta, solicitando que realmente ordenemos un poco el debate. ¡No es a usted a quien me dirijo, por cierto, Presidenta! Le estoy hablando a mis colegas, en general, para que ordenemos un poco este debate y no discutamos los temas todas las veces, porque realmente es un poquito fuerte eso.
Gracias.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- El Senador señor Insulza vota a favor.
Senador señor Kast, ¿cómo vota?
Senador señor Lagos, ¿cómo vota?
Senador señor Latorre, ¿cómo vota?


El señor LATORRE.- Voy a fundamentar brevemente el voto, Presidenta.
Yo voté en contra en la primera etapa del proyecto, claramente por lo insuficiente que era. Y también porque nunca me ha dejado tranquilo este mecanismo de préstamo (subsidio-préstamo) al... (falla de audio en transmisión telemática)... de personas que trabajan boleteando, a honorarios, en el fondo; que, además, esconde muchas realidades de precariedad.
Es cierto que existe un grupo de profesionales que boletean y tienen ingresos mayores; pero hay muchísima gente que posee ingresos muy bajos.
Se hizo un esfuerzo y se subió un poco; pero sigue siendo completamente insuficiente. Se mantiene este mecanismo de crédito; se conecta obviamente con el IFE, que vamos a ver mañana, y lo discutiremos más en profundidad. Pero, mire, ya estamos en invierno, a mitad de junio; llega la lluvia, el frío; la gente se encuentra con un nivel de angustia brutal y necesita algo de certeza.
Lo único que espero es que estos beneficios lleguen a la gente pronto. Ojalá que no se presenten estas barreras burocráticas de postulación, como en el IFE 1.0, ya que recibimos muchísimos casos de personas que nos decían: "Postulé, se supone que estaba aceptado; pero no figura el bono". Eso no cuadra con los criterios señalados; existen personas que no se han informado, que no alcanzan a postular.
Entonces, hay que realizar un esfuerzo activo para que esto llegue pronto y rápido a la gente, y le sirva para quedarse en casa. Estoy pensando en las comunas en que se ha decretado cuarentena, que todavía siguen siendo pocas, insuficientes. Parece que el Gobierno, que todavía no se decide a generar un cambio de estrategia sanitaria, continúa con esta lógica de cuarentenas dinámicas, con mucha movilidad, con muchas personas saliendo a trabajar. Además, ayer se aumentaron las penas en ese ámbito; ojalá que esto no termine castigando a los más pobres.
Por el nivel de angustia, de precariedad, de expectativas que hay en la gente, al menos que algo reciba, aunque sea manteniendo la lógica de deuda. Habrá muchísimas personas que van a tener que seguir endeudadas, en el fondo, por la incapacidad, por la baja cobertura y los montos insuficientes de protección social.
Creo que todavía no estamos haciendo el esfuerzo suficiente en el ámbito de la protección social. Pero, a pesar de eso, voy a votar a favor de este proyecto para que llegue rápido a la gente que lo necesita.
Voto a favor.
Gracias, Presidenta.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- El Senador señor Latorre vota a favor.
Senador señor Letelier, ¿cómo vota?
El Senador señor Lagos se reincorporó.


El señor LETELIER.- Gracias, señor Secretario.
Esta mañana en la Comisión de Trabajo recibimos al sindicato de Sidarte y de Sinteci, los trabajadores y productores de la cinematografía y la publicidad, los audiovisuales.
Son personas que viven boleteando, que trabajan a honorarios; y que están absolutamente empobrecidas no desde este mes, no desde hace dos meses, sino desde octubre. No califican para el Registro Social de Hogares; son personas a quienes se les ofrece, a través de esta ley, endeudarse. La gran mayoría boletea por menos de 500 mil pesos; se les debería haber incorporado de lleno al Ingreso Familiar de Emergencia. Eso es lo que se debió hacer, y no pretender ayudarlas con este mecanismo rebuscado de un diseño que desde sus orígenes estuvo mal concebido; desde sus orígenes el Ejecutivo optó por una lógica de prestarles plata a los trabajadores a honorarios para que la devuelvan después.
Para no hacerlo tan pesado, pusieron un subsidio de 75 mil pesos por persona sin importar su grupo familiar, ¡sin importar su grupo familiar!
Pero lo que se debería haber hecho -y a este respecto tengo una discrepancia con el Senador José Miguel Insulza- era mirar la solución de una manera integrada. La ayuda debió consistir en una renta básica de emergencia única para todos. Eso habría sido más eficaz.
¿Cuál será el problema? Muchos trabajadores a honorarios van a tener dificultades para acceder a la totalidad de los ingresos que se merecen.
Es lo mismo que pasó con el Ingreso Familiar de Emergencia para los choferes de taxis colectivos, de taxis básicos, de transporte escolar. Respecto de ellos, el mismo Ministro de Hacienda nos dijo: "Van a entrar dos de cada tres". Consulten en sus regiones, Senadores. ¿Cuántos transportistas escolares, cuántos choferes de taxis colectivos obtuvieron el Ingreso Familiar de Emergencia? Ni el 10 por ciento. ¡Con suerte el 10 por ciento!
La gente que vive a honorarios no lo hace porque quiera. Aquí no está el problema de los profesionales de altos ingresos. A la gran mayoría de las personas que boletean le simulan una relación laboral: no boletean porque quieran, sino porque los tienen como prestadores de servicios. Por ejemplo, el peluquero que tiene que pagar la silla en la peluquería para cortar el pelo.
Esas personas no han tenido ningún ingreso -¡ninguno!- desde marzo o, más bien, desde abril, que es desde cuando habría que tomar en cuenta. Y deberían tener derecho al beneficio sin importar lo que ganaron el año pasado. Se les debiera otorgar el Ingreso Familiar de Emergencia por lo que no están recibiendo hoy.
Este proyecto está mal concebido.
A los trabajadores independientes no les van a tomar el promedio de ingresos del año pasado; les van a ver su situación con el Registro Social de Hogares y con la realidad de estos últimos meses, se supone.
Creo que este proyecto está mal pensado.
Y el Ministro, por lo dicho en un momento de su explicación, es quien más dudas me genera.
¿Cuál va a ser el universo real de beneficiarios? ¿Esto va a ser un préstamo? ¿Les van avisar a las personas recién en abril del próximo año si tienen que devolver parte de la plata en función de los promedios de ingresos del año 2019 y de lo que pase el resto del 2020?
La verdad es que a mí me parece mejor, más claro, más nítido, que toda persona cuyo promedio de boletas de honorarios de 2019 esté por debajo de los 500 mil pesos tenga garantizado el Ingreso Familiar de Emergencia en forma inmediata. Y también debería haber sido de lleno incluso para los que ganen más y no hayan percibido ingresos durante estos dos últimos meses.
Yo no tengo cara para seguir explicándoles al Sinteci, al Sidarte, a tantas personas que boletean que aquí... (falla de audio en transmisión telemática)... van a quedar afuera y...
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Señor Secretario, dele un minuto más al Senador. Se quedó sin audio.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Ahora está activado el micrófono.
El señor LETELIER.- Yo no puedo votar a favor de una iniciativa que no ofrece claridad ni igualdad de trato.
El Gobierno ha errado el camino separando entre las personas que reciben el Seguro de Cesantía, los trabajadores a honorarios y los beneficiarios del Ingreso Familiar de Emergencia, en lo cual no entra un montón de trabajadores independientes, como -repito- los choferes del transporte escolar, los pescadores, los pequeños agricultores, las temporeras. ¡Todos ellos no entran hasta ahora en esas leyes!
Y vamos a terminar castigando a los trabajadores a honorarios, a quienes los obligan a boletear, ¡los obligan a boletear!
Habría preferido escuchar del Ministro una simplificación. La gran mayoría de los que trabajan a honorarios debería estar en el Ingreso Familiar de Emergencia y no bajo este mecanismo por el cual van a estar con la duda hasta el próximo año.
Yo no voy a votar a favor de esta iniciativa.
Y aún estoy esperando una respuesta del Ministro a la pregunta del Senador Montes. Esto lo hemos estudiado con responsabilidad, seriamente. La explicación que nos ha dado públicamente es: "Esto es una deuda; lo veremos en abril del próximo año". Con ello no sabemos cuál es el universo ni cuáles serán las boletas que se van a tomar en cuenta para acceder a este beneficio.
Yo no voto... (falla de audio en transmisión telemática)... de la votación inicial.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Gracias.
Señora Presidenta, los Senadores señores Durana, García, Lagos y Kast están pidiendo que se les tome el voto.
Ya habían sido llamados. Por tanto, si usted lo autoriza, correspondería consultar sus opciones de voto, pero sin derecho a fundamentación, conforme al artículo 168, inciso segundo, del Reglamento.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Muy bien.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Senador señor Durana, ¿cómo vota?
El señor DURANA.- ¿Me escucha?
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Sí.
El señor DURANA.- Voto a favor del proyecto, señor Secretario.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Gracias.
Senador señor García Ruminot, ¿cómo vota?
El señor GARCÍA.- Voto a favor, señor Secretario.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Gracias.
Senador señor Kast, ¿cómo vota?
El señor KAST.- Voto a favor, Secretario.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Gracias.
Senador señor Lagos, ¿cómo vota?
El señor LAGOS.- Voto a favor.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Gracias.
Senador señor Montes, ¿cómo vota?


El señor MONTES.- Señora Presidenta, yo voy a seguir al Senador Letelier, porque he tenido intercambios con el Ministro y no me queda claro qué propone él para los trabajadores independientes, a los cuales les conviene más irse al IFE. ¡No me queda claro!
Y no entiendo cómo esto puede ser un crédito, un préstamo.
Yo les he mandado a varias personas el intercambio que tuve con el Ministro, y espero que mañana mejoremos la propuesta. También se lo he enviado a algunos colegas de la Comisión de Hacienda para que aclaremos las cosas, pues tenemos la responsabilidad de hacer que esto funcione.
Lo que el Ministro ha dicho -a lo mejor puede explicarlo- ni siquiera está planteado en los artículos del proyecto del IFE. Ninguna de las cosas que él señaló.
Por eso me voy a abstener, señora Presidenta.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- El Senador señor Montes se abstiene.
Senador señor Moreira, ¿cómo vota?


El señor MOREIRA.- Señora Presidenta, yo quiero dedicar un minuto para decirle algo a mi querido amigo -aunque usted no lo crea, tengo algunos amigos en la Izquierda y en el Partido Socialista- Alfonso de Urresti.
¡Alfonso, si no es arrogante el Ministro de Hacienda!
Acuérdate de los Ministros de los Gobiernos de la Concertación, cuando éramos Diputados. ¡Pasaban de largo!
Este Ministro no tiene nada de arrogante. Hay una fijación con él, y no sé por qué.
Obviamente, el Ministerio de Hacienda es muy complicado, pero el Ministro Briones es un buen tipo, escucha a la gente, conversa más que otros Ministros. Y eso hay que valorarlo.
Ahora, es difícil la pega en que está.
Y también hay una fijación muy grande de algunos parlamentarios con Felipe Kast. Habla Felipe Kast y se le van todos encima. Yo digo cosas peores que él y no pasa nada. ¡Se le van todos encima, y lo tratan de arrogante, de discriminador! Y yo creo que el discriminado es él.
¿Cuál es el pecado de Felipe Kast? Tener una posición política; ser rubio y de ojos azules, y tener buena pinta. ¡Parece que eso es lo que le molesta e irrita de repente a la Oposición...!
Y, por último, dentro de estos descargos a propósito de lo que dijo mi querido amigo Alfonso de Urresti, yo les pregunto por qué tanto interés en agregar capítulos nuevos a una Constitución que quieren derogar. Si quieren cambiar la Constitución, un consejo: esperen hasta abril y ganen el plebiscito. ¡Parece que no le tienen fe al plebiscito de abril si quieren cambiar la Constitución ahora...!
Termino señalando, señora Presidenta, que los independientes pueden ser los grandes olvidados en los proyectos sociales. Todo se puede modificar y mejorar.
Esta iniciativa viene a subsanar una omisión con un subsidio a los ingresos menores y la posibilidad de crédito para el resto con mínimos requisitos. Esta es una respuesta del Gobierno a ese sector, con lo cual, junto a otras medidas, busca generar una red de protección para los miles de chilenos que hoy lo están pasando muy mal.
Yo apruebo esta iniciativa.
Habrá muchas otras con las que vamos a seguir avanzando. Ya van veintiún proyectos relacionados con la pandemia, donde el Gobierno ha fijado posiciones y ha ido entregando mayores recursos. Esperamos que siga adelante y que, a medida que vayan pasando los días y las necesidades, podamos avanzar.
Pero primero aprobemos y despachemos este proyecto y el que viene mañana, sobre el Ingreso Familiar de Emergencia, que es tan importante como este.
Voto a favor.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- El Senador señor Moreira vota a favor.
Senador señor Navarro, ¿cómo vota?


El señor NAVARRO.- Voy a fundamentar el voto, señor Secretario.
Todos los ministros de Hacienda son cortados por la misma tijera; no hay ninguna diferencia, sean de la Nueva Mayoría o de la Derecha. Son todos iguales y, en general, se comportan de la misma manera. Estudiaron donde mismo. No importa la ideología: son ministros de Hacienda.
En segundo lugar, lamento profundamente que con votos de la Oposición -entre comillas- se haya rechazado la posibilidad de discutir la extensión del posnatal de emergencia. ¡Lo lamento en el alma! ¡No hay Oposición! Cada cual tendrá que responder por su voto. Todos tienen el legítimo derecho a votar como quieran, pero ciertamente la situación es distinta de aquí en adelante.
Respecto del acuerdo al que se ha llegado con el Gobierno, quiero decir que yo no he sido parte de ello. En realidad, no se ha discutido con la ciudadanía, no se ha discutido en lo social. Este es un acuerdo entre una elite política y el Gobierno que comanda la elite política de la Derecha empresarial.
En cuanto a Kast, la verdad es que yo creo que él es un conservador y muy momio, con pinta de liberal. Eso es él. Tiene una actitud liberal, pero en el fondo es extremadamente conservador.
Señor Presidente, voté en contra del Fogape. Le advertí al Ministro Briones en la Sala que los bancos no iban a otorgar créditos a las pymes. Le señalé que a los bancos solo les interesa ganar dinero. Lo que se está entregando a los bancos (3 mil millones de dólares) no será traspasado. Esto va a ser un fracaso, como lo fue el CAE.
Gracias al CAE las instituciones bancarias han ganado 741 mil millones de pesos. Hay aproximadamente 550 mil deudores a la fecha, cada uno de los cuales debe entre 3 y 7 millones de pesos. Y el 43 por ciento de esa deuda la tiene la Tesorería General de la República. Le pedimos al Ministro Briones, durante la discusión del Presupuesto del año pasado, que condonara el CAE.
El Fogape va a ser un nuevo CAE.
Y este préstamo, ¡otro nuevo CAE!
Me opongo a que el Senado sea utilizado como una mesa de negocios, a que nos vengan a imponer un proyecto con el que le vamos a prestar plata al "boletariado". Ellos estudiaron con esfuerzo; pagaron su CAE; no tienen pega hoy día, y luego les ofrecemos un préstamo blando.
¡El Senado no es una mesa de negocio y el Ministerio de Hacienda no tiene por qué ser una financiera! Se comportan mal las dos instituciones.
Respecto del FAR, hay gente afuera: los conductores, los trabajadores del transporte escolar. Lo mismo pasa con el mundo de los artistas, los productores. ¡Mucha gente quedó afuera! Y esta iniciativa no lo va a resolver.
Este proyecto de ley, que propone un préstamo, debería haber establecido un subsidio, porque el Estado puede hacerlo. Me opongo a que endeudemos más a la gente, particularmente a estos trabajadores. Ya sabemos lo que va a pasar: el Estado después es implacable para cobrar.
Voy a votar en contra, señora Presidenta, porque el Ministro no ha escuchado lo que le hemos pedido: abrir el FAR (Fondo de Apoyo Regional) para ayudar a la gente del transporte, que está pasando hambre hoy.
Voto que no, señora Presidenta.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Gracias, Senador.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Senadora señora Órdenes, ¿cómo vota?


La señora ÓRDENES.- Señora Presidenta, voy a votar a favor esta iniciativa, pero coincido con varios de los colegas que han planteado que es necesario generar mayores certezas respecto de las formas de implementación de esta medida y de otras que pasaron a formar parte del acuerdo que se adoptó esta semana.
Tenemos desafíos bien importantes en Chile: controlar la pandemia, aplanar la curva de contagio. Eso no está ocurriendo. Necesitamos rectificar el camino, cambiar la estrategia. Mientras ello ocurre, solicitamos abordar un plan integral para no seguir legislando proyectos de manera aislada.
Para que exista coherencia al respecto, espero que mañana haya claridad entre la iniciativa del IFE y la de los trabajadores a honorarios.
Voto a favor, porque en relación con el proyecto inicial creo que se ha mejorado.
Pero no perdamos de vista lo integral, para tener efectos sinérgicos; poder controlar la pandemia, y, en algún minuto, pensar en la reactivación económica.
Los trabajadores a honorarios también tienen una situación precarizada; no normalicemos la situación. Por eso creo que necesitan aún mayor certeza.
Muchas gracias, señora Presidenta.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- La Senadora señora Órdenes vota a favor.
Senador señor Ossandón, ¿cómo vota?
El señor OSSANDÓN.- A favor.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- El Senador señor Ossandón vota a favor.
Senador señor Pérez, ¿cómo vota?
El señor PÉREZ VARELA.- Pido la palabra, señora Presidenta.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- La tiene, Senador Pérez.


El señor PÉREZ VARELA.- Señora Presidenta, cuando discutíamos este proyecto de ley la semana pasada, todos estábamos absolutamente conscientes de que el trámite en la Cámara de Diputados iba a implicar modificaciones, producto de que iba a estar establecido ya el acuerdo generado entre las Comisiones de Hacienda, el Gobierno y la Oposición.
Por lo tanto, no es ninguna novedad que hoy día estemos aprobando esta iniciativa con algunas mejoras, que son bastante sustanciales y que demuestran la utilidad de haber votado en el Senado la semana pasada. Gracias a ello, en este tercer trámite, hoy día estamos refrendando un texto que permitirá llevar el beneficio a las personas lo más rápido posible.
A mí me cuesta creer que la Cámara de Diputados y las Comisiones de Hacienda hayan aprobado un proyecto que está mal diseñado y que no va a rendir frutos. Por el contrario, la explicación que ha dado el Ministro de Hacienda es absolutamente clara y nítida en cuanto a cómo se entrelaza esta iniciativa con la referida al Ingreso Familiar de Emergencia, que veremos mañana.
Manifiesto mi voto favorable, señora Presidenta.
Por último, quiero hacer presente que aquí se ha hablado mucho de soberbia y arrogancia. No hay nada más soberbio y arrogante que tratar de ningunear en esta sesión al Ministro, quien no puede hablar. No hay nada más soberbio y arrogante que asumir una postura popular y tratar al Ministro de manera despectiva. Quienes actúan así han mostrado una soberbia y arrogancia que en nada contribuye a enfrentar adecuadamente la pandemia, en nada contribuye a enfrentar los problemas que tiene hoy día Chile, que, por lo demás, se están abordando adecuadamente.
No olvidemos que analistas de The Economist plantearon hoy día que Chile es uno de los países que está haciendo bien las cosas.
Por lo tanto, sigamos en esa línea, pero con unidad, con mesura y con prudencia, y no con arrogancia y soberbia, como la que hemos visto hoy día en la sesión.
Voto favorablemente, señora Presidenta.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- El Senador señor Pérez vota a favor.
Senador señor Pizarro, ¿cómo vota?


El señor PIZARRO.- Señora Presidenta, quiero hacer un par de comentarios nomás.
El mandato que entregaron los Presidentes de los partidos, junto con el Gobierno, a la Comisión de Hacienda ampliada fue generar un marco de entendimiento para un plan de emergencia que permita, por un lado, enfrentar la crisis sanitaria y, por otro, llegar con apoyo a las familias, a las personas, además de pensar en la reactivación de la economía y en la generación de empleo. Esto último va directamente en apoyo de las familias y las personas.
Nosotros trabajamos de buena fe. Lo hicimos, además, escuchando y consultando en tiempo récord a una enorme cantidad de expertos, de actores sociales, de alcaldes, de grupos de ONG, gente que tiene una opinión respecto a cómo actuar en estos momentos de crisis tan profunda para el país. Y todos participaron de buena fe, tratando de aportar algo, intentando plantear algo que pudiera implicar cierto acuerdo en un momento de crisis tan brutal como la que vive Chile.
Hoy día escuchamos el informe del Banco Central y la verdad es que la crisis es mucho más profunda.
Hay gente que parece que no se da cuenta de lo que estamos viviendo. Entonces, de verdad, a mí no me gusta cuando escucho a algunos colegas deslegitimando absolutamente todo lo que se hace o porque no están ellos o porque dicen ser ellos los poseedores de la verdad o los únicos que representan a la ciudadanía, al mundo. No creo que esa sea una buena forma de hacer política.
Cuando uno entra de buena fe a buscar cierto acuerdo lo hace pensando en el bien de las personas, en el bien del país, no preocupado de un cálculo pequeño, de hacerse más simpático, de caerle bien a alguien o de buscar una ventajita chica.
Lamentablemente, a veces en algunas intervenciones veo mucho de eso, y es triste. Es triste, porque si hay algo que valoraron los chilenos el fin de semana fue que hubiéramos tenido capacidad de articular un acuerdo mínimo para enfrentar de manera distinta -¡distinta!- lo que está pasando en el país. Y en eso concurren el Gobierno y la Oposición. Si algunos no estuvieron o no les gusta, tienen todo el derecho. Pero yo no le acepto a nadie que me venga a decir acá que esto fue hecho a espaldas de alguien. Por el contrario, se hizo con total apertura, con total transparencia, con total convocatoria, con total participación de quienes desearon participar. Invitamos a todos lo que quisieron estar. En un principio estuvieron casi todos. Hubo un par que se salió. Yo creo que están arrepentidos. Lo que tratamos de hacer fue bueno para el país.
Ahora, este proyecto no formó parte de ese debate porque el Gobierno lo dejó fuera al seguir con el desarrollo legislativo. Pero es evidente que está involucrado, porque va a ser parte de la posibilidad de que algunos -una mayoría importante, creo yo, por el nivel de ingresos de quienes boletean- se acojan perfectamente al IFE. Y es parte de lo que dijimos y tratamos de mejorar.
Por eso este proyecto en la Cámara recibió la acogida que no tuvo en el Senado. Nosotros acá lo cuestionamos mucho, no se olviden. Se aprobó con reparos nuestros. Pero en la Cámara tuvo una tremenda acogida. ¿Por qué? Porque va inserto dentro de esta buena idea de buscar...
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Dele un minuto, señor Secretario.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Sí.
Le vamos a reactivar el audio.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- No tiene audio.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Ahí sí.
El señor PIZARRO.- Solo para terminar, señora Presidenta.
Creo que es demasiado grave lo que está viviendo Chile. Habrá un crecimiento negativo altísimo; vamos a tener desempleo de dos dígitos y, lamentablemente, con muchas posibilidades de llegar a 15, 18, 20 por ciento. Es la peor crisis que ha vivido el país nunca. Y parece que en este Senado no nos damos cuenta de eso.
Entonces, yo apelo a que todos pongamos un poquito más de cada uno para cumplir realmente con lo que nos pide la ciudadanía, que es tomar medidas que vayan en beneficio de las grandes mayorías.
Y pienso que esto, si no es suficiente como habíamos dicho, por lo menos va a ayudar a muchos que sí lo están reclamando.
Voto a favor.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- El Senador señor Pizarro vota a favor.
Senador señor Prohens, ¿cómo vota?
El señor PROHENS.- A favor, Secretario.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- El Senador señor Prohens vota a favor.
Senadora señora Provoste, ¿cómo vota?


La señora PROVOSTE.- Voy a fundamentar mi votación.
A raíz de lo que planteaba el Senador Pizarro, Presidente de la Comisión de Hacienda, efectivamente, hoy dicha instancia recibió el IPoM del Banco Central, y son cifras muy complejas. Pero la economía y su futuro dependen del éxito de lo que se haga en lo sanitario, y la estrategia sanitaria ha sido un fracaso; las cuarentenas no funcionan porque no hay apoyo a las familias, no hay apoyo a las clases medias.
Y uno de los problemas existentes antes de que se iniciara esta pandemia era un profundo malestar de la ciudadanía producto del gran endeudamiento de muchos chilenos y chilenas. Y este proyecto sigue profundizando una situación de origen que ha generado un profundo malestar en la ciudadanía. Por eso en el primer trámite yo no concurrí con mi voto favorable a esta iniciativa, en la esperanza de que en las conversaciones que se abrían entre el Gobierno y la Oposición se pudiesen hacer mejoras significativas al proyecto.
Las mejoras existieron, en el sentido de rebajar la cantidad de meses con boletas de honorarios de cuatro a tres; en cuanto a la vinculación que se hace con el Ingreso Familiar de Emergencia, que esperamos que el Ejecutivo lo despeje claramente. Nosotros entendimos, de parte de quien participó en representación de nuestra bancada en este acuerdo, que existía la complementación entre el Ingreso Familiar de Emergencia y este proyecto de honorarios para garantizar un piso de 100 mil pesos por integrante de la familia.
Estamos frente a un panorama, por cierto, muy desalentador respecto de la situación de pobreza, de desempleo. Y los chilenos y las chilenas hemos vivido eso, en la década de los 80. Lo que esperamos es que este Gobierno no haga lo mismo que hizo la dictadura, que fue ir al salvataje de la banca privada. Y esta Administración lo que quiere hacer es ir a salvar a las grandes empresas, LAN incluida.
Nosotros vamos a cumplir nuestro rol con quienes quieran hacerlo de la Oposición. Queda claro después de ver lo que sucedió con el proyecto del posnatal quiénes les dan la espalda a las mujeres. Los que deseamos construir una sociedad distinta y estamos desde la Oposición vamos a seguir haciendo el esfuerzo para que este Gobierno coloque los recursos económicos donde debe hacerlo: en las familias, en las microempresas, en las pequeñas empresas, en los trabajadores independientes, todos aquellos que generan una articulación económica importante, al menos en el tipo de sociedad en la cual nosotros creemos y queremos.
No concurrí con mi voto favorable en la primera ocasión, pero reconozco que hoy día esta es una necesidad y algo que esperan muchos trabajadores informales, y frente al desamparo total en el que han estado durante estas dieciséis semanas esto va a ser una ayuda.
Voto a favor.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- La Senadora señora Provoste vota a favor.
Senador señor Pugh, ¿cómo vota?


El señor PUGH.- Muchas gracias, señor Secretario.
El Banco Central, entidad autónoma, nos ha dicho hoy que la caída de la actividad local se va a situar entre 5,5 y 7,5 por ciento, es decir, la actividad será menor de lo que ha sido en los años anteriores.
Esto, llevado a cifras, equivale a un retroceso de cinco años. Son cinco años de ingresos menos que el Estado recibirá. Y esa es la primera señal de alarma que debemos tener: el Estado contará con menos para repartir. Y hemos de estar conscientes de esa realidad.
Por eso, valoro los esfuerzos que se han hecho y los acuerdos para llegar a una suma muy importante y así poder, primero, hacerse cargo de aquellas personas que más lo necesitan.
Ya se han establecido algunas medidas para los trabajadores con contrato. Hoy también estamos buscando una solución para la gente que emprende, que es independiente. Pero hay que entender que los recursos del Estado son limitados y ellos se tienen que asignar correctamente.
Yo espero que eso ocurra con estos recursos y que no se queden en la gestión pública. Algunas veces los dineros no llegan directamente a las personas y quedan en toda la cadena interna.
Tenemos que mejorar esto. ¿Por qué? Porque así se pueden focalizar recursos en los más necesitados.
Y también debemos comprometernos para volver a reemprender. Cinco años significa que el Presupuesto que vamos a discutir es el del 2015, no el del 2020. ¿Por qué? Porque en esa época el Estado tenía menos recursos.
Esa es nuestra realidad y de eso debemos darnos cuenta.
Por eso, valoro el esfuerzo y espero que podamos sacar adelante la ley en proyecto, porque hay mucha gente que necesita hoy estos recursos.
Voto a favor.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- El Senador señor Pugh vota a favor.
Senador señor Quintana, ¿cómo vota?
El señor QUINTANA.- Abstención, señor Secretario.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- El Senador señor Quintana se abstiene.
... (falla de audio en transmisión telemática)...
Senadora señora Rincón, ¿cómo vota?
¿Senadora señora Rincón?


La señora RINCÓN.- Señora Presidenta, voy a justificar mi voto.
Creo que aquí se ha avanzado. Tal como lo han dicho mis colegas, agradezco el trabajo de todos y de todas en esta materia.
Sin perjuicio de aquello, me parece que este proyecto deberíamos haberlo discutido en el contexto de lo que fue el trabajo de quienes lograron este acuerdo con el Gobierno, para que sea una iniciativa que aclare y sume voluntades.
Pienso que este texto aún es confuso, de compleja aplicación, no ajustada a la protección social y a la justicia que merecen los trabajadores.
Y no importa -y lo digo con claridad- el instrumento por el cual se realice: lo que debe ser el centro del accionar del Estado, y aquí incluyo al Gobierno y al Parlamento, es la protección del trabajo y las condiciones de nuestros trabajadores.
Me parece que el monto que vamos a aprobar es insuficiente. Y lo decía el Senador Alfonso de Urresti: tenemos que mirar esto con integralidad. Nos hemos cansado de repetir, y lo digo una vez más, que es necesario aumentar los montos de los beneficios.
Hay trabajadores, señora Presidenta, que poseen ahorros previsionales y no se les está permitiendo retirar parte de esos ahorros. Ellos requieren hoy día con urgencia contar con beneficios. Las políticas públicas están llegando a un segmento de la población; pero hay otro, la clase media, que está quedando de lado.
Y le pido al Gobierno que lo reconsidere. Venimos diciéndolo desde principios de esta pandemia. Lo señalamos con usted, señora Presidenta, y con otros colegas. Es importante que el Gobierno se abra a este análisis.
Le agradezco al Ministro Briones por haberme contestado hoy día. Sé que ha estado con una alta carga de trabajo. Espero que nos podamos reunir para analizar estas materias.
Voto a favor con dolor, porque creo que este beneficio todavía es insuficiente.
Hoy día me escribían los dueños de transportes escolares de mi región. Y ellos se sienten absolutamente abandonados. Y están abandonados hace ya muchos meses.
Creo que tenemos que ampliar la mirada, levantarla y pensar que hay muchos y muchas que aún están quedando fuera de los esfuerzos que se están haciendo.
Voto a favor.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- La Senadora señora Rincón vota a favor.
Senador señor Sandoval, ¿cómo vota?
El señor SANDOVAL.- Voto a favor, señor Secretario.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- El Senador señor Sandoval vota a favor.
Senador señor Soria, ¿cómo vota?


El señor SORIA.- Voto a favor, esperando que se apoye a la gente para que puedan pagar esta plata que hoy se le está pasando.
Si el país no logra echar a andar, debemos tener claro que habrá que hacer una nueva ley, alargando este dinero para que lo puedan pagar cuando haya trabajo.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Gracias.
El Senador señor Soria vota a favor.
Senadora señora Van Rysselberghe, ¿cómo vota?
La señora VAN RYSSELBERGHE.- Voto a favor, señor Secretario.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Gracias.
La Senadora señora Van Rysselberghe vota a favor.
Senadora señora Von Baer, ¿cómo vota?
La señora VON BAER.- Voto a favor, Secretario.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- La Senadora señora Von Baer vota a favor.
Senador señor Allamand, ¿cómo vota?
El señor ALLAMAND.- A favor.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- El Senador señor Allamand vota a favor.
Gracias.
La Senadora señora Allende ya había votado.
Senadora señora Aravena, ¿cómo vota?


La señora ARAVENA.- Voy a fundamentar mi voto brevemente, señor Secretario.
Quiero plantear solamente -y lo he dicho en otras ocasiones- que la informalidad de Chile siempre fue un dato estadístico de muchos discursos, sobre todo especializados, pero nunca pudimos ver tanta evidencia de lo riesgoso que es para un país un porcentaje de informalidad tan grande. Cuando termine esta pandemia deberemos abocarnos no solo a la reactivación económica, sino también a cómo vamos a mejorar estos indicadores y efectivamente colocarnos metas para poder disminuirlos, pero también a hacer más eficiente al Estado para que eso ocurra.
Esta es una reflexión, porque finalmente, si no fuera así, estaríamos en una mejor situación para enfrentar la crisis.
Ahora bien, en poco más de noventa días hemos sido capaces de buscar soluciones y de encontrarlas. Y muchas se han construido con propuestas del Gobierno, pero han sido eficientes las mejoras que han introducido la Cámara de Diputados y el Senado. Entonces, creo que tenemos que ser un poco más positivos respecto de lo que hemos construido en conjunto.
Y también debemos confiar en nuestros colegas. Porque si existen Comisiones a las que les hemos delegado, especialmente a las de Salud y de Hacienda, un trabajo tan exhaustivo, uno entiende que se está haciendo todo lo posible. Y que debe haber mejoras: ¡tiene que haber!
Entonces, no me parece este discurso un poquito complejo para con nuestros mismos pares, entendiendo que han hecho todo lo posible. Y si tenemos mejores ideas, bueno, coloquémoslas sobre la mesa. Pero viene a ser bastante angustioso este discurso de que está todo mal.
A mí también me angustia esta actitud, porque estamos tratando entre todos de sacar adelante, cada uno en lo que puede, una situación que nadie preveía. O sea, no existía el manual para enfrentar un COVID. Seguramente, ahora la sociedad tendrá que enfrentarlo de otra manera.
Por último, quiero decir que el proyecto mejoró mucho desde que llegó a esta Sala en comparación a cómo está hoy día, pues logra compatibilizar dos instrumentos y el piso del subsidio aumenta. Y, sobre todo, creo que es posible que esta normativa, en su aplicación, evidencie algunas áreas que mejorar, y efectivamente podemos hacerlo de manera rápida. Pero lo peor que puede pasar es que, habiendo pasado tres meses, las personas no reciban este ingreso que es tan necesario.
Además de lo que he señalado, creo que es muy importante cuidar, como siempre, el respeto que debe haber entre todos: hacia los Ministros, pero también hacia nuestros pares. Podemos tener diferencias, sin duda. Pero el lenguaje, como dice Maturana, no es inocente. Así que yo sugiero que nos cuidemos, porque nos queda una larga tarea por delante y... (falla de audio en transmisión telemática)... democracia.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- ¿Cómo vota, Senadora señora Aravena?
La señora ARAVENA.- A favor.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- A favor.
Senador señor Araya, ¿cómo vota?
¿Senador señor Araya?
Senador señor Castro, ¿cómo vota?
El señor CASTRO.- A favor, señor Secretario.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- El Senador señor Castro vota a favor.
Senador señor Chahuán, ¿cómo vota?


El señor CHAHUÁN.- A favor, señor Secretario.
Y, además, le pido al Ministro de Hacienda considerar un tema que le planteé en su oportunidad: hacernos cargo de los doscientos mil trabajadores que no tienen Seguro de Cesantía, que están hoy día en la más completa precariedad, porque fueron contratados antes del año 2002 y sus empleadores no se sometieron al Seguro de Cesantía.
Por otro lado, quiero hacerle presente la situación de los pescadores artesanales, a quienes se les había anunciado un bono por capacitación que luego se retiró, y que ahora se encuentran en una dificultad debido a que menos del 50 por ciento de los pescadores artesanales eran acreedores al bono por capacitación y hoy no pueden acceder al Ingreso Familiar de Emergencia.
Lo propio sucede respecto de los conductores de taxis, de taxis colectivos, de transporte escolar, de transporte rural y también de transporte interurbano.
No obstante, quiero destacar que el Gobierno está haciendo su mayor esfuerzo. Y quiero felicitar la actitud permanente del Ministro de Hacienda.
Por supuesto, habrá que buscar algún instrumento para esos grupos particulares. Pero, ciertamente, el Ejecutivo está reaccionando y es parte también de un acuerdo global.
Por eso, voto favorablemente este proyecto, que va en la dirección correcta.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- El Senador señor Chahuán vota a favor.
Senador señor Coloma, ¿cómo vota?
Ahí le van a dar el audio.
El señor COLOMA.- Ahí.
Con decisión, a favor.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- El Senador señor Coloma vota a favor.
Señora Presidenta, ¿cómo vota?
La señora MUÑOZ.- Voto a favor, señor Secretario.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Gracias.
¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador aún no ha emitido su voto, de los que están en la sesión?
¿Senador señor Araya?
¿Senador señor Harboe?
Si lo estima pertinente, señora Presidenta, puede dar por terminada la votación para computar los votos.
La señora MUÑOZ (Presidenta).-Terminada la votación.
--Se aprueban las modificaciones introducidas por la Cámara de Diputados (37 votos a favor, 1 en contra y 3 abstenciones), y el proyecto queda despachado en este trámite.
Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Aravena, Ebensperger, Goic, Muñoz, Órdenes, Provoste, Rincón, Van Rysselberghe y Von Baer y los señores Allamand, Bianchi, Castro, Chahuán, Coloma, De Urresti, Durana, Elizalde, Galilea, García, García-Huidobro, Girardi, Guillier, Huenchumilla, Insulza, Kast, Lagos, Latorre, Moreira, Ossandón, Pérez Varela, Pizarro, Prohens, Pugh, Quinteros, Sandoval y Soria.
Votó por la negativa el señor Navarro.
Se abstuvieron los señores Letelier, Montes y Quintana.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Se abstuvo el Senador señor Letelier, dejándose constancia de que en el registro que existe efectivamente figura su... (falla de audio en transmisión telemática)... del Senador señor Montes. Abstenciones tres,... (falla de audio en transmisión telemática)... del Senador señor Quintana.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Se perdió la señal, señor Secretario.
No escuchamos bien.
Ahí está.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- ¿Ahí se escucha bien?
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Ahí sí.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Decía que en cuanto a las abstenciones, se deja constancia de que una de ellas es del Senador Letelier. Así expresamente lo solicitó Su Señoría, porque al parecer no había quedado bien registrada su abstención.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Queda despachado, entonces, el proyecto.
Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Ahí está con audio.


El señor BRIONES (Ministro de Hacienda).- Señora Presidenta, en primer lugar, quiero partir por agradecer la votación y los comentarios e intervenciones de los Senadores que han acogido favorablemente esta propuesta.
Creo que estamos todos cansados, de modo que seré muy breve.
De alguna manera quisiera colgarme de las palabras del Senador Pizarro y poner en perspectiva el calibre de la crisis que estamos enfrentando. Considero que eso, más allá de nuestras diferencias, no podemos olvidarlo, ya que es una crisis sanitaria inédita en nuestra historia, pero que además va acompañada de una crisis económica y social, cuyos números el Banco Central nos recuerda y nos obliga a todos a obrar con mucha altura de miras en un sentido republicano profundo, dejando de lado la pelea pequeña y pensando en el bien del país, en darles a los chilenos y a las chilenas un plan, una luz que no solo vaya de la mano de las medidas que se adopten, que por cierto siempre serán insuficientes -en todo momento estaremos tratando de hacer lo mejor; pienso que esa es la ecuación que uno debiera tener a la vista-, sino también que muestre que somos capaces de ponernos de acuerdo en cuestiones básicas. Esos pequeños gestos, por mínimos que parezcan, son una luz de esperanza para los chilenos, y yo los invitaría a pensar en esos términos.
Ahora bien, por supuesto que necesitamos un diálogo constructivo, de buena fe. No me voy a detener en si son constructivas, en tal sentido, las referencias personales que se hagan respecto de un Ministro; me parece de suyo evidente que no contribuyen a generar ese clima. Por eso quisiera pasar más bien a la mirada larga, a la mirada más de fondo.
Deseo tomar el punto planteado por el Presidente del Partido Socialista y decir con mucho respeto que en ese espíritu, y no voy a hablar a título personal, sino en nombre de los Ministros que participaron y que le dedicaron largas horas a este diálogo fecundo durante dos semanas para lograr un entendimiento respecto de este plan de emergencia, este acuerdo es garantía suficiente de la buena fe del Gobierno, que habla a través de sus Secretarios de Estado.
Por cierto, me incluyo en ese grupo, porque trabajamos en equipo. Quiero agradecerles muy profundamente a los parlamentarios y a los partidos que se sumaron a ese diálogo, porque a mi juicio es lo que nuestro país necesita.
Como manifestó el Senador Pizarro, todos los que estuvimos ahí actuamos de muy buena fe; lo hicimos con la frente en alto mirando el horizonte, pensando en Chile. Por eso, Presidenta, a mí me causa cierta perplejidad, sorpresa, en este clima de diálogo a que todos estamos invitando -usted misma se ha referido a la buena fe-, que se parta muchas veces por la sospecha, por el prejuicio, utilizando calificativos como el de "letra chica" del Gobierno, de desconocimiento de los acuerdos, muchas veces publicitando en declaraciones ese tipo de frases que honestamente considero que no corresponden.
Acá -insisto- hemos obrado de manera transparente, de frente, de buena fe, porque entendemos que el calibre de esta crisis exige el concurso de todos. No estamos frente a una crisis pequeña, a una dificultad puntual que pueda resolverse unilateralmente. El tamaño del problema que enfrentamos y el sufrimiento de millones de chilenos nos obligan a actuar con una unidad mínima y con un profundo sentido republicano.
Por eso, Presidenta, entrando en el plano de la discusión del IFE, que nos va a tener mañana nuevamente reunidos, quisiera plantear con mucha claridad que me parece desconcertante partir de la base de que acá el Gobierno esconde algo, de que está cambiando los números. Se hizo una denuncia respecto del Ministerio de Desarrollo Social, que por supuesto ya fue aclarada públicamente. No considero que eso sea consistente con el espíritu que nos anima o que a mi juicio debiera animarnos.
Y permítame señalar lo siguiente, dado que varios de ustedes han hecho la pregunta respecto del universo de beneficiarios, al cual seguramente nos referiremos con detalle de nuevo mañana. Además, cada vez que se me ha preguntado lo he respondido, y por eso lo voy a plantear nuevamente, porque aquí no hay nada que esconder.
Acá el criterio del universo de quienes pueden acceder al IFE es simple y transparente. Y se resume, en el caso de las personas elegibles que tengan una renta familiar por debajo del umbral definido en el ejemplo estándar que ha circulado y que permite asentar la discusión, de la siguiente manera: toda familia de cuatro miembros que perciba un ingreso por debajo de los 400 mil pesos y que sea elegible para este programa va a recibir el complemento de renta.
Esa es la única verdad, Presidenta.
En esa verdad, nuestra estimación con los datos disponibles es aquella que el Presidente de la República ha señalado con perfecta transparencia: 2,1 millones de familias, 5 millones 600 mil personas. ¿Significa esto que ese es un número fijo grabado en piedra? ¡En caso alguno! Y es de suyo evidente que en caso alguno, precisamente por la regla que he manifestado y en que se está de acuerdo: toda familia elegible que se encuentre en el 90 por ciento de mayor vulnerabilidad conforme al Registro Social de Hogares, que esté en el 80 por ciento más vulnerable según el Indicador Socioeconómico de Emergencia y que tenga una renta por debajo del umbral va a entrar al programa.
No sé cómo explicarlo más simple que eso, Presidenta. Lo digo honestamente.
Si hay más familias con esas condiciones, se sumarán al beneficio. Todos queremos eso.
Como dije esta mañana en la Cámara de Diputados, les pido ayuda a todos ustedes para difundir el programa; hay desconocimiento al respecto; todos tenemos que hacer un esfuerzo para ayudar y activar a nuestra gente para la inscripción de las personas. Por ejemplo, que los alcaldes se desplieguen por sus comunas.
Hemos conversado sobre ello en las discusiones de estas últimas dos semanas.
Pienso que esa es una forma contributiva de aumentar ese número Pero no lo es estar criticando o poniendo en duda los datos administrativos, que son propios de la institucionalidad, que no solo la ha construido este Gobierno, sino también ustedes en pasadas Administraciones. Ella en muchos aspectos es un orgullo, y debiéramos sentirnos agradecidos.
Entonces, Presidenta, permítame terminar simplemente con un ejemplo a mayor abundamiento, y perdone la lata. Pero, para ser superclaro, en lo que respecta al IFE, todas las familias con ingresos informales, por construcción, por definición van a recibir el 100 por ciento del beneficio de hasta 100 mil pesos que se ha establecido para una familia de cuatro personas y que después decrece en función del número de habitantes del hogar.
Pero, además, este Ingreso Familiar de Emergencia ha incluido por vez primera a las personas que tienen ingresos formales.
Entonces, cuando en los registros administrativos figura una familia con ingresos formales por arriba de este umbral, por definición -y no por mala fe, no por esconder la pelota- no entra al Ingreso Familiar de Emergencia, porque hemos dicho que acceden a este programa las personas o las familias que estén por debajo de ese umbral.
¿Significa eso que esto va a quedar así para siempre? ¡No! Porque precisamente esa familia que hoy día percibe ingresos formales que la dejan fuera del beneficio si mañana mismo los pierde, bueno, va a declarar aquello y el Estado le dará todo el beneficio de la duda, pues la carga de la prueba recae, no en la persona, sino en el Estado, que le dirá: "Señor, señora, declare acá que no está recibiendo ingresos y va a ser elegible al beneficio. Yo voy a verificar después, meses después, si los tuvo o no".
Por lo tanto, se le está dando la primera prioridad, como corresponde, a la familia, a la persona. ¿Eso hará aumentar la lista? ¡Claro que sí, pues!
Pero hoy día, ¿cuál es la mejor información disponible que yo puedo utilizar para realizar un informe financiero respetable? Bueno, la información de ingresos que tengo ahora. ¿Ello quiere decir, de nuevo, que esta situación no va a cambiar mañana, que esa persona no va a perder sus ingresos y, en consecuencia, que no va a entrar al programa? En caso alguno.
Entonces, yo los invito a verlo en ese contexto; a dejar la sospecha de lado; a pensar que todos estamos actuando de buena fe, porque somos conscientes de que el país enfrenta una crisis única en su historia. Eso nos obliga a todos a proceder con mucha responsabilidad, sin suponer que quien tenemos al frente nos está sacando una ventaja pequeña, nos está escondiendo la pelota, sino que está actuando por el bien de Chile, y, por ende, de buena fe.
Gracias, señora Presidenta.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Muchas gracias, señor Ministro.