La señora MUÑOZ (Presidenta).- El Senador Kast también ha pedido la palabra.
¿Es por reglamento o sobre la Cuenta?
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Reglamento.
El señor KAST.- Ahí sí.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Tiene audio.
El señor KAST.- Presidenta, yo simplemente he sido sorprendido por lo que nos acaba de informar, toda vez que aquí tengo una declaración suya del 25 de mayo, en la que dice, respecto del posnatal de emergencia, que se necesita el patrocinio del Gobierno para avanzar.
Esto se debe -cito textualmente- "a que el tema es de iniciativa exclusiva del Presidente de la República por comprometer gasto público".
Eso lo dijo usted.
Después le preguntaron directamente y usted respondió: "Tiene que el Gobierno darle el respaldo, de lo contrario," -cito textualmente; está en las publicaciones de su página- "pasaría a ser inadmisible".
Entonces, yo le pregunto, Presidenta, dos cosas.
Primero, en qué minuto y por qué razón jurídica usted cambió de opinión y, si es que cambió de opinión, me gustaría conocerla.
Y, segundo, quiero respaldar lo que decía el Senador Coloma: que ojalá la Secretaría también nos dé un informe jurídico al respecto, porque claramente tenemos derecho a poder votar informadamente, luego de conocer la opinión de la Secretaría.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Gracias, Senador Kast.
También pidió la palabra el Senador Navarro.
Pero sobre reglamento; si no, vamos a pasar inmediatamente al informe de la Secretaría.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- El Senador Huenchumilla pidió la palabra por reglamento en el chat.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Tiene la palabra, señor Senador.
El señor HUENCHUMILLA.- Señora Presidenta, uno puede tener muchas opiniones respecto de los temas que se debaten en el Senado, pero lo que vale es cuando el debate se traduce en una instancia formal, como es la Sala.
Por lo tanto, la opinión de la señora Presidenta se manifiesta cuando estamos aquí formalmente debatiendo los temas que tiene que resolver el Senado.
Pero yo sobre esta materia quisiera hacer una pregunta de reglamento a la Secretaría, porque usted ha declarado admisible este proyecto.
El artículo 80 del Reglamento señala, en su inciso final, que la Sala podrá reconsiderar la declaración de inadmisibilidad efectuada por la Presidenta, pero no la declaración de admisibilidad. No hay norma sobre eso.
Me voy a la Ley Orgánica del Congreso y el artículo 15 dice que lo que se puede reconsiderar es la declaración de inadmisibilidad, no la declaración de admisibilidad como usted lo ha planteado.
En consecuencia, habiendo declarado la Presidenta admisible el proyecto, tiene que entrar a tramitación, porque ni la Ley Orgánica ni el Reglamento facultan para que la Sala pueda reconsiderar una declaración de admisibilidad efectuada por la Presidenta.
Planteo esa consulta oficial a la Mesa y a la Secretaría, señora Presidenta.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Muy bien, Senador Huenchumilla.
Antes de seguir dando la palabra, quiero responderle al Senador Kast, quien, en su tono inquisidor, me ha formulado varias preguntas. Por cierto, para evitar un escenario como este en una materia tan central para las mujeres, insistí muchas veces ante el Gobierno para que patrocinara este proyecto. ¡Muchas veces!
Lamentablemente, ha pasado más de un mes y no hemos tenido respuesta ni siquiera en la Comisión de Trabajo, donde por mandato de esta Sala enviamos el proyecto para conversar con la Ministra y ver la posibilidad de que le otorgara un patrocinio.
¡Fue imposible!
La Ministra, en cambio, nos entregó -y yo valoro mucho el esfuerzo que ella ha hecho- una propuesta alternativa, que está en el informe de la Comisión de Trabajo.
Por cierto, lo que nosotros tenemos acá es un proyecto de ley enviado por la Cámara de Diputados, que fue aprobado en todas sus instancias como admisible, por grandes mayorías, y llegó acá al Senado.
Ahora, dado que el Gobierno no permitió una tramitación de una materia tan sensible, impidiendo que tuviéramos este retraso muy grande acá, porque ya llevamos más de dos semanas, un mes pidiendo el patrocinio, y después debatiendo la admisibilidad e inadmisibilidad, sencillamente yo hago mía la interpretación jurídica que he conocido del debate en la Cámara de Diputados.
Y eso es lo que usted me representa, con tanta sorpresa, con tanto tono inquisidor, como suele usar, Senador Kast, en relación con mi opinión.
Yo estoy convencida de que en una situación como la que está viviendo el país deberíamos todos tener una disposición y una flexibilidad muy grande para admitir estos debates.
Eso es lo que yo puedo decir sobre lo que usted me ha planteado.
La Senadora Rincón me está pidiendo intervenir y después le voy a entregar la palabra al señor Secretario para que se haga cargo de los planteamientos del Senador Coloma y del Senador Huenchumilla.
Tiene la palabra, señora Senadora.
La señora RINCÓN.- Gracias, Presidenta.
La verdad es que lo he dicho en otras oportunidades; no voy a argumentar sobre la constitucionalidad de este proyecto, porque pedí la palabra por reglamento.
Y creo que es fundamental que se aclare el punto planteado por el Senador Huenchumilla -él me ganó la palabra-, porque entiendo que solo en el caso de que la Mesa hubiese declarado inadmisible el proyecto tendríamos que estar entrando a esta discusión, sin perjuicio de lo cual, Presidenta, por argumentos constitucionales, jurídicos, creo que la calificación que ha hecho el Secretario es absolutamente correcta respecto de la constitucionalidad de esta iniciativa.
Así que sería bueno que se aclarara la consulta del Senador Huenchumilla, que es la misma que quería hacer yo.
Gracias, Presidenta.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Gracias, señora Presidenta.
Para hacerme cargo y poder atender todas las consultas de las señoras y los señores Senadores, en primer término, debo recordar que este proyecto ingresó ya en el mes de mayo desde la Cámara.
Cuando se dio cuenta de él en una primera oportunidad en esta Sala, claramente se señaló por parte de la Mesa que se enviaba a la Comisión de Trabajo, sin perjuicio de la opinión jurídica y técnica de la Secretaría. Esa opinión, que se le había dado a la Mesa -naturalmente, conforme al artículo 80 y demás normas, la Mesa es soberana para declarar la admisibilidad de los proyectos-, consistía en que, por los fundamentos que expondré, este proyecto resultaba ser inadmisible y, en consecuencia, lo que correspondía era proceder a dar aplicación al artículo 15 de la Ley Orgánica Constitucional del Congreso.
Primero, respecto de la oportunidad y sobre todo de la legitimación para debatir sobre un tema de admisibilidad o inadmisibilidad planteado por la Mesa y por algunos Senadores, si bien el artículo 80 se refiere a la declaración de inadmisibilidad, como lo ha planteado el Senador señor Huenchumilla, también hay alguna regulación especial contenida en el artículo 131, número 4, del Reglamento, que precisamente se refiere a las cuestiones que pueden promover las señoras Senadoras y los señores Senadores durante la tramitación de un proyecto, y está la relativa a la admisibilidad.
En ese contexto, la Mesa también es soberana para tomar la decisión de someter a votación los planteamientos de alguna señora Senadora o algún señor Senador.
Aclarado ese punto, la opinión de la Secretaría en esta materia es la siguiente.
Se recibió de la Honorable Cámara de Diputados un oficio en el que se indicaba que se había aprobado un proyecto de ley que extiende el permiso posnatal parental y el fuero maternal cuando su vigencia o ejercicio coincida con la declaración de un estado de excepción constitucional por calamidad pública.
Esa iniciativa se originó en el boletín N° 13.364-13. Era un artículo único y efectivamente señalaba que en el caso de que el plazo posnatal parental concluya en el momento en que se mantiene vigente un estado de excepción constitucional de catástrofe -el actual fue declarado con fecha 18 de marzo de 2020- se podrá extender hasta el cese de la vigencia del estado de excepción, sin derecho al subsidio establecido en el artículo 198 del Código del Trabajo. De modo tal que, al pronunciarse la Mesa de la Cámara respecto de este proyecto, evidentemente lo declara admisible, por cuanto se señala en forma expresa que no hay derecho al subsidio que se establece en el artículo 198 del Código del Trabajo.
Con posterioridad, se refundió con dos proyectos más, que sí se referían a la concesión de este tipo de derechos o beneficios de carácter laboral.
Teniendo presente aquello, así como el hecho de que este proyecto parte siendo admisible en la Cámara, la Secretaría del Senado advierte que, a su juicio, y desde un punto de vista estrictamente técnico, jurídico y constitucional, la iniciativa en cuestión resultaría inadmisible, fundamentalmente por dos razones: por una parte, porque se enmarca claramente en el ámbito de la seguridad social y, por otra, porque además implica o irroga gasto fiscal.
Lo que proponen las mociones de las distintas señoras y señores Diputados es, por una parte, aumentar el período de descanso de posnatal cuando este expire durante la vigencia del estado de excepción constitucional de catástrofe, a fin de extenderlo hasta el cese de dicho estado de excepción. Durante estos mayores plazos, que se conceden a las trabajadoras para no concurrir a sus trabajos, se seguiría pagando el subsidio prenatal y posnatal. Estos subsidios son, sin duda, beneficios de seguridad social. En ese sentido, claramente el proyecto se enmarca dentro de lo que es la seguridad social con relación al vínculo jurídico laboral que pueden tener las trabajadoras con sus empleadores. Y, además, este subsidio se financia con el Fondo Único de Prestaciones Familiares.
Desde esta perspectiva, Su Señoría, a juicio de la Secretaría y desde un punto de vista estrictamente técnico, la iniciativa de ley indudablemente implica un aumento del gasto público, ya que se deben financiar los subsidios durante todo el mayor plazo que lleven aparejados estos descansos de pre y posnatal, lo que es, en definitiva, un acto de administración financiera.
Sobre este punto, la Constitución Política, en su artículo 65, inciso cuarto, número 6°, señala como materias de iniciativa exclusiva del Presidente de la República aquellas que establezcan o modifiquen normas de seguridad social o que incidan en ella, tanto en el sector público como en el privado. Y la extensión de estos permisos pre y posnatal a madres trabajadoras sin duda es una materia de seguridad social o, al menos, incide claramente en ella.
Desde otra perspectiva, también la Constitución le entrega al Ejecutivo en forma exclusiva la iniciativa legislativa en materia de administración financiera presupuestaria del Estado, conforme lo dispone el artículo 65, inciso tercero, reservando nuevamente la exclusividad de estas iniciativas al Presidente de la República.
Esta norma, sin duda, para determinar el alcance de lo que es la administración financiera presupuestaria, que no solamente se refiere a montos económicos, debe entenderse conforme a una interpretación sistemática y armónica de las normas legales sobre la materia y, particularmente, del decreto ley N° 1.263, sobre Administración Financiera del Estado.
Esta disposición nos permite precisar el concepto de "administración financiera o presupuestaria del Estado", y señala expresamente que va más allá de lo que es meramente monetario o cambiario.
A su vez, el artículo 5° de este decreto ley dispone que "el sistema presupuestario estará constituido por un programa financiero de mediano plazo y por presupuestos anuales debidamente coordinados entre sí", y que "Tanto en el programa financiero como en el presupuesto se establecerán las prioridades y se designarán recursos generales a sectores, sin perjuicio de la planificación interna y de los presupuestos que corresponda cobrar" a cada servicio.
Este razonamiento, Su Señoría, se encuentra contenido también en una sentencia del Tribunal Constitucional, Rol N° 4.118-17, de 15 de diciembre del año 2017.
Sobre este punto es importante también destacar que durante la tramitación ante la Honorable Cámara de Diputados, la Comisión de Hacienda de esa Corporación, al conocer de esta instancia a solicitud de los Comités, acordó señalar expresamente que este proyecto irroga un gasto fiscal.
Por tanto, queda de manifiesto que acá existe disposición presupuestaria que va más allá del mero presupuesto y que afecta -o puede afectar- un programa de carácter financiero, como debe entenderse la administración financiera del Estado.
En consecuencia, Su Señoría, teniendo presentes estas atribuciones exclusivas del Presidente de la República en cuanto a la iniciativa legal de los proyectos que abordan estas materias, procedería la inadmisibilidad en cuanto al origen por parte de este proyecto de la Cámara de Diputados.
¿Y por qué se debe señalar esto? Porque al concretar o tener presente esta exclusividad se está resguardando además el principio de legalidad y juridicidad al cual deben someterse todos los órganos del Estado. Está particularmente contenido en los artículos 6° y 7° de la Constitución Política, donde precisamente se dice: "Los órganos del Estado deben someter su acción a la Constitución y a las normas dictadas conforme a ella y garantizar el orden institucional de la República"; "Los órganos del Estado actúan válidamente previa investidura regular de sus integrantes, dentro de su competencia y en la forma que prescriba la ley". De modo tal que esto también viene a reforzar y a resguardar la integridad de las bases de la institucionalidad, así como la integridad de las competencias de los distintos órganos del Estado.
En razón de ello, Su Señoría, en opinión de la Secretaría este proyecto es inadmisible en cuanto a la forma, sin perjuicio de lo que se pueda debatir respecto de la inconstitucionalidad de fondo en etapas posteriores.
Dicho lo anterior, la Mesa tiene la soberanía, por las razones que ha indicado la señora Presidenta, de declarar la admisibilidad de este proyecto, y, si lo estima pertinente, también someter a votación de la Sala esta materia.
Al respecto, y para complementar lo que me ha consultado la señora Presidenta, en cuanto a la tramitación de las inadmisibilidades en este período en que estamos con sesiones telemáticas, en la sesión de Comités del 5 de mayo de este año se acordó que, respecto a las declaraciones de inadmisibilidad traídas por la Mesa o los debates, se procederá de la siguiente forma: de producirse el debate en torno a la declaración, se otorgarán cinco minutos a cada uno de los autores de las respectivas iniciativas -eran iniciativas que surgieron del Senado- y, seguidamente, diez minutos por Comité para intervenir en dicho debate. Concluidas estas intervenciones, se procederá de inmediato a la votación.
Eso es lo que se acordó en Comités el 5 de mayo del 2020.
Es cuanto puedo señalar, Señora Presidenta.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Muchas gracias, señor Secretario.
Aquí hay dos interpretaciones jurídicas muy distintas respecto de la admisibilidad del proyecto. Por lo tanto, la Mesa, de acuerdo al Reglamento que nos ha dado a conocer el señor Secretario, decide abrir la votación sobre la admisibilidad o inadmisibilidad del proyecto.
Vamos a otorgar diez minutos a cada Comité para exponer las razones, y se podrá fundamentar el voto por dos o tres minutos. ¿Es así, señor Secretario?
El señor GUZMÁN (Secretario General).- El acuerdo era proceder primero a la votación.
Está pidiendo la palabra el Ministro señor Alvarado, señora Presidenta.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor ALVARADO (Ministro Secretario General de la Presidencia).- Gracias, señora Presidenta.
Si usted me lo permite, quisiera dar a conocer la posición del Ejecutivo respecto del proyecto que hoy nos convoca, cuya admisibilidad está en discusión.
Señora Presidenta, señores Senadores y Senadoras, debo manifestar que hemos considerado importante intervenir en la discusión sobre la admisibilidad del proyecto de los boletines refundidos que extienden el permiso posnatal parental y de fuero maternal, porque estimamos que es totalmente imprescindible y necesario señalar muy claramente que el tema de esta sesión no es si las mujeres merecen más o menos posnatal.
Como Gobierno, hemos demostrado con creces nuestra preocupación por entregar soluciones reales y concretas a las mujeres que se encuentran en situaciones complejas producto de la pandemia del COVID-19, preocupación que, por lo demás, hemos demostrado con hechos concretos y en que el Parlamento ha sido parte apoyando diferentes iniciativas de ley.
Quiero recordar a los señores Senadores y señoras Senadoras que fue en el primer Gobierno del Presidente Sebastián Piñera, en un hecho que en su minuto se calificó de histórico, que se estableció como derecho de la mujer el posnatal de seis meses, una de las grandes reformas en beneficio de la mujer de los últimos años.
Desde el 2011, señora Presidenta, con la ley N° 20.545, de posnatal de seis meses, podemos decir con orgullo que tenemos un posnatal de gran nivel.
En consecuencia, podemos señalar también que desde la entrada en vigencia del posnatal de seis meses la cantidad de licencias médicas por enfermedad del hijo menor de un año ha disminuido significativamente y, a su vez, ha aumentado en forma importante la prevalencia de la lactancia materna exclusiva al sexto mes del nacimiento.
Por lo tanto, una vez más quiero dejar muy en claro y reiterar que aquí, a mi juicio, no estamos discutiendo si las mujeres merecen más o menos posnatal, o si el Gobierno está o no está preocupado de este tema.
Quisiera, señora Presidenta, manifestar algunas aprensiones respecto del tratamiento de este proyecto en la Cámara de Diputados que pueden servir como elementos de juicio para la decisión que Sus Señorías deben tomar.
Para entrar de lleno a los méritos del proyecto de ley que nos convoca, lo primero que quiero señalar son las manifiestas omisiones y contradicciones en su proceso de tramitación en la Cámara de Diputados, en la cual, a nuestro juicio, se pasaron a llevar no solo el Reglamento de esa rama legislativa, sino también la Ley Orgánica del Congreso Nacional y, en definitiva, la propia Constitución Política, todas normas que los Diputados y Diputadas juraron o prometieron respetar y cumplir cuando asumieron sus cargos.
En primer lugar, hay que dejar muy en claro que en el primer informe de la Comisión de Trabajo y Seguridad Social, del 9 de abril del 2020, se expresó -y cito textual-: "Sus disposiciones requieren para su aprobación de quorum calificado en atención a que ellas regulan el ejercicio del derecho de la seguridad social". Hasta ese momento se cumplían las normas propias de una tramitación legislativa en regla, pero, lamentablemente, este fue uno de los pocos temas que se ajustaron al proceso legislativo.
En el mismo primer informe de la Comisión de Trabajo y Seguridad Social, la Presidenta de este organismo, en un hecho sin explicación, se negó a enviar el proyecto a la Comisión de Hacienda, pues, a su juicio, no contenía disposiciones con incidencias financieras o presupuestarias, algo totalmente contrario a lo que acaba de expresar el señor Secretario del Senado.
Sin embargo, el 14 de abril los Comités parlamentarios acordaron, de igual forma, remitir el proyecto a la Comisión de Hacienda, para recabar su parecer sobre si el proyecto implicaba gasto fiscal o no.
La Comisión de Hacienda de la Cámara de Diputados, señora Presidenta, certificó, con fecha 15 de abril, que el proyecto sí implicaba gasto fiscal.
Posteriormente, uno de los Diputados autores del proyecto solicitó al plenario de la Sala que se reconsiderara el quorum necesario para su aprobación, pues, a su juicio, la maternidad no formaba parte de la seguridad social, contradiciendo así, de manera inexplicable, la doctrina de la inmensa mayoría de los expertos en derecho constitucional, la jurisprudencia del Tribunal Constitucional y las propias prácticas del Congreso en estas materias.
Lo más increíble, sin embargo, estaba por venir: por mayoría simple, la Sala de la Cámara acordó que el proyecto no contenía normas de quorum y lo aprobó en general por 63 votos a favor, de un total de 155 Diputados.
A pesar de estas flagrantes infracciones a las normas del proceso legislativo, una vez de regreso a la Comisión de Trabajo para su segundo informe, la Diputada Núñez presentó una indicación con el fin de que las trabajadoras embarazadas pudieran acceder a los beneficios de la ley N° 21.227, sobre protección al empleo, y así ayudar a encontrar alguna solución con respecto a la institucionalidad vigente.
¿Qué ocurrió? En otro hecho inexplicable, la Presidenta de la Comisión declaró inadmisible la indicación. Al final, cambiando radicalmente su postura del primer informe, en el segundo señaló que ninguno de los artículos requería para su aprobación de quorum calificado, y así, el día 6 de mayo de 2020, la Cámara aprobó también en particular el proyecto de ley.
O sea, primero nos dicen que se requiere quorum calificado; después, en el segundo informe, se afirma que no es necesario.
Como se puede apreciar, señoras y señores Senadores, se han transgredido, en la tramitación del presente proyecto, normas y prácticas básicas y fundamentales del proceso legislativo.
Y aquí surge la primera interrogante para esta sesión: ¿queremos que el Senado se haga parte de este proceso legislativo, que no ha respetado las normas básicas de tramitación?
El Ejecutivo, al menos, cree que no.
Por otra parte, es necesario dejar muy en claro que las materias que se pretende regular en este proyecto de ley, relativas al pre, posnatal y posnatal parental, a juicio de la inmensa mayoría de los expertos en materia constitucional y a juicio, además, del propio Tribunal Constitucional, como lo demuestra la sentencia rol N° 2.025, de 2011, están comprendidas dentro de la seguridad social y, por tanto, según el artículo 65 de la Constitución Política, constituyen una materia de iniciativa exclusiva del Presidente de la República.
Y no solo eso: hay que señalar, además, que este proyecto, al entregar subsidios que tendrán que financiarse con cargo al Fondo Único de Prestaciones Familiares y Subsidios de Cesantía, pretende comprometer enormes recursos públicos que afectan la administración financiera o presupuestaria del Estado. El señor Secretario del Senado manifestó muy claramente todas las infracciones a las normas jurídicas y legales implicadas.
Este hecho no es menor, pues, según el mismo artículo 65 de la Carta Fundamental, que ya hemos mencionado, estas materias son también de iniciativa exclusiva del Presidente de la República, con lo cual se estaría incurriendo en una doble infracción constitucional en caso de declararse admisible este proyecto de ley.
En ese sentido, quiero volver a mencionar y recordar la sentencia del Tribunal Constitucional rol N° 2.025, de 2011, pues esa causa trató de la misma materia que hoy estamos discutiendo, esto es, la regulación del permiso posnatal.
Quiero recordar que en dicha oportunidad el Tribunal Constitucional declaró que el Senado infringió la Constitución cuando, discutiendo sobre el posnatal parental, separó la votación de un artículo y eliminó el tope del subsidio que se proponía en el proyecto de ley.
¿Cuál fue la justificación del Tribunal Constitucional en aquella oportunidad? Una muy clara, directa y simple: los temas sobre posnatal, por ser parte de la seguridad social, son de iniciativa exclusiva del Presidente de la República.
A nuestro juicio, señora Presidenta, es de la mayor importancia respetar el principio de la unidad y coherencia en el manejo de los recursos públicos. En la historia de nuestro país, esta materia tiene una larga data. Presidentes de distintos signos políticos lucharon por largos años con el fin de hacer reformas constitucionales que evitaran prácticas que atentaran contra la coherencia en el gasto fiscal, las que por largo tiempo generaron perjuicios al normal desarrollo del país.
Ya en 1943 el Presidente Juan Antonio Ríos, militante del Partido Radical, impulsó una de las primeras reformas constitucionales, la ley N° 7.727, para fortalecer la iniciativa exclusiva del Presidente de la República en materias financieras.
Posteriormente, en el año 64, el ex Presidente don Jorge Alessandri realizó el mismo esfuerzo, aunque sin éxito, y fue su sucesor, el ex Presidente Eduardo Frei Montalva, quien logró, después de años, que por fin se aprobara la ley de reforma constitucional N° 17.284, que estableció en forma clara la iniciativa exclusiva del Presidente en materias que incidieran en gastos públicos.
En tal sentido, quiero hacer presente que la actual normativa establecida en la Carta de 1980, contenida en el artículo 65 de la Constitución, se basa en la reforma constitucional del ex Presidente Eduardo Frei Montalva.
Seamos claros: con la admisibilidad que se quiere aprobar por algunos señores Senadores y Senadoras estaríamos pasando por alto una lucha que dieron Presidentes de la República de todos los sectores políticos, por largos años, para establecer el principio de la responsabilidad fiscal a través de la iniciativa exclusiva del Presidente de la República en materia de gasto público.
También quiero hacerme cargo de los acuerdos políticos que en el último tiempo hemos construido en conjunto con los partidos de la Oposición. Creo que este elemento no es menor, sino, al contrario, de mucha importancia.
En mi experiencia como parlamentario, Subsecretario y ahora como Ministro, he aprendido que en política, si se quiere ser realmente responsable con el país, los acuerdos se cumplen y se cumplen bajo los principios de la buena fe.
La inmensa mayoría de los partidos políticos a los que pertenecen los señores Senadores y Senadoras que están hoy aquí presentes firmamos, en conjunto con el Ejecutivo, pocos días atrás, un acuerdo político de la mayor trascendencia, que busca implementar un plan de emergencia para la protección de los ingresos de la familia y para la reactivación de la economía y el empleo. Y, como señala ese propio texto, establecimos que se buscará ayudar en forma especial a los padres, madres y cuidadores que son trabajadores dependientes y tengan niños o niñas en edad preescolar.
Este acuerdo político, que debe enorgullecer a los parlamentarios de Gobierno y de Oposición, porque demuestra un alto grado de responsabilidad política, no es compatible con la aprobación de un proyecto de ley como el que se pretende discutir en estos momentos. Si bien el acuerdo no expresa que se declararía inadmisible el proyecto de ley de posnatal que hoy estamos discutiendo, un mínimo de buena fe permite ver claramente que son medidas incompatibles.
Para terminar, señora Presidenta, quiero hacer un llamado a la responsabilidad política de todos quienes participamos activamente en la vida pública.
Quiero hacer un llamado a cumplir los acuerdos políticos bajo el principio de la buena fe.
Quiero hacer un llamado, en nombre del Gobierno, a todas las mujeres del país, para decirles que el Presidente Sebastián Piñera, así como en su momento fue capaz de establecer el posnatal de seis meses, hoy también está preocupado de ayudarlas de todas la formas posibles, para que dentro de la emergencia de la pandemia que sufre el país puedan estar cerca de sus hijos y atenderlos dignamente.
Quiero hacer un llamado a seguir siendo respetuosos de nuestra historia constitucional y ver cómo Presidentes de la República, electos democráticamente y que representaron posturas políticas bastante diversas, buscaron incansablemente, todos ellos, lograr consagrar el principio de la responsabilidad fiscal, cuyo incumplimiento produjo daños y perjuicios al país y a nuestra democracia.
Para terminar, quiero ser muy claro.
En este debate, nuestra mirada, nuestra posición no dice relación con que no queramos escuchar la voz de los señores parlamentarios; no dice relación con no querer hacerse cargo de una realidad; solo se trata de expresar, clara y categóricamente, que las soluciones propuestas deben ajustarse al marco de la Constitución y de la ley.
Sé perfectamente que en materias sensibles como esta la posición del Gobierno, que estoy expresando, no es la más cómoda; sin lugar a dudas, tampoco es la más popular, pero estoy convencido de que, por el bien de nuestra institucionalidad democrática, es necesario defender las prerrogativas exclusivas del Poder Ejecutivo.
Espero sinceramente que la entendible intención de los parlamentarios, de dar mensajes o hacer gestos políticos, no sobrepase esta vez la institucionalidad, contenida en los reglamentos del Congreso Nacional, en su Ley Orgánica y, en definitiva, en la misma Constitución Política que hemos jurado y prometido respetar y cumplir.
Señora Presidenta, concluyo que la opinión del Ejecutivo es clara y categórica en cuanto a que este proyecto de ley, moción parlamentaria, transgrede flagrantemente las normas constitucionales que nos rigen.
He dicho, señora Presidenta.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Gracias, señor Ministro.
Será la Sala, entonces, la que en forma soberana defina si el proyecto es admisible o inadmisible.
Le voy a entregar la palabra al señor Secretario, para que nuevamente comunique la modalidad de intervenciones en esta materia.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Gracias, señora Presidenta.
Como ya se indicó, por acuerdo de Comités, respecto de los debates sobre la admisibilidad o inadmisibilidad de un proyecto, se otorgarán diez minutos por Comité. Originalmente se acordó otorgar cinco minutos para los autores de la moción y cinco para quienes estén en contra, pero acá, como la moción o proyecto viene de la Cámara, lo que corresponde son intervenciones de diez minutos por Comité, sin distinción.
Hasta este minuto, han enviado sus nóminas el Comité del Partido Demócrata Cristiano, por el que intervendrán la Senadora señora Rincón, por cinco minutos, y la Senadora señora Goic, por otros cinco; el Comité de Revolución Democrática, por el que usará de la palabra el Senador Juan Ignacio Latorre, por los diez minutos totales; el Comité de la Unión Demócrata Independiente, que estará representado por la Senadora señora Van Rysselberghe, sin límite de tiempo, aunque, si queda un saldo, este será ocupado por el Senador señor Moreira.
Estas son las comunicaciones que han llegado hasta este minuto por parte de los Comités.
Acaba de llegar, en este instante, la del Comité Evópoli, donde se indica que los diez minutos serán utilizados por el Senador señor Kast.
En cuanto a la forma de votación, la opción "sí" significa apoyar la posición de la Mesa de declarar admisible el proyecto. El efecto de esta declaración es que este pasa a la Comisión de Trabajo y Previsión Social del Senado.
Y la opción "no" implica estar por la inadmisibilidad del proyecto. En caso de producirse mayoría de votos por esta opción, se debe aplicar lo dispuesto en el artículo 15 de la Ley Orgánica Constitucional, que remite el asunto a una Comisión Mixta para los efectos de que se pronuncie y resuelva la admisibilidad de la iniciativa.
Es todo, señora Presidenta.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Gracias, señor Secretario.
Entonces, tiene la palabra, hasta por diez minutos, la Senadora Van Rysselberghe, en representación de la bancada de la UDI.
La señora VAN RYSSELBERGHE.- Me gustaría hablar después, Presidenta.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Muy bien.
Entonces, tiene la palabra el Senador Latorre.
El señor LATORRE.- Gracias, Presidenta.
Pienso que acá hay un debate político de fondo que dar. Y yo quiero manifestar mi solidaridad y mi apoyo a la decisión que usted ha tomado, Presidenta, de declarar admisible este proyecto de ley, el cual, como bien dijo usted, ya fue aprobado en la Cámara de Diputados, pasó distintas instancias, y fue acogido, además, con votos transversales de casi todo el espectro político. Y creo que eso no es menor.
Aunque acá hay toda una discusión leguleya, medio farisea encuentro, lo relevante es, en mi opinión, que hubo un arco político transversal, ¡transversal!, incluidos parlamentarios de Derecha, del propio Gobierno, que aprobaron este proyecto de ley.
Yo, claro, entendería todo este argumento que ha dado el Ministro Alvarado, de los Presidentes de la República en la historia, si estuviéramos en un tiempo normal. Si así fuera, efectivamente, aquí se estarían vulnerando normas, reglas, etcétera, todas interpretables por lo demás; hay distintas visiones. Pero estamos en un momento excepcional, estamos en una pandemia brutal, en una crisis humanitaria, con miles de familias que están viviendo angustia por la precariedad de las políticas de cuidado de nuestro país y por la falta de políticas de seguridad social.
Eso es lo que estamos legislando.
Cuando ha habido una señal política desde la Cámara de Diputados, transversal -insisto-, con parlamentarios de Derecha, de distintos partidos políticos, que le han dicho a su propio Presidente; a sus propios Ministros; a la Ministra del Trabajo, que es mujer; al Ministro Briones, de Evópoli; al Ministro Blumel, también de Evópoli, supuestamente una Derecha moderna, liberal, empática con la mujeres, con las trabajadoras, con el eslogan de "los niños primero"; cuando hemos tenido a esa Derecha hablando y pontificando sobre los niños primero, ¡es ahora cuando se tiene que demostrar esa voluntad política! ¡Ahora!
El Gobierno firmó un protocolo de preacuerdo con tres partidos de la Oposición donde dice "okay, vamos a ayudar, en el marco fiscal, con este plan de emergencia, a las mujeres trabajadoras para que ningún niño tenga dificultades en esta pandemia en términos de cuidados", y ha demostrado buena voluntad para llegar a entendimientos. Bueno, es tramitando este proyecto de ley y llevándolo a la Comisión de Trabajo como se pueden producir esos encuentros, donde el Gobierno puede meter indicaciones, donde puede llegar a algún acuerdo, a algún entendimiento razonable para sacar adelante una ley que finalmente proteja a las familias, y no quedarse escudado en esta lógica -insisto- leguleya, de tipo farisea, defendiendo una Constitución que ya está obsoleta. Ha quedado demostrado que está obsoleta y la vamos a cambiar, a pesar de que algunos quieren saltarse el plebiscito de octubre.
Presidenta, yo la apoyo y simplemente doy un argumento político de respaldo a su decisión de declarar admisible este proyecto.
Voto a favor de la admisibilidad.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Gracias, Senador Latorre.
Tiene la palabra la Senadora Goic, por cinco minutos.
¡Ah! Senadora Rincón.
Perdón, Carolina.
¿Es para un tema de reglamento, Senadora Rincón?
La señora RINCÓN.- Presidenta, lo que ocurre es que yo no estuve presente cuando se tomó el acuerdo en que se da diez minutos tanto a las bancadas de un miembro como a las de cinco, como la mía, quiero decir que la verdad es que no nos alcanza el tiempo.
Entonces, consulto si se puede revertir ese acuerdo; porque, si no, no van a poder hablar los colegas, y al menos tres de mi bancada queremos hacerlo.
Es un tema de justicia, Presidenta.
Perdone que haga el punto.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Muy bien.
¿Habría acuerdo para dar unos minutos a fin de fundar el voto?
La señora RINCÓN.- Al menos tres minutos, porque, si no -repito- se van a quedar sin hablar los colegas.
Gracias, Presidenta.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Muy bien, Senadora Rincón.
Daremos tres minutos a las bancadas que no han ocupado sus diez minutos para que puedan fundar el voto las Senadoras y los Senadores que lo soliciten.
Acordado.
Tiene la palabra la Senadora Goic, por cinco minutos.
La señora GOIC.- Presidenta, lo primero que quiero señalar con mucha fuerza es que estoy a favor del posnatal de emergencia. Me parece que es una iniciativa necesaria para un período que tenemos que cuidar. Y lamento que estas cosas no se resuelvan más rápido y que estemos hoy día en este debate.
Pero ahora no vamos a votar si estamos de acuerdo o no con el posnatal de emergencia. Lo que vamos a votar es si la iniciativa se sujeta a las normas de nuestra Constitución. Y creo que eso es muy importante para quienes están siguiendo el debate.
Primero, quiero señalar que a uno le llama la atención que hace algunos meses cinco colegas: las Senadoras Provoste, Allende, Muñoz y Aravena y el Senador Ossandón, presentaran un proyecto con el mismo contenido y que fue declarado inadmisible. Sin embargo, ahora tenemos una postura distinta, y es razonable preguntar por qué en un caso sí y en otro caso no.
Yo fui de las que encabezaron en su momento, hace diez años, todo el movimiento por la extensión del posnatal de tres a seis meses. Y pasaron años, las mamás tuvieron que ir a dar pecho a La Moneda, para lograr la firma del Presidente Sebastián Piñera después de comprometerlo en su campaña.
Ha sido un camino difícil. ¿Por qué? Por los mismos motivos que ha entregado aquí el Secretario. Esta es una iniciativa que tiene que ver con seguridad social y que irroga gasto. Y nosotros los parlamentarios no tenemos atribuciones para eso.
Yo soy también de las que esperan que cambiemos la actual Constitución, y que cuidemos el proceso que hemos definido para ello. Pero me guste o no, es la Constitución que tenemos el día de hoy, y cumplir sus normas es parte de lo que tiene que ver con cuidar la democracia. Si no, correremos un límite que puede ser muy riesgoso.
Quiero reiterar hoy día el llamado al Gobierno, al Presidente de la República; porque la llave para hacer de esto una ley, para hacer de esto una realidad, la tiene el Presidente, e incluso por una vía que puede ser mucho más fácil. Por ejemplo, hoy día, a propósito de la pandemia, se han generado licencias que ya no son curativas: la licencia COVID por contacto estrecho es preventiva y solamente la reglamenta la autoridad sanitaria, es decir, la Subsecretaria de Salud Pública, mediante resolución.
Si hacemos eso es porque sabemos y entendemos la importancia de que la gente cumpla con la cuarentena. Y esa licencia se entrega a todos: la necesiten o no para cumplir la cuarentena. Puedo ser testigo de lo que pasa en tal sentido con los residentes que llegamos a Punta Arenas.
Cómo no vamos a cuidar como Estado, como país, en un período tan frágil, tan delicado, a un niño que está en etapa lactante, de siete u ocho meses, para que no se contagie del COVID, ¡porque cuando su mamá tiene que salir a trabajar y no existe sala cuna se expone ella y el niño!
Entonces, así como hoy día tenemos la licencia por enfermedad grave del hijo menor de un año, en que nuestra legislación reconoce la fragilidad de esa etapa del lactante menor, hagámoslo también con una licencia de salud común. ¿Qué pasa con muchas mujeres hoy día? Lo que están haciendo es presentar licencias por salud mental. ¡Y vaya que sí!, pues muchas de ellas deben tener hoy día depresiones en curso, por la presión que esto significa.
Por tanto, sinceremos el gasto. Y yo planteo una vez más acá al Gobierno, que podía haber evitado perfectamente este debate, que mandate para que esto se pueda constituir en una licencia común. Y podría resolverlo mañana. Además, hay que clarificar que esa vía, a diferencia del posnatal, permite que respecto de una cantidad no menor de mujeres sean también las isapres las que se hagan cargo. Un 35 por ciento de las mujeres trabajadoras están en isapres.
Ello sería una buena oportunidad para que instituciones que han estado absolutamente ausentes del respaldo, del cuidado de la salud durante esta pandemia salden sus deudas con las mujeres en edad fértil y financien también las licencias, porque han cobrado sobreprimas y han generado utilidades a partir de eso.
A mí me parece que ahí habría una vía inmediata. Pero no nos confundamos en este debate. No confundamos a quienes piden hoy día con angustia poder extender su posnatal. Y la llave la tiene el Presidente de la República, y es él quien tiene que dar explicaciones y quien podría resolver esto de manera inmediata.
Dicho eso, Presidenta, a mí me parece que esta iniciativa es inadmisible. Y me habría encantado conocer también el informe que elaboramos en la Comisión de Trabajo, que efectivamente abordó un tema de fondo que está pendiente, que está sobre la mesa, y que yo espero que podamos solucionar.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Gracias, Senadora Goic.
El señor KAST.- Señora Presidenta, quiero hacer un llamado a que entendamos lo que recién acaba de decir la Senadora Goic: acá no hay nadie que no diga que queremos buscar la mejor solución social para las madres, para los padres en el cuidado de sus hijos. Más aún, sabemos que incluso el posnatal deja fuera a miles de papás y mamás con hijos que claramente están en la misma situación: no pueden ir a trabajar.
Por eso llama la atención lo sucedido cuando recién en los últimos días se ha alcanzado un acuerdo marco de 12 mil millones de dólares, ¡12 mil millones de dólares!, en que además se definieron en forma específica sus contenidos; en que se definió el monto, incluso hasta altas horas de la noche, de apoyo a las familias más vulnerables; en que se incluyó a los padres y madres de más de 800 mil familias para que todas aquellas que tuvieran hijos en edad de trabajar pudieran hacerlo.
Entonces, como bien decía el Ministro Alvarado, realmente cuesta entender, partiendo simplemente por el principio de buena fe del acuerdo político que se acaba de tomar, que esto no se haya planteado. Porque además, hace poco tiempo este mismo Senado -como decía bien la Senadora Goic- discutió un proyecto en la misma dirección, que se declaró inadmisible, y la misma Presidenta del Senado señaló explícitamente pocas semanas atrás que esta iniciativa era inadmisible.
Honestamente, creo que no corresponde señalar que el Gobierno no quiere escuchar, que no actúa de buena fe, siendo que fue este mismo Presidente el que tiempo atrás, después de una lucha de años -que no libró solo él sino transversalmente muchos de los que están acá-, extendió el posnatal a seis meses.
Yo encuentro extremadamente grave que hoy día algunos estén dispuestos simplemente a violar la Constitución, con argumentos tan frágiles y tan poco serios como decir: "¿Saben qué? Lo que pasa es que esta Constitución ya no me interpreta", como acabo de escuchar del Senador de Revolución Democrática. O sea, nosotros juramos respetar esta Constitución. Hay muchos que queremos un cambio en la Constitución, y lo vamos a hacer en la forma institucional, no violándola, sino que por los mecanismos que juramos respetar.
Y, por lo tanto, venir a decir aquí que en realidad, dada la urgencia, estoy dispuesto a saltarme las normas del juego, no es otra cosa que, en el fondo, estar dispuesto a ir erosionando nuestra democracia.
Imagínense por un segundo que el Presidente de la República, cuando un Congreso como el nuestro no le apruebe un proyecto social, manifieste: "¿Saben qué? Dado que no me lo aprueban lo voy a hacer igual". ¿Dónde quedarían los controles y los balances de los distintos Poderes del Estado? Nosotros somos un Poder del Estado, pero hay otros. Nuestra Constitución le da distintas atribuciones a cada uno de ellos. Y la robustez de la democracia consiste en que cada uno de esos poderes del Estado efectivamente respete lo que la Constitución le mandata. Por eso es tan grave esto del día de hoy. Y a mí me podrán decir: "No, lo que pasa es que la Cámara de Diputados lo hizo". ¿Acaso eso reduce la falta, o la hace menos grave?
Nosotros vimos el escándalo ocurrido en la Cámara de Diputados, cuando esta incluso estuvo dispuesta a cambiar el quorum de votación de este proyecto a simple, y, además, en un comienzo lo declaró admisible, como bien lo dijo el Secretario, porque al inicio no irrogaba gastos.
Entonces, honestamente, colegas, creo que la opinión de la Secretaría ha sido clarísima. Creo que la opinión de esta propia Corporación en esta misma materia hace pocos meses fue clarísima. Y, además, hay un dicho muy importante: "El fin nunca justifica los medios"; si no, significaría que impera la ley de la selva.
Yo les pido que actuemos en conciencia. Esto podría sentar un precedente extremadamente grave; porque aquí la opinión técnica de la Secretaría ha sido manifestada previamente en forma abierta y es la misma de muchos de los parlamentarios aquí presentes.
Aquí nadie dice que no estemos en una situación excepcional, ¡por supuesto que sí! Y por lo mismo se logró un acuerdo por 12 mil millones de dólares con un grupo de economistas transversales, con un grupo de políticos transversales, que incluso hoy día están dispuestos -lo han dicho públicamente- a aprobar más allá de los que firmaron el acuerdo.
La verdad es que, así como nuestro país se ha caracterizado por respetar a sus instituciones, por tener controles de poder, y por que todas las luchas se han conquistado dentro del marco institucional, hoy día espero que también lo hagamos así y demos una señal clarísima de que, compartiendo el fin de la urgencia, siempre vamos a actuar dentro de las normas que juramos respetar sin salirnos de ellas. Lo digo porque, al final del día, ese sería el peor favor que le podríamos hacer a nuestro prestigio, al Senado mismo, a nuestra democracia y, claramente, a la posibilidad de avanzar en muchas muchas iniciativas.
Como bien decía el Ministro Alvarado, esto no es una demanda que ha hecho solamente este Presidente; fueron numerosos los Presidentes de distintos colores políticos quienes lucharon para que efectivamente tuviésemos una lógica constitucional que permitiera el balance de los distintos poderes.
¡Ojo!, lo que vamos a hacer hoy día no termina aquí; ni siquiera se acota a un proyecto específico. Porque quiero volver a clarificar: aquí no estamos votando el contenido de una ley, por muy valiosa y necesaria que sea, estamos votando por si respetamos o no la Constitución. Es así de trascendente.
Claramente, si no lo hacemos ahora el precedente que se generará para los futuros gobiernos será extremadamente grave.
Y esto lo digo en especial para quienes legítimamente han planteado la necesidad de una nueva Constitución; porque todos ellos, afortunadamente en nuestro país, lo han hecho por la vía constitucional, lo han hecho por la vía institucional. Y siento que quieren respetar los mecanismos que vamos acordando en el proceso político para ir evolucionando, para ir mejorando como país, sin saltarnos las reglas del juego.
Por eso es tan relevante la decisión que vayamos a tomar, y obviamente yo respaldo lo que ha hecho la Secretaría, que es la instancia técnica, y pienso que esta es una iniciativa inadmisible.
Gracias, Presidenta.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Yo quiero recordarles que, en el marco del debate del proyecto de ley de servicios básicos, muchos de los Senadores y Senadoras oficialistas plantearon que este era un proyecto inadmisible, inconstitucional.
Igualmente, conocimos una declaración de la Segprés hace pocos días en cuanto a que la iniciativa era inconstitucional. Y hoy día el Presidente la ha promulgado como ley.
Entonces, yo les digo al Senador Kast y a la Senadora Goic, que han señalado lo poco comprensible de estas modificaciones en materia de admisibilidad del proyecto, que el propio Presidente, así como la Segprés y el Ministro que está presente, han realizado una modificación en materia de la admisibilidad y la constitucionalidad de un proyecto de ley que ha sido promulgado hace muy poco.
Tiene la palabra la Senadora Provoste, a quien el Senador Latorre le ha entregado cinco minutos que restaron de su tiempo.
La señora PROVOSTE.- Muchas gracias, Presidenta.
Quiero intervenir, por cierto, para apoyar la decisión que ha tomado la Presidenta del Senado.
En nuestra opinión, y en la de muchos constitucionalistas, en este proyecto no se trata una materia de seguridad social, lo cual está prohibido por el artículo 65, número 6°, de la Constitución Política del Estado, sino una estrictamente laboral: un permiso para no asistir al trabajo, cuyo fundamento es justificado, porque se deben atender los cuidados de su hijo o hija recién nacida.
Recién una colega nos hablaba de sincerar el tema, y al mismo tiempo decía que las mujeres podían conseguirse una licencia por salud mental. ¡Hasta cuándo con esos abusos con las mujeres! ¡Hasta cuándo seguir disfrazando la realidad! Si lo que queremos es que aquí se ejerza el derecho a que, en un período de catástrofe, las mujeres puedan tener acceso a la extensión del posnatal normal.
Y lo digo, Presidenta, porque esta efectivamente es una norma laboral, y no una materia de seguridad social, porque el posnatal normal se paga con cargo a las cotizaciones solidarias de salud del 7 por ciento. Y estas las aportan hombres o mujeres.
Por lo tanto, aquí no hay financiamiento fiscal. Esta iniciativa no irroga gastos para el Estado. Es similar a las normas que establecen las vacaciones, que es un derecho laboral pagado por el empleador, como son todos los permisos que regula el Código del Trabajo: permisos por nacimiento del hijo, permisos por fallecimiento de un pariente, permisos para realizar los trámites. Son normas laborales, y no de seguridad social.
Presidenta, el COVID-19 ha develado la precariedad de la vida en Chile y ha generado aún más la precarización para la mujeres.
Entonces, aquí hay que decirles a los chilenos y las chilenas con claridad que quienes están en contra de este proyecto precisamente no quieren discutir el contenido. Entonces, cuando alguien dice: "Mire, no es que yo esté en contra del proyecto" ¡Sí, claro que lo está! Porque con su voto espera que ni siquiera se discuta esta iniciativa, que es importante no solo para las mujeres, sino también para el tipo de sociedad en que nosotros estamos viviendo.
Hace algunos días la Secretaria Ejecutiva de la Cepal, Alicia Bárcena, planteó que América Latina está asistiendo a una crisis del bienestar; ya que, además de que los Estados poseen escasas capacidades institucionales para dar una respuesta satisfactoria a la pandemia en términos sanitarios, existe también poca capacidad para controlarla y para entregar de manera directa subsidios, beneficios sociales, que permitan a la población mantenerse en sus casas, sin salir a trabajar o buscar alimentos.
El hambre se ha apoderado de la población en general y la precariedad de las medidas económicas la ha empobrecido.
En este escenario, se va a instalar también la llamada "crisis de los cuidados", ya que el Estado ha sido incapaz de cuidar a la ciudadanía en su conjunto: no cuida a sus mujeres; no cuida a sus niños. Y, por lo tanto, como se ha planteado, si eres mujer, vas a enfrentar aún más una situación crítica en esta sociedad.
Presidenta, nosotros estamos absolutamente de acuerdo, y así lo hemos analizado con un conjunto de abogados constitucionalistas: el posnatal normal es una materia absolutamente admisible; es una norma laboral y no de seguridad social.
Nuestro proyecto, que ingresamos en el mes de marzo, junto con la Senadora Allende, la Senadora Órdenes, la Senadora Muñoz, el Senador Ossandón, también la Senadora Carmen Gloria Aravena, incorporaba el posnatal parental; que efectivamente sí irroga gastos. Pero el posnatal normal se financia con el 7 por ciento de la cotización solidaria. No irroga gastos para el Estado. Y es una norma de materia laboral.
Esta pandemia ha evidenciado la falta de perspectiva de género, no solo en el ingreso familiar de emergencia, sino también en una fuerte problemática en el asunto de los cuidados que el Estado debe tener con las mujeres, del cuidado que el Estado debe tener con los niños y niñas.
Por una parte, las mujeres que recientemente han sido madres no poseen los recursos materiales, ni económicos suficientes para volver a trabajar. Y aquí se pretende que, además, salgan a buscar licencias que no corresponden a su realidad para cumplir una tarea que el Estado debiera garantizar en una situación de pandemia. No pueden volver a trabajar ya que los jardines...
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Tiempo, Senadora Provoste.
Está sin micrófono.
¿Cómo vota?
No se le escuchó.
La señora PROVOSTE.- Señora Presidenta, consideramos que es absolutamente admisible la iniciativa y apoyamos con fuerza la decisión de la Mesa.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Okay. Gracias.
Tiene la palabra el Senador Galilea, hasta por cinco minutos.
El señor GALILEA.- Señora Presidenta, en primer lugar, agradezco que la Senadora Provoste haya hecho un intento por dotar de cierta constitucionalidad a esta discusión.
Con relación a si el posnatal es parte de la seguridad social, no hay dos opiniones en este país; entonces, estamos frente a una materia de iniciativa exclusiva del Presidente de la República. Además de ello, este proyecto irroga gastos; por tanto, también por ese lado es de iniciativa exclusiva del Gobierno. Es decir, por donde se lo mire, este proyecto debió venir del Ejecutivo u obtener su patrocinio.
Pero la Senadora Provoste nos dice que no, que el posnatal no es parte de la seguridad social, sino que es una materia laboral, tal como son los días de vacaciones de una persona, la indemnización por años de servicio o, en fin, muchas de las normas que están contenidas en nuestro Código del Trabajo.
Si bien eso es imaginativo, vendría a contradecir todo lo que se ha publicado en Chile, no me atrevería a decir "durante la historia", pero sí desde que existe la seguridad social.
Siempre se ha considerado al posnatal como parte del sistema de salud en nuestro país, como previsión social. En efecto, el sistema de pensiones y el de salud están regulados por una serie de normas, y si ustedes entran a la página de la Subsecretaría de Previsión Social, van a encontrar que, específicamente, todo lo que tiene que ver con posnatal y los fondos asociados a dicho permiso se radican y siempre se han radicado en esa Subsecretaría. Por tanto, es un derecho social.
Pero más preocupante que la imaginación de la Senadora Provoste es lo que señaló el Senador Latorre. Él dijo que siente que esta es una discusión "leguleya", una discusión "farisea", y nos interpeló preguntándonos si acaso no nos damos cuenta de que no estamos en tiempos normales. Aquí hay un tema que es muy central, porque, en el fondo, los que piensan así no le dan ningún valor a la ley.
¿Quiénes son los que normalmente tratan de saltarse la ley? ¿Quiénes tratan de justificar la no aplicación de una ley?
Puede parecer exagerado, pero históricamente a quienes nunca les gustó la ley fue a los reyes. Nunca quisieron someterse a ella. Y los dictadores tampoco. Solo los demócratas entienden el valor de la ley, porque respetarla en toda circunstancia y ocasión es lo que asegura la libertad y el normal funcionamiento de una sociedad.
A mí me preocupa mucho que, consciente o inconscientemente, cada uno de nosotros se quiera transformar en una especie de rey que decreta y pontifica cuándo algo vale o no vale; que cada uno de nosotros se transforme en una especie de dictador que diga: "Oigan, como no estamos en tiempos normales, esto no se va a aplicar así, sino asá".
La verdad de las cosas es que eso nos llevará por mal camino.
Como dijo el Senador Kast, imaginémonos que ese mismo tipo de pensamiento lo toma el Presidente de la República o la Corte Suprema o cualquier persona que tenga autoridad: "¿Sabe qué? Como estamos en tiempos anormales, no voy a aplicar la ley de esta determinada manera". Eso nos llevaría por mal camino.
Evidentemente, este es un punto central que debemos defender.
No sacamos nada con recurrir a la cosa imaginativa de decir que algo que siempre se ha entendido como un derecho social no es un derecho social. Ese es un mal camino para justificar las cosas. Prefiero mil veces que nos sentemos a buscar el modo de solucionar coherentemente un problema que yo creo que todos queremos resolver.
Y aquí me quiero detener un segundo, Presidenta.
En el acuerdo alcanzado el fin de semana pasado se estableció claramente que habría un fondo especial para que las personas (padres o madres, hombres y mujeres) que tengan a cargo a niños de seis o menos años puedan acogerse al Fondo de Cesantía.
Eso es exactamente lo que estamos queriendo resolver, ¡exactamente lo que queremos resolver!, pero de manera mucho más amplia y mucho más justa de lo que este proyecto de ley propone.
Por lo tanto, esta iniciativa, además de ser ilegal desde el punto de vista constitucional, creo que tampoco resuelve bien...
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Se quedó sin audio, Senador Galilea.
Le daremos un minuto para que concluya.
El señor GALILEA.- El problema hoy día son también los niños de dos, tres, cuatro, cinco y seis años de edad.
En consecuencia, lo que corresponde ahora es, como lo comprometimos a contar del fin de semana pasado, sentarse a afinar el acuerdo de acogerse al Fondo de Cesantía.
Algunos dirán: "Creemos que el 55 por ciento de sueldo puede ser poco". Bueno, se podrá revisar mediante algún afinamiento, dependiendo de si el niño tiene siete meses o cinco años de edad.
Pero tenemos que buscar una norma. El Gobierno quiere hacerlo; la Ministra del Trabajo ha dicho en todos los tonos que quiere hacerlo. De hecho, el Ejecutivo está dispuesto a patrocinar un muy buen proyecto en ese sentido, que eleva los beneficiarios de 23 mil a más de 800 mil familias. Por lo tanto, este es el camino que hay que seguir.
Lo otro es seguir forzando situaciones que no le hacen bien ni al Senado ni a la democracia chilena.
Muchas gracias, Presidenta.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- A usted, Senador.
Ofrezco la palabra, hasta por cuatro minutos, al Senador Insulza.
El señor INSULZA.- Me voy a dedicar, fundamentalmente, a tratar el tema legal y constitucional.
Quiero recordar lo que se ha dicho en algunas intervenciones anteriores: la declaración de admisibilidad o inadmisibilidad de un proyecto está claramente regulada en el Reglamento del Senado y en la Ley Orgánica Constitucional del Congreso Nacional.
Esta última, en su artículo 15º, dice claramente: "La declaración de inadmisibilidad de un proyecto de ley o de reforma constitucional que vulnere" -lo que corresponda- "será efectuada por el Presidente de la Cámara de origen. No obstante, la Sala de dicha Cámara podrá reconsiderar esa declaración.".
Eso ya se hizo.
Ahora bien, el proyecto llegó al Senado, donde algunos plantearon que podía ser inadmisible.
Nuestro Reglamento dice claramente que quien declara la inadmisibilidad de un proyecto es el Presidente de la Corporación. Perdón, Senadora Muñoz, pero el Reglamento dice "el Presidente", probablemente porque fue redactado en otro tiempo. En este caso, debiera ser "la Presidenta" del Senado.
Y de ello, por cierto, se puede reclamar. Pero la decisión que se reclama es la de inadmisibilidad, ¡no la de admisibilidad! Declarado admisible el proyecto -y eso ya ocurrió-, no hay razón alguna para discutirlo.
Eso es lo que dice la ley, la norma. No es una interpretación jurídica de los derechos. ¡No, no, no! Es una interpretación de la forma en que se deciden las admisibilidades.
Dicho sea de paso, ni en el Senado ni en la Cámara de Diputados están consideradas las opiniones de los Secretarios. Serán muy muy valiosas, muy importantes -no lo dudo-, pero no son parte del proceso legal. Quien decide es la Presidenta del Senado. Y ella decidió. Todos escuchamos lo que dijo, y lo ha señalado de nuevo.
Que los parlamentarios le hayan alegado una cantidad de cosas posteriormente, francamente a mí no me llama la atención desde el punto de vista jurídico. En este plano, el proceso se siguió de la manera que correspondía.
La Presidenta del Senado decidió declarar admisible el proyecto. Lo podrán llevar después al Tribunal Constitucional, harán lo que les parezca, pero la decisión fue tomada de acuerdo con las normas que rigen al Congreso Nacional y al Senado de la República.
Por lo demás, para mostrar que esto es importante, hay incluso un procedimiento en la ley para el caso de que las Cámaras difieran. Si aquí se decide la inadmisibilidad del proyecto (en un mecanismo que no está considerado en la Ley Orgánica), la cuestión va a una Comisión Mixta, lo cual demuestra que el hecho de que haya dos opiniones distintas entre el Senado y la Cámara Baja no es ningún motivo para escandalizarse ni rasgar vestiduras.
Pero, a mi juicio, si esta Sala declara inadmisible el proyecto, estará transgrediendo las normas de la Ley Orgánica del Congreso Nacional y de nuestro Reglamento.
En esta materia solo cabe respetar lo que dice la Presidenta del Senado, que es quien tiene la facultad al efecto.
He dicho.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Muchas gracias, Senador Insulza.
Tiene la palabra, hasta por diez minutos, la Senadora Van Rysselberghe.
La señora VAN RYSSELBERGHE.- Señora Presidenta, he estado escuchando atentamente el debate que se ha dado y me llama la atención la liviandad con que se hacen algunas aseveraciones.
Hace un par de intervenciones atrás una Senadora planteó que el subsidio posnatal no es una norma de seguridad social y que no se paga con fondos fiscales. Eso no es cierto, Presidenta.
Quiero pedir, con todo respeto, mayor rigurosidad.
¡Eso no es cierto!
El 7 por ciento de las cotizaciones en salud se ocupa solo en medicina preventiva y curativa. Las licencias pre y posnatales se pagan con cargo a fondos nacionales, que corresponden a recursos fiscales. Usted misma lo dijo, Presidenta, en algún minuto: son parte del Presupuesto de la nación.
Por lo tanto, no podemos venir acá a tratar de mezclar las cosas un tanto mañosamente, tratando de generar una realidad que no es tal.
También se dijo que lo del posnatal no era seguridad social, porque era faltar al trabajo. Efectivamente, faltar al trabajo es una conducta que está regida por normas laborales. Pero faltar al trabajo con un subsidio es seguridad social.
Por algo la Superintendencia de Seguridad Social es la que maneja los subsidios que van a cubrir las licencias pre y posnatales. Y pueden ratificar mis palabras la Senadora Rincón y el Senador Elizalde, quienes fueron superintendentes. Ellos manejaron los fondos nacionales con los cuales se cubren estas prestaciones.
Entonces, por favor, yo pediría algo de rigor para tener una discusión que se base en hechos reales.
Lo otro que se ha planteado -de alguna manera lo dijo también usted, Presidenta, al inicio de esta sesión- es que esta iniciativa no irroga gasto fiscal, porque su costo es con cargo al Presupuesto de la nación.
Pero, ¡perdón!, ¿qué argumento es ese? No estamos hablando del presupuesto de una ONG o de un particular, sino del presupuesto fiscal que hace funcionar al país con cada una de sus partidas. Si eso no es financiamiento fiscal, yo me pregunto qué es.
Entonces, no hay discusión en cuanto a que el proyecto es inconstitucional, porque claramente atenta contra la Constitución. Por lo tanto, es inadmisible. Tanto es así que usted misma, Presidenta, cuando vimos un proyecto de ley anterior, puso en un tuit algo similar: que este proyecto era absolutamente inconstitucional y que requería el patrocinio del Ejecutivo.
Llama la atención que ahora señale que sí puede ser constitucional. Parece que la constitucionalidad depende, no de los argumentos legales de fondo, sino más bien de "si me hicieron caso o no en la iniciativa que presenté". Me parece que este es un camino tremendamente peligroso para poder avanzar.
Lo otro que también se ha planteado -y me parece que vale la pena hacerse cargo- es que quienes creemos que esto es inadmisible no queremos meternos en el fondo de la materia y que "estamos en contra del proyecto". Esas fueron las palabras exactas. Pero eso tampoco es cierto.
Perdón, yo pediría que acá tratemos de tener una discusión seria.
¡Eso no es cierto! No pongan palabras en la boca de quienes no las hemos dicho y tampoco actúen con una suerte de superioridad moral. Parece que solo algunos, dependiendo de si están dispuestos o no a respetar la ley y la Constitución, tienen la superioridad moral como para abordar temas que son de verdad preocupantes.
Yo no tengo ninguna duda, más allá de cómo vote cada cual, de que a todos los que están participando en esta sesión les preocupa mucho que las personas lo estén pasando mal y están dispuestos a hacer esfuerzos para tratar de buscar los puntos de encuentro que nos permitan resolver esos problemas.
Por eso nos alegramos mucho cuando se logró generar un acuerdo hace pocos días.
¡Claro que nos preocupa que la gente lo esté pasando mal!
Y creo que es superinjusto cuando se dice que al Presidente Sebastián Piñera no le importan las mujeres. ¡Eso tampoco es cierto! Fue el mismo Sebastián Piñera, después de muchos años -lo recordó la Senadora Goic- de solicitudes, marchas y manifestaciones, quien logró generar el posnatal de seis meses, que incluso puede ser de ocho meses, dependiendo de cómo se tome el permiso.
Entonces, no es verdad lo que se ha señalado del Presidente Piñera, porque fue justamente él quien avanzó en ese sentido.
Y hoy día también le preocupan las mujeres, pero no solo aquellas que están con un contrato laboral, sino todas las personas que tienen niños menores de seis años a su cargo y no encuentran con quién dejarlos, porque no están funcionando las salas cunas, no están funcionando los jardines, no están funcionando los colegios. Por tanto, efectivamente la situación actual de las mamás, incluso de los papás si tienen a su cuidado a los niños, es que no tienen con quién dejarlos para ir a trabajar.
Entonces, hay que hacerse cargo de esa situación. El debate es cómo logramos eso de la mejor manera posible.
¿Para qué se propuso en su momento el proyecto sobre el posnatal de seis meses? Para generar apego, para que la mamá pudiese estar con su hijo y amamantarlo.
El fuero, que dura bastante más que seis meses, es para resguardar la fuente laboral de esa mujer, que está con vulnerabilidad. Nosotros lo que tenemos que hacer ahora es preocuparnos de cuidar la fuente laboral de las mujeres que tienen niños a su cargo. Muy sinceramente, creo que la diferencia entre un niño de diez meses, un año y medio y tres meses no es mucha para la situación de la mamá, salvo en los primero meses, cuando debe amamantarlo, período en el que tiene un rol que es completamente irreemplazable.
Quienes son o han sido madres saben que, a partir de los seis meses, se comienza a generar la alimentación mixta de los lactantes, y ya no solo de exclusiva leche materna.
Entonces, acá tenemos que preocuparnos de que las mujeres no pierdan su fuente de empleo y puedan seguir sustentando a sus familias, sobre todo aquellas que son jefas de hogar.
Además, se dijo que a quienes creemos -como yo- que este proyecto es completamente inconstitucional (no solo por vulnerar las normas relativas a la seguridad social, sino también por irrogar gastos al Estado) no nos importa el tipo de sociedad en la cual vivimos. ¡No! Sí nos importa. Se lo digo -por su intermedio, Presidenta- a la Senadora que planteó eso: ¡sí nos importa! Nos importa vivir en una sociedad que esté basada en el respeto; donde tengamos una convivencia regida por ciertas normas; donde nos preocupemos unos de otros, y donde, además, podamos resguardar la democracia, que es la mejor fórmula de convivencia que existe.
Y precisamente porque nos preocupa eso, creemos que todos debemos respetar las leyes, no solo el ciudadano común y corriente, al que si no respeta las normas legales o la Constitución, le caen un montón de sanciones, sino también cada uno de nosotros, cuya obligación es construir las leyes. Sería una contradicción que quienes tenemos la función de legislar no respetáramos la Constitución y las disposiciones que nos rigen.
De verdad, si nosotros queremos resguardar una sociedad que se base en el respeto, en caso de cambiar las normas debemos seguir los caminos institucionales que están definidos. Mientras esos caminos no se alteren, hay que respetar lo que tenemos. Si no, el deterioro de la institucionalidad y de la democracia finalmente lleva al colapso de los países. Y creo que ninguno de nosotros quiere eso.
Presidenta, creo que la propuesta que ha hecho el Ejecutivo apunta justamente a eso: a proteger la fuente laboral de las mujeres u hombres con niños a su cargo y que no pueden salir a trabajar porque no tienen con quien dejarlos. Creo que es justamente eso lo que debemos resguardar.
Me parece que es en ese sentido en el que tenemos que avanzar. Y si hay un acuerdo que se firmó hace pocos días, tenemos que respetar la palabra empeñada. Los presidentes de los partidos de muchos de los que están acá, incluso de su propio partido, señora Presidenta, estaban presentes en ese acuerdo.
Por lo tanto, creo que es aquí...
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Secretario, dele un minuto para que concluya, por favor.
La señora VAN RYSSELBERGHE.- Muchas gracias.
Decía que hace pocos días se firmó un acuerdo. Por lo tanto, yo hago un llamado a la responsabilidad política, a respetar la palabra empeñada, a cuidar nuestra institucionalidad. Por eso, voto en contra de la admisibilidad de este proyecto y espero, sinceramente, que tengamos la capacidad, como Senado, de respetar nuestra institucionalidad y cuidar nuestra democracia.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Tiene la palabra, hasta por cinco minutos, la Senadora Ximena Órdenes.
La señora ÓRDENES.- Señora Presidenta, esta es una moción que tiene su origen en la Cámara de Diputados, donde fue declarada admisible. Y se trata de tres mociones refundidas.
El 15 de abril este proyecto fue aprobado en general en esa Cámara; el 6 de mayo fue aprobado en particular en la misma Corporación; el 3 de junio pasa al Senado, donde se determina finalmente, previa discusión de la admisibilidad, que se analice en la Comisión de Trabajo y Previsión Social.
Hoy día nos encontramos en la misma discusión.
Al respecto, también quiero hacerme parte de los argumentos que ha entregado el Senador José Miguel Insulza en el sentido de que, dado que la Cámara de origen ya lo declaró admisible, no deberíamos estar en esta conversación. Pero, no obstante, está ocurriendo.
Esta iniciativa pretende, a lo menos, cuatro puntos: aumentar el permiso prenatal; aumentar el permiso posnatal; extender el permiso que actualmente están usando las trabajadoras por enfermedad grave del menor de un año, y extender el fuero maternal hasta que termine el estado de catástrofe.
También deseo señalar que el Tribunal Constitucional ha desarrollado recientemente dos nuevos criterios de interpretación para decidir si una materia está o no incluida dentro de aquellas que son de iniciativa exclusiva del Ejecutivo.
El primer criterio se dirige a dilucidar el objeto central de la indicación o moción -ya lo he enumerado en cuatro puntos- y se determina si esta tiene como objeto central modificar o referirse a alguna materia de iniciativa exclusiva presidencial. Si es así, no corresponde declarar inadmisible las indicaciones parlamentarias.
Por otro lado, plantea el criterio de efecto colateral, que se refiere a los posibles gastos de prorrogar la medida, señalando que si el impacto en el gasto es una cuestión colateral y no es el objeto de la idea matriz, el proyecto es perfectamente constitucional. Por eso yo entiendo que esta iniciativa, efectivamente, es admisible.
Por su parte, la Mesa y la Presidenta declararon admisible el proyecto. Entonces, es bien raro que nos topemos hoy día en esta conversación. Y yo creo que es, precisamente, porque hay personas que lo cuestionan, con legítimas razones, pero creo que este es un proyecto urgente y debe ser debatido.
Los jardines infantiles, las salas cuna se encuentran cerradas; muchas de las mujeres trabajadoras están en modo teletrabajo -quienes pueden-, y... (falla de audio en transmisión telemática)... más las labores domésticas y el cuidado que requiere un hijo o hija, creo que están haciendo bien compleja la situación al interior del hogar. Y hoy día lo central es el confinamiento, que se respeten las cuarentenas, especialmente en regiones donde ya se están aplicando, como las Regiones de Valparaíso, y especialmente la Región Metropolitana, en que el escenario sanitario es bien adverso.
Lo otro que quiero decir es que la Sala también es soberana. Entonces, al menos votemos, y quienes se opongan acudirán, sin duda, al Tribunal Constitucional.
Pero también hagámonos cargo.
Aquí se ha señalado, y es efectivo, que la extensión del posnatal se estableció en el primer Gobierno del Presidente Sebastián Piñera. Obviamente, muchos logros han quedado bajo el contexto de los Gobiernos. Pero, en realidad, han sido los movimientos de mujeres los que históricamente han hecho avanzar la agenda de equidad de género, desde la obtención y el derecho a la ciudadanía; el voto universal; el derecho a la educación. En el país, cuando recién tuvimos participación al inicio de la transición democrática, la única Ministra era la Ministra del actual Ministerio de la Mujer, que en ese tiempo era un servicio.
Entonces, no nos contemos historias. Acá las mujeres se han ido ganando los derechos de a uno, de manera colectiva y de manera organizada. Y hoy día esto no es ajeno a esa agenda.
Este tema quedó fuera del acuerdo.
Yo quiero valorar el acuerdo del fin de semana. Reconozco el rol que cumplió, al menos desde nuestra bancada, el Senador Ricardo Lagos Weber. Pero, perdón, el que exista este acuerdo no quiere decir que no podamos discutir de este tema. No me parece el planteamiento de que esto es no honrar los acuerdos. Nosotros vamos a honrar el acuerdo, fue un buen acuerdo, y se trabajó bien, pero tenemos un tema acá.
Y otra reflexión: si hay un déficit de la democracia, ese es la subrepresentación de mujeres. Yo supongo que si en ese acuerdo lo relativo al posnatal no está es porque también faltó fuerza y presencia de mujeres, y es lo que ha ocurrido históricamente. Yo solo lo grafico de esa manera.
Voy a votar a favor, señora Presidenta. Creo que esta iniciativa es admisible. Que sea la Sala en pleno la que lo vote, y quienes se opongan acudan al Tribunal Constitucional.
Pero acá no nos pueden decir que no honramos los acuerdos o que no respetamos la Constitución. Si la Cámara de origen lo declaró admisible, perfectamente podríamos estar discutiendo la idea matriz y no su admisibilidad.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Ofrezco la palabra a la Senadora Isabel Allende, hasta por tres minutos.
La señora ALLENDE.- Señora Presidenta, me habían dado cuatro minutos, era el acuerdo de mi bancada. Me llama la atención, pero no me extraña.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Ahí lo vemos.
La señora ALLENDE.- Señora Presidenta, quiero partir por señalar, para que quede claro, que yo respaldo la decisión tomada por la Mesa.
Como aquí se ha explicado, y lo reitero, este gasto no es directo, es indirecto, es transitorio, no es permanente. En ese sentido, me parece que tiene mucho más de norma laboral que de seguridad social.
Pero, además, hay algo que me llama mucho la atención. Este proyecto viene de la Cámara de Diputados, esa es la Cámara de origen. ¿Y el Gobierno en su momento no dijo nada con sus Diputados o sus Diputadas? ¿Qué hizo respecto de las Diputadas oficialistas que respaldaban entusiastamente este proyecto? ¿El Gobierno no usó ningún argumento? ¿Todos los Senadores oficialistas que están rasgando vestiduras por la admisibilidad se quedaron callados? ¿No les dijeron a sus colegas de la bancada de Diputados: "qué está pasando"?
Entonces, me llama la atención el doble estándar. En la Cámara el Gobierno sí calla; en la Cámara el Gobierno no dice nada; en la Cámara este proyecto sí pasa toda su tramitación; y se cuestiona ahora aquí, en el Senado. Eso es lo primero que no puedo dejar de mencionar.
Pero, dicho esto, deseo ir al fondo.
Aquí hay compromisos internacionales; aquí hay, en primer lugar, preceptos constitucionales; aquí tenemos que defender la vida de esos niños, y también proteger a las mujeres.
Ya esta pandemia ha develado las profundas desigualdades sociales y ha afectado a los más vulnerables. Pero, peor aún, esta pandemia ha afectado mucho más a las mujeres. Entonces, yo realmente no entiendo que no tengamos la misma mirada si aquí estamos hablando de mujeres que necesitan prorrogar ese posnatal.
Me llaman más la atención las palabras del Ministro Secretario General de la Presidencia. Nosotros concurrimos con la mejor voluntad -y creo que hicimos una enorme colaboración a través del Senador Carlos Montes- a ese acuerdo, y lo valoramos. Pero con la misma fuerza que acaba de usar el Ministro le quiero recordar dos cosas.
En primer lugar, en ese acuerdo se dijo de una manera extraña, muy genérica: "proteger a las mujeres y trabajadores", una cosa así, pero no mencionó el posnatal. Yo pedí que expresamente se tocara ese tema. Se soslayó y no se tocó. ¿Y qué se hace? Se busca una alternativa.
Yo valoro que la Ministra del Trabajo busque alternativas. Pero quiero decirle una cosa: una vez más las mujeres tienen que pagar los costos. Con esa alternativa el Estado no va a gastar: le está diciendo a las mujeres que paguen con el Seguro de Cesantía. Es decir, son las mujeres las que deberán pagar con sus ahorros en el Seguro de Cesantía, y, por supuesto, una vez que se acaben será ocupado el fondo que tiene recursos del Estado. Pero esas mujeres o trabajadores, además, van a disminuir sus remuneraciones.
Todos sabemos, hasta ahora, por lo menos...
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Dele un minuto, señor Secretario.
La señora ALLENDE.- Entonces, realmente no entiendo por qué una vez más hacemos pagar a las mujeres. Encuentro que eso no corresponde.
Señora Presidenta, si usted declaró esto admisible, nosotros debiéramos estar pronunciándonos sobre el fondo. Y sobre el fondo yo digo: ¡Estoy por apoyar a las mujeres! ¡Estoy por que esta pandemia no la sigan pagando las mujeres! ¡Estoy por que cumplamos nuestros compromisos internacionales e, incluso, nuestros preceptos constitucionales de defender antes que nada la vida de estos niños!
Y no me gustaría que fueran las mujeres, una vez más, las que deban pagar esto con una menor remuneración.
Por eso, señora Presidenta, desde ya anuncio mi voto favorable para esta admisibilidad.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Tiene la palabra el Senador Allamand, hasta por cinco minutos.
El señor ALLAMAND.- Señora Presidenta, la verdad es que no voy a insistir en algo que resulta evidente: estamos frente a una iniciativa que irroga gastos y que además se refiere a seguridad social.
Tampoco voy a hacer hincapié en los cambios de opinión de última hora de muchos de los que hasta hace pocas horas o pocos días sostenían que declarar esto admisible era un sacrilegio o que se requería el patrocinio del Ejecutivo.
Tampoco haré hincapié en el futuro que pueda tener el acuerdo que se suscribió hace pocos días si, en definitiva, se desconoce una de las facultades esenciales del Ejecutivo.
Por último, tampoco voy a referirme a que existe, en términos del fondo de la propuesta, una alternativa del Gobierno, que no solo resuelve los problemas del posnatal para las personas a quienes en este minuto se les está terminando, sino que abarca a un universo de 850 mil beneficiados.
Señora Presidenta, creo que hace rato esta discusión mutó en algo distinto, que va mucho más allá del tema del posnatal. Aquí lo que estamos resolviendo es ni más ni menos que el devenir de nuestro sistema democrático en un aspecto esencial de él: si se van a respetar o no las reglas del juego.
Fíjese, señora Presidenta, que hace unos pocos días el rector Carlos Peña, refiriéndose a esto mismo, decía que para los políticos respetar las reglas que los ciudadanos se han dado para una disputa pacífica por el poder era absolutamente esencial. ¿Por qué? Porque, en definitiva, el fondo de la democracia se relacionaba con la legitimidad de sus procedimientos. Decía que las decisiones que afectan a todos son legítimas y merecen obediencia no solo en razón de su contenido, respecto del cual puede haber muchas discrepancias, sino por las formas en que se adoptan.
Y señalaba el rector Peña: "Ese es el modesto secreto, la sencilla virtud de la democracia".
Fíjese, señora Presidenta, que bastaría imaginar qué ocurriría si, como algunos aquí lo han propuesto, empezáramos a relativizar el cumplimiento de las reglas del juego.
¿Qué sucedería si todos los miembros del Congreso creyeran que para impulsar una iniciativa bastara estar persuadido, como algunos lo están, de que es justa? ¿Y qué ocurriría si el Ejecutivo hiciera otro tanto?
Ante ello, el rector Carlos Peña sostiene que "la disputa pacífica por el poder desaparecería", ya que entonces "el único modo de dirimir la disputa sería la violencia, el grito o el empujón, es decir, el abandono de la democracia".
Francamente, señora Presidenta, estimados colegas, considero que en definitiva esto es lo que se encuentra en discusión en este debate.
Lamentablemente, la historia, aquella que no queremos repetir, parece repetirse. Y muchas de las expresiones que he escuchado en la tarde de hoy parecen replicar aquellas que en los años sesenta fueron precisamente erosionando, debilitando y perjudicando el devenir de nuestro sistema democrático.
También entonces se hablaba de los formalismos, se hablaba de las leguleyadas, se hablaba de los aspectos que eran -vuelvo a insistir- absolutamente formales.
¡Pero estos aspectos no son formales: son aspectos de fondo!
Señora Presidenta, estimados colegas, yo estoy convencido de que si ustedes se ponen la mano en el corazón, la gran mayoría va a coincidir en que estamos frente a una iniciativa que es inadmisible. Eso se comenta, se sabe y está presente en tantas expresiones que hemos conocido.
Por lo tanto, yo creo, señora Presidenta, que en el fondo acá de lo que se trata es de resolver algo muy central, algo que va mucho más allá del debate puntual, por importante que este sea.
Debemos resolver si vamos a tener un sistema democrático en que las reglas del procedimiento y las reglas del juego se respetan o si vamos a empezar a derivar en un sistema en el que empiezan a existir, en este aspecto fundamental, atajos, coartadas y, en definitiva, caminos inconvenientes.
Por eso, llamo a que podamos dar una señal de respaldo al corazón del sistema democrático, diciendo que este Senado no se va a apartar del respeto a las reglas del juego.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Tiene la palabra el Senador Bianchi, hasta por cuatro minutos.
El señor BIANCHI.- Señora Presidenta, yo no voy a fundamentar mi voto con expresiones temerarias.
Quiero señalar que lo que corresponde legalmente es que quien decide si es o no admisible es precisamente la persona que encabeza el Senado, en este caso, la Presidenta.
Este es un proyecto extremadamente urgente. Y si el Presidente de la República quisiera abordarlo con la urgencia que requiere, lo hubiese hecho, y no estaría ocurriendo esto hoy día, en que el Gobierno probablemente ha instruido a un grupo de parlamentarias y parlamentarios de su sector para que realicen una defensa de algo porque seguramente no quiere que el Congreso legisle sobre esta materia.
Esta es una normativa que no irroga gastos. Eso hay que decirlo con total precisión. Es una norma absolutamente laboral, como ya lo han dicho otras Senadoras y otros Senadores que me han antecedido en el uso de la palabra.
Lo que hace el Ejecutivo con la propuesta que entrega como alternativa es nuevamente asignar el costo a los trabajadores. O sea, ¡son los trabajadores quienes van a pagar los costos de esta crisis, de esta pandemia, con fondos del Seguro de Cesantía!
Es claramente una propuesta que si bien se ha repetido en todas las soluciones que ha entregado el Gobierno, es del todo inaceptable continuar con ese tipo de respuestas.
Quiero decirle, señora Presidenta, que, más allá de la discusión, usted ha tomado una decisión. Y yo la voy a valorar, la voy respetar, y entiendo el espíritu que tiene.
Lo más probable es que la Derecha lleve esto al Tribunal Constitucional. Pero lo que estamos haciendo hoy día es colocar este debate y esta realidad en el centro. Aquí las madres y los padres tienen una urgencia absoluta. No está funcionando ninguna de las instituciones que pueden dedicarse al cuidado de sus niños. Por lo tanto, existe efectivamente una realidad que debemos enfrentar.
A diferencia de una Senadora que hizo uso de la palabra casi al comienzo de todas las intervenciones, yo no acepto esto. ¡Hasta cuándo vamos a seguir aceptando las licencias médicas psiquiátricas que presentan las madres para, en el fondo, poder dedicarse al cuidado de sus hijas o de sus hijos! Esta situación es del todo inaceptable.
Aquí no puede haber un doble estándar, señora Presidenta: o estamos dispuestos a tratar este tema en la Comisión especializada -una vez que zanjemos la situación de si es o no inadmisible- o no estamos dispuestos.
Porque decir que sí lo estamos, pero declarar que es inadmisible, a sabiendas de que usted lo proclamó admisible, y con eso basta para generar la discusión, es simplemente no aceptar que nosotros como Congreso podamos realizar un debate sobre esta materia.
Yo voy a votar favorablemente la admisibilidad, y espero que, además, el tratamiento del proyecto en la Comisión especializada sea rápido. Ojalá el Gobierno se allane a colocarle incluso la urgencia que requiere este tipo de iniciativas, porque esta situación hoy día es real, la están viviendo miles de familias de carne y hueso en nuestro país que necesitan zanjar esta materia a la brevedad posible.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Tiene la palabra, hasta por tres minutos, el Senador señor Guillier.
El señor GUILLIER.- Señora Presidenta, quiero decir tres o cuatro cosas.
En primer lugar, a mi juicio, está dentro de las facultades que otorgan la ley orgánica constitucional respectiva y el Reglamento el que la Presidenta o el Presidente del Senado determine si un proyecto es admisible o no, y se tomó una decisión que respeto.
En segundo lugar, me parece que aquí ha habido una suerte -así se habló- de pacto. En realidad,... (falla de audio en transmisión telemática)... un marco de entendimiento para actuar frente a la emergencia, el cual establece un piso mínimo y en ningún caso un techo.
Por lo tanto, este proyecto es perfectamente coherente con aquello que queremos acordar entre todos. Porque aquí no vamos a discutir solo lo que un sector quiere proponer y acepta, sino que unos y otros tienen que abrirse a plantear este tema.
En verdad, no veo circunstancia alguna para que el Estado pretenda obligar a las madres a salir a trabajar en medio de una pandemia de esta naturaleza, donde se ha llegado a hablar de "hibernación", como dicen por ahí, de cuarentenas estrictas, de aprobar leyes para castigar con cárcel a quienes salen de su casa a la calle para trabajar.
Pero resulta que cuando queremos proteger -esto es de sentido común- a las familias, a las madres y a sus hijos, vemos una laxitud que no parece razonable en función de la coyuntura que el país está viviendo.
En tercer lugar, creo que las iniciativas exclusivas no pueden interpretarse en un sentido tan amplio. Esto ha de ser muy restrictivo, porque en nuestro régimen el presidencialismo es tan fuerte y el Congreso es tan débil que si los parlamentarios renunciamos a las pocas facultades que tenemos, la verdad es que nos quedamos sin iniciativa alguna y nos transformamos en una oficina de correos.
Pienso que debemos defender las pocas atribuciones del Congreso, sobre todo cuando interpretan tan claramente a la ciudadanía que representamos. Nosotros somos representantes populares.
Y hoy día el sentido común le dice a la ciudadanía que debe quedarse en casa.
Por lo tanto, es raro que la propia autoridad o ciertos sectores políticos insistan en que la mujer debe salir a trabajar, sabiendo que tiene una prole detrás.
Eso no lo entiendo.
Además, considero que el Parlamento también tiene facultades para interpretar la Constitución, por lo que estimo perfectamente razonable el debate que tenemos.
Lo que debería haber hecho el Gobierno -eso habría sido lo lógico- es respaldar este proyecto, que tiene tanto sentido y urgencia para brindarles protección a la familia y a las madres, prolongando los beneficios mientras dura la pandemia.
¿O el Gobierno quiere sacar a las madres a trabajar, como ya lo intentó con los estudiantes, en cuyo caso, si no es por la oposición de los padres, quizás cuántos jóvenes se habrían enfermado o tal vez muerto?
¿O como lo hizo con los funcionarios públicos, donde la Contraloría tuvo que salir a decir que los trabajadores no pueden desempeñarse en condiciones de inseguridad?
¡O sea, pienso que llegó la hora de que tengamos coherencia, pues!
Si vamos a mandar a la gente a la casa, empecemos por las madres y los hijos.
Y, en segundo lugar, acójanse y en ningún caso traten de usar el famoso...
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Dele un minuto, señor Secretario.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Sí. Lo vamos a conectar.
Al parecer se le cayó la señal a Su Señoría.
El señor GUILLIER.- ¿Aló?
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Ahora sí, señor Senador. Se escucha.
El señor GUILLIER.- Perfecto.
No sé en qué momento se cayó la conexión, porque estuvo muy bien durante la intervención y no tengo claro qué fue lo que se captó.
En todo caso, señora Presidenta, yo apoyo su decisión de declarar admisible el proyecto. Lo considero un debate legítimo.
En segundo lugar, creo que el marco de entendimiento para la emergencia pone pisos, no techos, y, por tanto, este proyecto cabe perfectamente dentro de ello.
Asimismo, señalé que me parece una absoluta incoherencia pretender quitarles a las madres la protección que implica quedarse en casa, en aislamiento...
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Se volvió a interrumpir la señal.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Así es.
Se cayó la señal ahora. De nuevo.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Muy bien.
Parece que el Senador Guillier ya se pronunció.
Entonces, vamos a darle la palabra al Senador De Urresti, por tres minutos, conforme al tiempo de su bancada.
El señor DE URRESTI.- Señora Presidenta, quiero adherir a lo que señaló el Senador Insulza, integrante de nuestra bancada, acerca de la legalidad de esta actuación y de que en definitiva nosotros estamos validando una admisibilidad que se declaró en la Cámara de Diputados.
Quiero recordar que el artículo 65, número 6º, de la Constitución expresa que es de iniciativa del Presidente de la República "Establecer o modificar las normas sobre seguridad social o que incidan en ella".
Eso dice la norma.
Asimismo, deseo repetir un texto que cité hace un par de semanas precisamente con respecto a la línea en que va este proyecto, pues tenemos que pronunciarnos sobre su admisibilidad, cuestión que tanto se ha discutido.
El subsidio derivado del permiso posnatal parental se financia con cargo al Fondo Único de Prestaciones Familiares y Subsidios de Cesantía del decreto con fuerza de ley N° 150, de 1998.
El Fondo Único de Prestaciones Familiares y Subsidios de Cesantía es financiado con fondos públicos, los que son asignados por la Ley de Presupuestos respectiva y administrados por la Superintendencia de Seguridad Social.
El presupuesto del Fondo no se aumenta con este proyecto de ley -y en esto hay que ser claros-, ya que está establecido por ley, lo que constituye un límite para el ejercicio de ejecución, de acuerdo con la Ley de Presupuestos que opera para el año 2020.
En este sentido, lo que se propone en esta iniciativa específicamente es la utilización de fondos ya disponibles para cumplir la función de subvencionar el período establecido en la ley para el prenatal y el posnatal, sin recurrir a fondos adicionales.
Siendo así, la presente moción no se encuadra en lo dispuesto por el artículo 65 de la Constitución -ya lo mencioné-, que señala las materias de iniciativa exclusiva del Presidente de la República, por cuanto no interviene ni en la administración financiera ni presupuestaria del Estado.
De implicar un mayor costo en el improbable caso de que el Fondo no alcance a cubrir los subsidios que corresponden según lo que obliga la ley, la decisión de ingresar más dinero le pertenece estrictamente al Ejecutivo a través de las facultades que le son propias, lo cual sería más bien un posible efecto colateral de la ley, que reconoce y acepta la jurisprudencia del Tribunal Constitucional de acuerdo a fallos que cité hace un par de semanas en esta misma Sala.
Ahora bien, que este proyecto pueda envolver uso de recursos fiscales depende estrictamente de una decisión del Ejecutivo, y no deviene de la aprobación de esta moción, la que respeta las atribuciones del Gobierno en cuanto a la administración financiera o presupuestaria del Estado.
Creo que esta argumentación es clara para expresar que aquí no se está torciendo la ley, sino que se está utilizando una facultad de que ciertamente disponemos.
Y seamos claros: aquí hay un debate constitucional, pero también político.
Tenemos un Gobierno que ha hecho gárgaras con relación a su voluntad de avanzar y proteger a las mujeres. Y no me vengan con la referencia al posnatal, que fue planteado hace largos años y que impulsamos transversalmente.
La Ministra ha señalado...
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Dele un minuto más, señor Secretario, para que Su Señoría concluya su intervención.
El señor DE URRESTI.- Gracias.
Decía, señora Presidenta, que la Ministra del Trabajo, con una visión absolutamente neoliberal en cuanto a cómo este Gobierno pretende abordar la crisis, se pronunció a favor de patrocinar una iniciativa despachada por la Cámara... (falla de audio en transmisión telemática)... y planteó la posibilidad de enviar un proyecto de ley para proteger a niños y niñas en edad preescolar, que se financiará con los fondos del Seguro de Cesantía.
Nuevamente estamos trabajando con seguros, con la posibilidad de extender fondos que son de los trabajadores para cubrir sus propias necesidades.
Este es el momento donde vemos si este Gobierno se la juega por las mujeres; si se la juega o no por proteger a ese segmento.
¡Y no nos vengan con el acuerdo! Nos decían que no había plata. Luego de sentarnos a conversar apareció más dinero para financiar la crisis.
Entonces, ¿a qué jugamos? A ver si hay voluntad o no de parte del Ejecutivo de proteger a las mujeres y extender este posnatal o simplemente de jugar al sistema de seguros y protecciones parciales que a mi juicio no dan solución.
Señora Presidenta, voto a favor de la admisibilidad de este proyecto.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Tiene la palabra el Senador señor Navarro, hasta por tres minutos.
El señor NAVARRO.- Señora Presidenta, el Presidente Piñera hace unos minutos conversaba con Alberto Fernández, Presidente de Argentina.
Habla con el Presidente correcto, porque hace unos días conversó con Trump, y recibió felicitaciones de él, el peor Presidente en la historia de Estados Unidos y que tiene hecho un desastre a ese país, con millones de contagiados y cientos de miles de muertos.
En Argentina hoy hay treinta y cuatro mil contagiados; en Chile, doscientos veinte mil. En Argentina hay ochocientos muertos; en Chile, más de cinco mil. Y Argentina tiene cuarenta y cinco millones de habitantes.
El Presidente Piñera está en el camino correcto al conversar con un Presidente que dijo: "Vamos a proteger la vida de los argentinos, porque con los argentinos vivos podemos recuperar el quiebre de la economía". Porque al revés no funciona: si se pierde la vida, ello no se puede hacer.
El debate que hoy día tenemos no es sobre constitucionalidad, sino acerca de la defensa de la Constitución caduca y que va a cambiar en un año. Senador Allamand, Senador Kast, vamos a terminar con su Constitución. ¡El pueblo se levantó el 18 de octubre, y ustedes no han entendido nada de nada!
La discusión tiene que ver con el abuso y la desigualdad que hoy día se quieren hacer patente respecto de veintidós mil mujeres. Para este Presidente y para ustedes es más importante salvar a Latam, una sola empresa, y no a veintidós mil mujeres trabajadoras, quienes claman por poder cuidar a sus hijos en sus casas.
El debate oculta el tema de fondo: no quieren que toquemos su Constitución. Pero les tengo una mala noticia: esa Constitución se va a acabar; vamos a poner la seguridad social como un elemento prioritario en la defensa de la vida. Y el Parlamento, que ustedes quieren terminar, se va a fortalecer.
Entonces, se nos representa que hay un acuerdo que no hemos respetado. ¡Pinche acuerdo político social, que no tiene nada de social porque ninguna organización social trabajó ni aprobó aquello! ¿Por qué no incluyeron el posnatal? ¿Por qué no estuvo presente?
Yo les pido al Gobierno y a los parlamentarios de Oposición que participaron en él que respondan por qué dejaron fuera de ese acuerdo el posnatal. Es imperdonable esa exclusión. ¡Y hoy día se pretende responsabilizar a la Presidenta del Senado! Se cita a Carlos Peña, a quien le he respondido privada y públicamente: el primer deber de un político y de la Presidenta del Senado es responder a las demandas ciudadanas. ¡Ese es el deber del político!
Por eso hoy el Congreso tiene 3 por ciento de aprobación y ninguno de nosotros puede caminar tranquilo por las calles, porque hemos olvidado a la ciudadanía. Y ahora estamos olvidando a las madres trabajadoras y a los niños, traicionando el compromiso de este Gobierno en el sentido de que los niños están primero. ¡El posnatal es necesario y los estamos excluyendo!
El debate oculta un tema de fondo: a este Gobierno le interesan más las empresas que los niños de Chile.
Yo voy a votar a favor del posnatal, porque con la sola firma de Piñera...
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Dele un minuto más, señor Secretario, para que concluya su idea.
El señor NAVARRO.-... sobre el debate procedimental, estaríamos discutiendo acerca de los temas de fondo, de cómo enfrentamos la pandemia con un Gobierno que ha fracasado en su estrategia para abordarla. Lo hicieron pésimo, y Mañalich tuvo que salir. Estaríamos debatiendo cómo proteger a los niños y no sobre si este proyecto es constitucional o inconstitucional.
Esa norma es antivida y va a provocar que mueran madres y niños.
Ese es el debate de fondo que ustedes quieren evitar.
Voto a favor del posnatal y de este proyecto de ley, que tiene que salvar vidas de niños y de madres chilenas.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Gracias, Senador Navarro.
El señor NAVARRO.- ¡Ese es el tema de fondo!
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Tiene la palabra el Senador señor Girardi, hasta por tres minutos.
El señor GIRARDI.- Señora Presidenta, considero que los temas de constitucionalidad ya se han planteado. Esta materia fue admisible en la Cámara de Diputados.
Sin embargo, quiero ir a los argumentos políticos.
A mí me parece increíble que en una situación de catástrofe se discuta sobre este asunto cuando se plantea como una medida sanitaria, habiendo muchas otras que podrían ser inconstitucionales: la restricción de los derechos de libertad, las propias cuarentenas, el privar de los derechos de movilidad.
Esas no preocupan a nadie. Todos las hemos aceptado porque sabemos que van en una dirección correcta.
A mi juicio, aquí hay una visión machista que ha tenido siempre la Derecha, porque, claro, las más afectadas son las mujeres, quienes al parecer para la Derecha siguen siendo seres humanos de segunda categoría, porque no se dan cuenta de la importancia que tiene prolongar el posnatal en una situación como esta.
Creo que no solo hay una visión machista, sino también -como lo dijo el Ministro Mañalich- un desconocimiento de la realidad, de la pobreza, del hacinamiento, del sufrimiento que viven muchas mujeres que, además, son jefas de hogar y que no van a tener con quien dejar a sus hijos.
Este es un problema cultural muy grave.
Por eso, señora Presidenta, la quiero felicitar por su coraje.
Aquí el Gobierno ya ha cometido demasiados errores. Estamos viviendo una situación en que tenemos, en promedio, cerca de ciento cuarenta muertos por día, y pueden ser muchos más; en que se han ocultado las cifras. Se acaban de incorporar treinta y un mil personas, que son COVID positivo, que estaban escondidos, que alteraron el diagnóstico.
Si cada una contagió a tres personas más, al no ser detectadas oportunamente habrá cien mil contagiados por ellas. Y no se pudieron rastrear, ni buscar, ni aislar, porque estaban ocultas en un cajón.
Considero increíble que no haya preocupación por ese tipo de hechos. O que no exista inquietud acerca de todos los errores que se cometieron cuando perdimos dos meses al principio, en que se intentó extrapolar la realidad de Vitacura a todo el país; en que se nos habló de "nueva normalidad", de "retorno seguro"; donde no se hizo trazabilidad ni aislamiento; donde no se incorporó la atención primaria.
Hoy día yo digo: "Bueno, aquí hay consecuencias en lo que estamos viviendo". Aquí no solo se cambió al Ministro, sino que hay que cambiar la estrategia también.
Entonces, ¿vamos a cometer otro error más con el posnatal? ¿Vamos a seguir esperando a que se genere conciencia al respecto?
Estamos de acuerdo con las medidas económicas, y las apoyé; pero estas se vienen planteando desde marzo, ¡y no se tomaron en su momento!
¿Nadie asume la responsabilidad política y el costo de dejar a las personas dos meses sin el sustento para realizar las cuarentenas, los aislamientos, y de no establecer finalmente una política eficaz para haber contenido los contagios?
¿Aquí nadie responde sobre ello?
Y esta es una medida más que va en la misma dirección. Así como al principio dijeron "No a cerrar los colegios"; así como dijeron "No a cerrar los malls"; así como dijeron incluso "Vaya a tomarse una taza de café"; así como no quisieron poner los recursos y hoy día, a última hora, los debemos colocar, hoy día nuevamente se esconden para decir "no" a una medida que desde mi punto de vista es... (falla en audio de transmisión telemática).
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Dele un minuto más, señor Secretario, para que concluya su idea.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Sí señora Presidenta.
El señor GIRARDI.- ¡Hasta cuándo se usa la Constitución para defender a las isapres!
¡Hasta cuándo se usa la Constitución para defender a las AFP!
¡Hasta cuándo las tabacaleras en este país gozan de la cobertura y de la protección del Gobierno!
Hay proyectos, por ejemplo, contra el tabaco que podrían ayudar frente a la pandemia y que duermen en el Parlamento, y el Ejecutivo no les quiere poner urgencia. ¿Por qué? Porque defiende intereses.
Entonces, yo me pregunto hasta cuándo en Chile se siguen protegiendo intereses de las isapres en esta pandemia. Ellas están teniendo utilidades vergonzosas, porque la gente les sigue pagando y no tienen contraprestación, pues las personas no van a las clínicas, no se toman exámenes. Y más encima están abusando con los CAE.
¡Todos esos temas no se pueden ver! ¿Saben por qué no? Porque aquí se defienden intereses, se reguardan visiones ideológicas y, en definitiva, se postergan las decisiones que tienen que ver con enfrentar la pandemia.
Yo, por lo menos, señora Presidenta, valoro su coraje. Voy a votar a favor, porque inscribo esta medida entre una de las que están contra la pandemia; una medida como todas las otras que se tomaron tardíamente o que no se llevaron a cabo y que han constituido errores gravísimos que ha cometido este Gobierno. Nosotros hemos venido persiguiendo la pandemia por detrás, nunca por delante. Y hoy día aquí hay responsabilidades.
Que no ocurra lo mismo con el proyecto sobre posnatal, como sucedió con todas las demás medidas o con aquellas que no se adoptaron en su oportunidad.
Por eso, señora Presidenta,...
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Gracias, Senador Girardi.
Tiene la palabra la Senadora Ximena Rincón, hasta por cinco minutos, conforme al tiempo que le resta a su bancada.
La señora RINCÓN.- Señora Presidenta, en verdad, la Constitución no solo establece una serie de normas que deben acatarse sin reparos, porque no es una receta, sino un cuerpo legal que recoge principios elementales y que una sociedad ha acordado respetar.
Desde ese punto de vista, si miramos el artículo 65, número 6°, donde se señala que son de iniciativa exclusiva del Presidente las normas sobre sobre seguridad social, tenemos claro que el Oficialismo y muchos de sus parlamentarios van a usar esa argumentación para asegurar que el proyecto relativo al posnatal de emergencia es inconstitucional, además de sostener que podría eventualmente incurrirse en gastos o determinar la base remuneracional.
En atención a ello, es necesario ser tremendamente cuidadosos en el análisis acerca de si un proyecto es o no inconstitucional.
Con respecto al tema de los gastos, ha quedado asentado, por la propia jurisprudencia del Tribunal Constitucional, que los gastos que irrogan proyectos de ley de manera consecuencial no deben por eso desecharse como inconstitucionales, ya que muchas leyes que aprobamos en el Congreso traen aparejados costos inherentes a su aplicación. Así lo evidencia, por lo demás, la sentencia del Tribunal Constitucional número 786, del año 2007, en su considerando vigesimoséptimo. Y señala que una cosa es el efecto central de una moción, y otra, el efecto colateral que puede implicar. Y cuando el efecto central no busca el mayor gasto público, aunque el efecto colateral sí lo produzca, no puede catalogarse como inconstitucional ese proyecto.
El Ministro, además, hace referencia a la sentencia del Tribunal Constitucional del año 2011. Lo que olvida decir es que dicha sentencia ha sido altamente cuestionada por los juristas constitucionales, por la manera como se abordaron el fondo y la forma de dicho recurso.
Asimismo, el Ministro yerra, al igual que la citada sentencia, al decir que se declaran inconstitucionales ciertas actitudes de los parlamentarios, siendo que el objeto del Tribunal Constitucional es pronunciarse sobre las disposiciones de la ley, lo que se logra al final de la instancia parlamentaria. Lo que se está intentando aquí es poner cortapisas a la legítima deliberación democrática del Congreso.
Y también se equivoca el Ministro al decir que esto no es parte del acuerdo y que no lo estamos honrando. Nuestro colega Jorge Pizarro expresamente nos ha dicho que eso no es efectivo.
Pero vamos a lo que nos convoca. Aquí estamos hablando de un proyecto de ley que va a tener -o no tener- consecuencias en un fondo nacional, que es el Fondo Único de Prestaciones Familiares y Subsidios de Cesantía, que regula el Ministerio del Trabajo y Previsión Social a través de la Superintendencia de Seguridad Social.
En cuanto a la modificación de las normas de seguridad social, debemos considerar que claramente el Gobierno se ha visto sobrepasado para llegar a tiempo en las urgencias sociales. El Parlamento, por tanto, debe estar a la altura de la crisis y llegar con soluciones efectivas, cumpliendo con su mandato constitucional. Así lo hicimos, por lo demás, con la Ley de Servicios Básicos, donde también se asomó el fantasma de la inconstitucionalidad, pero, gracias a Dios, el Gobierno recapacitó y decidió no concurrir al TC.
Ante esa urgencia, las normas anteriores deben revisarse conforme al derecho que la Constitución establece a todas las personas, en especial en el artículo 19, número 18°, que asegura el derecho a la seguridad social; en el artículo 1°, sobre el derecho a la vida y a la integridad física, y en el artículo 9°, donde aborda el derecho a la salud.
Si contrastamos, Presidenta, todas esas normas que consagran las garantías constitucionales con las normas usadas para argumentar la inconstitucionalidad de este proyecto, queda en evidencia que estas últimas deben ceder ante la necesidad imperiosa de proteger la salud y la vida de los chilenos.
Aunque pueda argumentarse a favor o en contra de la constitucionalidad del proyecto, la verdad es que debe ser observado con altura de miras y en atención al respeto de las normas internacionales. La razón es que este debate no es menor. Si estamos por rechazar este proyecto, estamos, entonces, rechazando uno de los principios fundamentales de nuestras democracias, como es el principio deliberativo del Parlamento.
El Estado de Chile, Presidenta, ha adquirido innumerables obligaciones internacionales. Las más importantes están contendidas en el artículo 24 y siguientes de la Convención sobre los Derechos del Niño, en donde el posnatal surge como un derecho no solamente de los padres, sino también de los niños a ser protegidos en su salud e integridad física.
A mayor abundamiento, podemos mencionar los convenios y tratados que Chile ha suscrito y se encuentran vigentes, como el suscrito con la Organización Internacional del Trabajo, organismo que a través de sus convenios 108, 156 y 183 delinea la importancia del derecho al descanso durante la maternidad o paternidad.
Finalmente, no podemos olvidar los compromisos del propio Gobierno en campaña cuando afirmó que mujeres y niños iban a estar en el centro de su actuar.
Son razones...
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Tiene un minuto más, Senadora Rincón, para concluir su intervención.
Está sin micrófono.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Aquí se lo activamos.
La señora RINCÓN.- Son razones concretas las que he dado, constitucionales, al amparo de las normas vigentes, al amparo de las normas internacionales suscritas y comprometidas en la Constitución, para pedirle al Ejecutivo que escuche a la ciudadanía, que cumpla con su palabra y su mandato y que ponga a los niños, niñas y mujeres trabajadoras en el centro de las preocupaciones en esta pandemia.
Por eso, creo que su calificación de admisible a este proyecto es acertada.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Gracias, Senadora Rincón.
Tiene la palabra el Senador Lagos, por tres minutos.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Presidenta, avisó que no iba a hacer uso de la palabra.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Muy bien.
Entonces, tiene la palabra el Senador Chahuán, quien me ha pedido hacer uso de los tres minutos que le restan a la bancada de Renovación Nacional.
El señor CHAHUÁN.- Señora Presidenta, Honorable Sala, ante todo, quiero señalar que nosotros estamos a favor de la extensión del posnatal. De hecho, nosotros estuvimos trabajando junto con la Senadora Goic en sacar ese proyecto adelante. Y fue durante el primer Gobierno del Presidente Piñera cuando se logró aquello. Pero tenemos hoy día una norma constitucional. Y la iniciativa que nos ocupa, claramente, es inadmisible desde ese punto de vista.
Cuando fuimos a hablar con el Gobierno, nos puso sobre la mesa una alternativa y nos señaló que efectivamente había que hacerse cargo no solamente de las 22 mil -¡22 mil!- personas que hoy día tienen posnatal y que podrían extenderlo, sino también del millón y medio de menores de seis años que se encuentran en esa condición.
Incluso, están dispuestos a afinar esa cifra, a buscar fórmulas con miras a incorporar niños o niñas, también de una edad un poco más avanzada, dando la posibilidad de someterlos al seguro de cesantía, por una parte, o al teletrabajo.
Por eso es tan importante esta norma.
Yo quiero pedirle, Presidenta, que no nos neguemos a dialogar con el Gobierno. Y propongo que usted misma, Presidenta, con el Ministro, lidere la posibilidad de tener una mesa que permita darle concreción a este proyecto que ha planteado el Ejecutivo como alternativa y que pudiera ampliar sustantivamente el número de personas beneficiadas, desde 22 mil a más de un millón y medio de menores de seis años.
Efectivamente, se ha calculado que, si la medida se mantiene hasta los seis años, podría beneficiar a cerca de 869 mil padres o madres. En ese contexto, se podría abrir la posibilidad de avanzar.
Por tanto, Presidenta, por razones de constitucionalidad, voy a votar en contra, pero ciertamente quiero decirle que yo trabajé con la Senadora Goic en el Gobierno del Presidente Piñera para que se concretara el posnatal del cual tanto hablaron los gobiernos anteriores y que, insisto, se logró justamente en ese Gobierno.
Y yo quiero pedirle, Presidenta, que usted lidere -¡que usted lidere!-, en la conversación directa con el Ministro y la Ministra, la posibilidad de sacar adelante un proyecto que va a beneficiar a más de un millón y medio de niños y niñas de nuestro país.
Gracias.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Gracias, Senador Chahuán.
Senador Moreira, tiene la palabra por los tres minutos que le restan a la bancada.
El señor MOREIRA.- Gracias, Presidenta.
Mire, yo jamás escuché que alguien le pidiera rigor al Senado hasta antes del año 2014. Y la palabra "rigor" no se usaba porque el Senado era riguroso, con una responsabilidad y una seriedad absolutas.
Pero aquí se trata de que el populismo quiere triunfar y el fin justifica los medios. Y, si hay que pasar a llevar la Constitución, dicen: "hagámoslo".
El posnatal, ¡por supuesto que es necesario! Pero está incluido en los 12 mil millones de dólares que el Gobierno está llevando adelante en estas transformaciones. Yo no le creo nada a la Oposición. ¿Y sabe por qué no le creo? Porque, precisamente parlamentarios de Oposición, ya están votando en contra del acuerdo que se firmó el domingo pasado.
Lo que aquí está ocurriendo, con mayúsculas, es ¡un golpe, un golpe a la Constitución, un golpe constitucional!
La Oposición y algunos de los nuestros, lamentablemente, están pasando a llevar la Constitución con el fin de instalar un parlamentarismo de facto y reemplazar al Gobierno, usando la pandemia como excusa.
Nosotros sabemos perfectamente que durante la tramitación se incurrió en múltiples irregularidades para aprobar esta iniciativa en la Cámara de Diputados.
¡Nosotros queremos todo para las mujeres, pero por la vía legal, no violando la Constitución!
Hoy es el Congreso, mañana puede ser el Gobierno el que, usando las mismas argumentaciones, dicte leyes saltándose al Congreso.
Hay 12 mil millones de dólares para establecer beneficios para las madres de nuestro país. ¡Solucionar esta instancia que demandan las mujeres sí es obligación de nuestro Gobierno, pero debe hacerse por la vía legal y constitucional!
Yo desafío a los que buscan una nueva Constitución. Si quieren cambiarla, ¡háganlo! Pero primero, eso sí, ganen el plebiscito del mes de octubre.
El populismo siempre entra con aplausos y acaba con la democracia en vergonzoso silencio.
Señora Presidenta, antes de terminar quiero pedirle que hoy día se amplíe la sesión y votemos el proyecto de honorarios. Casi un millón de personas han estado esperando su aprobación desde hace tres semanas. Por favor, que no se siga dilatando. ¡Eso es consecuencia cuando se habla de la pandemia!
Gracias.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- No hay más inscritos.
Señor Secretario, tomemos la votación.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Como se indicó al inicio de este debate, la opción "sí" corresponde a la declaración de admisibilidad de la tramitación de esta moción que viene de la Cámara; y la opción "no", a la inadmisibilidad de ella. En el primer caso, el proyecto se derivará a la Comisión respectiva; y, en el segundo caso, pasará a Comisión Mixta, según lo señala el artículo 15 de la Ley Orgánica del Congreso.
Vamos a proceder a consultar por la opción de voto.
Senador señor Durana, ¿cómo vota?
Senadora señora Ebensperger, ¿cómo vota?
Le vamos a dar el audio.
La señora EBENSPERGER.- Gracias, Secretario.
Voy a tomarme los tres minutos para fundamentar mi voto.
Parto diciendo que yo voto en contra...
La señora MUÑOZ (Presidenta).- No hay fundamentación de voto.
La señora EBENSPERGER.- Usted dijo que sí.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- No es así.
La señora EBENSPERGER.- Usted dijo que sí.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Senadora Ebensperger, no hay fundamentación de voto.
La señora EBENSPERGER.- Pero se dijo que sí.
Cuando la Senadora Rincón preguntó, usted señaló que habría tres minutos para fundamentar el voto.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- No. A la Senadora Rincón finalmente no le dimos la posibilidad. Solamente le asigné los minutos que yo tenía, más los de su bancada, Senadora Ebensperger. Ese fue el acuerdo.
El Secretario...
La señora EBENSPERGER.- Bueno, eso no fue lo que usted señaló anteriormente.
En todo caso, por las razones antedichas, y lamentando que no me dejen fundamentar el voto una vez más, porque en la sesión anterior tampoco lo hicieron, voto en contra de la admisibilidad de este proyecto.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Muy bien.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Gracias.
La Senadora Ebensperger vota en contra.
Senador señor Elizalde, ¿cómo vota?
El señor ELIZALDE.- Voto a favor de la propuesta de la Mesa.
Y tan solo quiero dejar constancia de que este proyecto tuvo origen en una moción suscrita por parlamentarios de Oposición y del Oficialismo en la Cámara de Diputados.
Voto a favor de la admisibilidad.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- El Senador Elizalde vota a favor.
Senador señor Galilea, ¿cómo vota?
El señor GALILEA.- En contra de la admisibilidad.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Senador señor García-Huidobro, ¿cómo vota?
Ahí tiene audio, Senador.
Lo acaba de apagar.
Senador, si puede activar el audio de su...
El señor GARCÍA-HUIDOBRO.- ¿Está activado ahí?
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Sí.
El señor GARCÍA-HUIDOBRO.- Yo voto en contra de la admisibilidad porque nosotros juramos o prometimos respetar la Constitución y eso hay que cumplirlo siempre que uno esté en el cargo.
Este es un tema ético y moral también.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Gracias.
El Senador señor García-Huidobro vota en contra.
Senador señor García Ruminot, ¿cómo vota?
Senador señor Girardi, ¿cómo vota?
El señor GIRARDI.- Yo voto a favor de la admisibilidad y en contra de los que les dan la espalda a las mujeres y a las luchas contra las pandemias, porque este es un instrumento sanitario.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Gracias.
Senadora señora Goic, ¿cómo vota?
La señora GOIC.- Yo voto en contra de la admisibilidad y me gustaría que se clarificara el derecho a argumentar.
Varios están planteando en el chat que sí existía.
También me gustaría aclarar algunas expresiones que se hicieron en alusión a mis dichos respecto del uso de licencias por salud mental, donde mañosamente se trató de torcer lo que yo había señalado.
Me llama la atención escuchar la intervención de la Senadora Provoste y del Senador Bianchi, quienes parecen coludidos para afirmar algo que yo no señalé.
Yo justamente dije que quiero sincerar lo que hoy día hacen las mujeres trabajadoras: pedir licencia por salud mental para resolver un problema que debería solucionarse por la vía de otro tipo de licencia, que le pido una vez más al Presidente que cree.
La llave para resolver este problema la tiene el Presidente de la República.
Pero hoy día votamos la admisibilidad, y en este caso voto en contra.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Gracias.
Senador señor Guillier, ¿cómo vota?
Senador señor Harboe, ¿cómo vota?
Senador señor Huenchumilla, ¿cómo vota?
El señor HUENCHUMILLA.- Yo sostengo que ni en el Reglamento ni en la Ley Orgánica existe un recurso para impugnar la admisibilidad dictada por la Presidenta. Por lo tanto, esa declaración está a firme y precluyó el derecho de la Sala para impugnarla.
Por esta razón, señora Presidenta, yo reafirmo la declaración que usted ha hecho, porque no es posible impugnarla.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Señor Secretario, antes de seguir, hay varias colegas en el chat reclamando su derecho a fundamentar el voto.
Cuando yo lo planteé hubo reacciones negativas en el chat. Entonces, al principio el Secretario dijo que eran diez minutos por bancada y que cada una distribuía el tiempo. Y los colegas se han ajustado a esa disposición.
Entonces, empezar nuevamente a fundamentar el voto, cuando van a ser las siete y tenemos que ver el proyecto de honorarios... Lo que voy a hacer, dado que hay mucha actividad en el chat, es otorgar dos minutos para fundamentar y nada más, porque realmente parece que no entendieron nada de lo que se dijo al principio.
Yo propuse tres minutos adicionales para fundamentar y no hubo acuerdo. Ahora parece que se revirtió la opinión.
Daré uno o dos minutos y se termina la fundamentación, para continuar con el proyecto de honorarios.
Tiene la palabra, señor Secretario.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Senador señor Insulza, ¿cómo vota?
El señor INSULZA.- Voto por respetar la decisión de la Presidenta del Senado.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- La Senadora Ebensperger, quien plantea que este procedimiento es irregular, al final tendrá los tres minutos que está reclamando para intervenir.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Senador señor Kast, ¿cómo vota?
Senador señor Lagos, ¿cómo vota?
El señor LAGOS.- Siguiendo el mismo planteamiento del Senador Huenchumilla, yo apoyo la decisión de la Mesa.
Voto a favor de la admisibilidad.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- El Senador señor Lagos vota a favor.
Senador señor Latorre, ¿cómo vota?
El señor LATORRE.- A favor de la admisibilidad.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Senador señor Letelier, ¿cómo vota?
El señor LETELIER.- Señora Presidenta, no entiendo por qué estamos votando, dado que usted estableció que era admisible. Yo entiendo que no deberíamos estar votando.
Llevados a esta situación peculiar, habiendo una declaración de admisibilidad y no existiendo este procedimiento, de hacernos votar, yo no tengo la menor duda de que el posnatal es... (falla de audio en transmisión telemática)... parte de ella que le moleste profundamente, en particular respecto de los derechos laborales y de que el Parlamento no tenga iniciativa de seguridad social. Pero es precisamente por eso que hoy se tramita en la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia una propuesta de reforma constitucional para que se puedan abordar temas de seguridad social de otra manera.
Por este punto, junto con la Senadora Goic propusimos una alternativa: la licencia COVID maternal, a fin de que el Estado financie el cuidado de las mujeres y de los niños frente a la pandemia, porque no hay salas cunas, no hay jardines infantiles, por una decisión de autoridad.
Por eso, teniendo la absoluta convicción de que necesitamos un sistema de protección de la mujer; teniendo la convicción de que debemos financiarlo; habiendo leído, en el acuerdo que se firmó el fin de semana, que iba a haber financiamiento para aquello -entiendo que se presentaría una iniciativa del Ejecutivo al respecto-; lamentando muy profundamente que hasta ahora el Gobierno no haya querido hacerse parte de este proyecto, e indicándoles a algunos colegas que incluso comenzaron a increpar a la Oposición por él, cuando los mismos militantes de uno de sus partidos, incluyendo a la señora de un Ministro de Estado, lo aprobaron, en diferentes momentos, simplemente quiero decir que tengo la convicción de que esta materia es de seguridad social, por lo cual no puedo señalar que el proyecto es admisible, aunque no entiendo por qué estamos votando, dado que la Presidenta ya había declarado su admisibilidad, que es una facultad suya.
En este trance, y de acuerdo a mi convicción, voy a votar que no es admisible una materia de seguridad social por iniciativa parlamentaria.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Gracias, señor Senador.
Senador señor Montes, ¿cómo vota?
El señor MONTES.- Yo voy a asumir los argumentos y las conclusiones de los Senadores Huenchumilla, Insulza, Allende y Órdenes, que no voy a repetir.
Sí me preocupan seriamente las frases de otros colegas: que estamos discutiendo el devenir del sistema democrático; que estamos frente a un golpe de Estado; que estamos reviviendo los años sesenta. Yo les pediría que midiéramos el lenguaje, que fuéramos un poquito más rigurosos en esto.
Nosotros luchamos muchos años por la democracia. Y el respeto a las normas nos llevó incluso a tener que convivir con el dictador, sentado en el Parlamento, y a tener que convivir con una serie de normas y de figuras institucionales totalmente contrarias a lo que pensamos y a lo que nos parece democrático y serio. Ha habido bloqueos para numerosas cosas.
Entonces, ¡cuidado con esas frases! Yo les pediría que fueran un poquito más reflexivos.
Hay que tener claro que este asunto del posnatal no es un tema económico, porque ya está resuelto y hubo recursos para ello. O sea, no es esa la dificultad. Y a última hora, además, sale una modalidad mucho más cara, si es que se aplica como se dice, porque no la conocemos bien.
Este es un problema esencialmente político. Cuando un Gobierno enfrenta diferencias, tiene que buscar soluciones políticas. A mí me extrañó la intervención del Ministro Alvarado. Yo hubiese esperado que terminara proponiendo una línea de solución más respetuosa hacia la Oposición. Este problema no es económico -reitero-, es político, y en el tema constitucional ya se han dado los argumentos.
Voto a favor de la admisibilidad, Presidenta.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Secretario, tiene abierto el micrófono.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Ahí está activado.
El señor MONTES.- Yo hablé ya. ¿O tengo que hablar de nuevo?
La señora MUÑOZ (Presidenta).- No, Senador.
Es que mientras usted hablaba estaba abierto el micrófono del Secretario.
Ahora sí, señor Secretario, puede hacer uso de la palabra.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Senador señor Moreira, ¿cómo vota?
Se le cayó la señal al Senador Moreira.
Senador señor Navarro, ¿cómo vota?
El señor NAVARRO.- Voto a favor de la decisión de la Presidenta del Senado, Adriana Muñoz.
Quiero señalar que... (falla de audio en transmisión telemática)... mal el debate en torno a la constitucionalidad. Es una defensa póstuma de los últimos estertores de la Constitución del 80, que algunos tanto quieren... (falla de audio en transmisión telemática).
Voto a favor del posnatal, señor Secretario.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Gracias... (falla de audio en transmisión telemática).
Senadora señora Órdenes, ¿cómo vota?
La señora ÓRDENES.- Ya hice uso de la palabra anteriormente, señor Secretario.
Voto a favor de la admisibilidad del proyecto.
El señor GUZMÁN (Secretario General)... (falla de audio en transmisión telemática).
Senador señor Ossandón, ¿cómo vota?
El señor OSSANDÓN.- A favor de la admisibilidad, señor Secretario.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Gracias.
Senador señor Pérez, ¿cómo vota?
El señor PÉREZ VARELA.- Este, claramente, es un proyecto inadmisible, y espero que el acuerdo que hemos conocido y que fue consensuado a partir del fin de semana busque la manera de resolver el problema institucionalmente y no trasgrediendo normas que son esenciales en nuestro Estado de derecho.
Voto que es inadmisible.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Vota... (falla de audio en transmisión telemática).
Senador señor Pizarro, ¿cómo vota?
El señor PIZARRO.- ¿Se puede decir algo, Presidenta?
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Diga nomás.
Tiene dos minutos para intervenir.
El señor PIZARRO.- Lo primero que quiero aclarar es que, en el marco del entendimiento acordado con el Gobierno, tres veces por petición de mi bancada pedí colocar en discusión el tema del posnatal. ¡Tres veces! Y las tres veces el Gobierno no quiso, tal como no estuvo dispuesto en otras materias, como el CAE. De manera que el posnatal está fuera del acuerdo adoptado. Lo que está considerado es otra cosa: que los padres, cuando deban cuidar a personas dependientes o que no pueden quedar solas, tengan la posibilidad de hacerlo a través del seguro, como se ha manifestado.
Quiero dejar en claro eso.
Segundo, también quiero dejar en claro que las admisibilidades o inadmisibilidades decretadas por las Mesas del Senado siempre han sido discutidas cuando corresponde o cuando alguien lo solicita, de manera que no es ninguna novedad que estemos votando una postura que adoptó la Presidenta del Senado después de, como lo ha dicho claramente ella, tener muchísimas dudas, muchísimas dudas. Lo ha señalado públicamente, lo ha dicho por escrito. Hoy día nos comunicó que tomó la decisión de aceptar el criterio de la Cámara en el sentido de que es admisible.
Eso es lo que estamos votando. No estamos votando el posnatal, ni estamos votando los derechos de las mujeres ni la necesidad que tienen de mayor protección. Estamos pronunciándonos sobre la admisibilidad. Y yo, al igual que otros pocos colegas, estoy convencido de que el proyecto, tal como se encuentra, es inadmisible.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- El Senador señor Pizarro vota por la inadmisibilidad.
Senador señor Prohens, ¿cómo vota?
El señor PROHENS.- Inadmisible, Secretario.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- El Senador Prohens vota por la... (falla de audio en transmisión telemática).
Senadora señora Provoste, ¿cómo vota?
La señora PROVOSTE.- Voto a favor de la decisión de la Mesa en materia de admisibilidad, porque además nosotros no les damos la espalda ni a las mujeres ni a los niños.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Gracias.
Senador señor Pugh, ¿cómo vota?
El señor PUGH.- Es inadmisible, señor Secretario.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Vota por la inadmisibilidad.
Senador señor Quintana, ¿cómo vota?
El señor QUINTANA.- Presidenta, yo no voy a seguir a ningún referente en esto, a ningún otro colega, porque los grandes referentes también se pueden equivocar, y porque además lo que se está sometiendo a nuestra consideración aquí es justamente la decisión suya.
Usted ha fijado una posición pública en todas las instancias, y lo que ha hecho hoy día, mediante el artículo 131, número 4, del Reglamento, es someter este asunto a la consideración de la Sala.
Por lo tanto, si alguien está votando porque ya se fijó una posición por parte suya está equivocado. Esta no es una discusión del proyecto, sino de su admisibilidad.
De ahí que me hace mucho sentido el planteamiento que han formulado el Senador Pizarro y la Senadora Carolina Goic, quienes han defendido y han luchado por los derechos de las mujeres.
Pero aquí estamos llamados a pronunciarnos sobre una cosa distinta.
Dicho lo anterior, uno tiene que ver primero si esta materia es seguridad social o no. Y lo cierto es que así lo afirma no solo nuestra normativa interna, sino también la OIT, desde el año 1982. En efecto, el numeral 157 señala que todos estos temas -accidentes profesionales, enfermedades, maternidad, desempleo, vejez- corresponden a materias de seguridad social.
Por lo tanto, tenemos que irnos a la Constitución. Y esta -todos lo saben- es clara en su artículo 65, N° 6. Además, agreguemos que el informe de la Cámara indica que el proyecto irroga gasto.
Aquí no estamos haciendo la discusión de fondo. Al revés. Lo que tenemos, si uno quiere, es una norma espuria, mañosa, en la Constitución. ¡Otro argumento más para cambiarla! Por eso el año pasado impulsamos un proceso en tal sentido. Pero tenemos que ser rigurosos en lo que estamos votando: si esta materia es o no inadmisible. Y, claramente, se trata de una facultad del Ejecutivo.
En esto quiero ser extremadamente coherente. La pregunta que uno debe hacerse acá, Presidenta, es cómo debe ser el comportamiento de este Senado en una situación de crisis.
Hoy día estamos en una situación de crisis. El año pasado también lo estuvimos. Y me parece que la respuesta frente a eso es que en ambos momentos hay que cuidar la institucionalidad...
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Dele otro minuto, señor Secretario, para que concluya con su votación.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Ahí se le activó el micrófono.
El señor QUINTANA.- Digo que la pregunta que corresponde hacerse es: en tiempos de crisis, este año, el año pasado, ¿qué hacemos: si cuidamos la institucionalidad? Y así como el 2019 optamos por cuidarla, con mayor razón tenemos que cuidarla hoy día.
Esta no es una votación a favor o en contra de la Mesa. Yo he dado muchas muestras de respaldo hacia ella. Y fue la propia Presidenta la que, frente a las eventuales dudas que pudiera tener, sometió esta decisión a la consideración de los Senadores.
Por lo tanto, lo que corresponde es examinar el Reglamento del Senado, desde luego la Constitución, y también la Ley Orgánica. Y en eso no hay ninguna duda: esta materia es inadmisible y por eso voto en contra.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- El Senador señor Quintana vota por la inadmisibilidad.
Senador señor Quinteros, ¿cómo vota?
El señor QUINTEROS.- A favor.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- El Senador señor Quinteros vota a favor de la admisibilidad.
Senadora señora Rincón, ¿cómo vota?
La señora RINCÓN.- Presidenta, tal como me la jugué cuando, presidiendo las Comisiones unidas de Trabajo y de Salud, se discutió el posnatal parental durante el primer Gobierno del Presidente Piñera, dimos la pelea por la constitucionalidad y logramos sacar adelante ese proyecto, del Gobierno del propio Sebastián Piñera, quien dijera que era un posnatal de clase mundial, voto a favor de la admisibilidad que usted ha decretado.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- La Senadora señora Rincón vota a favor.
Senador señor Sandoval, ¿cómo vota?
El señor SANDOVAL.- Lamento profundamente que estemos discutiendo sobre el contexto de la forma y no sobre el fondo. Llevamos varias horas tratando esta situación.
Evidentemente, lo que uno espera es que se resuelva por las vías formales, institucionales, como corresponde, para luego resolver el fondo del problema que muchas familias pueden estar viviendo hoy día. Pero estamos hablando de un contexto distinto, que hay que separar.
Nosotros estamos absolutamente de acuerdo en proteger lo que significa el resguardo de la maternidad, la crianza, la paternidad, la corresponsabilidad que tenemos en este contexto.
Por ello, yéndose al fondo del tema, este proyecto, en este contexto, es absoluta y totalmente inadmisible. Por lo tanto, esperamos irnos al fondo y que prontamente, con el Gobierno, nos pongamos de acuerdo en presentar una iniciativa que resuelva el fondo de la realidad de la situación que está afectando a las familias.
Voto en contra, Presidenta. Este proyecto es inadmisible.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- El Senador... (falla de audio en transmisión telemática).
Senador señor Soria, ¿cómo vota?
El señor SORIA.- A favor, señora Presidenta.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- El Senador señor Soria vota a favor de la admisibilidad.
Senadora señora Van Rysselberghe, ¿cómo vota?
La señora VAN RYSSELBERGHE.- Voto en contra de la admisibilidad del proyecto, Presidenta.
Solo quiero decir que, si mal no recuerdo, debido a una indicación presentada por la misma Senadora Muñoz, Presidenta del Senado, las mujeres no pueden beneficiarse hoy día de la Ley de Protección al Empleo.
Por lo tanto, me parece que, si queremos proteger el empleo de las mujeres que no pueden salir a trabajar, de manera que puedan quedarse en sus casas cuidando a sus hijos, más allá de su condición, ese podría ser un camino...
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Se perdió el audio.
La señora VAN RYSSELBERGHE.- Voto en contra de la admisibilidad, Secretario.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- La Senadora señora Van Rysselberghe vota en contra.
Senadora señora Von Baer, ¿cómo vota?
La señora VON BAER.- Voy a argumentar, Secretario.
Quisiera agradecer a los Senadores de todos los partidos políticos que en el día de hoy han sido serios en momentos difíciles. Han logrado votar en contra del populismo en momentos cuando es muy difícil hacerlo, cuando resulta especialmente relevante no ser populista y no saltarse la Constitución.
Quiero agradecérselo a todos, sinceramente.
Quiero lamentar que haya algunos que se escuden en que no se está votando la admisibilidad porque esta ya fue votada en la Cámara o porque esta planteó que el proyecto era admisible; o que se escuden en que la Presidenta del Senado no tiene por qué poner en votación la admisibilidad si esta ya fue votada en la otra rama del Parlamento.
Seamos sinceros y claros: lo que se está votando en este minuto es si el proyecto es admisible o no. Los que están votando en contra de la admisibilidad están siendo Senadores serios, que cumplen con la Constitución; los que están votando a favor de la admisibilidad se están saltando la Constitución. Y creo que en momentos como estos resulta especialmente relevante que los Senadores cuidemos las reglas del juego, lo cual también es relevante para el buen funcionamiento de la democracia.
Quiero agradecer en el día de hoy a todos los Senadores que han sido serios y están cuidando la institucionalidad.
Voto en contra de la admisibilidad.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- La Senadora señora Von Baer vota en contra de la admisibilidad.
Senador señor Allamand, ¿cómo vota?
El señor ALLAMAND.- En contra de la admisibilidad.
El proyecto es inadmisible.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- El Senador señor Allamand vota en contra de la admisibilidad.
Senadora señora Allende, ¿cómo vota?
La señora ALLENDE.- Voto por la admisibilidad, señor Secretario.
Me alegro de que el Senador Pizarro haya aclarado lo que yo expresé. No se quiso discutir el tema cuando había un diálogo para llegar a acuerdo respecto de un plan de emergencia. Es lamentable, porque queda claro que el Gobierno no quiere asumir esto.
En cuanto a lo que algunos señalan, de ser poco serios, yo les diría que mejor se lo hubieran dicho a los Diputados y las Diputadas oficialistas que entusiastamente apoyaron este proyecto, para que no tengamos formas de medir las cosas. Si hablamos de seriedad, digámosla de forma total y completa y no como nos convenga o no.
Y ya que el Ministro Secretario General de Gobierno habló de la buena fe del acuerdo, quiero señalarle que nosotros esperamos que nos explique las barreras del IFE 2.0 y por qué el Ministerio de Desarrollo Social dice que hay un artículo que eleva las cifras, lo cual perjudica a gente potencialmente beneficiaria.
¡Eso es seriedad!
Y le pedimos que por favor lo aclare en forma urgente.
Voto a favor.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- La Senadora señora Allende vota a favor de la admisibilidad.
Senadora señora Aravena, ¿cómo vota?
La señora ARAVENA.- Quiero fundamentar muy brevemente mi voto, señor Secretario.
Primero, vuelvo a reiterar lo que muchos ya han dicho: lo que estamos haciendo hoy día es votar la admisibilidad de este proyecto, que tiene un gran propósito.
Es muy importante aclararle a la comunidad que en este Senado nadie está en contra de la urgencia de ver el posnatal. No me cabe duda alguna de ello.
Lo segundo es que no estamos votando si estamos de acuerdo o no con la Mesa. Yo les tengo mucho respeto a la Presidenta y al Vicepresidente, pero aquí cada uno tiene que votar según cómo cree que es la mejor interpretación de la ley.
Además, me gustaría aclarar que el Gobierno no nos instruyó. Al menos a mí nunca me ha instruido. Y si estamos tratando un tema leguleyo, como bien lo dijo un Senador que me antecedió, es lo que corresponde.
En el Senado, en el Parlamento, se trabaja con leyes. Por lo tanto, es evidente que nos vamos a abocar a los temas leguleyos, que me parece que es el motivo por el cual estamos trabajando.
Lo tercero es que hay tres iniciativas en la Mesa. El proyecto de la Cámara de Diputados; el del Gobierno, que, sin duda, requiere mejoras al igual que el otro; y también una muy buena propuesta, que es una iniciativa de dos Senadores que me han antecedido respecto a un cambio en la concepción de lo que es una licencia preventiva.
Creo que hay herramientas para buscar una buena solución. Pero a la pregunta de si este proyecto es constitucional o no respondo que evidentemente no lo es. Y por el bien de la institucionalidad democrática y el respeto a la Constitución y a las leyes de la República, no considero que este proyecto sea constitucional.
Muchas gracias, Secretario.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- La Senadora señora Aravena... (falla de audio en transmisión telemática)...
Senador señor Araya, ¿cómo vota?
El señor ARAYA.- Voto a favor de la admisibilidad, y lo voy a fundamentar.
Creo que este es un tema absolutamente discutible. Y aquí no se trata de quiénes defienden la Constitución o de quiénes la estamos vulnerando por la forma como estamos votando.
Me parece que en lo propiamente constitucional no se está estableciendo una nueva figura de seguridad social, sino que extendiendo, por razones absolutamente extraordinarias de la pandemia, un derecho ya existente y del cual gozan algunas madres trabajadoras. Porque hay que decirlo: no todas las madres tienen derecho a lo que aquí se plantea.
Esto es lo que se está estableciendo básicamente en la vida y la salud de las mujeres y también en la de sus hijos: derechos que, a mi juicio, son fundamentales, son inalienables y superiores a cualquier consideración política.
Además, hay que tener presente que tampoco se está alterando ninguno de los elementos de la seguridad social de manera sistémica. No se están modificando las cotizaciones a pagar, ni el riesgo cubierto, ni otro elemento que la determine. Solo se está extendiendo temporalmente, y en forma extraordinaria, el plazo del ejercicio de un derecho que beneficia a algunas madres trabajadoras de nuestro país. Y que, además, financieramente ya se encuentra cubierto en la Ley de Presupuestos de este año.
Por esa razón votaré a favor de la admisibilidad y de que podamos seguir discutiendo el proyecto.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- El Senador señor Araya vota a favor.
Senador señor Bianchi, ¿cómo vota?
El señor BIANCHI.- Señora Presidenta, quiero partir felicitando a las Senadoras y a los Senadores que hemos sido serias y serios y que hemos entendido la urgencia de la tramitación de un proyecto de esta índole.
Lo que ha señalado el Senador Pizarro ahorra muchos comentarios.
Él ha dicho que en tres oportunidades pidió, para el acuerdo con el Gobierno, incorporar la extensión del posnatal en este período de epidemia, de urgencia, como el que estamos viviendo.
Y el Gobierno se negó.
Entonces, cuando uno dice que el Gobierno no tiene voluntad para avanzar en estos temas humanos, la demostración radica en que esto no formó parte de ningún acuerdo porque el Gobierno se negó.
Yo felicito a la Presidenta, quien ha tomado la decisión de la admisibilidad del proyecto. Por lo tanto, espero que pronto podamos discutirlo dentro de la Comisión especializada. Y ojalá que el Gobierno, que por lo general llega tarde, ahora entienda que tiene que allanarse a la voluntad de Senadoras y Senadores serios, que hemos tomado la decisión seria de avanzar en un tema tan serio como este.
Voto favorablemente.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- El Senador señor Bianchi vota a favor de la admisibilidad.
Senador señor Castro, ¿cómo vota?
El señor CASTRO.- Voy a fundamentar mi voto, Presidenta.
La verdad es que cuando uno escucha este tipo de discusiones, de argumentos que se dan en la Sala, me da una pena tremenda porque es cierto que estamos haciendo el ridículo; con todo respeto.
Porque uno puede pensar que todos queremos que las mujeres que tienen hijos estén protegidas, que los hijos de las mujeres que hoy no pueden ir a trabajar estén protegidos, producto de lo que estamos viviendo.
Pero también es cierto que uno ve que estamos votando la admisibilidad de un proyecto que todos los Senadores que se encuentran en esta Sala, quienes no me cabe ninguna duda de que son relativamente inteligentes, saben que es inadmisible.
Entonces, uno dice: "¿Qué estamos haciendo?". "¿Es un gallito político con el Gobierno?".
Si es un gallito político con el Gobierno, no me cabe ninguna duda de que todos los Senadores que somos nuevos tenemos razones para aprobar esto, para llevar la contra al Gobierno.
Pero también sabemos que uno debe ser responsable. Y esto significa tener claro que cuando uno llega a este cargo lo hace para servir. Y creo que el Senado en su conjunto, Presidenta, no se encuentra a la altura de la pandemia que estamos viviendo. Porque aquí se hablan muchas cosas que no son.
Todos deseamos proteger a nuestra gente, a las mujeres, a los niños. Pero el proyecto es derechamente inadmisible.
Por eso, me voy a abstener.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- El Senador señor Castro se abstiene.
Senador señor Chahuán, ¿cómo vota?
El señor CHAHUÁN.- Señora Presidenta, justicia obliga.
Y deseo reconocer, tal como advertí respecto al trabajo que hicimos para obtener el posnatal en el primer Gobierno del Presidente Piñera, junto con Carolina Goic, la labor extraordinaria que desarrolló Ximena Rincón cuando era Presidenta de las Comisiones unidas de Trabajo y de Salud, al lograr finalmente que esto pudiera andar.
También quiero, por su intermedio, Presidenta, porque esto no se hace nunca o muy pocas veces, reconocer el trabajo de otro parlamentario.
Y, tal como destaqué a algunas Senadoras con quien trabajamos juntos en la Comisión de Salud, también quiero destacar que Ximena Rincón, desde la Presidencia de las Comisiones unidas, logró que este criterio se impusiera, cuando justamente en la Cámara de Diputados había dificultades respecto de si efectivamente era o no una iniciativa que debía prosperar.
Por tanto, por supuesto, soy partidario de la extensión del posnatal en tiempos de crisis, pero claramente el proyecto es inadmisible.
Y yo quiero pedirle, Presidenta, que asuma el liderazgo de hablar con el Ministro para generar una mesa a fin de que la alternativa que han dispuesto la Ministra del Trabajo, el Subsecretario de Previsión Social, finalmente se concrete y usted sea aquella que posibilite que la política vuelva a ser diálogo y que se entreguen beneficios y mejor calidad de vida a las personas.
Voto en contra de la admisibilidad.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Senador señor Coloma, ¿cómo vota?
El señor COLOMA.- Presidenta, deseo, primero, dar mi visión. Y considero que, por lo menos ello ayuda a tomar decisiones respecto de la procedencia de que se vote efectivamente la admisibilidad.
He visto con mucha sorpresa que algunos Senadores, por los que tengo un gran respeto, han planteado teóricamente que, declarada admisible por el Presidente una moción determinada, esto no puede revertirse en la Sala.
Eso es muy grave. O sea, ello sería una verdadera tiranía de quien ostente un cargo en la Sala.
Y en eso, Presidenta, reconozco su buen criterio de someterlo a la discusión.
Es completamente impresentable que alguien plantee que puede reclamar ante la declaración de inadmisibilidad, pero no ante la de admisibilidad.
¿Qué es eso?
Aquí se perdió el sentido común. Pero, como afortunadamente la ley es razonable, el artículo 15, número 3 de la Ley Orgánica Constitucional del Senado se coloca exactamente en ese caso; el artículo 118 del Reglamento también, y el artículo 131, número 4, dice que justamente se puede plantear la inadmisibilidad en las votaciones de los asuntos en debate por ser contrarios a la Constitución. Y esto es del más alto sentido común.
Imagínese cómo sería al revés. Por eso se ha operado perfectamente de acuerdo a la ley.
Segundo, yo creo que esto es manifiestamente inconstitucional, es doblemente inconstitucional y es gravemente inconstitucional. Porque claramente supone gastos, y el artículo 35, número 3 establece expresamente que en tal caso ello es de iniciativa exclusiva del Presidente de la República.
Tercero, se refiere a seguridad social, porque la OIT establece exactamente como parte de la seguridad social lo que tiene que ver con la maternidad.
Entonces, Presidenta, ser rigurosos con la Constitución es vital, porque ese es el eje del funcionamiento en comunidad. Si no cumplimos con la Carta Fundamental, después perderemos todo.
Me sorprende que algunos que acusaron y destituyeron constitucionalmente a un ministro, según ellos, por vulnerar la Constitución -estoy seguro de que no es así-, hoy no tengan ningún problema en decir... (falla de audio en transmisión telemática)... constitucionales.
Por tanto, voto en contra de esta admisibilidad.
He dicho.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- El Senador Coloma vota por la inadmisibilidad.
Senador señor De Urresti, ¿cómo vota?
El señor DE URRESTI.- Voy a fundamentar mi voto, señor Secretario.
La Real Academia Española define con la palabra "contumaz" a aquella persona rebelde, porfiada y tenaz en mantener un error. Y creo que eso hace el Gobierno: actúa de manera contumaz e insiste en negar derechos, negar la posibilidad de patrocinio a una iniciativa respecto a la cual perfectamente podría haberlo hecho.
Aquí hay una visión ideológica. Y es la misma visión que tuvimos a propósito de la ley que suspende cobros: alegó hasta el extremo su inconstitucionalidad, su improcedencia simplemente para proteger un modelo, para proteger determinados intereses. Y nos ha llevado a la realidad: tuvo que promulgarla.
Esta iniciativa de ley, lo hemos argumentado, respeta claramente todas las normas, cumple todas las normas de constitucionalidad. ¿Es debatible? Es debatible. Pero, por favor, acá yo pido no descalificar. Aquí no hay ni personas buenas ni malas, ni -como alguien señaló- Senadores serios o no.
Yo he fundado desde mi convicción jurídica precisamente cuál es la procedencia, la admisibilidad. Por eso voy a votar a favor.
Pero, por favor, la esencia contumaz del Gobierno, de persistir en un error, de mezquinar derechos a las mujeres y de ampararse en la reforma previsional, en la reforma de protección para los trabajadores, para mujeres, basándose simplemente en una Constitución que se cae a pedazos y que esperamos cambiar en octubre, significa simplemente, como lo dice la Real Academia de la Lengua, ser contumaz, porfiado y tenaz en mantener un error.
Voto a favor de la admisibilidad, señora Presidenta.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- El Senador señor De Urresti vota a favor de la admisibilidad.
¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador aún no ha emitido su voto?
El Senador señor Kast está solicitando adelantar su votación. Como esta es la segunda consulta que se hace, tanto por tratarse de adelantar la votación como por estar en la segunda consulta, no hay derecho a fundamentación conforme al Reglamento.
Vamos a consultarle al Senador señor Kast por su opción de voto.
El señor KAST.- No quiero repetirme en los argumentos dados previamente y solo quiero decir que agradezco a los colegas que están votando por respetar la Constitución, sabiendo que muchas veces es más fácil caer en el populismo.
Y nada.
Voto en contra de la admisibilidad.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- El Senador señor Kast vota en contra.
Vamos a continuar.
Senador señor Durana, ¿cómo vota?
El señor DURANA.- Señor Secretario, voy a fundamentar mi voto porque yo estaba presente y no me activaron el micrófono.
La protección de la maternidad y de la familia constituye un pilar de nuestra sociedad y en ella se involucran los valores más sagrados que deben inspirar nuestra legislación, como es el derecho a la vida, a la salud y a la igualdad jurídica. Y todos esperamos una solución eficiente del Gobierno.
Tengo la absoluta confianza de que el Ejecutivo no va a permitir que la madre deba entrar en una difícil y dolorosa decisión, que en la mayoría de los casos, sin duda, implicaría la pérdida de su fuente laboral, afectando su derecho básico de igualdad.
Sin embargo, es evidente que la forma en que se tramita la norma genera un problema grave e ineludible de inconstitucionalidad, reconocido por todos los sectores políticos.
Tengo la plena confianza de que ese acuerdo firmado el fin de semana por todos los sectores, que genera el marco fiscal por 24 meses y en especial el eje que fija las normas... (falla de audio en transmisión telemática)... necesario todo el esfuerzo, en especial en estos tiempos extraordinarios de pandemia para despejar, con sentido de responsabilidad, cualquier aspecto de inconstitucionalidad de este proyecto, que beneficia el posnatal.
Estoy seguro de que dicho esfuerzo es posible y va a traer el consenso necesario para dar tranquilidad a las mujeres trabajadoras, y en especial para proteger la vida del que está por nacer y del recién nacido.
Sin perjuicio de ello, y dada la irremediable inconstitucionalidad de forma, y de acuerdo a los argumentos expuestos, voto en contra de la admisibilidad.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- El Senador señor Durana vota en contra.
Senador señor García Ruminot, ¿cómo vota?
El señor GARCÍA.- Gracias, señora Presidenta.
Dos ideas.
La primera, las normas constitucionales sobre la materia que nos ocupa son clarísimas, clarísimas. Este es un proyecto que irroga gasto. Por más que exista un fondo, si yo a ese fondo le voy exigiendo el pago de nuevos beneficios, por supuesto que se requiere una modificación presupuestaria, que se requiere autorizar ese mayor gasto. Y, por lo tanto, es una materia de iniciativa exclusiva del Presidente de la República.
Es evidente también que se trata de una norma sobre seguridad social. Y las normas sobre seguridad social, de acuerdo con nuestra Constitución, son iniciativa exclusiva del Presidente de la República.
Yo creo que la única interpretación posible es que para que este proyecto sea factible y pueda tramitarse debe tener el patrocinio del Ejecutivo.
Dicho esto, también hay que decir, en honor a la verdad, que no es que el Ejecutivo, el Presidente Piñera, sus Ministros hayan hecho oídos sordos de la situación que nos preocupa: el resguardo a la maternidad, la protección a nuestros niños. Es más, han presentado una iniciativa que, desde el punto de vista de la cobertura, es mucho más amplia que este proyecto, que va a favorecer a miles de niños hasta los ocho años para que mamá, papá o cuidadores puedan resguardarlos, acogiéndose a la ley de protección al empleo.
Yo reconozco que esa iniciativa no es perfecta, porque se nos quedan fuera los trabajadores del sector público y los trabajadores municipales. Tenemos que acogerlos a todos ellos para que todas las mamás, todos los papás, todos nuestros niños tengan la misma protección.
En esa dirección tenemos que avanzar. Pero esta iniciativa es claramente inadmisible.
Voto por la inadmisibilidad del proyecto.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- El Senador señor García Ruminot vota por la inadmisibilidad.
Senador señor Guillier, ¿cómo vota?
El señor GUILLIER.- Voto... (falla de audio en transmisión telemática)... a los colegas no descalificarnos como patriotas, antipatriotas, buenos o malos cada vez que discrepamos. Esta discusión es propia de la democracia y de un Congreso donde hay vida, hay debate y hay diversidad.
Así que respetémonos entre todos, porque aquí no hay seres superiores.
Muchas gracias.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Perdón, ¿cómo vota?, porque se cortó el audio al principio.
El señor GUILLIER.- Apoyo a la Presidenta, creo que esa interpretación es correcta.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- El Senador señor Guillier vota a favor de la admisibilidad.
Senador señor Harboe, ¿cómo vota?
Senador señor Moreira, ¿cómo vota?
El señor MOREIRA.- ¿Cómo?
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Senador señor Moreira, ¿cómo vota?
El señor MOREIRA.- Solamente treinta segundos para decir que a muchos no les gusta la palabra "golpista", la encuentran exagerada. Pero claramente aquí ha habido, de parte de algunos Senadores, no la intención de discrepar, de tener una opinión distinta, sino que un acto golpista a nuestra Constitución, a no respetarla.
Probablemente va a salir la gente de Oposición a apuntarnos con el dedo mañana, como que estuvimos en contra de las mujeres. Pero lo importante es hacer lo correcto. Hoy día hemos hecho lo correcto. Y ahora lo que sí le corresponde al Gobierno es dar solución, por la vía legal pertinente, a esta demanda que de verdad es legítima.
Voto en contra de la admisibilidad.
Y agradezco a mi Partido la consecuencia, la responsabilidad de haber votado todos correctamente en esta Sala.
Gracias.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- El Senador señor Moreira vota en contra.
Señora Presidenta, Senadora Muñoz, ¿cómo vota?
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Voto a favor de la admisibilidad, señor Secretario.
Y ya para finalizar el debate, en realidad creo que este es un asunto reglamentario, que ocurre siempre en el debate sobre admisibilidad, inadmisibilidad, constitucionalidad de las materias.
Entonces, acá se le ha dado un ribete como que aquí, lo ha dicho muy bien el colega Moreira, hay intenciones golpistas. Y un conspicuo académico, en un conspicuo diario del país, tituló la vez pasada que esto realmente ponía en jaque la Constitución.
Yo, de verdad, creo que se ha extremado la discusión. No sé si se extrema porque es un tema de mujeres y se intenta aquí abrir la hoguera de Juana de Arco o de las Juanas de Arco.
Pero es absolutamente normal que debatamos sobre la admisibilidad o no de un proyecto. Entonces, no corresponde eso de venir a recordarnos que respetemos la Constitución y la democracia. Creo que son otros y otras quienes tienen que recordarlo.
Aquí se ha expresado un manto de epítetos que no son aceptables en un debate reglamentario. Tanto nuestro Reglamento como la Ley Orgánica permiten estas discusiones en el Parlamento.
Creo que lo más importante es que busquemos una solución al tema del posnatal, que se abra el debate al respecto, cualquiera que sea el resultado de esta votación.
Por cierto, la Mesa acatará lo que soberanamente la Sala decida. Si se declara inadmisible el proyecto, tendrá que ir a una Comisión Mixta para resolver la divergencia. Por algo existe una disposición en nuestra Ley Orgánica Constitucional que permite dirimir diferencias entre ambas Cámaras en torno a la constitucionalidad de los proyectos. Por tanto, este es un debate absolutamente legítimo.
Lamento que se haya manchado con estos epítetos inaceptables de inconstitucionalidad, de golpismo, de destrucción de la democracia. ¡Por favor! ¡Por favor! Realmente es poco presentable, colegas, que traigamos acá este tipo de calificativos, que no vienen al caso en un debate que es legítimo y que está normado en nuestro Reglamento y en las disposiciones orgánicas constitucionales que nos rigen.
Voto a favor de la admisibilidad de esta iniciativa y, por cierto, quiero agradecer a los colegas por la discusión que se ha dado en torno a un tema tan importante.
Señor Secretario, para ser justos, les voy a entregar la palabra para que fundamenten su voto al Senador Elizalde y a la Senadora Ebensperger, quienes disciplinadamente aceptaron un criterio distinto al inicio y no hicieron uso de tal derecho.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Perfecto.
Senador señor Elizalde.
Parece que el Senador no está conectado.
Senadora señora Ebensperger.
El señor ELIZALDE.- Secretario.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Senador señor Elizalde, ahora sí tiene...
La señora EBENSPERGER.- ¿A quién?
El señor ELIZALDE.- Yo ya voté.
La señora EBENSPERGER.- ¿A quién le va a dar la palabra, señor Secretario?
El señor ELIZALDE.- Y voté apoyando a la Mesa.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- La Presidenta les ha dado la posibilidad de fundamentar su voto.
El señor ELIZALDE.- La Senadora Ebensperger había pedido fundamentar y efectivamente no se le permitió. Pero, en mi caso, yo ya voté y no necesito argumentar.
Gracias.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Muy bien.
Senadora Ebensperger, tiene la palabra.
La señora EBENSPERGER.- Gracias, Presidenta.
Yo señalé que voto en contra de la admisibilidad de este proyecto. A mi juicio, no hay lugar a dudas de que es inadmisible, dado que vulnera el inciso tercero del artículo 65 de la Constitución, en cuanto la iniciativa irroga gasto y afecta la administración financiera y presupuestaria del Estado; y también vulnera el número 6º del inciso cuarto del mismo artículo, ya que su contenido recae sobre materias de seguridad social.
Aquí ya se ha dado la definición de "seguridad social", no solamente la que entendemos nosotros, sino la que ha establecido la propia OIT.
También se ha hecho mención a algunas sentencias del Tribunal Constitucional. Pero hay una, la Rol 2025 de 2011, que aborda exactamente este mismo tema y en la cual se señaló que este tipo de materias, por irrogar gastos y ser de seguridad social, son de iniciativa exclusiva del Ejecutivo. Por tanto, declaró inconstitucional en ese entonces la eliminación del límite del beneficio del posnatal que se quería imponer a través del proyecto respectivo.
Además, Presidenta, esta iniciativa es inconstitucional porque trasgrede el artículo 7º de nuestra Constitución, que señala que nadie puede atribuirse más facultades de las que la ley otorga. Nosotros debemos respetar lo que señala la Constitución. Cuando no nos gusta algo o estamos enojados con un gobierno determinado porque no ha enviado el proyecto que queremos, no podemos nosotros presentar una iniciativa para doblarle la mano.
¡Debemos respetar las normas!
El artículo 19 del Código Civil señala que no corresponde interpretar una norma cuando el sentido de la ley es claro; en tal caso, no se puede desatender su tenor literal.
Finalmente, Presidenta, quiero señalar que para mí respetar la Constitución es un tema no de forma, sino de fondo, pues ello permite mantener nuestro Estado de derecho y fortalecer nuestra democracia y nuestra institucionalidad.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Gracias, Senadora Ebensperger.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- ¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador no ha emitido su voto?
Señora Presidenta, si usted lo estima pertinente, puede dar por cerrada la votación para hacer el cómputo.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Terminada la votación.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Resultado de la votación: por la admisibilidad, 20 votos; por la inadmisibilidad, 21 votos; abstención, 1.
Votaron por la inadmisibilidad las señoras Aravena, Ebensperger, Goic, Van Rysselberghe y Von Baer y los señores Allamand, Chahuán, Coloma, Durana, Galilea, García, García-Huidobro, Kast, Letelier, Moreira, Pérez Varela, Pizarro, Prohens, Pugh, Quintana y Sandoval.
Votaronpor la admisibilidad las señoras Allende, Muñoz, Órdenes, Provoste y Rincón y los señores Araya, Bianchi, De Urresti, Elizalde, Girardi, Guillier, Huenchumilla, Insulza, Lagos, Latorre, Montes, Navarro, Ossandón, Quinteros y Soria.
Se abstuvo el señor Castro.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Dada la diferencia entre las opciones votadas, la abstención incide en el resultado, motivo por el cual, conforme al artículo 178 del Reglamento, hay que proceder a repetir la votación.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Entonces procederemos a ello.
Senador Castro, ¿usted está pidiendo la palabra?
Vamos a repetir la votación.
El señor CASTRO.- Presidenta, la abstención es mía.
Puedo cambiarla por el rechazo a la admisibilidad, y de esa forma sería inadmisible la iniciativa.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Señor Secretario, el Senador Castro retira su abstención y vota en contra. Tal vez ello haga más económico el proceso.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Deme un segundito.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- ¿O igualmente tenemos que votar?
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Le pido un segundito, por favor, señora Presidenta.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Senadora Rincón, tiene la palabra.
La señora RINCÓN.- Presidenta, el problema es que, así como el Senador Castro cambió su voto, otros también podrían hacerlo. Entonces, lo que corresponde es repetir la votación.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Senador Elizalde, tiene la palabra.
El señor ELIZALDE.- Presidenta, por razones de economía procesal, sugiero que se consulte si algún Senador cambia su voto, y si ninguno lo hace, entonces bastaría con el voto del Senador Castro. Si no, vamos a estar una hora más votando.
Creo que debemos asumir que estamos funcionando telemáticamente.
Además, el Reglamento dice que se tiene que instar a los que se abstuvieron a que tomen una opción.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Así es.
El señor ELIZALDE.- De lo contrario, vamos a estar una hora más y no vamos a avanzar.
La señora RINCÓN.- Así es, Presidenta.
El señor ELIZALDE.- Yo ratifico lo que voté.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Presidenta.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Secretario, tiene la palabra.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Para proceder de manera económica en esta segunda votación, y dado que el artículo 178 dispone que se inste a los Senadores que se abstuvieron a tomar una u otra posición, podría partir consultándole al Senador señor Castro si mantiene su abstención u opta por una de las dos opciones, y mantener la votación de los demás señores Senadores. Eso produciría la diferencia por la cual se podría obtener un resultado.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Es lo que yo pienso.
El Senador Castro ya expresó que cambia su voto de abstención a rechazo. Creo que ahí estaría resuelto.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Perfecto.
En consecuencia, el resultado de esta votación...
La señora RINCÓN.- ¿Pero nadie más va a cambiar su voto?
El señor GUZMÁN (Secretario General).- ¿Alguien más va a cambiar su opción de voto?
El señor ELIZALDE.- El Senador Montes está pidiendo la palabra.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Están inscritos el Senador Montes, la Senadora Allende y el Senador De Urresti.
Puede intervenir, Senador Montes.
El señor MONTES.- Presidenta, solo quiero decir que esto es muy peligroso.
Puede que adoptemos esta medida de una forma absolutamente excepcional, debido a la hora. Pero tengan cuidado, porque ello puede provocar cambios en las votaciones en distintos momentos.
El resultado de una votación es uno. Si queremos revisarlo, se revisa con todo.
El procedimiento de consultarle solo al que se abstuvo, al que desequilibró la votación, yo creo que es de alto riesgo para el futuro. Si llegara a establecerse ahora ese criterio, que sea excepcionalísimo por la hora y las condiciones en que estamos. Pero no puede ser algo que establezca un precedente.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Tiene la palabra la Senadora Allende.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Está activado su micrófono, Senadora.
La señora ALLENDE.- Creo que hay que consultarle la opción de voto a cada uno. No me importa la hora.
Este es un tema demasiado importante, tanto en la forma como en el fondo. Por lo tanto, no corresponde que se siente el precedente de preguntar así a la rápida: "A ver, ¿quién cambia su voto?".
Considerando todo lo que hemos invertido en la discusión de este proyecto, bien vale que se consulte uno por uno, para que seamos serios y responsables a la hora de tomar una decisión tan importante.
No creo que haya impedimento alguno para hacerlo y, francamente, pienso que es lo que corresponde y lo que siempre se ha hecho en la Sala.
Estamos trabajando con el sistema telemático, está bien. Pero siempre se ha consultado nuevamente a cada uno de nosotros cuando se repite una votación. Esa es la realidad.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Entiendo que, según el Reglamento, se parte por consultar a quien se abstiene, y si este cambia su opción, se resuelve el asunto. Pero si existen otras interpretaciones...
Yo estoy preocupada por la hora, porque tenemos que debatir otro proyecto.
Voy a dar la palabra al Senador De Urresti, quien me la había solicitado, y resolvemos esto.
El señor DE URRESTI.- Presidenta, creo que si se pregunta a cada uno, sin fundamentar el voto, no nos vamos a demorar más de diez minutos. Sería el proceso más transparente.
Perfectamente alguien puede modificar su opción en un sentido u otro. Pero es importante que quede consignado cómo votó cada uno.
Además, yo cuento 42 votos. No sé si falta algún Senador que no se haya pronunciado.
Entonces, en la línea de lo planteado por el Senador Montes y la Senadora Allende, pido que se repita la votación sin fundamentar. Se consulta la opción de voto, se contabiliza y sabremos perfectamente quiénes están a favor y en contra. No nos vamos a demorar más de diez minutos.
Terminemos bien un debate tan importante, tan relevante, que se ha llevado dentro de los conductos normales de esta situación.
Debemos votar por segunda oportunidad como ordena el Reglamento.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Senador Coloma, tiene la palabra.
El señor COLOMA.- Presidenta, yo lo único que pido es que aquí opere el Reglamento. Usted tiene toda la razón: el Reglamento determina -no lo hicimos ahora- que en este evento hay que solicitar a las personas que se abstuvieron a que opten por una alternativa. Entiendo que el Secretario incluso leyó el artículo, al que usted misma apeló.
Eso dice la norma reglamentaria. No podemos cambiarla, a propósito de esto. ¡Eso sí que sería grave! No corresponde, a raíz de este proyecto, modificar el Reglamento para que unos puedan hacer una votación distinta. Les convendrá a unos, les convendrá a otros. ¡Eso dice el Reglamento!
Solicito que se aplique estrictamente el Reglamento, tal como lo planteó usted, Presidenta, y el señor Secretario, según lo entendí.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Acá existen interpretaciones distintas del Reglamento.
El Senador Montes, quien ha sido Presidente de la Corporación, señaló que en estos casos corresponde tomar toda la votación.
Senador, tiene la palabra.
El señor MONTES.- Presidenta, yo no quiero interpretar el Reglamento.
Es mejor que el señor Secretario lea exactamente lo que dice. Considero que es lo más preciso. No quiero interpretarlo.
Yo no recuerdo que figure lo que indica el Senador Coloma. El Reglamento habla de recomendar, de sugerir, de pedirles a quienes se abstuvieron que se decidan por una opción.
Si aquí se tomara una decisión unánime en ese sentido, por una sola vez, en forma excepcional, sería distinto. ¡Pero cuidado con sentar un precedente! ¡No me parece razonable!
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Señor Secretario, lea lo que figura en el Reglamento sobre esta materia.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Gracias, señora Presidenta.
Al dar el resultado de la votación e indicar que la abstención incidía, expresamente señalé que, en ese caso, correspondía efectuar una segunda votación, instando a quienes se abstuvieron a que opten por una u otra alternativa. Eso es lo que dice expresamente el Reglamento.
Lo que se planteó acá es que, si existiera un acuerdo unánime, se podría partir consultando a quien se abstuvo, para luego ver si los demás Senadores mantienen o no los votos que han emitido.
Reglamentariamente, de manera excepcional -como indicó el Senador señor Montes-, se puede prescindir de la aplicación de una norma del Reglamento, conforme al artículo 17, si mal no recuerdo.
Pero no existiendo tal unanimidad, lo que corresponde es repetir la votación.
Así que voy a proceder a realizar otra vez la consulta.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Entonces, figura así en el Reglamento: se insta a quienes se abstuvieron a que se definan por una posición y, si no existe unanimidad para proceder de otra manera, se toma la votación individualmente.
Bien, señor Secretario
En votación nuevamente.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Gracias, señora Presidenta.
Senador señor Durana, ¿cómo vota?
El señor DURANA.- En contra de la admisibilidad.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Gracias.
Senadora señora Ebensperger, ¿cómo vota?
La señora EBENSPERGER.- En contra de la admisibilidad, Secretario.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Gracias.
Senador señor Elizalde, ¿cómo vota?
El señor ELIZALDE.- A favor de la propuesta de la Mesa.
Mantengo mi votación.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Gracias.
Senador señor Galilea, ¿cómo vota?
Senador señor García-Huidobro, ¿cómo vota?
El señor GARCÍA-HUIDOBRO.- En contra.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- El Senador vota en contra.
Senador señor García Ruminot, ¿cómo vota?
El señor GARCÍA.- Voto por la inadmisibilidad, señor Secretario.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Gracias.
Senador señor Girardi, ¿cómo vota?
El señor GIRARDI.- A favor de la admisibilidad.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Gracias.
Senadora señora Goic, ¿cómo vota?
La señora GOIC.- Voto por la inadmisibilidad.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Vota en contra de la admisibilidad.
Senador señor Guillier, ¿cómo vota?
Senador señor Harboe, ¿cómo vota?
Senador señor Huenchumilla, ¿cómo vota?
El señor HUENCHUMILLA.- Mantengo mi votación, a favor.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- A favor de la admisibilidad.
Senador señor Insulza, ¿cómo vota?
El señor INSULZA.- A favor.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- A favor de la admisibilidad.
Senador señor Kast, ¿cómo vota?
El señor KAST.- En contra.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Vota en contra.
Senador señor Lagos, ¿cómo vota?
El señor LAGOS.- A favor.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- ¿A favor de la admisibilidad?
El señor LAGOS.- Sí.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Gracias.
Senador señor Latorre, ¿cómo vota?
El señor LATORRE.- A favor de la admisibilidad.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- A favor.
Senador señor Letelier, ¿cómo vota?
Senador señor Montes, ¿cómo vota?
El señor MONTES.- A favor de la admisibilidad.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Gracias.
Senador señor Moreira, ¿cómo vota?
El señor MOREIRA.- En contra de la admisibilidad.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Gracias.
Senador señor Navarro, ¿cómo vota?
El señor NAVARRO.- A favor de las trabajadoras, de las madres trabajadoras.
Voto a favor de la admisibilidad.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Gracias.
Senadora señora Órdenes, ¿cómo vota?
¿Senadora señora Órdenes?
Ahí sí tiene audio.
La señora ÓRDENES.- Voto a favor de la admisibilidad, señor Secretario.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- A favor de la admisibilidad.
Senador señor Ossandón, ¿cómo vota?
El señor OSSANDÓN- A favor, señor Secretario.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Gracias.
Senador señor Pérez, ¿cómo vota?
El señor PÉREZ VARELA.- Voto en contra de la admisibilidad.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Gracias.
Vota en contra.
Senador señor Pizarro, ¿cómo vota?
El señor PIZARRO.- Mantengo mi voto por la inadmisibilidad, señor Secretario.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Gracias.
Vota por la inadmisibilidad.
Senador señor Prohens, ¿cómo vota?
El señor PROHENS.- Voto en contra.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- En contra de la admisibilidad.
Senadora señora Provoste, ¿cómo vota?
La señora PROVOSTE.- Voto a favor.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- A favor de la admisibilidad.
Senador señor Pugh, ¿cómo vota?
El señor PUGH.- Voto en contra de la admisibilidad, señor Secretario.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Vota en contra de la admisibilidad.
Senador señor Quintana, ¿cómo vota?
El señor QUINTANA.- Señora Presidenta, me correspondió ser Presidente del Senado el año pasado y quiero mantener una línea de coherencia frente a estas materias que son muy delicadas.
Todos los Comités me pedían que fuéramos rigurosos con las admisibilidades.
Por lo tanto, ante un tema tan complejo como este yo espero que la Presidenta del Senado -no me cabe ninguna duda del liderazgo que ella tiene-, junto con el Ministro de la Segprés, construyan una propuesta en el marco de la Comisión Mixta.
Mantengo mis argumentos.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- ¿Cómo vota?
El señor QUINTANA.- Inadmisible.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Vota por la inadmisibilidad.
Senador señor Quinteros, ¿cómo vota?
El señor QUINTEROS.- Mantengo mi voto a favor de la admisibilidad.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- A favor de la admisibilidad.
Senadora señora Rincón, ¿cómo vota?
La señora RINCÓN.- A favor de la admisibilidad.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- A favor de la admisibilidad.
Senador señor Sandoval, ¿cómo vota?
El señor SANDOVAL.- En contra, Secretario.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- En contra de la admisibilidad.
Senador señor Soria, ¿cómo vota?
El señor SORIA.- Voto a favor de la admisibilidad.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Vota a favor de la admisibilidad.
Senadora señora Van Rysselberghe, ¿cómo vota?
La señora VAN RYSSELBERGHE.- Voto en contra de la admisibilidad.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Vota en contra de la admisibilidad.
Senadora señora Von Baer, ¿cómo vota?
La señora VON BAER.- En contra de la admisibilidad.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Vota en contra de la admisibilidad.
Senador señor Allamand, ¿cómo vota?
El señor ALLAMAND.- En contra.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Gracias.
Vota en contra de la admisibilidad.
Senadora señora Allende, ¿cómo vota?
La señora ALLENDE.- A favor de la admisibilidad.
Y quiero dejar en claro que no estaba interpretando el Reglamento cuando dije que se debía efectuar una segunda votación, puesto que así lo dice expresamente el Reglamento.
Eso es distinto a instar a los Senadores que se abstuvieron a que decidan su voto. Se consulta y se vuelve a votar. Por favor, Secretario, para que quede muy claro.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Gracias.
Senadora señora Aravena, ¿cómo vota?
La señora ARAVENA.- Mantengo mi voto en contra de la admisibilidad.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- En contra de la admisibilidad.
Senador señor Araya, ¿cómo vota?
¿Senador señor Araya?
Senador señor Bianchi, ¿cómo vota?
El señor BIANCHI.-... (falla de audio en transmisión telemática).
El señor GUZMÁN (Secretario General).- ¿Perdón?
El señor BIANCHI.- A favor de la admisibilidad.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Gracias.
A favor de la admisibilidad.
Senador señor Castro, ¿cómo vota?
El señor CASTRO.- Señor Secretario, espero que el Gobierno escuche un poco más estos temas que son tan importantes para las mujeres. Pero voto en contra de la inadmisibilidad.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- ¿Vota en contra de la admisibilidad o vota por la inadmisibilidad?
El señor CASTRO.- Yo no apoyo a la Mesa. O sea, voto en contra de la admisibilidad.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Vota en contra de la admisibilidad.
Gracias.
Senador señor Chahuán, ¿cómo vota?
El señor CHAHUÁN.- En contra de la admisibilidad e insisto en que la Presidenta hable con el Ministro para poder... (falla de audio en transmisión telemática)... esta materia.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- El Senador vota en contra.
Senador señor Coloma, ¿cómo vota?
El señor COLOMA.- En contra de la admisibilidad.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- En contra de la admisibilidad.
Senador señor De Urresti, ¿cómo vota?
El señor DE URRESTI.- A favor, señor Secretario.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Gracias.
El Senador señor De Urresti vota a favor.
Señora Presidenta, ¿cómo vota?
La señora MUÑOZ (Presidenta).- A favor de la admisibilidad.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- A favor de la admisibilidad.
¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador no ha emitido su voto?
Senador señor Galilea, ¿cómo vota?
El señor GALILEA.- En contra.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- En contra de la admisibilidad.
Senador señor Letelier, ¿cómo vota?
El señor LETELIER.- Es seguridad social, Presidenta y Secretario.
Voto que no.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Vota en contra de la admisibilidad.
Senador señor Araya, ¿cómo vota?
El señor ARAYA.- A favor, señor Secretario.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- El Senador señor Araya vota a favor.
Senador señor Guillier, ¿cómo vota?
Senador señor Harboe, ¿cómo vota?
Señora Presidenta, ya se ha consultado a todos los señores Senadores que están presentes.
Si estima pertinente, puede dar por cerrada la votación.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- El Senador Guillier no se puede conectar y deja constancia de que quiso votar, pero no tiene conexión.
Terminada la votación.
--Se declara inadmisible el proyecto (22 votos por la inadmisibilidad y 19 por la admisibilidad).
Votaron por la inadmisibilidad las señoras Aravena, Ebensperger, Goic, Van Rysselberghe y Von Baer y los señores Allamand, Castro, Chahuán, Coloma, Durana, Galilea, García, García-Huidobro, Kast, Letelier, Moreira, Pérez Varela, Pizarro, Prohens, Pugh, Quintana y Sandoval.
Votaron por la admisibilidad las señoras Allende, Muñoz, Órdenes, Provoste, Rincón y los señores Araya, Bianchi, De Urresti, Elizalde, Girardi, Huenchumilla, Insulza, Lagos, Latorre, Montes, Navarro, Ossandón, Quinteros y Soria.