El señor ELIZALDE.- Señora Presidenta, creo que este precedente es bien complicado, porque si se aplicara el Reglamento como se ha planteado, va a obligar a que de ahora en adelante empecemos a votar en contra en general todas las iniciativas que vengan del Gobierno. ¿Por qué razón? Porque sería como firmar un cheque en blanco.
Entonces, claro, se vota en general con el ánimo constructivo de que se legisle y después se dice: "Como se aprobó en general en la primera votación, ahora no doy la unanimidad para que se discuta por separado; entonces, no se vuelve a discutir; esto está aprobado, por secretaría".
A mi juicio, es bien importante reflexionar en torno a las consecuencias que va a tener esta votación, porque si se sienta este precedente y no se da la unanimidad, de ahora en adelante en la Oposición vamos a tener que empezar a votar en contra de las ideas del Gobierno. Punto. Porque, si nos molesta un inciso de un proyecto de cien artículos, vamos a decir "¿Para qué? Para que después nos digan que si no se presentó una indicación dentro de plazo o lo que sea, no se podrá volver a discutir; y como ya se votó, se entiende aprobada la norma". Me parece que eso es supercomplicado.
Segundo: ¿cuál es el sentido de urgencia de este proyecto? ¡Los niños no pueden ir a clases y los menores tampoco pueden ir a los jardines infantiles!
Claro, si uno dijera "Lo que pasa es que necesitamos que este proyecto se implemente con celeridad porque es parte de la emergencia", bueno, tendría sentido la "discusión inmediata". Pero no es el caso. ¡En absoluto es el caso!
Esta iniciativa no se va a poder implementar en los hechos. Más aún, no hace más de lo que establece la Constitución, pero sin recursos -¡sin recursos!-, y eso es sin duda lo que genera una suspicacia, porque si no hay fondos públicos, ¿quién se va a hacer cargo de la tarea?
Por tanto, creo que debería haber de parte del Gobierno una actitud distinta, constructiva. Dialoguemos, generemos una ley que tenga los mayores grados de consenso. Cuando los proyectos se aprueban con pocos grados de consenso, después existe una motivación para que se modifiquen. Por el contrario, cuando se establecen con consenso amplio, son leyes que permanecen en el tiempo.
Entonces, reflexionemos un poco más, juntémonos a generar algún tipo de acuerdo, ver en detalle el articulado; más aún cuando no es una urgencia, porque los niños están en sus casas y no pueden salir de ellas. La pregunta es ¿para qué? Y se genera toda la suspicacia.
Reitero: esto sienta el precedente para que en la próxima iniciativa que presente el Gobierno baste que tengamos una coma de diferencia para que tengamos que votar en contra de la idea de legislar. Porque, si no, después va a salir -bueno, no voy a mencionar a nadie en particular- algún Senador o Senadora diciendo: "¿Sabe que más? No doy la unanimidad; esto está aprobado por Secretaría, porque como hace un tiempo votaron a favor en general, entonces, aunque todos ustedes estén en contra ahora, ¡reglamento, reglamento, reglamento!; ¡vamos aprobando, vamos aprobando!".
A mí me parece que este es un pésimo precedente y no es el ánimo con el cual tenemos que debatir, sobre todo, en el contexto de la emergencia que estamos enfrentando.
El señor ELIZALDE.- Secretario, me llama la atención que con tanto entusiasmo se utilice el Reglamento en algunos casos y en otros no se emplee el mismo argumento.
Efectivamente, la Presidenta del Senado se hace cargo de una realidad indesmentible: que en esta Corporación, en este cuerpo colegiado, no hay unanimidad. Existen profundas diferencias respecto de este proyecto de ley, y ella no puede, por tanto, desatender esa realidad.
Si bien, de acuerdo con el Reglamento, no se pueden reponer las indicaciones, salvo la que indicó el Senador Latorre, la Presidenta puede proponer que la iniciativa vuelva a Comisión si se está cumpliendo con los plazos de la urgencia y todo lo demás.
Por lo tanto, aquí se está aplicando el Reglamento. Uno no puede pedir que se aplique cuando me gusta y cuando no decir que se está sentando un precedente nefasto y no sé qué más desde el punto de vista reglamentario. Desde el punto de vista político, es posible plantear todo lo que uno quiera, pero, desde el punto de vista reglamentario, la Presidenta está aplicando el Reglamento y punto.
En consecuencia, estando de acuerdo en que el proyecto vuelva a Comisión, voy a pedir, además, que se abra un nuevo plazo de indicaciones hasta el viernes, a las 18 horas.
Voto que sí.