CREACIÓN DE SERVICIO NACIONAL DE PROTECCIÓN ESPECIALIZADA A LA NIÑEZ Y LA ADOLESCENCIA. INFORME DE COMISIÓN MIXTA
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Corresponde tratar el informe de la Comisión Mixta recaído en el proyecto de ley que crea el Servicio Nacional de Protección Especializada a la Niñez y la Adolescencia, y modifica normas legales que indica, con urgencia calificada de "discusión inmediata".
--Los antecedentes sobre el proyecto (12.027-07) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite: sesión 94ª, en 5 de marzo de 2019 (se da cuenta).
Comisión Mixta: sesión 23ª, en 13 de mayo de 2020.
Informes de Comisión:
Especial encargada de tramitar proyectos de ley relacionados con los niños, niñas y adolescentes: sesión 21ª, en 4 de junio de 2019.
Especial encargada de tramitar proyectos de ley relacionados con los niños, niñas y adolescentes (segundo): sesión 18ª, en 29 de abril de 2020.
Hacienda: sesión 18ª, en 29 de abril de 2020.
Mixta: sesión 31ª, en 2 de junio de 2020.
Discusión:
Sesiones 21ª, en 4 de junio de 2019 (se aprueba en general); 20ª, en 5 de mayo de 2020 (se aprueba en particular).
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Este proyecto de ley inicio su tramitación en la Cámara de Diputados, y a su respecto el Senado efectuó una serie de modificaciones durante el segundo trámite constitucional.
Las divergencias suscitadas entre ambas Cámaras derivan del rechazo por parte de la Cámara de Diputados, en tercer trámite constitucional, de alguna de las enmiendas efectuadas por el Senado, específicamente la consistente en el nuevo inciso segundo del artículo 1; las recaídas en los artículos 2, 4, 5, 6 letras b) y p), 8 letra c), 9, 10, 11, 24, 39, 54 y 59 numerales 7, 12, 19 y 21, permanentes, y las formuladas respecto del artículo tercero transitorio.
La Comisión Mixta, como forma de resolver las divergencias entre ambas Cámaras, efectuó una proposición que comprende las normas sin controversia, así como las adecuaciones correspondientes a los ajustes formales.
Dentro de las normas preliminares, está el rol del Ministerio de Desarrollo Social y Familia en el cumplimiento y fiscalización financiera de este nuevo Servicio y de sus colaboradores acreditados; el objeto del nuevo organismo; las líneas de acción, disponibilidad de programas especializados y la responsabilidad del Servicio; los principios rectores esenciales; las inhabilidades para poder ejercer los cargos; la regulación de funcionamiento; la regulación reglamentaria de la estructura interna del Servicio; las funciones del Servicio, particularmente en lo relativo a la coordinación intersectorial y comunitaria, y los procedimientos idóneos, formales y permanentes destinados a recabar la opinión de los niños, las niñas y adolescentes.
Luego están las funciones del Director Regional, en cuanto a su labor de coordinación de trabajo en las entidades que corresponda.
Del Consejo de Expertos, se establecen las materias relativas a su funcionamiento; los recursos procedentes en contra de los acuerdos del Consejo que rechacen o finiquiten una acreditación o declaren la pérdida de la misma; la composición de este órgano; el nombramiento de los consejeros, y las inhabilidades e incompatibilidades para acceder a estos cargos.
En cuanto a la coordinación intersectorial, se prioriza en la atención de niños, niñas y adolescentes, y sus familias, y en el marco de programas vigentes en los órganos de Administración del Estado.
En materia de cuidados alternativos, se propone un conjunto de modalidades a disposición de niños, niñas y adolescentes.
Luego está el sistema integrado de información, seguimiento y monitoreo; la causal de reserva legal de datos personales de niños, niñas y adolescentes insertos en los distintos programas del Servicio, y el acceso a datos calificados como confidenciales y reservados para los tribunales de familia que conozcan de las causas relativas a niños, niñas y adolescentes.
A continuación, se regulan los colaboradores acreditados; la evaluación y supervisión de la protección especializada; la supervisión y fiscalización técnica, administrativa y financiera por parte del Servicio; el cumplimiento de la ejecución de los programas de protección especializada; las sanciones por infracciones cometidas por los colaboradores acreditados, y la administración de cierre, en caso de aplicarse como sanción.
También están los aspectos relativos al personal del Servicio Nacional de Protección Especializada a la Niñez y Adolescencia; se modifica la ley N° 20.032, que establece un sistema de atención a la niñez y adolescencia a través de la red de colaboradores del Sename y su régimen de subvención; se regula la dictación de actos administrativos que otorguen créditos para los colaboradores, previa aprobación del Consejo; las inhabilidades e incompatibilidades para ser colaborador acreditado; plazo, duración, supervisión y prórroga de los convenios; determinación de montos en los recursos ofrecidos por el Servicio en cada línea de acción, y requisitos para el colaborador.
En las disposiciones transitorias, se contemplan normas en cuanto al período de ajuste de los colaboradores acreditados que estén reconocidos como tales, para que se adapten a los nuevos requisitos de acreditación, facultad otorgada al Presidente de la República para nombrar al primer Director Nacional del nuevo Servicio, para efectos de su instalación y regulación de entrada en vigencia.
Para los mencionados efectos la Comisión propone las modificaciones y redacciones que se consignan en su informe respecto a los artículos 1, 2, 2 bis, 4, 5, 6, 8, 9, 9 bis, 10, 11, 12, 15, 16, 24, 31, 33, 33 bis, 35, 39, 41, 46, 54, 59, sus numerales 7, 12, 13, 18, 20 y 22; y los artículos transitorios tercero, cuarto y undécimo.
La Comisión acordó la proposición señalada con las votaciones que se consignan en cada informe.
Cabe hacer presente que dicha proposición, en lo referente a la segunda oración del inciso cuarto del artículo 4; a los artículos 9, 10, 11 y 12; al inciso tercero del artículo 24; al inciso segundo del artículo 45; al inciso sexto del artículo 49, y a la segunda oración de la letra c) del inciso segundo del artículo 30, propuesto por el número 22 del artículo 59 del proyecto de ley, requiere para su aprobación 25 votos favorables, por tratarse de normas de rango orgánico constitucional.
Asimismo, los artículos 31, inciso sexto; 32, 33 y 33 bis, que revisten el carácter de norma de quorum calificado, requieren para su aprobación 22 votos favorables.
En el boletín comparado que Sus Señorías tienen a su disposición en el SIL y también en el sistema de documento de esta plataforma, se consigna, en la quinta y sexta columna, la proposición de la Comisión Mixta y el texto que quedaría en caso de aprobarse aquella.
Es todo, señora Presidenta.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Gracias, señor Secretario.
En discusión.
Ofrezco la palabra a la Presidenta de la Comisión Mixta, Senadora Ximena Rincón.
La señora RINCÓN.- Señora Presidenta, quiero partir agradeciendo a todos los miembros de la Comisión Mixta: a los Diputados Matías Walker, Natalia Castillo, Marco Ilabaca, Jorge Alessandri y Gonzalo Fuenzalida y a los Senadores Manuel José Ossandón, Ena von Baer, Jaime Quintana y Carlos Montes, además de los asesores y las asesoras que nos acompañaron en este trabajo.
En especial, Presidenta, por su intermedio, agradezco la labor de Diego Olivares, abogado asesor de la Comisión. De verdad, fue notable el trabajo que realizó.
Tuvimos muchas sesiones, y finalmente salió este informe, que ha sido aprobado en la Cámara de Diputados y que espero que el Senado también respalde.
Los principales acuerdos adoptados por esta Comisión respecto del proyecto que crea el Servicio Nacional de Protección Especializada a la Niñez y Adolescencia dicen relación, primero, con un tema que varios de ustedes, colegas, habían destacado en la discusión en particular en la Sala: el hecho de que no existía función fiscalizadora concreta para el Ministerio de Desarrollo Social y Familia, la cual se estableció.
Quiero agradecer al Ejecutivo por la apertura para que esto fuera posible.
Se deberán fiscalizar especialmente los reclamos que existan y que no han sido resueltos, sobre la atención realizada a los niños, niñas y adolescentes para propender a la transparencia de los aportes financieros de los privados colaboradores. Del mismo modo, estos han de dar cabal cumplimiento a la restitución por el daño y los perjuicios ocasionados a aquellos.
El Ejecutivo se comprometió, además, a entregar los recursos para que el Ministerio pueda ejercer esta fiscalización tanto a nivel nacional como regional. Pero no se comprometieron recursos específicos y concretos, que es una materia que planteó incansablemente el Senador Montes. Y entiendo que también hicieron el punto en la Comisión de Hacienda los Senadores Pizarro y Lagos.
Segundo, también en materia de fiscalización, pero a nivel del mismo Servicio, se incluyó en la ley y no se dejó entregada a un reglamento la existencia de una unidad de fiscalización. Además, se aumentó la frecuencia de esta: ahora será semestral y no anual respecto de todos los programas a lo largo del país.
Se establecieron materias de especial fiscalización. Y ello también fue un avance.
En cuanto a los protocolos para la fiscalización relativa a los derechos de los niños, niñas y adolescentes, se estableció que el instrumento será confeccionado por la Subsecretaría, oyendo previamente a la Defensoría de la Niñez y al Instituto Nacional de Derechos Humanos.
En tercer lugar, se fijaron los principios rectores de la labor del Servicio, que son los mismos que inspiran todo el Sistema de Garantías de los Derechos de la Niñez, que regirán el desempeño de la función de dicho órgano, sea que la ejerza directamente o por medio de terceros. Entre ellos, están el interés superior del niño; el fortalecimiento del rol protector de la familia; el derecho de los niños, niñas y adolescentes a una vida familiar, y el derecho de deber preferente de los padres, madres, familias, representantes legales y personas que los tengan legalmente bajo su cuidado a orientarlos y cuidarlos.
Los principios propios que rigen ese trabajo son especificidad, colaboración, enfoque sistémico, trabajo interdisciplinario, pertinencia, efectividad y eficacia, responsabilidad social, buen trato, especialmente en relación con los niños, niñas y adolescentes y sus familias.
En cuarto lugar, se regularon inhabilidades e incompatibilidades para el cargo de director nacional y directores regionales del Servicio. No solo se nivelaron las exigencias para ejercer estos cargos respecto de las exigencias de probidad pública y se previnieron conflictos de intereses y tráfico de influencias, sino que también se requirió un mínimo de coherencia entre la vida pública y la privada de quienes dirijan estas instituciones para protección de los menores. Tienen una inhabilidad al efecto los condenados por violencia intrafamiliar, de conformidad con la ley N° 20.066, y los deudores de pensiones alimenticias.
La misma inhabilidad se agregó para los miembros del Consejo de Expertos.
Se estableció, además, como causal de inhabilidad para ser director, consejero, organismo colaborador, funcionario o empleado, haber sido sancionado administrativa, civil o penalmente por hechos constitutivos de violencia de cualquier índole.
En quinto lugar, en materia de protección de los derechos de los niños, niñas y adolescentes que son atendidos por el Servicio y sus colaboradores privados, se reforzaron las prevenciones y garantías. Se incluyó en el objeto del Servicio Nacional de Protección Especializada garantizar el pleno respeto a los niños, niñas y adolescentes en su calidad de sujetos de derecho.
También se dispuso la función y el deber de coordinación, tanto del director nacional, como de los directores regionales, junto a la Comisión Coordinadora de Protección Nacional para la restitución urgente de los derechos vulnerados y la reparación de los daños ocasionados a los niños, niñas y adolescentes víctimas.
Se explicitó que el Servicio será responsable de los daños que cause a niños, niñas y adolescentes por falta de servicio y se reguló la indemnización por daño moral que deberá pagar en conformidad a las reglas generales aplicables.
Se aseguró la participación colectiva de niñas, niños y adolescentes y de sus familias que sean sujetos de atención por parte del Servicio, mediante la constitución e instalación de instancias de asociatividad de carácter local, regional y nacional.
En materia de resguardo de los derechos a la privacidad y a la protección de los datos personales, se estableció que la información contenida y administrada por el sistema integrado del Servicio debe estar disponible únicamente para los órganos del Estado que tengan funciones o competencias en protección de la niñez y la adolescencia que hayan firmado un convenio de transferencia de datos con el Servicio, en el cual se debe especificar los fundamentos legales, los fines concretos para dicha información y la precisión del tipo de dato a transferir.
En ese punto, en materia de derecho a una debida defensa en juicios, se dispuso una necesaria excepción al deber de reserva de los antecedentes de vulneración y atención de los niños. Dicha información calificada como confidencial y reservada será accesible a los tribunales de familias que conozcan de las causas relativas a niños, niñas y adolescentes; a los abogados que los representen, y a sus padres y/o madres, familia extensa o cuidadores que comparezcan en calidad de parte en tales procesos.
Y información que el Servicio o sus colaboradores acreditados pretendan incorporar como prueba en el proceso deberá ser presentada ante el tribunal que corresponda con, a los menos, cinco días hábiles de anticipación a la fecha de celebración de la respectiva audiencia, para que pueda ser ejercido el respectivo derecho a defensa.
Un sexto punto dice relación con cuidados alternativos. Se establecieron las siguientes reglas, que de verdad son muy importantes.
Primero, los niños y niñas entre cero y tres años de edad serán siempre acogidos en modalidad familiar, prefiriéndose a miembros de la familia extensa a falta o imposibilidad de los padres y/o madres.
El Servicio o los colaboradores acreditados que ejecuten programas de cuidados alternativos deberán adoptar las medidas necesarias para que puedan llevarse a cabo los derechos de los niños, niñas y adolescentes acogidos a mantener relaciones directas y regulares con sus padres y/o madres, con otros parientes y con su entorno educativo y comunitario.
Y cualquier obstaculización en el ejercicio de sus derechos podrá ser denunciado directamente por los afectados o por cualquier persona, en su nombre, ante la Subsecretaría de la Niñez, lo que será sancionado con la suspensión del pago de la subvención.
Un séptimo punto dice relación con los privados que ejerzan como colaboradores del Servicio. Se establecen reglas en esta materia. Las labores que ellos y su personal realizan constituyen una función pública. Aquí nos acogimos y tuvimos de respaldo un fallo de la Contraloría.
Se regularon inhabilidades e incompatibilidades para ser colaborador acreditado por razones de probidad pública. Se sujetó a dicha instancia a un régimen sancionatorio legal y no meramente reglamentario. Además, deberá contar con el 75 por ciento del personal conformado por profesionales y/o técnicos especializados acorde a la respectiva línea programática.
Los títulos profesionales y técnicos del personal deben ser entregados debidamente autenticados al Servicio, el cual va a llevar un registro actualizado. Sus pericias o informes de seguimiento de avance de las intervenciones deben cumplir con los estándares requeridos para tener valor probatorio. Y sus profesionales y peritos deben comparecer a declarar ante el tribunal a las audiencias a las que se les cite en razón de su cargo o experticia.
Finalmente, se incluyó un artículo undécimo transitorio, que señala que la presente ley entrará en vigencia una vez promulgada y publicada la ley de garantías y protección integral de los derechos de la niñez y adolescencia.
Este fue el trabajo de la Comisión.
Muchas de las normas fueron aprobadas por mayoría y otras, por unanimidad.
Es cuanto puedo informar a la Sala.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Señora Presidenta, están inscritas para hacer uso de la palabra las Senadoras señoras Allende y Von Baer. Además, el Ministro señor Sichel pide que se le otorgue la palabra a la Subsecretaria Bown.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Tiene la palabra la Senadora Allende.
La señora ALLENDE.- Señora Presidenta, considero que la Senadora Rincón, Presidenta de la Comisión Mixta, ha hecho un informe muy exhaustivo y riguroso, que permite ahorrar muchísimas de las observaciones que uno puede tener.
El trabajo que hizo la Comisión Mixta ha sido muy importante, porque era absolutamente necesario reforzar el sistema de fiscalización y las sanciones hacia los organismos colaboradores que incumplan con los estándares o vulneren los derechos de los niños, niñas y adolescentes.
Como ya sabemos, ha habido muchos casos en los que personal de esos organismos ha abusado de menores que están bajo su cuidado, lo cual ha demostrado muchas veces que el Sename había sido incapaz de detectar este tipo de abusos y realizar las fiscalizaciones que correspondían.
No queremos mantener una situación como la que dramáticamente nos reveló la PDI en el informe de 2017, cuando realizó una investigación a más de 240 hogares. Sus resultados arrojaron que en el 100 por ciento de los hogares administrados por el Sename y en el 88 por ciento de los centros de organismos colaboradores hubo abusos; incluso más de trescientos de connotación sexual.
Además, algunos informes internacionales nos han ratificado la, hasta ahora, lamentable negligencia en que de alguna manera ha incurrido el Estado, que no ha sabido resguardar ni proteger los derechos de niños, niñas y adolescentes, lo cual para nosotros obviamente es un baldón que debiéramos ir cambiando.
Yo entiendo que las modificaciones que nos narró la Senadora Rincón han sido un aporte para el resguardo de los derechos de estos niños, niñas y adolescentes.
Entre ellas se encuentra el fortalecimiento de la fiscalización no solo de los estándares de calidad, sino también de las transferencias que se les realizan a los organismos colaboradores para que cumplan con los principios de la ley y con los requerimientos técnicos y de calidad, para que no existan reclamos no resueltos y se cumpla incluso con la tarea de restitución de los daños ocasionados.
También se agregó que el Servicio debe garantizar la protección a los niños y niñas que sean gravemente amenazados... (falla de audio en transmisión telemática)...
La señora MUÑOZ (Presidenta).- No tiene micrófono la Senadora.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Lo vamos a reactivar.
La señora ALLENDE.- Aquí hay, entonces, un compromiso por los daños ocasionados por parte del Servicio. Por lo tanto, queda especificada la responsabilidad estatal que hay detrás.
Para prevenir situaciones, a los organismos colaboradores se les elevan los estándares de acreditación. Esto también es muy importante. Yo me acuerdo que se insistió muchísimo cuando se discutía este... (falla de audio en transmisión telemática)... y se delimitan y se gradúan los tipos de infracciones para sancionarlas.
Por supuesto, un aporte es la exigencia de modelos de prevención para que estos organismos eviten la comisión de delitos.
Otra exigencia es la especialización que deberá tener más del 75 por ciento del personal de estos organismos colaboradores en la línea programática respectiva, a los efectos de asegurar una mejor preparación del personal.
En materia de fiscalización, se avanzó en la incorporación de auditorías externas obligatorias. Esto me parece sumamente importante.
Para la evaluación de los organismos colaboradores, y lo quiero recalcar, van a participar la Defensoría de la Niñez -y aquí abro un paréntesis: hemos tenido una Defensora de la Niñez de lujo, doña Patricia Muñoz, quien realmente ha levantado la voz por los derechos de niños, niñas y adolescentes- y también el Instituto Nacional de Derechos Humanos. Por lo tanto, vamos a velar de mejor manera por los derechos humanos de los niños y las niñas y tendremos, entonces, diversas instituciones que van a estar vigilando su funcionamiento.
Espero que el Congreso Nacional también, y especialmente la Comisión Especial de Infancia, le haga un seguimiento al cumplimiento de la futura ley.
Hay un tema que suscitó cierta controversia. En tal sentido, yo considero muy importante que la ley en proyecto se aplique una vez que tengamos la ley marco de Garantías. Es un mínimo de prevención para eventuales vulneraciones. A la vez, se debe terminar con esa mirada centrada de alguna manera en los adultos y bastante menos en los niños y sus derechos. En consecuencia, es muy importante que se saque la Ley de Garantías. Algunos amenazaron con acudir al Tribunal Constitucional por esta norma, y yo lo lamento.
No puedo dejar de mencionar que existe una fundación llamada ECAM, compuesta por egresados del Sename, quienes mantienen un gran reproche hacia la institución, porque el Servicio funciona sobre la base de organismos colaboradores, que representan el 96 por ciento de la oferta en algunas ocasiones. Ellos sostienen que dichas entidades en muchos casos persiguen fines de lucro y que simplemente ha habido carencia de fiscalización por parte del Estado. Y añaden que esta tercerización del deber estatal hacia los menores de edad no está reflejando, entonces, el compromiso que debiera asumir el Estado.
A mi juicio, hay que escuchar estas críticas. Algunos de ellos son egresados incluso del sistema.
El proyecto se ha discutido bastante, pero si hoy día uno no votase a favor del informe de la Comisión Mixta, que estoy convencida de que realizó un muy buen trabajo, sería ir en contra de todos los aportes que ha realizado tal instancia, que significan mayor fiscalización, mayor exigencia de transparencia en las transferencias, mejora en los estándares técnicos, establecimiento de auditorías externas, participación de la Defensoría de la Niñez en las evaluaciones, en fin, una cantidad de temas que abordó la Comisión Mixta, con los cuales se avanza absolutamente en una línea que nos parece fundamental.
Quiero terminar mencionando la preocupación que existe por algunos brotes de contagio de COVID-19 en algunas residencias del Sename. Hace una semana, el sindicato de trabajadores subcontratados del Sename envió un oficio para exigir protocolos de acción frente a la pandemia debido a que en dos residencias se han registrado contagios. Los trabajadores acusan que no se han realizado los test a los niños, niñas y adolescentes que ingresan al sistema, como tampoco al personal. Denuncian incluso no contar con los elementos de protección personal para evitar contagios.
Yo espero, ya que están presentes el Ministro Sichel y la Subsecretaria Carol Bown, que por parte del Ejecutivo se hagan cargo de estas denuncias, porque no nos parece correcto que falten medidas de protección o que no seamos capaces, en lo posible por supuesto, de evitar los brotes en situaciones como la descrita.
Por estas razones, señora Presidenta, por lo importante que ha sido el trabajo de la Comisión Mixta, yo anuncio mi voto a favor.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Senadora Von Baer, tiene la palabra.
La señora VON BAER.- Señora Presidenta, yo quisiera plantear, primero, que se hizo un trabajo bien serio en la Comisión Especial de Infancia durante el mes de enero. De hecho, se trabajaron en paralelo el proyecto que crea el nuevo servicio que reemplaza al Sename, cuyo resultado en la Comisión Mixta estamos viendo ahora, con la iniciativa que establece la Ley de Garantías, por una petición especial que formuló la Oposición.
Y hoy nos enfrentamos a un informe de Comisión Mixta que creo vuelve a poner sobre la mesa un problema que se nos está repitiendo, referido a que tales instancias no solo están discutiendo los temas que generan controversia entre el Senado y la Cámara, o sea, donde hubo una diferencia, sino que se están debatiendo todos los temas.
En todo caso, la Comisión Mixta tiene derecho a hacer eso.
Pero el problema que nos genera es que se formulan indicaciones en la Comisión Mixta que cambian el texto que se votó en el Senado o en la Cámara. Muchas veces se trata de indicaciones que se presentan por primera vez en la Comisión Mixta, y como luego el informe se vota en la Sala como un paquete, eso impide que votemos específicamente las indicaciones con las cuales no estamos de acuerdo; o sea, tratándose del informe de la Comisión Mixta no podemos pedir votación separada.
Y esto es un problema que se presenta en el trámite que estamos teniendo en el Congreso, en general, y en el Senado, en particular.
No es primera vez que nos pasa que en un informe de Comisión Mixta estamos de acuerdo con una parte y en desacuerdo con otra. Eso puede suceder cuando un asunto ya se votó en el trámite original y uno tuvo la posibilidad de pronunciarse en contra. Pero, como sucede el día de hoy, cuando una indicación se presenta por primera vez recién en la Comisión Mixta los Senadores en la Sala no pueden pedir votación separada de esa indicación. Y eso sí significa un problema, porque termina siendo, como ocurre hoy, no una suerte, sino derechamente un problema en la legitimidad de la votación y, en el caso que estamos discutiendo ahora, derechamente un chantaje.
Y me refiero específicamente a la indicación que se presentó en último minuto en la Comisión Mixta para amarrar la entrada en vigencia de este proyecto de ley, que reemplaza el Sename por un nuevo Servicio, a la tramitación y a la publicación de la Ley de Garantías.
Lo lamento profundamente, porque en el caso de la Ley de Garantías el trámite está más atrasado. Pero no solo eso: nosotros habíamos discutido de buena manera la Ley de Garantías en la Comisión Especial de Infancia y se manifestaron diferencias respecto de su primera parte. Eso para nadie es algo que no se sepa.
Nosotros tenemos varios problemas de fondo con la primera parte de la Ley de Garantías, básicamente porque en ella se contrapone la autonomía progresiva de los niños con el derecho preferente de los padres a educar a sus hijos. Y ese es un problema de fondo para aquellos que creemos que los padres tienen el derecho preferente en la educación de los hijos y que no es buena política pública enfrentar a los niños con sus padres, y eso en algunos artículos del proyecto de Ley de Garantías no está para nada bien resuelto.
Yo lamento, de verdad, profundamente, que en último minuto se haya presentado esta indicación, porque tensiona la discusión de los temas de infancia. Y lo lamento porque era absolutamente innecesario y dificulta la votación de hoy.
No me parece legítimo que con esto se amarre la posibilidad de sacar adelante este nuevo Servicio, que es tan necesario, que tantas personas y niños esperan hace tanto tiempo; incluso los organismos internacionales nos han pedido que se termine con el Sename.
Este nuevo Servicio tiene una mucho mejor fiscalización para el punto que hacía -por su intermedio, señora Presidenta- la Senadora Allende, es decir, para fiscalizar a los organismos colaboradores, pero, además, para fiscalizar al propio Estado, porque en muchos casos en los servicios que entrega el Estado es donde se han vulnerado los derechos de los niños, y no voy a especificar una región, porque no quiero revictimizar. Pero sí deseo hacer el punto de que este nuevo Servicio tiene mucho mejor fiscalización y no podrá entrar en vigencia mientras no se apruebe la otra ley.
Entonces, aquellos que quieren mayor fiscalización, que quieren proteger de mucho mejor manera los derechos de niños, niñas y adolescentes, no debieran amarrar la posibilidad de que este Servicio empiece a funcionar con la tramitación de otro proyecto de ley, porque quiere decir que entonces no les interesa tanto que la fiscalización se pueda realizar no solamente respecto de los organismos colaboradores, sino también del propio Estado, porque ha sido este último el que también ha vulnerado los derechos humanos de niños, niñas y adolescentes.
Señora Presidenta, yo creo que tenemos un problema de fondo en cómo se está manejado el tema de las Comisiones Mixtas, porque hoy nos pone en una situación muy compleja frente a la votación. Nosotros no creemos que sea legítimo amarrar este proyecto de ley a la publicación de la Ley de Garantías, como se hizo producto de una indicación que se presentó en último minuto en la Comisión Mixta. Sin embargo, no podemos pedir votación separada, ¡no podemos pedir votación separada! Entonces, tenemos un problema para la votación.
Señora Presidenta, esta situación se nos está presentando una y otra vez. Y creo que debemos revisarla en el fondo, porque no es posible que los Senadores no puedan votar en contra esa parte del informe de la Comisión Mixta, ya que es una indicación que no se votó anteriormente en el trámite en el Senado. Lo lamento profundamente.
Y respecto al punto que he mencionado espero, de verdad, que el Presidente de la República vete esta parte del proyecto de ley, y lo quiero decir derechamente. Porque para mí por lo menos, que he estado trabajando hace mucho tiempo para que se reemplace el Sename por un servicio nuevo, que funcione bien, que cuente con una buena fiscalización, que llegue a todo Chile, que ponga en el centro de la preocupación a las familias y no a los niños, en que el niño no tenga que ser separado de la familia, sino que se la apoye, para mí es un problema la votación de hoy.
Y creo que no hay nadie en esta Sala que pueda decir que yo no he trabajado fuertemente para sacar adelante los temas de infancia, con las diferencias que podamos tener. Y nos ponen en una situación compleja.
Por eso espero que en esa parte el Presidente de la República vete el proyecto de ley, porque creo que no corresponde la forma en la que en último minuto la Oposición nos generó un chantaje a los Senadores que estamos por los derechos de los niños y no tenemos la posibilidad de votar en contra esa parte si deseamos que se termine el Sename. Yo creo que no hay nadie en esta Sala que quiere que no se termine el Sename. Si es así, ¿por qué lo condicionan a otro proyecto de ley?
También me hago cargo de una segunda preocupación en el sentido de que ciertos sectores plantean que aquí no se cambian los organismos colaboradores y que debiera ser solo el Estado el que se hiciera cargo del cuidado de los niños, niñas y adolescentes.
Quiero ser bien franca con esto: no ha sido solo en los recintos de los organismos colaboradores donde hemos tenido problemas con los derechos de los niños, ello ha ocurrido también en los del Estado. Y por eso se tiene que aumentar la fiscalización.
Y acá por primera vez se hace fiscalización al Estado mediante una auditoría, y esa auditoría debe ser presentada a un Consejo de Asesores. Por lo tanto, se termina con el conflicto de intereses que actualmente tiene el Sename. Eso también me parece muy importante. Y ello no podrá empezar a funcionar mientras no hayamos terminado con la tramitación de otro proyecto de ley, y yo, nuevamente, lo lamento.
Termino haciéndome cargo de la preocupación respecto a la autonomía progresiva en este proyecto. Esto también se tramitó en la Comisión Mixta. Quiero decir, sí, que en esta iniciativa por lo menos no se pone en contraposición el derecho de los padres a educar a sus hijos, como se buscó hacer en el proyecto de Ley de Garantías de la Niñez.
Todos tenemos claro que los niños, a medida que van avanzando en edad, van madurando, y eso se llama "autonomía progresiva". Por lo tanto, cuando un niño se enfrenta a un juicio en un juzgado de familia, a un niño mayor se le puede preguntar. Es posible entender eso como autonomía progresiva. Sin embargo, desgraciadamente, ello se ha contrapuesto al derecho preferente de los padres a educar a sus hijos. Yo pienso que en este proyecto esa situación está mejor resuelta que en el de garantías. En la iniciativa en análisis también se hace referencia al derecho de los padres a educar a sus hijos, no tan bien como a mí me hubiese gustado, pero alcanzamos un acuerdo. Y ese acuerdo, logrado de buena voluntad y de buena fe, se vio profundamente roto y entrampado -y lo siento de verdad- por la presentación de la indicación final.
Lo lamento, porque creo que esta manera de tramitar los proyectos no nos hace bien, especialmente en un día en que todos podríamos estar celebrando que se termina el Sename.
He dicho.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Tiene la palabra la señora Subsecretaria, Carol Bown.
La señora BOWN (Subsecretaria de la Niñez).- Muchas gracias.
¿Se escucha?
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Sí, muy bien.
La señora BOWN (Subsecretaria de la Niñez).- Señora Presidenta, por su intermedio, quiero partir por responder algunas dudas concretas respecto del tratamiento del tema del coronavirus en residencias de niños, niñas y adolescentes.
Quiero confirmar que existen todos los protocolos. Desde marzo, antes de que hubiese efectivamente un contagio, se establecieron todos los protocolos, tanto para los niños como para quienes trabajan ahí. Y se definieron cuarentenas preventivas en estas residencias, incluso antes de las cuarentenas locales en cada uno de los lugares, y se aplican en todas partes, porque se produce riesgo dada la situación de que están todos juntos.
Efectivamente, ha habido casos de niños, niñas y adolescentes contagiados. Hoy día hay algunos casos activos, que no son muchos, y otros ya se han recuperado. Pero se han tratado de la forma correspondiente. Y todos los días se genera un informe para saber cómo sigue esta situación.
Con respecto a los insumos de protección personal, desde la Subsecretaría de la Niñez hemos conseguido, con aportes privados, más de 700 millones de pesos en dichos elementos para 5 mil niños, niñas y adolescentes y para el personal que trabaja con ellos. En concreto, son más de 1.140 litros de alcohol gel; 122 mil mascarillas N95; 280 mil mascarillas tres pliegues; 650 cajas de guantes quirúrgicos; 21 mil batas desechables, y 170 mil protectores faciales.
Por lo tanto, nos hemos hecho cargo de esta problemática.
Se mantiene la preocupación permanente por esos niños, porque están en situación de riesgo, no por el hecho de ser población de riesgo en sí misma, sino porque conviven con personal que entra y sale de las residencias y están todos juntos.
Ahora bien, en cuanto al proyecto que nos convoca, el 11 de marzo de 2018, después de su juramento como Presidente de la República en Valparaíso, antes de entrar a La Moneda, el Presidente Piñera se dirigió a una residencia de niños donde convocó al primer Acuerdo Nacional por la Infancia y nombró a Susana Tonda, profesional de reconocido prestigio y sin carga política, como Directora del Sename.
A partir de esa fecha se levantaron noventa y cuatro compromisos establecidos transversalmente en el Acuerdo Nacional por la Infancia, y se redactó un nuevo proyecto que reunía lo bueno de las iniciativas presentadas durante las Administraciones anteriores, más cuarenta propuestas recogidas en la mesa del Acuerdo e innumerables mesas establecidas con la sociedad civil, los expertos, la academia y los organismos internacionales.
El proyecto de ley respectivo ingresó a tramitación en el Parlamento en agosto de 2018, y fue valorado ampliamente de manera transversal tras ser presentado por el entonces Ministro Alfredo Moreno.
Mientras se tramitaba esta normativa, por parte de la Subsecretaría de la Niñez, Susana Tonda avanzó en múltiples cambios, porque esto no podía esperar. Así comenzó el proceso de cierre de los denunciados Cread o Centros de Reparación Especializada de Administración Directa y la implementación de residencias familiares con casas insertas en barrios, con un máximo de quince niños en cada una, donde se trabaja la vida familiar y la preparación para la vida independiente.
Por otra parte, se potenció el aumento de familias de acogida, llegando hoy día a que un 52 por ciento de los niños bajo cuidado alternativo se encuentre en familias y no en residencias.
Asimismo, comienza la evaluación de todos los programas ambulatorios por parte de Unicef y de la Pontificia Universidad Católica de Chile, con el objetivo de rediseñarlos sobre la base de evidencia y de las características de los niños que actualmente requieren los servicios, generando una oferta más simple y flexible, de manera de responder en forma más adecuada a sus diferentes necesidades en los territorios en que viven.
A partir de ese resultado, se desarrollaron las orientaciones técnicas para los nuevos programas, incluyendo el nuevo programa multimodal territorial, el programa de familias de acogida, los programas especializados de polivictimización. Adicionalmente, se aumentó la subvención en un 50 por ciento a residencias administradas por organismos colaboradores, mejorando los estándares y las exigencias para el uso de los nuevos recursos.
Al mismo tiempo, se creó un modelo de supervisión que incorpora una mirada integral entre la supervisión técnica y financiera, y se establecieron comités de supervisión a nivel nacional y regional con lineamientos técnicos especializados para tomar definiciones respecto de los casos más críticos, involucrando al Director Nacional y a los Directores Regionales directamente en la supervisión presencial y remota. Y también se aumentaron las sanciones, llegando a la suspensión y cierre de programas mal evaluados.
Han pasado ocho años desde que se presentó por primera vez un proyecto que terminaba con el Sename, en la primera Administración del Presidente Piñera. Hace más de cuatro años falleció Lissette Villa, y hace casi dos años comenzamos la tramitación de esta iniciativa.
Hoy sentimos vergüenza al pensar en muchos de los niños que hace años estaban bajo la protección del Estado y que ahora son adultos o incluso que ya no están: esperábamos comenzar una nueva etapa; esperábamos iniciar la implementación del nuevo Servicio Nacional de Protección Especializada a la Niñez y la Adolescencia, proyecto que fue construido en conjunto con la Oposición y con una amplia participación de la sociedad civil, pero la Oposición aprobó que aquello continuara, aun cuando se establece un año de vacancia durante el cual se debiesen dictar reglamentos y prepararse administrativamente lo tocante a esta nueva institucionalidad.
La ley en proyecto establece un Servicio dependiente del Ministerio de Desarrollo Social y Familia, a través de la Subsecretaría de la Niñez, cuyo sujeto de atención son los niños, niñas y adolescentes, incluyendo a sus familias; con foco en el interés superior del niño, en la reparación y restitución de sus derechos; perfectamente descentralizado, adecuando y flexibilizando las intervenciones a los niños con pertinencia territorial y cultural; con coordinación intersectorial; con mayores recursos, más supervisión y fiscalización; con estándares de calidad, evaluaciones y evidencia para asegurar intervenciones exitosas; con programas especializados en el fortalecimiento, revinculación familiar y preparación para la vida independiente, en que la última opción sea separar a los niños de sus familias, robusteciendo programas ambulatorios y potenciando familias de acogida; con un nuevo modelo residencial de carácter familiar y personalizado; con drásticas sanciones en caso de vulneración de derechos o mal uso de recursos, y con un Consejo de Expertos encargado de asesorar, acompañar y asegurar independencia en la toma de decisiones.
Agradecemos el trabajo dedicado de la Secretaría, de Diego Olivares; de los parlamentarios que participaron en las Comisiones de Constitución y de Hacienda y en la Comisión Mixta; de los asesores legislativos del Ejecutivo Blanquita Honorato, Simona Canepa y Verónica Rodríguez, así como el apoyo constante del Ministro Sebastián Sichel, de la Segprés y de todos quienes expusieron como expertos buscando mejorar el proyecto, siempre con el interés superior del niño por delante.
Esperamos que, al igual como esta iniciativa fue construida en forma transversal, sea votada favorablemente por todos ustedes.
Muchas gracias.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Gracias a usted, señora Subsecretaria.
Quiero recordarles a los señores Senadores y a las señoras Senadoras que estamos casi al término del Orden del Día. De modo que requiero unanimidad para prorrogar a lo menos por una hora esta sesión, porque quedan seis a siete parlamentarios inscritos.
Entonces, ¿habría acuerdo para prorrogarla hasta las ocho y media?
Acordado.
A continuación, tiene la palabra el Senador señor Moreira.
Tiene la palabra Su Señoría.
Bueno, voy a pasar al siguiente inscrito.
Ofrezco la palabra al Senador señor Latorre.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Tiene el micrófono habilitado, señor Senador.
El señor LATORRE.- Gracias, señora Presidenta.
¿Se escucha bien?
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Sí, señor Senador.
El señor LATORRE.- Señora Presidenta, quiero valorar algunos cambios que se le hicieron a este proyecto en la Comisión Mixta. A diferencia de lo que planteaba una Senadora de la UDI que me antecedió en el uso de la palabra, considero una buena medida el que se haya incorporado una norma transitoria que establece que la ley que crea el Servicio Nacional de Protección Especializada a la Niñez y la Adolescencia deba entrar en vigencia de forma conjunta con la ley que establece un sistema de garantías de los derechos de la niñez.
Esto le mete presión al Gobierno y al Congreso para apurar la tramitación de una iniciativa que lleva demasiado tiempo discutiéndose y que, por rigideces ideológicas legítimas -uno puede tener discrepancia en eso-, no se ha podido sacar adelante. Muchos actores especializados en la materia plantean que son complementarios el proyecto que reemplaza al Sename con el que estable un sistema de garantías de los derechos de la niñez. Se necesita que ambas iniciativas vayan de la mano.
Lo mismo nos pasó en la discusión que hubo respecto del proyecto que creaba el Servicio Nacional de Reinserción Social Juvenil e introducía modificaciones a la ley sobre responsabilidad penal de adolescentes.
Valoro también que se hayan aumentado las inhabilidades para quienes puedan ser colaboradores acreditados (Director del Servicio, miembros del Consejo de Expertos, en fin), entre las que se encuentran cláusulas antipuerta giratoria; aumento y diseño de catálogo de sanciones para aquellos que incumplan con sus obligaciones para con el Servicio o que vulneren los derechos de niños, niñas y adolescentes.
Asimismo, existe una cláusula de responsabilidad del Estado, según la cual se hace cargo expresamente de los daños y derechos que puedan tener niños, niñas y adolescentes; una introducción expresa en el sentido de que no podrán acreditarse ni se les renovará el convenio a quienes tengan a alguien, en cualquier calidad (administrador, director o trabajador), que sea sujeto de una investigación penal, de un sumario administrativo o de un proceso civil pendiente por vulneración de derechos.
Lamento que el Gobierno no se haya abierto a cambiar el esquema de financiamiento, que era otra de las recomendaciones que realizó la Defensoría de la Niñez...
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Dele un minuto adicional, por favor, señor Secretario.
Continúe, señor Senador.
El señor LATORRE.- Gracias.
Simplemente para decir, señora Presidenta -y con esto termino- que a mi juicio ahí hay una cuestión pendiente con respecto a la estructura de financiamiento que nos posibilite terminar con esta lógica de voucher.
Sin embargo, era necesario sacar esta iniciativa.
La introducción de ese artículo transitorio, para que este proyecto vaya de la mano y sea complementario con un sistema de garantías, me parece una buena noticia.
Por todo lo expuesto, voy a votar a favor.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Tiene la palabra el Senador señor Galilea.
El señor GALILEA.- Señora Presidenta, no cabe ninguna duda de que estamos frente a un proyecto de ley importante tanto en lo sustantivo como en la historia que estamos construyendo. Por ello, más allá de los peros y de las objeciones que mencionaré al final, considero fundamental concurrir con el voto positivo.
Desde que se conocieron todos los problemas asociados al funcionamiento del Sename, como país hemos dado pasos relevantes en la institucionalidad de los niños.
Se creó la Subsecretaría de la Niñez; se hicieron mejoras significativas en toda la institucionalidad dependiente del Ministerio de Desarrollo Social y Familia. Y ahora estamos en el segundo paso trascendental: la separación definitiva entre la preocupación que debemos tener y la labor que debemos realizar respecto de los niños vulnerados y el trabajo que hemos de efectuar con relación a los niños o adolescentes infractores.
Esa es una división que debimos haber hecho hace mucho tiempo. Pero bueno, miremos el vaso medio lleno: la estamos llevando a cabo hoy.
Esto trae muchas consecuencias: no es solamente la creación de un Servicio per se, una mera separación, sino que esto conlleva varias cosas relevantes.
De un lado, la especialización en el Servicio. El sujeto de atención ya no solo va a ser niño: también lo serán su familia e incluso las familias de acogida. Los niños mayores de edad que se mantienen estudiando, porque tienen cuidados de alternativos, igualmente quedarán bajo la custodia del Servicio Nacional de Protección Especializada a la Niñez y la Adolescencia.
Asimismo, habrá mayor supervisión y fiscalización.
También existirá mayor exigencia al personal que depende tanto de la institucionalidad pública como del que labora en las instituciones colaboradoras.
Se les dará mayor peso específico a las direcciones regionales, y -quiero destacarlo- se creará un Consejo de Expertos integrado por profesionales de distintas áreas, todos con una gran trayectoria en materia de protección infantil, para que le den al nuevo Servicio Nacional de Protección Especializada a la Niñez y la Adolescencia su visión, sus consejos y una opinión completamente desideologizada y enfocada en los niños.
Independientemente de las mejoras y de los acuerdos a que se llegó en la Comisión Mixta, me parece que aquí subyacen algunos problemas.
Lo relativo a la custodia de los datos sensibles de los niños a mi juicio no quedó bien tratado en este proyecto de ley.
De igual modo, la posibilidad de que un tribunal decida la derivación de un niño sin tener la opinión definitiva de los directores regionales del Servicio puede traer problemas.
En esta materia yo creo en la especialización. Y si un director regional considera que un niño tiene que ser derivado a determinado lugar porque existen las capacidades, las competencias y porque eso es lo mejor para él, pienso que esa decisión técnica debe ser respetada por el juez.
Ahora bien, todos somos conscientes de la urgencia de llevar adelante este proceso, y, por lo tanto, resulta bastante inexplicable esta disposición de querer amarrar leyes para que el Servicio empiece a funcionar en la realidad.
Aquello se ha tratado de justificar diciendo que algunos expertos sostienen que ambos proyectos son absolutamente inseparables: el que crea el Servicio Nacional de Protección Especializada a la Niñez y la Adolescencia y el que establece un sistema de garantías de los derechos de la niñez. Pero la verdad de las cosas es que, por mucho que se trate de justificar eso, lo considero una pésima práctica.
No existe ninguna razón objetiva para impedir que la ley que crea el Servicio Nacional de Protección Especializada rija ahora, altiro, cuanto antes. No la hay, por más que tratemos de construir teorías: ¡nada!
Lo que debimos haber hecho es establecer, considerando el período a que se refería la Subsecretaria, el funcionamiento inmediato del referido Servicio.
Aquello no solamente no se justificaba, pues no hay ninguna relación género-especie: no estaba dentro de las ideas matrices; no se hallaba dentro de las discrepancias entre el Senado y la Cámara de Diputados; es decir, no había razón alguna para establecerlo.
Fue una absoluta arbitrariedad haber incluido esto, cuestión que además no trae ningún beneficio. Porque, por último, uno podría encontrar en esa arbitrariedad alguna razón potente que le hiciera un gran favor a la nueva institucionalidad.
Sin embargo, no descubro nada de eso.
Y para peor, sinceramente lo estimo una pésima práctica. Hoy día alguien puede creer que está ganando con esto; pero mañana va a perder.
Me parece que hay cosas en las que debemos ser sumamente cuidadosos.
Alguien podrá considerar muy ingeniosa la maniobra de algunos Diputados de ingresar en el último minuto esta indicación; pero, en verdad, el ingenio puede ser para bien y también para mal.
Acá se está poniendo un ingenio que no sirve para nada, que solo crea división, que impone una práctica nefasta si se empieza a aplicar de manera masiva, y peor aún, que no trae ninguna consecuencia positiva para algo que tenemos que implementar con urgencia: el Servicio Nacional de Protección Especializada a la Niñez y la Adolescencia.
En esto la Nueva Mayoría o ex Nueva Mayoría -como quieran llamarla- tiene mayoría. Si ellos quieren impulsar el proyecto que establece un sistema de garantías de los derechos de la niñez, no hay ningún problema para que lo hagan.
De hecho, tengo entendido que llegamos a buena parte de los acuerdos que debíamos lograr cuando lo votamos en general. Acá nos reunimos -fui parte de esas conversaciones-, y en cuanto al concepto de autonomía progresiva y otros más alcanzamos acuerdos sustantivos y que en mi opinión van a quedar bien plasmados.
Por lo tanto, creo que la buena fe procesal debió recoger esto y no haber supeditado nunca la vigencia de una ley a la aprobación de otra.
Lamento profundamente que este día, que debió haber sido de profunda alegría para todos, haya quedado de alguna manera nublado y entorpecido por este mal ingenio de incorporar una norma que, como digo, en nada colabora a los propósitos que nos guían a todos en esta materia, que es la mejor protección de los niños.
Lamento este último paso en falso, pero no dejo de mirar lo verdaderamente importante y que espero se vea concretado cuanto antes: la creación del Servicio Nacional de Protección Especializada a la Niñez y la Adolescencia.
He dicho.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Señora Presidenta, tiene que activar el audio.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Estaba sin audio.
Lo que decía, señor Secretario, es que el Senador Moreira y la Senadora Van Rysselberghe señalan que cuando yo solicité la prórroga de la sesión por una hora no dieron la unanimidad.
Entonces, no sé si usted lo tiene consignado en el chat, porque yo no los vi, ya que pasa muy rápido. No alcanzo a apreciarlo, pues estoy preocupada de dirigir la sesión.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Sí, señora Presidenta.
Tal como lo indica, usted solicitó el acuerdo de la Sala para prorrogar el Orden del Día por una hora.
Conforme al artículo 97 del Reglamento, para prorrogarlo por ese tiempo se necesita el acuerdo de los dos tercios de los Senadores presentes. Y para prorrogarlo por más de una hora se requiere de la unanimidad.
En tal sentido, aun con la oposición de los Senadores señor Moreira -entiendo que el Senador Coloma también se opuso- y señora Van Rysselberghe, se cumplía con el quorum necesario para prorrogar por una hora el Orden del Día, de acuerdo a los participantes que están en la sesión.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Muy bien.
¿Senadora Rincón? Ese tema ya está resuelto.
Seguimos con el debate.
Tiene la palabra el Senador señor Montes por cinco minutos, de acuerdo al tiempo que le resta a su bancada.
El señor MONTES.- Señora Presidenta, en primer lugar, quiero repetir la valoración hecha respecto del equipo que ha permitido que este proyecto de ley llegue hasta acá.
Deseo felicitar especialmente a la Senadora Ximena Rincón; a la Diputada Natalia Castillo; al Diputado Matías Walker e incluso al Diputado Gonzalo Fuenzalida, y también a la Senadora Von Baer.
Este fue un esfuerzo de mucho compromiso de todos. Además, participaron jueces y gente que ayudó mucho: la Unicef y distintas instituciones u ONG.
Esta ley no surgió del trámite normal. Aquí hubo realmente estímulos, trabajo muy muy fuerte de un conjunto de personas y quiero valorarlo. Incluso, algunas entidades colaboradoras estuvieron en distintos momentos.
Quiero partir valorando eso.
Segundo, yo pediría un poquito más de tranquilidad en los juicios que se hacen sobre el artículo que plantea la simultaneidad de esta normativa con lo que se refiere a la Ley de Garantías. Debo decirles a algunos Senadores que no hay ningún especialista en este tema que no nos diga que es en el marco de las garantías, de la Convención que esta ley adquiere todo su sentido. Porque la Convención y la ley que debe expresarla establecen los principios, los conceptos fundamentales y, además, el sistema dentro del cual se ubica, se articula esta iniciativa.
Entonces, esa frase tan extrema, de decir "Aquí no tiene ni un sentido, no sirve para nada, es un puro lujo", no es efectiva. Son otras visiones.
Cuando yo llegué a esta Comisión, el Gobierno no quería que se vieran las garantías por ciertos conceptos que cuestionaba. ¡No quería! ¿Y qué es lo que hicimos en la Comisión? Dijimos que, si no se quería avanzar en la Ley de Garantías y se la iba a obstaculizar, en esta iniciativa íbamos a incorporar, en los primeros artículos, el marco conceptual de principios y de sistema. Tanto es así que trabajamos y lo incorporamos. Después el Gobierno cede y dice: "Bueno ya, permito que se vea la Ley de Garantías, no la voy a objetar", pero porque se entiende que es fundamental que esto esté articulado con ese marco global.
Por lo tanto, yo rechazo las afirmaciones en el sentido de que esto es totalmente inútil. Es una visión distinta, una concepción distinta de cómo se enfrenta el tema de la niñez.
Pregúntenle a la Unicef; pregúntenles a todos los organismos especializados lo que piensan. ¡Llevamos 30 años con esta Convención y no se asumía!
Dicho eso, yo valoro que la ley desarrolla mucho el modelo de atención a los niños, de trabajo con los niños a partir de la familia y poniendo al niño en el centro como lo fundamental. Y no voy a entrar en toda la descripción de eso, pero es muy muy importante.
Creo, además, que el sistema de control de las entidades colaboradoras pasó a otro estadio, a otro momento, mucho más fuerte. La cuestión es que eso opere.
Y quiero hacer dos observaciones en el tiempo que tengo.
Miren, yo creo que el proyecto tiene defectos. A mí hay cosas que me duele tener que aprobarlas, porque tienen defectos estructurales, pero voto a favor porque es necesario avanzar y sacarlo rápido.
¿Cuáles son los defectos estructurales?
En primer lugar, el modelo de financiamiento no está definido. Lo pedimos desde la primera sesión hasta la última: que estuviera presente la Dirección de Presupuestos. Y la verdad es que hasta hoy día no sabemos los supuestos con los cuales se construye, a cuántos niños se supone que se va a atender, cuánto van a costar las nuevas metodologías, los nuevos profesionales. ¡Eso no está! ¡Nunca se explicitó!
Yo viví el cambio del Sename en la época de Delia del Gatto, y vi que era un diseño relativamente interesante, pero sin presupuesto. Y ese modelo se vino al suelo porque no tenía recursos.
Entonces, aquí el riesgo está en que este modelo, que es muy superior, no logre desarrollarse porque está mal calculado, mal planteado.
Quiero decirles que los recursos adicionales, 150 millones de dólares por encima de lo que hoy día tenemos, no van a hacer un modelo muy distinto. Yo tengo mucha desconfianza en el modelo de financiamiento.
Y, en segundo lugar, tengo mucha desconfianza en la relación entre estas instituciones dedicadas a los niños -me refiero, entre otras, a la Subsecretaría, a la Defensoría-, porque no está resuelto cómo se vinculan con el resto del Estado.
Tampoco está resuelto qué pasa si el Ministerio de Educación no se preocupa de los niños, lo que es clave, porque estas instituciones no van a poder actuar por sí solas.
¿Qué pasa si la justicia no responde, si la salud no responde? Y es lo que ocurre hoy día. Nos cuenta la gente que trabaja en el Sename que llegan a un colegio o al Ministerio de Educación y le dicen: "Hay esta necesidad". Y le responden: "Bueno, ya, puede ser". Pero no hay una preocupación del Estado.
Esto tiene niveles de resolución que están incorporados, pero muy insuficientes, y es una debilidad que queda.
Pero lo importante es que concurrimos todos con nuestros votos para sacar adelante el proyecto, porque era necesario dar este paso y cerramos los ojos frente a ciertos temas.
Esperamos que en el futuro esto se supere.
En el caso del financiamiento, no se requiere ley: se requiere que la Dirección de Presupuestos explicite cómo lo hizo, para ver si es verdad o no. En el otro servicio, el supuesto de cantidad de jóvenes que iban a atender es totalmente irreal. En este caso, si esto opera mejor va a tener más demanda, obviamente.
Me refiero a si opera mejor de parte de los jueces...
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Dele un minuto más, señor Secretario, por favor.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Vamos a activar el micrófono nuevamente.
El señor MONTES.- Perdone, Presidenta, pero no me di cuenta de que se había acabado el tiempo.
Termino diciendo que este es un buen proyecto, hay que votarlo a favor, va a dar un paso adelante, pero eso no significa decir: "Mire, que ocurra lo que ocurra". Esta institución requiere el apoyo del Parlamento, requiere que la Comisión de Infancia se dedique a un seguimiento muy permanente, porque eso es lo que va a permitir responder a los niños, que es lo que en definitiva importa.
Esta no es una obra completa, pero es una gran obra respecto a lo que teníamos. Faltan muchas cosas todavía para dotarla de toda la solidez que se requiere.
Gracias, Presidenta.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Tiene la palabra, hasta por dos minutos, el Senador Kast.
El señor KAST.- Muchas gracias, Presidenta.
Sin lugar a dudas, creo que hoy es un día histórico.
No voy a extenderme en esta intervención; voy a hacerlo en el momento de votar, porque me parece que es importante que comencemos a votar. Y dado que tengo dos minutos solamente, prefiero postergar para ese momento mi posición respecto de este proyecto crucial, que -debo reconocerlo- me habría encantado que se hubiese aprobado antes, porque da un paso sustantivo.
Más allá de las distintas opiniones, creo que esto marca un antes y un después en una institucionalidad que claramente no ha estado a la altura y ha vulnerado sistemáticamente los derechos humanos de nuestros niños.
Así que, Presidenta, para ser propositivo en esta intervención, prefiero que sigamos avanzando y podamos votar. Y ahí entregaré mi argumentación más larga.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Tiene la palabra el Senador Quintana.
El señor QUINTANA.- Gracias, Presidenta.
Tal como expresó la Senadora Rincón, Presidenta de la Comisión Mixta, aquí se hizo un trabajo de bastante profundidad en los temas que habían quedado pendientes de resolver, como eran, fundamentalmente, los referidos a la fiscalización.
Me quiero sumar a los agradecimientos a todas las personas que colaboraron: por supuesto, la Subsecretaria; los equipos del Senado, como Diego Olivares, que tuvieron un rol muy importante; la Defensoría de la Niñez; la Unicef, entre muchos otros organismos; y las organizaciones de infancia, que han enviado un mensaje bastante uniforme en esta materia, donde el foco debe estar en la intervención temprana y en la prevención en general.
Eso es lo que a veces no se entiende y se tiende a confundir con algo que algunos han planteado como un problema: que este proyecto haya quedado amarrado a la ley de garantías. Y la verdad es que es todo lo contrario.
Yo me sumo a lo que se ha planteado respecto al tema de los recursos en un servicio tan importante como este, que, como decíamos, aborda aspectos de fiscalización. Hay un compromiso de recursos de parte del Ejecutivo, pero nada específico.
Uno se puede preguntar: hoy día, en el marco de la pandemia, de una menor expansión del gasto -más bien, de una restricción del gasto-, bueno, qué va a significar eso para un organismo tan importante como el Servicio de Protección Especializada.
En los protocolos de derechos quedó finalmente algo con lo que en un momento el Ejecutivo o algunos sectores de Chile Vamos no estaban de acuerdo: que fuera oída la Defensoría de la Niñez. ¡Cómo no! ¡Si es un órgano autónomo creado por ley justamente para eso! Lo mismo que el Instituto de Derechos Humanos. Eso finalmente quedó en la definición de protocolos.
Los principios rectores son fundamentales en todo esto. Y se precisaron bastante, pero ellos no pueden estar disociados de un marco. Y el marco lo da la ley de garantías, proyecto que, como se sabe, está hace cinco años en el Congreso, donde el Gobierno actual ha tenido distintos... (falla de audio en transmisión telemática)... El Ministro Moreno en algún momento se comprometió y quiso seguirlo tramitando, pero finalmente esto se detuvo. Entonces, yo considero fundamental que un servicio tan relevante como este no quede en el aire.
En lo personal, valoro que el Senador Galilea haya circunscrito bien dónde está el tema. Yo no sé si es un tema ideológico o no. Lo que él plantea está bien. Creo que podemos incluso resolver aquellos nudos que a algunos les preocupan: básicamente, el tema de la autonomía progresiva. Porque, seamos claros: ¿qué es lo que va a contemplar la ley de derechos y de garantías para los niños, niñas y adolescentes? Precisamente, un catálogo de derechos: derecho a la educación, a la salud (ahora, con todo lo que es el COVID, en una eventual vuelta a clases cuando las condiciones no están preparadas para eso); a vivir en un medioambiente limpio; a la recreación, a la felicidad.
Bueno, ese catálogo de derechos, que la Convención sobre los Derechos del Niño estableció hace varias décadas, Chile no lo tiene. Y, por lo tanto, esto puede quedar muy en el aire; este servicio, que tiene deficiencias, como se ha dicho, puede ser letra muerta si no va de la mano de algo robusto.
Entonces, aquí hay un temor, yo no sé si de algunos parlamentarios. Yo he oído, sí -no es nuevo lo que voy a decir-, de algunas miradas bien conservadoras de cierto tipo de iglesias, que les preocupa que el menor sea escuchado. ¿Cómo no va a ser escuchado un menor? Y por eso el concepto está muy bien. El concepto no es chileno, es un concepto universal en materia de prevención de vulneración de la infancia: la autonomía progresiva. La idea es que en la medida en que ese menor vaya creciendo, vaya tomando conocimiento, vaya también siendo escuchado y pueda opinar respecto de su propio desarrollo, de dónde quiere estar.
Presidenta, nosotros no podemos cometer los errores que se cometieron hace varias décadas. Esta no es una responsabilidad de este Gobierno. Aquí se cometieron errores también en los años noventa, cuando miramos para otro lado, fuimos en la dirección contraria al mundo. España, Holanda, países que han logrado éxito en esta materia entendieron que las residencias, los organismos colaboradores, que a veces algunos defienden más que la institucionalidad pública, son la última instancia, son la excepción.
Primero, antes que los aspectos residenciales, tenemos que buscar la familia de acogida, cuando la familia en que esté hoy día el menor no sea idónea para cuidarlo. Estamos hablando de niños que han sido vulnerados, muchos de ellos, por su núcleo familiar, que han sido abandonados por distintas circunstancias.
Por tanto, la residencia es lo último que se debe buscar.
Aquí, al revés, para algunos es lo primero. Tanto es así que el primer proyecto en materia de infancia que presenta este Gobierno, apoyado transversalmente, digámoslo con claridad, apuntaba justamente a aumentar los recursos para los organismos colaboradores.
No es efectivo que en los organismos del Estado, en el Sename propiamente tal, ocurra mayor vulneración. ¡No! La mayor vulneración ocurre en los centros privados, por la sencilla razón de que son el 70 por ciento, son muchos más. Pero también la vulneración que ocurre en los organismos del Estado hay que condenarla enérgicamente.
Y esta nueva institucionalidad debiera hacerse cargo de eso, con toda la fiscalización, semestral y no anual, como aquí ha señalado la Senadora Rincón.
Entonces, yo creo que estamos dando un tremendo paso y que nos estamos ahogando en un vaso de agua con la preocupación, porque se va a vincular este servicio especializado en infancia con las garantías.
Las garantías son los derechos. Lo que va a impedir que existan niños vulnerados es que tengan claridad de cuáles son sus derechos. Eso hoy día está en el aire.
Francamente, si el Presidente tiene en su cabeza enviar un veto no podría entenderlo. Eso sería decir de frentón que no quiere que haya garantías establecidas para la infancia. Y ahí el discurso de "los niños primero" claramente queda disuelto del todo, y me parece que nadie quisiera eso. Quisiéramos que esto se mantenga como una prioridad.
Por eso, me quedo con las palabras de la Subsecretaria, que en ningún momento ha hablado de que aquí podría venir un veto para separar algo que es muy natural que vaya de la mano, que todas las asociaciones de infancia han pedido, que es este servicio con las garantías y los derechos.
Por supuesto, voto a favor.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Tiene la palabra la Senadora Ximena Rincón.
La señora RINCÓN.- Gracias, Presidenta.
Yo ya expuse como Presidenta de la Comisión, pero quiero hablar ahora en nombre de mi bancada.
Primero, debo aclarar algo que me preguntaban algunos de mis colegas mientras hacíamos el debate: el tema de la subsidiariedad.
Si aceptamos el paradigma de la subsidiariedad en materia de protección a la niñez vulnerada es producto de que el Gobierno decidió mantenerla, y no tenemos iniciativa en esa materia. Por lo tanto, lo que hicimos fue concentrar nuestros esfuerzos en el tema de garantizar los derechos, en el tema de la fiscalización, en el tema de las responsabilidades, en fin, todo lo que ya he expuesto.
Cabe precisar también que presentamos y aprobamos un sinnúmero de indicaciones a este proyecto de ley para mejorar al máximo posible un servicio que, si bien es cierto que no nos satisface del todo, creemos que se mejora de manera sustantiva.
Sin embargo, Presidenta, hay que decirlo fuerte y claro: en nuestro país -y lo han dicho muchos de ustedes- miles de niños, niñas y adolescentes viven en familias que están inmersas en la pobreza multidimensional y en pobreza extrema y, por lo tanto, sus derechos son vulnerados día tras día. Creemos que nuestros niños, niñas y adolescentes no han tenido ni tienen ninguna posibilidad de acceder a los mínimos derechos de subsistencia.
Por eso, creo que ahí hay un punto -se lo digo con cariño a mi colega el Senador Galilea-: claro que hay una relación de género a especie.
Si nosotros estamos creando, transformando un servicio para velar por los derechos de los niños vulnerados, debemos tener claridad respecto de cuáles son los derechos que ese servicio va a proteger.
Si no hay claridad de cuáles son las garantías, los derechos de esos niños, niñas y adolescentes, la verdad es que el marco dentro del cual actúa ese servicio es bastante difuso. Por eso entiendo yo que el Gobierno, en la Comisión de la Niñez que creó al efecto, se comprometió a velar por los niños, niñas y adolescentes. Y por eso el propio Gobierno, a través de su Subsecretaria, dijo en la Cámara de Diputados que iba a tramitarse primero la ley de garantías.
El Gobierno debe entender que si los niños están primero es preciso que exista claridad respecto de cuáles son las garantías que les va a dar, y eso se hace a través de una ley de garantías de la niñez.
Si el Gobierno veta el artículo transitorio que se introdujo en la Mixta, tal como lo ha pedido la Senadora Von Baer, estará incumpliendo su propia palabra empeñada en el número 7 del Acuerdo Nacional por la Infancia, en que expresamente sostuvo que compromete la tramitación de la ley de garantías de los derechos de la niñez en paralelo a la discusión parlamentaria de los restantes proyectos de ley.
¿Qué es lo que hemos hecho? Y tiene razón la Senadora Von Baer. En la Comisión de Infancia del Senado paralelamente hicimos un esfuerzo para avanzar en las dos iniciativas, y estamos ad portas de terminar la tramitación de la ley de garantías. Pero hay que terminarla.
Necesitamos que el Gobierno cumpla su palabra. De lo contrario, no puede pedirnos que firmemos, que construyamos un acuerdo nacional en otros ámbitos si los niños, que son nuestro sujeto de responsabilidad por acuerdos internacionales, por ética, por moral, no están primero.
Presidenta, hemos hecho un tremendo esfuerzo en la Comisión. De verdad, me saco el sombrero por la entrega de los funcionarios, de los asesores, de los colegas, del propio Gobierno. Pero esto no es chantaje, porque si uno mira las distintas iniciativas del Gobierno, incluso en materia de garantías, ve que se condicionan a otros proyectos. Ello ha sido así en materia de gobiernos regionales; en fin, podría dar un sinnúmero de ejemplos.
Esto no es chantaje, es simplemente entender que para que tengamos un servicio debe existir un paraguas. ¿Cuál es el paraguas? El que delimita y dice cuáles son los derechos y garantías a que ese servicio va a propender respecto de sus sujetos, que son los niños, niñas y adolescentes.
En el país real hay muchos y muchas que por condición de pobreza no tienen garantías. ¿Qué debe hacer el Estado? No digo el Gobierno: el Estado. El Estado debe comprometer todos sus esfuerzos, todos sus recursos, todas sus voluntades para proteger a aquellos sujetos que son vulnerados.
¿Quién es el responsable? El que gobierna.
¿Quiénes son los que tienen que hacer los debates legislativos? El Parlamento con el colegislador, que es el Ejecutivo.
La aprobación del proyecto de ley de garantías de los derechos de la niñez es el primer paso para que nuestro país comience a proteger a los más vulnerables y cumpla con lo solicitado por el Comité de los Derechos del Niño de las Naciones Unidas hace dos años.
Nosotros no estamos interesados en hacer vista gorda respecto de los temas de fondo, ni en engañar a la ciudadanía solo porque se aprueba un servicio que, se dice, intentará reparar a los niños que la pobreza, la desigualdad y la marginación están vulnerando todos los días.
Solo se pondrá a los niños primero cuando la ley que reconoce y garantiza sus derechos, y principalmente sus derechos económicos, sociales y culturales, rija efectivamente en nuestro país.
Es imprescindible batallar contra las causas profundas de las vulneraciones, que son la pobreza y la desigualdad, y no solo contentarse con la entrega de remedios tardíos o simple asistencialismo.
¡Ese es el tema de fondo! ¡Eso es lo que discutimos hoy día! Y por ello la bancada va a votar a favor -lo hemos conversado con los colegas-, entendiendo que hay un compromiso superior: la ley de garantías de nuestros niños, niñas y adolescentes.
Gracias, Presidenta.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Tiene la palabra el Senador Lagos, hasta por los cinco minutos que le restan a la bancada PPD.
El señor LAGOS.- Gracias, señora Presidenta.
Seré extremadamente breve.
Yo quiero reiterar que podemos tener una discusión sobre procedimientos en el Senado, sobre lo que ocurre en las Comisiones Mixtas. Yo creo que amerita discutirse, porque tal vez mañana seremos minoría y hay que tener claridad sobre cómo funcionan las reglas.
Pero el tema de fondo es el que yo quiero relevar acá.
Ya lo expresaban el Senador Quintana y la Senadora Ximena Rincón: al final del día, lo que nosotros requerimos es claridad sobre los derechos y obligaciones que asisten a los jóvenes, a los niños, niñas y adolescentes. De lo contrario, podemos tener una ley con un gran marco institucional, aunque presente falencias desde el punto de vista presupuestario -confiamos en que vamos a conseguir los recursos-, pero cuyo armazón jurídico y cuya institucionalidad completa no estarán bien constituidos. Por eso, considero importante aprobar a la brevedad la ley de derechos y garantías de la niñez.
Mi intervención era simplemente para poner eso en contexto.
Creo que puede ameritar una discusión en algún minuto sobre el funcionamiento del Senado y del Congreso en general, de las Comisiones Mixtas y otros temas que tenemos pendientes. Yo sé que nunca hay espacio en la agenda para verlos, pero tal vez habría que abocarse a ellos, para lograr un mejor funcionamiento del Parlamento y no generar estas situaciones.
Pero yo me quiero concentrar en el tema de fondo. Y el tema de fondo es que se requiere la aprobación de aquella ley. De ahí que espero que el Gobierno le ponga toda la urgencia y las ganas del caso, para que no se den malas interpretaciones, pues, en mi paso por la Comisión de Infancia, a la cual me invitó el Presidente Piñera cuando asumió, un tema que se vio fue el de los organismos colaboradores. Y existe la percepción, en algunos sectores -a veces con razón-, de que tampoco han funcionado a la perfección y que en algunos tal vez habría menos interés en contar con una institucionalidad que los fiscalizara debidamente.
Creo que se hizo un esfuerzo grande en la misma Comisión, con las recomendaciones que se formularon. Lo que requerimos ahora, entonces, es darle mayor contenido y respaldo legal a la protección de la infancia en Chile.
Eso es lo que, en mi opinión, está detrás de lo que ocurrió en la Comisión Mixta, que estoy ciertamente abierto a revisar para un buen funcionamiento hacia el futuro, porque uno debe pensar que no siempre será mayoría y que debe existir un buen resguardo para cuando sea minoría.
Muchas gracias.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Tiene la palabra, hasta por tres minutos, la Senadora Carmen Gloria Aravena.
La señora ARAVENA.- Gracias, Presidenta.
Yo tuve la oportunidad de participar en la Comisión Especial reemplazando al Senador Ossandón en algunas ocasiones, y la verdad es que, no siendo experta porque no participo específicamente en dicho organismo, me pude dar cuenta de que gran parte de los principios en torno a las garantías de la niñez, al menos en los tratados internacionales, si bien no se hallan descritos en profundidad, sí existen. Por lo tanto, no estamos frente a una ley que no tenga cierta base estructural y normativa que permita entender cuáles son los propósitos de la operatividad que se le va a dar al nuevo Sename.
Entonces, en mi humilde opinión, no es tan simple como decir que sin el proyecto de garantías de la niñez no vamos a tener, digamos, un buen funcionamiento de este nuevo Servicio.
Yo lamento que se haya supeditado un proyecto a otro, porque, leyendo la historia, el relativo a las garantías lleva cinco años discutiéndose. En consecuencia, si nosotros tomamos como práctica supeditar que entre en vigor una ley para que se apruebe otra, se dará, en mi opinión, una situación bastante compleja, porque las cosas no se pueden dar a la fuerza.
Considero necesario que, efectivamente, analicemos por qué no hemos podido llegar a buen puerto y no nos hemos puesto de acuerdo en el tema de las garantías de la niñez, más allá de que el Sename, que es, en lo práctico, una urgencia, no se pueda operativizar, pues el Gobierno dijo claramente hoy día que no se podrá entrar a trabajar en los reglamentos necesarios para que se dicte la ley.
No entiendo la razón que hubo detrás de aquello. Uno siempre puede justificar las cosas, pero yo llevo dos años y medio en el Senado y, si bien puede haber muchos proyectos vinculados entre sí, en este caso jamás se puso como requisito la aprobación de lo uno para la aprobación de lo otro.
La verdad de las cosas es que me confunde. Lamento no disponer de tantos argumentos para entender realmente cuál fue el objetivo, cuando hoy día todos han hablado de la importancia que tiene. Por fin vamos a contar con un nuevo Servicio y, ¿qué será más importante: los temas ideológicos de fondo, que igual son necesarios, o la urgencia que tienen los niños de salir de este infierno que les ha significado el Sename? ¡Todos los organismos internacionales así lo dicen!
Valoro el trabajo que hizo la Comisión -constato que fue extraordinario-, pero lamento que las últimas decisiones que se tomaron en la Mixta hayan sido, en mi opinión, muy poco conducentes a darle efectividad a este proyecto de ley, tan esperado.
Esa es la opinión que yo quería dar, Presidenta.
Muchas gracias.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- A usted, Senadora Aravena.
¿Hay más palabras pedidas, señor Secretario?
El señor GUZMÁN (Secretario General).- No, señora Presidenta.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- En votación, entonces, el informe de la Comisión Mixta.
--(Durante la votación).
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Vamos a proceder a consultar por la opción de voto de las y los señores Senadores.
Senador señor Bianchi, ¿cómo vota?
Senador señor Castro, ¿cómo vota?
El señor CASTRO.- Presidente,...
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Tiene que activar su micrófono, Senador.
Ahí sí.
El señor CASTRO.- Gracias.
Señora Presidenta, el Estado de Chile no ha estado a la altura de la protección de los niños, y no es un tema de dinero ni de este Gobierno: todos los Gobiernos han sido iguales.
Yo siento, de verdad, que este es un tema donde el Poder Judicial tampoco ha estado a la altura de la protección de los niños. Y peor aún, mis estimados parlamentarios: el Poder Legislativo tampoco ha estado a la altura. Este es un tema de sensibilidad humana y, como es un tema de sensibilidad humana, no ha habido preocupación por los niños.
Los niños no piensan; son los adultos los que resuelven los problemas. Y la verdad es que aquí no se ha pensado bien cómo proteger a los niños. El país tiene instituciones, muchas instituciones, y no me cabe ninguna duda de que con la mitad del dinero que se gasta, como Estado de Chile, tendríamos solucionado este problema.
Este es un tema de sentido común y de responsabilidad de los adultos, que no han estado a la altura.
Por eso, voto en contra, Presidenta.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- El Senador señor Castro vota en contra.
Senador señor Chahuán, ¿cómo vota?
Senador señor Coloma, ¿cómo vota?
Senador señor De Urresti, ¿cómo vota?
Senador señor Durana, ¿cómo vota?
El señor DURANA.- Voy a justificar mi voto, señor Secretario.
Este proyecto de ley, que establece la creación de un nuevo Servicio, resulta de extraordinaria importancia en el deber que tiene el Estado con los niños, adolescentes y jóvenes vulnerables de nuestro país. Es un Servicio que estará dedicado exclusivamente a los menores de edad infractores de ley, entre 14 y 17 años, y es distinto de aquel cuyo objeto único será la atención de niños y adolescentes vulnerables.
Más aún, su ámbito de protección no se va a agotar a los 18 años, sino que los acompañará en su vida estudiantil, e incluso más, hasta veinticuatro meses después de su egreso. Con esto estamos asegurando que estos niños y niñas, cuya vulnerabilidad hoy nos duele, sean los constructores indispensables del futuro de Chile.
Yo lamento mucho que en las Comisiones Mixtas se esté generando la práctica de aparecer con indicaciones sustitutivas, pues ello, finalmente, impide su objeto en función de discutir el proyecto del Senado y el de la Cámara de Diputados. Surgen nuevas teorías o nuevas indicaciones y, al tener que votarlas en bloque, lamentablemente se genera una situación complicada, que en este caso ha hecho perder la identidad y lo importante que significa rescatar a los jóvenes de Chile.
Voy a votar a favor, por los jóvenes de mi país, pero, obviamente, considero muy importante tener presente que mayorías circunstanciales no pueden impedir que efectivamente construyamos acuerdos como corresponden, en beneficio de Chile y, desde luego, de nuestra juventud.
Voto a favor.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- El Senador señor Durana vota a favor.
Senadora señora Ebensperger, ¿cómo vota?
La señora EBENSPERGER.- Voy a fundamentar mi voto, señor Secretario.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- ¿Puede activar la cámara, por favor?
La señora EBENSPERGER.- Sí, perdón.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Gracias.
La señora EBENSPERGER.- Muy brevemente.
Considero un muy mal precedente el que se está sentando el día de hoy, en que un proyecto que genera, yo diría, casi unanimidad, un gran consenso, se condicione a otro en que aquello no ocurre, donde tenemos diferencias, y diferencias válidas. No creo que las cosas se deban imponer, sino discutir, más aún cuando la Oposición tiene mayoría y puede lograr imponer una posición.
Voy a votar a favor porque estimo que el Sename debe terminar, pero -insisto- lo que se ha hecho aquí, condicionando un proyecto a otro, me parece un chantaje. Yo espero que el Presidente vete este artículo transitorio.
Además, el artículo 50 de nuestro Reglamento, que es aquel por el cual se rigen las Comisiones Mixtas -quiero aclararlo-, establece que la norma general es un solo informe, pero que la propia Comisión puede resolver, cuando hay debate, separar la votación para la Sala, si así lo acuerda la mayoría y así se deja consignado en el respectivo informe.
Entonces, no es que aquí por obligación se haya tenido que traer una sola votación; significa que en la Comisión no hubo voluntad para que el texto se votara separadamente. Y esto lo vimos con ocasión del proyecto sobre prórroga de la Cuenta Pública, en que algunos Senadores pidieron en la Mixta votación separada y así se dio. Acá no se hizo un informe con votación separada porque no hubo mayoría para ello. Y el artículo 50 del Reglamento del Senado -repito- es el que resuelve este problema.
A pesar de todo, Presidenta, lamentando lo que aquí ha ocurrido, voto a favor.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- La señora Senadora Ebensperger vota a favor.
Senador señor Elizalde, ¿cómo vota?
El señor ELIZALDE.- Antes de votar, un comentario.
La razón por la cual se votan las modificaciones y se abordan los informes de las Comisiones Mixtas como un todo es porque se requiere que el mismo texto sea aprobado por ambas Cámaras. Por tanto, si se introducen cambios en alguna de ellas, no es posible, finalmente, que un proyecto sea sancionado por las dos ramas.
Eso no obsta a que, efectivamente, se pueda resolver, como ha ocurrido en otros casos, que se vote por separado, pero eso requiere el acuerdo de la Comisión.
En todo caso, respecto de esta iniciativa, voto a favor.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- El Senador señor Elizalde vota a favor.
Senador señor Galilea, ¿cómo vota?
El señor GALILEA.- A favor.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- El Senador señor Galilea vota a favor.
El Senador señor García-Huidobro no está.
Senador señor García Ruminot, ¿cómo vota?
El señor GARCÍA.- Pido la palabra, señora Presidenta.
Este es un proyecto extraordinariamente importante y que también tiene un gran sentido de urgencia. Por eso, en mi opinión, resulta tan tan contraproducente que su aplicación, su puesta en práctica, quede sujeta a la aprobación de otro proyecto de ley que, como bien se ha señalado, despierta muchas diferencias.
Los niños en situación de vulnerabilidad necesitan ser atendidos con la mayor urgencia, con la mayor diligencia y, por supuesto, con los mejores instrumentos. Y eso es lo que hace esta iniciativa. Nuestros niños, nuestros jóvenes, nuestros adolescentes, no pueden seguir esperando.
Por esa razón, voto a favor, porque, además, creo que los reconocimientos que se han hecho al trabajo realizado son muy válidos y muy sentidos. Pero, al mismo tiempo, le pido al Gobierno que evalúe el envío de un veto para que este proyecto pueda entrar en funcionamiento, pueda comenzar a regir cuanto antes y no haya que esperar que el Congreso logre acuerdo sobre otro proyecto de ley donde, como dije, las diferencias han sido importantes, han sido significativas; son diferencias legítimas, son diferencias valóricas.
Por lo tanto, creo que la aplicación de este proyecto no debe sujetarse a la aprobación del otro, relativo a las garantías de la niñez, pues, probablemente, eso va a tomar su tiempo.
Voto que sí.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- El Senador señor García vota a favor.
Senador señor Girardi, ¿cómo vota?
El señor GIRARDI.- A favor.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- El Senador señor Girardi vota a favor.
Senadora señora Goic, ¿cómo vota?
La señora GOIC.- Apruebo, Secretario, pero además quiero argumentar mi voto.
Creo que este es un tremendo paso, un gran paso. Han pasado muchos años y efectivamente, como se ha señalado en el debate, entre Gobierno y Gobierno habíamos postergado algo que resultaba ineludible.
De ahí que hoy día yo no quiero, por otro tema, restarle el mérito, la importancia que tiene a este paso que estamos dando.
En segundo lugar, quiero resaltar que esto da cuenta de que somos capaces de abordar los temas de diseño de política pública y de institucionalidad pública, en este caso para los niños, con una mirada de Estado. Y creo que lo mismo debemos hacer respecto de lo que el Estado tiene que garantizar en términos de derechos para los niños.
Por eso lamento, lamento de verdad, que el trabajo que reconocemos transversal, de cada uno de los parlamentarios, que ha estado detrás de lo que ahora votamos, termine en la discusión de un veto. Ojalá el tiempo que perderíamos en aquello lo invirtiéramos en sacar adelante la ley de garantías... (falla de audio en transmisión telemática)... con la misma mirada, con la mirada de "los niños primero", con una mirada de Estado, más allá de la trinchera política.
Creo que eso es lo que nos piden las familias, eso es lo que espera la gente de nosotros: que seamos capaces de sacar adelante una ley de garantías que parece un piso básico en términos de legislación en materia de infancia.
Hago ese llamado, esperando que en las próximas semanas tengamos también en la Sala, ojalá aprobándolo unánimemente, un proyecto que da cuenta de que el Parlamento se pone de acuerdo en materias básicas que tenemos que garantizarles a nuestros niños, con una mirada de Estado, no con una mirada de trinchera.
Así que con gusto voto a favor, reiterando mi reconocimiento a todos los que han hecho posible que lleguemos a esta etapa.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- La Senadora señora Goic vota a favor.
Senador señor Guillier, ¿cómo vota?
El señor GUILLIER.- Brevemente, señor Secretario.
Este proyecto lo voy a votar positivamente.
Yo sé que las cosas perfectas no siempre son las buenas, pero, por alguna razón, los temas de infancia en Chile avanzan muy lentos, muy de a poco, a veces con más discursos que recursos. Pero es lo que tenemos. Igual creo que este es un proyecto que establece más exigencias para proteger a los niños vulnerables, para los responsables de ellos: el deber de denunciar, el que haya más requisitos, las incompatibilidades. Pienso que esto último es, finalmente, lo que más hay que abordar: a quienes trabajan con los niños. Y creo que, de alguna manera, se aborda bastante bien.
Ahora, me parece que este proyecto no es incompatible con el otro que anda dando vueltas y, como hay que votarlo hoy día, lo voto a favor.
Muchas gracias.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- El Senador señor Guillier vota a favor.
Senador señor Harboe, ¿cómo vota?
El señor HARBOE.- Gracias, señor Secretario.
Con la venia de la señora Presidenta, quisiera fundamentar mi voto.
A ver, yo creo que, evidentemente, lo que tenemos hoy día es un sistema que, más allá de los esfuerzos de algunos funcionarios y funcionarias, consagra una violación, una afectación permanente de las garantías de la dignidad de niños, niñas y adolescentes. La Defensoría de la Niñez ha hecho un esfuerzo importante por representar al conjunto de jóvenes, pero aquí se requieren reformas estructurales, institucionales.
Hace un tiempo llevamos a cabo una reforma respecto de los niños infractores de ley penal.
Pienso que la Presidenta Bachelet será recordada en el futuro como la Presidenta que inició el proceso de separación del sistema en un Servicio de protección de la niñez, de los menores en condición de vulnerabilidad, y un segundo Servicio, orientado a los menores infractores de ley penal.
En cuanto al primero, que estamos discutiendo hoy día, mi percepción es que todavía tiene algunas situaciones que probablemente no son óptimas. No es lo óptimo que se requiere. Sin embargo, es mucho mejor de lo que tenemos.
Ahora, evidentemente el proyecto debe ser aprobado con... (falla de audio en transmisión telemática)... transitorio, que es fundamental. O sea, nosotros debemos consignar un todo.
La fijación de estándares no solo para las instituciones colaboradoras, sino también para las instituciones públicas es fundamental. Es clave que tengamos una atención especializada de profesionales expertos en tratamiento y protección de niños, niñas y adolescentes.
Así que, en consideración a lo anterior, votaré a favor.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- El Senador señor Harboe vota a favor.
Senador señor Huenchumilla, ¿cómo vota?
El señor HUENCHUMILLA.- A favor.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Senador señor Insulza, ¿cómo vota?
El señor INSULZA.- A favor, Secretario.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Senador señor Kast, ¿cómo vota?
El señor KAST.- Quisiera justificar mi voto, Presidenta.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Tiene la palabra, señor Senador.
El señor KAST.- Creo que el día de hoy claramente es muy relevante.
Como bien señalaron otros colegas, por algún motivo curiosísimo las materias de infancia no han sido prioridad y han avanzado muy lento. Desgraciadamente, desde el mismo Estado hemos venido vulnerando los derechos humanos de nuestros niños en forma sistemática.
Celebro que hoy finalmente estemos cerrando por fuera el Sename. Y no simplemente cambiándole el nombre, sino que generando unidades de fiscalización, separando aquellos lugares en los que se atiende a los niños vulnerados en sus derechos de aquellos en que hay infractores, y mirando también la necesidad de que cada día vayamos cerrando más residencias. Estas, de hecho, debieran ir desapareciendo, y ojalá que gradualmente fuéramos teniendo familias de acogida, que responden al derecho de cada niño a tener una familia.
Por eso me llama tanto la atención que, pese a lo positivo de que hoy estemos cerrando el Sename por fuera, todavía esté pendiente la Ley de Adopciones, que viene desde el año 2013, y que desde mayo del 2019 no tiene avances.
Y lo mismo pasa con la Ley de Garantías. Es curioso. Nosotros mismos no sacamos dicha legislación y la condicionamos, siendo que es el Congreso el que debe sacarla adelante y de que sabemos que el cierre del Sename o cualquier movida o cambio en la dirección de cerrarlo es positivo.
Sabemos, además, que tomará tiempo cerrar el Sename, en el sentido de que la instalación del nuevo servicio, como pasa con cualquier institución, demanda tiempo.
Otra iniciativa central es el Servicio de Reinserción Juvenil, que está en Constitución desde el año 2019. Y los proyectos de equidad en la educación parvularia y el de kínder obligatorio, que espero que podamos tratar muy pronto.
Claramente considero que esta indicación que se ingresa a última hora es completamente improvisada. Pero más allá de quedarme en eso, si efectivamente el hacer leyes condicionadas hubiese sido tan relevante, se podría haber presentado antes.
Pero más allá de eso, como bien señalaba Carolina Goic, espero que avancemos en el proyecto y que hoy saquemos adelante este servicio, que lo aprobemos y que, en paralelo, avancemos en la gran cantidad de medidas que tiene el Acuerdo por la Infancia; que ya cumple dos años.
Y de esas siete iniciativas importantes, todavía nos queda mucho por avanzar. Por esa razón, más allá de agradecer a todos los actores involucrados, considero que hoy es un hito relevantísimo el que finalmente los niños empiecen a ser prioridad. Espero que no bajemos la guardia.
Desgraciadamente, después del 18 de octubre la agenda de infancia no fue prioridad. Muy pocos actores políticos siguieron hablando con la misma intensidad de que los niños tenían que seguir estando en primera fila y salieron otras materias, que son muy legítimas.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Muy bien.
El señor KAST.- Le pido un minuto más, señora Presidenta.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Lo tiene, señor Senador.
El señor KAST.- Sabemos que si no existe igualdad con nuestros niños, será imposible que tengamos una sociedad justa.
Así que agradezco a todos los que han trabajado en esto. Me habría encantado que fuese más rápido el trámite, pero hoy día se da un paso sustantivo en la dirección correcta.
Espero que quienes lleguen a este Sename lo hagan por mérito, por esfuerzo y no por pertenecer a un determinado partido político. Porque uno de los cánceres que tiene actualmente el servicio público es que hemos ocupado distintos servicios como agencias de empleo.
Así que voto a favor, estimada Presidenta.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- El Senador señor Kast vota a favor.
Senador señor Lagos, ¿cómo vota?
El señor LAGOS.- Ahí sí.
Voto a favor, y ya fundamenté el voto en mi intervención anterior.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Senador señor Latorre, ¿cómo vota?
El señor LATORRE.- A favor.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Senador señor Letelier, ¿cómo vota?
Senador señor Montes, ¿cómo vota?
El señor LETELIER.- A favor, señor Secretario. Y deseo fundamentar mi voto.
He escuchado con atención la reacción de algunos Senadores del Oficialismo, quienes creen que hay un chantaje o una improvisación. Y la verdad es que es todo lo contrario.
Todos los que se han dedicado a los temas de infancia saben que la ley marco de derechos es la que guía todo lo demás. De ella se desprende la lógica de los servicios públicos y de otros.
Entiendo, y disculpen, no quiero ofender, que la visión neoliberal no cree que el Estado deba dictar una ley marco de derechos de la infancia.
Desde el primer Gobierno del Presidente Piñera se han opuesto. El Bloque por la Infancia le entregó una propuesta al entonces Ministro Lavín, elaborada cuando se presentó el primer proyecto. El primer Gobierno del Presidente Piñera no quiso avanzar en la materia. Y no es raro que hoy, después de transcurrir más de la mitad de su mandato, esté nuevamente dejando en evidencia que hay sectores de la coalición de Gobierno que no entienden el tema de infancia como una visión integral de derechos.
No me sorprende. Al contrario, hoy quiero saludar y felicitar a la Comisión Mixta, en especial a la Senadora Rincón.
Lo que ha hecho la Comisión Mixta es establecer una garantía para que efectivamente exista una ley marco de derechos de la infancia, algo por lo cual hemos sido indicados y cuestionados en múltiples ocasiones a nivel internacional por los organismos revisores.
Me parece que se hace justicia al crear este organismo con la inspiración que está plasmada en la ley. Es un paso adelante.
Espero que mañana, cuando los colegas deban discutir la ley marco, los escuchemos defendiendo sus principios, pero que dejen que la democracia decida.
Chile tiene una obligación al aprobar la Convención Internacional en esta materia, en la cual nos encontramos tremendamente atrasados.
He dicho.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Senador señor Montes, ¿cómo vota?
No se escucha. Vamos a revisar el audio.
El señor MONTES.- Voto a favor.
Deseo valorar mucho el proyecto. Me parece que ha sido un gran trabajo de un grupo de parlamentarios, pero que es producto de muchas cosas que hizo el primer y el segundo Gobierno de Michelle Bachelet en materia de infancia, y también de algunas iniciativas del primer Gobierno de Sebastián Piñera.
Ha habido un gran aporte del Parlamento, de especialistas, de jueces y defensores. Es un producto colectivo, con sus cualidades y sus defectos.
Espero que el Presidente Piñera no diga que es su obra, porque es una obra muy colectiva y de mucho tiempo.
Hoy día vi la cadena nacional donde se anunciaba el proyecto sobre portabilidad financiera y quedé muy impresionado por tener a todo Chile hablando de portabilidad financiera cuando no sé cuántas autoridades están contagiadas, cuando está muriendo gente por todos lados, cuando hay hambre, cuando hay una cantidad de problemas. No entendí.
Yo creo que se requiere moderación, ser mucho más moderado. Hay mucha gente pasándolo muy remal.
En segundo lugar, el tema de la infancia hoy día es un asunto civilizatorio, que va más allá de nuestras capacidades, incluso culturales, para entenderlo y para actuar.
La Ley de Garantías de los Derechos de la Niñez y la Convención de los Derechos del Niño es para todo tipo de niños, para todos los que componen la sociedad. Ese es el marco. La gente nos decía: "no legislen en lo específico sin primero avanzar en esta materia". Y había que hacerlo, porque era muy necesario. Y le exigimos al Gobierno que lo analizáramos en paralelo. Y se logró. Siempre planteamos que era un problema que había que analizar simultáneamente.
Quiero decir que muchos problemas no los resolvimos en el diálogo, porque había el miedo de que la Ley de Garantías fuera estatista, que postergara a los padres, de que no hubiera espacio para la autonomía. Al final, se llegó a ciertos acuerdos.
A mí me parece muy preocupante el asunto. Y le diría particularmente a mi colega García que transformar las diferencias políticas en conflictos institucionales es peligroso. Hace poco rato estuvimos con el tema del posnatal, ahora con este asunto de las Comisiones Mixtas. Las Comisiones Mixtas y su ámbito de injerencia están claramente legisladas y hay informes de la Comisión de Constitución. Tiene un ámbito para resolver las diferencias.
Yo creo que los problemas políticos hay que resolverlos políticamente. Y en el posnatal y en el tema de la Ley de Garantías debemos conversar más políticamente y no eludirlo ni escondernos o ponernos detrás de ciertas cuestiones institucionales. Yo encuentro el colmo que el Gobierno en el posnatal no haya abierto una conversación política efectiva.
Y en la Ley de Garantías deberíamos haber tenido ese debate para resolver dónde están las diferencias, porque el mundo entero, los organismos internacionales nos exigen que tengamos una Ley de Garantías, que es el marco para todos los niños, y en particular para los acogidos al proyecto sobre el nuevo Sename y a otros proyectos.
Termino diciendo que espero que saquemos antes la Ley de Garantías. ¿Cuántos meses se demora el Servicio que estamos creando hoy día en empezar a operar? Diez meses, nos dijo el Ministro ¡diez meses! En estos meses tienen que elaborar los reglamentos y muchas cosas. Nosotros creemos que antes de eso va a salir la Ley de Garantías y esperamos que sea un marco muy potente para avanzar con mucho mayor claridad en la protección y en la defensa de los niños y en asumir un problema civilizatorio que tenemos que enfrentar con mucha humildad, pero con mucha persistencia.
Voto a favor, señor Secretario.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- ¿Señor Secretario?
Se cayó la señal del señor Secretario.
Voy a admitirlo de nuevo.
Ahí entró a la plataforma.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- El Senador señor Montes, por lo que registré, votaba a favor.
Senador señor Moreira, ¿cómo vota?
El señor MOREIRA.- Señora Presidenta, voy a fundamentar el voto.
En verdad, cuando escucho a mi colega Senador Montes hablar de prudencia, le pido respetuosamente y con humildad un poquitito de paz. Porque veo que en cada oportunidad le demuestra una odiosidad atroz al Gobierno, al Presidente, y mezcla las discusiones. Y no es necesario, porque podemos tener diferencias. Pero en palabras chilenas, es una bronca tan grande contra el Gobierno, que obviamente no contribuye en nada a lo que él sostiene.
Pero vamos a la fundamentación.
Lo que vivimos con el Sename fue una trágica experiencia para todos aquellos niños víctimas de abusos no denunciados, no investigados y no sancionados.
Pero también la crisis afectó a todos aquellos funcionarios que abnegadamente se entregan día a día, con escasez de recursos y preparación. Por ello, el Servicio Nacional de Protección a la Niñez es una necesidad y, de verdad, cualquier cosa que se haga va a ser mucho mejor de lo que teníamos. Pero manifestamos diferencias no solo en lo político, también en lo valórico. Y a mí me preocupa cómo avanza cada vez más la incorporación de conceptos que, en opinión de los sectores que represento, de las iglesias cristianas, del mundo al cual pertenezco, atentan contra los valores cristianos que interpretan a una inmensa proporción de chilenos.
En cada nuevo proyecto, y en el que nos ocupa en particular, se agregan una y otra vez matrices como la autonomía progresiva, la perspectiva de género y la igualdad y no discriminación arbitraria, conceptos que parecen inocuos, pero que usados por visiones maximalistas de cierta Izquierda, solo sirven para debilitar a la familia tradicional y el derecho preferente de los padres a educar a sus hijos, y se impone una visión donde el Estado parece tener cada vez más injerencia en las decisiones respecto del desarrollo de nuestros hijos.
No puede ser que la vigencia de la presente ley quede sujeta a la vigencia del estatuto de la Ley de Garantías de la Niñez, un texto que he denunciado precisamente por su visión extremadamente progresista, que reconoce la posibilidad de la existencia solo de madres o que habla de la promoción estatal de la educación sexual sin consultar a los padres.
Espero que el Ejecutivo ingrese algo que ha prometido, tengo entendido, que es un veto para regularizar esta situación.
Por todo lo anterior, no puedo aprobar el informe de la Comisión Mixta. Yo no quiero ser un obstáculo para que se avance, pero quiero dejar presente mi...
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Dele un minuto, señor Secretario, por favor.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Sí, le vamos activar el micrófono para que manifieste su opción de voto.
El señor MOREIRA.- Señora Presidenta, solamente quiero decir que tampoco quiero ser un obstáculo, porque de verdad ha habido un trabajo de todos, no solamente de los miembros de la Comisión Mixta, sino además de la Oposición, y también ha marcado sus diferencias Ena von Baer, quien ha hecho un gran trabajo. También lo hizo el Senador que estuvo presente, creo que fue el Senador García o el Senador Ossandón, y que fue parte de dicha instancia.
Yo valoro todo eso, pero tengo que hacer una inflexión sobre estos puntos.
Y como no quiero ser un obstáculo, porque este proyecto tiene los votos para aprobarse, como una señal de preocupación y de constancia, me voy a abstener.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- El Senador señor Moreira se abstiene.
Senador señor Navarro, ¿cómo vota?
El señor NAVARRO.- Gracias, Presidenta.
Voy a fundamentar mi voto.
Presidenta, una lactante de diez meses acaba de fallecer en el Hospital San Agustín, de La Ligua: tenía diez meses. Solo espero que... (falla de audio en transmisión telemática)... porque nos hemos demorado en aprobar la ley del posnatal de emergencia. Dio positivo su PCR una vez que había fallecido en el mencionado hospital esta lactante de diez meses.
En materia del proyecto de ley, aquí he escuchado pocas palabras para el fracaso del Estado y de todos nosotros. Hemos fracasado en la política pública para la protección de los niños por parte del Estado. Esto de que los niños están primero no está reflejado en este informe ni en esta futura ley. No está ahí el sistema de garantías, que hoy día se ha puesto como un requisito, y no está ahí la inversión necesaria para garantizar que existirá la preocupación que antes no hubo.
El fiscal Marcos Emilfork -solicitamos al Fiscal Nacional, Jorge Abbott, que él investigara las muertes en el Sename- renunció. Escuchar su relato es desgarrador; escuchar el relato de la Corte Suprema, de los fiscales especiales, de los jueces que han conocido la situación del Sename da cuenta de un fracaso no asumido. Los que estamos aquí somos parte del Estado, y lo primero que hay que asumir es el fracaso de todos, de los gobiernos anteriores y también de este.
Solo quiero decir que, si no hay un sistema de garantías financiado -y el Senador Montes señaló que esta iniciativa no tiene asegurado el financiamiento-, entonces no estamos aprobando un servicio que pueda garantizar la preocupación del Estado.
Yo quiero una Comisión de Verdad y Reparación para los niños abusados por el Sename, para los que están siendo abusados ahora en los hogares y para los que fueron abusados y hoy son adultos. La idea de una Comisión de Verdad y Reparación la aceptaba el Ministro Larraín en su minuto. Hoy día no he encontrado eco y no hay respuesta del Gobierno, a pesar de un proyecto de acuerdo de este Senado, nuestro Senado, con casi treinta firmas, en ese sentido.
Además, hago presente que este proyecto no incluye un modelo de intervención. Si los niños siguen en los hogares, tendremos, como sucede actualmente, casi un 50 por ciento de las cárceles con reos condenados que han pasado por el Sename. Este sistema, que es privado en un 96 por ciento y público -es decir, con subsidio- en un 4 por ciento, no funciona. No se evaluó incorporar un sistema de intervención y tampoco uno de organización.
Yo tengo un mal pronóstico -ojalá me equivocara- respecto de cómo va a evolucionar esto. Estamos llegando tarde y creo que puede terminar mal si no hay voluntad de poner los recursos y la inteligencia emocional que se requiere. ¡No puede ser que el proyecto de ley solo sea un marco estructural administrativo y económico!
Señora Presidenta, tal como lo hice la vez anterior, me voy a abstener, porque esta iniciativa, a pesar del esfuerzo de la Comisión,...
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Terminó su tiempo, Senador.
El Secretario le va a activar el micrófono otra vez.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Sí, señora Presidenta.
El señor NAVARRO.-... no contempla lo necesario para ser un salvavidas para los niños del Sename. Ojalá me equivoque. Creo que vamos a tener que revisar el proyecto más adelante y volver a legislar sobre este tema.
Por eso me abstengo, señora Presidenta.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- El Senador señor Navarro se abstiene.
Senadora señora Órdenes, ¿cómo vota?
La señora ÓRDENES.- Voto a favor, señor Secretario.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Gracias.
La Senadora señora Órdenes vota a favor.
Senador señor Ossandón, ¿cómo vota?
El señor OSSANDÓN.- A favor.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- El Senador señor Ossandón vota a favor.
Senador señor Pérez, ¿cómo vota?
Le vamos a activar el micrófono.
El señor PÉREZ VARELA.- Gracias, señor Secretario.
Señora Presidenta, creo que hoy es un día verdaderamente histórico, tal como un señor Senador expresó hace unos momentos: estamos cerrando por fuera el Sename, un organismo que claramente no realizó la tarea para la cual fue creado.
Y no la cumplió, porque durante mucho tiempo fue un botín político más. En efecto, la discusión de los partidos que gobernaron durante veinticuatro años fue quién integraba ese Servicio, quién era su director, quiénes eran los funcionarios. ¡Y ahí están los resultados!
La voluntad política que ha tenido este Gobierno creo que ha sido fundamental para llegar hasta acá.
Ha habido un esfuerzo de muchos, de variadas personas, de distintos ámbitos políticos, pero no hay duda de que la voluntad política del Gobierno ha hecho posible no solamente que tengamos hoy día este Servicio Nacional de Protección Especializada a la Niñez y Adolescencia, sino que también estableciéramos en su minuto el Servicio de Responsabilidad Penal Juvenil. Son dos servicios que reemplazan al Sename, con robustez, con mayor eficacia y con un camino que podrá avanzar correctamente.
No va a ser una tarea sencilla ni fácil ni inmediata, porque el lastre del Sename, sin duda, va a perseguir por un tiempo a las políticas públicas sobre la niñez. Pero luego empezará a notarse un cambio sustancial en la calidad y en los estándares que se van a exigir en uno y otro caso.
El discurso de "los niños primero en la fila" ha tenido el efecto de que hoy día estemos aprobando este proyecto y de que el Sename ya no exista y no sea más un botín político, donde sucedían las peores atrocidades y la sociedad miraba como si nada pasara. Eso es lo que sucedió en el Sename durante mucho tiempo.
Escucho hoy día a varios rasgar vestiduras con relación a una serie de proyectos sobre los derechos. Ojalá eso hubiera estado presente en los veinticuatro años en que el Sename fue un servicio de último nivel y en el cual solo los militantes y los compañeros podían entrar a trabajar.
Espero que el Presidente de la República vete los aspectos contradictorios de lo que hoy día estamos aprobando, para que este nuevo servicio empiece a operar en plenitud, con fuerza, con dedicación, para iniciar ese camino de protección a la niñez que el país debió haber impulsado hace mucho tiempo.
Voto a favor, señor Secretario.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- El Senador señor Pérez vota a favor.
Senador señor Pizarro, ¿cómo vota?
Le vamos a activar el micrófono.
El señor PIZARRO.- ¿Ahí sí?
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Sí.
El señor PIZARRO.- Gracias, señor Secretario.
Señora Presidenta, debo confesar que tenía mis dudas si era razonable condicionar la implementación de un proyecto a la aprobación de otro. Pero, después de las intervenciones de los colegas Moreira y Pérez, se despejaron mis dudas. Está claro cuál es la gran inquietud que tienen los Senadores que trabajaron en sacar adelante este proyecto. Es evidente que el Gobierno no va a tener ningún interés en que el proyecto de Ley de Garantías se apruebe a la brevedad y en los términos en que todos o, al menos, la mayoría esperamos.
Además, como ese tema no se trató en la Comisión de Hacienda, nosotros no sabíamos que había una relación entre las garantías y la implementación de esta nueva institución, que reemplazará al Sename. Ante ello, me parece que tienen toda la razón del mundo mis colegas.
Debo decir, sí, que la responsabilidad ahora está en manos de la mayoría del Senado. Somos nosotros los que tendremos que aprobar como sea esa otra iniciativa, a la brevedad y en contra de la opinión de los sectores más conservadores del Gobierno, que están planteando una oposición en esta materia.
Felicito a quienes han trabajado en el proyecto en votación; felicito a los colegas de Oposición, de Gobierno e independientes que han participado activamente en sacar adelante esto, porque tiene que ser una cruzada de todos.
Lamento mucho que ya sea una decisión del Gobierno vetar esta iniciativa, porque eso generará un debate que va a confrontar, que va a polarizar y que no va a sumar ni permitir avanzar. Y todos aspiramos a que los niños de Chile tengan garantizados sus derechos.
Se trata de un debate que, lamentablemente, está cruzado por muchos prejuicios, por una visión muy conservadora de algunos sectores y -yo diría- por miradas muy ideológicas en algunos casos. Eso, a la larga, perjudica el esfuerzo que debemos hacer todos para sacar adelante este proyecto buscando el bien común de nuestros niños.
Lo último que quiero decir, Presidenta, es que las Comisiones Mixtas tienen la ventaja de que sus proposiciones se votan como un todo. Pero también es una desventaja cuando se producen estas diferencias, por cuanto estas no se pueden expresar en votaciones separadas. No es la primera vez que nos pasa. La Senadora Ebensperger hizo mención a la iniciativa que prorroga la Cuenta Pública. Y en otro proyecto, recientemente también se dijo: "¿Y por qué no se pudo establecer en la Comisión Mixta que se votara por separado?". ¡Porque hubo cinco votos de la Oposición en un sentido, cinco de la Derecha en otro, y se votó como un todo!
Se impidió, por parte...
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Dele un minuto más, señor Secretario, por favor.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Le vamos a activar de nuevo el micrófono.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Jorge, estás sin micrófono. Espera un poco.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Senador, le vamos a activar el micrófono otra vez.
El señor PIZARRO.- ¿Ahí?
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Ahí sí.
El señor PIZARRO.- Decía que la Comisión Mixta tiene eso de que resulta favorable para algunas cosas y perjudicial para otras. Pero posee un sentido que considero que no hay que cambiar, salvo de manera excepcional: la Comisión Mixta es la última instancia donde se construye un acuerdo. Se espera que ojalá ese acuerdo sea completo o por mayoría; posteriormente, las Cámaras se pronuncian sobre ello como un todo.
Si empezáramos a modificar eso, terminaríamos con dicha instancia. Habría que crear otro paso legislativo, generando un nuevo trámite en la Cámara y otro en el Senado. Y ese no es el objetivo.
En consecuencia, señora Presidenta, voto con mucho gusto a favor de este proyecto.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- El Senador señor Pizarro vota a favor.
Senador señor Prohens, ¿cómo vota?
El señor PROHENS.- A favor, Secretario.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- El Senador señor Prohens vota a favor.
Senadora señora Provoste, ¿cómo vota?
De acá le activamos el micrófono.
La señora PROVOSTE.- Señora Presidenta, voy a fundamentar mi voto.
En un trámite anterior de este proyecto de ley, junto con los Senadores Navarro y Latorre, nos abstuvimos. Y lo hicimos porque esta iniciativa mantiene inalterable los problemas que arrastra el Sename y que va a seguir arrastrando la nueva institucionalidad, desde el punto de vista del financiamiento.
El Gobierno ni siquiera se abrió a la posibilidad de iniciar un proceso de revalidación de los organismos externos. Por tanto, se mantiene la lógica del negocio, que ha sido un factor importante del fracaso en las políticas empleadas para hacerse cargo de niños, niñas y adolescentes. El Estado debe cumplir un rol, pero ha estado muy lejos de cumplirlo.
A pesar de eso, yo me alegro de que esta discusión se haya dado el día de hoy, ya que podemos mostrar a la ciudadanía la inconsistencia permanente, llena de frases vacías, de algunos que señalan el eslogan fracasado de "los niños primero", pues ellos han sido incapaces de apoyar proyectos como el que extiende el posnatal, para que aquellas madres a las que se les está terminando el permiso puedan tener la certeza de que no deberán volver a trabajar con el riesgo que ello implica: contagiar a sus niños o niñas. Reitero, una vez más queda en evidencia ese eslogan vacío con el que algunos insisten.
Cuando nos abstuvimos en un trámite anterior, señalamos, a partir de lo que ha sido el trabajo inclaudicable de la Defensora de la Niñez, que esta iniciativa no estaba a altura de la protección adecuada para los niños, niñas y adolescentes. Yo me alegro de que la Comisión Mixta, encabezada por la Presidenta de la Comisión Especial de Infancia, Senadora Ximena Rincón, se la haya jugado por establecer una relación estrecha entre este proyecto y el que establece un sistema de garantías de la niñez, con el propósito de que ambas propuestas legislativas coloquen al Estado realmente en posición de asegurar condiciones básicas para los niños, niñas y adolescentes que viven situaciones muy complejas en nuestro país.
Por el esfuerzo que ha hecho la Comisión Mixta y porque nosotros, al menos, no tenemos ninguna duda de que nuestro camino es apoyar a los niños, niñas y adolescentes, voy a votar a favor.
Pero, claramente, esta iniciativa de ley y, particularmente, la gestión del Gobierno serán responsables de contar con la más baja inversión en educación parvularia, inversión que permitiría asegurar condiciones de acceso igualitario desde la partida a niños y niñas. Además, el Gobierno va a ser responsable de seguir dilatando condiciones de mayor seguridad para las madres a las que hoy día, en el marco de esta crisis sanitaria, se las empuja a salir a trabajar con el riesgo de contagiar a sus hijos.
Voto a favor.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- La Senadora señora Provoste vota a favor.
Senador señor Pugh, ¿cómo vota?
El señor PUGH.- Quisiera fundamentar mi voto, señora Presidenta.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Muy bien.
El señor PUGH.- Señora Presidenta, las Senadoras y los Senadores que me han antecedido señalaron que esta iniciativa de ley viene a reemplazar el fracaso del Sename. Yo quiero ir un poco más allá, considerando que hay mucha gente que nos está siguiendo.
Esta es una discusión tremendamente relevante. Lo que hay detrás no es el fracaso del Sename, sino el fracaso de nuestra sociedad. Si existe un Sename, es debido a que han fallado los esquemas familiares, del tipo de familia que sea. ¿Por qué? Porque se ha vulnerado en la etapa temprana de infancia a esos niños y niñas, y también a algunos adolescentes.
Por eso, debemos entender que el origen de estos problemas está en la descomposición de nuestra sociedad y en quienes están dispuestos a maltratar a los niños. Yo estoy en contra de esa violencia, tal como estoy en contra de la violencia hacia la mujer o de cualquier otro tipo. Si ese es el origen de los problemas, obviamente tenemos que ir hasta la raíz.
¿Qué estamos haciendo para evitar que la droga ingrese a los hogares y los destruya? ¿Qué estamos haciendo para que ese odio que se inculca no vaya a destruirlos? Por lo tanto, tenemos que hacernos cargo de todo el problema, no solamente del cambio de esta estructura.
Sin lugar a dudas, hay que avanzar. Por eso, se ha previsto separar y tratar de manera diferente a los niños que fueron vulnerados, que están en una edad inocente, de aquellos que no solo fueron vulnerados, sino que, además, se convirtieron en vulneradores; vale decir, en agresores. Y ahí tenemos un problema.
El nuevo sistema va a permitir efectivamente manejar esa situación, pero no para todos. Vamos a seguir a edad temprana, bajo los catorce años, cometiendo el mismo error. Y, lo que es peor, el Estado, que se supone que debe solucionar esto, no fue capaz de hacerlo. Por lo tanto, este es un juicio político al Estado, pues no garantizó, a través de sus agentes, los derechos de esos niños. Hemos sido, en ese caso, junto con el Estado, violadores de los derechos de esos niños.
Resulta fundamental y esencial mantener y preservar el derecho de los padres, de las familias a educar a sus hijos. Por eso, no está bien la ley de amarre que se ha puesto en el artículo undécimo transitorio. Este informe de la Comisión Mixta, que estamos votando, nos amarra a hacer algo que a mí no me gusta, porque represento a un grupo de personas, a cientos de miles de familias que no creen que esa sea la forma de manejar esta situación.
El Estado no puede estatizar a todos los niños. Se debe hacer cargo de dar justicia y de entregarles protección a quienes lo necesitan, pero también debe darles libertad a las familias. Ese es el principio esencial a preservar.
Por eso, señora Presidenta, voto en contra del informe de la Comisión Mixta.
He dicho.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- El Senador señor Pugh vota en contra.
Senador señor Quintana, ¿cómo vota?
El señor QUINTANA.- Yo creo que sería muy lamentable que el Presidente vetara este proyecto, más allá de que el artículo undécimo transitorio sea de un alcance particular. Considero que ello generaría una tensión absolutamente innecesaria, porque finalmente le estaría diciendo al país que no está dispuesto a respaldar una iniciativa de ley que establezca garantías, derechos específicos para los niños.
Por tanto, el nuevo servicio se establecería con un dudoso financiamiento, con escasas atribuciones en algunos aspectos y, además, sin una ley marco, la que, por lo demás, no cuesta nada. Hacer una ley sobre garantías no tiene un costo relevante: consiste en establecer fácilmente derechos.
Seguimos en la definición de si vamos a actuar desde la prevención o cuando ya la vulneración se ha producido; precisamente por las mismas razones que señalaba un colega recién.
Se trata de familias, de padres que han fallado en el cuidado de sus niños, y, por eso, ha sido necesario buscar otro tipo de familias. Hoy eso se establece en esta discusión.
Yo espero que la Subsecretaria haga los esfuerzos necesarios, porque ella mejor que nadie sabe el ambiente que hubo en la Comisión Mixta entre los Senadores y los Diputados de Oposición y de Chile Vamos, respecto del conjunto de materias que se consensuaron. No me cabe ninguna duda de que este Senado y, por supuesto, la Comisión Especial de Infancia, creada precisamente para esos propósitos, facilitarán una tramitación que permita establecer los acuerdos y los acercamientos que se requieran.
Sin embargo, si el Gobierno veta este proyecto para no darle curso a una ley sobre garantías de los derechos de los niños, bueno, creo que estamos en el peor de los mundos. Y la propuesta de "los niños primero en la fila" habrá quedado completamente desdibujada.
Voto a favor.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- El Senador señor Quintana vota a favor.
Senador señor Quinteros, ¿cómo vota?
El señor QUINTEROS.- Voto a favor, señor Secretario.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- El Senador Quinteros vota a favor.
Senadora señora Rincón, ¿cómo vota?
La señora RINCÓN.- Señora Presidenta, voto a favor y quiero fundamentar mi voto respecto del famoso artículo transitorio.
No se dice en esta discusión -y no lo señala el Ejecutivo- que, a lo largo de toda la tramitación del proyecto de ley sobre el sistema de garantías, el mismo Ejecutivo introdujo artículos transitorios similares al que hoy vamos a aprobar, que hoy critican y cuyo veto anuncian, con relación al proyecto de ley que crea este Servicio.
Primero, en la Cámara de Diputados introdujeron el artículo transitorio mediante el cual suspendían el proyecto de Ley de Garantías hasta la entrada en vigencia del proyecto de ley del Servicio. Y así nos llegó al Senado.
Segundo, después de que se dio cumplimiento a las urgencias del Ejecutivo y avanzamos en la tramitación del proyecto de ley del Servicio, el Gobierno pone un nuevo transitorio que supedita la entrada en vigencia de la Ley de Garantías a la existencia de una ley que apruebe el procedimiento para adoptar las medidas de protección administrativa, iniciativa que no ha presentado.
Y tercero, dado que introdujimos en el proyecto de Garantías un procedimiento y los obligamos a regular las oficinas locales de la niñez, ellos señalan que esas entidades serán implementadas en el transcurso de diez años en todo el país.
La verdad es que queda en evidencia que el Ejecutivo usa los transitorios para incorporar este tipo de normas. ¿Pero los usa con qué fin? Con el fin de no tener una Ley de Garantías, que es fundamental para que el Servicio cumpla su función.
Por eso, señora Presidenta, voto a favor y agradezco el respaldo de mis colegas.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- La Senadora señora Rincón vota a favor.
Senador señor Sandoval, ¿cómo vota?
El señor SANDOVAL.- Muchas gracias, señor Secretario.
Me tocó participar en la tramitación de algunas normas, particularmente al inicio de la discusión de la Ley de Garantías de Derechos de la Niñez en la Cámara de Diputados.
Lo que hace el Gobierno al presentar este proyecto en agosto de 2018, como consecuencia del gran acuerdo que se formuló, fue precisamente dar respuesta a un requerimiento que tiene más de veinte años en torno a una temática vinculada con los niños, niñas y adolescentes. Y esto nacía precisamente en el Comité de Derechos del Niño hace ya poco más de veinte años.
Lamento sinceramente que el articulado y la estructura de la institución que se está creando queden supeditados a la materialización de este artículo transitorio, porque creo que aquí el énfasis se está poniendo al revés.
Y quiero recordar el caso de Lissette Villa, fallecida en abril de 2016 -¿se acuerdan?-, que generó toda una motivación y un conjunto de encuentros, reuniones y actividades.
Esa situación derivó en una serie de investigaciones. La PDI realizó una en 2017 y registró más de 2.071 casos de violencia y maltratos graves, incluidos entre ellos 310 menores que fueron víctimas de agresiones de connotación sexual.
Miren lo que dice el informe de la PDI de ese entonces.
Indica que en el cien por ciento de los centros dependientes del Sename se han constatado, de manera permanente y sistemática, acciones y lesiones a los derechos de los niños, niñas y adolescentes.
Lo señaló la investigación de la PDI el año 2017.
¿Qué dice posteriormente? ¡Hay 1.313 muertes entre 2005 y 2016 en centros vinculados al Sename!
Estamos hablando no solamente de abusos, sino también de aberraciones que afectaron a este grupo tan vulnerable. Estamos hablando de niños, niñas y adolescentes que fallecieron bajo la administración y la tuición de estos organismos del Estado.
Miren lo que dice además la investigación. En el 50 por ciento de los hogares se constataron abusos sexuales: 92 en organismos colaboradores y 21 en Cread, que son centros administrados por el propio Sename.
Sin duda se trata de una situación dramática.
Por eso, al margen de que aquí algunos han puesto su énfasis en a quién corresponde o quién tiene o no voluntad o disposición, a mí me parece -y esto es lo primero, amigos y amigas- que no podemos perder la brújula de que el centro fundamental de esta norma es la protección de los niños, niñas y adolescentes de los grupos más vulnerables.
¡Olvidémonos de la paja, por favor!
Quedémonos en lo más sustantivo, en lo más grande y en lo más importante: cómo creamos una institucionalidad que se haga cargo de la urgencia y de la necesidad de dar protección a los niños, niñas y adolescentes.
Y miren lo que ha pasado en los últimos cuatro años: 12 mil niños y niñas han sufrido violencia y abuso sexual.
Estos son los datos entregados por la Corporación...
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Dele un minuto para que termine.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Le vamos a activar el micrófono por un minuto al Senador.
El señor SANDOVAL.- Muchas gracias, Presidenta y Secretario.
¿Y por qué hago mención al tema que señalaba la Corporación Miles?
En mi propia Región de Aysén tenemos el índice más grande en materia de abusos contra menores, con 375 por cada 100 mil habitantes. Y nos sigue la Región de Arica y Parinacota.
Por eso, más allá de todas las circunstancias, lamento que ambas iniciativas hayan quedado ligadas.
Creo que fue una mala jugada, porque la Ley de Garantías de Derechos de la Niñez es debatible en muchos sentidos, y aquí se han mencionado algunos: la autonomía progresiva, la identidad de género y otros tantos más.
Pero creo que aquí el énfasis, el punto y la prioridad deben ser los niños, niñas y adolescentes vulnerables de nuestro país, quienes han vivido las peores consecuencias.
Voto absolutamente a favor, señora Presidenta.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Muchas gracias.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- El Senador señor Sandoval vota a favor.
Senador señor Soria, ¿cómo vota?
El señor SORIA.- Voto a favor, señor Secretario.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- El Senador señor Soria vota a favor.
Senadora señora Van Rysselberghe, ¿cómo vota?
Senadora señora Von Baer, ¿cómo vota?
Senador señor Allamand, ¿cómo vota?
La señora VON BAER.- Quiero fundar mi voto, señor Secretario.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Senadora Von Baer.
La señora VON BAER.- Estaba esperando el micrófono.
Gracias, señor Secretario.
Quisiera fundamentar mi voto.
Aquí se ha dicho que si el Presidente de la República presenta un veto va a tensionar el debate. La pregunta que debiéramos hacernos es quién tensionó la discusión primero.
Porque nosotros en la Comisión de Infancia discutimos los dos proyectos de ley de manera paralela. En este momento se encuentra el proyecto de Ley de Garantías en la Comisión de Infancia y, tal como dijo la Senadora Rincón, tenemos que terminar de tramitarlo.
Entonces, la pregunta es quién tensiona y quién ideologiza el debate. El debate lo ideologizó y lo tensionó la Oposición al presentar en el último minuto esa indicación, cosa que lamento profundamente porque, si no lo hubiese hecho, hoy día la discusión sería otra.
Se dice que el Gobierno ahora está mostrando que no quiere tramitar el proyecto sobre Garantías. Ese no es el punto, por lo menos para el Ejecutivo. El punto para el Gobierno es que no quiere que tengamos que esperar la Ley de Garantías para poder echar a andar este nuevo Servicio.
Y para nosotros el punto sí es otro, pues sí tenemos una diferencia.
El Senador Letelier decía -por su intermedio, señora Presidenta-: "Dejemos que la democracia hable".
¡Pero si no nos permiten que la democracia hable! Porque esta indicación no fue presentada antes, sino que se presentó en la Comisión Mixta, y nosotros no podemos votar en contra de ella ahora en la Sala.
Entonces, se habla mucho de democracia, pero se impide la democracia, se impide que se exprese el voto.
Acá se dice: "Se va a generar un ambiente que antes no había". ¡No! Este ambiente no estaba. ¡No estaba! Pero no estaba hasta que se presentó esa indicación.
Por lo tanto, no hablen de democracia si no permiten que se exprese el voto.
Nosotros estamos de acuerdo con que existen distintas visiones. Nunca hemos pensado que eso no es así. Pero ustedes no dejan que esas visiones se expresen.
Y es eso lo que yo lamento profundamente.
Acá se ha dicho, además, que el Gobierno no va a respetar el acuerdo alcanzado en la Mesa de la Infancia si presenta el veto. Ese acuerdo dice que la Ley de Garantías se va a tramitar, y es eso lo que ha ocurrido.
Entonces, la pregunta nuevamente es quién presenta indicaciones en último minuto y quién genera en las Comisiones Mixtas una situación que hace imposible que se exprese la democracia de verdad.
Yo lo lamento profundamente y, aunque para mí es muy complejo, voy a apoyar este proyecto.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- La Senadora señora Von Baer vota a favor.
Senador señor Allamand, ¿cómo vota?
Senadora señora Allende, ¿cómo vota?
La señora ALLENDE.- A favor, señor Secretario.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Gracias.
La Senadora señora Allende vota a favor.
Senadora señora Aravena, ¿cómo vota?
La señora ARAVENA.- Voy a fundamentar mi voto un minuto.
Ya dije que no estaba de acuerdo con la forma como se tramitó el proyecto en la Comisión Mixta.
También me gustaría -por su intermedio, señora Presidenta- aclarar algo: el Senador Letelier nos ha señalado, a quienes no estamos muy de acuerdo con este procedimiento, que no entendemos, que no comprendemos los derechos y las garantías de la niñez. Yo creo que a veces quizás comprendemos y entendemos la vida o ciertos aspectos de la sociedad de manera distinta, pero también representamos ciertas visiones. Y eso no significa ser ignorantes o no entender, sino simplemente comprender cosas distintas.
La democracia es justamente eso. El espacio del Congreso es precisamente para no sentirse presionado a votar de una manera porque la mayoría piense distinto. Nosotros debemos representar y así lo estoy haciendo hoy día. Haber supeditado un proyecto de derechos de garantías a la rapidez que se necesita ahora para implementar este nuevo Sename para mi gusto es un error.
Ojalá me equivoque, pero creo que esto no va a salir tan pronto como hubiéramos querido.
Por lo tanto, me voy a abstener.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- La Senadora señora Aravena se abstiene.
Senador señor Araya, ¿cómo vota?
El señor ARAYA.- A favor, señor Secretario.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- El Senador señor Araya vota a favor.
Senador señor Bianchi, ¿cómo vota?
Senador señor Chahuán, ¿cómo vota?
El señor CHAHUÁN.- Señora Presidenta, Honorable Sala, voy a fundamentar mi voto.
Yo voté a favor de este proyecto de ley en el trámite constitucional del Senado. Creemos que, sin lugar a dudas, la iniciativa venía a cerrar definitivamente por fuera el Sename, el fracaso del Estado de Chile respecto del cuidado y la protección de los niños, niñas y adolescentes.
Asimismo, he afirmado que el Estado de Chile vulnera gravemente los derechos de los niños, niñas y adolescentes. Al respecto, he señalado que la mayor infracción de derechos humanos, la mayor vulneración de derechos humanos en democracia ha sido justamente hacia los niños, niñas y adolescentes.
Todo esto me llevó a presentar acciones penales, coetáneamente con la Senadora Provoste, contra el Cread de Valparaíso. Logramos que fueran formalizados funcionarios del Sename. Recurrí también, junto a abogados, a la Comisión Interamericana de Derechos Humanos. Se estableció un informe que sostiene que el Estado de Chile ha vulnerado más de una treintena de artículos de la Convención sobre los Derechos del Niño, así como del Protocolo Facultativo.
Acordamos también, en virtud de esa visita que hicimos en Washington a la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, que viniera una delegación de la Comisión a nuestro país.
Pero, sin lugar a dudas, a mí me parece especialmente complejo, ¡especialmente complejo! y delicado que se subordine el Servicio Nacional de Protección Especializada a la Niñez y la Adolescencia, que es absolutamente necesario, a la aprobación de otra ley, a la publicación de la ley que crea el Sistema de Garantías para la Protección Integral de la Niñez.
Por eso voté favorablemente en el trámite en el Senado.
Creemos que no es oportuno que la Comisión Mixta establezca, en un mandato que no le hemos dado, finalmente, un cambio sustantivo, porque este no es un tema en el cual haya habido divergencia entre la Cámara de Diputados y el Senado.
Por eso, hago un llamado de atención, fundamentalmente al Gobierno y también al propio Congreso Nacional, respecto a la tramitación de los proyectos de ley en cuanto a que se hayan establecido condicionamientos y subordinaciones a la entrada en vigencia de un Servicio tan importante como este a la aprobación de una ley marco, que por supuesto es importante. Y sabemos que tenemos algunas diferencias de carácter ideológico respecto a los principios que deben sustentarse en el debido cuidado de los niños, niñas y adolescentes y sus respectivos derechos.
Por ello, me voy a abstener en este...
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Perdió la señal.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Quedó sin señal.
Ahí.
El señor CHAHUÁN.- Y por eso me abstengo en este trámite legislativo.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Gracias.
El Senador señor Chahuán se abstiene.
Senador señor Coloma, ¿cómo vota?
Senador señor De Urresti, ¿cómo vota?
Señora Presidenta, ¿cómo vota?
La señora MUÑOZ (Presidenta).- A favor, señor Secretario.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Gracias, señora Presidenta.
Vota a favor.
¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador aún no ha emitido su voto?
Senadora señora Van Rysselberghe, ¿cómo vota?
La señora VAN RYSSELBERGHE.- Quiero fundamentar mi voto, señor Secretario.
Estoy mirando la hora, son las 9:25 de la noche, y se suponía que esta reunión no iba a extenderse hasta el total despacho del proyecto. Nosotros hicimos el punto en su momento oportuno, pero la verdad es que no sé para qué tomamos acuerdos si después nosotros mismos no los respetamos. Se supone que íbamos a tratar de normalizar el horario de las sesiones. Eso en primer lugar.
En segundo lugar, me tocó participar en la Comisión de Niñez hace algún tiempo y efectivamente vimos en el Gobierno anterior cómo se podía mejorar el tema del funcionamiento del Sename, fruto de la gran cantidad de atrocidades que ocurrían dentro de ese mismo Servicio.
Sin embargo, creo que en este proyecto, que puede tener cosas buenas y algunas no tanto, se mezclaron dos cosas, tal como se ha dicho en toda la discusión anterior.
Y no quiero dejar pasar lo que se dijo -por su intermedio, señora Presidenta- por parte de un Senador en una intervención anterior, en el sentido de que todo esto era fruto de una visión neoliberal que no desea avanzar en la protección de los derechos de los niños. Me parece que esa es una descalificación completamente innecesaria.
Hoy día nuestro país ha suscrito tratados al respecto y respeta los derechos de los niños. Lo que tenemos son diferencias. Y seamos claros: en la Ley de Garantías de Derechos de la Niñez ellas se relacionan con lo que entendemos por autonomía progresiva de los niños, pues nos parece que hay una visión legítimamente ideologizada, en donde se pretende quitar el derecho preferente de los padres para educar a sus hijos. ¡Nosotros creemos profundamente en eso! Y allí es donde radica nuestra diferencia. Y nos genera una profunda desconfianza, como dijo la Senadora Von Baer, que a última hora se haya introducido una indicación para vincular ambos proyectos y generar una especie de amarre entre los dos, de manera de, probablemente, presionar al Ejecutivo.
También se dijo en una intervención anterior que se le había planteado al Ejecutivo cuánto se iba a demorar en hacer esto: alrededor de diez meses. ¡Bueno! Entonces, ¿para qué quieren dejarlo vinculado si dicen que en diez meses son capaces de despachar esta ley? Tienen mayoría en la Cámara y en el Senado, en cada una de las Comisiones.
Por lo tanto, de verdad llama la atención, si no es para generar una especie de chantaje, por qué quieren dejar amarradas estas dos cosas.
Creo que a pesar de todo lo bueno que puede tener este proyecto, para mí es de tal importancia resguardar el derecho preferente de los padres a educar a sus hijos que no daré mi voto a favor y me voy a abstener.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- La Senadora señora Van Rysselberghe se abstiene.
Ya hemos consultado a todas las señoras Senadoras y los señores Senadores por su opción de voto.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Terminada la votación.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Gracias.
Vamos a contabilizar los votos.
--Se aprueba el informede la Comisión Mixta(31 votos a favor, 2 en contra y 5 abstenciones).
Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Ebensperger, Goic, Muñoz, Órdenes, Provoste, Rincón y Von Baer y los señores Araya, Durana, Elizalde, Galilea, García, Girardi, Guillier, Harboe, Huenchumilla, Insulza, Kast, Lagos, Latorre, Letelier, Montes, Ossandón, Pérez Varela, Pizarro, Prohens, Quintana, Quinteros, Sandoval y Soria.
Votaron por la negativa los señores Castro y Pugh.
Se abstuvieron las señoras Aravena y Van Rysselberghe y los señores Chahuán, Moreira y Navarro.