ADMISIBILIDAD DE PROYECTO DE LEY SOBRE SUSPENSIÓN TEMPORAL DE ADECUACIONES DE PRECIOS BASE DE PLANES DE SALUD DE ISAPRES
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Se ofrece la palabra sobre la Cuenta.
Tiene la palabra el Senador Rabindranath Quinteros.
El señor QUINTEROS.- Señora Presidenta, no estoy de acuerdo con la Secretaría en la declaración de inadmisibilidad de la moción que presentamos algunos Senadores para suspender temporalmente las adecuaciones de precios base de los planes de salud de las instituciones de salud previsional y las alzas de precios de prestaciones por parte de prestadores de salud privados.
Por tanto, solicito que, después de mi argumentación, se someta a votación la admisibilidad de la iniciativa.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- ¿Alguien más quiere referirse al punto planteado por el Senador Quinteros?
Senador Bianchi, ¿desea intervenir sobre ese tema?
El señor BIANCHI.- No, señora Presidenta; es sobre otro asunto.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Tiene la palabra el Senador Girardi.
El señor GIRARDI.- Señora Presidenta, en la misma dirección, me parece inaudito lo resuelto en relación con un proyecto que tiene que ver con una situación de catástrofe, en la que hemos visto que instituciones de salud privada, con una práctica totalmente mafiosa, han aumentado en 5 por ciento el costo de los planes de salud, sin haber ninguna razón. Y esto se ha visto refrendado porque incluso el Presidente de la República tuvo que realizar acciones de tipo personal para que postergaran esa alza.
Considero que en este período extraordinario es fundamental impedir que haya situaciones abusivas, de usura, como aquellas en las que están incurriendo las isapres.
La opinión que tiene la Comisión respecto de la referida moción es que ella no es inadmisible: ¡es absolutamente admisible, necesaria y urgente!
Por eso pedimos votar la declaración de inadmisibilidad, señora Presidenta.
)---------------(
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Senador Sandoval, tiene la palabra.
El señor SANDOVAL.- Deseo plantear dos cosas, señora Presidenta.
La primera es que la Mesa declaró inadmisible una moción presentada por el Senador José Miguel Durana y quien habla. Nuestra idea era hacer un punto respecto a una necesidad, a una viabilidad frente a la condición de crisis que se está viviendo.
Entendemos que es un proyecto -y así lo conversamos con el Senador Durana- que tiene esa connotación. Sin embargo, el objetivo también es que -y veo que aquí está el Ministro de Justicia, que es de otra área; pero anda por ahí también el Ministro Ward- el Gobierno tome estas iniciativas, que se construyen con la mejor de las intenciones: enfrentar la situación compleja que está viviendo el país, y que podrían ser un insumo, para que las evalúe, les haga el análisis pertinente y, por último, se pronuncie.
Yo creo que es válido aquello. Para eso hemos trabajado. Y a eso apunta el planteamiento que se formuló.
En segundo lugar, señora Presidenta, deseo sugerir lo siguiente.
Hay un grupo de chilenos que está viviendo en el ojo del huracán frente al tema del coronavirus. Me refiero a los médicos, a quienes ayer, en el Día Mundial de la Salud, la ciudadanía les expresó su afecto y su cariño.
Eso comprende también a los enfermeros, los paramédicos, los asistentes de salud, los funcionarios de la salud en todas sus líneas, la gente que se dedica al transporte. Ellos están funcionando, operando y haciendo el mayor esfuerzo por tratar de superar esta crisis.
Y creo, señora Presidenta, que el Senado de la República debería dar una señal similar, porque pareciera que todo lo que estamos haciendo es para que en algún minuto dejemos de trabajar de la manera en que lo hemos hecho. Yo entiendo que hay muchos casos de colegas que tienen situaciones evidentemente particulares que es necesario resguardar. Pero considero que el Senado debe propiciar, tomando los resguardos sanitarios que esto involucre, todas las acciones conducentes a ir normalizando su funcionamiento.
¿Por qué lo digo? Porque hay Comisiones que no están operando y en todas ellas hay diversas iniciativas.
Comparto que es necesario adoptar los cuidados del caso para evitar riesgos. Pero es aquí donde me parece que debemos tener una postura común.
Así que, señora Presidenta, insto a que todos los Comités propiciemos medidas tendientes a normalizar nuestro trabajo, con todos los resguardos que sean pertinentes. Porque la sensación que queda es que nosotros no estamos en definitiva haciendo los esfuerzos necesarios para procurar hacer funcionar el Senado.
Muchas gracias.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Senador Sandoval, le di la palabra para referirse a la admisibilidad de otro proyecto. El que usted ha planteado es un tema que está resuelto por los Comités. Y ya se les han enviado a todos los acuerdos que hemos tomado.
Actualmente nos encontramos funcionando en un sistema de trabajo mixto; no estamos abandonando nada. Y usted puede ver la presencia bastante alta de Senadores que hay en la Sala.
)---------------(
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Desde la distancia, saludamos a los señores Senadores que se hallan conectados a esta sesión.
Le ofrezco la palabra al Senador Felipe Harboe.
El señor HARBOE.- Señora Presidenta, junto con saludar a todas las Senadoras y a todos los Senadores, quisiera señalar, respecto a la Cuenta, que se ha presentado un proyecto de reforma constitucional que regula la facultad del Banco Central para otorgar créditos a entidades públicas.
Creo que, más allá de que la iniciativa pase a la Comisión de Hacienda, debiera ser enviada también a la Comisión de Constitución, por tratarse de una reforma constitucional.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Muy bien.
)---------------(
El señor BIANCHI.- ¿Me permite, señora Presidenta?
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Senador Bianchi, ¿usted también se va a referir a la admisibilidad o inadmisibilidad del proyecto? Se lo pregunto porque estamos abocados a eso.
El señor BIANCHI.- No, señora Presidenta, es sobre otro punto.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Entonces, voy a seguir ofreciendo la palabra a los señores Senadores que la han solicitado para abordar el tema en debate.
Senador Quinteros, ¿usted desea intervenir nuevamente?
El señor QUINTEROS.- Yo dije primero, señora Presidenta, que no estaba de acuerdo con lo que se resolvió. Ahora quiero fundamentar por qué pensamos nosotros que la moción es admisible.
A eso apuntará mi intervención.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Tiene la palabra por segunda vez, señor Senador.
El señor QUINTEROS.- Muchas gracias, señora Presidenta.
El proyecto presentado tiene dos objetivos: suspender las adecuaciones de precios que realizan las isapres cada año y suspender las alzas de precios de prestaciones por parte de los prestadores de salud privados.
¿En qué se basa la declaración de inadmisibilidad? En que el numeral 6° del artículo 65 de la Constitución reserva al Ejecutivo la iniciativa para establecer o modificar normas sobre seguridad social o que incidan en ella, tanto del sector público como del sector privado.
Ahora bien, nosotros sostenemos que tanto la adecuación de precios base que realizan las isapres como la fijación de precios por parte de los prestadores de salud no son elementos que se encuentren regidos por normas de seguridad social, sino, lamentablemente, por criterios meramente comerciales. Es decir, en términos simples, el sistema de reajuste de tarifas de las isapres y la fijación de precios entre prestadores e instituciones de salud previsional no forman parte de la seguridad social.
Hasta ahora, las isapres tienen libertad para fijar sus precios base y todos sus reajustes. Ya quisiéramos que estos precios se determinaran conforme a normas de seguridad social; pero ello no es así, lo que se expresa en diferentes aspectos: por ejemplo, el precio fijado por las isapres se aplica a cada una de las cargas del afiliado, a diferencia de lo que ocurre con el sistema público, donde la cotización las incluye en virtud de su carácter solidario, propio de la seguridad social.
El sistema de tarificación que aplican las isapres a sus afiliados no es parte de la seguridad social, dado que se basa en un mecanismo de negociación financiera en donde se ocupan aspectos que están fuera de la seguridad social, lo que es rechazado de manera prácticamente unánime tanto por los tribunales superiores de justicia como por la Superintendencia de Salud.
Por tanto, el proyecto presentado sí es admisible.
Sería incomprensible para la ciudadanía que el Presidente de la República y este Congreso renunciaran a ejercer sus facultades y se resignaran a aceptar la mera buena voluntad de empresas privadas.
Por eso, señora Presidenta, pido que someta a votación la admisibilidad del proyecto.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Muy bien.
La señora RINCÓN.- Pido la palabra, señora Presidenta.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- ¿Es sobre el tema de la inadmisibilidad, señora Senadora? ¿O usted quiere referirse a un proyecto distinto?
Se lo pregunto porque está solicitada la votación de la admisibilidad del proyecto relativo a las isapres, y tendremos que pronunciarnos sobre esa materia.
Tiene la palabra Su Señoría.
La señora RINCÓN.- Señora Presidenta, yo entiendo que íbamos a discutir este asunto en tercer lugar el día de hoy.
Entonces, pediría que respetáramos los acuerdos de Comités y viéramos en primer lugar el veto al indulto conmutativo; en segundo lugar, el proyecto sobre Seguro de Cesantía, y después realizáramos la discusión sobre la admisibilidad de la presente iniciativa.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Sin desmedro de aquello, voy a poner en votación de inmediato la admisibilidad del proyecto y concederé dos minutos para fundamentar el voto.
En votación.
--(Durante la votación).
La señora MUÑOZ (Presidenta).- ¿Senador Allamand, está inscrito por el tema en debate?
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Senador, ¿puede prender su micrófono? Lo tiene silenciado.
El señor ALLAMAND.- Ahí sí.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Tiene la palabra, Senador Allamand.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Volvió a silenciar su micrófono, Senador.
El señor ALLAMAND.- Ahora sí.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Dispone de dos minutos.
El señor ALLAMAND.- Muchas gracias.
Señora Presidenta, quiero fundamentar mi voto ratificando la opinión de la Mesa en términos de que la moción del Senador Quinteros es inadmisible.
Creo que es un tema bastante importante, no solamente en lo particular, sino también porque se ha generado una tendencia a no respetar las normas constitucionales, en circunstancias de que ellas tienen que ver con un aspecto básico de nuestra institucionalidad.
En ese sentido, cabe mencionar, por lo negativas que fueron, las palabras del ex Presidente de la Cámara de Diputados en que señala que presentar mociones inconstitucionales es una práctica aceptable desde el punto de vista de que aquello entrañaría una suerte de señal política. Yo creo que eso constituye un procedimiento totalmente contrario al ordenamiento institucional.
Y sin referirme al fondo o al mérito de la moción del estimado Senador Quinteros -por su intermedio, señora Presidenta-, quiero hacer ver que en su alocución no entregó argumento alguno para algo que resulta evidente: toda norma que tiene que ver con las prestaciones de las entidades de salud privada es una norma vinculada con la seguridad social. Y la Constitución en el artículo 65, número 6°, dice a la letra: "Establecer o modificar las normas sobre seguridad social o que incidan en ella, tanto del sector público como del sector privado".
Entonces, no solo...
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Concluyó su tiempo, Senador Allamand.
El señor ALLAMAND.-... iría al texto de la propuesta.
Gracias.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Tiene la palabra el Senador Navarro, por dos minutos.
El señor NAVARRO.- Presidenta, la argumentación del Senador Allamand dice relación con un motivo constitucional. Y si el señor Senador entiende que hay un impedimento constitucional, pero se reconoce que existe una necesidad sanitaria urgente de que las isapres no suban ahora sus planes y programas de manera unilateral, entonces el Gobierno debiera patrocinar esta iniciativa.
Yo me he opuesto al ingreso a la Sala de los Subsecretarios y me voy a seguir oponiendo ante la nula voluntad del Gobierno de patrocinar una sola moción parlamentaria referida a la crisis pandémica. ¡Ni una sola de estas mociones ha recibido patrocinio! La única moción que patrocina mediante un veto es la referida a la prórroga de los permisos de circulación, donde ha hecho quedar en ridículo al Senado y al Congreso Nacional, en una acción desleal.
Tengo la imagen de la reunión del Presidente Piñera con los representantes de las isapres en La Moneda. ¡Eso es conflicto de interés! ¡Son sus amigos! La técnica del telefonazo, Senador Allamand -por su intermedio, Presidenta-, practicada en el primer Gobierno del Presidente Piñera con Punta de Choros, no es un mecanismo institucional.
Hay problemas de Estado y este lo es, porque, si a tres millones de personas se les suben sus planes y programas de salud en medio de la pandemia del coronavirus, es un acto criminal. Y el Presidente se reúne con los criminales en La Moneda para poder llegar a un acuerdo. Lo que le corresponde al Presidente es enviar un proyecto de ley a fin de regular que no haya alzas en este período pandémico y no alcanzar un acuerdo entre amigos. Porque los problemas de Estado no se resuelven en una conversación entre amigos, sino con la institucionalidad. Y el Senado es parte de esa institucionalidad.
Por tanto, si el Gobierno insiste -porque el oficialismo, la Derecha habla por el Gobierno- en que la iniciativa es inconstitucional, yo emplazo al Senador Allamand, emplazo a la Derecha a que pidan a su Gobierno el patrocinio correspondiente.
Si fue capaz de invitar a las isapres a La Moneda, es capaz de poner la firma para que discutamos este proyecto de ley.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Tiene la palabra el Senador Coloma.
El señor COLOMA.- Señora Presidenta, un elemento central que ha hecho que Chile pueda enfrentar bien, o razonablemente bien, la pandemia que nos afecta y los efectos que arrastra ha sido la institucionalidad.
La frase "hay que dejar que las instituciones funcionen" no es una cosa casual; es muy profunda. Tiene que ver con la capacidad de respetar el orden institucional, lo que implica acatar constituciones, leyes, reglamentos, y darle a cada autoridad una función.
Esa es la esencia de cómo funciona positivamente nuestro país.
Tenemos muchos defectos, hemos cometido muchos errores, pero poseemos una gran virtud: defendemos la institucionalidad.
Y señalo lo anterior porque con mucha preocupación he visto que el Presidente de la Cámara de Diputados -o ex Presidente-, a mi juicio en una forma ya completamente sobrepasada, afirmó que daba lo mismo que los proyectos fueran o no constitucionales, que igual daba cuenta de ellos en la Sala, rompiendo exactamente su obligación y la de todos nosotros.
¿Y qué pasa, Presidenta? Que usted tiene toda la razón. El artículo 65 establece qué materias corresponden a la iniciativa exclusiva del Presidente de la República. Y el número 6° de su inciso cuarto señala: "Establecer o modificar las normas sobre seguridad social o que incidan en ella, tanto del sector público como del sector privado".
Entonces, aquí no estamos hablando de mérito o de demérito, de oportunidad o de inoportunidad; aquí estamos hablando de si somos capaces de seguir defendiendo a las instituciones o si creemos que estas tienen que ser reemplazadas por el voluntarismo o por el buen ánimo o por la buena onda de uno u otro.
Yo formulo un llamado bien profundo al Senado, que considero que es lo último que va quedando en materia de seriedad, a respetar la norma que leí. Obviamente, la iniciativa es inconstitucional. Nadie puede decir lo contrario. Y sería un pésimo precedente que se tratara de hacer valer como constitucional algo que no lo es.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Tiene la palabra la Senadora Luz Ebensperger.
La señora EBENSPERGER.- Señora Presidenta, quiero señalar lo mismo.
Este proyecto, en virtud del artículo 65, inciso cuarto, número 6°, de la Constitución Política es inconstitucional y deber ser declarado inadmisible, como lo hizo la Mesa, porque en dicho número se dispone que es de iniciativa exclusiva del Presidente de la República: "Establecer o modificar las normas sobre seguridad social o que incidan en ella, tanto del sector público como del sector privado".
Esta norma, o algo similar, viene de la Constitución del año 1925.
Aquí se ha afirmado que la iniciativa no incide en la seguridad social, pero la OIT define ese concepto como "la protección que una sociedad proporciona a los individuos y los hogares para asegurar el acceso a la asistencia médica y garantizar la seguridad del ingreso, en particular en caso de vejez, desempleo, enfermedad, invalidez, accidentes del trabajo, maternidad o pérdida del sostén de la familia".
Con esta sola definición sabemos que el proyecto afecta directamente la seguridad social y, por lo tanto, es inadmisible.
Yo quiero señalar que estoy en completo desacuerdo con lo que hicieron las isapres en materia de alzas en los planes de salud, pero la bondad de un proyecto no puede justificar que traspasemos los límites de la Constitución.
Y si me concede treinta segundos, Presidenta, quiero terminar mis palabras leyendo lo que manifiesta hoy día en El Mercurio, a raíz de las declaraciones del ex Presidente de la Cámara de Diputados, un connotado constitucionalista que no es de mi sector político, Patricio Zapata: "Flores se ha desempeñado de forma muy notable...
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Dispone de treinta segundos más.
La señora EBENSPERGER.- Muchas gracias.
Repito: "Flores se ha desempeñado de forma muy notable en su cargo, pero creo muy inconveniente que se justifique el empleo deliberado de medios que se saben inconstitucionales con el objeto de hacer presión política al Gobierno, incluso en aquellos casos en que se empuja una medida necesaria y urgente. El principal riesgo es sentar un precedente para que otros poderes del Estado se sientan igualmente empoderados para salirse de su esfera de competencias con el fin de obligar a los demás a hacer lo que consideran justo".
Respetemos la institucionalidad.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Tiene la palabra el Senador Juan Pablo Letelier.
El señor LETELIER.- No, señora Presidenta.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Entonces, la tiene el Senador Pizarro.
El señor PIZARRO.- Muy breve, señora Presidenta.
Yo creo que el proyecto es claramente inconstitucional y que la Mesa hace bien al declarar la inadmisibilidad. El problema es otro; el problema es político y todos sabemos de qué estamos hablando. Porque, si vamos a basar la discusión de un proyecto en si le pedimos o no el apoyo al Gobierno, el tema es político y es una discusión pública desde hace ya muchísimas décadas.
Entonces, señora Presidenta, si el tema es político, le pido que hagamos una discusión política y en serio con el Gobierno. Aquí estamos viendo un asunto muy importante, que es el de las AFP, lo que ha pasado con los fondos durante la crisis.
El aspecto de la salud, tanto pública como privada, amerita que tengamos una sesión especial con quienes corresponda y, evidentemente, exijamos que el Gobierno esté acá y entienda que en este tipo de ámbitos el país va a tener que reestructurarse y organizarse de otra manera.
Creo que eso es lo que corresponde que discutamos acá, y no caer en este juego de inadmisibilidades por querer colocar un punto político. Si es político, hagámoslo de frentón: cite usted a una sesión especial para ver este tema específico y lo analizamos en su integridad.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Gracias, Senador Pizarro.
Justamente, la Mesa tiene hoy día una reunión con el Ministro Ward para empezar a generar una mesa de diálogo y entendimiento en esta materia.
Está abierta la votación y se está fundamentando el voto.
Ya hicieron uso de la palabra el Senador Girardi y el Senador Sandoval.
El señor SANDOVAL.- Pero no en este asunto, Presidenta.
El señor GIRARDI.- Yo no, señora Presidenta.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Muy bien.
Entonces, tiene la palabra el Senador Girardi y luego intervendrán el Senador Elizalde y el Senador Quintana, este último a distancia. Y se cierra el debate.
El señor GIRARDI.- Señora Presidenta, yo pienso que este es un tema mayor.
Cuando del oficialismo dicen que quieren defender la institucionalidad, yo les pido que lo hagan con fuerza, con convicción y con coherencia, porque lo que hizo el Presidente, esto de ponerse de acuerdo con las isapres y hacer un acto de buenismo, no sigue la institucionalidad.
El Presidente tiene prerrogativas constitucionales para impedir los abusos. Y ellos mismos dijeron que esto es un abuso: lo dijo el Ministro de Salud, lo dijo el Presidente. Pues bien, que usen los mecanismos institucionales, pues están usando la inadmisibilidad justamente para no resguardar los derechos y las garantías que el país les exige. Por lo tanto, señora Presidenta, lo que nosotros estamos haciendo es justamente eso.
A mí la duda que me cabe es que, cuando consultamos a la Oficina de Partes, los funcionarios del Senado encargados de establecer las admisibilidades nos expresaron que el proyecto era admisible. Entonces, creo que aquí hay un debate. No nos parece que la Mesa, motu proprio, pueda decir: "Mire, no. Nosotros estimamos que es inadmisible", cuando la opinión de los técnicos que normalmente ven las admisibilidades señalan que el proyecto es admisible. Eso, evidentemente, llama a la duda.
Esta es una situación extraordinaria y gravísima. Esto es un matonaje; es gansterismo lo que están haciendo las isapres al aumentar los precios de los planes justamente cuando el país, cuando el propio Ministerio de Salud, cuando el propio Presidente están haciendo un llamado a que no se desarrollen acciones de ese tipo, usureras.
Por lo tanto, yo le pido al Gobierno que presente en forma urgente una indicación, o al Senado, que haga una discusión de fondo respecto a la admisibilidad.
Nosotros creemos que el proyecto no solamente es, como he dicho, admisible, sino también urgente, ético y lo que corresponde.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Tiene la palabra el Senador Elizalde.
El señor ELIZALDE.- Señora Presidenta, la verdad es que se trata de un proyecto más que necesario, porque resulta francamente inmoral que se decida efectuar un alza de precios en los planes de las isapres en el contexto actual que estamos viviendo. Así que, por cierto, comparto el fondo de la iniciativa.
Por lo demás, llama la atención que el Presidente no haya ejercido todas sus atribuciones. El estado de excepción constitucional de catástrofe permite restricciones a la libertad de locomoción, a la libertad de reunión, y limitaciones al derecho de propiedad, porque se entiende que hay un bien superior, como la salud de las personas, que permite establecer esas excepciones.
Y este es un caso en el cual el Gobierno debería haber ejercido sus atribuciones, no a través de los buenos oficios, sino a través del imperio del Derecho, para imponer una prohibición de realizar alzas en el contexto actual.
Si no entendemos que entre todos tenemos que hacer este esfuerzo, va a ser difícil. Y quiero...
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Vamos a reducir el tiempo de intervención a un minuto, porque se ha inscrito toda la Sala, más algunos colegas que están participando a distancia.
Le voy a dar medio minuto más, Senador Elizalde, para que termine, pero hay que cambiar las reglas.
El señor ELIZALDE.- Sí.
Por último, quiero hacer una precisión, ya que en la sesión pasada algunos Senadores realizaron una crítica a la Secretaría del Senado a propósito de lo ocurrido con otros proyectos.
Yo quiero señalar que la Secretaría del Senado no tiene ninguna responsabilidad en lo que ha decidido la Sala. La Secretaría, obviamente, da su opinión, pero es la Mesa la que califica y la Sala la que puede decidir algo en un sentido contrario.
Desde tal punto de vista, creo que hay que ser respetuosos del trabajo que efectúa la Secretaría, puesto que en la sesión anterior se hicieron críticas que a mí no me parecen adecuadas. Este es un tema que, obviamente, se puede debatir desde lo jurídico, pero considero que las críticas realizadas a Secretaría no son pertinentes.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Tiene la palabra el Senador Lagos.
Vamos a dar un minuto y medio porque hay como diez inscritos.
El señor LAGOS.- Si es un minuto y medio, señora Presidenta, lo voy a decir en forma telegráfica.
Yo voy a respaldar la decisión de la Mesa, pues todos sabemos que el proyecto es inconstitucional. Pero hay un tema de fondo, cual es que se trata de un proyecto importante, un proyecto urgente y, lamentablemente, el Presidente cree que la señal es mala. Se junta con los empresarios dueños de las isapres y dice: "Bueno, logré que postergaran en tres meses el alza de los precios". ¿Sabe qué? Esa es la señal mala. Él puede decretar estado de catástrofe, puede enviar una iniciativa de ley, pero no nos obligue a nosotros a tener que hacer algo que no queremos.
El proyecto es inconstitucional y yo voy a respaldar a la Mesa en eso, está claro, pero pongámonos las pilas y, en vez de andar haciendo actos de provocación inútiles y que degradan la institución presidencial, como el que vimos el viernes pasado en Plaza Italia, o "Plaza de la Dignidad", mejor sería que se abocara a este asunto, tal como hoy día lo escuchamos para plantear el plan económico. Tenemos sesiones por delante para ver el tema salud.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Tiene la palabra la Senadora Rincón.
La señora RINCÓN.- Señora Presidenta, la verdad es que uno echa de menos la iniciativa del Ejecutivo en estas materias, que tocan directamente a la gente. Y vamos a seguir teniendo innumerables discusiones sobre admisibilidad por inconstitucionalidad de proyectos de ley. ¿Por qué? Por la ausencia de la labor del Ejecutivo.
Hemos visto cómo se han anunciado hoy día medidas en el ámbito económico. Esta otra es una medida que va directo a la vena de las familias y todos sabemos que el Presidente tiene facultades para fijar precios de acuerdo al estado de catástrofe en el que nos encontramos.
Por lo tanto, señora Presidenta, pido formalmente, como Comité -lo he hablado con mis colegas-, una sesión especial para tratar este tema.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Reitero, por segunda vez, que hoy día la Mesa tiene una reunión con el Ministro Ward para definir un camino de trabajo en esta materia, dado que no se trata de estar debatiendo puntualmente, proyecto por proyecto, las admisibilidades. Creo que el Gobierno también puede tener disposición a patrocinar si logramos un buen diálogo político con él.
Tiene la palabra el Senador Galilea.
El señor GALILEA.- Señora Presidenta, creo que aquí hay que diferenciar, tal como lo han planteado otros Senadores, el punto político del punto jurídico. De que este proyecto es inconstitucional, no cabe ninguna duda. El artículo 65 de la Constitución así lo establece, sin ningún margen de duda.
Pero estoy de acuerdo en que algunos Senadores quieran levantar un punto político. ¿Puede el Presidente, a través del estado de catástrofe, imponer una fijación de precios? Efectivamente, puede hacerlo. ¿Puede llegar a un acuerdo sin necesidad de dictar un decreto formal que fije precios? También puede hacerlo. Tiene muchas maneras de actuar, de modo tal que el control de la pandemia funcione de forma coherente para la población.
Por lo tanto, creo que aquí el Senado tiene que honrar la juridicidad, pero también debe respetar los disensos políticos.
Si se tiene que celebrar una sesión especial al efecto, que se haga esa sesión especial. Si se prefiere un mecanismo distinto al que ha usado el Presidente de la República, no hay ningún problema en discutirlo y plantearlo para que el Ejecutivo tome en el asunto las cartas que le parezcan. Pero el Senado, sobre todo después de las declaraciones del ex Presidente de la Cámara de Diputados, tiene que ser un baluarte de la legalidad y la juridicidad.
Acá, todos queremos que la salud pública funcione, lo mismo que la salud privada. A la salud pública se le inyecta, en este caso, una enorme cantidad de recursos, y hay que hacerse cargo, también, de cómo va a funcionar la salud privada en una coyuntura completamente excepcional. No es un tema fácil; no hay una receta dada; da perfectamente para discutirlo. Pero no pasemos por alto todo lo bien construida que está nuestra orgánica constitucional.
Gracias.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Tiene la palabra el Senador Juan Pablo Letelier.
El señor LETELIER.- Señora Presidenta, no iba a hacer uso de la palabra, pero quiero plantear lo siguiente.
Se señala que el Presidente de la República tiene facultad para establecer o modificar las normas sobre seguridad social o que incidan en ella. Y algunos dicen que esa es una atribución exclusiva suya. Pero lo que estamos discutiendo es que las isapres, sin ser Presidente, sin ser legisladoras, aumentaron las tarifas. Aquí estamos hablando de tarifas. Y, por ende, creo que aquí hay una confusión de conceptos.
El proyecto no está modificando las normas de seguridad social, sino que está diciendo que, más allá de que el 7 por ciento vaya donde tiene que ir, los privados han aplicado un instrumento para, sin ser legisladores, sin ser Presidente, cambiar los precios y las tarifas de los planes. Y yo no creo que debatir sobre las tarifas de las isapres sea inconstitucional.
La iniciativa no incide en normas de seguridad social, sino en los precios por medio de los cuales las personas acceden a un beneficio, más allá del 7 por ciento que por ley cada uno tiene que aportar a un sistema de salud, sea este público o privado.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Tiene la palabra el Senador Víctor Pérez.
El señor PÉREZ VARELA.- Señora Presidenta, es indudable que entrar en la discusión constitucional no tiene objeto alguno, pues aquí nadie ha argumentado en contra de nuestras normas constitucionales.
Sin duda, en la última intervención alguien habría dicho que las isapres están actuando de manera ilegal. Podrá decirse que están actuando de manera inmoral, pero no de manera ilegal, relativa al cumplimiento de las normas.
Sin embargo, lo que a mí me preocupa es que aquí se hacen, al voleo, acusaciones de que el Gobierno no está haciendo nada, que ha permanecido ausente en esta materia. Fíjese que el Gobierno en materia sanitaria ha decretado, entre otras cosas, el control por parte de la autoridad central de elementos esenciales para la atención de la población, como son las camas críticas y los ventiladores mecánicos. Y hoy día ha anunciado la intervención de una clínica privada en la Cuarta Región.
¡Qué me vienen a decir!
El Gobierno está usando todas y cada una de sus atribuciones. Y eso ha dado como resultado que estemos enfrentando de buena manera, como lo dice todo el mundo, esta crisis, esta pandemia, de la cual somos víctimas como país, como sociedad y también como población mundial.
El Gobierno está haciendo lo que verdaderamente se necesita. Y acusarlo de ausente me parece que es una irrealidad, es darles la espalda a los hechos.
El proyecto es inconstitucional, aquí y en la quebrada del ají. ¿Podemos debatir? ¡Debatamos! Pero no cabe duda alguna de que no podemos alterar las normas, porque, cuando uno las altera, las transgrede o las pasa por arriba, no está resolviendo ningún problema, sino agravando la situación de las personas, del Estado y de la institucionalidad. Y eso es algo que nadie quiere.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Tiene la palabra el Senador Alfonso de Urresti.
El señor DE URRESTI.- Gracias, señora Presidenta.
Hemos estado siguiendo el debate, donde se da una tremenda falacia. Yo les recomendaría a los colegas que han intervenido que leyeran los más de 370 mil fallos que la Corte Suprema ha dictado en relación con las isapres.
Aquí hay un sector que se ha coludido. Son las isapres, que se están aprovechando de la situación amparadas por el poder gubernamental. Digámoslo con todas sus letras. En un país serio -ya que estamos hablando de seriedad y de respeto a la institucionalidad-, un Presidente de la República no llama a sus amigos para pedirles por favor que no suban los precios. ¡Eso es inadmisible! De seguridad social, eso no tiene nada. Es, simplemente, la oportunidad de lucrar que las isapres han aprovechado en un momento de crisis.
Entonces, si vamos a hablar de institucionalidad, hablemos de institucionalidad.
¡Cómo es posible que los colegas que alegan la inconstitucionalidad no hayan leído los 360 mil fallos unánimes, contestes, de la Corte Suprema, un poder del Estado, en el sentido de que las isapres no tienen facultad para subir los planes de salud, y simplemente se refugien en el artículo 65, número 6º, de la Constitución!
Seamos claros.
Aquí está el lobby de las isapres, de los poderosos, de los que están poniendo recursos y no quieren que les toquen su negocio. Nuevamente, están efectuando un bloqueo. El proyecto es constitucional. Tenemos que abordar la situación y dejarnos de argumentos eufemísticos para seguir amparando a estos delincuentes.
Yo voto en contra de la declaración de inconstitucionalidad.
El proyecto tiene que discutirse y no nos hagamos más los lesos.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Tiene la palabra el Senador Carlos Bianchi.
El señor BIANCHI.- Señora Presidenta, efectivamente, el proyecto puede ser inconstitucional, pero es absolutamente moral: que este Senado, Senadoras y Senadores, saquen a la pizarra al Gobierno para enfrentar una situación de total y completo abuso. Las isapres han aumentado sus tarifas y no es posible aceptar que el Presidente de la República busque un acuerdo con este poder económico para prorrogar por algunos meses más el alza.
Lo que pretende el Senado es que se acaben los abusos de estas instituciones, los cuales, agravados con la situación de pandemia que están viviendo el mundo y nuestro país, reflejan lo que ellas son y cómo actúan, con indolencia total y completa, frente a los requerimientos que tienen las personas. Ahora, como gran gracia, han señalado que los análisis relacionados con el COVID tendrán costo cero. Es decir, esto es de una inmoralidad enorme.
Y si bien el proyecto es inconstitucional, yo voy a votar para que el tema se debata y se discuta en el Senado y para que el Gobierno se pronuncie si está o no en la lógica de colocar atajo a los abusos que históricamente las isapres, como también las AFP, han cometido en contra de la paciencia de las chilenas y los chilenos.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Tiene la palabra la Senadora Goic.
La señora GOIC.- Señora Presidenta, quiero reiterar que estamos ante un proyecto que ojalá se tratara en clave de seguridad social. Lamentablemente, no es así: se trata en clave de tema económico. Creo que en estos momentos viene muy bien la frase pronunciada por el profesor Luigi Zingales en el Congreso del Futuro -la utilizo porque es de él-, cuando hablaba de "capitalismo de amigotes". Me parece que no puede ser más gráfica.
Aquí, lo que le pedimos y le reiteramos al Gobierno, una vez más, es que se haga parte de estos debates. Nosotros tenemos que hacernos cargo de lo que plantea la ciudadanía, sobre todo ante situaciones de abuso como la que vemos con el alza de los planes de las isapres en medio de la pandemia. Está presente en la Sala el Ministro Ward, a quien varios le hemos señalado personalmente que el Gobierno debe hacerse parte en los temas de salud que nos preocupan hoy día.
Nosotros no podemos decirle a la ciudadanía: "No hacemos nada. Tomamos palco". Porque después lo que nos expresan es: "¿Y entonces para qué están?". ¿O tenemos que esperar de nuevo situaciones donde se nos echa la culpa a nosotros? Necesitamos que el Ejecutivo entienda que, si queremos salir adelante en esta pandemia, debe ser entre todos. Y eso también se hace acogiendo los planteamientos que se realizan en el Parlamento.
Se nos plantea: "Pongan en tabla el proyecto que ya se presentó sobre la materia". ¡Ese proyecto es un traje a la medida de las isapres! ¡Resuelve "sus" problemas!
Entonces, reitero: no podemos inhibirnos de efectuar ciertos debates si el Ejecutivo no está dispuesto a hacerse parte en serio de los temas y no de la manera como hoy ha frenado el alza de los planes, prorrogándolo para tres meses más. ¡Si ese es el resultado práctico de la reunión del Presidente de la República!
Quiero entregarles un dato a mis colegas. Para enfrentar los recursos que se presentan con el objeto de frenar el alza de los planes -ya se señalaba la cantidad-, las isapres gastan 30 mil millones. Eso gastaron el año pasado: ¡30 mil millones de pesos! Sus utilidades el año pasado fueron...
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Gracias, Senadora Goic.
Tiene la palabra la Senadora Carmen Gloria Aravena.
La señora ARAVENA.- ¿Se escucha?
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Sí, tiene la palabra, señora Senadora.
La señora ARAVENA.- Seré bien breve.
Voy a apoyar la inconstitucionalidad del proyecto, pero valoro profundamente el sentido de esta iniciativa.
Lamento también que las isapres hayan mostrado su peor cara en una de las crisis más importantes en la historia de la humanidad y que, justamente cuando más se necesitaba su compromiso, hayan enviado una señal clara: no les importa ni la ciudadanía ni el país.
Y hago un llamado al Gobierno, a mi Gobierno, para que no vuelva a pasar esto, que es lo mismo que sucedió con los permisos de circulación. No es posible que no trabajemos unidos y en equipo. Se agradece todo lo que está haciendo el Ejecutivo, pero este es un tema muy sentido en la ciudadanía, y no se puede dejar de darle sentido de urgencia a los temas.
La gente no puede seguir esperando, son vidas las que están en juego. Y, por lo tanto, llamo a trabajar en equipo.
Agradezco a la Presidenta el anuncio de que se iniciará una mesa de trabajo. Espero que no tengamos que discutir acá si estos temas son admisibles o no, porque está claro su inadmisibilidad, pero también es evidente la urgencia en su tramitación.
Muchas gracias, señora Presidenta.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Tiene la palabra el Senador Alejandro Guillier.
El señor GUILLIER.- Señora Presidenta, seré muy breve.
Los tribunales de justicia, frente a estas alzas unilaterales que hacen las isapres todo el tiempo, las han declarado en su inmensa mayoría como ilegales, pero tenemos un problema con la Justicia chilena: falla caso a caso. Por lo tanto, no sienta ningún precedente. Más aún, se ha generado una industria de abogados: unos que defienden a las isapres, y otros, a los consumidores, pero por el lado de las isapres los juicios son financiados con lo que les cobran a los propios usuarios. Por lo tanto, ellos no tienen pérdidas.
Por consiguiente, no hay control a este abuso instalado en nuestro país.
Lo que se pretende con este proyecto, y así lo entiendo, es poner fin a un abuso, no a cómo funciona el sistema de isapres, sino a lo que es claramente un mecanismo ilegal. ¡Estamos poniendo término a la ilegalidad de la acción de las isapres cuando suben unilateralmente el precio de los programas, los que cambian sin ninguna justificación y sin que sea menester el asentimiento de los propios usuarios!
En consecuencia, frente a ese abuso, ¿qué nos ofrece el Presidente? Él llama por teléfono a personas que han sido sus socias, con las que tiene conflictos de interés, sin ninguna duda, y, en una suerte de colusión, se llega a un acuerdo fuera de la ley y fuera del mercado. Yo digo que es absolutamente irregular cómo se manejan los asuntos públicos, cuando aquí hay millones de millones de dólares dando vueltas.
¡Eso es lo que debemos terminar!
¡Eso es lo que tiene irritada a la gente que sale a protestar a las calles: el abuso, señora Presidenta!
En consecuencia, debemos dar una señal política de que esto se acabó, más aún en el dramático momento histórico que vive nuestro país. ¡Se acaba el abuso y se acaba ahora!
Y si este Congreso no es capaz de instalar este tema en la agenda, entonces no tiene ningún valor.
Por esa razón, dejémonos de andar siempre postergando, pateando estos asuntos, encontrando el subterfugio y la discusión. Aquí tenemos un problema político: ¡hay que poner término al abuso, aquí y ahora!
Gracias.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Tiene la palabra el Senador Felipe Harboe.
El señor HARBOE.- Señora Presidenta, a ver.
Evidentemente, la Corte Suprema ha declarado en reiterados fallos que el alza unilateral de los planes de isapres constituye una ilegalidad. Y eso, tal como se ha señalado acá, se resuelve caso a caso.
El problema es que tenemos un proyecto de ley que está en el Congreso hace un buen tiempo. Y revisando los documentos, veía una minuta, que construyeron los Senadores de la Comisión de Salud en su oportunidad, con un conjunto de condiciones, en julio de 2019, y, lamentablemente, todavía el Gobierno no presenta una indicación, justamente, en el sentido que tenemos que hacerlo.
Coincido en que es inaceptable el abuso que se ha producido, particularmente en la clase media, pero no me parece adecuado que el camino sea presentar una moción inadmisible. Usted, como Presidenta del Senado, ha declarado que es inadmisible, lo que es evidente porque efectivamente, más allá de que es loable, de que es lo que se debe hacer desde el punto de vista legislativo, eso tiene que hacerlo el Gobierno.
Entonces, aquí la incapacidad política no ha estado o no estaría en declarar este proyecto admisible. La incapacidad política ha sido de sentar al Gobierno y decirle que tiene que presentar indicaciones en el proyecto que está en tramitación hace mucho tiempo en la Comisión de Salud del Senado para frenar este tipo de avance.
Por lo tanto, es muy fácil de repente dar discursos altisonantes, bien populistas y decir "Dejémonos de subterfugios". ¡Perdónenme! No es un subterfugio velar por la legalidad.
Si nosotros empezamos a instalar en el Congreso Nacional y en el Senado que se pueden presentar proyectos inadmisibles porque son, comillas, "justos", ¡perdónenme!, tenemos un problema.
El fundamento de fondo es que debemos obligar al Gobierno. Y si ahí está sentado el Ministro Ward, que se comprometa a presentar un proyecto a la brevedad posible para frenar este tipo de injusticias que evidentemente mantienen indignada a la gente; pero presentar otro proyecto inadmisible, tal como lo hicieron respecto a los permisos de circulación, solo seguirá denostando la institucionalidad del Senado. Para eso, no estoy disponible.
Voy a apoyar a la Presidenta del Senado, la Senadora Muñoz, que ha declarado inadmisible este proyecto.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Senador Sandoval, ¿quiere intervenir sobre este tema?
Fundamente su voto en dos minutos.
El señor SANDOVAL.- Señora Presidenta, respecto al fondo del debate, sin duda, ¡quién podría estar en contra respecto a estas decisiones! Sin embargo, no es la forma. Esto es meramente para generar un hecho político, pero sin ningún efecto práctico.
Aquí lo que debemos hacer es avanzar, señora Presidenta. Tenemos un proyecto que lleva siete años en el Senado. ¡Siete años esperando tramitación! Se ha calificado con 23 urgencias, 21 "sumas", y no se ha querido avanzar en su tramitación.
Las diferencias que señalaba el Senador Harboe -por su intermedio, señora Presidenta- pueden ser válidas, pero esa es la instancia sobre la cual podemos llegar a una solución para este problema.
Aquí se han manifestado expresiones duras, como "coludidos", "delincuentes", señalaba el Senador De Urresti; "amoral". También podríamos ponerlo en discusión. ¿Es moral que hoy día se estén cobrando aranceles a los estudiantes de las universidades que no están en clases? ¿Es moral que las cajas les estén cobrando los créditos sociales a los adultos mayores? Sin duda que no.
Esta es una discusión, señora Presidenta, que debemos poner en la dimensión que corresponde. Y la reforma al sistema de isapres -nosotros estamos absolutamente en contra de cualquier abuso- evidentemente que hay que tramitarla. Por desgracia, no es iniciativa nuestra, del Senado.
Por lo tanto, ¿qué debemos hacer en el presente? Sentarnos a conversar para ver de qué manera llegamos a un solución concreta, porque llevamos todo este tiempo discutiendo sobre un proyecto que, en definitiva, no vamos a poder tramitar y que no tendrá ninguna viabilidad, porque será declarado inadmisible. Y, por lo tanto, la gente afectada, respecto a la cual se hace tanto alarde, ¿va a seguir esperando una solución?
¿Cuál es la solución? Sentémonos a la mesa, la Oposición con el Gobierno, construyamos los acuerdos, hagamos las modificaciones a la Ley de Isapres, que lleva siete años esperando en el Senado. Esta es la forma, en definitiva, en que le podremos decir a la gente, al final del día: "Hay una solución para este problema". Esto debiera ser la antítesis para otros tantos temas que están esperando terminar también con abusos.
Voto que sí, señora Presidenta.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Tiene la palabra el señor Secretario para dar un informe sobre la admisibilidad o inadmisibilidad.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Señora Presidenta, con relación a este proyecto, quiero mencionar dos cuestiones fundamentales.
Respecto a la votación, quienes voten por la opción "sí" están apoyando la posición de la Mesa de declarar inadmisible el proyecto; quienes voten por la opción "no" están por declararlo admisible.
Sobre el particular, y como se ha dicho, la Secretaría, en virtud del apoyo técnico que da a la Mesa, estimó que la iniciativa incide dentro de las materias de seguridad social, particularmente, por cuanto estas se conforman de cuatro aspectos: el sistema de pensiones, para las contingencias de vejez y de invalidez y muerte; el sistema de salud, para las contingencias de enfermedades y embarazos; el sistema de seguro de accidentes del trabajo, y el seguro de cesantía, para la contingencia de desempleo.
Claramente, este proyecto se refiere a uno de esos temas: el sistema de salud, uno de los aspectos de la seguridad social, conforme al artículo 65, número 6°, inciso cuarto.
La iniciativa que se presentó trata dos aspectos: por un lado, suspender las adecuaciones de los precios de las isapres, y, por otro, suspender las alzas de precios de los prestadores de salud privados.
Teniendo presente lo que señala la norma, referida a materias de iniciativa exclusiva del Presidente, en todas aquellas materias relativas a normas sobre seguridad social o que incidan en ella, claramente, su extensión es bastante omnicomprensiva de todas las situaciones o aspectos relativos a la seguridad social, desde que se refiere a que "incidan en ello".
La segunda parte del numeral también se refiere a que estos aspectos abordan tanto al sector público como al sector privado, lo que reafirma la intención del constituyente de que en todo lo relativo a la seguridad social, ya sea que lo realice el sector público o el sector privado, las leyes que inciden en ello son de iniciativa exclusiva del Presidente.
La Secretaría tuvo en vista la propia minuta presentada en el proyecto.
En el número 3, letra c), se señala que existirían casos en los cuales el precio del plan de salud excede el tope de la cotización máxima obligatoria. Y en este sentido lo relevante es que, como se indica en la minuta, de esto se hace alusión conforme a lo instruido por la Superintendencia de Seguridad Social.
En consecuencia, si se trata de un caso de seguridad social, claramente corresponde que se pronuncie la Superintendencia; si no fuera el caso, no le incumbiría, y expresamente se cita que es del ámbito de la Superintendencia de Seguridad Social y, por lo tanto, es una materia de seguridad social.
Asimismo, la propia minuta cita un fallo del Tribunal Constitucional que se refiere a la determinación de los factores de precio y del precio base (sentencia rol 1.710-2010), donde expresamente se refirió a la regulación de las disposiciones que provengan de una iniciativa legal que infrinjan o aborden aspectos de la seguridad social. Y, en el mismo sentido, existe un fallo de la Excelentísima Corte Suprema (rol 9.169-2019), que también es citado.
En consecuencia, esta materia está abordada plenamente dentro del ámbito de la seguridad social, y la iniciativa, desde ese punto de vista, se transforma en inadmisible.
Hecha esa precisión, también es importante señalar, con relación a la alusión de la intervención de la Secretaría en el apoyo técnico que le da a la Mesa, que este proyecto ingresó directamente a Comisión sin que previamente pasara por Secretaría para ver su admisibilidad, sin perjuicio de lo cual se contactó a personal de la Secretaría para que emitiera una opinión. Además, la citación de la Comisión quedó sujeta a la condición de que se diera cuenta de esta iniciativa y que fuera remitida a la Comisión de Salud para ser convocada el día de hoy y no ayer, como ocurrió.
En consecuencia, la opinión técnica que se le brinda a la Mesa se produce luego de haber actuado la Comisión sin que previamente el proyecto hubiera pasado por Secretaría.
Es todo, señora Presidenta.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- A continuación, vamos a consultar por su opción de voto a las señoras y señores Senadores que se encuentran participando de la sesión en forma remota.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Senador Allamand, ¿cómo vota?
El señor ALLAMAND.- Apoyo a la Mesa: el proyecto es inadmisible.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Senadora señora Allende, ¿cómo vota?
La señora ALLENDE.- Voto que no. Y espero que realmente terminemos con los abusos de las isapres, lo cual nunca ha querido hacer este Gobierno, y francamente es un escándalo.
Hay que considerar los fallos que ha emitido una y otra vez la Corte de Apelaciones, que ha dicho permanentemente que son ilegales las alzas que año tras año aplican las isapres.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Senadora señora Aravena, ¿cómo vota?
La señora ARAVENA.- Apruebo la decisión de la Mesa: voto que sí.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Senador señor Araya, ¿cómo vota?
El señor ARAYA.- En contra, señor Secretario.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Senador señor Castro, ¿cómo vota?
El señor CASTRO.- Apoyo a la Mesa.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Senador señor De Urresti, ¿cómo vota?
El señor DE URRESTI.- En contra.
Esta norma no es inconstitucional...
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Ya fundamentó.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Senador señor Durana, ¿cómo vota?
El señor DURANA.- A favor de la Mesa. Y ojalá se revise el proyecto de isapres en el fondo.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Señores Senadores, ya fundamentaron su voto.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Senador señor Harboe, ¿cómo vota?
El señor HARBOE.- A favor de la Mesa.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Senador señor Montes, ¿cómo vota?
El señor MONTES.- En contra.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Senadora señora Órdenes, ¿cómo vota?
La señora ÓRDENES.- Voto en contra.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Senador señor Prohens, ¿cómo vota?
Senador, tiene que activar su micrófono.
El señor PROHENS.- A favor de la Mesa.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Senadora señora Provoste, ¿cómo vota?
La señora PROVOSTE.- Voto en contra. El alza del valor de los planes de las isapres no puede ser limitado por un telefonazo; tiene que ser por ley.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Senador señor Soria, ¿cómo vota?
El señor SORIA.- Voto en contra.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Senador señor Insulza, ¿cómo vota?
Tiene que activar el micrófono.
El señor INSULZA.- En contra, señor Secretario.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- ¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador de los que se encuentran presentes aún no ha emitido su voto?
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Terminada la votación.
--Se declara inadmisiblela moción (21 votos a favor, 18 en contra y 2 abstenciones).
Votaron por la afirmativa las señoras Aravena, Ebensperger, Muñoz, Van Rysselberghe y Von Baer y los señores Allamand, Castro, Coloma, Durana, Galilea, García, García-Huidobro, Harboe, Kast, Lagos, Moreira, Pérez Varela, Pizarro, Prohens, Pugh y Sandoval.
Votaron por la negativa las señoras Allende, Goic, Órdenes, Provoste y los señores Araya, Bianchi, De Urresti, Elizalde, Girardi, Guillier, Insulza, Latorre, Letelier, Montes, Navarro, Ossandón, Quinteros y Soria.
Se abstuvieron la señora Rincón y el señor Chahuán.