Click acá para ir directamente al contenido
REPÚBLICA DE CHILE
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
PUBLICACIÓN OFICIAL
LEGISLATURA 368ª
Sesión 11ª, en martes 31 de marzo de 2020
Especial
(De 17:32 a 18:58)
PRESIDENCIA DE SEÑORA ADRIANA MUÑOZ D'ALBORA, PRESIDENTA,
Y SEÑOR RABINDRANATH QUINTEROS LARA, VICEPRESIDENTE
SECRETARIO, EL SEÑOR RAÚL GUZMÁN URIBE, TITULAR
____________________
VERSIÓN TAQUIGRÁFICA
I. ASISTENCIA
Asistieron las señoras y los señores:
--Allamand Zavala, Andrés
--Allende Bussi, Isabel
--Aravena Acuña, Carmen Gloria
--Araya Guerrero, Pedro
--Bianchi Chelech, Carlos
--Chahuán Chahuán, Francisco
--Coloma Correa, Juan Antonio
--Durana Semir, José Miguel
--Ebensperger Orrego, Luz
--Elizalde Soto, Álvaro
--Galilea Vial, Rodrigo
--García Ruminot, José
--García-Huidobro Sanfuentes, Alejandro
--Girardi Lavín, Guido
--Goic Boroevic, Carolina
--Harboe Bascuñán, Felipe
--Huenchumilla Jaramillo, Francisco
--Insulza Salinas, José Miguel
--Lagos Weber, Ricardo
--Latorre Riveros, Juan Ignacio
--Letelier Morel, Juan Pablo
--Montes Cisternas, Carlos
--Moreira Barros, Iván
--Muñoz D´Albora, Adriana
--Navarro Brain, Alejandro
--Órdenes Neira, Ximena
--Ossandón Irarrázabal, Manuel José
--Pérez Varela, Víctor
--Pizarro Soto, Jorge
--Prohens Espinosa, Rafael
--Provoste Campillay, Yasna
--Pugh Olavarría, Kenneth
--Quintana Leal, Jaime
--Quinteros Lara, Rabindranath
--Rincón González, Ximena
--Sandoval Plaza, David
--Soria Quiroga, Jorge
--Van Rysselberghe Herrera, Jacqueline
Concurrió, además, el Ministro Secretario General de la Presidencia, señor Felipe Ward Edwards.
Actuó de Secretario General el señor Raúl Guzmán Uribe, y de Prosecretario, el señor Roberto Bustos Latorre.
II. APERTURA DE LA SESIÓN
--Se abrió la sesión a las 17:32, en presencia de 20 señoras Senadoras y señores Senadores.

La señora MUÑOZ (Presidenta).- En el nombre de Dios y de la Patria, se abre la sesión.
III. CUENTA

La señora MUÑOZ (Presidenta).- Se va a dar cuenta de los asuntos que han llegado a Secretaría.
El señor GUZMÁN (Secretario General) da lectura a la Cuenta, documento preparado por la Secretaría de la Corporación que contiene las comunicaciones dirigidas al Senado:
Oficio
De la Honorable Cámara de Diputados:
Informa que ha aprobado las observaciones formuladas por Su Excelencia el Presidente de la República al proyecto de ley que faculta a los concejos municipales para prorrogar la obtención o renovación del permiso de circulación de los vehículos que indica (Boletín N° 13.308-06).
--Queda para tabla.

La señora MUÑOZ (Presidenta).- Terminada la Cuenta.
)---------------(

La señora MUÑOZ (Presidenta).- Tiene la palabra el señor Secretario.

El señor GUZMÁN (Secretario General).- Conforme a lo acordado por los Comités en el transcurso de la tarde del día de hoy, la señora Presidenta ha convocado a esta sesión especial, con la exención de los tiempos que exige el Reglamento, para conocer el veto de Su Excelencia el Presidente de la República recaído en el proyecto de ley que dice relación con la prórroga de los permisos de circulación.
IV. ORDEN DEL DÍA



AUTORIZACIÓN A CONCEJOS MUNICIPALES PARA PRORROGAR OBTENCIÓN O RENOVACIÓN DE PERMISOS DE CIRCULACIÓN. VETO


La señora MUÑOZ (Presidenta).- Como se ha señalado, corresponde votar la observación formulada por Su Excelencia el Presidente de la República, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 73 de la Carta Fundamental, al proyecto de ley que faculta a los concejos municipales para prorrogar la obtención o renovación del permiso de circulación de los vehículos que indica.
--Los antecedentes sobre el proyecto (13.308-06) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite: sesión 5ª, en 25 de marzo de 2020 (se da cuenta).
Veto sustitutivo: sesión 11ª, en 41 de marzo de 2020.
Informe:
Comisión Mixta (certificado): sesión 7ª, en 26 de marzo de 2020.
Discusión:
Sesiones 6ª, en 25 de marzo de 2020 (se declara inadmisible el proyecto y pasa a Comisión Mixta); 8ª, en 27 de marzo de 2020 (se aprueba el informe de Comisión Mixta).

La señora MUÑOZ (Presidenta).- Tiene la palabra el señor Secretario.

El señor GUZMÁN (Secretario General).- La observación de Su Excelencia el Presidente de la República es para sustituir el artículo único del proyecto en referencia por el siguiente:

"Artículo único.- Sin perjuicio de lo dispuesto en el numeral 1 del inciso primero del artículo 15 del decreto ley N° 3.063, sobre rentas municipales, cuyo texto refundido y sistematizado fue fijado por el decreto supremo N° 2.385, de 1996, del Ministerio del Interior, la renovación de los permisos de circulación y su distintivo correspondientes al año 2020 podrá ser efectuada hasta el 30 de junio de 2020, y el impuesto respectivo podrá ser pagado en dos cuotas iguales.
"La primera, hasta el 30 de junio de 2020, y la segunda, en los términos señalados en el literal a) del inciso segundo del artículo 15 ya mencionado.
"No procederá el cobro de reajustes, intereses ni multas por los pagos realizados hasta el 30 de junio de 2020, de conformidad a lo dispuesto en el inciso precedente.
"Para todos los efectos legales, prorrógase la vigencia de los permisos de circulación correspondientes al año 2019, de los vehículos señalados en el numeral 1 del inciso primero del artículo 15 del decreto ley N° 3.063, sobre rentas municipales, cuyo texto refundido y sistematizado fue fijado por el decreto supremo N° 2.385, de 1996, del Ministerio del Interior hasta el 30 de junio de 2020.
"Lo anterior, no obstará al pago del seguro obligatorio de accidentes personales de conformidad a la ley".
Este es el texto que ha sido aprobado por la Cámara, señora Presidenta.

La señora MUÑOZ (Presidenta).- Gracias, señor Secretario.
Conforme a lo que acordaron los Comités, conocido el informe del veto presidencial, procederé a abrir la votación y a ofrecer la palabra a quienes deseen fundamentar su pronunciamiento.
En votación la observación de Su Excelencia el Presidente de la República.

--(Durante la votación).

La señora MUÑOZ (Presidenta).- Tiene la palabra el Senador Rabindranath Quinteros.

El señor QUINTEROS.- Señora Presidenta, la situación creada hoy, con largas filas de personas pagando sus permisos de circulación, exponiéndose al contagio, es de exclusiva responsabilidad del Gobierno.

El señor MOREIRA.- ¡No es así!

El señor QUINTEROS.- Es cierto que el Congreso despachó un proyecto de ley incompleto, pero esto se hizo ante la negativa del Ejecutivo de legislar sobre la materia.
Una solución integral y limpia, sin lugar a confusiones, requería ineludiblemente de la iniciativa del Presidente de la República. Lo que se legisló fue lo que permitían las limitadas atribuciones de este Congreso.
Se sabía imperfecto. Me pronuncié por la inadmisibilidad del proyecto, y luego me abstuve respecto de la propuesta de la Comisión Mixta.
En cualquier caso, con proyecto o sin proyecto, era evidente que se produciría congestión el día del vencimiento del pago, más aún con las restricciones vigentes para el desplazamiento en muchas comunas del país.
El encargado de prever estas situaciones es el Gobierno. Es la autoridad la que tiene a la vista todos los antecedentes, y debe reaccionar a tiempo en una situación de emergencia. Hay Ministros, autoridades civiles y militares que se reúnen todos los días para analizar los diferentes aspectos del manejo de la emergencia. ¿Nadie previó esto? ¿Nadie sabía que los municipios habían reducido los horarios de atención y habían cerrado muchos módulos de atención que instalaban en el territorio otros años?
¡Todo eso se sabía!
A veces pareciera que el Gobierno está más preocupado de atacar a la Oposición, a parlamentarios o a alcaldes, que de resolver a tiempo los problemas de la emergencia.
El Presidente critica arteramente y, al mismo tiempo, hace el llamado a la unidad. De esta manera, sin confianza, sin liderazgo, será más difícil salir de la grave crisis que enfrenta el país.
He dicho.

El señor MOREIRA.- ¡Por favor!

La señora MUÑOZ (Presidenta).- Tiene la palabra el Senador Chahuán.

El señor CHAHUÁN.- Señora Presidenta, por supuesto que se agradece el veto sustitutivo que ha ingresado el Presidente de la República, pero ciertamente vamos a dar cuenta del origen de la controversia.
Ella data de un proyecto emanado por la Cámara de Diputados, que fue declarado inadmisible por la Sala del Senado y que establecía un sistema para otorgar eventualmente una prórroga de los permisos de circulación, entregando facultades para que el alcalde, con su concejo municipal, pudiera así resolverlo.
Por otra parte, había un proyecto de ley de autoría de los Senadores García-Huidobro, Letelier y quien habla, que establecía una prórroga de la revisión técnica. Y fue con ocasión de la sesión de la Comisión de Transportes, en la que también estuvo presente, vía telemática, la Senadora Ximena Órdenes, cuando el Senador Letelier propuso un texto en virtud del cual se agregaba un inciso segundo al proyecto inicial presentado por los Senadores que mencioné, a los efectos de establecer una exención de multa durante un lapso de tiempo para aquellos que no hubiesen obtenido el permiso de circulación.
Esa iniciativa se trató en la Sala y se aprobó.
El primer inciso incluso fue redactado con la asesoría de Juan Carlos González, del Ministerio de Transportes del Gobierno del Presidente Piñera.
Una vez que fue despachado por el Senado, dicho proyecto fue a la Cámara y se rechazó por estimarse inadmisible, lo que generó un conflicto entre ambas Corporaciones respecto a la admisibilidad de una u otra iniciativa.
Se procedió a generar una Comisión Mixta, que presidió el Senador Insulza. Esta adoptó el criterio de que el texto aprobado por el Senado pasara al proyecto iniciado por los Diputados -donde se establecía la exención del pago de la multa-, pero sin el procedimiento de delegar facultades al alcalde y a los concejales, porque eso era materia de ley orgánica y, además, porque tenía el control preventivo del Tribunal Constitucional. Por tanto, no iba a lograr finalmente el objetivo.
Una vez provocado aquello, se establece la siguiente interpretación por parte de la Comisión de Transportes del Senado.
Primero, se determina que el artículo 12 del decreto ley sobre rentas municipales califica el permiso de circulación no como una patente ni un permiso municipal, sino como un impuesto.
Y luego se señala que, sin perjuicio de lo anterior, la regulación vial sobre dicho permiso se encuentra contenida en dos normas de la Ley de Tránsito: el artículo 56, que establece el retiro del vehículo si se conduce sin permiso de circulación, y el artículo 200, donde se califica esto como una infracción grave.
Adicionalmente, el artículo 49 del decreto ley sobre rentas municipales establece: "El propietario o conductor de un vehículo que fuere sorprendido sin haber pagado el permiso de circulación o con dicho permiso vencido, incurrirá en una multa de hasta 35% de lo que corresponde pagar por ese concepto".
Eso fue lo que se modificó en virtud de la iniciativa aprobada por nuestro Congreso Nacional.
Cabe agregar que acá había varios temas que fueron levantados por los alcaldes. Primero, si los seguros privados respondían o no. Pues bien, hoy tenemos la declaración oficial de las aseguradoras afirmando que, tal como lo sostuvimos nosotros, siempre respondían, frente a cualquier evento, salvo que el conductor no tuviese una licencia válida.
Por tanto, la afirmación que hicimos en el momento de la aprobación fue ratificada públicamente por la Asociación de Aseguradores...

La señora MUÑOZ (Presidenta).- Tiene un minuto para terminar, señor Senador.

El señor CHAHUÁN.- Del mismo modo, en el propio proyecto dijimos que el seguro obligatorio de todas formas había que pagarlo antes del 31 de marzo.
En consecuencia, el primer tema, que incluso levantó una alcaldesa públicamente, aunque después tuvo que desdecirse y hacer un segundo video, queda despejado porque los seguros responden a todo evento.

El señor SANDOVAL.- El SOAP...

El señor CHAHUÁN.- No, los seguros voluntarios, Senador Sandoval -por su intermedio, señora Presidenta-, y a ellos se refirió la Asociación de Aseguradores hoy día en La Tercera.
El segundo tema dice relación con las multas e intereses.
De acuerdo con la interpretación de la Comisión de Transportes y de sus equipos técnicos, no se debían pagar multas e intereses, sino solo el reajuste del IPC.
Pues bien, aun así se valora que ahora el Ejecutivo tenga una voz y resuelva el problema con la presentación de este veto sustitutivo.

La señora MUÑOZ (Presidenta).- Tiene la palabra el Senador Moreira.

El señor MOREIRA.- Señora Presidenta, hablo de cara al país, a través de las pantallas de TV Senado, un canal que hoy verdaderamente se está viendo con una frecuencia nunca imaginada por nosotros. Porque actualmente la ciudadanía, frente a la cuarentena, está preocupada de lo que está pasando. Aunque usted no lo crea, algunas sesiones están compitiendo con los canales de televisión abierta. Esa es la verdad.
Por eso mismo deseo ser muy responsable en decir: basta de echarle la culpa al Gobierno. Asumamos nuestra responsabilidad en este proyecto.
Yo me equivoqué, pero hay otros colegas de mi partido que votaron en contra y tenían justificación. Obré de buena fe, pero asumo mi responsabilidad.
Entonces, ¡no sigamos echándole la culpa al Gobierno de todo, pues! ¡Eso ya es un exceso!
¿Y qué es lo importante? Que se ha encontrado una solución intermedia. Porque el veto sustitutivo que estamos votando significa que se elimina el cobro de intereses y reajustes por los permisos pagados con posterioridad al 31 de marzo y que dentro de los nuevos plazos se permitirá que el permiso de circulación se cancele en dos cuotas. La primera, que correspondía al 31 de marzo, deberá pagarse antes del 30 de junio. Y la segunda, antes del 31 de agosto.
En consecuencia, de alguna manera se ha solucionado esta equivocación transversal. Unos tendrán más responsabilidades que asumir; otros, menos. Pero, ¡por Dios!, asumamos que nos equivocamos.
Segundo, ¡no nos vengan a echar la culpa a nosotros de que hoy haya filas y filas de gente en las distintas municipalidades, como si fuéramos los responsables del riesgo de contagio!
Mire, con ley o sin ley, o cualquiera de las dos iniciativas que se hubieran aprobado, la gente igual hubiese ido el último día a pagar su permiso de circulación. Y muchos lo hacen porque las plataformas de la mayoría de las municipalidades lamentablemente estaban sobrepasadas. Eso significó que se acumulara una gran cantidad de personas.
¡Pero no nos echen la culpa a nosotros de que hoy haya filas, filas y filas! No se trata de hacer una competencia con las municipalidades. El proyecto que presentaron algunos parlamentarios -unos se habrán equivocado, otros no- fue un engendro para buscar una solución porque el fin era que las personas pudieran no pagar sus patentes este mes, sino en junio.
Pues bien, ahora, con este veto, podrán pagar la segunda cuota hasta el 31 de agosto. La idea era alivianar la carga de los chilenos frente a la crisis que estamos viviendo.
Por eso, me parece bien este veto que ha hecho el Gobierno. Sí, es verdad que uno le podría decir: "Oiga, ¿por qué no lo hizo antes?". Pero lo importante es que lo hizo y que todavía podemos salvar esta situación, que es especial.
Sé que muchas municipalidades necesitan recursos porque el Fondo Común Municipal no se puede adelantar. Pero el Gobierno distribuirá una cantidad aproximada de 150 millones de dólares a los municipios, precisamente para la contingencia del coronavirus. Espero que dichos recursos sean equitativos, proporcionales. Y si es necesario aumentar la cantidad, se hará.
El Gobierno está haciendo lo imposible. Está buscando donde se pueda, escarbando, ¡escarbando!, para encontrar los recursos necesarios.
Esa es la confianza que yo tengo: que vamos a ir de a poco solucionando y solucionando los problemas frente a esta crisis que se nos avecina, de la que hay incertidumbre, de la que hay temor, de la que nadie puede asegurar nada en el futuro.
Por eso, y atendiendo a esta solución exprés, inmediata, que quizás no soluciona todos los problemas, voto a favor.

La señora MUÑOZ (Presidenta).- Tiene la palabra el Senador Insulza.
Tiene que conectar el micrófono, Senador.

El señor INSULZA.- Perdón.
El micrófono está conectado, creo, señora Presidenta, pero voy a revisarlo.

La señora MUÑOZ (Presidenta).- Ahora lo escuchamos.

El señor INSULZA.- Perfecto.
Pienso, señora Presidenta, que realmente no vale la pena pelearnos por este asunto. El proyecto, en realidad, se atrasó por las famosas declaraciones de inadmisibilidad cruzadas entre la Cámara de Diputados y el Senado.
Formamos una Comisión Mixta a última hora. Se hizo lo que se pudo, todo lo que se podía hacer. Se pidió que el Gobierno participara. El Subsecretario, que estaba ahí, evidentemente tenía buena voluntad, pero carecía de autoridad. El proyecto se aprobó, va a salir atrasado, y muchas personas están pagando las consecuencias.
La verdad, señora Presidenta, es que yo pediría que no nos peleáramos por todo lo que pasa. Aprobemos esta normativa, que arregla el problema. Y mañana el Gobierno -que tal vez debió estar desde el principio- va a promulgarla para poder resolver el asunto.
Creo que está bien que discutamos mucho las cosas y que, ciertamente, haya responsabilidad al respecto, pero debo confesarle, señora Presidenta, que, habiendo presidido la Comisión Mixta, yo recibí la colaboración de todos los sectores. Todos estaban dispuestos a resolver el problema. Y espero que ahora todos estemos también dispuestos a solucionarlo para despachar pronto el proyecto.
Muchas gracias.

La señora MUÑOZ (Presidenta).- Tiene la palabra el Senador Sandoval.

El señor SANDOVAL.- Señora Presidenta, sin duda, tenemos que aprobar el veto.
Yo me quedo con las palabras finales del Senador que acaba de hablar, después de las destempladas expresiones de otro colega que intervino con anterioridad, el cual se refirió a quién y dónde se hallaba radicada la responsabilidad.
Considero que aquí hubo una cadena de errores que debe llamarnos profundamente a la reflexión en la tramitación de nuevos proyectos.
Ahora bien, espero, sinceramente, que los contribuyentes de los municipios de Santiago, Providencia, Las Condes, Vitacura y otros no hayan postergado el pago, porque en esta acción radica el 40 por ciento de toda la recaudación del Fondo Común Municipal por concepto de permisos de circulación.
Repito: espero que eso no haya acontecido, toda vez que dicho pago implica fundamentalmente el financiamiento y los recursos que permiten enfrentar los problemas a los municipios, que son los que hoy día están siendo demandados por la comunidad, por la sociedad, por los sectores más vulnerables, que piden alguna ayuda, algún apoyo frente a la situación que está viviendo el país.
Eso, más allá del tema de la cadena de errores, que estimo que debería significar una reflexión profunda sobre nuestro sistema de tramitación legislativa, para que no vuelvan a ocurrir situaciones de esta naturaleza. Imagínense: en seis horas más vence el plazo legal para realizar el pago de los permisos de circulación. Y esta es una señal evidente para quienes no han realizado aún ese trámite: su permiso de circulación estará vigente hasta el 30 de junio de este año y el nuevo podrán pagarlo en las dos cuotas ya señaladas.
No estoy contento con esto porque, dicho sea de paso, en un comienzo, curiosamente a raíz de gestiones que hicieron algunos parlamentarios -entiendo que de la Cámara de Diputados-, muchos concejos municipales acordaron precisamente que se legislara en este sentido. Son muy pocos municipios los que, como dice el dicho, pueden "sacar las castañas con la mano del gato". Aquí hay muchos involucrados, directa o indirectamente. Varios vieron en esto una ventaja y, cuando se dieron cuenta de que en realidad era un error, comenzaron a revertir su posición.
Hoy día se está corrigiendo la situación con una ley exprés que será publicada en pocas horas. Evidentemente, vamos a tener que aprobarla, dado que se hace parte de una realidad que al final ha generado muchos inconvenientes y muchas dificultades.
Y espero que los contribuyentes de los municipios que más aportan al Fondo Común Municipal no hayan dejado de pagar su permiso de circulación, porque eso tendría un efecto bastante complejo en las arcas de los municipios.
Yo la vez anterior me abstuve y, en este caso, dadas las consecuencias, no me queda más que votar a favor.
Muchas gracias.

La señora MUÑOZ (Presidenta).- Tiene la palabra el Senador Juan Pablo Letelier.

El señor LETELIER.- Señora Presidenta, queridos colegas, yo sé que es más cómodo no hacerse cargo de quién cometió un error.
Lo cierto es que en la Cámara Baja, inicialmente, un grupo de Diputados, en forma transversal, propuso este tema y otros. Eran tres temas, en verdad: licencias de conducir, plantas de revisión técnica y permisos de circulación. Se quería prorrogar, postergar todo eso para evitar que la gente concurriera a los municipios y se formaran aglomeraciones que produjeran contagios. Ese era el sentido de las iniciativas.
Se logró sacar adelante dos de ellas: la que prorroga las licencias de conducir por un año y la que posterga la vigencia de los certificados otorgados por las plantas de revisión técnica. El Gobierno no quiso patrocinar esta otra iniciativa, que hoy, tardíamente, viene a respaldar. No quiso por ningún motivo escuchar de esto, ni en la Comisión de Transportes del Senado ni en la Comisión Mixta. Y no es que no haya estado presente: lo estuvo y conocía la situación.
De la misma forma, quiero ser honesto en lo siguiente. Yo también sabía, al promover esta iniciativa, que a algunos no les gustaría. Muchos de mis colegas se abstuvieron, pero hubo mayoría para sacarla adelante, con un objetivo: forzar al Gobierno a que nos escuchara, a que actuara como dice el Presidente que lo hace pero que no siempre es así, que es actuar con unidad. El Gobierno es colegislador y abandonó esa función. Y ahora está llegando tarde, porque hoy día en la mañana había aglomeraciones de miles de personas en muchas comunas. Espero que no se hayan producido los contagios que deberíamos haber evitado.
El Presidente, al presentar un veto, se lavó las manos, cual Pilato, sin hacerse cargo de su error. Y no es que yo quiera polemizar. En otros temas hemos querido trabajar muy conectivamente, pero le pido que ayude a crear un clima favorable para dialogar, para escuchar, para enfrentar juntos los dramas que van a surgir de esta crisis.
Voy a votar a favor del veto, pero, desde mi perspectiva, me parece lamentable que le hayamos tenido que forzar la mano al Presidente de la República en esta materia. Si el Ejecutivo hubiese concurrido voluntariamente antes, este debate habría sido más fácil.
Finalmente, quiero decir lo siguiente.
Nunca han estado en riesgo los recursos de los municipios. La prioridad ha sido la salud de los conciudadanos. Y pediría que pusiéramos este como el tema principal que justifica la prórroga: evitar aglomeraciones y así enfrentar de mejor forma la pandemia.

La señora MUÑOZ (Presidenta).- Ofrezco la palabra al Senador Víctor Pérez.

El señor PÉREZ VARELA.- Señora Presidenta, en realidad, a mí me parece que culpar al Presidente de la República por los errores que aquí se cometieron, tanto en la Cámara de Diputados como en esta Sala del Senado, es faltar a la verdad, es darles la espalda a los hechos.
El veto del Presidente no significa llegar tarde, sino evitarles a las personas costos absolutamente innecesarios, porque aquí los que votaron a favor sabían que estaban condenando a los ciudadanos a tener que pagar el permiso de circulación en una cuota, con intereses y multas. Lo que hace el Presidente, entonces, es evitarles ese daño a los ciudadanos.
Los que aquí votaron a favor sabían que el día de mañana el permiso de circulación vencido constituiría, en un accidente, una agravante penal. Y lo que hace el Presidente, al prorrogar su vigencia, es evitarles el daño a esos vecinos.
Así que no vengan con el cuento de que le doblamos la mano al Presidente, o que este actuó tarde. Aquí lo que verdaderamente ha ocurrido es que el Senado y la Cámara de Diputados aprobaron un texto que a los ciudadanos les generaba más problemas que beneficios: el beneficio de no tener que pagar el día de hoy los 50, 80, 100, 120 o 200 mil pesos del permiso de circulación, con el problema de tener que pagarlo después, en una sola cuota en vez de dos, con intereses y multas, y verse expuestos, en el evento de un accidente, a la agravante penal descrita.
Eso es lo que el Presidente de la República evitó. Y debemos darle las gracias, desde aquí, por impedir la irresponsabilidad de dictar normas que, en el fondo, no benefician sino muy superficialmente a las personas y les generan más problemas que beneficios.
Lo que hace el Presidente, por lo tanto, es actuar con responsabilidad y evitarles a los ciudadanos perjuicios mayores, y, a los dueños de vehículos grandes, pequeños y medianos, situaciones que el día de mañana a lo mejor pueden lamentar.
A mi juicio, no es argumento decir: "Sabíamos que el Presidente tenía que enviar un veto". Uno debe aprobar -esa es nuestra responsabilidad- leyes que beneficien a las personas, no normas legales que las perjudiquen; leyes que verdaderamente, sobre todo en la condición de pandemia que estamos viviendo, les alivianen la carga a los chilenos, no espejismos que, al final, les pueden salir más caros.
El Presidente de la República no compartía la idea propuesta y tenía el legítimo derecho a no hacerlo. Y solo una legislación defectuosa, con daños y perjuicios evidentes para los ciudadanos, lo llevó a actuar responsable y patrióticamente y lanzar este veto, que prorroga el permiso de circulación y establece nuevos plazos para pagar la primera y la segunda cuota.
Lo anterior, sin duda, hace que las personas puedan estar tranquilas hoy día. Si no se hubiera presentado este veto, en junio, cuando la situación a lo mejor iba a estar peor, la gente hubiese tenido que pagar el permiso en una sola cuota, con intereses y multas. Ahora está tranquila porque sabe que eso no será así. Ahora las personas van a tener la tranquilidad de que, si sufren un accidente automovilístico, no van a sufrir una agravante penal, como tampoco otros problemas. Y lo dijimos aquí, con mucha fuerza, no solo los de esta bancada, sino también otros colegas con quienes coincidimos en que estábamos aprobando una normativa absolutamente defectuosa.
Por lo tanto, digamos las cosas como son y reconozcamos que el Senado aprobó una normativa defectuosa...

La señora MUÑOZ (Presidenta).- Un minuto más, señor Senador.

El señor PÉREZ VARELA.- El Senado, el Congreso Nacional aprobaron una normativa defectuosa, que presentaba errores, que generaba evidentes situaciones injustas para la ciudadanía y que, gracias a la acción del Presidente de la República, esos errores, esos perjuicios, esos daños se minimizan, se morigeran y, en algunos casos, desaparecen.
Creo que, en vez de criticar al Presidente de la República, el Senado debiera reconocer sus errores y agradecer al Primer Mandatario que haya usado su facultad de veto para rectificar. ¿Qué cosa? Los errores que aprobó, entre otros, esta Corporación.

La señora MUÑOZ (Presidenta).- Tiene la palabra la Senadora Isabel Allende.

La señora ALLENDE.- Señora Presidenta, suscribo las palabras del Senador Juan Pablo Letelier, que fueron bastante claras en el sentido de que aquí hubo la muy buena intención de aliviar a nuestra población, que culturalmente tiene la costumbre de dejar las cosas un poco para el final. Pero ahora, con la pandemia que nos afecta, el problema se ha agudizado, y la situación de mucha gente hoy día es de total incertidumbre. Algunos fueron notificados de despido, otros se hallan a punto de serlo, en fin.
Por lo tanto, era necesario dar la señal de que era posible evitar la multa si se mantenía la vigencia del permiso de circulación. Pero, claro, aquí hay un hecho indudable: nosotros no tenemos facultades, las cuales, producto de la Constitución del 80, son muy pero muy limitadas. De ahí que mucha de esta buena intención era inadmisible, particularmente en lo que se refiere al permiso de circulación, no así en lo que respecta a los otros dos temas importantes, como son las licencias de conducir y la revisión técnica.
¿Qué se dijo? Que el Gobierno, considerando sobre todo que estuvo presente en la Comisión, nos ayudara, pues solo él tenía la capacidad de hacer lo que hoy día está haciendo a través del veto. No logro entender que en su momento no lo haya querido hacer. Se preguntó expresamente, y no quisieron hacerlo. Si lo hubiesen hecho a tiempo, habríamos evitado lo que hemos estado viendo el día de hoy: aglomeraciones.
Ahora, aunque tardíamente, se ha hecho. Yo entiendo que vamos a aprobar este veto. Yo misma, en su momento, me abstuve, porque el proyecto me generó una serie de dudas sobre qué iba a pasar con las multas, con los intereses, y si ya no se podría pagar en dos cuotas, lo cual también afecta a muchas personas.
Pero hoy día voy a aprobar el veto, porque, aunque tarde, veo que el Gobierno por lo menos ha reaccionado. Sin embargo, no nos vengan a decir que el Gobierno no tuvo la oportunidad de hacerlo porque la tuvo. ¿Por qué no lo hizo? Porque no quería. Y, si no quería, demuestra que no le importaba alivianar la situación a las personas. Y eso nos duele, pues la situación actual es demasiado grave, difícil, compleja y prolongada y requiere la mejor voluntad de todos nosotros.
Por eso, señora Presidenta, me voy a pronunciar a favor, pero lamentando que esta situación no se haya arreglado hace dos días.
Voto que sí.

La señora MUÑOZ (Presidenta).- Tiene la palabra el Senador Coloma.

El señor COLOMA.- Señora Presidenta, quiero hacer un reconocimiento, un reproche y una reflexión.
Primero, un reconocimiento muy especial a la Senadora Ebensperger, porque, para ser muy honesto, si alguien ha seguido la tramitación de este proyecto, verá que ella fue quien advirtió exactamente lo que podía ocurrir. Yo no he hablado con la colega, pero sé que vamos a coincidir. Además, hay que tener coraje. Cuando en una Comisión Mixta se produce un resultado de 9 a 1 y el voto minoritario es de uno entre diez, hay que tener coraje para defenderlo.
La Senadora Ebensperger advirtió exactamente lo que estaba sucediendo: que aquí se estaban invadiendo facultades constitucionales que no nos correspondían y, adicionalmente, que el texto estaba mal hecho. Ya que sea inconstitucional nos debería doler a todos y hacer sentir que estamos cometiendo algo indebido. Pero, si además estaba pésimo, porque estaba mal hecho respecto de los efectos que se producían, era una doble responsabilidad.
Por eso, señora Presidenta, le quiero hacer un reconocimiento -no lo había hecho nunca- a la Senadora Ebensperger, porque tuvo la capacidad de mostrar a tiempo lo que podía ocurrir, porque tuvo el coraje de ser la única que votó en forma distinta en la Comisión Mixta, y porque fue la que nos convenció a varios de al menos no apoyar este proyecto en las distintas instancias que debía sortear.
Segundo, quiero hacer un reproche -sí, un reproche- al Parlamento. Creo que, más allá de lo que puedan ser las buenas intenciones, aquí se rompió la forma de hacer las cosas de manera adecuada, más aún cuando distintos parlamentarios salieron a señalar a los ciudadanos, aquí cerca, a través de todos los medios, que no pagaran sus permisos de circulación, en circunstancias de que recién se había terminado un trámite del proyecto. O sea, no hubo la más mínima consideración para esperar lo que podía decir el Presidente de la República y lo que podía ocurrir en la otra Cámara.
Es un reproche, porque las cosas siempre hay que hacerlas con apego a la Constitución y, adicionalmente, de manera correcta, sin dar la falsa sensación de una legislación aparente: hacer creer, a través de los medios, que una iniciativa estaba despachada en circunstancias de que no era así. Eso, objetivamente, es grave como precedente e inquietante en cuanto a sus efectos.
Por último, una reflexión.
Señora Presidenta, yo no creo que el Gobierno haya hecho todo bien en esta materia. Me hubiera gustado que se involucrara más. Pero me parece una desfachatez -no tengo otra forma de expresarlo- que alguien diga ahora: "Le doblamos la mano". ¡No! El Gobierno le salvó la cabeza al Parlamento al evitar una situación que estaba absolutamente fuera de borda, con imágenes que mostraban a miles de personas congregadas a último minuto -es un defecto propio del chileno- por un malentendido producido por una información referida a los efectos de una ley que aún no estaba despachada, que es lo que uno tiene que esperar como una forma de resolver un conflicto.
A mi entender, el Gobierno -y lo entiendo; no lo comparto, pero lo entiendo- hacía una reflexión superrazonable. Estamos frente a una ley cuyo contenido también resulta discutible. Yo también lo planteé en términos de si este es un subsidio que está bien o mal enfocado, porque los permisos se pagan, básicamente, en las comunas con más recursos, y los beneficios son para las comunas con menos recursos.
Entonces, no era cosa de que me llamaran los amigos para decir: "apura la ley", sino que había que analizar los efectos de esto sobre los municipios más pobres que verían retrasada la percepción de recursos del Fondo Común Municipal, que son muy importantes.
En consecuencia, había una legítima reflexión, no era un acto de voluntarismo, de decir no me involucro, ¡no! Yo, para ser franco, quizás lo habría hecho de manera acotada, colocando un mínimo de avalúo para acceder a esta postergación, por distintas razones. Pero lo cierto es que me parece desfachatado aparecer victorioso en el sentido de que se le dobló la mano a alguien, en circunstancias de que lo único que está haciendo el Gobierno es salvar una situación de extrema complejidad en lo sanitario, en lo político, en lo de confianza.
Por eso, valga este reconocimiento, valga el reproche y valga la reflexión.
Voto a favor.

La señora MUÑOZ (Presidenta).- Tiene la palabra el Senador Felipe Harboe.

El señor HARBOE.- Presidenta, ¿se escucha bien?

La señora MUÑOZ (Presidenta).- Sí.

El señor HARBOE.- Yo quisiera, en primer lugar, plantear una reflexión.
Me da la impresión de que, en razón del alto compromiso social que tenemos cada uno de nosotros, se ha ido instalando en el último tiempo la presentación de proyectos de ley que tienen objetivos muy loables, algunos de ellos muy populares, pero que no necesariamente son adecuados desde el punto de vista constitucional. Y este es el caso de la iniciativa que estamos discutiendo.
Los dos proyectos de que se habla eran evidentemente inadmisibles, porque no cabe ninguna duda de que el Parlamento no tiene facultades para postergar un pago, cualquiera que sea este, porque significa meterse en las finanzas públicas.
Y cuando las iniciativas son inadmisibles, deben ser declaradas como tales. Pero se tomó la decisión de formar una Comisión Mixta para analizar aquello, y se realizó una negociación entre Diputados y Senadores para declarar admisibles ambos proyectos, con una técnica legislativa distinta, lo que produjo las consecuencias que observamos. En el fondo, lo que se buscaba era la postergación del pago del permiso de circulación; pero, como no se podía, se llegó a una solución intermedia, consignándose que no se postergaba nada, sino que, en el evento de que se cursara una infracción, esta se dejaría sin efecto.
Repito: ello produjo las consecuencias que se han planteado acá. Lo dijimos en la discusión en el Hemiciclo, en que se obvió qué pasaba con el agravante de responsabilidad penal, y en que también había dudas respecto de cómo podrían reaccionar las empresas de seguros.
De hecho, el Senador Chahuán accedió al diálogo con las compañías de seguros en función de la conversación que sostuve yo con ellas, justamente para dilucidar este punto, ya que tales compañías tampoco lo tenían claro en ese minuto. Luego tomaron la decisión de que existía cobertura, pero en el momento de legislar, en el momento de presentar el proyecto, no se sabía.
Entonces, evidentemente se hicieron mal las cosas.
Adicionalmente, desde el punto de vista económico -también lo manifesté en la Sala-, el 38,7 por ciento de los recursos que integran el Fondo Común Municipal provienen del permiso de circulación, es decir, cuatro de cada diez pesos que se reparten.
Para aquellos que representamos municipios con problemas económicos y que dependen del Fondo Común Municipal, evidentemente que esto era un problema, porque tampoco se hacía cargo de adelantarles lo que iban a dejar de percibir por este concepto, dado que, evidentemente, tampoco teníamos facultades para ello.
Lo que quiero mantener al final, Presidenta, es que, por muy loables que sean ciertos proyectos de ley, si no tenemos las facultades pertinentes, hay que ser muy cuidadosos pues las consecuencias que se producen son bastante delicadas.
Yo creo que es evidente que tenemos que ir mejorando nuestra capacidad de legislar, basada en datos, en evidencia y no necesariamente solo en voluntarismo, que puede ser muy bueno, pero que, al final del día, genera aún mayor desprestigio a aquellos que no aprobaron este proyecto -yo no lo hice, formulé observaciones-, porque toda la institucionalidad queda completamente denostada.
Y lo que es más complejo, tenemos un Presidente de la República que no está a la altura de entender que en estos casos se requiere decir: "Mire, vamos a resolver un problema". Pero no tiene por qué, a propósito de eso, repasar al Congreso Nacional, porque si este no hubiese, por ejemplo, prolongado la discusión del bono COVID-19, no habría 670 mil personas con mayor nivel de cobertura, o si no hubiésemos planteado las observaciones al proyecto del fondo de desempleo, no se habría perfeccionado en la forma en que se hizo.
Creo que hay que ser cuidadosos también con esto. A mí no me parece adecuado que el Presidente de la República diga, finalmente: "Mire, vengo a salvar la situación de los parlamentarios", que sí es un error, pero ¡cuidado!, tuvo la oportunidad de decirlo, y no lo hizo. En consecuencia, también hay un -comillas- pecado de omisión de parte del Gobierno. Al final del día, la institucionalidad pública es la que queda mal.
Por eso, Presidenta, yo voy a concurrir con mi voto a favor, porque creo que esto viene a resolver en parte los problemas. Pero no se hace cargo todavía de hacerlo en su totalidad, porque yo al menos no he tenido mayores noticias de que se vaya a repartir anticipadamente el Fondo Común Municipal, como muchos municipios esperan, no para cambiar las flores, como algunas municipalidades ricas, sino para tener veredas, para que no se caigan los adultos mayores, para iluminación o para agua potable rural.
Voto a favor.

La señora MUÑOZ (Presidenta).- Tiene la palabra el Senador Alejandro García-Huidobro.

El señor GARCÍA-HUIDOBRO.- Señora Presidenta, creo que lo importante hoy día es buscar una solución a algo que habíamos advertido en su momento. Yo quiero, en primer lugar, agradecer todas las gestiones que realizó el Ministro Felipe Ward, porque él llevó nuestras inquietudes al Ejecutivo con el fin de que pudiera presentar las indicaciones en la Comisión Mixta o, anteriormente, en la Sala.
Y en ese sentido, quiero ser bien franco y decir que efectivamente no se logró en ese momento tener una indicación, ya que estábamos votando y estuvimos legislando en el filo; tanto es así que este Senado declaró inadmisible el proyecto original que venía de la Cámara de Diputados, con toda razón.
Yo quisiera, señora Presidenta, hacer algunas consultas. Desgraciadamente, el Ministro Ward está en estos momentos en la Cámara de Diputados por las otras iniciativas que se están viendo. La pregunta que quiero hacer respecto de este veto es si la segunda cuota va a incluir o no intereses y reajustes. Creo importante señalarlo.
Según lo que yo leo, no debieran aplicarse ni intereses ni reajustes, pero sería muy bueno aclararlo. Obviamente, queda absolutamente claro que la primera cuota no tendrá intereses ni reajustes. La consulta que hago es si la segunda cuota los va a tener.
Respecto a lo que este Senado también aprobó en su momento -y pienso que fue muy importante: la prórroga de la vigencia de las licencias de conducir por un año-, me gustaría, al igual que en cuanto al proyecto relativo a las revisiones técnicas, que fuera promulgado y publicado lo antes posible; porque los vehículos que hoy día están sin revisión técnica y las personas que no tienen prorrogada la vigencia de su licencia de conducir, sin duda se encuentran en una situación compleja.
Por lo tanto, lo ideal -repito- es que se promulguen y se publiquen a la brevedad, ojalá en las próximas horas, estos tres proyectos: el de las licencias de conducir; el de las revisiones técnicas, cuya vigencia se prorroga desde el mes de octubre hasta junio; también el que tiene relación con este veto.
Por eso, señora Presidenta, más allá de seguir en discusiones, que a la larga son un ejemplo de situaciones que no se deben repetir en el futuro, lo importante es dar una solución, aunque sea bastante tardía, a personas que realmente lo necesitan y que hoy día, desgraciadamente, se aglomeraron en muchos sectores, lo que hizo que se cayeran las plataformas por el conflicto que aquello generó.
En todo caso, señora Presidenta, voto a favor porque creo que esto va en beneficio de la emergencia que estamos viviendo, y esperamos que se apruebe por unanimidad.
Gracias, Presidenta.

La señora MUÑOZ (Presidenta).- Tiene la palabra el Senador Álvaro Elizalde.

El señor ELIZALDE.- Presidenta, la verdad es que llama la atención la tardanza con la cual el Gobierno intervino en este debate. Es cierto que en el Congreso Nacional no se fue lo suficientemente prolijo. La pugna entre la Cámara y el Senado, el afán de protagonismo de algunos autores de los distintos proyectos, incluso el episodio que vimos acá cuando un Diputado se acercó a la Mesa para hacer amenazas francamente inaceptables, promovido por un Senador, son situaciones por completo inadmisibles.
Y, por lo tanto, finalmente se aprobó una iniciativa que adolecía de deficiencias, tal cual lo dijeron muchos Senadores cuando se realizó el debate.
Pero la pregunta es por qué el Gobierno no actuó antes. Porque este no fue un debate que se generó en 24 horas. Fueron varias las semanas en las cuales se estuvo debatiendo este proyecto de ley. Y la verdad es que la respuesta es muy simple. El Gobierno no quería que esta iniciativa se aprobara, no por la mala estructura legislativa o por los problemas asociados a la inadmisibilidad de algunas indicaciones que podrían haber corregido el proyecto. La razón era simplemente que el Gobierno no quería establecer este plazo adicional.
Y si esa era su postura original la debería haber expresado claramente. Yo lo dije aquí. El Ministro de Hacienda tendría que haber manifestado la posición del Gobierno y haberla explicado.
Eso no ocurrió.
Y finalmente se aprobó el proyecto el viernes pasado y hoy martes, recién, el Presidente de la República se pone la capa de superhéroe -supuesta, porque no es tal- para solucionar el problema.
El Primer Mandatario estuvo ausente del debate.
En la Comisión Mixta se le pidió al Gobierno que patrocinara indicaciones, que diera a conocer su punto de vista. ¿Qué hizo? Se mantuvo al margen. Y entonces se termina culpando al Congreso Nacional en circunstancias de que los parlamentarios no tenemos herramientas para estos efectos.
¿Significa eso que las cosas se hicieron del todo bien? Por cierto que no. Lo dije y lo digo ahora en mi intervención: creo que lamentablemente se ha impuesto una lógica frívola, cortoplacista, y un enfoque comunicacional que hace muy difícil a veces debatir y legislar con altura de miras, tomando todos los resguardos necesarios.
Opino que esa dinámica debe ser superada. Porque aquí -digamos las cosas como son- se produjo una pugna entre quienes eran los autores de la iniciativa y quienes querían ver su nombre escrito en el decreto promulgatorio del respectivo proyecto de ley.
Y si esa va a ser la dinámica legislativa, me parece que no contribuye.
Con la Senadora Ebensperger tenemos profundas diferencias, pero ella hizo este punto y yo lo quiero reconocer. Pertenecemos a sectores políticos completamente distintos, pero reconozco cuando estos temas se advierten. También lo hizo el Senador Pizarro, al igual que muchos otros colegas.
Pienso que debiéramos cambiar la dinámica y, por tanto, asumir que hubo errores durante la tramitación en el Congreso Nacional, pero también una ausencia injustificada del Gobierno, porque el Primer Mandatario perfectamente pudo haber presentado, cuando se constituyó la Comisión Mixta, una indicación que corrigiera el asunto.
Si la voluntad del Gobierno era que esta iniciativa de ley no entrara en vigencia y no se aprobara, debió haber dicho claramente "Estas son las razones". Porque cuando se gobierna, se gobierna para tomar decisiones tanto populares como impopulares. Pero el Ejecutivo tiene que explicar el porqué, cosa que en este caso no aconteció.
Yo obviamente votaré a favor del veto del Presidente de la República, pues efectivamente corrige aquellos aspectos en que la iniciativa estaba mal concebida, pero creo que esto debe servirnos a todos para reflexionar acerca de la forma en la que estamos trabajando como Congreso y, por cierto, también en cuanto al rol que está cumpliendo el Gobierno.
Por otro lado, quiero manifestar mi preocupación, porque acaba de ser rechazado en la Cámara de Diputados el informe de la Comisión Mixta sobre el proyecto que concede el indulto conmutativo.
La norma que establece sanciones a quienes no cumplen con la pena alternativa no fue aprobada por la Cámara de Diputados, pues no obtuvo el quorum necesario.
Por lo tanto, se va a producir el absurdo de que existe una pena alternativa en condiciones de ser aplicada, pero si alguien no la cumple no tendrá sanción alguna. Es decir, si un condenado debe cumplir la privación de libertad en su casa y no lo hace, no será objeto de sanción alguna.
Eso es un absurdo.
Es evidente que en esta materia se mezcló el tema relacionado con los violadores de los derechos humanos, pues un sector considera que esa futura ley debería haber sido más amplia. Nosotros dimos los argumentos por los cuales creemos que los delitos más graves deben ser excluidos. Y quiero remarcar nuestro punto de vista: los delitos más graves tienen que ser excluidos de este beneficio.
Pero después no acusen a la Oposición de obstruccionismo.
Los propios parlamentarios de Gobierno votaron en contra de esa iniciativa, promovida por el Ministro Hernán Larraín y anunciada por el Presidente de la República en una cadena nacional hace ya varias semanas.
Y el resultado es una ley mal concebida, incoherente, producto del gustito que se dieron algunos Diputados de Gobierno.
Sin duda, eso me parece preocupante.
No somos nosotros los obstruccionistas.
Que quede claro.

La señora MUÑOZ (Presidenta).- Le ofrezco la palabra al Senador Jorge Pizarro.

El señor PIZARRO.- Señora Presidenta, hay un viejo dicho que reza "el que se excusa, se acusa". Y creo que eso es lo que está ocurriendo con este veto que ha tenido que enviar el Presidente de la República.
Yo francamente no estoy de acuerdo con las explicaciones que aquí se han dado.
No me gusta la explicación del Presidente de la Comisión Mixta en el sentido de que se hizo lo que se pudo o que había que buscar una salida al compromiso.
Tampoco me gusta que se diga: "Mire, ya da lo mismo. No discutamos esto. Se corrigió".
Creo que esta iniciativa, planteada por algunos Diputados, fue una buena idea pésimamente mal implementada. Y lo dijimos acá la semana pasada cuando nos tocó conocer dos cosas: primero, la admisibilidad del proyecto -que el Senado rechazó porque era lo que correspondía-, y después esa suerte de empate que se produjo cuando la Cámara rechazó, con toda razón, una iniciativa nuestra que también adolecía de problemas de admisibilidad.
Y se armó esta cosa de "No, busquémosle una salida; arreglémoslo como podamos. Salgamos con algo, porque ya nos embarcamos en esto y le avisamos a la gente que se iban a prorrogar los plazos". Y, por supuesto, es evidente que en la crisis en que nos encontramos era una buena idea la prórroga de los permisos de circulación.
Pero de lo que nadie responde aquí, salvo algunos colegas, es que nosotros no tenemos facultades para ello. Y eso es lo que está en cuestión.
Aquí, señora Presidenta, provocó molestia en algunos cuando la semana pasada dijimos: "Mire, estamos debilitando la institucionalidad del Congreso, porque estamos yendo más allá de nuestras facultades".
Eso no es bueno y nos lleva a cometer este tipo de errores.
Fíjense que el veto arregla exactamente los mismos problemas que nosotros hicimos presentes acá.
Primero, se le mintió a la gente cuando se dijo que lo que se había acordado era la prórroga de los permisos de circulación. Porque no era cierto. No se prorrogaban. Tanto es así que el veto dice: "Se prorroga la vigencia del permiso de circulación" ¿Por qué? Porque en la prórroga de la vigencia se establece que, para los efectos de los seguros y de las responsabilidades, el actual permiso de circulación sigue vigente y, por tanto, no se incurre en ninguna infracción, en ninguna falta.
Asimismo, el veto corrige también el planteamiento que con justa razón hicieron los alcaldes. Porque aquí nadie les dijo a los usuarios y a los conductores que si pagaban el permiso cuando quisieran tendrían que hacerlo con intereses, con multas, con reajustes.
Y tampoco se les avisó que cuando uno no paga dentro del plazo pierde el derecho a hacerlo en dos cuotas.
Y la cosa de los seguros ya me parece vergonzosa. ¿Por qué las asociaciones de seguros dicen: "No, nosotros vamos a responder"? Porque el veto establece que la prórroga mantiene la vigencia del permiso de circulación y, por lo tanto, se cumple con el requisito que las compañías exigen en sus pólizas.
Entonces, ¡de qué estamos hablando!
A mí me hubiera gustado que aquí se reconociera esto. Yo no quiero hacerme el adivino, pero esta era una cuestión de Perogrullo.
Se dice "Obligamos al Gobierno". ¡Si no obligamos a nada al Gobierno! ¡Si nuestra obligación era no haber hecho ese informe malo, ese proyecto malo!
Sin embargo, hoy día estamos respondiendo todos, como es lógico. Y el Congreso tiene que responder, con toda razón.
Los usuarios nos dicen, con toda razón: "¡Para qué hacen estas legislaciones malas!". Los alcaldes, con toda razón, nos dicen: "Están provocando un daño mayor".
Porque el principal argumento -que yo consideraba loable y que justificaba un proyecto de este tipo, aparte de la prórroga del pago- era evitar las aglomeraciones. Sin embargo, lo que nosotros hicimos fue llevar y concentrar más gente durante los dos últimos días.
Además, hay algo que es cierto: los alcaldes deben reconocer que al parecer la modernidad no ha llegado a los municipios, porque ninguna -¡ninguna!- de las plataformas destinadas a los pagos online funcionan, cosa que no debería ocurrir. Y no funcionaron ayer, no han funcionado el fin de semana ni tampoco la semana pasada.
¡Entonces todo mal, Presidenta!
En resumen, no les echemos la culpa a los demás. No tratemos de "sacarnos el pillo", como se dice, con otros. Asumamos nuestra propia responsabilidad.
Yo valoro a la Senadora Ebensperger, quien fue la única que se opuso.
Valoro al Senador Galilea, quien cuando se entregó el informe acá, habiendo formado parte de la Comisión Mixta y votado a favor en ella, llegó a la Sala y dijo: "¿Saben qué? He leído mejor esto. Estoy equivocado. No corresponde que lo aprobemos".
Sin embargo, todos los demás entramos en esta lógica y así no podemos funcionar.
Por otro lado, hay una cosa que falta y es que...

La señora MUÑOZ (Presidenta).- Concluyó su tiempo, señor Senador.
Dispone de un minuto adicional.

El señor PIZARRO.- Le agradezco, señora Presidenta.
Decía que falta algo que pedí el mismo día en que se generaron los problemas.
Yo le solicité a la Mesa que formalmente haga el reparo correspondiente ante la Cámara de Diputados o, al menos, que se le plantee a la Comisión de Ética la responsabilidad que le cabe a ese Diputado que vino acá y directamente se dirigió a usted, señora Presidenta, para decirle algo que es intolerable.
Insisto en ello, porque creo que, si nosotros dejamos pasar estos hechos, se agranda el problema; se va perdiendo el respeto a la institucionalidad; se va repitiendo la lógica de por qué se funciona en dos cámaras, y se va perdiendo el respeto también entre los funcionarios, entre los parlamentarios. Así se va transformando esto no en una instancia de diálogo y de respeto, sino en un lugar donde ojalá podamos pasar lo que se nos ocurra, porque así sacamos una ventajita pequeña.
A mí me parece que viene bien el veto, pues coloca la cosa en su lugar y va a ayudar, sin duda, a despejar los problemas que tuvimos.

La señora MUÑOZ (Presidenta).- Ofrezco la palabra al Senador señor Ossandón.

El señor OSSANDÓN.- Señora Presidenta, ¿se escucha?

El señor GUZMÁN (Secretario General).- Sí, se escucha bien.

El señor OSSANDÓN.- Gracias, Presidenta.
Claramente... (Falla de audio en transmisión telemática).

La señora MUÑOZ (Presidenta).- Se escucha cortado. Se escucha mal.

El señor OSSANDÓN.- ¿Y ahí? ¿Se escucha bien?

La señora MUÑOZ (Presidenta).- Ahora se está escuchando mejor, sí.

El señor OSSANDÓN.- Señora Presidenta, claramente los Diputados y Senadores que hicieron estos proyectos desconocen el funcionamiento municipal.
Las dos iniciativas siempre se plantearon como un beneficio económico. Nunca se habló de evitar aglomeraciones, porque además esos trámites se pueden hacer vía telemática a través de internet.
El objetivo era económico, pero cada proyecto, por un lado, se entrampó en la problemática de la inadmisibilidad y, por otro, creó problemas más grandes de los que se querían solucionar.
Echarle la culpa al Gobierno -y no es que quiera defenderlo- no corresponde, porque el Ministro de Hacienda argumentó por qué no estaba de acuerdo con estas iniciativas. En un programa de televisión lo explicó. Dijo que se generaba un problema financiero. Claramente las personas que habían diseñado esas mociones no sabían cómo se componía el Fondo Común Municipal.
El primer proyecto tenía un defecto muy grave: si cuatro o cinco municipios de los mayores aportantes al Fondo acordaban prorrogar el pago, reventaban a todos los municipios pequeños.
La segunda iniciativa hablaba solo de las multas de tránsito. En mi explicación en la Sala dije lo que iba a pasar con las tesorerías municipales: hay un reglamento que las obliga a cobrar multas e intereses en caso de pagos atrasados y también de pago en dos cuotas.
¿Por qué voté que sí, a pesar de que argumenté que el proyecto era malo? Porque, si se hubiera difundido con la verdad, en el sentido de que no establece una prórroga, podría haber sido de ayuda a microempresarios y feriantes, quienes, no teniendo plata para pagar ninguna cuota del permiso de circulación, menos el monto completo, podrían haber trabajado un par de meses. Las multas e intereses no eran muy grandes; por tanto, habrían asumido ese costo como un pequeño crédito. ¡Pero aquí se difundió mal la iniciativa!
Algunos Senadores que me han antecedido en el uso de la palabra y el mismo Senador Pizarro reconocen -y no le echemos la culpa a nadie- que aprobamos un mal proyecto
El veto soluciona exactamente lo que dijimos en la Sala, pero tiene un problema: no viene con financiamiento. Cuando se termine el proceso en curso -hoy es el último día-, sabremos cuál es el porcentaje de permisos de circulación pagados y cuál será la diferencia que se quedará debiendo al Fondo Común Municipal, del cual muchos municipios dependen en un 90 por ciento para funcionar.
Eso es lo grave. El veto del Presidente no dice nada del financiamiento. Faltó que señalara que la diferencia la iba a prestar o poner el Estado. ¿A quién traerá grandes problemas este Fondo mermado? A los que son receptores.
Termino señalando que voy a votar a favor.
Le agradezco al Presidente que nos haya salvado de este bochorno. ¡Porque este fue un bochorno! Hicimos una cosa mal hecha. Esto se dijo, sobre todo en la Sala.
Pero lo ocurrido debe hacernos reflexionar respecto de cómo somos capaces de autofiscalizarnos en cuanto a la manera de informar los proyectos a la ciudadanía. Hubo personas que comunicaron que esta iniciativa establecía una prórroga del permiso, informando falsamente de lo que se trataba. ¡Claro, era superpopular! ¡Si a todo el mundo le gusta que le regalen la plata! ¡Si uno está mal, además de toda la pandemia, claramente era una salida fácil! ¡Pero la responsabilidad la pagamos todos!
Lo que a mí me duele es que la gente en la calle está molesta con todos los Senadores, y no todos somos responsables de este bochorno.
Y no le echemos la culpa al Presidente de la República, porque lo único que hizo fue salvarnos.
Espero que el Presidente, ya que mandó este veto, ordene que el diferencial de plata se reponga al Fondo Común Municipal, aunque sea en préstamo. Si no, lo van a pagar las comunas más pobres.
Muchas gracias, señora Presidenta.

La señora MUÑOZ (Presidenta).- Tiene la palabra el Senador Ricardo Lagos.

El señor LAGOS.- Señora Presidenta, la semana pasada, junto a otros parlamentarios, me abstuve en la votación de este proyecto, no lo aprobé, básicamente porque era inconstitucional y, además, estaba mal formulado.
El Gobierno en esta materia tampoco la saca barata, pues -perdóneme que le diga- debió haber intervenido antes para buscar una solución. Tampoco lo hizo.
Pero quiero pedir que no miremos por arriba del hombro el tema de la institucionalidad. Si comenzamos la carrera, la ruta o la pendiente de saltarnos, aunque sea por buenas razones, la Constitución y las leyes, vamos a terminar tal vez mañana con gobiernos o parlamentos autocráticos, en los cuales las normas establecidas para darles cierta garantía a las minorías de cómo hacer las cosas las vamos a pasar a llevar, faltando el respeto a esas minorías.
Hoy día se plantea esto por una muy excelente razón. Entre paréntesis, me parece haber escuchado ahora a muchos señores Senadores que aprobaron este proyecto con entusiasmo, y lo patrocinaron, decir que el objetivo era el tema de salud. Y la verdad es que no. La semana pasada se argumentaba el asunto económico: cómo ayudar económicamente a las familias. Al parecer, había otras fórmulas para hacerlo.
¡Por último, que este proyecto, que era inconstitucional, hubiera estado bien formulado! Me explico: que hubiéramos legislado derechamente para prorrogar el permiso de circulación y no los partes; para establecer que las compañías de seguros van a tener que aceptar tal prórroga, y para decirles a los municipios que no cobren multas e intereses. ¡Todo eso es inconstitucional! Pero al menos hubiera sido coherente. Sin embargo, lo que al final se aprobó, gracias a los que votaron a favor, fue que no se iban a cobrar los partes que cursaran los carabineros.
Ante la crisis, al Gobierno no le quedó otra que actuar; entre otras cosas, porque a los alcaldes les estaba quedando la "tendalá" en los lugares para sacar permisos de circulación.
Dos reflexiones.
El asunto relativo a la inconstitucionalidad. Yo sé que puede haber buenas razones para que alguien diga de repente: "¿Sabe que más? No puedo. Será inconstitucional este tema, pero tengo que ponerlo en la agenda".
El peligro que eso conlleva lo vemos en Hungría, en Polonia: gobiernos autocráticos, donde la gente vota regularmente en elecciones y los parlamentos pasan a llevar todas las reglas de sana convivencia democrática. Y uno no se da cuenta cuando eso está instalado, sea de acá o de allá.
La última reflexión.
¡Muy bien! El tema era económico. ¿Qué se les dice a todos esos chilenos y chilenas que ya pagaron su permiso de circulación?
El valor promedio del permiso fluctúa entre 40, 50 y 100 mil pesos. ¿Sabe a qué equivale eso? A dos bonos de los que aprobamos la semana pasada. ¿Se acuerdan de los bonos de 50 mil pesos? Son dos bonos, dos cargas. Y esos chilenos ¿no habrían querido diferir el pago si hubieran tenido la posibilidad? ¿Dónde está el proyecto de ley que les devuelve la plata a ellos? ¿Dónde está el crédito?
Si este fuera un veto como corresponde, se les daría la oportunidad a quienes ya pagaron: "Señor, vaya a retirar su permiso de circulación y, si quiere, páguelo en abril, mayo o junio". Pero no, se le dice: "Mire, como usted ya pago, sonó".
¡Eso es populismo! Ese es un riesgo moral que conllevan estas decisiones. Y no estoy hablando fantasías. Personas que trabajan aquí con nosotros todos los días, como algunos camarógrafos, me dijeron: "Yo ya pagué el permiso de circulación". Y les habría encantado tener los 90, 100 o 110 mil pesos a disposición para los meses que vienen. Pero no los tendrán porque el Parlamento, la política, les dijo: "A aquellos que cumplieron con su obligación, establecida en la ley, no les vamos a reconocer nada, ni un crédito. ¡Nada!".
Yo siento que estas son las decisiones que hacen que nos vayamos para abajo. ¡Todos! Aquí no se salva ninguno, ni el que se abstuvo, ni el que votó en contra, ni el que dio la pelea, como la Senadora Ebensperger, a quien aprovecho de saludar. Aquí nos hundimos todos, porque finalmente hacemos las cosas mal.
Estamos enfrentando una crisis tan grande que, cuando nos entre el vértigo, sugiero que tratemos de contenernos. Sé que tenemos diferencias profundas, pero se pueden hacer las cosas bien. Sacamos un bono mucho mejor de lo que se había propuesto desde el punto de vista de su institucionalidad. Ni hablar del seguro de desempleo, señora Presidenta, en el cual usted trabajó.
El proyecto que hoy se aprobó es infinitamente superior al texto original. Sí, hubo que trabajar, hubo que discutir, hubo que buscar fórmulas, hubo que llegar a entendimiento. Estoy seguro de que hacemos una pega razonablemente buena acá, pero con esto retrocedemos cuatro pasos.
Todos tenemos pecados, cosas que no hemos hecho bien en la vida, que terminan complicando la política y nuestra imagen. Sin embargo, en este proyecto, ¡por favor!, ni siquiera la inconstitucionalidad la supimos resolver bien. Por último, podríamos haber resuelto todo inconstitucional, pero que hubiera cerrado el acuerdo. ¡Tampoco! Y el Gobierno actuó muy muy tarde.

La señora MUÑOZ (Presidenta).- Tiene la palabra la Senadora Yasna Provoste.

La señora PROVOSTE.- Señora Presidenta, creo que no sirve de mucho decir: "Lo advertimos". Fui de las Senadoras que se abstuvieron la semana pasada cuando partimos señalando que el Gobierno era el gran ausente en esta discusión.
Cuando se quiere establecer en este debate que hay que agradecer al Gobierno porque hoy, el último día, llega con un veto, yo quiero ser muy clara: los permisos de circulación se pagan desde el 1º de febrero hasta el 31 de marzo, ¡1º de febrero al 31 de marzo!
El 18 de marzo se decretó alerta sanitaria. Si el motivo era evitar aglomeraciones o ponerse del lado de miles de familias que verán disminuidos sus ingresos, el Gobierno tuvo el tiempo suficiente para presentar un buen proyecto de ley, que fuera en la dirección de proteger a las personas, tanto desde el punto de vista de la salud como desde la lógica de afrontar las bajas en los ingresos que muchas familias actualmente están padeciendo.
Entonces, cómo no decirlo una y otra vez: el Gobierno llega tarde a las discusiones, el Gobierno llega tarde a las soluciones.
Y, además, como muy bien lo señaló el Senador Ossandón, en este veto solo se soluciona lo que dice relación con las multas e intereses para los ciudadanos, pero no se hace cargo del déficit que tendrán los municipios, que son altamente demandados en ayudas sociales por esta crisis. Son millones los trabajadores informales en Chile que no forman parte del plan económico del Gobierno y no cuentan con ninguna otra ayuda más que la que puede entregar el municipio, que ahora tendrá menos recursos.
Por eso este veto es incompleto: se hace cargo solo de las multas e intereses para los ciudadanos -bien por eso-, pero no de compensar los flujos que dejarán de recibir los municipios para entregar recursos y más ayudas en materia de salud y en el ámbito social frente a esta crisis.
Y, lo que es más complejo, se comienza a instalar esta máxima de decir "para qué hacerlo bien si lo puedo hacer mal", premisa que se instala en el Parlamento y también en el Gobierno, lo cual es francamente preocupante.
Creemos que se deben acelerar las medidas y las decisiones que protejan a los ciudadanos. Esta solución llega tarde y, además, no se hace cargo de resolver el conjunto de problemas que genera la iniciativa. Nos abstuvimos en la votación la semana pasada, porque la propuesta no abordaba de buena manera el problema para los ciudadanos y tampoco la complicación indirecta que significa la disminución de los flujos para los municipios.
El Gobierno llegó tarde con esta solución, y esperamos que no se siga demorando en dar una respuesta para suplementar los flujos a los municipios a fin de que puedan seguir entregando los apoyos sociales que se requieren en cada lugar del territorio.
Me abstuve en el trámite pasado porque dijimos que la iniciativa era una mala solución a un problema que afecta a la ciudadanía. Pero creo que hoy día al menos se resuelve lo relativo a las multas e intereses para los usuarios. Sin embargo -insisto-, esperamos que el Gobierno llegue con una respuesta, aunque sea tarde -su lógica es llegar tarde a las soluciones-, para entregar certeza de cómo va a suplir los flujos a los municipios en Chile.
Voto a favor.

La señora MUÑOZ (Presidenta).- Senadora Luz Ebensperger, tiene la palabra.

La señora EBENSPERGER.- Señora Presidenta, seré muy breve.
Primero, quiero decir que me interpreta plenamente y hago mía toda la argumentación del Senador Pizarro, incluido el llamado de atención que se le pide a la Mesa respecto a la actuación de un Diputado cuando vimos este proyecto en Sala.
Segundo, deseo agradecer al Gobierno la presentación de este veto, que resuelve un grave problema que se produjo acá, en el Congreso, al aceptar tramitar un proyecto que era inconstitucional, por tanto inadmisible, y que además generaba graves efectos y consecuencias, que vimos materializarse a solo un día de haberlo aprobado.
Como segunda argumentación, simplemente quisiera -como lo han dicho otros colegas, particularmente la Senadora que me antecedió- hacer un llamado de atención: si el Gobierno ingresa este veto, efectivamente deberá preocuparse de qué va a pasar con el Fondo Común Municipal en el mes de mayo.
Más del 55 por ciento de dicho Fondo, que se distribuye a los municipios en mayo, sobre todo a los más pobres, está conformado por los ingresos de la primera cuota del permiso de circulación. Por lo tanto, este proyecto, en virtud del veto presidencial, generará, como ya lo hemos podido ver en los distintos municipios, una baja considerable de ingresos, lo que afectará a los presupuestos municipales. Todos los expertos lo han dicho. Y eso ocurrirá justo cuando estemos en el mes más crítico de la pandemia, cuando los municipios requerirán más ingresos, no solamente para su funcionamiento (pagar sueldos y otros gastos operativos), sino también para ayudar a la gente.
Por lo tanto, hay que ver cómo buscamos una solución a ello.
Finalmente, señora Presidenta, hago un llamado a la Secretaría para que sea más exigente en la admisibilidad de los proyectos. No puede ser, ¡no puede ser!, ni aun amparados en una grave crisis, que estemos poniendo en duda la institucionalidad y el Estado de derecho al aceptar iniciativas que son abiertamente inconstitucionales e inadmisibles, como ocurrió en este caso, en que la Mesa la declaró inadmisible y se votó y se actuó acá de otra manera. Asimismo, hay otros proyectos que se declaran admisibles y luego ponen en jaque a las distintas Comisiones para ver y analizar materias inadmisibles.
Yo pediría un poco más de rigor en estos procedimientos.
He dicho.

La señora MUÑOZ (Presidenta).- Por último, tiene la palabra el Senador Jaime Quintana.

El señor QUINTANA.- Señora Presidenta, creo que aquí hay un papelón de responsabilidades compartidas que todos debiésemos asumir.
Respecto de las expresiones de que el Gobierno nos vino a salvar, la verdad es que no es así.
Recuerdo la sesión del viernes pasado. Me parece no haber escuchado a nadie decir que este proyecto era la panacea, que resolvía el problema. ¡Al contrario! Recuerdo muchas expresiones, como la del Senador Pizarro, haciendo una advertencia muy clara de que esta iniciativa nos conduciría a dificultades. Y el resultado de la votación así lo explica: 20 votos a favor, 16 abstenciones. Yo fui uno de los que votaron a favor.
También quiero señalar que a las pocas horas de esa votación, la Región de La Araucanía, que represento, entró en una cuarentena total, al menos Temuco y Padre de Las Casas. Por tanto, era imposible que con el voto uno permitiera, por lo menos, más aglomeraciones.
La pregunta es: ¿el Presidente tenía que esperar hasta el último día?
Entonces, cuidado con llegar tarde, porque el Gobierno puede llegar tarde también con los ventiladores.
El Ministro Mañalich hoy día estuvo en Temuco y dice que la situación... (falla de audio en transmisión telemática)... es alentadora y que él se siente muy satisfecho. Y sucede que tenemos un tercio de los fallecidos de Chile y sesenta personas, en este momento, internadas en el hospital regional, quince de las cuales están conectadas a ventilador. O sea, podemos estar frente al primer hospital que colapse. Y ahí no se puede llegar tarde.
Yo creo que aquí no es que el Gobierno haya salvado a nadie. Además, como muy bien lo dice el Senador Ossandón, esto va sin financiamiento. O sea, aquí hay un nuevo agravio a los municipios.
Yo quiero destacar lo de la doble prórroga, la posibilidad de pagar hasta el 30 de junio y la prórroga de la vigencia. Creo que eso ayuda, sin lugar a dudas. Pero, claramente, el Gobierno pudo haber evitado esta situación. Hoy día tenemos congestiones en distintos lados. Me envían un video del paradero 20 de La Cisterna donde hay filas enormes de gente pagando. ¿Y qué pasa con el 80, el 90 por ciento de la gente que ya canceló? Bueno, a ellos no se les dice nada, no había respuesta para ellos.
Yo creo, sí -y comparto lo que se ha dicho-, que tenemos que establecer algún filtro para que proyectos abiertamente inconstitucionales no sigan su camino. Está muy bien hacer presión, pero tiene que llegar hasta cierto momento, porque, finalmente, esto empaña la imagen de todos.
Creo que el Congreso actuó de buena fe y pienso que el Gobierno se lavó las manos. El resultado de esto llega tarde.
Voto a favor. No hay otra alternativa, señora Presidenta.

El señor GUZMÁN (Secretario General).- Señora Presidenta, en virtud de lo dispuesto en los artículos 109 y 114 del Reglamento, habiendo sido interpelada la Secretaría, quisiera hacer uso de la palabra para efectuar una aclaración.

La señora MUÑOZ (Presidenta).- Muy bien.
Tiene la palabra, señor Secretario.

El señor GUZMÁN (Secretario General).- Gracias, señora Presidenta.
Por su intermedio, con relación a lo expresado por la Senadora señora Luz Ebensperger, nos corresponde, como Secretaría, aclarar lo siguiente.
Respecto de la moción que venía de la Cámara de Diputados, la Secretaría la declaró inadmisible y fue esta Sala la que en votación la declaró admisible.
En cuanto a la moción formulada por el Senador señor Juan Pablo Letelier, en su texto original, que fue el presentado a la Secretaría, era absolutamente admisible. Y lo que ocurrió fue que en la Comisión respectiva se incorporaron facultades que la transformaron en inadmisible. Esto sucedió con posterioridad al pronunciamiento de la Secretaría.
Esa era la aclaración, señora Presidenta.

La señora MUÑOZ (Presidenta).- Gracias, señor Secretario.
Por favor, tome la votación nominal.

El señor GUZMÁN (Secretario General).- Vamos a proceder a consultar a las señoras Senadoras y a los señores Senadores que se encuentran participando en forma remota por su opción de voto.
Senadora señora Allende, ¿cómo vota?

La señora ALLENDE.- A favor.

El señor GUZMÁN (Secretario General).- Senadora señora Aravena, ¿cómo vota?

La señora ARAVENA.- A favor.

El señor GUZMÁN (Secretario General).- Senador señor Araya, ¿cómo vota?

El señor ARAYA.- A favor.

El señor GUZMÁN (Secretario General).- Senador señor Bianchi, ¿cómo vota?

El señor BIANCHI.- Voto a favor.

El señor GUZMÁN (Secretario General).- Senador señor Durana, ¿cómo vota?

El señor DURANA.- Voto a favor.

El señor GUZMÁN (Secretario General).- Senadora señora Goic, ¿cómo vota?

La señora GOIC.- A favor.

El señor GUZMÁN (Secretario General).- Senador señor Harboe, ¿cómo vota?

El señor HARBOE.- A favor.

El señor GUZMÁN (Secretario General).- Senador señor Huenchumilla, ¿cómo vota?
No se encuentra conectado.
Senador señor Insulza, ¿cómo vota?

El señor INSULZA.- A favor, Secretario.

El señor GUZMÁN (Secretario General).- Senador señor Letelier, ¿cómo vota?

El señor LETELIER.- A favor.

El señor GUZMÁN (Secretario General).- Senador señor Montes, ¿cómo vota?

El señor MONTES.- A favor.

El señor GUZMÁN (Secretario General).- Senadora señora Órdenes, ¿cómo vota?

La señora ÓRDENES.- Voto a favor.

El señor GUZMÁN (Secretario General).- Senador señor Ossandón, ¿cómo vota?

El señor OSSANDÓN.- A favor.

El señor GUZMÁN (Secretario General).- Senador señor Prohens, ¿cómo vota?

El señor PROHENS.- A favor.

El señor GUZMÁN (Secretario General).- Senadora señora Provoste, ¿cómo vota?

La señora PROVOSTE.- A favor.

El señor GUZMÁN (Secretario General).- Senador señor Quintana, ¿cómo vota?

El señor QUINTANA.- A favor.

El señor GUZMÁN (Secretario General).- Senador señor Soria, ¿cómo vota?

El señor SORIA.- A favor.

La señora MUÑOZ (Presidenta).- ¿Senador Huenchumilla?

El señor GUZMÁN (Secretario General).- No está conectado.

La señora MUÑOZ (Presidenta).- Terminada la votación.

El señor GUZMÁN (Secretario General).- Ahora se conectó.
Senador señor Huenchumilla, ¿desea que registremos su intención de voto?

El señor HUENCHUMILLA.- A favor.

El señor GUZMÁN (Secretario General).- Se va a dejar constancia de su intención de voto a favor.

--Se aprueba la observación del Presidente de la República (37 votos a favor).
Votaron a favor las señoras Allende, Aravena, Ebensperger, Goic, Muñoz, Órdenes, Provoste, Rincón y Van Rysselberghe y los señores Allamand, Araya, Bianchi, Chahuán, Coloma, Durana, Elizalde, Galilea, García, García-Huidobro, Girardi, Harboe, Insulza, Lagos, Latorre, Letelier, Montes, Moreira, Navarro, Ossandón, Pérez Varela, Pizarro, Prohens, Pugh, Quintana, Quinteros, Sandoval y Soria.

La señora MUÑOZ (Presidenta).- Además, se deja constancia de la intención de voto favorable del Senador señor Huenchumilla.

)----------(

La señora MUÑOZ (Presidenta).- Tiene la palabra el señor Secretario.

El señor GUZMÁN (Secretario General).- En este momento ha llegado a la Mesa un oficio de la Honorable Cámara de Diputados mediante el cual comunica que ha rechazado la proposición formulada por la Comisión Mixta constituida para resolver las divergencias suscitadas entre ambas Cámaras durante la tramitación del proyecto de ley que concede indulto general conmutativo a causa de la enfermedad COVID-19 en Chile (boletín N° 13.358-07).
--Se toma conocimiento y se manda comunicar a Su Excelencia el Presidente de la República para los efectos de lo dispuesto en el inciso segundo del artículo 71 de la Constitución Política de la República.
)----------(

La señora MUÑOZ (Presidenta).- Por haberse cumplido su objetivo, se levanta la sesión.
--Se levantó a las 18:58.
Julio Cámara Oyarzo
Director de la Redacción