AUTORIZACIÓN A CONCEJOS COMUNALES PARA PRORROGAR OBTENCIÓN O RENOVACIÓN DE PERMISOS DE CIRCULACIÓN. INFORME DE COMISIÓN MIXTA
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Corresponde ocuparse en el informe de la Comisión Mixta recaído en el proyecto de ley que faculta a los concejos municipales para prorrogar la obtención o renovación de permisos de circulación de los vehículos que indica.
--Los antecedentes sobre el proyecto (13.308-06) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite: sesión 5ª, en 25 de marzo de 2020 (se da cuenta).
Informe:
Comisión Mixta (certificado): sesión 7ª, en 26 de marzo de 2020.
Discusión: sesión 6ª, en 25 de marzo de 2020 (se declara inadmisible el proyecto y pasa a Comisión Mixta).
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Cabe señalar que la Comisión Mixta se constituyó para resolver la discrepancia suscitada entre el Senado y la Cámara de Diputados, de conformidad con el artículo 15 de la Ley Orgánica Constitucional del Congreso Nacional.
La divergencia suscitada entre ambas Cámaras deriva de la declaración de inadmisibilidad efectuada por el Senado, en el segundo trámite constitucional, respecto del proyecto de ley en referencia, el cual había sido previamente aprobado en la Cámara de origen.
La Comisión Mixta, como forma de resolver la divergencia surgida entre ambas Corporaciones, y con la votación que se consigna en el certificado, propone lo siguiente:
1) Declarar la iniciativa en referencia como admisible, en el marco de la proposición que a continuación se describe.
2) Sin perjuicio de lo señalado previamente, la Comisión Mixta sugiere que el boletín N° 13.308-06 continúe su tramitación en el Honorable Senado, con el siguiente texto:
"Artículo único.- A partir de la publicación de la presente ley y hasta el 30 de junio del año 2020, no se cursarán ni aplicarán, en lo referente a la conducción de un vehículo sin contar con su permiso de circulación vigente, las infracciones y sanciones contempladas en el artículo 56 y en el N° 25 del artículo 200, ambos de la ley N° 18.290, de Tránsito, cuyo texto refundido, coordinado y sistematizado fue fijado por el decreto con fuerza de ley N° 1, de 2007, del Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones y del Ministerio de Justicia, y en el artículo 49 del decreto N° 2.385, de 1996, que fija el texto refundido y sistematizado del decreto ley N° 3.063, de 1979, sobre Rentas Municipales.
"Lo anterior no obstará al pago del seguro obligatorio de accidentes personales de conformidad a la ley.".
La proposición de la Comisión Mixta se consigna en la página 1 del respectivo certificado.
Es todo, señora Presidenta.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Haremos llegar a Sus Señorías copia del certificado.
En discusión el informe de la Comisión Mixta.
Tiene la palabra la Senadora Ebensperger.
La señora EBENSPERGER.- Señora Presidenta, quiero comentar en términos generales la sesión de la Comisión Mixta realizada ayer.
Debo señalar que voté en contra de la admisibilidad de ambas iniciativas, porque son inconstitucionales. Quiero que eso quede claro: ambas iniciativas afectan lo establecido en los números 1°, 2° y 3° del artículo 65 de la Constitución no solo porque interfieren con la administración financiera del Estado, sino además porque entregan nuevas atribuciones a los concejos municipales y a los alcaldes.
No obstante ello, en la Comisión Mixta perdí 9 a 1 esa votación, porque la instancia decidió dejar únicamente en el proyecto de la Cámara de Diputados...
Señora Presidenta, quisiera que me aclararan cuál es el boletín que estamos viendo hoy día: ¿el de la iniciativa del Senador Letelier o el de la iniciativa de la Cámara de Diputados?
La señora MUÑOZ (Presidenta).- El señor Secretario va a aclarar la información, porque ayer así lo decidimos acá, en la Sala.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Señora Senadora, lo que se está analizando es la iniciativa de la Cámara de Diputados.
La señora EBENSPERGER.- Perfecto.
Aclarado lo anterior, señalo que voy a votar en contra la proposición de la Comisión Mixta.
Y ya he señalado mis argumentos. Primero, porque encuentro inadmisible la propuesta, y segundo, porque, teniendo una buena inspiración el proyecto, creo que sus consecuencias pueden ser peores. El hecho de hacer que las municipalidades no reciban los ingresos que significan para ellas el pago de los permisos de circulación es de una gravedad extrema, sobre todo si consideramos que el 55,5 por ciento del Fondo Común Municipal se junta con estos ingresos en el mes de marzo, y que corresponde a la cuota que les entregan en mayo.
Y las municipalidades, con esa situación, van a perder ingresos. Porque, si bien es cierto no se prorroga el plazo, cuando se dice que no se van a cursar las multas ni las sanciones, en el fondo aquello significa un llamado encubierto a no pagar.
Considero que esta situación va a producir un grave problema de liquidez en los municipios, por cuanto muchas municipalidades no van a contar incluso con los recursos, sobre todo las más vulnerables, para pagar sueldos.
Además, puede producir otros perjuicios. Ayer se señaló que no iba a suceder así, pero, al no prorrogarse el plazo y solamente decir que no va a haber multa, ¿qué pasa el día de mañana si una persona, con el permiso de circulación vencido, tiene un accidente? Su seguro obligatorio no le será efectivo al no andar con todos los documentos al día.
En definitiva, sé que la medida busca aliviar a las personas, pero las consecuencias que se van a producir, a costa de lo que aquí se apruebe, van a ser peores que las situaciones que se tratan de evitar.
Por esa razón -insisto-, creo que la presente iniciativa es inadmisible, aun cuando se haya arreglado de la forma propuesta, porque aquí estamos modificando también atribuciones de los jueces de policía local al prohibirles aplicar sanciones, sin haber escuchado tampoco el parecer de la Corte Suprema.
A mi juicio, por donde se lo mire el proyecto resulta inadmisible y nosotros debemos tener cuidado con lo que despachamos. Entiendo la urgencia de las medidas que hay que tomar a raíz de la crisis que estamos viviendo por la pandemia del coronavirus, pero no considero adecuado que deba hacerse a costa de pasar a llevar la institucionalidad vigente.
Voto en contra.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Puede intervenir el Senador Galilea, primero, y luego el Senador Insulza, quien presidió la Comisión Mixta el día de ayer.
El Senador Castro también se está inscribiendo.
Vamos a dar la palabra al Senador Rodrigo Galilea y posteriormente al Senador Insulza.
El señor GALILEA.- Gracias, señora Presidenta.
¿Se escucha bien?
A mí me tocó participar ayer en la sesión de la Comisión Mixta, junto con la Senadora Ebensperger y los Senadores Girardi y Letelier y varios Diputados, bajo la Presidencia del Senador Insulza, y se le dieron hartas vueltas al asunto, porque el proyecto que venía de la Cámara de Diputados, que prorrogaba los permisos de circulación si los concejos municipales así lo acordaban, evidentemente tenía un vicio de inconstitucionalidad total y era, a mi juicio, completamente inadmisible.
Por lo tanto, durante buena parte de la reunión de la Comisión Mixta se trató de buscar alguna solución más o menos creativa para llegar al objetivo que se buscaba: que la gente, eventualmente la que todavía no lo había hecho, no pagara el permiso de circulación hasta en tres meses más.
Esa creatividad vino, en general, de parte del Senador Juan Pablo Letelier, quien propuso: "No nos metamos con prórrogas y facultades de administración. ¿Por qué no nos metemos en algo mucho más sencillo, que son las multas, en qué es multa y qué no, donde la Ley del Tránsito es principalmente la involucrada, como una manera de resolver el tema de constitucionalidad?".
Yo debo reconocer que ayer voté a favor de la constitucionalidad del tema de las revisiones técnicas, porque me parece que ahí no había ninguna duda. Y en lo referente a los permisos de circulación, también terminé votando a favor formulando estas prevenciones.
Pero la verdad de las cosas es que después de la votación me fui a mi casa pensando en el asunto, y considero que finalmente estamos sentando un precedente muy malo con la norma propuesta, porque uno podría decir que estamos en el borde de la inadmisibilidad o de la inconstitucionalidad, pero, en el hecho, si utilizáramos el criterio que estaríamos aplicando en este caso a otro tipo de gravámenes e impuestos, provocaríamos un desorden monumental.
Cabe preguntarse qué ocurriría si bajo este mismo criterio dijéramos que el no pago del impuesto a la renta no va a tener ninguna sanción durante equis meses, que el no pago del IVA no va a tener sanción durante equis tiempo, y así sucesivamente. La verdad es que nos estamos metiendo en una camisa de once varas. Y en una situación tan compleja como la que estamos viviendo, me parece que resulta evidente que hay que entregarle el liderazgo al Ejecutivo de cómo abordar las ayudas a la población.
Al final del día, los miembros del Gobierno tienen la chequera, tienen la mejor información de cómo poder ayudar a las personas, cuáles son los vasos comunicantes con la gente.
El mensaje de no pago a mí me preocupa mucho, porque finalmente estamos dando señales que van interrumpiendo cadenas de pago, cosa que en una situación tan delicada como la actual puede ser sumamente compleja y, al final del día, la solución propuesta, bien creativa debo reconocer, de origen del Senador Letelier, me dejó sumamente intranquilo, por todos los precedentes que estamos generando.
Así que, habiendo dado por superada la cuestión constitucional ayer, no puedo dejar esta intranquilidad de lado, porque creo que estamos generando un precedente malo desde el punto de vista de la administración del Fisco, un precedente malo de desorden respecto de por dónde tienen que ir las ayudas a las personas. Creo que hay una focalización errada. Algo alcanzamos a comentar ayer.
Este proyecto no tiene por qué ayudar a personas jurídicas y a personas naturales; también podría haberse focalizado mucho mejor en permisos de circulación de cierto valor hacia arriba y de cierto valor hacia abajo. En fin, existían muchas alternativas. Pero, en definitiva, creo que, aunque parezca que le estamos haciendo un favor al país con esta normativa, no lo hacemos.
Así es que, yo, Presidenta, como digo, habiendo dado por superado el tema de la inconstitucionalidad ayer, pienso que el fondo de esta iniciativa finalmente no ayuda, sino que transgrede y crea precedentes para nada positivos en el futuro.
Yo, personalmente, voy a oponerme.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Gracias, Senador Galilea.
Está inscrito el Senador Insulza, quien presidió la Comisión. Le vamos a dar la palabra, y como lo están señalando otra vez los colegas, les recuerdo que hay un acuerdo de Comités para intervenir solo hasta cuatro minutos desde la distancia. Pero yo lo encuentro discriminatorio, así es que...
Después se encuentran inscritos los Senadores Chahuán y García-Huidobro, luego de lo cual le daremos la palabra al Senador a distancia que ha pedido intervenir, el señor Letelier.
Senador Insulza, tiene la palabra. El Senador Durana también se está inscribiendo.
El señor INSULZA.- Presidenta, si me permite, muchas gracias.
No sé si se escucha, porque no tengo...
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Se escucha muy bien, Senador.
El señor INSULZA.- En realidad me tocó presidir esta Comisión, Presidenta, a la luz del artículo 15, inciso segundo, de la Ley Orgánica Constitucional del Congreso Nacional, que dice que, cuando se rechaza en una Cámara la admisibilidad de un proyecto y no en la otra, se crea una Comisión Mixta para que proponga una solución que permita resolver el problema. En realidad, textualmente, si no me equivoco, señala: "una proposición para resolver la dificultad".
Las dificultades eran dos. El Senado había rechazado la admisibilidad de una iniciativa que había aprobado la Cámara sobre esta misma materia que estamos tratando ahora. La Cámara de Diputados rechazó posteriormente la admisibilidad del proyecto acordado por el Senado. La primera se refería al tema de los permisos de circulación, y la segunda, a la revisión técnica de los automóviles.
Por lo tanto, nosotros ahí conversamos y dijimos claramente que, más que meternos en el tema constitucional, en una larga discusión en cuanto a si los municipios eran o no los servicios públicos a que se refiere la Constitución, íbamos a buscar una solución para arreglar el problema. Y la única forma razonable que se encontró, que yo considero bien razonable, es no meternos con las atribuciones ni del concejo municipal, ni de los alcaldes, ni de los jueces de policía local, etcétera, sino simplemente postergar el cobro de multas por tres meses.
Por lo tanto, pasó la moción para la Cámara de Diputados, para que... (falla de audio en transmisión telemática)
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Estamos escuchando, Senador.
¿Concluyó la intervención?
El señor INSULZA.- ¿Me escuchan?
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Se escucha un poco mal.
El señor INSULZA.- La solución que se encontró, Presidenta, fue declarar admisibles ambos proyectos, porque lo que se pedía a la Comisión Mixta era que diera una solución. Y esta significaba, necesariamente, o declarar que la iniciativa se archivaba, o decir que, simplemente, se declaraban admisibles ambos proyectos.
Se optó por lo segundo. Por eso no hubo votación sobre un proyecto y otro, sino que se votó por la admisibilidad de ambos, sobre la base de que iban a ser textos estrictamente referidos a lo que se estaba planteando.
Y la propuesta, entonces, es que el Senado, ojalá hoy mismo -ahora, si lo quieren hacer otro día...
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Silencio en la Sala, por favor.
El señor INSULZA.- Perdón.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Pido silencio, porque el Senador Lagos se puso a distancia en la oficina del PPD, al lado, y nos tiene distraídos. Pero siga con la palabra nomás, Senador Insulza.
El señor INSULZA.- Digo que la solución es bien simple, se trata de que el proyecto que se encuentra en la Cámara de Diputados y que esta declaró primeramente inadmisible, sea declarado admisible y siga su discusión con un artículo único que prorrogue, a partir de la publicación de la presente ley, la vigencia de las revisiones técnicas cuyo vencimiento ocurra a partir del mes de octubre del año 2019, y que el Ministerio de Transportes y Comunicaciones, en uso de sus atribuciones, establezca el calendario y los dígitos correspondientes.
En cambio, se propuso que el Senado, hoy mismo ojalá, simplemente apruebe un artículo único que diga que a partir de la publicación de esta ley, y hasta el 30 de junio de 2020, no se cursarán ni aplicarán las multas relacionadas con un permiso de circulación vigente. Y, por lo tanto, no es que las infracciones y sanciones queden como inexistentes, sino que, simplemente, no se van a cursar en estos meses.
Esto no va a significar, desde el punto de vista del presupuesto del municipio, ninguna merma, porque es hasta el 30 de junio. Por lo tanto, después del 30 de junio habrá que pagar los permisos de circulación de todas maneras y, si no, se cobrarán las multas. Las revisiones técnicas habrá que hacerlas o, de lo contrario, se cobrarán multas.
Esa es la solución que se entregó, Presidenta; una solución práctica. Y ayer todos los señores Senadores estuvieron de acuerdo, salvo la Senadora Ebensperger, tal como ella misma lo mencionó.
Yo quiero recordar que el Senador Galilea primero se había abstenido; luego pidió permiso para cambiar su voto a favor, y hoy día nos está diciendo que va a votar en contra, lo cual demuestra que es una cuestión bastante más confusa de lo que parece, pero es la única solución práctica que tenemos para que el día martes no estén haciendo cola los que deben pagar permisos de circulación, si es que tienen plata para hacerlo, o no sean multados por no pagarlo, porque esto tiene que ver con la pandemia, con las cuarentenas y con todas esas cosas.
Estamos en un momento de emergencia, Presidenta. Pongamos un poquito de corazón de nuestra parte. Los municipios más pobres van a recibir su dinero si finalmente el Fondo Común Municipal lo pagan seis o siete municipios en los cuales, probablemente, la mayoría de las patentes ya están pagadas.
Las personas que no pueden pagar ahora van a tener tres meses para hacerlo... (falla de audio en transmisión telemática)
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Muchas gracias.
El señor INSULZA.- Es una ayuda menor que ha provocado bastante problema en la administración y discusión en la opinión pública...
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Estamos en el tiempo, Senador Insulza.
Se cortó el micrófono. No lo escuchamos.
Tiene un minuto para concluir, Senador Insulza.
El señor INSULZA.- ¿Puedo terminar de hablar, Presidenta?
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Para que concluya, Senador Insulza, porque estamos pasados los tres, cuatro minutos.
El señor INSULZA.- Estoy diciendo que esta es la única forma de arreglar un malentendido o un problema entre la Cámara de Diputados y el Senado, que ha hecho que perdamos aún más prestigio ante el país. Esta es la forma de resolverlo. No es el momento de retroceder en eso, Presidenta.
Yo propongo que se apruebe inmediatamente el acuerdo de la Comisión Mixta y que, a continuación, se trate en Sala la indicación que se propone al Senado para despachar este tema hoy día.
Gracias, Presidenta.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Gracias, Senador Insulza.
Están consultando, Senador Insulza, si usted propone que, de ser aprobado, no vaya a Comisión.
El señor INSULZA.- Que el Senado trate el proyecto que le corresponde a nuestra Sala, sin necesidad de volver a Comisión.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Muy bien.
Tiene que ir a trámite de Comisión, a menos que se acuerde lo contrario y lo despachemos tal cual está acá, si esa es la solicitud.
Tiene la palabra el Senador Harboe por un tema de reglamento.
El señor HARBOE.- Presidenta, solo un problema práctico que tenemos. Yo entiendo que el sentido es arreglar un conflicto que se produjo con la Cámara de Diputados, pero aquí estamos con las mociones cruzadas.
Lo digo porque esta moción se originó en la Cámara de Diputados, se declaró inadmisible acá y se formó la Comisión Mixta. Lo que corresponde es que si esta última, presidida por el Senador José Miguel Insulza, evacuó una solución al problema, el proyecto tuvo que ir a la Cámara de origen, a la Cámara de Diputados. Como estamos cambiando el texto emanado de dicha Corporación, debió ir allá primero. Es lo que corresponde de acuerdo al trámite procedimental que se establece en el artículo 15 de la Ley Orgánica del Congreso Nacional.
Si el acuerdo fue que lo veamos nosotros primero, está bien. Solo lo planteo para que no se siente un precedente.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Este proyecto tuvo su origen en la Cámara de Diputados, pero su discusión se radicó acá, y luego se conformó la Comisión Mixta.
El señor PIZARRO.- Acá se declaró inadmisible, señora Presidenta.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Sí, se declaró inadmisible, y constituimos la Comisión Mixta, de acuerdo al artículo 15, inciso segundo, para dirimir las diferencias.
El señor ELIZALDE.- ¿Me permite, señora Presidenta?
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Tengo muchos inscritos, Senador Elizalde.
A continuación, les daré la palabra a los Senadores Chahuán y García-Huidobro, y después, a Senadores conectados a distancia.
Previo a ello, el señor Secretario dejará constancia de los Senadores que se han incorporado a la sesión telemáticamente.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Hago presente que se han sumado a la sesión de manera remota para participar en ella y emitir su voto telemático los Senadores señores Alfonso de Urresti, Rabindranath Quinteros y José Miguel Durana.
Estuvo participando de manera virtual el Senador Ricardo Lagos, pero ya no aparece.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Gracias, señor Secretario.
Tiene la palabra el Senador señor Chahuán.
El señor CHAHUÁN.- Señora Presidenta, pido a los colegas que me presten atención para explicar lo que ocurrió.
Había dos proyectos de ley.
Uno se originó en la Cámara de Diputados y establecía una prórroga de los permisos de circulación a través de mandatar para ese efecto a los municipios, vale decir, al alcalde y al concejo municipal.
La segunda iniciativa de ley, de autoría de quien habla más los Senadores Alejandro García-Huidobro y Juan Pablo Letelier, buscaba prorrogar las revisiones técnicas por un período determinado.
Durante la discusión de esta última materia en la Comisión de Transportes, y sabida ya la inadmisibilidad del proyecto que venía de la Cámara de Diputados -porque implicaba dos temas complejos: uno, establecía facultades a los concejos municipales y, dos, requería del control previo del Tribunal Constitucional-, entendíamos que se iba a dilatar en algún minuto la tramitación de la iniciativa de la Cámara Baja.
En ese contexto, al Senador Letelier se le ocurrió una fórmula para incorporar en el proyecto sobre prórroga de las revisiones técnicas, como un segundo inciso, la posibilidad de eliminar el pago de multas, lo cual permitiría efectivamente generar, en la práctica, la prórroga del permiso de circulación. Hicimos, sí, hincapié en que en caso alguno esto podía eximir del pago del seguro obligatorio, debido a que este vence el 31 de marzo.
Habida consideración de ello, ese proyecto llegó a la Sala, donde fue aprobado y despachado a la Cámara de Diputados. Como el Senado ya había declarado inadmisible el proyecto de la Cámara de Diputados, lo que ocurrió es que esta declaró inadmisible el nuestro.
En consecuencia, dado que se había generado un conflicto entre ambas ramas del Parlamento, en virtud de la norma reglamentaria correspondía constituir una Comisión Mixta para revisar la admisibilidad.
Esa Comisión Mixta se reunió el día de ayer. Y la fórmula que se encontró para declarar admisibles ambos proyectos es que el segundo inciso de la iniciativa de los Senadores pasara a la que presentaron los Diputados.
Junto con el Senador Letelier, hicimos ver que no teníamos interés en las autorías de los proyectos, que solo nos importaba que la iniciativa saliera adelante. Y buscamos la mejor fórmula para ello.
Consultado el Presidente de la Asociación Chilena de Aseguradores, señaló que las compañías iban a responder ante cualquier riesgo. Por tanto, no hay problemas de asegurabilidad respecto de los seguros privados comprometidos.
La señora EBENSPERGER.- Solo el SOAP. ¡Solo ese!
El señor CHAHUÁN.- ¡No! ¡No!
La señora EBENSPERGER.- ¡Hay que decir la verdad!
El señor CHAHUÁN.- Después puede intervenir, señora Senadora. Estamos haciendo uso de la palabra en el orden correspondiente.
Luego, el Senador Letelier y quien habla conversamos con el Ministro Ward para ver si había espacio en el Gobierno para proceder a la prórroga en ambos casos.
El Ejecutivo señaló la posibilidad de modificar el plazo de vigencia de las revisiones técnicas, debido a un reclamo formulado por las propias plantas de operación, para el 31 de mayo.
¿Qué ocurrió, finalmente? La Comisión Mixta resolvió que ambos plazos quedaran hasta el 30 de junio, con el nuevo calendario que va a dictar, vía reglamento, el Ministerio de Transportes. Como ustedes bien saben, las revisiones técnicas se realizan por dígitos finales de patente y, por tanto, es posible generar un cronograma. ¿Cuál es la dificultad? Que, a partir del 18 de octubre, tendremos 700 mil vehículos sin revisión técnica al día, a los cuales no se les podrá sacar hoy día el permiso de circulación.
Y, segundo, este tema...
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Concluyó su tiempo, señor Senador.
Tiene un minuto más.
El señor CHAHUÁN.- Gracias, señora Presidenta.
Decía que se provoca un problema adicional, porque hay 700 mil vehículos sin revisiones técnicas al día, debido a que, a partir del 18 de octubre del año pasado, se cerraron muchas plantas operadoras y hoy día, con motivo de la crisis sanitaria, aún permanecen cerradas.
Por lo tanto, se presenta una dificultad yo diría sustantiva: muchas personas no pueden sacar su revisión técnica para obtener el permiso de circulación.
Una cosa distinta -y esto quedó salvado en el proyecto- es que los automovilistas de todas maneras tienen que contratar un nuevo seguro obligatorio, pues el actual vence el 31 de marzo. Este instrumento es una relación entre privados y, además, constituye una obligación legal. Así quedó establecido.
Pienso que esta es una buena fórmula.
Por todo ello, quiero agradecer a la Comisión Mixta, que procedió de esta manera y permitió resolver el problema entre ambas Cámaras.
He dicho.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Tiene la palabra el Senador Ossandón.
El señor OSSANDÓN.- ¿Puede abrir la votación, señora Presidenta?
El señor PIZARRO.- No hay votación.
El señor OSSANDÓN.- ¡Cómo que no hay votación!
El señor PIZARRO.- ¿Qué quiere votar? ¡No tenemos qué votar!
Tenemos que mandar el proyecto a Comisión.
El señor OSSANDÓN.- ¡Ah! ¡No tenemos que votar...! Bueno.
La señora ARAVENA.- Sí tenemos que votar. El Secretario dice que sí.
El señor OSSANDÓN.- Secretario, ¿hay que votar?
El señor PIZARRO.- ¡No, señora Presidenta!
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Se vota el informe.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- El informe de la Comisión Mixta se pronuncia respecto de la admisibilidad del proyecto y también plantea un texto.
En consecuencia, lo que debiera corresponder es que la Sala vote el informe, para ver si comparte el criterio de la Comisión Mixta.
Eso sí, el informe debe votarse en bloque.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- En estricto rigor, la Comisión Mixta se hizo cargo, de acuerdo al artículo 15, inciso segundo, de nuestra ley orgánica, de las divergencias entre Senado y Cámara de Diputados en materia de admisibilidad.
El señor COLOMA.- Solo de la admisibilidad.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Además, por acuerdo de la Comisión, sus integrantes legislaron al respecto.
Es lo que nos narró el Senador Chahuán, porque se incorporó una disposición de un proyecto de ley originado en nuestra Corporación, en la moción de los Senadores Letelier y Chahuán.
Ahora, lo que a mí me parece complejo, como advirtió el Senador Harboe, es que la resolución de la Comisión Mixta debió haberse enviado primero a la Cámara de Diputados. Como se incorporó una norma de una moción originada en el Senado, se produjo esta confusión. Pero considero delicado que se siente el precedente.
De esa manera, vamos a tener que pronunciarnos acerca de los dos temas que nos ha planteado el señor Secretario.
Sugiero abrir la votación.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Quiero complementar lo que se señaló.
De aprobarse el informe y el nuevo texto que ahí se propone, de acuerdo al artículo 15 de la Ley Orgánica del Congreso Nacional, el proyecto debería continuar su tramitación y pasar a la Comisión respectiva.
Vamos a resolver si esa Comisión es la de Transportes o la de Gobierno.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Muy bien.
Le daré la palabra al Senador Manuel José Ossandón y posteriormente procederemos a abrir la votación.
El señor OSSANDÓN.- Señora Presidenta, no sé si se podrá agregar una enmienda.
El artículo único del proyecto señala algo bien importante: "no se cursarán ni aplicarán, en lo referente a la conducción de un vehículo sin contar con su permiso de circulación vigente, las infracciones y sanciones contempladas", y sigue.
Aquí se presenta un problema que no sé si se podrá solucionar agregando algo a la norma propuesta. La tesorería municipal tiene la obligación de cobrar multas e intereses por pagos atrasados; por tanto, falta aclarar esa parte. Aquí se habla de las multas de tránsito, es decir, de la que impone un juez de policía local. Pero todos los programas computacionales de los municipios, automáticamente, cuando se paga atrasado cualquier cosa, ya sea una patente comercial o un permiso de circulación, aplican las multas e intereses respectivos.
Si eso no se aclara, ocurrirá que una persona dueña de un vehículo cuyo permiso de circulación cuesta 50 mil pesos llegará a pagarlo el 30 de junio y le cobrarán multas e intereses que podrían ser 40 por ciento más del valor del permiso.
Entonces, le recomiendo a la Comisión que agregue un texto que diga: "el municipio no podrá cobrar ni multas ni intereses en el período correspondiente".
Eso es importante.
Por otro lado, me gustaría que la Comisión pudiera fijar un monto máximo. Si no, este beneficio va a favorecer a mucha gente que puede pagar y que posee autos carísimos. Por eso debiera existir una tasación límite, para que no sea al voleo. A mi juicio, eso sería relevante.
En todo caso, los vehículos del transporte, las micros y los taxis pagan un fijo. No sucede lo mismo con los autos particulares.
Me parece superimportante, a fin de que no se reciban después grandes reclamos de la gente, que este proyecto ordene a la tesorería municipal no aplicar multas e intereses.
Muchas gracias, señora Presidenta.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Senador García-Huidobro, tiene la palabra.
El señor OSSANDÓN.- ¿Puede abrir la votación, señora Presidenta?
La señora MUÑOZ (Presidenta).- ¿Habría acuerdo para ello?
El señor SANDOVAL.- ¡No!
El señor MOREIRA.- ¡No!
La señora MUÑOZ (Presidenta).- No hay acuerdo.
El señor COLOMA.- ¿Cuál sería el efecto?
La señora MUÑOZ (Presidenta).- En realidad, hay que tomar un acuerdo previo: si el proyecto va a Comisión o lo despachamos desde la Sala.
Voy a seguir dando la palabra.
Senador García, ¿punto de reglamento?
El señor GARCÍA.- Sí, señora Presidenta.
Entiendo que el proyecto tiene sus propias complejidades, pero, en mi opinión, lo que no es posible aceptar es que una iniciativa necesite dos comisiones mixtas para resolver el problema: uno, por lo relativo a la admisibilidad, y otro, para el tema de fondo, que es lo que, según entiendo, se quiere realizar.
El artículo 70 de nuestra Constitución Política, que se refiere a ello, es claro: "El proyecto que fuere desechado en su totalidad por la Cámara revisora será considerado por una comisión mixta de igual número de diputados y senadores, la que propondrá la forma y modo de resolver las dificultades.".
Aquí hay una propuesta; nos guste o no nos guste. Y se refiere tanto al tema de la admisibilidad como al punto de fondo. Tendremos que ponderar si es correcto o no lo que se está planteando.
No me quiero pronunciar sobre el aspecto de fondo; solo diré que no es aceptable, bajo ningún punto de vista, sostener que esto pudiera dar lugar a dos comisiones mixtas distintas. Eso sí que no está en ninguna parte de nuestro ordenamiento institucional.
Muchas gracias, señora Presidenta.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Entiendo que el artículo que usted ha señalado no corresponde al caso de esta tramitación. Nosotros hemos invocado solamente el artículo 15, inciso segundo, de nuestra ley orgánica.
Dado que hay solicitudes para abrir la votación, quiero consultar primero si la iniciativa va a Comisión o si la despachamos desde la Sala.
Sobre este punto, tiene la palabra el Senador Elizalde.
El señor ELIZALDE.- Señora Presidenta, creo que debemos hacernos cargo de un tema que no es reglamentario, sino político.
Efectivamente, a mi parecer, se cometió un error cuando se declaró un proyecto admisible y otro, inadmisible. Es obvio que la Cámara de Diputados sintió que eso era una agresión -lo señalo con todo respeto-, porque los criterios eran los mismos: o se declaraban los dos inadmisibles o los dos admisibles.
Me pongo en el lado de los Diputados, con quienes he hablado en estos días, pues siento que efectivamente el Senado actuó con un doble estándar. Lo digo así de claro.
Hay buenos argumentos en uno y otro sentido, porque la naturaleza particular del permiso de circulación, desde el punto de vista estrictamente técnico, no es precisamente un tributo y tiene un destino que es de carácter local. Incluso hay precedentes en el pasado en una dirección contraria respecto de la admisibilidad. Pero lo concreto es que este Senado definió una postura en un sentido y en otro.
Entonces, hay que resolver el asunto de manera inteligente, adecuada y constructiva, porque la Cámara de Diputados está en este momento votando el otro proyecto.
Aquí se ha planteado que el trámite debió haber sido al revés: que el informe de la Comisión Mixta sobre la admisibilidad de este proyecto debiera estar siendo votado ahora por la Cámara de Diputados y la otra iniciativa debiera estar siendo votada por el Senado. Es lo que señaló el Senador Harboe, haciendo referencia a la norma respectiva.
Pero la Comisión Mixta decidió algo distinto y además se puso de acuerdo en el contenido de la norma; no solo resolvió la admisibilidad. Dijo: "También tenemos un acuerdo de contenido", y lo puso a disposición de la Sala para su votación.
Entonces, lo primero que quiero proponer es que se exima este proyecto del trámite de Comisión. Me parece que es absurdo. Si algún Senador desea plantear un punto específico, podremos estudiar en Sala una indicación, pero no cabe mandarlo a una Comisión cuando el permiso vence el 31 de marzo.
Entiendo que algunos Senadores tengan legítimas razones para estar en contra de esta iniciativa por el impacto que genera en las finanzas municipales, pero hagamos que ese punto sea el motivo del debate y argumentemos respecto del fondo. Si al final terminamos discutiendo puras normas procedimentales, no se va a resolver el conflicto que se generó con la Cámara de Diputados.
Creo que es un pésimo precedente que en el contexto actual ambas ramas del Parlamento no estemos trabajando conjuntamente en una lógica de colaboración. Si todo el mundo habla que se requiere colaboración y solidaridad para enfrentar la situación compleja que vivimos, con mayor razón las dos Cámaras deben hacerlo, en el ámbito de sus competencias, con su autonomía.
Por consiguiente, estimo que debiera eximirse esta iniciativa del trámite de Comisión. Si algún Senador quiere plantear un matiz, una redacción distinta, podrá presentar una indicación en la Sala. En caso contrario, se vota.
Me parece que la votación debiera ser respecto de la admisibilidad y del fondo, del contenido de la norma. Así podremos ir avanzando.
Entiendo el punto del Senador Harboe. No es menor, porque hace referencia a una norma expresa, pero creo que debemos solucionar este asunto, pues, en caso contrario, vamos a generar una dinámica muy compleja en la relación entre las dos Cámaras, las que tienen que colaborar.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Voy a recabar el acuerdo de la Sala para determinar cómo tramitar este proyecto.
¿Lo despachamos desde Sala o lo mandamos a Comisión?
Requerimos un acuerdo.
Senador Harboe, tiene la palabra.
Hago presente que hay una lista larga de inscritos.
El señor HARBOE.- Señora Presidenta, solo quiero hacer presente que ya se cometió el error en cuanto a que debió haberse cambiado el orden de tramitación: esta iniciativa debería estar votándose en la Cámara de origen y la otra, acá. Pero eso ya no ocurrió.
Ahora, como la Cámara de Diputados inició su tratamiento en Sala, acá debiera ocurrir lo mismo: tal como dice el artículo 15, inciso segundo, de la Ley Orgánica Constitucional del Congreso Nacional, esta Sala debe pronunciarse. Y aquí no debe haber una segunda Comisión, porque el contenido ya lo definió la Comisión Mixta.
Yo sería supercuidadoso en eso, porque, si bien en este proyecto probablemente nos podamos poner de acuerdo, el precedente que se generaría es complejo.
Entonces, si ya se cometió ese error -está hecho y no es problema-, pasémoslo por encima, pero que la Sala vote el contenido que la Comisión Mixta propone.
Y yo no hablaría de "eximir del trámite de Comisión", porque técnicamente, de acuerdo al artículo 15 mencionado, no se requiere un trámite de Comisión, sino que la Sala vote lo que la Comisión Mixta decidió, luego de lo cual la iniciativa irá a la Cámara de Diputados.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Muy bien.
Voy a recabar el acuerdo de la Sala para despachar acá el informe de la Comisión Mixta.
¿Habría acuerdo?
Igualmente, les consulto a quienes están a distancia si les parece despachar desde la Sala el informe de la Comisión Mixta, sin que vaya a Comisión, pues, efectivamente, esta última acordó legislar, y es ahí donde se produjo la confusión, más que el error.
Estoy recabando el parecer de todas las señoras y los señores Senadores sobre este punto. Pero definamos, porque ya hay diez personas inscritas.
La señora EBENSPERGER.- Señora Presidenta, yo comparto lo que acaba de señalar el Senador Harboe. Por eso quiero saber de qué se trata el acuerdo que usted está recabando. Entiendo que es para que el informe se vote acá, no para que se dé por aprobado inmediatamente. Lo señalo porque estoy de acuerdo en que nos pronunciemos acá, pero voy a votar en contra del informe de la Comisión Mixta.
Eso es lo que quiero que quede claro.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Señora Senadora, antes de abrir la votación, estoy consultando el parecer de la Sala para tomar una decisión: si el informe se despacha en Sala o va a la Comisión.
La señora EBENSPERGER.- Que se despache en Sala.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Tiene la palabra el Senador Pizarro.
El señor PIZARRO.- Señora Presidenta, le pido disculpas, porque mientras más tratamos de razonar respecto del procedimiento, de lo que se tiene que aplicar, nos vamos encontrando con más dificultades para aprobar, primero, si es admisible o si estamos de acuerdo o no con el informe de la Comisión Mixta, y segundo, respecto a su contenido.
Voy a partir por el contenido del informe.
Una cosa es decir: "No se les va a multar, o, de acuerdo con la Ley de Tránsito, no correrán las sanciones establecidas". Pero aquí no se dice absolutamente nada de lo que implican otras responsabilidades que asumen los conductores cuando circulan con el permiso de circulación vencido.
Desde el punto de vista penal, si alguien, ni Dios lo quiera, sufre un accidente o choca, es una agravante el que el vehículo esté circulando con su permiso vencido. ¿Qué consecuencias tiene eso? ¿Se vio en el informe de la Comisión?
El señor CHAHUÁN.- Sí, se vio.
El señor PIZARRO.- ¿Se analizó?
Bueno, como los colegas tienen respuesta para todo, lo menos que podemos hacer, señora Presidenta, es someter esta decisión a un estudio un poquito más intenso.
Yo le pido, a título personal, porque no puedo hablar por el Comité, que analicemos este proyecto aunque sea en el plenario, pero con tiempo. Y si usted pretende votarlo ahora, yo le pediría una segunda discusión.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Senador Pizarro, no soy yo quien pretende votarlo. He recibido una solicitud para abrir la votación. En ese punto estamos. Y estoy recabando el acuerdo...
El señor PIZARRO.- Pero puedo pedir segunda discusión. Esto no tiene urgencia.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Pida segunda discusión.
Seguiré recabando el acuerdo para abrir o no la votación.
Hago presente que llegaron despachados desde la Cámara de Diputados los dos informes de Comisión Mixta que estaban allí, el relativo al bono y el referido a transportes.
Le vamos a dar la palabra al Senador Letelier, que está inscrito para un tema de reglamento y de contenido.
El señor LETELIER.- Señora Presidenta, no olvidemos por qué se está discutiendo este proyecto. Se debe a que nos encontramos en una crisis sanitaria y, por tanto, las prórrogas de las licencias, del certificado de la revisión técnica y del permiso de circulación tienen por objeto reducir la exposición de personas a zonas de contagio. Ese es el tema principal que está en debate. Por eso se ha planteado este proyecto, porque vivimos una situación crítica en varios puntos del país.
Lo que se acordó en la Comisión Mixta, entendiendo que hay un conflicto institucional con la Cámara, es poner en el proyecto de ellos un texto que no presente problemas de admisibilidad.
Es verdad lo que indicó en sus intervenciones el Senador Ossandón. Es absolutamente cierto que hay materias que no hemos podido abordar porque el Gobierno no nos ha querido ayudar en este drama. Si hubiese concurrido con una indicación, esto sería historia y lo habríamos resuelto hace tiempo. Esa es la mayor dificultad. No se entiende que existe un problema para un grupo humano... (falla de audio en transmisión telemática)... la gran mayoría no sufre con esto... (falla de audio en transmisión telemática)... cuatro comunas a este Fondo Común Municipal, y según el Ministro de Hacienda ya se han pagado más del 70 por ciento de las patentes en esas comunas. Por tanto, el retraso de tres meses no va a generar el impacto que se piensa en el Fondo Común Municipal; lo va a ralentizar, sí, un mes, pero no lo afecta en la totalidad de sus ingresos.
En resumen, señora Presidenta, lo que hoy tenemos que hacer es que ambas Cámaras, la nuestra y la de Diputados, se pronuncien sobre los dos proyectos que estuvieron en conflicto.
Una vez que ambas Cámaras hayan aprobado, entendiendo que van a ser los mismos textos, uno de los proyectos tendrá que ser archivado. Probablemente, el que le... (falla de audio en transmisión telemática)... estemos dando nosotros admisibilidad... (falla de audio en transmisión telemática)... hay que ir a Comisión aún, solamente resolver el tema de admisibilidad, y seguir el curso legislativo para el proyecto que se está viendo en la Cámara en este momento.
Sugiero que ese sea nuestro camino, que votemos ahora y entendamos que esta es una necesidad ante la crisis que estamos viviendo, gente que no ha podido... (falla de audio en transmisión telemática)... voluntarias y algunas obligatorias. Busquemos una solución a un problema objetivo que hay. Eso es lo que pediría.
Votemos aprobando la admisibilidad y después trabajemos con el proyecto, que es lo mismo que hará la Cámara.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Como se ha solicitado abrir la votación, sigo insistiendo en consultar a la Sala.
Lo que propongo es que nos pronunciemos respecto de si la Sala despacha el informe de la Comisión Mixta o lo mandamos a Comisión. Decidamos si hacemos el debate en su mérito en la Comisión o en la Sala.
El señor PIZARRO.- Pero hay una petición de segunda discusión.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Senador Pizarro, ¿usted solicitó segunda discusión como Comité?
El señor PIZARRO.- Señora Presidenta, la solicité a título personal, porque yo no soy Comité.
Pedí segunda discusión porque me parece que mientras más analizamos el proyecto se vuelve más complejo. Y lo menos que podemos solicitar es estudiar detenidamente las consecuencias que implica, más allá de que yo considere que es inadmisible.
Pero, como me doy cuenta de que hay mayoría para aprobarlo, por lo menos prefiero saber qué es lo que se está aprobando y después pronunciarme respecto al contenido.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- El debate lo haremos o en Comisión o en Sala. Lo que estamos consultando es a través de qué procedimiento. Esa es la unanimidad que estoy recabando, para optar por una de las dos alternativas que estamos proponiendo.
El señor PIZARRO.- Señora Presidenta, si estoy pidiendo segunda discusión tiene que citar a otra sesión. O sea, se podría votar en la sesión siguiente.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Quiero informar que la Cámara de Diputados acaba de aprobar el informe de la Comisión Mixta sobre el proyecto originado en el Senado.
Acá estamos tramitando la iniciativa presentada en la Cámara de Diputados. Ahí se produjo la competencia entre la declaración de inadmisibilidad que nosotros hicimos del proyecto de la Cámara y la declaración de admisibilidad del nuestro. Ese es el conflicto político.
Entonces, vamos a seguir dando señales en el sentido planteado por el Senador Elizalde, de este conflicto de competencias entre Cámaras que tuvimos ayer.
Pero, si esto queda para después, deseo informar que la Cámara de Diputados ya aprobó y despachó el informe de la Comisión Mixta que acogía el proyecto originado en moción de los Senadores Chahuán y Letelier.
Dejo como antecedente esa información.
Senador García-Huidobro, tiene la palabra.
El señor GARCÍA.- Señora Presidenta, punto de reglamento.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- ¿De nuevo reglamento, Senador?
Tengo una lista de inscritos bastante larga.
El señor GARCÍA.- Señora Presidenta, será muy breve.
¿El proyecto que acaba de aprobar la Cámara de Diputados es del mismo tenor?
El señor PÉREZ VARELA.- De revisión técnica.
El señor GARCÍA.- Es solo de revisión técnica. Entonces, no...
El señor GARCÍA-HUIDOBRO.- Es inadmisible.
El señor GARCÍA.- Yo creo que son materias distintas.
Gracias.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Creo que esto enreda todo.
Me acaba de informar el Diputado Longton que la Cámara efectivamente despachó el proyecto que esta había declarado inadmisible, originado en el Senado, y que no van a redactar el certificado dado que acá tampoco hay una decisión en relación con la materia.
Ustedes saben que esto surgió en medio de un conflicto. ¡Para qué obviamos el tema!
Tiene la palabra el Senador Elizalde.
El señor ELIZALDE.- ¡Diputado Longton! ¡Diputado Longton! Por su intermedio, señora Presidenta.
Yo soy un defensor, y lo he planteado aquí, de que esto se vote ahora y se despache a la Cámara. ¡Pero me parece que lo que aquí aconteció es inaceptable! Se lo digo claramente. Estamos viendo cómo se resuelve este problema.
Yo voy a insistir en mi propuesta, que es muy simple: hagamos lo mismo que hizo la Cámara de Diputados, es decir, votemos el informe respecto de la admisibilidad y del contenido de fondo. Y los parlamentarios que tengan una legítima opinión en contra, votarán en contra. Y si no se aprueba, no se aprueba; y si se aprueba, se aprueba.
Yo no profundizaría en esta situación que se ha generado producto de la declaración de admisibilidad parcial para un caso y no para otro.
Reitero que lo que aconteció aquí me parece francamente irregular, porque la comunicación entre Cámaras es entre Presidentes de Corporaciones. ¡A mí jamás se me ocurriría ir a la Cámara de Diputados a decirle nada al oído a su Presidente!
Entonces, estamos en el mejor ánimo.
Le voy a pedir -por su intermedio, señora Presidenta- al Diputado Longton que revise lo que yo dije hace diez minutos, cuando defendí la necesidad de ser deferente con la Cámara de Diputados y despachar aquí el proyecto. Pero me parece que lo que aconteció ahora es francamente inaceptable.
Y reitero mi propuesta: que se vote admisibilidad y fondo en Sala y lo despachemos. Si están los votos para aprobar, bienvenido sea. Yo voy votar a favor. Si no es así, es la decisión de esta Corporación.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Me está pidiendo la palabra el Senador Insulza, desde la distancia.
Puede intervenir, señor Senador.
El señor INSULZA.- Señora Presidenta, el problema es el siguiente.
Efectivamente, se... (falla de audio en transmisión telemática)... aprobar el informe de la Comisión Mixta, que desde el punto de vista técnico sería solamente... (falla de audio en transmisión telemática)... admisibles ambos proyectos. Luego, esto tendría que seguir su tramitación.
Ahora, continúa su tramitación en Sala o en Comisión.
¿Cuál es el problema? Que la primera decisión, la de aprobar la admisibilidad de los proyectos, está fundada en que el texto va a cambiar. Eso está en el informe. ¡El texto va a ser distinto del que tenía el proyecto anterior! Y, por lo tanto, son relativamente inseparables. Ahora, si se quiere hacer dos veces, se hace dos veces. Pero yo creo que para discutir el fondo del asunto ¡ya estamos un poco pasados!
Si se aprueba el informe de la Comisión Mixta -yo no sé si corresponderá segunda discusión respecto de informes de Comisión de Mixta-, eso significa que están declarados admisibles ambos proyectos, el de la Cámara y el del Senado. Y luego se vota el nuevo texto que está proponiendo la Comisión Mixta. Y eso, claro, en teoría puede ir a Comisión. ¡Pero si es un artículo único y es la única razón por la cual se está aprobando la admisibilidad!
Entonces, creo que estamos realmente en un enredo innecesario. Y yo sugiero que se acoja la propuesta del Senador Elizalde de votar todo de una sola vez, ahora.
Se sostiene que se quiere conocer el proyecto. ¡Pero es un solo artículo! Está ahí, en el informe de la Comisión Mixta. Se puede conocer fácilmente.
Y, realmente, no creo que necesite muchas discusiones, ¡sobre todo si después del próximo martes hay que empezar a pagar multas por los permisos de circulación, pues! La gente nos está mirando.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Tengo una lista de inscritos.
Voy a seguir insistiendo en recabar el acuerdo de la Sala para definir si se tramita el informe de la Comisión Mixta en Comisión o en Sala.
El señor GIRARDI.- ¿Me permite, señora Presidenta?
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Tomemos esa decisión, porque la solicitud del Senador Pizarro no fue hecha como Comité.
El señor GIRARDI.- Pido la palabra.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Debemos tomar una decisión.
Hay quince inscritos.
Resolvamos si tramitamos en Sala el proyecto o va a Comisión. Eso es lo que estoy proponiendo hace rato.
¿Hay acuerdo para tramitar en Sala?
Muy bien.
Quiénes están a distancia, ¿están de acuerdo para tramitar en Sala?
El señor GIRARDI.- Señora Presidenta, una cuestión de orden.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Tiene la palabra, Senador.
El señor GIRARDI.- Señora Presidenta, se generó ayer un debate porque, cuando la Sala les encomienda algo a las Comisiones, se les pide que cumplan determinado objetivo. Se produjo una controversia por un tema en la Comisión de Constitución, y a nosotros nos encomendaron en la Comisión Mixta resolver el tema. Y el tema está resuelto.
Entonces, le pido a los Senadores que no obstaculicen los acuerdos que se toman, porque, si no, ¡no tiene sentido! Esa es una práctica totalmente inadecuada. Además, se resolvió de la mejor manera, y de forma ecuánime se dio la posibilidad de que ambos proyectos se pudieran tramitar.
Se cumplió, por una parte, el compromiso en la Cámara de Diputados. Y este Senado tiene su palabra empeñada, a través de quienes participaron en esa Comisión Mixta, cuyo acuerdo recibió una sola abstención.
Por lo tanto, me parece que lo que corresponde es que se le dé trámite a este proyecto. Aquellas personas que están intentando obstaculizar esto, finalmente están obstaculizando un tema social. A veces hay materias que tienen una complejidad de formalidad, pero estamos en un momento de excepción, en un momento de catástrofe.
En consecuencia, pido ponderar por qué estamos discutiendo esto. Y si nos encomendaron una tarea y la cumplimos, y estuvimos horas en esa Comisión, entonces, solicito que se respeten los acuerdos que se le encomiendan a determinadas Comisiones para que resuelvan determinados problemas.
Así que le pido, señora Presidenta, que se le dé trámite. Y a las personas que han solicitado segunda discusión, que retiren su petición, pues me parece totalmente inaudita en el actual contexto.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- El debate sobre este tema se ha alargado mucho, así que cito a reunión de Comités.
)---------------(
--Se suspendió a las 18:17.
--Se reanudó a las 18:34.
)----------(
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Continúa la sesión.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Los Comités, reunidos el día de hoy, acordaron unánimemente lo siguiente:
1.- Continuar conociendo el informe de la Comisión Mixta recaído en el proyecto de ley que faculta a los concejos municipales para prorrogar la obtención o renovación de permisos de circulación de los vehículos que indica (boletín N° 13.308-06), y proceder a su discusión y votación en Sala omitiendo el eventual trámite de remitirlo a Comisiones. Ello, para dejarlo despachado de esta forma hoy día.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Entonces, proseguiremos con la discusión del informe de la Comisión Mixta, que procederemos a votar.
En votación.
--(Durante la votación).
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Tiene la palabra el Senador señor Durana, quien intervendrá a distancia.
¿Nos escucha, señor Senador?
No se oye.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Tiene que subir el volumen de su micrófono en su computador, señor Senador.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- No se escucha, Senador Durana.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Senador, tiene que subir el volumen de su micrófono en el computador.
No se escucha desde acá.
El señor DURANA.- ¿Ahí está?
¿Se escucha?
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Ahora sí.
El señor DURANA.- Se escucha bien acá.
Señora Presidenta, solo quiero manifestar que este proyecto, obviamente, tiene una buena intención tanto desde el punto de vista sanitario como frente a la situación económica que está viviendo nuestro país. Este es un noble propósito, porque, tal como lo han manifestado los parlamentarios, aquí estamos evitando las fuentes de contagio.
Sin embargo, mi mayor preocupación obedece a algunas cuestiones que ya han sido comentadas por quienes participaron en la Comisión Mixta, como las deudas pendientes, si van a generar o no intereses -tengo entendido que eso iba a entrar en otro proyecto-, y cómo finalmente la municipalidad va a salvar la situación de que no se cobren los intereses, porque es una normativa distinta.
Pero lo que más me preocupa está focalizado en torno al pago del seguro de accidentes personales. Porque, en general, la tasa de mortalidad de quienes sufren accidentes automovilísticos es mucho mayor, obviamente, que la del coronavirus y la de cualquier otro índice vinculado con la materia. Entonces, para las personas que tengan un accidente, aunque hayan pagado el seguro respectivo, lamentablemente, este carecerá de validez, pues no estará cancelado el permiso de circulación.
A mí, de verdad, me preocupa aprobar una normativa que permita -y tiene toda la buena intención- que las personas puedan prorrogar el pago del permiso de circulación y que no obstante eso no van a dejar de conducir. Los accidentes automovilísticos se seguirán generando y habrá quienes, desgraciadamente, aun teniendo su seguro al día, lo más probable es que no tendrán cobertura, porque no va a estar la revisión técnica, ni el permiso de circulación tampoco lo habrán cancelado.
No he decidido mi voto, pero lo más factible es que me abstenga, señora Presidenta.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Tiene la palabra el Senador señor Castro.
El señor CASTRO.- Señora Presidenta, ¿me escucha?
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Sí, señor Senador.
El señor CASTRO.- Señora Presidenta, estimados Senadores, en verdad, este proyecto tiene una buena intención. Yo no me voy a pronunciar sobre la admisibilidad o la no admisibilidad.
Pero sucede que esta iniciativa el día de hoy, primero, le hará un tremendo daño a las municipalidades. Gran parte de ellas funcionan sobre la base de la recaudación que se genera por el pago de los permisos de circulación. Además, estamos terminando el período en que aquellos se deben cancelar.
Asimismo, hay que considerar que hoy día se permite pagarlo en dos cuotas. También se puede utilizar la tarjeta de crédito y pactarse su pago hasta en doce cuotas.
Entonces, queremos ayudar, pero creo que debemos ver que con este proyecto hoy día estamos perjudicando en primer lugar a las municipalidades.
De otro lado, marzo es un mes bastante normal en lo económico en nuestro país. Esa es la verdad. Vamos a tener dificultades económicas como país en abril, mayo, junio y -lo más probable- julio.
Por lo tanto, traspasar este pago a julio, no me parece que sea una ayuda para la gente.
Hay que entender que muchos funcionarios municipales reciben el cien por ciento de su sueldo. Todos lo van a recibir: quienes trabajan en los supermercados, en las grandes empresas, en fin. La gran mayoría de las personas hoy han percibido el cien por ciento de su sueldo.
Por consiguiente, creo que lo que debemos hacer acá es trabajar en conjunto. Y así se lo he pedido al Presidente de la República: que forme una mesa de trabajo para ver lo que se viene a futuro, porque hay varios proyectos que hoy se están pidiendo y que tienen que ver con cuestiones muy necesarias, como dejar de pagar los servicios básicos.
Ese tema va a complicar también a muchas pequeñas empresas, a las que debemos ayudar.
Todos queremos apoyar, pero, en verdad, tenemos que pensar de manera conjunta cómo ayudar a salir de la crisis económica que vamos a tener después de esta pandemia. Sin duda, la intención -y es buena- de todos los Senadores es ayudar. Sin embargo, las cosas debemos hacerlas bien.
Yo escuché las intervenciones de los Senadores Durana -Su Señoría acaba de hablar- y Pizarro, y tienen mucha razón. Porque si la persona no ha pagado el permiso de circulación y sufre un accidente automovilístico, no me cabe ninguna duda de que los tribunales la van a condenar.
Luego, en vez de ayudar a las personas, las vamos a perjudicar.
El sentido de esta iniciativa es asistir, pero las cosas las debemos hacer bien. Y este proyecto no les entrega una buena solución a los ciudadanos. Por lo demás, entendemos que el martes 31 de marzo es el último día para cumplir con el requisito que se les exige a todos los automovilistas.
Por eso creo que, teniendo la muy buen intención de apoyar a las personas, las vamos a dañar con este proyecto. Y como de verdad siento que perjudicaremos a las municipalidades y a mucha gente, yo me voy a abstener o a votar en contra de este proyecto.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Tiene la palabra el Senador señor De Urresti.
Estamos en la fundamentación del voto, porque ya está abierta la votación.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Le pido al Senador De Urresti que por favor le suba el volumen a su computador.
El señor DE URRESTI.- Muy bien.
¿Me escuchan ahí?
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Sí, señor Senador.
El señor DE URRESTI.- Perfecto.
Señora Presidenta, quiero referirme a un tema fundamental.
Me he contactado con varios jueces de policía local. Algo de ello lo argumenté ayer en la Sala: no perseveremos en una cuestión que puede generar un error. Tenemos una buena idea, una buena intención; pero hay elementos técnicos en este proyecto que claramente hacen ruido y que no han sido analizados.
Mi intervención quiero remitirla principalmente a los seguros.
Al prorrogar el permiso de circulación y no vincularlo con el seguro, que es independiente -recordemos que uno contrata una póliza de seguros al momento de renovar el permiso-, la persona puede quedar claramente desfasada: con una prórroga del permiso de circulación, pero con un seguro vencido.
Se produce una responsabilidad con un tercero si, por ejemplo, se atropella a alguien y con el propio seguro que se tenga respecto del vehículo al conducir con un permiso de circulación vencido, pero prorrogado por esta coyuntura. Se plantea una situación distinta con relación a la compañía de seguros.
Entonces, aquí habría que introducir una indicación para modificar aquello, para entender que el seguro quedaría prorrogado. Tendríamos que ver si contamos con facultades para eso.
Lo que yo recomiendo, independientemente de votar la proposición de la Comisión Mixta, es seguir avanzando, pero en la precisión, pues podemos generar un tremendo error desde el punto de vista de las responsabilidades extracontractuales con los seguros.
Por consiguiente, mi referencia apunta a eso, para que veamos esto con el Subsecretario de Transportes o con alguna asociación de jueces de policía local. Porque no vaya a ser que tengamos un inconveniente de esta naturaleza que luego se puede traducir en incapacidad para cobrar esos seguros, y con ello dejar a la gente indefensa. Porque, por ejemplo, si a una persona la atropella un automovilista que circula con el permiso de circulación prorrogado, pero con el seguro vencido, estaríamos en una situación muy muy lamentable.
Yo hago esa prevención: además de la parte recaudatoria, a la que principalmente los Senadores que han sido alcaldes se han referido extensamente, hago el punto en lo relativo a los seguros.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Tiene la palabra el Senador señor García-Huidobro.
El señor GARCÍA-HUIDOBRO.- Señora Presidenta, sin duda, no estaríamos tratando este proyecto si estuviéramos en una situación normal.
Los miembros de la Comisión de Transportes vimos el problema que teníamos con las revisiones técnicas, y por eso presentamos esta iniciativa, que fue aprobada, pues a nuestro juicio era admisible.
La cuestión es que, por las razones que ya se han señalado, la Cámara de Diputados declaró inadmisible el proyecto. Sin embargo, este obedece a una realidad en que más de 700 mil personas -lo señaló el Senador Chahuán- no han podido sacar la revisión técnica por razones de distinta naturaleza. ¿Hoy día, en ciertos sectores de nuestro país, quién puede realizar aquello? Nadie lo puede hacer. Y, por lo tanto, no es factible realizar el trámite para obtener el permiso de circulación.
Sí hay que valorar el hecho de que ya se haya aprobado en ambas Cámaras la prórroga de la vigencia de las licencias de conducir, por los mismos motivos que se plantean respecto de las revisiones técnicas.
Señora Presidenta, entiendo todos los problemas que existen. Hay comunas en que se ha pagado más del 70 por ciento de los permisos de circulación, pero en otras la cifra llega al 30 por ciento.
Yo consulté en mi Región -tal como lo dije hace unos días, cuando discutimos ese proyecto-, y en Rancagua no más allá del 30 a 35 por ciento de las personas han pagado sus permisos de circulación, por una serie de motivos.
Por lo tanto, ese fue el objetivo que tuvimos para presentar el proyecto que prorroga la fecha de renovación de las revisiones técnicas. Tan así es que el Ministerio de Transportes va a establecer un nuevo calendario. A eso se comprometió ayer dicha Cartera, con el fin de que puedan recalendarizarse las revisiones técnicas hacia delante. ¿Y qué ocurrió? Lo que acaba de aprobar la Cámara de Diputados, que se prorroga hasta junio de este año la vigencia de las revisiones técnicas de vehículos cuyo vencimiento haya ocurrido a partir de octubre de 2019.
Aquello es razonable y lo valoro. Se trató de una aprobación unánime tanto en la Comisión como en la Sala. Y ello va en el camino correcto. Sin embargo, nos encontramos con este cuello de botella, de que tampoco las personas pueden sacar los permisos de circulación. Entonces, viene un proyecto que, sin duda, no es el ideal. Me habría gustado que hubiéramos tenido el patrocinio del Ejecutivo -desgraciadamente no fue así-, con el fin de haber avanzado en una solución.
Acá quiero plantear la preocupación de algunos señores Senadores con respecto al tema del seguro.
Yo me pregunto qué pasa con un seguro de carga de un camión. Cuando se produce un accidente, si la persona no tiene al día el permiso de circulación, eso constituye una agravante. Y Sus Señorías lo saben muy bien.
Por lo tanto, creo que hay un área en la que debemos avanzar, porque ayer en la Comisión Mixta se logró justamente que los seguros obligatorios (los SOAP) quedaran comprendidos en el texto de la ley en proyecto. Pero el problema son los seguros que toma cada persona por su cuenta, sea contra choques, contra daños a terceros, entendiendo al transporte público y al privado.
En tal sentido, creo que ello es muy importante.
Esto se ha planteado. Se dice que las aseguradoras estarían de acuerdo. Pero aquí hay una materia de ley. Habría que buscar de qué manera esos seguros van a operar, pues de lo contrario, lo que puede ocurrir va a ser muy grave.
Por eso creo que aquí queda una situación que se debe definir lo antes posible, porque en la eventualidad de que esto se apruebe, vamos a quedar con un área compleja. Y ello, en vez de solucionar un problema económico en determinado momento, que puede ser muy necesario por lo que estamos viviendo, le puede generar un problema muy grave a la persona que sufra un accidente.
En consecuencia, voy a votar a favor de este proyecto, entendiendo que se halla en el límite de la constitucionalidad.
Sin embargo, pienso que, dados los problemas que hoy día enfrenta nuestro país, lo que en el fondo se está haciendo es decirles -y seamos francos, señora Presidenta- a quienes les corresponde controlar, a Carabineros y a los inspectores municipales, que no se van a poder sacar partes de aquí a junio por el hecho de no tener los permisos de circulación al día.
En eso tenemos que ser muy francos. Pero todo lo otro, los intereses y los recargos que pueden tener los municipios, sin duda sigue igual. Y van a ver hasta junio la posibilidad de pagar. La segunda cuota caería en el mes de agosto.
Pero, señora Presidenta, debemos ser muy claros en esto, con el fin de que, si se aprueba el informe, la gente conozca efectivamente las situaciones de riesgo que pueden ocurrir.
Voto a favor.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Tiene la palabra el Senador Víctor Pérez.
El señor PÉREZ VARELA.- Señora Presidenta, yo no voy a entrar en la discusión que ha habido en materia de admisibilidad, en materia reglamentaria; solo me voy a referir al texto, a lo que estamos aprobando ahora.
¿Qué estamos aprobando? ¿Qué está sometido a la discusión? Una ley que les dice a los carabineros que no pueden pasar partes a las personas que no tienen su permiso de circulación al día; una ley que instruye a los inspectores municipales a no pasar partes a las personas que tienen su permiso de circulación no cancelado o atrasado; y, si un carabinero o un inspector municipal pasa ese parte, se le está diciendo al juez que no puede aplicar las normas respectivas.
Por lo tanto, aquí les estamos dando instrucciones a una institución como Carabineros, a los inspectores municipales y a los jueces de policía local.
Es muy importante que todos tengamos claridad en que eso es lo que verdaderamente estamos discutiendo y, eventualmente, aprobando.
La tercera dificultad que presenta esta iniciativa -nadie lo ha explicado- es el efecto económico que tendrá en las municipalidades.
El Senador Castro señalaba que ese efecto podría ser extraordinariamente grave, porque las municipalidades no solamente tienen un ingreso propio por los permisos de circulación, sino que también parte importante del Fondo Común Municipal es atribuido a tales permisos. Y aquí no ha habido ningún análisis, ningún dato, ninguna cifra de si eso va a tener impacto o no.
Alguien planteó en el debate que el 70 por ciento ya había pagado su permiso de circulación. Permítame, Presidenta, poner en duda esa cifra. Yo creo que mucha gente está esperando, a lo mejor, una resolución como esta.
Lo cuarto que me preocupa es que no hay ninguna focalización.
Fíjese que, por ejemplo -se lo escuché a la Senadora Van Rysselberghe-, a los transportistas escolares, cuyos ingresos están dados por el transporte que realizan día a día, como en marzo y abril no van a poder trabajar, verdaderamente se les debiera beneficiar mucho más que con una prórroga. Pero aquí el propietario de un BMW, de un Ferrari, de cualquier auto va a tener la misma posibilidad de obtener el beneficio. Por lo tanto, tengamos claro que estamos ante un problema de focalización, que siempre es importante. Hay que ayudar a las personas más vulnerables, a las con mayor dificultad.
Y lo último que me preocupa a mí es lo que alguien expresó: el tema de los seguros.
No hay duda de que, si la persona no paga el permiso de circulación pero sí paga su seguro de accidentes personales, el SOAP, puede operar. Pero toda la gente tiene seguros asociados. Y no voy a hablar de empresas, sino de la persona común y corriente que asegura su auto. Todo el mundo hace eso. Si, por mala suerte, por cosas de la vida, durante los próximos dos meses choca, atropella a alguien, ese seguro no opera. Porque la obligación para que opere es que el conductor esté con la licencia de conducir al día.
En seguida -y más grave aún-, en todos los cuasidelitos de muerte por atropello, a los que nosotros hemos aumentado la penalidad, el tema de no tener el permiso de circulación al día, no siendo una agravante, opera como una agravante.
Entonces, tengamos cuidado en esto. Hay que decirle con claridad a la gente cuáles van a ser los beneficios que va a obtener...
¿Me da un minuto más, Presidenta, por favor?
El beneficio es que de aquí al 31 de marzo las personas no van a tener que desembolsar, según el vehículo que tengan, cien mil pesos, doscientos mil pesos, trescientos mil pesos, que en esta situación sin duda son absolutamente necesarios e indispensables para las familias. Ese es el beneficio. Y los va a tener que desembolsar -no me he fijado bien en la fecha- hasta el 30 de junio. O sea, el primero de julio deberán pagar esos cien mil, doscientos mil, trescientos mil pesos, como decía el Senador Ossandón, necesariamente con multa e intereses, porque las tesorerías están absolutamente obligadas a ello, salvo que de aquí al 30 de junio hagamos una normativa distinta.
Entonces, yo creo que aquí se está haciendo un esfuerzo muy importante en todo lo que hemos discutido el día de ayer: para ayudar a las personas a que tengan liquidez, que es el elemento central. La iniciativa les permite eso, pero tiene efectos que pueden al final perjudicarlas a ellas o al municipio donde viven.
En otras palabras, creo que todos debemos tener absoluta claridad de que para que una persona pueda disponer, según la patente o la cuota que tiene que pagar, de cincuenta mil, ochenta mil, cien mil, doscientos mil pesos libres, va a haber externalidades negativas que, sin duda, en algún momento la pueden afectar. Y creo que esas cosas han estado fuera del debate de este proyecto de ley, incluso, en la Comisión Mixta, Presidenta.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Tiene la palabra el Senador Sandoval.
El señor SANDOVAL.- Presidenta, el Senador Pérez hacía mención a las implicancias específicas, concretas. Cuando hay una idea que está inspirada por la mejor intención, esa mejor intención debe tener también un correlato con el efecto que se genera.
Y, de acuerdo a las pocas cifras que se han señalado, debemos indicar que el 38,7 por ciento del Fondo Común Municipal se construye con las recaudaciones por concepto de permisos de circulación. Lo anterior equivale ni más ni menos que a 221 mil millones de pesos. Ese es el efecto que tiene el pago del permiso de circulación.
Aún más, ¿quiénes son los que generan la mayor parte de la recaudación del Fondo Común Municipal, Senador Guillier, por su intermedio, Presidenta? Seis comunas en nuestro país. Ellas aportan el 62,5 por ciento del total de la recaudación de los permisos de circulación.
Por lo tanto, ¿esta norma a quién va a beneficiar, eventualmente? A los contribuyentes de las comunas de Vitacura, Las Condes, Providencia, Santiago. ¿Cuál es el efecto adicional que tiene? Lo conversaba hoy día en la tarde con los alcaldes de mi región: la reducción del Fondo Común Municipal va a afectar a la inmensa mayoría de los municipios del país que están clasificados en categorías cuatro y cinco, que son comunas con bajo nivel de desarrollo urbano, con alta ruralidad, cuya dependencia de esos recursos es enorme.
Se suele decir: "se nos viene marzo". Para los municipios -yo fui alcalde-, la frase es: "se nos viene mayo". Mayo representa la cuota del Fondo Común Municipal que todos los municipios del país esperan, porque es la única vía, financiada con la recaudación del permiso de circulación, que les permite hacer frente, fundamentalmente, a las deudas que empiezan a acumular de enero, febrero, marzo y abril. La cuota de mayo es la que les permite saldar esas deudas y, además de ello, hacer frente a demandas.
Lo tercero. ¿No son hoy día precisamente los municipios la puerta de entrada de la mayor focalización de las demandas de la comunidad frente a la situación social que está viviendo el país? ¿Acaso no es la gente más humilde, más sencilla la que hoy día está golpeando las puertas del municipio, pidiéndole que atienda a sus requerimientos y necesidades?
Nos alegramos de los acuerdos alcanzados para postergar pagos de costos básicos: luz, agua, internet. Pero hoy día los vecinos más requirentes en materia de asistencialismo están golpeando las puertas de la municipalidad.
¿Y qué estamos haciendo con esta norma, con la mejor de las inspiraciones? Desgraciadamente, les estamos haciendo un verdadero harakiri a los propios municipios.
Es más: creo, señora Presidenta, que en este contexto la inspiración adecuada debe tener también una norma, al margen de todo lo que impliquen las razones adicionales que se han manifestado respecto de la eficiencia de la ley. Porque, en realidad, a esto hay que sumarle -y lo dijo por ahí el Senador Castro- que hoy día se permite el pago en dos cuotas. Es decir, está concebida hoy día la modalidad de pago. Pero el efecto regresivo que curiosamente tiene este tema es que el 38 por ciento y fracción del Fondo Común Municipal se construye con recursos provenientes del permiso de circulación y que las cuatro o cinco comunas más grandes del país contribuyen con el 62 por ciento del total de la recaudación por este concepto.
Analizando el detalle de lo que ha sido la tramitación del proyecto, pienso que faltó, probablemente, una mayor acuciosidad por parte del Ejecutivo en poner sobre la mesa lo que significa en la práctica una medida de esta naturaleza.
Compartimos el fondo, la intención, pero es evidente que el resultado a que se está llegando con esto tiene un efecto totalmente contrario: a la larga, los municipios se van a ver perjudicados; a la larga, tendrán menos recursos, y, lo que es más dramático todavía, a la larga la comunidad que socialmente concurre a ellos para asistencialismo será afectada, precisamente porque hoy día les vamos a minimizar los recursos.
Con sinceridad, en algún minuto yo pensaba votar a favor, pero creo que el resultado final del proyecto es que, pretendiendo resolver algo, va a perjudicar a las personas.
Entiendo que hay -por favor, que no se me corte la intervención, señora Presidenta- una especie de búsqueda de un equilibrio. La intención es valedera, pero la consecuencia es absolutamente inversa a lo que se pretende.
Los municipios, que son los que atienden a las familias más vulnerables, en el fondo están diciendo: "Vamos a tener menos recursos". Y esto yo lo lamento, porque a muchos concejos a lo largo del país en la primera tramitación del proyecto se les pidieron pronunciamientos. Y muchos municipios creyeron que esta era una buena vía, sin percibir profunda y cabalmente que ella en el fondo podía afectar precisamente a las familias más modestas de nuestro país.
Ante esta circunstancia, me voy a abstener en esta votación, señora Presidenta.
Muchas gracias.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Tiene la palabra el Senador Alejandro Guillier.
El señor GUILLIER.- Señora Presidenta, debo reconocer que todos hemos coincidido en que aquí hay una muy buena intención, un muy buen propósito, que yo voy a apoyar. Pero tengo las mismas aprensiones que han manifestado incluso Senadores que votarán en contra o que se van a abstener.
En primer lugar, porque no está claro, así como quedó la solución a que se llegó en la Comisión Mixta, ¿qué pasa con el pago en junio? ¿Va a ser con multas? ¿Va a ser con intereses? ¿Va a ser en una sola cuota? ¿Se van a dar más cuotas? Eso no está despejado.
En segundo lugar, ¿qué pasa si hay accidentes? ¿Opera el seguro si una persona que no ha pagado el permiso de circulación destruye su vehículo o se lo destruyen? ¿Va a tener ella derecho al seguro para reparar su automóvil o eventualmente reemplazarlo? Tampoco queda despejado eso.
Además, tenemos un problema práctico que dice relación con el Fondo Común Municipal. Efectivamente, hay comunas que hacen aportes a él y eso va en beneficio de las comunas más pobres de nuestro país, que reciben su principal ingreso de dicho Fondo. Y si eso no se resuelve con el apoyo del Estado a los municipios, habrá dificultades, porque estos tienen que pagar deudas atrasadas. La cuota que recibirán en mayo será precisamente para pagar esas deudas, y les quedará un margen de acción para enfrentar el coronavirus y otras políticas. Me refiero sobre todo a las comunas más vulnerables de Chile.
Ese es un problema práctico que no queda resuelto.
Así que yo consideraba esencial que el Gobierno hubiese dado el patrocinio para que pudiésemos haber hecho esto en forma más impecable, sobre todo porque el propio Presidente anunció esta mañana que se iba a llegar a un acuerdo con los grandes empresarios que producen servicios básicos, como agua y electricidad, para que no corten el suministro, pero no dice si dejarán de cobrar multas por el no pago o si se van a acumular intereses.
Entonces, señora Presidenta, necesitamos urgentemente lo que hemos venido planteando en varias sesiones. Porque, si estas medidas no responden a un plan maestro para enfrentar la crisis, donde esté coordinado el Congreso con el Gobierno, para que podamos ver todas las aristas que tienen las ideas que estamos proponiendo, nos vamos a meter en muchos líos crecientes y a veces generaremos más problemas que soluciones.
Por eso, creo que en este caso correspondía que el Gobierno hubiese patrocinado la iniciativa. Si no lo ha hecho, tenemos un problema, y deberemos de alguna manera dar aquellas respuestas que todavía están pendientes.
Por último, señora Presidenta, deseo insistir en la necesidad de que operemos por acuerdos técnicos y de reiterarle al Gobierno que se forme una mesa donde el Congreso esté presente, para que se recojan las mociones, las ideas que surgen de los parlamentarios, de diversos sectores y organizaciones de la sociedad civil que están haciendo propuestas, sobre todo de regiones, para que estas puedan ser evaluadas técnicamente y veamos qué podemos hacer. Porque yo creo que, así como vamos, nos encontraremos una y otra vez con que cada proyecto tiene consecuencias que no hemos logrado predecir.
Muchas gracias.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Tiene la palabra el Senador Quintana, desde la distancia.
No está en línea.
Entonces, puede intervenir el Senador Chahuán.
El señor CHAHUÁN.- Señora Presidenta, simplemente deseo señalar que la mayoría de los temas, a nuestro juicio, están resueltos.
Por supuesto, tal como manifestó el Senador Guillier -por su intermedio, señora Presidenta-, nos habría gustado que este proyecto hubiese sido patrocinado por el Ejecutivo. Pero, por cierto, hay una fórmula que fue acordada por la Comisión Mixta; está sometida a votación y yo espero tener el respaldo de la Sala a su respecto, sin perjuicio de señalar -vuelvo a insistir- que al menos algunos de los temas que hemos planteado están resueltos. Tal es el caso del relativo a las aseguradoras.
En cuanto a las responsabilidades penales, en la medida en que se modifique el artículo 56 de la Ley de Tránsito, que establece que los vehículos deben transitar con permiso de circulación, ello no debiera ser una agravante en esas causas.
He dicho.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Tiene la palabra la Senadora Ximena Rincón.
Si no hará uso de ella, puede intervenir el Senador Pizarro.
El señor PIZARRO.- Señora Presidenta, por cierto, no ha sido del todo grata, ni para el Senado ni para el Congreso, la tramitación de estos proyectos, que claramente eran inadmisibles. Y este, en mi opinión, todavía tiene visos de inadmisibilidad. Pero no es eso lo que está en discusión, pues ya se acordó votarlo ahora.
En seguida, no puedo dejar de manifestar mi testimonio en términos de que la creatividad de la Comisión Mixta llegó a sus grados máximos. La forma que se planteó para eludir las inadmisibilidades, a diferencia de lo que argumentó el Presidente de la Comisión, a mí me parece que es la peor de todas las señales, porque se les cambia el objetivo a proyectos que claramente eran inadmisibles. Todos quienes participaron en el debate, y los propios miembros de la Comisión, han reconocido que eso era así. Y ahora estamos aquí, intentando resolver, por la vía de la Comisión Mixta, un problema grave que hay en la relación entre la Cámara de Diputados y el Senado.
Y hoy día se ha dado el peor de los ejemplos, producto de esta mala alternativa que se ha planteado, por cuanto tenemos a un Diputado que vino a chantajear acá a la Mesa y a un funcionario de la Cámara que vino a decir que, si no se les aprobaba este proyecto como ellos querían, entonces retirarían el certificado de otra iniciativa.
¡Creo que esa es la peor de todas las formas de relacionarnos!
Lamentablemente, lo que veíamos ayer como una necesidad, el establecer un diálogo político con la Cámara de Diputados, hoy día está peor que nunca.
Señora Presidenta, ahora me referiré al contenido del proyecto.
Yo pedí segunda discusión porque me parece que, por las intervenciones de los colegas, claramente esta iniciativa debe ser analizada en toda su dimensión.
Varios han hecho ver cuáles son las complicaciones mayores. La primera de ellas es que, por legislar a la rápida y ser tan creativos, yo no sé quién les va a responder el día de mañana a algunos de los chilenos que entienden que no pagar hoy día el permiso de circulación va a implicar que no tendrán que asumir responsabilidades agravantes si, ¡ni Dios lo quiera!, se les produce un accidente. Los jueces de policía local manifiestan que la persona que maneja sin el permiso de circulación al día tiene una agravante. Si esta persona atropella mañana a alguien, se considera una agravante, para la sanción que va a recibir, el hecho de no encontrarse con el permiso de circulación al día.
Una persona con el permiso de circulación vencido no puede conducir. Un vehículo no puede circular en tales circunstancias. Yo no quiero ser quien le deba responder a esa persona, porque el día de mañana se va a decir: "¡Pero si nos dijeron que no íbamos a sufrir sanciones, no íbamos a recibir multas, no íbamos a tener ningún problema!".
¿Qué pasa con los seguros, como se ha preguntado acá en varias oportunidades? ¿Qué pasa con las multas, con los intereses, con todo aquello que se ve con la Tesorería?
Todo esto tiene una serie de efectos que no creo que sea bueno profundizar.
Pero, para ser justo, también quiero señalar que he recibido la opinión de algunos directores del tránsito municipales, quienes hacen hincapié en el buen objetivo que persigue el proyecto -lo explicó el Senador Letelier-, cual es evitar que se produzcan aglomeraciones que propaguen el coronavirus cuando la gente acuda a pagar los permisos de circulación, porque normalmente en nuestro país ocurre que se espera hasta el último día. Y a mí me parece que ese argumento es válido, pues se pone en riesgo tanto a los que van a pagar como a los funcionarios municipales que atienden.
Yo cumplo con compartir la opinión que me han hecho llegar, que sí tiene sentido.
Pero entonces, si eso es así, ¿por qué no buscamos una fórmula para las personas que no pueden realizar el trámite online? Porque la mayoría lo puede realizar de esta última manera, no así los adultos mayores o las personas que viven en zonas más rurales. Si esto es así, bueno, establezcamos una excepción para esas personas y focalicemos bien. No busquemos la excepción para, como dijo el Senador Pérez, el que va a pagar la patente de un Mercedes último modelo o de una 4x4 en el barrio alto de Santiago. Busquemos una solución focalizando bien la medida.
Este proyecto es, en ese sentido, sumamente injusto. Y es bueno decirlo acá, porque hay que ver todas las situaciones que genera.
Por último, señora Presidenta, francamente no tenemos el apuro de legislar sin analizar todas las consecuencias, puesto que la ley igual no cumplirá con el objetivo de salir antes del 31 de marzo: primero tiene que ser promulgada y publicada.
Entonces, tampoco engañemos a la gente diciéndole que por sacarla hoy día van a quedar libres de sanciones. El proyecto, tal como se halla redactado, está planteándose a futuro; ni siquiera considera lo que pase de aquí al 31 de marzo.
Yo lamento que no hayamos podido desarrollar un debate más calmado en esta materia y que esto se haya prestado para, en vez de mejorar nuestra relación con la Cámara de Diputados, ir agravándola.
El precedente que se sienta hoy día, señora Presidenta, con la amenaza que le ha venido a hacer a usted, directamente, un Diputado, es inaceptable. ¡Inaceptable! Si nosotros lo aceptamos, vamos a sentar un precedente nefasto para el buen funcionamiento de la Cámara, el Senado y el Congreso Nacional en su conjunto.
Yo espero que la Mesa -no usted: la Mesa- y nuestros Comités hagan ver esta situación a la Mesa y los Comités de la Cámara, porque estimo que tiene que haber una explicación muy valedera.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Ofrezco la palabra a la Senadora Ximena Rincón.
La señora RINCÓN.- Señora Presidenta, este proyecto de ley busca dos objetivos. El primero, tal como lo indicó muy bien denantes el Senador Letelier y ahora el Senador Pizarro, quien me antecedió en el uso de la palabra, es evitar las aglomeraciones, asunto no menor.
En estos días hemos tomado conocimiento de que algunos adultos mayores han sido contagiados con el coronavirus en recintos de vacunación de nuestro país, con las consecuencias que ello implica. Por lo tanto, exponer a esas personas a aglomeraciones constituye, sin lugar a dudas, un riesgo.
Pero el proyecto tiene un segundo sentido, relacionado con la situación crítica a la que muchas y muchos compatriotas se van a ver enfrentados en estos días: la falta de liquidez, la falta de recursos para enfrentar los próximos meses.
Entonces, uno se plantea: ¿por qué no buscamos una solución intermedia?
Primero, se podría habilitar todos los portales online para realizar el trámite, para que no necesariamente haya que utilizar el de la municipalidad donde se pagó anteriormente el permiso. La tecnología actual permite aquello.
Y segundo, se podría haber habilitado el pago, no en dos cuotas -posibilidad que, como bien explicó el colega Sandoval, ya existe-, sino en doce cuotas. Y en doce cuotas no a través de una tarjeta bancaria, que solo poseen algunos, sino a través de un portal habilitado al efecto, porque entendemos que muchas y muchos atraviesan una situación crítica y la inmensa mayoría no es sujeto de crédito y, por lo tanto, se encuentra impedido de acceder a facilidades de pago a una tasa de interés razonable.
La situación en la que estamos, señora Presidenta, es difícil. Y más difícil es -se lo hacía ver al Senador Chahuán- la situación de chantaje de nuestros colegas Diputados.
Todos y cada uno de nosotros está tratando de contribuir, con mociones y otras iniciativas, a enfrentar la situación en la que nos hallamos. Hay mociones de todo tipo: vacunación gratuita para quienes no puedan pagarla; exención del examen de validación para médicos extranjeros; prórroga en el pago del IVA, en fin, hay una larga nómina de iniciativas que apuntan en el sentido de colaborar.
La pregunta, entonces, es para el Ejecutivo, porque si este proyecto ha enfrentado tantas trabas es porque el Ejecutivo no ha prestado su patrocinio, porque no se ha hecho cargo del asunto. El problema ya podría estar resuelto.
Hoy día, el Ejecutivo ha desplegado todo su esfuerzo y se halla concentrado en el aspecto sanitario de esta pandemia, pero tenemos instalado encima de la mesa el aspecto económico. Y la situación de crisis económica que muchos van a enfrentar en nuestro país será dramática. Los bancos no están aceptando renegociar deudas, no están dilatando ni difiriendo el pago de las cuotas de los créditos; las empresas se encuentran en condición crítica. El proyecto sobre seguro de desempleo que analizamos ayer es un avance, pero no considera todo lo que se requiere.
La pregunta es: ¿en qué minuto la Ministra del Trabajo, el Ministro de Economía, el Ministro de Hacienda se sientan con las empresas a negociar y a conversar cómo se ponen de acuerdo para sortear esta etapa que estamos viviendo como país?
Hemos visto lo que se ha hecho en Francia, en Italia, en España, en El Salvador e incluso en Estados Unidos. ¿Qué estamos haciendo nosotros? Todos en esta Sala sabemos que el bono que vamos a aprobar en unos minutos más es una pequeña ayuda y que la situación grave, crítica, se presentará en unas semanas más, cuando el cierre de empresas sea un desafío que debamos enfrentar.
El Estado hoy día no puede participar como socio, no puede ser dueño de empresas. ¿Vamos a modificar la ley para que pueda poner plata y comprar empresas? ¿El Gobierno se está preguntando qué va a hacer ahí? Porque es lo que se ha hecho en otros países con las líneas aéreas.
¿Qué vamos a hacer nosotros? ¿Vamos a ponernos, todos, detrás de esas soluciones, o vamos a cuestionarlas porque no podemos ayudarles a los grandes empresarios? Y cuando esos empresarios decidan cerrar sus industrias, porque ellos tienen su vida resuelta, dejando a diez mil, quince mil, veinte mil personas sin trabajo, ¿qué vamos a hacer?
Creo que el desafío es enorme. Y este proyecto de ley, si bien es insignificante, resulta necesario para muchas y muchos, y no para nosotros. Y por eso lo voy a respaldar, señora Presidenta.
Gracias.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Tiene la palabra la Senadora Luz Ebensperger.
La señora EBENSPERGER.- Señora Presidenta, no voy a ahondar en la inconstitucionalidad o inadmisibilidad de esta iniciativa, que ya he hecho presente acá en varias oportunidades, así como ayer, en la Comisión Mixta. Y tampoco voy a ahondar en cómo ella afecta, financiera y económicamente, a los municipios.
Solo quiero dejar en claro que, si se aprueba este proyecto, tenemos que ser responsables en lo que vamos a comunicarle a la gente.
Lo que este proyecto hace es solamente impedir que se saquen partes o se apliquen sanciones a quienes no renueven su permiso de circulación. Por lo tanto, la gente que decida circular sin renovar el permiso debe saber que tiene que asumir las consecuencias que ello significa: consecuencias civiles, como que no operen los seguros personales -sí, el SOAP- que uno contrata adicionalmente -aquello no está resuelto-; segundo, responsabilidad penal: ojalá que nadie tenga un accidente, pero, si se produce, habrá una agravante por no conducir cumpliendo con todos los requisitos que la ley exige, y responsabilidad administrativa -por llamarla de alguna manera-, porque si el día de mañana se paga el permiso de circulación en abril o mayo, tampoco se resuelve si se deberá pagar con todas las multas e intereses que ello conlleva.
Considero fundamental, señora Presidenta, que la ciudadanía entienda qué significa el proyecto si este se aprueba. La gente no puede ser engañada; la gente cree que, si se aprueba, se entenderá prorrogado el permiso de circulación. Eso no es efectivo. Solo se está evitando que no se curse la correspondiente multa o que un juez no la aplique, pero la persona que maneje sin renovar el permiso de circulación deberá asumir -insisto- las consecuencias y las responsabilidades civiles, penales y administrativas que de ello se derivan.
Gracias.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Tiene la palabra la Senadora Provoste.
La señora PROVOSTE.- Señora Presidenta, el gran ausente en este debate es el Gobierno. ¡Como que el problema no existiera! La negación de un problema no hace que el problema no exista. Y nosotros realmente lamentamos aquello, cuando estamos discutiendo un proyecto que tiene un propósito noble, como es que la gente no se aglomere y no se halle en riesgo de contagio por esa circunstancia.
No me cabe ninguna duda de que el propósito que ha movilizado a quienes han planteado esta iniciativa apunta en esa dirección, pero nuestra responsabilidad es hacer correctamente las cosas. Por eso, inclusive antes de que llegara este proyecto, los que habíamos planteado textos similares siempre subrayamos que se requería el apoyo y el patrocinio del Gobierno, dada la necesidad de que suplemente los recursos que los municipios más pobres dejarán de recibir.
Aquí, frente a esta crisis -y lo señaló ya el Senador Sandoval- los municipios están colocando mayores recursos en salud y en otras áreas para entregar ayudas muy concretas a las familias vulnerables, las cuales, señora Presidenta, se van a ver afectadas.
Si hoy estamos en esta discusión es porque el Gobierno ha estado ausente y no ha querido enfrentar de manera correcta las consecuencias de esta pandemia.
Han transcurrido semanas y aún no tenemos un plan maestro que ponga el foco en medidas tendientes a reforzar, en forma muy concreta, el sistema de salud pública en todo el país, en medidas que pongan el foco en las personas desde el punto de vista de la protección del empleo.
¿Qué hemos recibido de parte del Gobierno, en cambio? Dictámenes como el que ha evacuado la Dirección del Trabajo, dependiente de la Ministra Zaldívar, donde se les señala a los empresarios: "Miren, producto de esta pandemia, pueden dejar que la gente vaya a hacer cuarentena y ustedes quedan liberados de sus obligaciones". Por eso hoy grandes empresas ya han reaccionado diciendo: "Miren, nosotros vamos a dejar de cumplir nuestras obligaciones con los trabajadores".
¡No, señora Presidenta! ¡Aquí se requiere un Gobierno serio, que sea capaz de establecer un plan maestro frente a esta situación, que, primero, garantice condiciones sanitarias y de salud y fortalezca el sistema de salud pública en todo el país; segundo, que considere medidas concretas en apoyo de las personas y sus familias, y tercero, que contemple ayudas concretas a los emprendedores. Y, entre estas medidas concretas dirigidas a las personas y sus familias, por cierto que debe estar todo aquello que diga relación con flexibilidades para que se posterguen los pagos, pero con claridad, señora Presidenta.
Aquí ya se ha dicho también que en el proyecto de ley que ha llegado para su discusión a la Sala no se indican las condiciones en las cuales las personas podrán pagar retrasadamente sus permisos de circulación. ¿Quién se hará cargo de las multas e intereses? No me cabe ninguna duda de que, de aprobarse esta iniciativa, vamos a tener que estar, en abril, tratando de corregir un mal proyecto.
Por eso, señora Presidenta, yo no quiero que aquí solamente discutamos una mala iniciativa, sino que además hagamos un emplazamiento a quien corresponde: al Gobierno, para tener un plan maestro, de tal manera que les podamos decir con claridad, a los chilenos y las chilenas, que van a poder postergar las cuentas de sus servicios básicos, pero que no les van a cobrar multas e intereses; que, dada la mayor permanencia que hay en las casas, vamos a congelar el "límite de invierno", por ejemplo en materia de electricidad; que vamos a establecer condiciones para que todos juntos podamos salir de esta situación. Y cuando digo "salgamos todos juntos", no es para que se les cargue la mano a las mismas familias.
Por eso, un conjunto de Senadores hemos planteado que las cuentas de los servicios básicos se puedan trasladar o se puedan pagar en veinticuatro cuotas, sin intereses, y que además solo se pague la mitad de la deuda, de modo que el Estado y las propias empresas se comprometan con la otra mitad a través de sendos subsidios de 25 por ciento.
Por lo tanto, señora Presidenta, creo que el pago de los permisos de circulación no puede ser una discusión aislada.
Yo tengo claro el propósito, que es decirle al Gobierno: "¡Haga su pega! ¡No deje a las familias abandonadas! ¡Y no traiga aquí, al Parlamento, debates que no sean concretos respecto de las soluciones que debemos garantizarles a las familias de nuestro país para que se puedan quedar en sus casas y no vayan a las aglomeraciones a buscar un contagio no deseado!".
Me voy a abstener, señora Presidenta, porque el gran ausente en esta discusión es el Gobierno. Mientras el Gobierno no inyecte recursos a los municipios, la situación va a empeorar para las familias más vulnerables, no solo de Atacama, sino de todo el país.
He dicho.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Tiene la palabra el Senador Moreira.
El señor MOREIRA.- Señora Presidenta, aquí se hacen unos discursos populistas muy elocuentes.
Este Gobierno está haciendo lo imposible para solucionar los problemas de Chile. Y la "primera línea" de este Senado está constituida por los que cada día colocan obstáculos, colocan trabas. ¡Hablan, piden! Bueno, ¿y por qué cuando un señor Senador pide dar una señal pública, rebajándonos la dieta parlamentaria, callan? ¡Ahí sí que no hay discursos!
Yo lo único que quiero decir es: ¡Basta! Contribuyan a salir de esta crisis. ¡Contribuyan! Aquí la Izquierda pide lo imposible, aunque el Gobierno trata de hacer lo imposible. Hoy día estamos buscando soluciones, pero hay quienes entienden que no hay que buscarle soluciones a nada.
Ahora estamos votando un proyecto de ley que claramente es inconstitucional; sin embargo, le estamos tratando de buscar un acomodo para poder ayudar a la gente. No se trata de seguir pidiendo, pidiendo y pidiendo a cada instante. La gente quiere respuestas, pero, por favor, no vengamos aquí a pedirle al Gobierno lo imposible. ¡Eso es populismo! Es un abuso de algunos señores Senadores o señoras Senadoras que constantemente atacan, atacan y atacan.
Yo desafío a la "primera línea", a esa primera línea de este Senado que todo lo encuentra mal.
¡Votemos hoy día la rebaja de la dieta en 50 por ciento!
¡Quiero verlos, pues! ¡Ahí callan!
Entonces, eso es un doble estándar.
Gracias, Presidenta.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Tiene la palabra el Senador señor Latorre.
El señor LATORRE.- Señora Presidenta, en primer lugar, quisiera comentar muy brevemente -no pretendo quedarme pegado ahí- que este gallito que se provocó entre la Cámara y el Senado, los problemas de admisibilidad, el tironeo, no le hacen bien a nadie.
Nadie queda bien, ni la Cámara de Diputados ni el Senado.
Estos afanes de protagonismo por defender "mi" proyecto versus el de otro y los mensajes que nos mandamos de cara a la ciudadanía, dentro de este contexto de crisis y de pandemia, suenan un poquito a frivolidad y también un poquito a infantilismo.
Insisto: nadie queda bien con aquello.
También un recado al Ejecutivo.
Viendo el Ejecutivo el problema suscitado entre la Cámara de Diputados y el Senado no se mete, mira desde el palco.
Cuando el Gobierno trae acá sus proyectos sobre bonos o fondo de cesantía, les pone "discusión inmediata" y todos estamos corriendo para aprobar rápidamente asuntos complejos que debieran ser discutidos con mucha más detención, con mucho mayor calma.
Sin embargo, tenemos que sacarlos rápido.
En cambio, cuando se produce una discrepancia, cuando se presenta una iniciativa parlamentaria que quiere ir en ayuda de la gente y se requiere su liderazgo para una conversación con el Ministerio respectivo, con los municipios, con los alcaldes y resolver cómo lo van a hacer, por ejemplo, con los problemas de caja, ahí el Ejecutivo no se mete, no patrocina, toma palco ante el problema entre la Cámara de Diputados y el Senado.
Finalmente, eso perjudica a la gente.
Creo que la Comisión Mixta trató de salvar el tema de la admisibilidad, y estableció la fórmula: "no se cursarán ni aplicarán, en lo referente a la conducción de un vehículo sin contar con su permiso de circulación vigente, las infracciones y sanciones contempladas en el artículo 56 y en el Nº 25 del artículo 200", hasta junio.
Lo anterior no obsta al pago del seguro obligatorio de accidentes personales de conformidad a la ley.
Acá se han planteado varios problemas. No sé si es la mejor fórmula. Con ella la Comisión Mixta ha intentado resolver la controversia, y fue aprobada ampliamente por sus integrantes, tanto del Senado como de la Cámara de Diputados.
Yo voy a respaldar esta propuesta, porque busca ir en ayuda de la gente. Sé que hay problemas -¡sé que hay problemas!- y se nos presenta el desafío de cómo regular mejor.
¿Qué va a pasar con los municipios más vulnerables y más pequeños que reciben una fuente de ingresos importante por esta vía? Tal vez el Estado tendrá que allegarles recursos de alguna manera: un préstamo o una inyección de los fondos que se proyecta recaudar en este período hasta junio. No lo sé.
Alguna solución habrá que buscar para los municipios más vulnerables. Yo hago un llamado a quienes tenemos la posibilidad de pagar a tiempo el permiso de circulación hoy para que lo hagamos. Ayer pagué el mío -lo hice en línea, obviamente- acá en la Municipalidad de Valparaíso. En lo particular tengo un auto bastante viejo; no pago mucho. Otros tendrán vehículos mejores y podrán pagar más.
Los habitantes de las comunas de altos ingresos, sobre todo las del sector oriente de Santiago, que son las que más aportan, tienen la posibilidad de hacerlo hoy. No tienen que esperar. Sin embargo, para muchas familias pagar el permiso de circulación ahora es un problema, tanto por ciertos aspectos logísticos y prácticos como por motivos económicos.
El Gobierno está presentando propuestas para suspender el pago de los servicios básicos: agua, electricidad, luz, etcétera. Lo mismo debería hacerse también con las deudas estudiantiles, con las familias que se han visto en problemas para abordar el CAE, el Fondo Solidario, etcétera.
Creo que estamos en un contexto de emergencia, en un marco de crisis sanitaria y económica.
Por lo tanto, las mismas respuestas que han proliferado por mucho tiempo cuando se les dice a las familias "arréglenselas como puedan" o "arréglenselas a través del endeudamiento" para llegar a fin de mes no pueden darse más, pues estamos en un contexto de crisis y se va a requerir el apoyo del Estado con mucho mayor fuerza, mucha más convicción y no estas iniciativas parciales.
Por lo tanto, insisto, voy a apoyar esta propuesta para salir del dilema que tuvimos con la Cámara de Diputados. Creo que esto no nos hace bien, y llamo al Ejecutivo a que ejerza su liderazgo para regular aquellos aspectos que no quedaron bien regulados en este proyecto de ley.
Voto a favor.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Tiene la palabra el Senador Carlos Bianchi.
El señor BIANCHI.- Señora Presidenta, lo primero que quiero hacer, si alguien nos está viendo, es pedirle disculpas, en la medida de lo posible, porque aquí ha habido intervenciones que sinceramente avergüenzan y que en nada -¡en nada!- contribuyen a la búsqueda de una solución.
Y esa situación no puedo dejar de mencionarla, porque frente a la crisis que estamos experimentando y que estamos viviendo, uno podría aludir a las recomendaciones que han hecho frecuentemente los expertos y el Gobierno: lavarse las manos frecuentemente. Y con este proyecto lo que ha hecho el Gobierno es precisamente eso: se ha lavado las manos y ha dejado que esta discusión se dé entre la Cámara y el Senado.
Efectivamente, ha habido un cruce de conflictos entre la Cámara y el Senado que en nada contribuye en la búsqueda de una solución.
Yo no dudo del ánimo que tuvieron los parlamentarios que impulsaron estos proyectos de ley, ni tampoco de su afán de contribuir en un momento de crisis.
Desconocemos en qué puede llegar a terminar la situación que estamos viviendo y eso, día a día, trae una suma de preocupaciones a las personas.
A mí me llaman para ver de qué manera podemos decirle al Gobierno que revise con urgencia el tema de las contribuciones, de los consumos. El Presidente de la República anuncia que llamó y habló con un grupo económico ligado al ámbito eléctrico e hídrico, lo cual va a permitir un pago diferido a doce meses. ¡Obvió totalmente a la Región de Magallanes donde el gas es un insumo de vida, un elemento fundamental para la vida! La calefacción en nuestra región no fue considerada.
Por eso hemos oficiado ahora al Primer Mandatario, a través de la Mesa, para que en esta materia se haga lo mismo con Magallanes y Coyhaique, nuestros vecinos geográficos, pues en esas regiones el insumo de la calefacción es vital.
Pienso que con este proyecto el Gobierno se lavó las manos. ¿Y por qué lo hizo? Porque no quiso adelantar los dineros a los municipios. Y eso permitió que estemos debatiendo una iniciativa que, más allá de que es inadmisible, tiene una buena intención. De hecho, yo le anuncié a uno de los Senadores que presentó la moción que tenía la intención de votarla favorablemente, aun cuando hay muchas dudas y riesgos, pues estamos "vendiendo" una solución que luego podría ser tremendamente perjudicial para las personas que se van a acoger a ella.
Porque este proyecto de ley, de artículo único, señala: "A partir de la publicación de la presente ley, y hasta el 30 de junio del año 2020, no se cursarán ni aplicarán, en lo referente a la conducción de un vehículo sin contar con su permiso de circulación vigente, las infracciones y sanciones contempladas en el artículo 56 y en el Nº 25 del artículo 200, ambos de la ley N° 18.290, de Tránsito".
Eso es lo que dice el proyecto. ¿Pero qué pasa en la eventualidad de que un conductor tenga un accidente? ¿Cómo van a operar los seguros legalmente? El Senador Chahuán, a quien le consulté, me dice que habló con el Presidente de la Asociación de Aseguradores, quien se lo garantizó. Yo entiendo la buena intención que ha tenido el Senador frente a esta materia. De hecho, la inspiración que tuvo fue colaborar, ayudar. ¡Pero esto no es legal! ¿Cómo se va a resguardar un conductor en la eventualidad de un accidente? Entonces, ¿qué pasa?
Con respecto a los seguros, la pregunta no está respondida.
¿Y cómo se va a pagar el permiso de circulación posteriormente? ¿Se van a aplicar intereses? Tampoco está definido.
Entonces, habiendo razonado sobre lo que significa este proyecto y reflexionando sobre el entendido mismo que ha señalado la Senadora Provoste en el sentido de que el Gobierno ha estado absolutamente ausente -¡total y completamente ausente!- en esta materia, al igual como lo ha hecho en otros temas relacionados con las AFP, con las contribuciones y otros tantos más que son de urgencia absoluta frente a la crisis que estamos viviendo, yo me voy a abstener, porque no puedo ser parte de una situación que me parece del todo grave ante la eventualidad de que un conductor tenga un accidente, y porque considero que no están dados en este proyecto los resguardos legales para que las personas queden cubiertas frente a una circunstancia como la que estoy señalando.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Tiene la palabra el Senador señor Quinteros, quien ha pedido la palabra a distancia.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Senador Quinteros, ¿nos escucha?
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Tiene la palabra, Senador Quinteros.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Señor Senador, debe activar su micrófono y subirle el volumen.
El señor QUINTEROS.- ¿Me escucha ahora?
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Ahora sí, lo escuchamos.
El señor QUINTEROS.- Señora Presidenta, en este proyecto me voy a abstener. Yo fui alcalde y sé el daño que se le puede causar a los municipios, sobre todo a los pequeños.
Seguramente, acá se quiere favorecer a personas que podrían hoy día estar en complicaciones para pagar este permiso de circulación. Pero el daño a los municipios pequeños es inmenso. Muchos viven exclusivamente del Fondo Común Municipal.
Por eso que me llama profundamente la atención que tampoco se tome en consideración el aspecto del seguro. No voy a repetir lo que numerosas personas han dicho, por ejemplo, en cuanto a lo que significa tener un accidente y no contar con el seguro al día.
Por respeto a muchos municipios, me voy a abstener de aprobar este proyecto.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Ofrezco la palabra al Senador Felipe Harboe.
El señor HARBOE.- Señora Presidenta, primero, quiero lamentar el tono que ha tomado esta sesión y, en particular, hago un llamado a retomar las relaciones institucionales con la Cámara de Diputados y a que tengamos una buena forma de relacionarnos, más allá de las legítimas diferencias que podamos tener.
No es bueno tampoco que dentro del Hemiciclo tengamos niveles de tensión que no son adecuados, sobre todo en estos momentos en que la ciudadanía lo está pasando muy mal y espera de sus dirigentes políticos un liderazgo, que tengamos la templanza suficiente y la capacidad para poder adoptar decisiones adecuadas basadas en evidencia.
A mí no me cabe ninguna duda de las buenas intenciones de ambas mociones parlamentarias, de las que se originaron en la Cámara de Diputados y en el Senado. Pero más allá de las buenas intenciones, desde el punto de vista de la constitucionalidad, eran inadmisibles. Porque, lamentablemente -y es una discusión más de fondo-, esta Constitución nos impide como parlamentarios presentar proyectos en estas materias, y esto es un problema. Por esa razón, por lo menos yo, soy partidario de tener una nueva Constitución.
Dicho lo anterior, esta buena intención es para apoyar económicamente a las familias que comenzarán a pasarlo muy mal, probablemente, las próximas semanas y meses.
Hay una pandemia sanitaria, pero también una pandemia económica y social. Vamos a tener miles de pequeñas empresas destruidas, miles de comercios y miles y miles de desempleados, y tendremos que ir en ayuda de ellos.
Cuando uno observa que mientras otros países en vez de postergar cuotas lo que hacen es subsidiarlas, me preocupa que en Chile más bien hablemos solo de postergar, porque podrá terminar la pandemia sanitaria, pero la crisis económica va a pasar más allá de julio, agosto, septiembre. Y eso es un problema.
Estos proyectos buscaban ayudar un poquito, para evitar el pago del permiso de circulación, para diferirlo en el tiempo.
¿Qué es lo que nos pasa?
Primero, tenemos que ver datos. Creo que es muy importante que legislemos basados en evidencias, no solo en buenas intenciones.
Veamos esa evidencia práctica.
¿Qué ocurre si evitamos la solución planteada por la Comisión Mixta, que no es postergar el pago del permiso, porque dice que no va a haber multa al que no paga el permiso? ¿Cuáles son los efectos prácticos?
En primer lugar, circular sin permiso de circulación o con el permiso vencido, es una agravante de responsabilidad penal en caso de sufrir un accidente. O sea, si alguien va en el auto manejando y sin querer -nadie quiere hacerlo- atropella a alguien y va con permiso de circulación vencido, tiene una agravante. Y eso es un problema.
En segundo lugar, ¿qué ocurre en el caso de los seguros? Hay toda una discusión, hay dudas. Conversando con la asociación de aseguradores, me dicen: "Mire, ¿sabe qué? Si uno circula con la cédula vencida o sin cédula, el seguro no responde".
El permiso de circulación, si es que está prorrogado, no importa, pero aquí no está prorrogado. Aquí lo que ocurre es que solo estamos eliminando la multa.
Entonces, habrá una discusión. Se va a producir un litigio entre quien va en el auto, tiene un seguro y quiere que este le pague, y la aseguradora. En consecuencia, se generará un problema bien delicado.
Por tanto, de esas consecuencias colaterales no se hizo cargo la Comisión. Eso es una dificultad. Por ejemplo, si un vehículo quiere salir del país, no puede hacerlo sin tener el permiso de circulación al día. Entonces, ¿qué le vamos a decir a esa gente cuando en agosto quiera viajar a Argentina u otro país y no tenga permiso de circulación, por lo que no podrá salir? Esto será una dificultad.
Ojalá que la moción se hubiese hecho cargo de todo esto, caso en el cual la habría aprobado fascinado, pero aquí tenemos un problema práctico.
Señora Presidenta, además, le entrego argumentos económicos.
Pensemos lo siguiente: el Fondo Común Municipal financia a los municipios más pobres: 221.471 millones de pesos ingresan al Fondo Común Municipal por concepto de permiso de circulación. Equivale al 38,7 por ciento.
¿Quiénes se van a ver perjudicados? Comunas como Maipú, La Florida, Puente Alto, Chillán reciben mucho del Fondo Común Municipal. Piense usted que la comuna de Chillán recibe 14.315 millones para reparar veredas, para iluminación, para agua potable rural, para plazas; y el 38,5 por ciento de esos 14 mil millones se dejarán de recibir.
Entonces, no me vengan a decir que apruebe un proyecto que dejará a los municipios de Pinto, de Ninhue, de Ránquil, de Coihueco, de Bulnes, de Cabrero, sin presupuesto: con el 38 por ciento menos de aporte.
Creo que aquí se requería que esta buena intención inicial hubiese sido patrocinada por el Ejecutivo. No lo fue.
Aprobar un proyecto como este puede significar consecuencias que ninguno de los mocionantes quiso y tampoco los integrantes de la Comisión Mixta, porque evidentemente los municipios más pobres van a recibir menos plata.
Señora Presidenta, a mi juicio, lo que correspondía era que en vez de haber hecho esto, se hubiera establecido un bono especial para las familias de clase media. ¡De clase media que no reciben nunca ayuda! Ahí hay un punto: un bono especial, por ejemplo.
En segundo lugar, para aquellos que viven de los vehículos, por ejemplo, del transporte escolar, o el transporte de adultos mayores o de personas con discapacidad, que muchos municipios tienen, habría que entregarles un bono y no esta solución que, a mi juicio, no es adecuada.
Por eso, señora Presidenta, no voy a votar a favor de este proyecto de ley.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Tiene la palabra el Senador Navarro.
El señor NAVARRO.- Señora Presidenta, de manera definitiva aún no logra este Senado dimensionar la crisis que se nos avecina. No tenemos idea de lo que se nos viene encima y gran parte de la ciudadanía no logra dimensionar lo que será Chile en los próximos dos meses.
Toda la tarde el Senado se ha dedicado a aprobar un proyecto que tiene severos inconvenientes, que no se entiende y que ha generado un debate estéril. ¡No da cuenta del problema!
Tomás Pérez-Acle, biólogo computacional, Subdirector de la Fundación Ciencia & Vida, quien hoy dirige el equipo encargado de la proyección de la pandemia en Chile, ha señalado a todos aquellos que lo han querido escuchar: "El colapso de todo el sistema de salud es inevitable y se estima entre mayo y junio". Más de cuatrocientos médicos, enfermeras y personal de salud se han contagiado.
Además, les doy un dato duro y que puede doler: los servicios de salud han comprado 10 mil bolsas mortuorias. ¿Y qué dicen los especialistas? Que no se ha hecho un testeo masivo y estamos preparando camas en el Espacio Riesco, con catres clínicos que cuestan 2 millones de pesos cada uno, mientras en un gimnasio de San Antonio tenemos camarotes con colchonetas.
Aquí estamos haciendo las cosas mal, y yo me niego a seguir esa línea.
Señora Presidenta, este no es un buen proyecto. Debemos revisarlo. No sigamos la discusión de una propuesta de ley que asegura que va a proteger el empleo y lo que hace es precarizarlo, al igual que el dictamen de la Dirección del Trabajo que les dice a los empleadores: "Si su trabajador no llega, no le pague ni siquiera el beneficio de la movilización".
Tenemos medidas clasistas; tenemos medidas que no contribuyen a enfrentar la dimensión de todo el problema. ¡No hay plan maestro! Lo decía la Senadora Yasna Provoste. ¿Cuál es el plan para abordar la integralidad de la situación que va a vivir Chile los próximos días? ¡No lo hay! El Gobierno no lo da a conocer.
¿Y qué hace el Presidente Piñera? Al igual que en el 2008, en el caso de Punta de Choros, cuando hizo un telefonazo a sus amigos y se suspendió el proyecto, hoy día nos comunica que ha conversado con sus amigos de las sanitarias y las eléctricas y que ha logrado un acuerdo. ¡Estos temas son de Estado, no son para una conversación ni un acuerdo entre amigos!
El Presidente Piñera equivoca el camino. Y nosotros hoy día nos detenemos en este proyecto insignificante que crea más problemas que los que busca solucionar. Claramente, estamos en una línea equivocada.
El dictamen de la Dirección del Trabajo es obsceno.
Pero no es correcto que el tiempo del Senado se emplee en una iniciativa que no va a ninguna parte. Creo que debemos corregirla y abrir un debate sobre el tema inicial que planteé: ¿cuál será el escenario de Chile en mayo, junio y julio? Porque los pronósticos son desastrosos. Ni la gente está preparada, ni el Gobierno está preparado, ni este Senado está preparado, pues gasta su tiempo en discutir este tipo de proyectos, que no resuelven ningún problema y, además, provocan una profunda división.
Yo espero, señora Presidenta, que dentro de poco tengamos una propuesta integral del Gobierno que autorice prorrogar por un año todos los documentos emitidos por el Estado. ¡Prórroga por un año!
También espero que antes de que comience el debate parlamentario podamos conversar.
Como dije en la mañana, el Gobierno castrochavista de Pedro Sánchez en España acaba de prohibir todos los despidos, y nunca generaría un proyecto de ley para un tercio de la población, para un segmento, respecto del cual aquí ni siquiera sabemos cuántos son los beneficiarios, porque la Ministra del Trabajo se negó a decirnos en esta Sala y en las Comisiones de Trabajo del Senado y de la Cámara de Diputados.
¡No va a proteger el empleo! Millones hoy día están colgando de un hilo, porque no logramos resolver la protección del empleo. Se nos presenta una fórmula precaria, muy acotada.
Por eso me voy a abstener en esta votación. No estoy disponible para aprobar iniciativas que no vayan al fondo de la crisis que estamos viviendo.
Le pido, señora Presidenta, que discutamos la próxima semana, que nos demos un tiempo para conocer las opiniones de los expertos, porque esta crisis se volverá aún más grave, y el Senado parece no percibirlo.
He dicho.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Senador Elizalde, tiene la palabra.
El señor ELIZALDE.- Señora Presidenta, debatimos este proyecto en el marco de un cuadro complejo, desconocido en la historia reciente de nuestro país y del mundo. Han pasado varias décadas desde que una epidemia de esta naturaleza afectara a la humanidad.
Eso requiere medidas enérgicas de ayuda a las familias chilenas, porque la pandemia del coronavirus y la situación sanitaria, que de por sí es compleja y nos obliga a tomar todos los resguardos para velar por la salud de las personas, que es la principal prioridad, se ven ahora acompañadas en este proceso por una especie de pandemia social.
La crisis económica que van a generar la inactividad durante todo este tiempo y las medidas adicionales de aislamiento social que deberemos adoptar prontamente tendrá un impacto enorme en los ingresos de los chilenos. Y ante eso, se requiere una batería de iniciativas para enfrentar esta situación tan compleja y, sobre todo, dotar a las familias de clase media y sectores vulnerables de herramientas para hacer frente a meses que serán muy difíciles.
Por eso, hemos manifestado desde un principio nuestra disposición a concordar propuestas sustantivas en esta materia, entre todos los actores políticos y, por cierto, con el Gobierno.
Esperamos que el Ejecutivo refuerce las medidas de ayuda a los sectores medios y vulnerables y, particularmente -a propósito de lo aprobado ayer por la Comisión Mixta, que se votará en un rato más-, que se abra a la posibilidad de disponer más recursos para potenciar a quienes son trabajadores informales y beneficiarios de, por ejemplo, el subsidio familiar.
Hemos dicho que lo anunciado hasta ahora es insuficiente en el marco de las medidas globales. En ese contexto se discute este proyecto.
Y llama la atención la ausencia del Ejecutivo en el debate sobre una medida fundamental. Digo esto por una razón muy simple. Ustedes saben que el Gobierno planteó dudas respecto del fondo del proyecto y también de su forma, la admisibilidad. Sin embargo, si uno ve cómo votaron las bancadas oficialistas en la Cámara de Diputados, nota que la iniciativa fue aprobada prácticamente por unanimidad.
Entonces, la pregunta es por qué el Gobierno no juega un rol más activo en esta materia cuando se discuten proyectos de ley que no son irrelevantes, fijando una postura, dando a conocer sus puntos de vista y estableciendo las coordinaciones mínimas con quienes son sus representantes en el Parlamento, quienes forman parte de su sector político, a fin de dar a conocer cuál es su opinión y su punto de vista, que podrá ser o no compartido por los integrantes de ambas Corporaciones. El Congreso es un espacio democrático, por cierto, donde existe plena libertad para formarse una convicción y votar. Pero es importante conocer, por lo menos, cuál es la postura oficial a través de las instancias correspondientes.
Por eso, comparto lo señalado hace un rato por la Senadora Yasna Provoste. Me gustaría ver al Ejecutivo más empoderado, con una opinión clara, fijando una línea, que podrá o no ser compartida por quienes formamos parte del Senado, pero al menos definirá una postura ante un proyecto de esta naturaleza.
Valoro la disposición del Senado para votar este proyecto hoy día y, de esa manera, resolver el problema con la Cámara de Diputados, a lo cual hice referencia en una intervención anterior. Me parece que debemos cuidar la relación entre ambas Corporaciones y ser muy deferentes.
Y así como reconocí, autocríticamente, que fue un error declarar un proyecto admisible y otro inadmisible, también fui muy enérgico cuando intervine respecto de la situación que se produjo con un Diputado en este Hemiciclo. Creo que aquí debe existir un clima básico de respeto. Las relaciones entre ambas Corporaciones tienen que ser a través de sus Presidentes y debemos cuidar el buen tono.
Insisto en que tenemos que cuidar la relación con la Cámara de Diputados. El Parlamento de Chile cuenta con dos cámaras. No poseen exactamente las mismas atribuciones, pero en materia legislativa son casi idénticas, salvo algunas iniciativas que son exclusivas de una u otra y aspectos de esa naturaleza. En ese contexto, con un bicameralismo que obliga a que ambas cámaras lleguen a acuerdos para generar leyes, creo que es muy importante mantener la deferencia en sus relaciones.
Reitero que me habría gustado -y con esto concluyo- un rol más activo del Ejecutivo, particularmente del Ministro de Hacienda, y que hubiera dado a conocer su punto de vista, su opinión. Lamentablemente, ello no se ha expresado institucionalmente o por canales formales a propósito de este proyecto de ley. Y ante la ausencia del Ejecutivo, bueno, estamos finalmente votando esta iniciativa.
He dicho.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Por último, tiene la palabra la Senadora Carmen Gloria Aravena.
La señora ARAVENA.- Señora Presidenta, por su intermedio, quisiera decirle a nuestro colega Senador Navarro que yo no pienso que este proyecto sea tan insignificante ni tan malo, porque muchos chilenos hoy día están viendo este proceso, expectantes, para saber si al menos pueden postergar una cuota del permiso de circulación -es muy importante para ellos, porque no estamos hablando de vehículos de lujo, sino de autos que les permiten ganarse el pan día a día- para continuar conduciendo después del 31 de marzo.
Estamos a cinco meses desde el inicio del estallido social, con una situación económica que iba en baja.
Lo dije ayer y lo repito: la preocupación de los que laboran con sus vehículos (camiones, colectivos, taxis, traslado de productos) es muy grande. Y tampoco creo que el 70 por ciento de los permisos de circulación en Chile esté pagado.
También habría querido que este proyecto lo hubiéramos trabajado con el Ejecutivo, porque, habiéndome desempeñado por tantos años en municipios, les puedo decir que existen los anticipos de la Subdere, entre otros mecanismos. Aquí no estamos diciéndole a la gente que no va a pagar, sino que no recibirá multas. Se le va a cobrar igual. De alguna manera tendrá que pagar todo lo que le corresponde en el año.
Por lo tanto, así como estamos diciendo: "Retrasemos el pago, porque estamos en crisis", busquemos una manera para que los municipios que no tienen caja puedan hacer una solicitud y una programación anual de remesas con el Gobierno. ¡Eso siempre se ha podido hacer!
Por lo tanto, existen soluciones administrativas que no pasan por una ley.
Aquí nadie está diciendo que vamos a condonar tributos. Chile sufre la peor pandemia de los últimos cien años, y llevamos cuatro horas discutiendo todas las cosas negativas que genera, respecto de las cuales efectivamente el Ejecutivo igual va a tener que resolver. Habría sido bueno hacerlo antes, pero ya no fue. Claramente, el Gobierno va a tener que pronunciarse sobre la situación de los municipios, porque son la institucionalidad que finalmente está más cerca de las personas.
Y respecto a las situaciones que podemos mejorar legislativamente en este proyecto, ¡por qué no hacerlo! Si lo único que urge es que a partir del 31 de marzo mucha gente no podrá conducir su vehículo y no podrá trabajar, porque no pudo pagar el permiso de circulación.
Eso de que es posible pagar en dos cuotas, ¡claro que sí, todos lo sabemos! ¡Pero hay gente que no tiene la plata para pagar! ¡Esa es la realidad!
Hoy día un 40 por ciento de las personas no va a pagar o va a prorratear sus cuentas de luz, agua y otros servicios básicos. Pero no son todos los chilenos. Hay muchos de clase media que no van a poder incorporarse a esas condonaciones y van a tener que seguir viviendo.
La verdad es que a mí me da mucha pena que, con todos los problemas que vive el país, llevemos tantos días tratando de llegar a acuerdo en este proyecto, que efectivamente no es perfecto. Pero, desde que estoy acá, he visto varias iniciativas que tienen consecuencias y que no son perfectas.
Hoy día, por sobre todo, debemos pensar en la gente que más lo necesita.
Hicimos una revisión con nuestros alcaldes de La Araucanía, y el cien por ciento de los treinta y dos municipios sí está de acuerdo en prorrogar esto. Además, confía en que nuestro Gobierno verá la manera administrativa -no es necesaria una ley- de anticipar algunos recursos que después los municipios devolverán con los fondos que se recauden más tarde.
Voy a aprobar este proyecto, señora Presidenta.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- No hay más inscritos.
Señor Secretario, tome la votación.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Gracias, señora Presidenta.
La señora RINCÓN.- ¿Cómo votamos?
La señora MUÑOZ (Presidenta).- El señor Secretario lo va a indicar.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- ¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador que se encuentre presente aún no ha emitido su voto?
El señor OSSANDÓN.- Yo.
La señora ÓRDENES.- Yo.
El señor CHAHUÁN.- Yo había pedido la palabra.
El señor DE URRESTI.- Yo también.
El señor COLOMA.- Presidenta, la votación tiene que cerrarse para todos o para ninguno.
Hay que tomar la votación nominal a los que están participando a distancia.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- La Mesa va a conducir la votación.
El señor INSULZA.- Votemos nomás, Presidenta.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Solicito que escuchen al señor Secretario explicar cómo vamos a proceder con la votación.
Les pido tranquilidad y silencio, por favor, para concluir este debate largo y tedioso que hemos realizado.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Gracias, señora Presidenta.
Primero pregunté si alguna señora Senadora o algún señor Senador que está presente en la Sala no ha emitido su voto.
Luego, de acuerdo a la última modificación reglamentaria, a todas las Senadoras y los Senadores que están conectados a distancia se les va a consultar de forma nominal por su voto, y quienes no hubieren intervenido...
El señor COLOMA.- ¡Debe ser antes de cerrar la votación! ¡Cómo va a ser después!
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Aún no se ha cerrado, señor Senador.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Estamos tomando la votación.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Vamos a consultar nominalmente a cada uno por su voto, y quienes no han hecho uso de la palabra podrán fundamentar su pronunciamiento, de acuerdo a lo que señala el Reglamento.
Habiendo ya votado todos los que están presentes, procederemos a preguntar por el voto de los Senadores que se encuentran a distancia, quienes están escuchando y tienen sus micrófonos activados.
La consulta se hará en orden alfabético.
Honorable Senador señor Allamand, ¿cómo vota? ¿Desea fundamentar su voto?
El señor ALLAMAND.- Sí, voy a fundamentar.
Señora Presidenta, quiero señalar que estoy absolutamente de acuerdo con los objetivos de este proyecto. Tal como se ha dicho -lo han planteado diversos colegas-, se busca evitar una situación de infección como la que puede producirse en las aglomeraciones del pago de las patentes, y también, otorgar liquidez a las familias que están pasando por una situación de mucho apremio.
Dicho lo anterior, señora Presidenta, hago presente que estamos ante un proyecto profundamente defectuoso. Eso ha quedado de manifiesto en las distintas intervenciones que se han formulado. Por lo pronto, que el proyecto no tenga una adecuada focalización es algo verdaderamente inexplicable.
Además, creo que hemos dado muy rápidamente por solucionado el tema de la admisibilidad de este proyecto y del otro originado en la Cámara de Diputados.
Señora Presidenta, debemos ser particularmente cuidadosos en esta materia. Yo no pienso que se haya resuelto el problema de la admisibilidad al utilizar el resquicio bienintencionado -bajo ninguna circunstancia, malintencionado- de decir simplemente que no se van a cursar multas. ¿Qué pasaría si hiciéramos exactamente lo mismo la próxima semana con la Operación Renta respecto del impuesto de primera categoría o dijéramos, por ejemplo, que se va a poder pagar en una fecha completamente distinta? Entonces, estamos frente a un problema de admisibilidad que no se ha resuelto.
Por último, creo que hay un problema extraordinariamente grave con la señal que les vamos a dar a los supuestos beneficiarios. Otros Senadores ya lo hicieron ver. Aquí no está claro qué va a pasar con los ingresos de las municipalidades; qué va a pasar con las multas que deben cobrar las tesorerías municipales, y tampoco qué va a pasar, ni más ni menos, en el evento de que se produzcan accidentes.
Todos esos antecedentes me llevan a lamentar que no se haya acogido la formulación del colega Pizarro en términos de tener una segunda discusión.
En esas circunstancias, con tantos elementos de incertidumbre, me abstengo.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Honorable Senadora señora Isabel Allende, ¿cómo vota? ¿Va a fundamentar su voto?
La señora ALLENDE.- Sí, voy a fundamentar.
¿Me escuchan?
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Sí, se escucha.
La señora ALLENDE.- Muy bien.
Señora Presidenta, también quiero señalar que comprendo perfectamente bien el deseo y la voluntad tanto de quienes integraron la Comisión Mixta como de los autores de este proyecto: ayudar a la gente en la situación dramática que estamos viviendo mundialmente. Y, por cierto, Chile no escapa a ello.
Estamos profundamente complicados por temas sanitarios, pero también por problemas económicos y sociales, y las demás consecuencias que todo esto va traer.
Yo lamento decir que este proyecto, por desgracia, no resuelve lo que debió haber resuelto, por corresponder a una materia de iniciativa del Ejecutivo. Pero, como el Gobierno no se hizo presente, no quiso dar su patrocinio y no ha intervenido, obviamente nos ha impedido solucionar un tema que es de otra índole.
Lo relativo al permiso de circulación debió haberse conducido de otra forma. Desde luego, pudo haberse propuesto el pago de seis cuotas sin intereses u otras maneras de solución, sin perjudicar a los municipios más pequeños, que es una consideración importante a tener en cuenta.
Pero, en general, el Ejecutivo se lavó las manos.
Yo lamento tal situación y me duele, porque estamos haciendo esfuerzos y van a contar con toda nuestra colaboración todas las medidas sanitarias y de protección, porque son muy importantes.
Por lo mismo, hay decisiones del Gobierno que cuesta entender.
El Reino Unido va a cubrir el 80 por ciento de las remuneraciones. Italia estableció la prohibición de todo tipo de despidos por dos meses y las moratorias de las hipotecas por dieciocho meses. El Salvador -para que no me digan que uso ejemplos solo de países altamente desarrollados- dispuso un bono de alimentación de 300 dólares y la suspensión de los cobros de los servicios básicos y de los préstamos bancarios. Y suma y sigue.
En contraste, veo que el Presidente Piñera conversa con unos altos ejecutivos de empresas, que muestran la voluntad -entre comillas- de prorrogar pagos para el final del período, después de muchos meses, sin intereses. ¡Eso no es lo que corresponde! Debiéramos tener una política mucho más integral, mucho más de fondo.
Y el bono de 50 mil ¡me parece francamente insuficiente, indigno para la gente que hoy día lo está pasando mal y lo seguirá pasando mal!
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Gracias, Senadora Allende.
La señora ALLENDE.- Porque siento que este proyecto deja mucha incertidumbre y porque no soluciona un tema muy fundamental, lo que no pudo ser por la ausencia del Gobierno, me abstengo.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Honorable Senador señor Castro, ¿cómo vota?
Ya hizo uso de la palabra.
El señor CASTRO.- Por lo que señalé en mi intervención, me abstengo.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Honorable Senador señor De Urresti, ¿cómo vota? ¿Va a fundamentar su voto?
El señor DE URRESTI.- ¿Aló?
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Se escucha.
El señor DE URRESTI.- Señora Presidenta, quiero fundamentar el voto y honrar lo que se resolvió en la Comisión Mixta. Deseo insistir en lo que hicimos ver ayer.
Aquí hay un procedimiento que se está llevando mal. Aquí estamos llenos de buenas ideas, llenos de buenas intenciones, pero hay un absoluto desorden desde el punto de vista de las iniciativas legislativas.
Quiero plantear un aspecto de contexto.
Esto no es solo un tema de las Mesas. Hay una Mesa que está terminando su gestión en la Cámara y una Mesa que está asumiendo. Entonces, claramente, esto va a seguir produciéndose mientras no resolvamos aspectos de fondo. Tiene que haber una presencia del Ejecutivo, que diga: "Estas son las baterías de proyectos", y serán apoyadas por uno u otro sector.
Aquí hay voluntad absoluta. Yo estoy disponible para todas las iniciativas que vayan en mejoría, primero, de la situación médica, sanitaria, y luego -muchos lo han dicho-, de lo que viene desde el punto de vista de los aspectos sociales, económicos, que es brutal, ¡es brutal!
Entonces, echo de menos al Ejecutivo. Esto no puede seguir repitiéndose, esto no puede prolongarse en el tiempo.
Ayer se estableció una decisión, en la cual participó el Senador Insulza, representando a nuestra bancada. Estuvo ahí presente para avanzar y alcanzar una solución.
Este proyecto necesita de manera imperiosa la resolución respecto de los seguros, en el sentido de que no exista una situación desmejorada para quienes hayan renovado o no el permiso de circulación.
Hay que hacer presente que existe una situación real que dice relación con las aglomeraciones de personas, que pueden ocasionar un mayor contagio.
Estamos en el peor de los mundos. Y creo que esto debe servir de experiencia para otras legislaciones.
Insisto y termino.
La situación que se está produciendo en el país con la falta de ventiladores mecánicos, con la gravedad de cómo se está expandiendo esta epidemia en distintos lugares, es algo que nos tiene que llevar a reflexionar que este tipo de proyectos debieran venir en un paquete elaborado por el Ejecutivo, al que adhiramos o no. Pero no podemos seguir legislando de esta manera.
Para honrar la palabra respecto de lo que acordó la Comisión Mixta el día de ayer con un representante nuestro, yo voy a votar a favor.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Hago presente que el Senador señor Durana registra un pareo con la Senadora señora Órdenes. Ambos están presentes hoy día en la sesión. No sé si mantienen el pareo.
El señor DURANA.- Efectivamente, tenemos el acuerdo de retirar el pareo para poder votar.
Y conforme a mi intervención, me abstengo en esta votación.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- ¿Cómo vota, perdón?
El señor DURANA.- Me abstengo.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Senador señor Galilea, ¿cómo vota?
El señor GALILEA.- ¿Se escuchó?
El señor GUZMÁN (Secretario General).- No, no se escuchó.
¿Cómo vota, Senador?
El señor GALILEA.- Abstención.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Senadora señora Goic, ¿cómo vota?
La señora GOIC.- Habíamos tenido un problema de conexión, parece.
Señora Presidenta, voy a votar a favor de esta iniciativa... (falla de audio en transmisión telemática)... que tiene. Y me sumo a los planteamientos que se han hecho respecto de la necesidad de que el Ejecutivo se involucre en esto.
Hecho un planteamiento por la ciudadanía, esto surge de un grupo de alcaldes que lo exponen y ahí lo acoge la Cámara de Diputados. Además, con las desinteligencias que hubo en la discusión, creo que finalmente lo que aquí hay que priorizar es a un grupo de gente que sí está esperando con esto una medida para darle un plazo mayor para pagar su permiso de circulación.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- ¿Cómo vota, Senadora?
No se escuchó bien.
La señora GOIC.- A favor.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Senador señor Insulza, ¿cómo vota?
El señor INSULZA.- Señora Presidenta, si me permite.
Yo creo que se ha dicho una cosa que no es cierta. El seguro de automóvil que es necesario cancelar se sigue pagando...
Perdón, ¿se me está escuchando?
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Sí, se lo escucha, Senador.
El señor INSULZA.- He dicho que el seguro se sigue pagando, y eso lo señala el proyecto. Así que dejemos eso de lado, por favor.
En segundo lugar, rechazo completamente a los que sostienen que esto es "poquita plata", es "un proyectito", es una "rasquería de proyecto".
Para la señora que paga más de 50 mil pesos por el permiso de circulación de su Suzuki, de unos cinco años, yo creo que no es poco, francamente. Es el bono que vamos a discutir después. El bono para el desempleado, de 50 mil pesos, que está poniendo el Gobierno equivale al permiso de circulación de un auto bastante mediano, por no decir "malo".
Entonces, yo creo que no estamos tratando un tema banal aquí. Tenemos el hacinamiento para pagar el permiso de circulación, las largas esperas para sacar la revisión técnica y lo que pasa en los lugares donde no hay posibilidad de realizarlas. Yo esperaba que todas esas cosas nos hubieran hecho un poco más de efecto.
Voto a favor, señora Presidenta.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Senador señor Kast, ¿cómo vota?
No aparece conectado en este momento.
Senador señor Letelier, ¿cómo vota?
El señor LETELIER.- Señora Presidenta, voto a favor.
Este es un proyecto que tiene que ver con el momento que se vive. Busca evitar el contagio producto de las aglomeraciones. Pido que pongamos eso en el centro de nuestro quehacer. Tal como dice el Senador Insulza, en ningún momento se ha planteado postergar el pago del seguro obligatorio, eso uno lo paga igual antes del 31 de este mes. Por ende, esos argumentos nada tienen que ver con el proyecto, absolutamente nada.
Y si es necesario perfeccionar el proyecto, creo que lo que debemos hacer es insistir en la participación del Gobierno, que se ha corrido de esta discusión. Y lo lamento, porque este es un proyecto para la gente, no es para las empresas más grandes, sino para la gente sencilla que está sufriendo.
Finalmente, quiero indicar que no es cierto que los municipios vayan a perder recursos. Eso es falso. Se posterga el ingreso municipal durante tres meses. El Fondo Común Municipal no se va a ver afectado en su totalidad. Esos son cálculos bastante distorsionados.
Todos sabemos que son cuatro comunas las que más aportan al Fondo Común Municipal, y los mayores beneficiados de esta iniciativa son, precisamente, la gente de regiones y de las comunas más pequeñas.
Insisto, por ende, en que es necesario aprobar la iniciativa, y perfeccionarla, si el Ejecutivo lo considera necesario, a través de un veto o algún otro tipo de intervención.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Senador señor Montes, ¿cómo vota?
El señor MONTES.- Señora Presidenta, yo me voy a abstener.
Asumo y no repito los argumentos de Yasna Provoste y Rabindranath Quinteros.
Creo que este debate, visto desde acá, es bien complejo para la opinión pública.
Pienso que el Secretario debe revisar los conceptos acerca de cómo se enfrentan los informes de Comisión Mixta. Los informes de Comisión Mixta se deciden, no se abre debate en términos de instancias intermedias para tratarlos. Eso no es reglamentario.
Finalmente, quiero decir que creo que el Gobierno y todos nosotros tenemos que coincidir en que aquí se requieren soluciones globales respecto de distintos temas: el tema de los despidos, ahora; el tema del pago de los colegios, de las universidades; el tema de las deudas; el tema de las deudas hipotecarias; el tema de los municipios. Si los municipios van a terminar siendo los principales responsables y deberán hacerse cargo de muchos problemas en los próximos dos o tres meses.
El Ejecutivo necesita una solución global. El plan económico es una cosa, la forma de enfrentar los problemas es otra.
El Gobierno tiene que asumir la responsabilidad, y nosotros, también.
Me abstengo, señora Presidenta.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Senadora señora Órdenes, ¿cómo vota?
La señora ÓRDENES.- Señora Presidenta, voy a fundamentar mi voto.
El contexto es bien claro. Estamos enfrentando una pandemia de carácter global, con expresión local.
Hay que hacer todos los esfuerzos por parte de los distintos actores, sobre todo en materia de prevención. Hay que seguir insistiendo con los test masivos y gratuitos. Es lo que han hecho países que han logrado aplanar la curva de contagio. Se ha enfocado mucho lo relativo a la red asistencial, que, sin duda, hay que fortalecer. Pero, evidentemente, tratemos de no llegar a escenarios críticos como los que enfrentan España o Italia.
Respecto al proyecto, voy a votar a favor porque, evidentemente, en tiempos como estos se requieren ciertas certezas. Y en paralelo a la crisis sanitaria vamos a enfrentar una crisis económica que durará un par de meses.
Por lo tanto, si hay algún tema que no esté acotado dentro del proyecto de ley, se debe precisamente a que el Ejecutivo fue el ausente en esta discusión.
En tal sentido, hay que hacer un llamado a que el Gobierno se haga cargo efectivamente. Tiene que haber apoyo a los municipios, no solo por esta razón. O sea, no es un argumento fuerte decir: "Bueno, dejan de percibir los municipios más pequeños". Se tendrá que suplementar, como se hace en general en todas las emergencias, porque los municipios son la primera línea en una emergencia; son los comités operativos de emergencia comunales los que actúan en primera instancia. Nosotros lo hemos visto en el caso de Tortel, que fue la primera comuna con un decreto de cuarentena, que terminó ayer, al menos la cuarentena epidemiológica.
Por esa razón, se deben dar ciertas certezas. Además, hay que señalar que la gran parte de los permisos de circulación han sido cancelados. Por eso yo hipotetizo que aquel porcentaje mínimo que no lo ha hecho es porque tiene alguna complicación de carácter económico.
En consecuencia, a pesar de que creo que hay que afinar muchos temas, y el Ejecutivo debería entrar a actuar en eso, voy a votar a favor, señora Presidenta.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Solicito el acuerdo para que la Senadora Rincón me reemplace un momento en la testera.
Acordado.
--Pasa a dirigir la sesión, en calidad de Presidenta accidental, la Senadora señora Rincón.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Senador señor Ossandón, ¿cómo vota?
El señor OSSANDÓN.- Señora Presidenta, primero, quiero decir que mi voto es favorable; voto que sí. Pero deseo aclarar dos cosas, pues he escuchado hartos comentarios, y muchos no han perdido la oportunidad de pegarle al Gobierno.
El Ministro de Hacienda fue clarísimo en varios programas de televisión y en el Senado en cuanto a que no estaba de acuerdo con este proyecto. Por lo tanto, claramente, cuando él dice eso y lo fundamenta, no lo patrocina.
Otra cosa es que Diputados y Senadores, creyendo que su idea era buena, con un buen objetivo, siguieron adelante.
Repito: el Ministro de Hacienda antes de esto dijo que no. Yo personalmente lo escuché en un programa de televisión. Y explicó también en el Senado por qué no estaba de acuerdo.
Al escuchar a mis colegas, veo que este proyecto todavía está lleno de dudas. Porque el Senador Insulza hablaba de los seguros, pero la Senadora Ebensperger se refería al seguro que se contrata contra daños a terceros o propios, no al seguro obligatorio.
Yo voto que sí, pero espero que se pueda corregir la iniciativa y se contemple la atribución para que los municipios puedan no cobrar multas e intereses, a fin de que esto no se transforme en una pesadilla, sobre todo en el caso de los vehículos más pequeños.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Hago presente que también se encuentra registrado un pareo entre los Senadores Pugh y Soria.
El señor PUGH.- Señora Presidenta, mantengo el pareo. No votaré, dado que el Senador Soria no pudo participar en esta sesión.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Senador señor Quintana, ¿cómo vota?
El señor QUINTANA.- Señora Presidenta, quiero fundamentar brevemente.
Lo que pasa es que estamos frente a una disyuntiva bien compleja, porque aquí hay dos bienes en juego. Por un lado, está la necesidad de liquidez, de aumentar la demanda; vamos a tener un problema con muchas familias por falta de recursos en los próximos meses. Por tanto, esta medida bien inspirada va en esa dirección. Pero, al mismo tiempo, tenemos que proteger otro bien, que es el de los municipios. El permiso de circulación es uno de los tres componentes más importantes del Fondo Común Municipal, que el Gobierno ha prometido cambiar, aunque aún no hay una iniciativa concreta para ese efecto.
Quien me antecedía, el Senador Ossandón, también lo decía: al Ministro de Hacienda no le gusta esta iniciativa.
Por lo tanto, mi preocupación es que terminemos vistiendo a un santo para desvestir a otro; en este caso, un santo como los municipios, que están entregando niveles de ayuda importante, prestando todo tipo de asistencia, particularmente en lo que es la atención primaria de salud, con test y con distintos apoyos a las familias que se están viendo afectadas desde el punto de vista sanitario.
Este es un problema que, además, no tiene una focalización. Por tanto, no podríamos hablar de que se trata de una iniciativa progresiva, porque no hace distingo entre los diversos propietarios de vehículos y sus situaciones económicas.
No tenemos un Gobierno jugado en esto. Claramente, aquí ha habido un actor ausente. Es impresionante que, teniendo atribuciones en esta materia (el Parlamento no las posee), no se encuentre presente y no haya entregado una opinión.
Entonces, a mí me preocupa seriamente que el día de mañana los municipios digan: "El Parlamento nuevamente está aprobando leyes que nos dejan sin financiamiento". Y puede haber una merma importante en los municipios, más aún porque el Gobierno -reitero- no ha patrocinado la iniciativa.
No obstante todo lo expresado y todas las deficiencias que veo en este proyecto (que se presenta como una prórroga y en rigor no lo es: es un aplazamiento de la multa), para mí hay un tema regional que me hace mucho sentido. Se sabe que el Gobierno ha decretado el cierre total de algunas comunas de la Región Metropolitana y de la conjunción Temuco-Padre Las Casas, en La Araucanía. Aunque sea un porcentaje bajo de personas que aún no haya pagado su permiso de circulación, la verdad es que no quisiera con mi voto estar favoreciendo aglomeraciones en los próximos días, con todos los riesgos sanitarios y de contagio que eso puede implicar.
Reitero: este proyecto no me gusta, creo que no se hace cargo de un montón de temas complejos. Pero si tengo que optar entre la disyuntiva que he planteado, y fundamentalmente atendiendo a la realidad de las comunas, donde no quisiéramos generar en los próximos días un colapso mayor que el que ya hay, más aún... (falla de audio en transmisión telemática)... cerradas, voto a favor, precisamente para evitar mayores riesgos en lo sanitario.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Senador señor Quinteros, ¿cómo vota?
El señor QUINTEROS.- ¿Me escuchan?
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Sí, se escucha.
Ahora no se escucha...
El señor QUINTEROS.- ¿Me escuchan ahora?
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Ahora sí, se escucha.
El señor QUINTEROS.- Señora Presidenta, en mi intervención lo adelanté, pero quiero agregar algo.
Creo necesario pedirle al Gobierno que cambie su estrategia; que deje de anunciar medidas parciales, improvisadas y, en algunos casos, hasta contradictorias, y que ofrezca un plan nacional completo y detallado que coordine una agenda legislativa específica para enfrentar la pandemia, sus efectos sociales y económicos, de modo que podamos concretar un avance significativo respecto del apoyo que debemos entregar a las personas.
Yo espero que este proyecto sea perfeccionado y no se perjudique a los municipios.
Me abstengo.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Senadora señora Van Rysselberghe, ¿cómo vota?
La señora VAN RYSSELBERGHE.- Señora Presidenta, creo que este proyecto está plagado de buenas intenciones; sin embargo, tiene muchos problemas.
Y más allá de lo que ya se ha dicho respecto del financiamiento del Fondo Común Municipal y de las distintas dificultades, hay dos cosas que me preocupan sobremanera.
Una tiene que ver con la institucionalidad, que a mi juicio debemos cuidar.
En primer lugar, me parece que el estar aprobando iniciativas claramente inconstitucionales va en una dirección errada.
En segundo lugar, también creo que debemos velar -lo dijo algún Senador en una intervención anterior- por el funcionamiento y el Reglamento de nuestra Corporación, pues en los años en que he estado en el Senado nunca había visto que el resultado de una Comisión Mixta se tomara para poder abrir la discusión como lo hemos hecho ahora.
Entonces, pienso que el proyecto en comento se halla lleno de buenas intenciones, pero tiene muchos problemas para su implementación, y además pienso que deteriora nuestra institucionalidad.
Por todas esas razones, me voy a abstener.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Senadora señora Von Baer, ¿cómo vota?
La señora VON BAER.- Abstención.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- ¿No hay nadie más conectado?
La señora RINCÓN (Presidenta accidental).- Entiendo que el Senador Kast nos está escuchando; sin video, pero nos oye.
Deseamos corroborar que Su Señoría no está conectado para terminar la votación.
El señor PIZARRO.- ¡Hace como un año que no está conectado...!
El señor GUZMÁN (Secretario General).- No está. Se halla desconectado.
La señora RINCÓN.- Entonces, estaría terminada la votación.
Me han pedido la palabra dos Senadores, quienes podrán intervenir hasta por dos minutos. Luego cerraremos esta votación.
No hay acuerdo para que hablen. De modo que pediría que termináramos esta votación para pasar al siguiente proyecto.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor MOREIRA.- ¡Pero, señora Presidenta!
La señora RINCÓN (Presidenta accidental).- Excúseme, señor Senador.
No sabía que no había votado.
El señor MOREIRA.- Señora Presidenta, uno puede estar indeciso y finalmente hacer lo correcto.
¡Voto a favor!
La señora RINCÓN (Presidenta accidental).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- ¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador no ha emitido su voto?
La señora RINCÓN (Presidenta accidental).- Terminada la votación.
--Se aprueba el informe de la Comisión Mixta (20 votos a favor, 1 en contra, 16 abstenciones y 1 pareo).
Votaron por la afirmativa las señoras Aravena, Goic, Muñoz, Órdenes y Rincón y los señores Bianchi, Chahuán, De Urresti, Elizalde, García, García-Huidobro, Girardi, Guillier, Insulza, Latorre, Letelier, Moreira, Navarro, Ossandón y Quintana.
Votó por la negativa la señora Ebensperger.
Se abstuvieron las señoras Allende, Provoste, Van Rysselberghe y Von Baer y los señores Allamand, Castro, Coloma, Durana, Galilea, Harboe, Lagos, Montes, Pérez Varela, Pizarro, Quinteros y Sandoval.
No votó, por estar pareado, el señor Pugh.
La señora RINCÓN (Presidenta accidental).- ¿Perdón, Senador señor Pizarro? Le agradecería que usara de la palabra.
El señor PIZARRO.- Si usted me la da, encantado.
La señora RINCÓN (Presidenta accidental).- Tiene la palabra Su Señoría.
El señor PIZARRO.- Señora Presidenta, quiero pedirle que se pongan en pantalla los votos de cada uno de nosotros.
La señora RINCÓN (Presidenta accidental).- Solo podríamos colocar los de quienes votaron electrónicamente en la Sala. Pero debemos sumar los votos telemáticos.
El señor PIZARRO.- Señora Presidenta, supongo que tiene un tic de lo que votó cada uno.
La señora RINCÓN (Presidenta accidental).- Sí, podemos decir aquello. Pero no es factible mostrarlo en la pantalla.
El señor PIZARRO.- ¡Ah, bueno! Entonces, cuando lo tengan ordenado, hacen una listita para tenerlo.
La señora RINCÓN (Presidenta accidental).- Sí, señor Senador. Haremos el informe, el cual, ciertamente, se va a entregar.
No hay problema para ello.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Los resultados de la votación y la forma como votó cada Senador quedarán publicados en la página web una vez que transcribamos toda la información.
La señora RINCÓN (Presidenta accidental).- Esta es la primera votación que hacemos en esta modalidad. Por lo tanto, les pedimos comprensión hacia el equipo de la Secretaría.
Muchas gracias.