AUTORIZACIÓN A CONCEJOS COMUNALES PARA PRORROGAR OBTENCIÓN O RENOVACIÓN DE PERMISOS DE CIRCULACIÓN. INFORME DE COMISIÓN MIXTA
El señor ELIZALDE.- Señora Presidenta, creo que debemos hacernos cargo de un tema que no es reglamentario, sino político.
Efectivamente, a mi parecer, se cometió un error cuando se declaró un proyecto admisible y otro, inadmisible. Es obvio que la Cámara de Diputados sintió que eso era una agresión -lo señalo con todo respeto-, porque los criterios eran los mismos: o se declaraban los dos inadmisibles o los dos admisibles.
Me pongo en el lado de los Diputados, con quienes he hablado en estos días, pues siento que efectivamente el Senado actuó con un doble estándar. Lo digo así de claro.
Hay buenos argumentos en uno y otro sentido, porque la naturaleza particular del permiso de circulación, desde el punto de vista estrictamente técnico, no es precisamente un tributo y tiene un destino que es de carácter local. Incluso hay precedentes en el pasado en una dirección contraria respecto de la admisibilidad. Pero lo concreto es que este Senado definió una postura en un sentido y en otro.
Entonces, hay que resolver el asunto de manera inteligente, adecuada y constructiva, porque la Cámara de Diputados está en este momento votando el otro proyecto.
Aquí se ha planteado que el trámite debió haber sido al revés: que el informe de la Comisión Mixta sobre la admisibilidad de este proyecto debiera estar siendo votado ahora por la Cámara de Diputados y la otra iniciativa debiera estar siendo votada por el Senado. Es lo que señaló el Senador Harboe, haciendo referencia a la norma respectiva.
Pero la Comisión Mixta decidió algo distinto y además se puso de acuerdo en el contenido de la norma; no solo resolvió la admisibilidad. Dijo: "También tenemos un acuerdo de contenido", y lo puso a disposición de la Sala para su votación.
Entonces, lo primero que quiero proponer es que se exima este proyecto del trámite de Comisión. Me parece que es absurdo. Si algún Senador desea plantear un punto específico, podremos estudiar en Sala una indicación, pero no cabe mandarlo a una Comisión cuando el permiso vence el 31 de marzo.
Entiendo que algunos Senadores tengan legítimas razones para estar en contra de esta iniciativa por el impacto que genera en las finanzas municipales, pero hagamos que ese punto sea el motivo del debate y argumentemos respecto del fondo. Si al final terminamos discutiendo puras normas procedimentales, no se va a resolver el conflicto que se generó con la Cámara de Diputados.
Creo que es un pésimo precedente que en el contexto actual ambas ramas del Parlamento no estemos trabajando conjuntamente en una lógica de colaboración. Si todo el mundo habla que se requiere colaboración y solidaridad para enfrentar la situación compleja que vivimos, con mayor razón las dos Cámaras deben hacerlo, en el ámbito de sus competencias, con su autonomía.
Por consiguiente, estimo que debiera eximirse esta iniciativa del trámite de Comisión. Si algún Senador quiere plantear un matiz, una redacción distinta, podrá presentar una indicación en la Sala. En caso contrario, se vota.
Me parece que la votación debiera ser respecto de la admisibilidad y del fondo, del contenido de la norma. Así podremos ir avanzando.
Entiendo el punto del Senador Harboe. No es menor, porque hace referencia a una norma expresa, pero creo que debemos solucionar este asunto, pues, en caso contrario, vamos a generar una dinámica muy compleja en la relación entre las dos Cámaras, las que tienen que colaborar.
El señor ELIZALDE.- ¡Diputado Longton! ¡Diputado Longton! Por su intermedio, señora Presidenta.
Yo soy un defensor, y lo he planteado aquí, de que esto se vote ahora y se despache a la Cámara. ¡Pero me parece que lo que aquí aconteció es inaceptable! Se lo digo claramente. Estamos viendo cómo se resuelve este problema.
Yo voy a insistir en mi propuesta, que es muy simple: hagamos lo mismo que hizo la Cámara de Diputados, es decir, votemos el informe respecto de la admisibilidad y del contenido de fondo. Y los parlamentarios que tengan una legítima opinión en contra, votarán en contra. Y si no se aprueba, no se aprueba; y si se aprueba, se aprueba.
Yo no profundizaría en esta situación que se ha generado producto de la declaración de admisibilidad parcial para un caso y no para otro.
Reitero que lo que aconteció aquí me parece francamente irregular, porque la comunicación entre Cámaras es entre Presidentes de Corporaciones. ¡A mí jamás se me ocurriría ir a la Cámara de Diputados a decirle nada al oído a su Presidente!
Entonces, estamos en el mejor ánimo.
Le voy a pedir -por su intermedio, señora Presidenta- al Diputado Longton que revise lo que yo dije hace diez minutos, cuando defendí la necesidad de ser deferente con la Cámara de Diputados y despachar aquí el proyecto. Pero me parece que lo que aconteció ahora es francamente inaceptable.
Y reitero mi propuesta: que se vote admisibilidad y fondo en Sala y lo despachemos. Si están los votos para aprobar, bienvenido sea. Yo voy votar a favor. Si no es así, es la decisión de esta Corporación.
El señor ELIZALDE.- Señora Presidenta, debatimos este proyecto en el marco de un cuadro complejo, desconocido en la historia reciente de nuestro país y del mundo. Han pasado varias décadas desde que una epidemia de esta naturaleza afectara a la humanidad.
Eso requiere medidas enérgicas de ayuda a las familias chilenas, porque la pandemia del coronavirus y la situación sanitaria, que de por sí es compleja y nos obliga a tomar todos los resguardos para velar por la salud de las personas, que es la principal prioridad, se ven ahora acompañadas en este proceso por una especie de pandemia social.
La crisis económica que van a generar la inactividad durante todo este tiempo y las medidas adicionales de aislamiento social que deberemos adoptar prontamente tendrá un impacto enorme en los ingresos de los chilenos. Y ante eso, se requiere una batería de iniciativas para enfrentar esta situación tan compleja y, sobre todo, dotar a las familias de clase media y sectores vulnerables de herramientas para hacer frente a meses que serán muy difíciles.
Por eso, hemos manifestado desde un principio nuestra disposición a concordar propuestas sustantivas en esta materia, entre todos los actores políticos y, por cierto, con el Gobierno.
Esperamos que el Ejecutivo refuerce las medidas de ayuda a los sectores medios y vulnerables y, particularmente -a propósito de lo aprobado ayer por la Comisión Mixta, que se votará en un rato más-, que se abra a la posibilidad de disponer más recursos para potenciar a quienes son trabajadores informales y beneficiarios de, por ejemplo, el subsidio familiar.
Hemos dicho que lo anunciado hasta ahora es insuficiente en el marco de las medidas globales. En ese contexto se discute este proyecto.
Y llama la atención la ausencia del Ejecutivo en el debate sobre una medida fundamental. Digo esto por una razón muy simple. Ustedes saben que el Gobierno planteó dudas respecto del fondo del proyecto y también de su forma, la admisibilidad. Sin embargo, si uno ve cómo votaron las bancadas oficialistas en la Cámara de Diputados, nota que la iniciativa fue aprobada prácticamente por unanimidad.
Entonces, la pregunta es por qué el Gobierno no juega un rol más activo en esta materia cuando se discuten proyectos de ley que no son irrelevantes, fijando una postura, dando a conocer sus puntos de vista y estableciendo las coordinaciones mínimas con quienes son sus representantes en el Parlamento, quienes forman parte de su sector político, a fin de dar a conocer cuál es su opinión y su punto de vista, que podrá ser o no compartido por los integrantes de ambas Corporaciones. El Congreso es un espacio democrático, por cierto, donde existe plena libertad para formarse una convicción y votar. Pero es importante conocer, por lo menos, cuál es la postura oficial a través de las instancias correspondientes.
Por eso, comparto lo señalado hace un rato por la Senadora Yasna Provoste. Me gustaría ver al Ejecutivo más empoderado, con una opinión clara, fijando una línea, que podrá o no ser compartida por quienes formamos parte del Senado, pero al menos definirá una postura ante un proyecto de esta naturaleza.
Valoro la disposición del Senado para votar este proyecto hoy día y, de esa manera, resolver el problema con la Cámara de Diputados, a lo cual hice referencia en una intervención anterior. Me parece que debemos cuidar la relación entre ambas Corporaciones y ser muy deferentes.
Y así como reconocí, autocríticamente, que fue un error declarar un proyecto admisible y otro inadmisible, también fui muy enérgico cuando intervine respecto de la situación que se produjo con un Diputado en este Hemiciclo. Creo que aquí debe existir un clima básico de respeto. Las relaciones entre ambas Corporaciones tienen que ser a través de sus Presidentes y debemos cuidar el buen tono.
Insisto en que tenemos que cuidar la relación con la Cámara de Diputados. El Parlamento de Chile cuenta con dos cámaras. No poseen exactamente las mismas atribuciones, pero en materia legislativa son casi idénticas, salvo algunas iniciativas que son exclusivas de una u otra y aspectos de esa naturaleza. En ese contexto, con un bicameralismo que obliga a que ambas cámaras lleguen a acuerdos para generar leyes, creo que es muy importante mantener la deferencia en sus relaciones.
Reitero que me habría gustado -y con esto concluyo- un rol más activo del Ejecutivo, particularmente del Ministro de Hacienda, y que hubiera dado a conocer su punto de vista, su opinión. Lamentablemente, ello no se ha expresado institucionalmente o por canales formales a propósito de este proyecto de ley. Y ante la ausencia del Ejecutivo, bueno, estamos finalmente votando esta iniciativa.
He dicho.