Click acá para ir directamente al contenido
PERFECCIONAMIENTO DE NORMATIVA VIGENTE PARA PROMOVER LA INVERSIÓN


El señor QUINTANA (Presidente).- Corresponde tratar el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que perfecciona los textos legales que indica, para promover la inversión, con segundo informe de la Comisión de Economía, segundo informe de la Comisión de Medio Ambiente y Bienes Nacionales, informe de la Comisión de Hacienda e informe complementario de las Comisiones de Economía y de Medio Ambiente y Bienes Nacionales, unidas, y urgencia calificada de "suma".
--Los antecedentes sobre el proyecto (11.747-03) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite: sesión 75ª, en 11 de diciembre de 2018 (se da cuenta).
Informes de Comisión:
Economía: sesión 94ª, en 5 de marzo de 2019.
Economía (segundo): sesión 46ª, en 4 de septiembre de 2019.
Medio Ambiente y Bienes Nacionales (segundo): sesión 46ª, en 4 de septiembre de 2019.
Hacienda: sesión 46ª, en 4 de septiembre de 2019.
Complementario de Economía y de Medio Ambiente y Bienes Nacionales (unidas): sesión 97ª, en 20 de enero de 2020.
Discusión:
Sesión 1ª, en 12 de marzo de 2019 (se aprueba en general).
El señor QUINTANA (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Esta iniciativa fue aprobada en general en sesión de 12 de marzo de 2019.
De acuerdo a lo consignado en los informes de las Comisiones precedentemente señaladas, el artículo 6 -que pasó a ser artículo 5- no fue objeto de indicaciones ni de modificaciones. Esta disposición debe darse por aprobada, salvo que alguna señora Senadora o algún señor Senador, con acuerdo unánime de los presentes, solicite su discusión y votación. Se trata de una norma de rango orgánico constitucional, por lo que requiere 24 votos para su aprobación.
Con el mismo quorum orgánico constitucional, debe ser aprobado el número 1 del artículo 7, que pasó a ser artículo 6, norma de ese rango que no tuvo modificaciones en el segundo informe.
La Comisión de Economía efectuó diversas enmiendas al texto aprobado en general, la mayor parte de las cuales fue aprobada por mayoría de votos, por lo que, las que correspondan, serán puestas en discusión y en votación oportunamente.
La Comisión de Medio Ambiente y Bienes Nacionales efectuó enmiendas respecto de las siguientes disposiciones del texto despachado por la Comisión de Economía en su segundo informe: artículo 1, números 1, 2, 4 y 5; artículo 4, números 2 y 3; artículo 5 (posteriormente eliminado), y artículo 7, que pasó a ser artículo 6, número 2.
La Comisión de Hacienda, por su parte, se pronunció acerca de las normas de su competencia y efectuó enmiendas respecto de las siguientes disposiciones del proyecto de ley aprobado por la Comisión de Medio Ambiente y Bienes Nacionales: artículo 1, números 1 y 2, intercalando un número 5, nuevo; artículo 2, número 2; artículo 5 (posteriormente eliminado); artículo primero transitorio, e incorporó un artículo tercero transitorio, nuevo.
Con posterioridad, los Comités acordaron remitir el proyecto a las Comisiones de Economía y Medio Ambiente y Bienes Nacionales, unidas, para que se pronunciaran sobre lo siguiente:
-El artículo 1, que modifica la ley Nº 19.300, sobre Bases Generales del Medio Ambiente, en relación con las siguientes materias:
1.- Centrales eléctricas, contenida en el numeral 1, letra a), que modifica la letra c) del artículo 10;
2.- Pertinencia, a lo cual se refiere el numeral 2, que incorpora el artículo 11 quáter, específicamente el inciso tercero.
3.- El plazo de caducidad de las resoluciones de calificación ambiental, contenido en el numeral 5, que modifica el inciso primero del artículo 25 ter, y
-El artículo 5, que modifica el Código de Aguas, en relación con la Dirección General de Aguas (DGA).
Las Comisiones de Economía y de Medio Ambiente y Bienes Nacionales, unidas, dejan especial constancia de que trabajaron sobre el texto aprobado por la Comisión de Hacienda.
Cabe recordar que las enmiendas unánimes deben ser votadas sin debate, salvo que alguna señora Senadora o algún señor Senador manifiesten su intención de impugnar la proposición de la Comisión respecto de alguna de ellas o existieren indicaciones renovadas. De las enmiendas unánimes, la recaída en el número 2 del artículo 7, que pasó a ser artículo 6, debe ser aprobada con 24 votos favorables, por incidir en una norma de rango orgánico constitucional.
El artículo 8 permanente introducido por la Comisión de Economía, que pasó a ser artículo 7, también es de rango orgánico constitucional, pero fue aprobado solo por mayoría de votos, por lo que será puesto en discusión y en votación en su oportunidad.
Sus Señorías tienen a la vista un boletín comparado que transcribe el texto aprobado en general, las enmiendas realizadas por las Comisiones de Economía, de Medio Ambiente y Bienes Nacionales y de Hacienda, y las modificaciones propuestas por las Comisiones unidas de Economía y de Medio Ambiente y Bienes Nacionales.
Cabe hacer presente que en su oportunidad se solicitó votación separada del artículo 5 permanente (por los Senadores señoras Provoste y Muñoz y señores Elizalde y Latorre) y del artículo tercero transitorio (por las Senadoras señoras Provoste y Muñoz), normas que posteriormente fueron eliminadas por las Comisiones unidas.
Finalmente, cabe mencionar que han sido presentadas dos indicaciones nuevas al artículo 8, que pasó a ser artículo 7, de los Honorables Senadores señora Rincón y señor Pizarro: una respecto del número 1), letra a), la otra sobre el numeral 1), letra b).
También ha llegado una indicación del Ejecutivo, que recae sobre el artículo 4 del proyecto.
Es todo, señor Presidente.
El señor QUINTANA (Presidente).- En discusión particular el proyecto.
)----------(
El señor QUINTANA (Presidente).- Antes de darle la palabra al Senador Durana, quiero que quede expresa constancia de que, durante la suspensión de la sesión que hizo la Senadora Rincón, como Presidenta accidental, por diez minutos esperamos y faltaron tres representantes de bancadas, por lo que no se pudo constituir la reunión de Comités....
El señor LAGOS.- Señor Presidente.
El señor QUINTANA (Presidente).-... que había pedido el Senador Bianchi.
El señor LAGOS.- Es sobre el tema.
El señor QUINTANA (Presidente).- Tiene la palabra el Senador Lagos.
El señor LAGOS.- Señor Presidente, efectivamente estábamos esperando la reunión de Comités. Hubo algunos que no llegaron.
Sin perjuicio de ello, que es la formalidad, lo concreto es que sigue pendiente la definición de fondo: si esta Corporación va a sesionar o no la semana próxima.
Quiero pedir -si es que tengo la facultad- que mañana se cite nuevamente a reunión de Comités, a primera hora, ojalá antes de la sesión de las once de la mañana, para que se revise esa decisión.
Me parece que va a ser muy difícil que no sesionemos, dada la agenda legislativa que hay y, además, la temperatura ambiente que nos rodea.
Sugiero que esa decisión sea revisada por los Comités. Espero que mañana tengamos noticias sobre esta materia.
Ojalá todos los Comités puedan asistir. Hoy día entiendo que hubo tres que no pudieron.
Imagino que de aquí a mañana, a las 11:00, se podrá dar buena cuenta de esto.
Muchas gracias.
El señor QUINTANA (Presidente).- Ese es el camino, efectivamente.
No quiero que hagamos una discusión al respecto; ya la tuvimos hace un rato. En un momento llegamos a tener quince Senadores inscritos para hablar de ello.
Está muy claro el punto.
La señora RINCÓN.- ¿Qué se planteó?
El señor QUINTANA (Presidente).- El Senador Lagos pidió una nueva sesión de Comités para mañana. Y así se procederá.
)----------(
El señor QUINTANA (Presidente).- Tiene la palabra el Senador Durana.


El señor DURANA.- Señor Presidente, las Comisiones de Economía y de Medio Ambiente y Bienes Nacionales, unidas, tienen el honor de emitir un informe complementario respecto del proyecto que perfecciona los textos legales que indica, para promover la inversión, en segundo trámite constitucional, iniciado en mensaje de Su Excelencia el Presidente de la República, con urgencia calificada de "suma".
En sesión de 9 de octubre los Comités acordaron remitir la iniciativa a las Comisiones de Economía y de Medio Ambiente y Bienes Nacionales, unidas, para que se pronuncien sobre lo siguiente:
-El artículo 1, que modifica la ley Nº 19.300, sobre Bases Generales del Medio Ambiente, en relación con las siguientes materias:
1.- Centrales eléctricas, contenida en el numeral 1, letra a), que modifica la letra c) del artículo 10;
2.- Pertinencia, a lo cual se refiere el numeral 2, que incorpora el artículo 11 quáter, específicamente el inciso tercero.
3.- El plazo de caducidad de las resoluciones de calificación ambiental, contenido en el numeral 5, que sustituye el inciso primero del artículo 25 ter, y
-El artículo 5, que modifica el Código de Aguas, en relación con la Dirección General de Aguas (DGA).
Se deja especial constancia de que las Comisiones de Economía y de Medio Ambiente y Bienes Nacionales, unidas, trabajaron sobre el texto aprobado por la Comisión de Hacienda.
Corresponde hacer presente que todos los acuerdos de las Comisiones unidas fueron adoptados por unanimidad.
En relación con el artículo 1, que modifica la ley Nº 19.300, sobre Bases Generales del Medio Ambiente, se abordaron tres materias:
1.- Centrales eléctricas, contenida en el numeral 1, letra a) del proyecto, que modifica la letra c) del artículo 10 de la referida ley:
El artículo 10 de la Ley sobre Bases Generales del Medio Ambiente establece cuáles son los proyectos o actividades susceptibles de causar impacto ambiental, en cualquiera de sus fases, que deberán someterse al sistema de evaluación de impacto ambiental. Entre ellos, está su letra c): "Centrales generadora de energía mayores a 3MW".
A proposición de la Honorable Senadora señora Allende, las Comisiones unidas aprobaron como letra c) del artículo 10 la sancionada por la Comisión de Medio Ambiente y Bienes Nacionales, con enmiendas formales de puntuación. (Unanimidad 9 por 0).
En suma, deberán someterse al sistema de evaluación de impacto ambiental, entre otras, las siguientes: "c) Centrales o plantas generadoras de energía eléctrica mayores a 3MW, y aquellas de menor magnitud que establezca el reglamento, las cuales se determinarán sobre la base de los impactos que produzcan, el tipo de tecnología que utilicen, comprendiendo prospecciones con fines geotérmicos, debiéndose distinguir entre energías renovables y no renovables.".
2.- Pertinencia, contenida en el numeral 2 del artículo 1 del proyecto, que incorpora el artículo 11 quáter a la ley Nº 19.300, específicamente el inciso tercero:
El artículo 11 quáter, que la iniciativa incorpora a la Ley sobre Bases Generales del Medio Ambiente, dispone, resumidamente, que, sin perjuicio de las facultades de la Superintendencia para requerir el ingreso de un proyecto o actividad, los proponentes podrán dirigirse al Director Regional o al Director Ejecutivo del Servicio de Evaluación Ambiental, según corresponda, a fin de solicitar un pronunciamiento sobre si, en base a los antecedentes proporcionados al efecto, un proyecto o actividad requiere someterse al Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental.
Sobre este punto, las Comisiones unidas tuvieron presente que la Comisión de Hacienda intercaló un inciso tercero, del siguiente tenor: "El pronunciamiento a que se refiere el inciso anterior será siempre vinculante para efectos del seguimiento, fiscalización y sanción ambiental, sin perjuicio de los recursos administrativos y judiciales que procedan, en conformidad a la ley.".
Previamente, la Comisión de Medio Ambiente y Bienes Nacionales había acordado eliminar tal inciso de la norma que había sancionado la Comisión de Economía. La unanimidad de los integrantes presentes de las Comisiones unidas acordó rechazar el inciso tercero del artículo 11 quáter incorporado por la Comisión de Hacienda. (Unanimidad 8 por 0).
3.- Plazo de caducidad de las resoluciones de calificación ambiental, contenida en el numeral 5 del artículo 1, que modifica el inciso primero del artículo 25 ter de la ley Nº 19.300, sobre Bases Generales del Medio Ambiente:
El citado artículo 25 ter dispone que la resolución que califique favorablemente un proyecto o actividad caducará cuando hubieren transcurrido más de cinco años sin que se haya iniciado la ejecución del proyecto o actividad autorizada, contado desde su notificación.
El punto a resolver fue qué pasa con ese plazo de caducidad que va corriendo, cuando no es posible iniciar la ejecución de un proyecto, o este se ve afectado durante su desarrollo por acciones de terceros, acogidas por las instancias judiciales o administrativas competentes.
Las Comisiones unidas acordaron agregar, al final del inciso primero del artículo 25 ter, lo siguiente: "Si la paralización o no inicio de la ejecución del proyecto o actividad calificada favorablemente, resulta de la suspensión decretada en sede administrativa o judicial, el plazo de caducidad referido se suspende desde la notificación de dicha declaración, y mientras dure la suspensión. Este plazo de suspensión no podrá ser superior a 3 años.". (Unanimidad 10 por 0).
En relación con el artículo 5, que modifica el Código de Aguas con respecto a la Dirección General de Aguas, dado que el Ejecutivo ya había anunciado no insistir en las modificaciones al Código de Aguas que introduce el artículo 5 del proyecto, las Comisiones unidas acordaron rechazar la totalidad del mismo y, de este modo, no introducir modificación alguna al referido Código por medio de la presente iniciativa. También acordaron rechazar el artículo tercero transitorio, por cuanto pierde sentido completamente con la eliminación del artículo 5. (Unanimidad 8 por 0).
Es todo cuanto puedo informar, señor Presidente.
El señor QUINTANA (Presidente).- Entiendo que hay un acuerdo de Comités para ingresar una indicación.
Senador Letelier, ¿la puede explicar?
El señor LETELIER.- Sí.
El señor QUINTANA (Presidente).- Tiene la palabra.


El señor LETELIER.- Señor Presidente, entiendo que el Presidente de la Comisión de Economía y de las Comisiones unidas informó sobre varios temas de la iniciativa, en particular aquellos donde hubo controversia.
Respecto de las demás normas, que no fueron objeto de discusión, no sé si se dan por aprobadas o las tenemos que votar. Formulo la interrogante.
Sobre el tema que usted me plantea, hago presente que en el transcurso del debate se habló con el Ministerio de Vivienda sobre cierto asunto con el objeto de que contemplara enviar una indicación, que el Presidente de la República presentó y está en la Mesa.
El propósito de la indicación es el siguiente: darles facultades a los directores de obras para que, cuando haya errores manifiestos en los planos reguladores comunales o intercomunales, previa visación y solicitud del alcalde al Ministerio de Vivienda, puedan realizar la modificación de los planos para buscar la concordancia. Reitero que se trata de casos en que haya errores o incongruencias manifiestas, con el fin de poder avanzar en la ejecución de obras.
Para que se apruebe la propuesta del director de obras, se debe seguir la regla general de aprobación técnica -por eso pasa por el Ministerio de Vivienda- y también la aprobación del órgano colectivo correspondiente: el concejo municipal, cuando se trate del plano regulador comunal, y el consejo regional, cuando corresponda al plano intercomunal.
Esta petición es producto del hecho de que hay muchos planos reguladores que están desfasados, pues los municipios no han tenido los recursos para modificar todos sus aspectos. Esta medida permitirá resolver casos puntales, aunque bastante dificultosos. Se ha hablado con varios colegas sobre el particular.
Resalto un caso, que fue el que motivó esta solicitud. Se trata de una comuna donde un tercio de su territorio urbano, por una modificación a un plan regulador intercomunal, fue declarado zona inundable. Existen ahí más de tres mil viviendas. Cuando se produce un incendio que afecta a alguna de ellas sus dueños reciben un subsidio, pero no se pueden reconstruir. Esto, porque hay un error manifiesto en el plan regulador.
La indicación busca dar las facultades necesarias para los efectos de que las municipalidades puedan realizar las rectificaciones correspondientes.
El señor QUINTANA (Presidente).- Tiene la palabra la Senadora Ximena Rincón.


La señora RINCÓN.- Señor Presidente, creo que el Senador Durana, titular de la Comisión de Economía, ha explicado latamente el contenido de este proyecto.
Al respecto, debo señalar que realizamos un trabajo de Comisiones unidas producto de las divergencias que se produjeron aquí, en esta misma Sala, entre lo obrado por la Comisión de Economía y lo que se hizo con posterioridad a lo realizado por la Comisión de Medio Ambiente en la Comisión de Hacienda, donde el Ejecutivo repuso materias que habíamos desechado, en acuerdo, además, con sus representantes.
Producto de ello, se envió el proyecto a Comisiones unidas de Economía y de Medio Ambiente, donde se convinieron una serie de temas con el Gobierno, pero quedó un asunto pendiente. Por esta razón, con el Senador Pizarro estamos renovando algunas indicaciones que se habían perdido en Hacienda por falta de explicaciones, no por falta de acuerdo.
Entonces, le pediría que ordenáramos la votación, y sometiéramos a la consideración de la Sala, primero, las normas de quorum especial, que -según entiendo- son al menos dos, si no más; luego, el resto del articulado, salvo que hubiera petición expresa de votación separada de algún colega, y, por último, las indicaciones que hemos renovado con el Senador Pizarro.
El señor QUINTANA (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Quinteros.


El señor QUINTEROS.- Señor Presidente, la realidad en materia de inversión y de crecimiento ha estado muy por debajo de las expectativas que el Gobierno generó en la población al momento de ser electo, y esta brecha ha aumentado después de que detonara la crisis social.
Entendemos, en consecuencia, la urgencia del Ejecutivo por mostrar logros en esta área, pero no podemos aceptar que ello sea a cualquier precio.
Nadie puede estar en desacuerdo con promover la inversión en beneficio de nuestro país, y por eso voté a favor de la idea de legislar.
No podríamos negarnos a la intención de disminuir los plazos de tramitación de los proyectos y eliminar cualquier tipo de incerteza jurídica. Sin embargo, no es razonable que este afán por atraer inversionistas implique ampliar los márgenes de acción para las empresas, reduciendo los controles, debilitando las regulaciones medioambientales y, en general, flexibilizando las normativas en provecho de unos cuantos.
¿No hemos aprendido nada de las experiencias de Quintero y Puchuncaví, o de Nova Australis?
La actitud que ha tenido el Gobierno para omitir una discusión a fondo sobre las implicancias ambientales contenidas en el proyecto genera, cuando menos, dudas. La proposición del Ejecutivo considera un conjunto de disposiciones que impactan de manera clara y profunda en el Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental.
Solo un ejemplo: si se aprueba la propuesta de hacer de la consulta de pertinencia un instrumento vinculante, se atenta contra el principio de evaluación integral de los proyectos ambientales, y se abre la puerta para que determinados proyectos se amparen en esta figura para eludir los procesos fiscalizadores.
Es extraño debatir en una misma iniciativa de ley temas ambientales, mineros, municipales, procesales y administrativos. Sería plausible discutirlos en conjunto si se tratara de eliminar regulaciones obsoletas, incoherentes o inútiles; pero este no es el caso.
Cada regulación posee un fundamento específico que aquí no se ha tenido siempre en cuenta.
Sin ir más lejos, el proyecto que ahora estamos discutiendo incorpora normas sobre tramitación electrónica ante las direcciones de obras municipales y la Dirección General de Aguas, en circunstancias de que, paralelamente, se aprobó y publicó una ley general sobre tramitación electrónica de procedimientos administrativos. Entonces, estamos frente a una duplicidad de contenidos que no resulta coherente ni sistemática.
Eso mismo ocurre en materia ambiental, donde paralelamente se está discutiendo otro proyecto de reforma del Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental.
En ese ámbito se han expresado aprensiones fundadas respecto de que se estarían eliminando algunas salvaguardas con el solo objeto de amparar la acción unilateral, muchas veces abusiva, de los titulares de inversiones.
Puedo entender que los empresarios busquen disminuir los tiempos de tramitación de los proyectos -y en eso estaré de acuerdo-; pero muchas veces estos solo quieren disminuir sus costos, especialmente si se relacionan con medidas de mitigación.
Por momentos, pareciera que, más que ante medidas proinversión para beneficiar el crecimiento de la economía de nuestro país, estuviéramos frente a una agenda preparada por bufetes de abogados corporativos para eliminar barreras a grupos de inversores.
El Gobierno ha anunciado varias agendas económicas, referidas a inversión, productividad, innovación, crecimiento. Sin embargo, las cifras económicas y la crisis política de los últimos meses no solo exigen un esfuerzo mayor, sino también una revisión del modelo de desarrollo.
Chile necesita un proyecto proinversión de verdad que surja de una estrategia de desarrollo integral de largo plazo; que establezca las áreas productivas por las que nuestro país apostará, y que, sobre esa base, pueda orientar los esfuerzos en materia de educación, investigación, infraestructura y ordenamiento territorial.
Y eso, lamentablemente, nuestra nación no lo tiene. En su lugar, estamos llenos de agendas cortas y de proyectos misceláneos.
Por ese camino se verá frustrada la promesa de crecimiento que formulara este Gobierno al momento de asumir, tal como ha ocurrido con la oferta de mayor seguridad o de mejor calidad de vida.
He dicho.
El señor QUINTANA (Presidente).- Tiene la palabra la Senadora Ximena Órdenes.


La señora ÓRDENES.- Señor Presidente, este no ha sido un proyecto de ley de fácil discusión: pasó primero por la Comisión de Economía; luego estuvo en la Comisión de Medio Ambiente; también fue a la Comisión de Hacienda. Y finalmente terminamos en Comisiones unidas de Economía y de Medio Ambiente.
Sobre el particular, quiero hacer varias reflexiones.
En primer lugar, efectivamente, creo que Chile debe distinguir entre tipos de proyectos. Cuando entramos en conflicto, sobre todo en materia de evaluación de impacto ambiental, esto tiene que ver con megaproyectos. Y ahí hablamos más o menos de cincuenta proyectos.
En general, el proceso de evaluación de impacto ambiental de otros proyectos no ha generado problemas sobre su factibilidad.
Los objetivos de esta iniciativa de ley tienen que ver con disminuir los plazos de tramitación, reduciendo el costo asociado; eliminar incertezas jurídicas, y mejorar la información disponible para los inversionistas.
Ahora bien, esos propósitos no pueden llevarse a cabo a costa de desregular o de saltarse procesos que son propios de la responsabilidad ambiental que debe tener todo titular de un proyecto o de una empresa.
Durante la discusión de esta iniciativa he manifestado mis preocupaciones en varias oportunidades.
Una de ellas es la idea de establecer una ventanilla única, que se vincula con la creación, en el año 2018, de la Oficina de Gestión de Proyectos Sustentables, que radica en el Ministerio de Economía.
Porque quiero insistir: Chile necesita que el sistema de evaluación de impacto ambiental distinga entre tipos de proyectos: por ejemplo, un centro de cultivo no es lo mismo que una megaindustria de la minería en el norte. No pueden tener los mismos procesos.
Me preocupa que en proyectos de esta naturaleza, por garantizar mayor crecimiento económico y mayor certeza respecto de las inversiones que se realizan en el país, no pongamos en valor la relación de aquellos con el medioambiente en sí mismo.
Yo vengo de la Región de Aysén, donde existen proyectos hidroeléctricos como Río Cuervo, Hidroaysén, que si bien al final del día no se han concretado, generan problemas incluso al interior de las comunidades: algunas quedan divididas porque los municipios terminan capturados por el titular de la empresa.
A mi entender, en esta materia los procesos ambientales deben ser aún más rigurosos.
A pesar de ello, hicimos un trabajo que quiero valorar, pues había cuatro puntos de conflicto.
Uno se relaciona con la eliminación del umbral de tres megas en la norma que dice: "Centrales o plantas generadoras de energía eléctrica mayores a 3MW, y aquellas de menor magnitud que establezca el reglamento", etcétera.
Logramos mantener lo que aprobamos, y mejoramos la redacción.
Quienes participamos en la Comisión de Medio Ambiente analizamos lo relativo a las consultas de pertinencia. Porque a veces se fragmentan los proyectos y se le pregunta al Servicio si es pertinente o no que respecto de determinado proyecto se realice una nueva evaluación de impacto ambiental. Ello -reitero-, cuando empezamos a fragmentar los proyectos.
Esa indicación fue retirada por el Ejecutivo, y la norma respectiva no forma parte de este proyecto.
Señalo aquello porque he escuchado en algunas de las intervenciones que esa es una de las objeciones planteadas. Reitero: eso no se consigna en esta iniciativa.
En cuanto a la caducidad de las resoluciones de calificación ambiental, a veces algunos titulares de proyectos, como en el caso de la Región de Magallanes, a partir de un litigio judicial utilizan ese tipo de resquicios para mantener la vigencia de la resolución de calificación ambiental.
¿Qué dijimos? Que el plazo no podía exceder de tres años. Porque se hablaba de ocho años, y antes eran diez.
Lo tocante a tener expertos en materia de Código de Aguas, para lo vinculado con los derechos de aguas, también fue retirado por el Ejecutivo.
Esas eran las cuestiones que, desde la Comisión de Medio Ambiente, no nos garantizaban condiciones adecuadas para promover la inversión.
Sobre el particular, quiero dejar en claro que a lo menos tres de los puntos que sosteníamos, o fueron mejorados o bien retirados por el Ejecutivo. Y lo atingente a la caducidad me parece bastante razonable.
Por eso digo que este no es el mismo proyecto que comenzamos a discutir en la Comisión de Medio Ambiente.
Sin duda, siempre tendremos tensión en lo relativo a la inversión y el resguardo del medioambiente. Creo que es un buen ejercicio plantearse esta cuestión. En Chile tenemos déficit en materia de ordenamiento territorial: Por ejemplo, a veces se aprueban los planes reguladores, ¡y ya han pasado diez años...!
Hay una serie de problemas que inciden en esto.
A veces, la demora en la tramitación de una RCA también tiene que ver con demora de respuesta de los titulares, asunto que también discutimos en la Comisión. Porque no solo se trata de permisos sectoriales y de una potencial burocracia de los servicios públicos.
Esos fueron los puntos respecto de los cuales tuvimos que conversar para llegar a un acuerdo.
Insisto: hoy tenemos un proyecto distinto.
Nosotros planteamos esas cuestiones, y logramos establecer un consenso para mejorar esta iniciativa, por cuanto introduce reformas en varios textos legales y, sobre todo, en el Código de Aguas.
Lo tocante a las consultas de pertinencia nos parecía insostenible. Y la norma pertinente fue retirada por el Ejecutivo.
Señalo aquello para que quede constancia, señor Presidente.
El señor QUINTANA (Presidente).- Algunos Senadores me han preguntado cuándo vamos a poner en votación este proyecto.
En verdad, se trata de cuatro votaciones, más la que pidió el Senador Letelier.
La posibilidad que tenemos es votar todo al final, poco antes del término del Orden del Día, dado que en este minuto hay al menos quince Senadores participando en las Comisiones unidas que están analizando el proyecto vinculado con la paridad de género.
El señor PIZARRO.- ¿A qué hora termina el Orden del Día, señor Presidente?
El señor QUINTANA (Presidente).- A las 7:35 horas.
El señor NAVARRO.- ¡Entonces, votemos mañana!
El señor QUINTANA (Presidente).- Esa es una posibilidad. Por eso...
El señor LETELIER.- ¡Qué Sus Señorías vengan a votar ahora!
El señor BIANCHI.- Abra la votación, señor Presidente.
El señor QUINTANA (Presidente).- Podemos abrir la votación. Pero todavía tengo Senadores inscritos para intervenir. Además, el Ministro subrogante solicitó exponer sobre la materia.
El señor LETELIER.- Bien.
El señor QUINTANA (Presidente).- Como se trata de cinco votaciones, pregunto si hay ánimo, disposición para llevar a cabo toda la argumentación como lo estamos haciendo y luego votar todo antes de finalizar el Orden del Día.
Planteo aquello porque si abrimos la votación ahora, no podremos terminar la Sala en la hora señalada.
El señor LETELIER.- Se pueden agrupar las votaciones.
El señor QUINTANA (Presidente).- Esa es la propuesta que estamos haciendo: agrupar las votaciones.
Mientras vemos cómo procedemos, puede intervenir el señor Ministro.


El señor CARRASCO (Ministro de Economía, Fomento y Turismo subrogante).- Señor Presidente, como es la primera vez que concurro a esta Sala, quisiera presentarme y saludar a los Honorables Senadores y Senadoras.
Acabo de asumir como Subsecretario el pasado 6 de enero, y hoy me encuentro representando al Ministro Lucas Palacios, quien se encuentra fuera del país.
Con respecto al proyecto de ley en debate, me gustaría solo destacar dos ideas generales.
La primera es que esta iniciativa, conforme a lo que se ha mencionado acá, en ningún caso pretende debilitar o hacer más flexible el sistema de evaluación ambiental o la normativa que se refiere a grandes inversiones.
Muy por el contrario: esta iniciativa busca simplificar, modernizar los procesos involucrados; darles mayor transparencia y claridad, manteniendo absoluta rigurosidad en ellos.
También me gustaría destacar algo que ya se mencionó, en el sentido de que hubo algunas discrepancias respecto de cuatro medidas que fueron discutidas en las Comisiones unidas, donde, producto del diálogo, se acordó retirar dos propuestas: la relativa al carácter vinculante de las consultas de pertinencia, cuestión que se retiró; y la que dice relación con los derechos de aguas.
De otro lado, las dos medidas que se mantuvieron fueron ajustadas de tal manera que hubo consenso entre las partes participantes.
Por último, quisiera indicar que este proyecto no solo persigue ayudar a las grandes empresas o a las grandes inversiones, pues también contiene materias que van en directo beneficio de pequeñas empresas, tales como las medidas que se refieren a las patentes provisorias municipales; lo tocante a la modernización y digitalización de ciertos procedimientos que, por lo demás, van a complementar la reciente ley de modernización digital, o la factibilidad de que los distintos servicios públicos puedan ejecutar convenios entre sí, de forma tal de hacer más fácil, más simplificada la burocracia que deben enfrentar todo tipo de emprendedores.
Muchas gracias.
El señor QUINTANA (Presidente).- Tiene la palabra el Senador Rodrigo Galilea.


El señor GALILEA.- Señor Presidente, este proyecto proinversión aborda, como ya se ha dicho, varias mejoras en distintos cuerpos legales que buscan perfeccionar la productividad de nuestro país.
Sobre el particular, se han hecho numerosos estudios. Por ejemplo, la Comisión Nacional de Productividad ha presentado notables informes respecto de la cantidad insólita de permisos que se deben pedir en Chile para que un proyecto llegue a ver la luz.
Hace pocos días esa misma Comisión presentó un estudio acerca de la productividad en el sector de salud. Y, en verdad, son increíbles las mejoras que se pueden hacer con una mejor eficiencia en todo el procedimiento.
Yo sé que Sus Señorías -y escuché lo que expuso el Senador Quinteros- pueden tener sospechas de que aquí se está desregulando. Pero quiero aclarar que eso no es así. Esta iniciativa ha sido revisada en la Comisión de Economía, en la Comisión de Medio Ambiente, en la Comisión de Hacienda, en fin.
Aquí, lejos de estar desregulando, se está regulando mejor. Se busca que emprender en este país no sea un calvario, sino una actividad viable: que los permisos que se pidan sean razonables; que haya plazos ciertos; que exista fiabilidad en los plazos de caducidad medioambientales; que realmente las direcciones de obras puedan otorgar permisos; que se puedan entregar patentes provisorias para que el emprendedor funcione, etcétera.
Acá Chile tiene un desafío enorme. Como se ha dicho muchas veces: "No existe una bala de plata". A todos nos encantaría decir "Mejoremos la productividad de nuestro país con dos medidas increíblemente notables".
Pero eso no existe.
Mejorar la productividad en Chile requiere perfeccionar numerosos cuerpos legales. Esto no acaba aquí; tendrá que seguir estudiándose. Vamos a seguir sacándole el jugo a la Comisión Nacional de Productividad para que podamos descubrir dónde mejorar nuestros procedimientos.
Ya lo he señalado en otras intervenciones: la única manera de que los países finalmente puedan obtener grandes recursos para financiar todas sus demandas sociales es a través de mejoras consistentes en el tiempo en materia de productividad.
Si comparamos a Chile con países como España, y de ahí para arriba (Nueva Zelandia, Australia, en fin), veremos que la gran diferencia entre ellos y nosotros son los niveles de productividad que alcanzan. Y eso lo hacen incluso trabajando menos que nosotros: logran un salto cualitativo impresionante.
Así es que valoro el esfuerzo que ha hecho el Ministerio de Economía. Hubo perfeccionamientos que realizar. Lo que no encontró unanimidad se dejó de lado. Pienso que había espacio para haber avanzado en mejoras de productividad, en lo que tiene que ver con la institucionalidad del agua, en particular con la DGA, que no cuenta con el personal apropiado para hacer todo lo que debe hacer. Pero no por eso renunciaremos a mejorar en lo demás.
Espero que en la modificación del Código de Aguas que está trabajando la Comisión de Agricultura tengamos la posibilidad de hacer las mejoras que quedaron postergadas en esta ocasión.
Así es que anuncio mi voto a favor de la iniciativa. Me parece importante para dar un paso más en el sentido de mejorar procedimientos, procesos y certezas en lo que es la productividad y el emprendimiento del país.
Muchas gracias.
El señor QUINTANA (Presidente).- Hay cuatro Senadores inscritos. Me dicen que la Comisión de la Mujer e Igualdad de Género está terminando su trabajo. Entiendo que se habría aprobado en particular la iniciativa sobre paridad. Por lo tanto, la sesión de mañana queda a firme, a las 11 horas.
En consecuencia, habría que llamar a votar, si les parece.
El señor COLOMA.- ¿Cómo vamos a votar, señor Presidente?
El señor QUINTANA (Presidente).- Ya lo vamos a explicar. Pero queríamos escuchar toda la argumentación. El tema es prorrogar para votar.
El señor ELIZALDE.- Es que hay normas de quorum especial.
El señor QUINTANA (Presidente).- Sí, lo he dicho varias veces. Hay al menos quince Senadores participando en las Comisiones unidas. Entonces, cuando vuelvan a la Sala tendremos el quorum, a menos que tengan otros compromisos los colegas. No creo.
Le ofrezco la palabra al Senador señor Moreira.


El señor MOREIRA.- Señor Presidente, la verdad es que últimamente, al comenzar una intervención y en todas partes, debemos invocar el 18 de octubre, que es una fecha bastante contradictoria. Porque, por una parte, algunos dicen: "Chile despertó". Pero uno puede preguntar ¿de qué despertó? ¿Despertó con una pesadilla de violencia, de aprovechamiento destinado a generar un caos y desestabilizar el país?
Pero, por otra parte, en el mundo político, todos -y lo digo con mayúsculas- tenemos una responsabilidad en ese sentimiento ciudadano que mostró su furia. Algunos se manifestaron con violencia y otros pacíficamente. Pero, lamentablemente, cuando ese millón doscientas mil personas estuvo presente fue mucho más fuerte la violencia que se aprovechó de la situación.
Espero que a partir del año 2022 no es que olvidemos el 18 de octubre, pero ojalá tengamos una visión de lo que pudimos hacer durante estos dos años.
Si antes del 18 de octubre teníamos una economía que crecía lentamente, los daños a la infraestructura, a las vías de comunicación y sobre todo a la confianza, han ocasionado un serio revés al desarrollo de nuestra economía. Y se espera que también perjudiquen severamente el empleo, aun antes de que termine el primer trimestre del año 2020.
Para retomar la senda de creación de trabajo no tenemos ninguna legislación perfecta. Todas las leyes que podamos hacer para invocar el emprendimiento pueden traer algunos trastornos, como lo señaló la Senadora de Aysén...
El señor COLOMA.- Ximena Órdenes.
El señor QUINTANA (Presidente).- ¿Qué le pasó, señor Senador?
El señor MOREIRA.- Ximena Órdenes, perdón.
Tuve un lapsus. Debe de ser porque estoy pronto a cumplir los 65 años para jubilarme...
Señor Presidente, efectivamente hay situaciones geográficas, de idiosincrasia de las distintas regiones. Entonces, los problemas que tenga la Undécima Región también pueden afectar a la Región de Los Lagos, aunque contemos con buenos emprendimientos, aunque la empresa salmonera y, entre otras, la agricultura vayan generando empleo, como también las empresas de servicios.
Precisamente para retomar la senda de creación de trabajo, necesitamos que haya más emprendimientos. Y para que esos emprendimientos puedan comenzar a dar empleo, se requiere que se eliminen los cuellos de botella, como se dice, que traban la inversión o la hacen difícil sin que exista justificación razonable para ello.
El proyecto que hoy discutimos lleva más de un año y medio de discusión y durante ese período se revisó latamente lo que dice relación con las ventajas y desventajas de cada una de las mejoras que forman parte de él.
La tramitación digital de los derechos de aprovechamiento de aguas o los permisos municipales de obras parecen de una obviedad evidente.
Así también, la prudente ampliación en tres años del plazo de caducidad de la resolución de calificación ambiental.
Cuesta entender la oposición al reforzamiento de la "ventanilla única" en el SEIA, como labores de coordinación.
Según informa el Gobierno, se ha puesto en riesgo la implementación de los siguientes proyectos:
-Proyecto Bimar, de reciclaje de baterías, de la Cuarta Región, por 32 mil millones de dólares. Son 350 empleos en construcción...
El señor GIRARDI.- 32 mil millones de dólares es mucho.
El señor MOREIRA.- ¿32 mil?
El señor PÉREZ VARELA.- No puede ser.
El señor MOREIRA.- Hablemos de 32 millones de dólares o más.
El Proyecto Bimar dispone también de sesenta empleos en operación. O sea, aporta un total de 410 empleos.
El proyecto Guanaco Solar, de la Tercera Región: 57 millones de dólares. Son 400 empleos en la construcción.
Respecto a los peritajes externos en la Dirección General de Aguas, este tema debiera ser revisado en profundidad, ya que su retraso produce severos daños en la agricultura al no poder culminar la tramitación de los derechos de aprovechamiento dentro de un plazo razonable. Además, la existencia de peritos externos libera a funcionarios de esa repartición para mejorar la fiscalización.
En razón de lo anterior, no solo es conveniente, sino que es relevante aprobar este proyecto para promover ese emprendimiento.
Queremos señalar que los tiempos son distintos y difíciles. En ese contexto, si nosotros, como Gobierno, estuvimos muy felices de que en la primera Administración del Presidente Piñera alcanzáramos un 5,9 por ciento de crecimiento, bueno, ese momento de bonanza lamentablemente en los años siguientes, y hasta el día de hoy, no se ha vuelto a repetir.
Por lo tanto, debemos generar certezas para que vuelva la inversión extranjera, que ha disminuido. Y con eso, no me nace nada más que decir "apruebo".
El señor QUINTANA (Presidente).- Se han recibido las indicaciones a las que se ha hecho referencia. Son del Ejecutivo y de los Senadores señora Rincón y señor Pizarro. La del Senador Letelier es otra. Es la misma del Ejecutivo.
¿Habría acuerdo para darlas por recibidas y pronunciarnos respecto de ellas?
El señor ELIZALDE.- ¿Las puede leer?
La señora RINCÓN.- Está pidiendo que se puedan dar por recibidas solamente.
El señor COLOMA.- Solo recibidas.
El señor QUINTANA (Presidente).- No estamos votándolas todavía. Se deben votar después.
¿Habría acuerdo solo para darlas por recibidas? Nada más.
Acordado.
Tiene la palabra el Senador señor Montes.


El señor MONTES.- Señor Presidente, oyendo intervenciones uno dice que debemos hacer un ejercicio para comprender mucho más a fondo lo que estamos viviendo.
El estallido social no es algo superficial. Tiene contenidos críticos respecto al tipo de sociedad en la que vivimos y hay que reflexionar sobre ellos.
Creo que pretender reducir todo al vandalismo y a ciertas expresiones puede alejarse mucho de la realidad.
Repito que el 25 por ciento de los países del mundo están con situaciones sociales críticas como la nuestra.
Once países latinoamericanos están viviendo situaciones sociales de este tipo. O sea, no es una cosa para mirarla así nomás, de manera superficial.
Por eso la idea de tener un proceso constituyente, es decir, de redefinir las bases de convivencia, es muy valiosa.
También significa pensar cómo seguimos creciendo en un nuevo modelo de desarrollo, como ha planteado el Senador Rabindranath Quinteros.
O sea, realmente hacer abstracción de todo esto nos puede llevar a chocar contra muchas realidades.
Aquí se nos ha planteado una iniciativa para promover la inversión.
La verdad es que son un conjunto de medidas limitadas, con un impacto que no será muy significativo en la inversión. Pero más vale que se haga algo a que no se haga.
No obstante, claramente hay que señalar que esta propuesta no responde a la realidad internacional y nacional de desaceleración en que se encuentra nuestra economía.
La economía estaba desacelerada antes del 18 de octubre. Venía una fuerte desaceleración, lo que tenía que ver con el comercio mundial, con la situación del cobre, con la situación de China, etcétera, a lo cual se agregaron otros componentes, como el costo del petróleo. Y eso se expresó a nivel nacional, producto del escenario internacional, a lo que se suman circunstancias generadas por el estallido, por la protesta social, por la desconfianza que ha surgido y por toda la salida de recursos, de dólares fuera del país.
Porque, no nos hagamos los lesos: cuando el Banco Central tiene que sacar 20 mil millones de dólares de su reserva para venderlos y evitar que el dólar siga subiendo, es una manera de impedir que los fondos mutuos se transformen en dólares para sacarlos fuera del país. Eso es todo lo que hemos vivido, producto de un conjunto de cosas.
Bueno, ¿qué tiene que ver este proyecto con la situación que estamos viviendo? Yo pregunto: ¿Qué se está discutiendo en otros lados, en Europa sobre la inversión? Están discutiendo cómo conjugar bien el impulso fiscal con el impulso monetario, en tormo a ciertos objetivos. Y, claro, nosotros acá vemos que nuestro impulso fiscal es suavecito: acaban de subir de 350 millones de dólares a 475 millones de dólares la inversión en vivienda. ¡Bien! Yo les aseguro que en pocos meses más tendrán que duplicar esa cantidad, porque la vivienda es la que tiene un ciclo más corto en la inversión, la que más la incentiva y la que presenta más efectos multiplicadores sobre otros sectores de la economía.
Nosotros aquí estamos muy suaves. Todavía no asumimos la profundidad que esto tiene y no contamos con una política de impulso del tipo que he señalado.
Una parte importante de la capacidad de endeudamiento la tenemos que usar en inversiones públicas que generan inversión privada. Y como que todavía eso no está muy en el centro.
Además -lo hemos dicho muchas veces-, creo que las franquicias tributarias no son un problema de seis, siete, ocho o diez meses más. ¡No! Es un problema de ahora. Tenemos en este momento, solo en el sector de construcción, 1.000, 1.500 millones de dólares en franquicias, anuales. Y esto podría reorientarse, incluso dentro del mismo sector de la construcción. Hay que repensar los incentivos en investigación y desarrollo y en otras cosas.
Pero este no es un problema que estemos planteando en este Gobierno; también se lo hicimos presente al Gobierno anterior y al ex Ministro Valdés.
Aquí hubo un intento muy potente de generar bases de crecimiento distintas, que fue la política de los clusters, en el Gobierno de Lagos y comienzos del Gobierno Bachelet I. Pero la verdad es que llegó Piñera I y dijo: "¡No, esto no!", y dejó de lado eso y no lo siguieron desarrollando. Había ahí un conjunto de ideas, de proyectos de inversión pública o privada y de formas de entender las cosas.
En definitiva, estimo que este es un proyecto modesto, regular. Y le diría al Ministro en ejercicio que esto no lo veo ligado a la productividad. Porque hay una propuesta de productividad que dice relación con un conjunto de otras medidas. No sé por qué no calzó, como dijo en estos días Berguán, el encargado de esas materias, a través de la prensa.
Creo que nos estamos quedando atrás respecto de América Latina en la capacidad de iniciativa, de adelantarnos a ciertos procesos, no porque no tengamos recursos para invertir, sino porque no sabemos ligar esos recursos con ciertos proyectos nacionales. Y se supone que el Estado no puede tomar esa iniciativa.
Cuando uno aquí tiene diferencias, se acusa de que se está tratando de hacer esto o lo otro.
Yo creo que el ingreso mínimo garantizado es parte de esto mismo. No es algo que esté separado. Si vamos a generar un incentivo, ¡veamos dónde, en qué sectores, de qué manera!, en vez de generar una cuestión que todavía no está clara. En los países en que esto se ha aplicado ha resultado bien en algunos casos y muy mal en otros. O sea, no hay que hacerlo de cualquier manera.
Bueno, y es por eso que queremos tener la capacidad de reflexionar.
No confundamos las diferencias con el intento de generarle problemas a un Gobierno débil, que está sin mucha iniciativa, con muchas dificultades.
En cuanto a las indicaciones, tengo dudas respecto de algunas de ellas. Me preocupa mucho la que quiere establecer un mecanismo de excepción para resolver ciertos problemas de planos reguladores. Yo prefiero entregarle la facultad a un ministro que dársela a un sistema con el riesgo de que haya corrupción. Es decir, partiría con una modalidad mucho más de autoridad unipersonal que de un procedimiento. Pero, en fin.
Señor Presidente, voy a votar a favor de este proyecto, aunque me parece bastante moderado y modesto.
Muchas gracias.
El señor QUINTANA (Presidente).- Tiene la palabra el Senador Alejandro Navarro.


El señor NAVARRO.- Señor Presidente, la verdad es que he leído y releído este proyecto intentando buscar dónde está la "neurobionta" para aumentar la inversión. Está claro que tiene una notoria direccionalidad hacia las minicentrales, una reforma al Código de Aguas. Esto, después del bochorno de la votación de días atrás donde se rechazó que el agua volviera a manos del Estado.
El Gobierno quiso eliminar el problema. ¡Bienvenido! ¡Vamos entonces a la Asamblea Constituyente para devolverles el agua a todos los chilenos!
Ahora bien, este proyecto contempla aspectos relacionados con centrales minihídricas; disponibilidad en energía solar: 5.307 megawatts; minihídrica: 512.
¿Cuál es el incentivo? ¿Cuánto se va a invertir? ¿Quién va a hacer uso de estas modificaciones que rebajan, por cierto, el índice de exigencia?
¡Yo no estoy de acuerdo con esto!
La verdad es que el sentido precautorio nos debiera decir, en un planeta lleno de problemas ambientales, donde se usa y abusa de los recursos naturales, y particularmente del agua, que debemos cuidarla. Pero se sigue bajando el estándar para poder hacer minicentrales de generación eléctrica cuando en Chile hay una disponibilidad de 16 mil megawatts, y el consumo es de 7 mil y tanto. ¡Hay disponibilidad de energía en el sistema! ¡Sobra! Podríamos vender energía a Argentina. Y, según se me indica, lo estamos haciendo.
Entonces, yo preguntaría -nos acompaña el Subsecretario, entiendo- cuál es el mecanismo; cuánto se espera que se invierta producto de estas modificaciones.
Por otra parte, quisiera decir que, dado el avance de la tecnología -leí las opiniones del Senador Girardi y de la Senadora Allende-, en cinco años queda obsoleta. Y si un proyecto tarda cinco años, la verdad es que debiera ser revisado, porque podría haber mejor tecnología. Sin embargo, lo que se quiere hacer aquí es que los proyectos que se entraben se paralicen por tres años, hasta que se resuelva la litis.
Pienso que la exigencia debiera ser que los proyectos no duraran cinco años, porque se hacen con tecnología anterior al año uno. Entonces, perfectamente se puede decir que un proyecto que está cinco años esperando tuvo un origen cinco años antes. Estamos hablando de diez años de tecnología en torno a lo que existe en ese momento en el mercado mundial.
Yo siento que aquí, en verdad, faltan medidas profundas de reactivación de la inversión. Y no las veo en este proyecto.
He escuchado atentamente todas las intervenciones, ¡y no veo ninguna cifra!
¿Cuánta es la inversión que esto va a traer aparejada en minicentrales eléctricas que son inferiores a 3 megas o superiores a 3 megas; por ejemplo, las geotérmicas?
Durante mucho tiempo en las Comisiones de Medio Ambiente de la Cámara de Diputados y del Senado dijimos: "Chile, 500 volcanes, y 150 activos: ¡bueno, ahí puede haber inversión geotérmica!" Pero la verdad es que vinieron los italianos, hicieron muchas prospecciones y, sin embargo, no vemos señales de uso de la energía geotérmica.
Si alguien dijera "Tengo proyectos empantanados para la geotermia", ¡bien! Veámoslos. Y vendría inversión extrajera. Pero la inversión extranjera está huyendo dado el caos social.
Aquí hay Senadores que han dicho que el estallido del 18 de octubre trajo la violencia. ¡La verdad es que trajo la igualdad! ¡La verdad es que terminó con el abuso! Y yo les quiero decir a esos Senadores que Chile despertó, y espero que este Senado efectivamente se dé cuenta. Porque todavía no lo hace; aún cree que la situación es pasajera. ¡No va a pasar! La primera línea no va a ceder; la segunda tampoco; ni la última. ¿Y marzo? ¡Se viene marzo duro! Y es bueno que el Gobierno lo sepa. Se lo hemos dicho en todos los tonos.
¡No queremos la violencia! Pero mientras se sigan haciendo anuncios insuficientes y el Presidente se empeñe en darlos a conocer, será difícil lograr aquello. Porque cuando sale, la gente ve la cara del abuso y no le cree nada. ¡Yo no sé por qué se empeñan en ser él quien dé los anuncios, cuando su credibilidad es del 6 por ciento! Pero, bueno, el ego del Presidente tiene su tamaño y su volumen.
Deseo señalar que este proyecto de ley no me logra convencer de que pueda aumentar la inversión. ¡Nada se dice respecto de las pymes! ¡Nada de la condonación de las deudas tributarias! ¡Nada de una Tesorería que persigue, agobia, mata a las pymes y quita empleos, sin que el país gane algo!
Por eso, señor Presidente, voy a votar en contra de cada una de sus disposiciones. Creo que obedecen a una situación muy particular. Quisiera saber qué proyectos están detrás de esto, de quiénes son los intereses, quiénes son los inversionistas y cuáles son los montos.
Sin eso, señor Presidente, no voy a votar a ciegas, sino que me pronunciaré en contra.
¡Patagonia sin represas!
¡Nueva Constitución, ahora!
¡No más AFP!
He dicho.
El señor QUINTANA (Presidente).- Finalmente, está inscrito el Senador Coloma.
Tiene la palabra, Su Señoría.


El señor COLOMA.- Señor Presidente, primero quiero decirle, por su intermedio, al Senador Navarro que si él se hubiese tomado la molestia de leer el proyecto y de analizar su discusión, que es un poquito más gruesa, se habría dado cuenta de que la proyección esperada es de 16.533 millones de millones y los empleos esperados son 24.964. Entonces, más allá de anunciar él apocalípticamente, en una especie de advertencia, que se viene marzo, de que el Gobierno tendrá que temblar, tiritar, como diciendo de alguna forma que la violencia va a depender de lo que opine o no opine acerca de la suficiencia de las medidas, yo le pido más humildad. Nada más.
No soy quién para darle otro tipo de consejos.
Más humildad, más comprensión de que el país está viviendo un estallido social y de violencia complejo.
Todos tenemos deberes, no solamente derechos. Y la forma gritada de argumentar no siempre es la más lógica para tratar de contribuir a que el país pueda tomar honestamente rumbos mucho más de entendimiento y no de enfrentamiento.
Y aquí me quiero hacer cargo, señor Presidente, de un conjunto de afirmaciones y, por lo menos, darle mi visión.
Efectivamente, no hay en esta materia económica una medida que signifique un cambio brutal en la situación en la que nos encontramos, no desde ahora sino desde hace bastante rato.
Y concuerdo con algunos Senadores que me antecedieron en el uso de la palabra cuando afirman que no es a partir del 18 de octubre que la economía mantiene ciertas limitaciones.
De partida, este proyecto se presentó mucho antes, un año antes, para tratar de buscar fórmulas de sentido común que faciliten la inversión en campos diferentes, pues hasta ahora hay elementos que la complejizan, la enredan, la burocratizan o la judicializan.
Y la iniciativa tuvo una larga tramitación. Pasó por varias Comisiones, entre ellas Hacienda -por eso la conocimos-, en donde se trató de buscar en qué cosas uno puede establecer plazos, criterios o caducidades para que no todo termine inevitablemente en una demora permanente de iniciativas que, al final, son las que producen crecimiento y empleo.
Y al respecto también me quiero hacer cargo de algunas afirmaciones.
Si queremos resolver todo, como plantean algunos, a través de una ley, les tengo una mala noticia: esa no es la forma de solucionar los problemas en el mundo moderno.
Las lógicas -y tiene razón un colega que nos ha predicado esto- son mucho más horizontales y cada vez responden menos a una única decisión. Es un conjunto de cosas que apuntan en un sentido correcto.
El Ministro de Hacienda ha planteado una serie de reformas que se requerían -y no necesariamente atractivas para mí- en materia tributaria. A mi juicio, algunas son muy complejas, pero fueron hechas en función de la realidad.
También el Ministro nos ha dicho que tenemos que revisar la calidad del gasto público -me imagino que en eso estamos todos de acuerdo-, en la lógica del largo plazo, del crecimiento, de la inversión, de la productividad, de los impuestos.
Esos son temas que debemos abordar con un sentido común para que el Estado tienda a defender principios y no a servir de instrumento para complejizarlos.
En mi concepto, algunas materias se abordan de buena manera en este proyecto.
Algunos mantienen dudas respecto de temas como la modernidad, las tramitaciones electrónicas o las ventanillas únicas.
Pienso que ellas son parte indispensable de la modernidad, para que uno pueda saber cuáles son las reglas del juego y no estar sometido como hoy día, en que hay un producto de normas que se van superponiendo, de una discusión permanente de temas sobre temas.
Aquí se avanza claramente en materias de geología, de minería, ambientales, de urbanismo y construcciones, en la tramitación electrónica, en las bases generales de la Administración del Estado, en rentas municipales. O sea, fue creándose algo bien asociado.
Es cierto que este no es el mismo proyecto del inicio, pero no creo que eso signifique tocarle la oreja a su autor. Esto es tratar de generar la lógica de buscar acuerdos y de escuchar para poder liderar de buena manera.
Para mí esta iniciativa se ha demorado un poquito más de la cuenta. Tengo la sensación de que algunos proyectos podrían haberse activado positivamente de haber mediado previamente una legislación de esta naturaleza.
Por eso, señor Presidente, sin tanta estridencia, más con humildad, pienso que el proyecto apunta en un sentido correcto y quedan suficientemente corregidos los temas que fueron planteados.
Uno podrá estar de acuerdo o no con lo que se detectó, pero al final me parece un proyecto bien inspirado, y por eso lo vamos a votar a favor.
He dicho.
El señor QUINTANA (Presidente).- Tiene la palabra el Senador Girardi.


El señor GIRARDI.- Señor Presidente, creo que todos estamos conscientes de la necesidad imperiosa de que el país recupere la posibilidad de crecimiento.
La crisis que tenemos hoy día no es económica; es una crisis primariamente política que ha derivado en una crisis económica.
Evidentemente, tenemos que hacer todos los esfuerzos para disminuir los impactos que esta problemática tenga sobre el empleo. Y mientras más pronto se resuelva la crisis política y cumplamos con las expectativas que tiene la ciudadanía, antes va a volver a establecerse un clima que permita la inversión.
Este proyecto procrecimiento, como fue inicialmente presentado, adolecía de muchas debilidades.
Pero quiero ser honesto. Creo que por lo menos las materias relacionadas con normas ambientales fueron mejoradas de manera bastante sustantiva.
Se establecieron regulaciones que dicen relación con la posibilidad de que se mantengan los estudios de impacto ambiental para cierto tamaño de centrales hidroeléctricas o centrales renovables que eventualmente, si bien son muy necesarias, también pueden acarrear impactos ambientales.
Lo más importante fue que el Ejecutivo accedió finalmente a retirar el instrumento de las pertinencias, mediante el cual se hacía vinculante la decisión de la pertinencia con la resolución de la Superintendencia, lo que impedía que este organismo fiscalizara e hiciera seguimientos a aprobaciones inadecuadas que pudiera hacer el Servicio de Evaluación Ambiental, como ha ocurrido muchas veces, en que permite que se inhiba la posibilidad de hacer estudios de impacto ambiental en desmedro de otros que no tienen participación ciudadana y que son de muy bajo estándar. De hecho, gran parte de la crisis que vivimos en las zonas de sacrificio obedece a que grandes proyectos tan importantes como los de Codelco han omitido hacer estudios de impacto ambiental y han efectuado ampliaciones vía declaración, lo que es totalmente irregular y fue permitido a través de pertinencias.
Con esta norma al menos se permitiría que la Superintendencia pudiera anular ese tipo de situaciones que son absolutamente irregulares.
Respecto de la caducidad, construimos un acuerdo que nos parece razonable. No se eliminaron las caducidades, pero se acortaron los plazos.
Quiero recordar que una de las empresas de salmonicultura que tenía una concesión en Magallanes justamente hizo mal uso de las caducidades: inventó un litigio para mantener una concesión. Y finalmente el propio Gobierno y el Ministerio del ramo, a través de la Subsecretaría de Pesca, tuvieron que señalar que eso era totalmente irregular.
¡Y esos son los mismos que después le mintieron al país diciendo que eran una de las empresas más modernas en circunstancias de que estaban falsificando información!
Es decir, es muy importante que la caducidad se use de manera correcta, y creo que con esta reforma se mejora. ¿Por qué? Porque las condiciones ambientales hoy día cambian.
Hace cinco años nadie hubiera esperado que los caudales de los ríos de la región centro-norte disminuyeran en 90 por ciento. Las líneas de base están cambiando muy rápidamente.
Por lo tanto, las caducidades tienen que dar cuenta de la evolución dramática de nuestro ecosistema.
Por último, el punto más relevante es que todos queremos que en Chile exista una mejor institucionalidad para el agua. Debiéramos tener un Ministerio y una Subsecretaría del Agua.
Pero no me parece razonable que, por una parte, todos mantengan un discurso tendiente a fortalecer la institucionalidad ambiental, pero, al mismo tiempo, en vez de fortalecerla y de destinar presupuesto para contar con más funcionarios, se pretenda externalizar una labor y un trabajo que, desde mi punto de vista, son indelegables. No pueden ser los mismos privados los que certifiquen, entreguen y acrediten los permisos para las concesiones relacionadas con el uso del agua, dado que este va a ser un tema tremendamente conflictivo a futuro.
Sí creemos que es imprescindible fortalecer de manera drástica la Dirección General de Aguas, pero con funcionarios públicos.
Si este Gobierno de verdad tiene interés en fortalecer y defender la institucionalidad, ello no se hace externalizándola o privatizándola.
Tal vez algunos aspectos en determinados ámbitos sí se pueden externalizar. Pero desde nuestro punto de vista es inaceptable que la fiscalización, la labor de los peritos, que son fundamentales, se externalicen.
Eso, además, es totalmente contradictorio con el discurso de que se debe fortalecer la institucionalidad del agua, pues finalmente se hace todo lo opuesto.
Vamos a votar a favor de este acuerdo que construimos con el Ejecutivo, porque es lo mejor para Chile.
El señor QUINTANA (Presidente).- Para la última intervención, tiene la palabra la Senadora Ximena Rincón.
El señor NAVARRO.- ¿Me permite, señor Presidente?
El señor QUINTANA (Presidente).- Senador Navarro, ¿es de reglamento?
El señor NAVARRO.- Sí, señor Presidente.
El señor QUINTANA (Presidente).- Tiene la palabra, Senador.
El señor NAVARRO.- Señor Presidente, son las 19:54. El Orden del Día termina a las 20 horas.
Claramente, parece aconsejable pedir la hora de término de la sesión y postergar la votación hasta mañana.
El señor LETELIER.- Hay quorum.
El señor BIANCHI.- Tenemos quorum.
El señor NAVARRO.- Lo digo solo para que la Mesa lo evalúe, porque no están todos los Senadores -se encuentran en las Comisiones-, y este debate ha sido llevado...
El señor QUINTANA (Presidente).- Yo entiendo que terminaron de funcionar las Comisiones unidas, Senador Navarro, y vendrían ingresando los Senadores ahora.
Entonces,...
El señor BIANCHI.- Abramos la votación.
El señor QUINTANA (Presidente).-... consulto si habría acuerdo para abrir la votación de inmediato.
El señor NAVARRO.- Muy bien, Presidente.
El señor BIANCHI.- ¿Pero es una sola votación?
El señor QUINTANA (Presidente).- No, son cinco.
La señora RINCÓN.- Explique, señor Presidente, qué vamos a votar.
El señor QUINTANA (Presidente).- Pero, Senadora, esto tiene que ser rápido, expedito, para cumplir con todo lo que se ha dicho.
La propuesta que tiene la Mesa la va a explicar el Secretario.


El señor GUZMÁN (Secretario General).- Gracias, señor Presidente.
Las votaciones que deben efectuarse son las siguientes.
En primer lugar, dar por aprobadas todas aquellas disposiciones que no fueron objeto de modificaciones ni de indicaciones, entre las cuales hay normas con quorum especial de aprobación.
En segundo término, votar las enmiendas unánimes sin debate, considerando también las normas orgánicas constitucionales.
En tercer lugar, votar las normas aprobadas por mayoría, que están contenidas en el número 2 del artículo 1, donde figura el artículo 11 quáter, que se encuentra en la página 4 del comparado que Sus Señorías tienen a su disposición.
En cuarto lugar, votar la indicación del Ejecutivo recaída en el artículo 4, que figura en la página 24 del comparado, que también es una norma orgánica constitucional.
Y, en quinto lugar, votar el artículo 8, que pasó a ser 7, que se encuentra en la página 79 del comparado, con dos indicaciones presentadas por la Senadora señora Rincón y el Senador señor Pizarro.
La primera de ellas está formulada al número 1), letra a), para reemplazar la expresión "la posesión" por la frase "un interés de carácter pecuniario y/o social". Esto se encuentra en la página 80 del comparado.
Y la segunda indicación está referida al número 1), literal b), y propone reemplazar el inciso segundo propuesto por el siguiente: "Cualquiera sea el caso, y siempre que la naturaleza de la obra lo permita, la suspensión se limitará estrictamente a aquellas partes de las obras nuevas que se emplacen en terrenos respecto de los cuales se haya acreditado por el denunciante un interés en los términos de la letra anterior, o cuya posesión o servidumbre invoque el interesado, de conformidad a las normas del presente párrafo y a los artículos 930 y 931 del Código Civil.".
Esas serían las indicaciones y las votaciones que se someten a la consideración de Sus Señorías.
El señor QUINTANA (Presidente).- Yo entiendo que por el primer y el segundo grupo podríamos pronunciarnos en un solo acto, pues se trata de aquellas normas que no fueron objeto de modificaciones ni de indicaciones o que, habiendo sido modificadas, se aprobaron por unanimidad.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Así es.
El señor GARCÍA-HUIDOBRO.- ¿Cuáles?
El señor QUINTANA (Presidente).- El primer y el segundo grupo. Las que no tienen modificaciones ni indicaciones, además de las enmiendas unánimes.
El señor COLOMA.- Junte las dos nomás, Presidente.
El señor QUINTANA (Presidente).- Si le parece a la Sala, se darán por aprobadas, dejándose constancia del quorum requerido.
--Por 26 votos se aprueban las disposiciones que no fueron objeto de modificaciones ni de indicaciones y las enmiendas unánimes, incluidas las de rango orgánico constitucional, dejándose constancia de que se cumple con el quorum constitucional requerido.
El señor QUINTANA (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.


El señor GUZMÁN (Secretario General).- A continuación corresponde someter a votación, en la página 4 del comparado, el número 2 del artículo 1, que contiene el artículo 11 quáter propuesto, aprobado por mayoría.
El señor QUINTANA (Presidente).- En votación.
El señor BIANCHI.- ¿Es de quorum?
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Esta norma no necesita quorum especial.
El señor QUINTANA (Presidente).- El artículo 11 quáter no requiere quorum especial de aprobación.
El señor BIANCHI.- Es de quorum.
El señor QUINTANA (Presidente).- No, señor Senador.
El señor COLOMA.- ¿Esta norma venía aprobada por unanimidad o no?
El señor QUINTANA (Presidente).- No, por mayoría.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- ¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador aún no ha emitido su voto?
El señor QUINTANA (Presidente).- Terminada la votación.
--Se aprueba el número 2 del artículo 1, que incorpora un artículo 11 quáter, nuevo (26 votos a favor, 2 en contra y 1 abstención).
Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Aravena, Ebensperger, Goic, Muñoz y Rincón y los señores Araya, Bianchi, Castro, Coloma, Durana, Elizalde, Galilea, García, García-Huidobro, Girardi, Harboe, Lagos, Letelier, Montes, Moreira, Pizarro, Pugh, Quintana, Quinteros y Sandoval.
Votaron por la negativa los señores Latorre y Navarro.
Se abstuvo la señora Provoste.


El señor QUINTANA (Presidente).- Correspondería dirigirnos a la página 24 del comparado, donde se encuentra el artículo 4, respecto del cual el Ejecutivo presentó una indicación.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Habría que votar dicha indicación, formulada al artículo 4, que también es una norma de quorum orgánico constitucional.
El señor QUINTANA (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario para dar lectura a la indicación.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- La indicación propone intercalar en el artículo 4 un numeral 2 -pasando el actual numeral 2 a ser 3 y el actual numeral 3 a ser 4- del siguiente tenor:
"2. Agrégase el siguiente artículo 45 bis, nuevo:
"Artículo 45 bis.- Las municipalidades podrán efectuar rectificaciones al plan regulador comunal vigente cuando ellas tengan por finalidad esclarecer, puntualizar, concordar, corregir y/o actualizar las disposiciones de la ordenanza local o la expresión gráfica de los planos que lo conforman y siempre que se trate de errores manifiestos, omisiones o discordancias cuya subsanación sea consistente con la normativa aplicable y con los demás antecedentes que conforman la memora explicativa del plan.
"Para ejercer esta facultad, el asesor urbanista o el director de obras municipales en caso que la comuna no cuente con un asesor urbanista, podrá elaborar una propuesta, en la que deberá justificar la necesidad de rectificar el plan y demostrar que la subsanación que se propone es consistente con la normativa aplicable y con la memoria explicativa del plan, pudiendo acompañar para ello nuevos antecedentes que complementen o precisen lo consignado en dicha memoria.
"La propuesta deberá ser remitida por el alcalde a la respectiva secretaría regional ministerial de Vivienda y Urbanismo para su informe. Con el mérito del informe favorable de dicha secretaría regional, la propuesta de rectificación será sometida a la aprobación del concejo municipal, obtenida la cual podrá ser promulgada mediante decreto alcaldicio.
"Las mismas rectificaciones referidas en el inciso primero de este artículo podrán efectuarse respecto de los planes reguladores intercomunales vigentes. En tal caso, la propuesta de rectificación podrá ser elaborada por la secretaría regional ministerial de Vivienda y Urbanismo. La propuesta deberá elaborarse en los mismos términos consignados en el inciso segundo de este artículo y será sometida a la aprobación del consejo regional, obtenida la cual podrá ser promulgada mediante resolución de la autoridad regional.".
En eso consiste la indicación, señor Presidente.
La señora PROVOSTE.- ¿Qué artículo es?
El señor QUINTANA (Presidente).- Esta es una indicación del Ejecutivo que se elaboró en conjunto con el Senador Letelier.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- La indicación se formula al artículo 4.
El señor QUINTANA (Presidente).- En votación.
--(Durante la votación).
El señor DE URRESTI (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador Pizarro.
El señor PIZARRO.- Señor Presidente, yo estoy de acuerdo con la indicación.
Lo que pasa es que el señor Secretario hizo mención al artículo 4, en la página 24 del comparado, y no calza, o sea, no coincide.
¿En qué parte está ubicado exactamente?
El señor GUZMÁN (Secretario General).- La indicación está formulada al artículo 4. Se ingresó durante la sesión y acá está el texto.
El señor PIZARRO.- Eso lo entendí, señor Secretario.
¿En qué parte del articulado va?
A eso me refiero.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Es todo el artículo...
El señor PIZARRO.- Porque lo que tenemos hasta ahora en el artículo 4, en el último texto despachado por Hacienda, es una intercalación en el artículo 12, entre la expresión "la notificación administrativa del reclamante" y la coma que le sigue, la frase "o desde la fecha de la publicación de los actos administrativos en la plataforma digital que mantendrá el Ministerio de Vivienda y Urbanismo.".
Me dice el señor Secretario de las Comisiones unidas que es un número nuevo.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Así es.
El señor PIZARRO.- Perfecto.
Okay.
O sea, un número 2, nuevo, y el actual 2 pasa a ser 3.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor QUINTANA (Presidente).- Esta es una norma de quorum especial y tenemos votos de sobra.
Tiene la palabra el Senador Letelier, para explicar su indicación.


El señor LETELIER.- Señor Presidente, esta indicación, que recogió el Presidente de la República, para precisarla, apunta a un tema muy transversal que, como indicó el Senador Galilea, no queda acotado a un solo lugar.
En ocasiones, hay errores flagrantes en los instrumentos de planificación territorial. El proceso para cambiar todo un plan regulador comprende realizar un estudio completo de la comuna. A veces, en los lugares donde hay errores, estos corresponden a una parte del plan regulador.
Esta indicación lo único que establece es un procedimiento donde primero la autoridad política, alcaldes y concejales, en forma pública, debe plantear que existe un error flagrante y consultarlo al Ministerio de Vivienda, para que las personas de desarrollo urbano, los especialistas -no son las autoridades de la Seremía quienes resuelven esto-, evalúen si se debe o no reconocer la existencia de un error flagrante o manifiesto.
Su objetivo es que no se deba esperar cuatro o cinco años, cuando se cambien todos los planes reguladores o la totalidad del plan regulador, si hay errores flagrantes. Esta proposición es para que se puedan resolver las situaciones que están afectando a muchas familias, solo -reitero- en los casos de errores flagrantes. Si estos no están certificados y demostrados, no se pueden corregir.
Esto se relaciona con muchas situaciones que existen en diferentes comunas. Todos sabemos cuánto demora el cambio de un plan regulador para abordar la totalidad de la comuna. Eso se realiza a través del municipio, del Director de Obras, en consulta con el Ministerio de Vivienda, y con la aprobación de los concejos municipales o los consejos regionales correspondientes.
Ese es el objetivo de la indicación, señor Presidente.
El señor QUINTANA (Presidente).- Tiene la palabra la Senadora Rincón.
La señora RINCÓN.- Intervendré en la próxima indicación, señor Presidente.
El señor QUINTANA (Presidente).- Entonces, tiene la palabra el Señor Secretario.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- ¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor QUINTANA (Presidente).- Terminada la votación.
--Se aprueba la indicación que intercala, en el artículo 4,un numeral 2, que agrega un artículo 45 bis, nuevo (25 votos a favor y 5 abstenciones), dejándose constancia de que se cumple el quorum constitucional requerido.
Votaron por afirmativa las señoras Allende, Aravena, Ebensperger, Muñoz, Órdenes, Provoste y Rincón y los señores Araya, Castro, Coloma, Durana, Galilea, García, García-Huidobro, Girardi, Harboe, Huenchumilla, Lagos, Letelier, Montes, Moreira, Pizarro, Pugh, Quintana y Sandoval.
Se abstuvieron la señora Goic y los señores Elizalde, Latorre, Navarro y Quinteros.
El señor ELIZALDE.- ¿Cuántas votaciones quedan, señor Presidente?
El señor QUINTANA (Presidente).- Dos, Su Señoría.
El señor COLOMA.- ¡Reglamento, Presidente!
El señor QUINTANA (Presidente).- Tiene la palabra el Senador Coloma.
El señor COLOMA.- Señor Presidente, yo voté a favor, para que no haya ninguna duda. Pero me parece que este sistema de ir revisando en pantalla los resultados de la votación para ver si están o no los quorum necesarios, no corresponde.
Entonces, le pediría que buscara alguna disposición reglamentaria. Creo que debemos cambiar el esquema para no depender de ciertas situaciones. Porque, en unas se podrá esperar más; en otras, menos.
En todo caso, no le estoy levantando ningún cargo a usted, porque esto es bastante genérico.
Por lo tanto, le pido que cambiemos ese procedimiento, señor Presidente, por cuanto puede ser fuente de problemas muy severos más adelante.
El señor QUINTANA (Presidente).- Muy bien, Su Señoría.
Pasamos a la siguiente votación.
Tiene la palabra el señor Secretario.


El señor GUZMÁN (Secretario General).- Señor Presidente, en el artículo 8, que pasó a ser 7, se han recibido dos indicaciones asociadas al contenido del comparado en la página 80.
La primera indicación dice relación con el número 1), letra a), donde se sugiere reemplazar la expresión "la posesión" por "un interés de carácter pecuniario y/o social".
Y la segunda, también al número 1), pero esta vez a la letra b), reemplaza el inciso segundo contenido en el comparado por aquel al que se le dio lectura hace un momento.
La señora RINCÓN.- ¿Me permite, Presidente?
El señor QUINTANA (Presidente).- Tiene la palabra la Senadora Rincón.


La señora RINCÓN.- Señor Presidente, lo que aquí estamos haciendo con el Senador Pizarro es reponer indicaciones que fueron rechazadas en la Comisión de Hacienda, con los votos en contra de los Senadores Coloma y García y la abstención del Senador Lagos, quien indicó que le faltaban fundamentos para poder acompañar la aprobación.
El señor LAGOS.- ¡Inexplicable...!
La señora RINCÓN.- Exactamente.
Producto de ello, lo que queremos nosotros es reponerlas.
El proyecto de ley, señor Presidente, incorpora un nuevo artículo 568 bis en el Código de Procedimiento Civil respecto a la denuncia de obra nueva.
La redacción presentada por el Ejecutivo, con miras a modificar el procedimiento de denuncia de obra nueva regulado en el Código de Procedimiento Civil, establece la idea de que la obra nueva siga su curso aun existiendo una denuncia de posibles afectaciones de un derecho o un perjuicio económico. Modifica el actuar del juez a recaudar antecedentes necesarios para realizar la paralización, a fin de no suspender por denuncias malintencionadas.
Sin perjuicio de aquello, señor Presidente, la suspensión se fija para proteger la pretensión del denunciante y que, en caso de tener una sentencia favorable, esta no sea solo una declaración de buenos deseos y no produzca efecto en el mundo material.
Respecto de las denuncias malintencionadas, el denunciado siempre podrá acceder, por otras vías, a solicitar el perjuicio económico sufrido por el mal uso de este instrumento, lo que no ocurre respecto de la continuidad de la obra y la no suspensión de esta por parte del denunciante.
Junto con lo anterior, esta indicación busca corregir la legitimación activa para denunciar obra nueva, pues el proyecto de ley exige "la existencia de la posesión que se invoca y el peligro grave e inminente", dejando excluidos a grupos de interés legítimos, como la comunidad, que, sin ser propietarios o poseedores del terreno de la obra, podrían tener afectaciones.
Por eso, nosotros presentamos una indicación, que la Secretaría ya leyó, que reemplaza expresión "la posesión" por la frase "un interés de carácter pecuniario y/o social". La segunda indicación es concordancia de la anterior para efectos del procedimiento.
Esa es la explicación, señor Presidente, que acompaña o justifica la reposición de estas indicaciones.
El señor COLOMA.- ¿Me permite, señor Presidente?
El señor QUINTANA (Presidente).- Tiene la palabra el Senador Coloma.


El señor COLOMA.- Señor Presidente, este es, para todos los efectos, un tema jurídico. No tiene que ver con el mérito de la acción, que uno podría decir que está bien o está mal. Cada uno tendrá su criterio. Pero ahora me acordé de por qué nosotros rechazamos esta parte, y quiero reiterarlo.
¿De qué estamos hablando ahora? De las denuncias de obra nueva, que están, ¿en qué título? Exactamente, dentro de las acciones posesorias, esto es, aquellas que solo le pertenecen al poseedor. Hay otras acciones que le pueden pertenecer a un tercero. Efectivamente, esa parte se llama "De las querellas posesorias en particular". Son medidas que se establecen respecto de una calidad jurídica: el poseedor. Existen otras medidas que se aplican a los terceros, y otras que pueden corresponderle a la autoridad.
Entonces, si incorporamos la frase propuesta, lo estaremos haciendo equivocadamente. Imagínense que una querella posesoria -que, dicho sea de paso, requiere a lo menos de un año de posesión para ser interpuesta- sea alterada y pase a ser de un tercero que pueda tener un interés de distinta naturaleza, porque admitamos que un interés "social o pecuniario" es bien amplio.
Yo no discuto el mérito de la indicación.
Les estoy preguntando, a los que nos tocó estudiar esta materia, que cómo vamos a poner, en la acción posesoria, el derecho de ejercerla de alguien que no sea poseedor. No funcionaría el Código de Procedimiento Civil, porque, efectivamente, Senadora Rincón, estimada colega y compañera de región, este tema se encuentra en el título "Querella de posesiones". Si estuviera en otro, yo lo entendería.
Simplemente, estoy haciendo un raciocinio de cuáles fueron las razones por las que nosotros pensamos que hay que rechazar esta indicación, pues, de otra manera, no se podría entender, jurídicamente, cómo se podrían establecer, en las querellas de posesiones, derechos para los no poseedores.
No tiene sentido, señor Presidente, más allá de una buena intención.
El señor QUINTANA (Presidente).- Tiene la palabra el Senador Pizarro.
A continuación, procederemos a votar, primero el artículo como está.
La señora PROVOSTE.- ¿Podría abrir la votación, señor Presidente?
El señor QUINTANA (Presidente).- ¿Habría acuerdo para abrir la votación del artículo?
Acordado.
En votación
--(Durante la votación).


El señor PIZARRO.- Señor Presidente, ¡más allá de si es poseído o no poseído...!, como discuten acá, es indudable que, desde el punto de vista jurídico, existe una argumentación lógica. Pero lo que se está planteando acá es si puede existir un interés o el concepto de interés de otros, de terceros, que puedan ser afectados por una obra nueva.
¿Qué pasa si hay un daño ecológico potencial? ¿Qué pasa si hay un riesgo a la seguridad? En fin, puede haber múltiples razones, y con un criterio restrictivo nadie estaría en posición de plantear ninguna denuncia.
Por lo tanto, lo que se está buscando es legitimar a quienes se sientan afectados, que tengan un interés objetivo en el desarrollo de una obra nueva que genere efectos negativos para la comunidad, para otra familia o para algún otro grupo, a fin de que puedan desarrollar la denuncia.
Eso es lo que está planteando la indicación, señor Presidente.
El señor PÉREZ VARELA.- ¿Se está votando la indicación o el artículo, señor Presidente?
El señor QUINTANA (Presidente).- Estamos votando el artículo tal como está.
Después votaremos la indicación.
El señor PIZARRO.- Tiene que votar ahora la indicación.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Se está votando el artículo tal como está, en primera instancia.
El señor PIZARRO.- ¿Por qué no votamos primero las indicaciones, señor Presidente? ¡Es más fácil!
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Una vez que se vote el artículo, se pondrán en votación las indicaciones.
La señora RINCÓN.- Hay que votar las indicaciones primero.
El señor QUINTANA (Presidente).- No.
Corresponde votar el artículo primero, porque las indicaciones están hechas a un texto.
La señora RINCÓN.- ¡No, señor Presidente!
La indicación primero. ¡Obvio!
Ya se fueron algunos votos.
El señor MOREIRA.- ¡Pero cómo, Presidente! ¡Hay un reglamento!
El señor QUINTANA (Presidente).- Y es lo que estamos aplicando.
Está en votación el artículo.
El señor LAGOS.- ¿Es de quorum?
El señor MOREIRA.- ¡Por qué critican tanto al Presidente...!
El señor ELIZALDE.- Si se vota el artículo, ¿cómo se va a votar la indicación?
El señor QUINTANA (Presidente).- No podemos reemplazar un texto que no está aprobado. Estas indicaciones están hechas al texto. Esta no son indicaciones como otras. Además, se hicieron en la Sala, y se hicieron con respecto a un texto.
La señora RINCÓN.- Lo lógico es que se vote la indicación primero y después el texto.
El señor QUINTANA (Presidente).- Por eso estamos votando primero el artículo. Luego veremos la indicación.
La señora RINCÓN.- No, señor Presidente. La indicación es al texto.
El señor QUINTANA (Presidente).- Se vota el artículo. Está chequeado, señora Senadora.
Le ofrezco la palabra.
El señor COLOMA.- ¿Estamos en votación o no?
El señor QUINTANA (Presidente).- Sí, estamos en votación.
Se está votando el artículo.
El señor HARBOE.- ¿Qué página es?
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Páginas 79 y 80 del comparado. Y 81, en lo que respecta a la letra b).
El señor MOREIRA.- ¡Lo están haciendo muy bien en la Mesa...!
El señor QUINTANA (Presidente).- Senadora Rincón, punto de reglamento.


La señora RINCÓN.- Señor Presidente, el tema es el siguiente.
Hay dos colegas que se fueron...
El señor MOREIRA.- ¡Por algo será...!
La señora RINCÓN.- Déjeme terminar.
Se fueron entendiendo que habían votado la indicación.
Por eso, lo lógico es que votemos primero la indicación y luego el texto.
La señora EBENSPERGER.- ¡No es así!
La señora RINCÓN.- ¿Puedo hablar o no?
Si usted me hace votar el texto sin haberse sometido a consideración la indicación, no puedo respaldar el texto. ¿Por qué? Porque tiene un problema: limita la acción de obra nueva solo al poseedor y no la extiende al resto, tal como lo he explicado.
Entonces, primero, tenemos dos Senadores que se fueron convencidos de que habían votado la indicación. Y segundo, no puedo aprobar el texto si no hemos votado al menos la indicación.
Ese es el punto.
El señor MOREIRA.- O sea, ¡el Reglamento estaría equivocado...!
La señora RINCÓN.- No. Siempre hemos votado las indicaciones primero.
El señor QUINTANA (Presidente).- Señora Senadora, lo expliqué yo y lo explicó el Secretario de manera magistral.
Estamos frente a un texto aprobado por mayoría en las Comisiones; no es unánime. Y, como no viene aprobado por unanimidad, hay que votar primero el artículo.
Esa es la única razón.
Al comienzo ya sometimos a votación las enmiendas unánimes, y no es el caso de este artículo, porque no fue aprobado por unanimidad. Corresponde a una votación de mayoría en las Comisiones. Y lo explicamos. Siempre dijimos que estábamos votando primero el artículo.
Si se han ido Senadores, ya no es responsabilidad de la Mesa.
El señor MOREIRA.- ¡Uno tiene que quedarse hasta el final...!
¡Yo haría una reunión de Comités para explicar la votación...!
El señor COLOMA.- Además, nosotros vamos a ir al Tribunal Constitucional por esta votación.
El señor QUINTANA (Presidente).- No vamos a decir nada de la votación, por el punto que levantó el Senador Coloma.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- ¿Alguna señora Senadora...
El señor QUINTANA (Presidente).- ¡Ni yo sé cuántos votos hay!
El señor GUZMÁN (Secretario General).- ¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor QUINTANA (Presidente).- Terminada la votación.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Resultado de la votación: por la afirmativa, 21 votos; por la negativa, 1; abstenciones, 7; pareos, 0.
Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Aravena, Ebensperger, Goic, Muñoz y Provoste y los señores Coloma, Durana, Galilea, García, García-Huidobro, Girardi, Huenchumilla, Lagos, Letelier, Moreira, Pizarro, Pugh, Quinteros, Sandoval y Soria.
Votó por la negativa la señora Rincón.
Se abstuvieron la señora Órdenes y los señores Araya, Castro, Elizalde, Latorre, Navarro y Quintana.
El señor QUINTANA (Presidente).- Queda rechazada la norma.
El señor NAVARRO.- ¡Ven que no podemos sesionar hasta tan tarde...!
El señor QUINTANA (Presidente).- El artículo no alcanzó el quorum.
El señor LAGOS.- ¡Nunca dijeron que era de quorum! ¡Yo pregunté!
El señor QUINTANA (Presidente).- Dijimos tres o cuatro veces que era de quorum.
El señor ELIZALDE.- ¡Se cayó, no más, Presidente!
El senador LAGOS.- ¡Hagamos una reunión de Comités para cambiar el quorum...!
El señor QUINTANA (Presidente).- Tiene la palabra el Senador Pizarro.
El señor PIZARRO.- Señor Presidente, ayer, a propósito de otro tema, solicité, con la debida venia de los colegas -yo sé que todos estamos un poquito cansados- que en situaciones de este tipo, cuando hay abstenciones que influyen en el resultado de la votación, debe realizarse un segundo llamado a votación o al pronunciamiento de las abstenciones. ¿Por qué? Porque la abstención tiene un sentido. Las votaciones de quorum especial se ven influidas.
Aquí, la mayoría de los votos está por aprobar el artículo. Sin embargo, no se alcanzó el número suficiente. Pero, si se consideraran las abstenciones, perfectamente se podría lograr el quorum.
Ayer no se permitió repetir una votación en que se daba la misma situación.
Yo le vuelvo a pedir que lo reconsidere, señor Presidente, porque esta misma circunstancia se nos va a presentar sistemáticamente. Entiendo que el Reglamento de la Sala sigue siendo uno, pero de un tiempo a esta parte su interpretación es bastante más flexible.
Así que, con el debido respeto, le pido que por último deje la votación para mañana a primera hora, o para un rato después, si es que no estuvieran todos los colegas acá en un primer momento.
El señor QUINTANA (Presidente).- Senador Pizarro, el caso que usted plantea se produce cuando la votación de minoría, más las abstenciones, supera a la de mayoría.
No es el caso hoy. Y tampoco fue el de ayer.
El señor COLOMA.- Señor Presidente.
El señor QUINTANA (Presidente).- Tiene la palabra el Senador Coloma.
El señor COLOMA.- Señor Presidente, a mi juicio, usted tiene toda la razón. Efectivamente se repiten las votaciones cuando las abstenciones influyen.
Quería pedir la posibilidad de que por unanimidad se reabriera la votación. Nada más.
El señor PIZARRO.- ¡Debe repetirse!
El señor COLOMA.- Pero cuando es de quorum no se repite la votación reglamentariamente.
No sé si hay voluntad. Si no, ¡no, pues!
El señor QUINTANA (Presidente).- No hay unanimidad.
El señor GARCÍA.- Señor Presidente, punto de reglamento.
El señor QUINTANA (Presidente).- Tiene la palabra, Su Señoría.
El señor GARCÍA.- Señor Presidente, solicito la unanimidad de la Sala para que se repita la votación.
La señora ARAVENA.- ¡Sí!
El señor QUINTANA (Presidente).- Hay unanimidad. Por tanto, se puede repetir la votación.
El señor MOREIRA.- Señor Presidente, un asunto de reglamento.
El señor QUINTANA (Presidente).- Tiene la palabra el Senador Moreira.
El señor MOREIRA.- Señor Presidente, quiero decir una cosa: es verdad que no dije nada y acepto mi responsabilidad.
Sin embargo, no estoy de acuerdo con que se estén tomando estas decisiones.
Quizás hoy día estamos en un proyecto de ley que no es tan polémico, pero el día de mañana no voy a estar de acuerdo con este tipo de acciones, como el pasar a llevar el Reglamento, aunque sea por unanimidad.
Sin embargo, acepto la decisión que tomaron, porque no dije nada y me quedé callado.
El señor CASTRO.- ¡Señor Presidente, yo me equivoqué al votar!
El señor QUINTANA (Presidente).- ¿Podría decirme, Senador Moreira, en qué momento hemos pasado a llevar el Reglamento?
El señor COLOMA.- Señor Presidente, vea el artículo 125.
El señor QUINTANA (Presidente).- ¿A ver? El 125.
El Senador Castro mencionó que cometió un error.
El señor PIZARRO.- Señor Presidente.
El señor QUINTANA (Presidente).- Ofrezco la palabra al Senador Pizarro.
El señor PIZARRO.- Señor Presidente, solo con el ánimo de colaborar, quiero mencionar que no se puede considerar un error cuando alguien dice que se equivocó en la votación. Porque con ese criterio usted tendría que haber accedido a la petición que le hizo la Senadora Rincón de no tomar la votación porque había dos Senadoras, que son nuestras colegas, que pensaron que se estaba votando la indicación y no el texto.
Como se aclaró, ella le pidió en dos oportunidades que suspendiera la votación, y que se hiciera de nuevo.
Sin embargo, seguimos con la votación tal cual, porque usted dijo "Muy bien, las Senadoras ya votaron; se fueron; problema de ellas".
Entonces, no podemos venir a decir ahora que por error de uno de nosotros, que señaló: "me equivoqué en el momento de votar", se repite la votación.
No sé si me explico: las reglas son parejas para todos.
El señor COLOMA.- ¡Pero por unanimidad se puede!
El señor PIZARRO.- ¿Qué es lo que pasa con esto, señor Presidente? No se alcanzaron los votos; no habrá artículo; se tendrá que ver si se incluye en el próximo trámite, y ahí se aprobará. Y, si no, iremos a una Comisión Mixta.
Así que sigamos no más con el Orden del Día, que entiendo que ya se terminó.
El señor LETELIER.- ¡Se acordó repetir la votación!
El señor PIZARRO.- ¡Nosotros no estamos de acuerdo!
El señor QUINTANA (Presidente).- Estamos viendo el artículo 125 del Reglamento del Senado, que está en consonancia con el artículo 176.
El artículo 125, dice: "Durante la discusión particular podrá también formularse indicación para reabrir el debate acerca de algunas disposiciones, pero sólo cuando del estudio de otra aparezca como necesaria dicha reapertura", que es el caso.
"Esta indicación no tendrá segunda discusión y requerirá para ser aprobada del voto de los dos tercios de los Senadores presentes".
Y el artículo 176, dice: "La votación o la elección se repetirá cada vez que en ellas se observe un defecto, exceso o irregularidad que pueda influir en el resultado".
Y acá se entendió mal la votación.
Tiene la palabra la Senadora Rincón.
La señora RINCÓN.- Señor Presidente, perdón por volver en el punto.
Pedí que se reconsiderara la votación producto de que había dos colegas que votaron la indicación.
Como tenemos un problema, lo que le pido es que dejemos hasta aquí la sesión, y que mañana repitamos la votación, de aquí en adelante, para cerrar este proyecto de ley.
Hay dos votos que me consta que recayeron en la indicación y no en el texto.
Ello salvaría el punto.
El señor QUINTANA (Presidente).- Eso podría caber dentro de lo que se refiere al "defecto" mencionado en el artículo 176.
El señor PIZARRO.- ¡Pero reconozca que se equivocó, señor Presidente!
El señor QUINTANA (Presidente).- Yo reconozco mi error, Senador Pizarro. Y usted reconoce el suyo en las abstenciones.
Reconocemos todos los errores.
Entonces, quedaría pendiente para la siguiente sesión ordinaria, en la tarde. La de la mañana es especial.
--Queda pendiente la discusión particular del proyecto.