REPÚBLICA DE CHILE
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
PUBLICACIÓN OFICIAL
LEGISLATURA 367ª
Sesión 99ª, en martes 21 de enero de 2020
Ordinaria
(De 16:28 a 20:31)
PRESIDENCIA DE SEÑORES JAIME QUINTANA LEAL, PRESIDENTE,
Y ALFONSO DE URRESTI LONGTON, VICEPRESIDENTE
SECRETARIO, EL SEÑOR RAÚL GUZMÁN URIBE, TITULAR
____________________
VERSIÓN TAQUIGRÁFICA
Asistieron las señoras y los señores:
--Allamand Zavala, Andrés
--Allende Bussi, Isabel
--Aravena Acuña, Carmen Gloria
--Araya Guerrero, Pedro
--Bianchi Chelech, Carlos
--Castro Prieto, Juan
--Chahuán Chahuán, Francisco
--Coloma Correa, Juan Antonio
--De Urresti Longton, Alfonso
--Durana Semir, José Miguel
--Ebensperger Orrego, Luz
--Elizalde Soto, Álvaro
--Galilea Vial, Rodrigo
--García Ruminot, José
--García-Huidobro Sanfuentes, Alejandro
--Girardi Lavín, Guido
--Goic Boroevic, Carolina
--Guillier Álvarez, Alejandro
--Harboe Bascuñán, Felipe
--Huenchumilla Jaramillo, Francisco
--Insulza Salinas, José Miguel
--Kast Sommerhoff, Felipe
--Lagos Weber, Ricardo
--Latorre Riveros, Juan Ignacio
--Letelier Morel, Juan Pablo
--Montes Cisternas, Carlos
--Moreira Barros, Iván
--Muñoz D´Albora, Adriana
--Navarro Brain, Alejandro
--Órdenes Neira, Ximena
--Pérez Varela, Víctor
--Pizarro Soto, Jorge
--Prohens Espinosa, Rafael
--Provoste Campillay, Yasna
--Pugh Olavarría, Kenneth
--Quintana Leal, Jaime
--Quinteros Lara, Rabindranath
--Rincón González, Ximena
--Sandoval Plaza, David
--Soria Quiroga, Jorge
--Van Rysselberghe Herrera, Jacqueline
--Von Baer Jahn, Ena
Concurrieron, además, los Ministros Secretario General de la Presidencia, señor Felipe Ward Edwards; de Economía, Fomento y Turismo subrogante, señor Esteban Carrasco Zambrano; de Salud, señor Jaime Malañich Muxi, y de Vivienda y Urbanismo, señor Cristián Monckeberg Bruner.
Actuó de Secretario General el señor Raúl Guzmán Uribe, y de Prosecretario, el señor Roberto Bustos Latorre.
II. APERTURA DE LA SESIÓN
--Se abrió la sesión a las 16:28, en presencia de 18 señores Senadores.
El señor QUINTANA (Presidente).-
En el nombre de Dios y de la Patria, se abre la sesión.
III. TRAMITACIÓN DE ACTAS
El señor QUINTANA (Presidente).-
Las actas de las sesiones 93ª, extraordinaria; 94ª, ordinaria, y 95ª, especial, en 13, 14 y 15 de enero de 2020, respectivamente; además de la sesión 74ª, especial, en 20 de noviembre de 2019, se encuentran en Secretaría a disposición de las señoras y los señores Senadores, hasta la sesión próxima, para su aprobación.
El señor QUINTANA (Presidente).-
Se va a dar cuenta de los asuntos que han llegado a Secretaría.
El señor GUZMÁN (Secretario General) da lectura a la Cuenta, documento preparado por la Secretaría de la Corporación que contiene las comunicaciones dirigidas al Senado:
Oficios
Del Excelentísimo Tribunal Constitucional:
Remite copia de la sentencia pronunciada en un requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad referido al artículo 125, numeral l), párrafo tercero, de la Ley General de Pesca y Acuicultura (Rol N° 7.318-19).
--Se manda archivar los documentos.
Adjunta diversas resoluciones dictadas en procedimientos de inaplicabilidad por inconstitucionalidad relativos a las siguientes normas:
Artículo 1°, inciso segundo, de la ley N° 18.216, y artículo 17 B), inciso segundo, de la ley N° 17.798 (Roles N°s 8.170-20 y 8.178-20).
Artículo 294 bis del Código del Trabajo, y del artículo 4°, inciso primero, de la ley N° 19.886 (Rol N° 8.002-19).
Artículo 482, inciso cuarto, parte final, del Código del Trabajo (Rol N° 8.046-19).
Artículos 1°, inciso tercero, y 485, del Código del Trabajo (Rol N° 8021-19).
--Se remiten los documentos a la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.
De la Excelentísima Corte Suprema:
Remite Convenio Marco Interinstitucional para realizar audiencias de lectura de sentencias por videoconferencia/telepresencia entre el Poder Judicial, el Ministerio Público, la Defensoría Penal Pública y Gendarmería de Chile, solicitado por el Honorable Senador señor De Urresti.
Del señor Fiscal Nacional del Ministerio Público:
Adjunta Convenio Marco Interinstitucional para realizar audiencias de lectura de sentencias por videoconferencia/telepresencia entre el Poder Judicial, el Ministerio Público, la Defensoría Penal Pública y Gendarmería de Chile, solicitado por el Honorable Senador señor De Urresti.
Del señor Ministro de Salud:
Envía lista de pacientes en lista de espera por patologías GES y No GES de los últimos tres años, requerida por el Honorable Senador señor Soria.
Atiende consulta del Honorable Senador señor Navarro sobre la situación sanitaria de la comuna de Ancud tras el cierre del vertedero Huicha.
Del señor Ministro de Agricultura:
Adjunta información sobre las medidas adoptadas para combatir incendios forestales en la época estival 2019-2020 en la Región del Biobío. Esta consulta fue realizada por el Honorable Senador señor Navarro.
De la señora Ministra del Medio Ambiente:
Informa, a petición de la Honorable Senadora señora Allende, sobre los estudios científicos encargados por esa Secretaría de Estado para elaborar un anteproyecto de norma de calidad primaria o secundaria de suelos.
Atiende una consulta del Honorable Senador señor De Urresti sobre las donaciones efectuadas para la organización y realización de la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático 2019.
Del señor Subsecretario de Justicia:
Informa, a requerimiento del Honorable Senador Kast, acerca de las circunstancias de la muerte de dos internos del Centro de Cumplimiento Penitenciario de Temuco ocurrida el 12 de agosto del año recién pasado.
Adjunta antecedentes sobre las subvenciones traspasadas y los colaboradores del SENAME beneficiados con las asignaciones que prevé la ley N° 21.140. Esta consulta fue realizada por la Honorable Senadora señora Rincón.
De la señora Subsecretaria de Salud Pública:
Adjunta, a solicitud del Honorable Senador señor Navarro, copia del informe de investigación del brote de gastroenteritis aguda en un colegio de la comuna de Chiguayante.
Del señor Director Ejecutivo de la Corporación Nacional Forestal:
Se refiere a una solicitud del Honorable Senador señor De Urresti para modificar el trazado del sistema de transmisión eléctrica que señala para proteger el patrimonio botánico del predio San Isidro, comuna de La Unión.
Del señor Vicepresidente Ejecutivo de CORFO:
Adjunta Protocolo de Implementación Cláusula de Precio Preferente ente CORFO y SQM SALAR S.A. Esta información fue solicitada por el Honorable Senador señor De Urresti.
--Quedan a disposición de Sus Señorías.
Del señor Director Nacional del Servicio Agrícola y Ganadero:
Remite, en cumplimiento de lo dispuesto en la ley de presupuesto vigente, un listado con los montos entregados y los predios y personas beneficiadas con el sistema de incentivo de la ley N° 20.412.
--Se toma conocimiento.
Informes
Segundo informe de la Comisión de Relaciones Exteriores, recaído en el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que establece el Estatuto Chileno Antártico (Boletín N° 9.256-27) (con urgencia calificada de "suma").
De la Comisión de Educación y Cultura, recaído en el proyecto de ley, en primer trámite constitucional, que evita el cierre de escuelas por haber sido categorizadas por la Agencia de Calidad de la Educación en nivel "insuficiente" (Boletín N° 12.980-04).
De la Comisión de Educación y Cultura, recaído en el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que establece el Día de la Inclusión Social y la No Discriminación (Boletín N° 9.724-24).
De la Comisión de Educación y Cultura, recaído en el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que declara el 7 de febrero de cada año como el "Día Nacional por la no violencia en el pololeo" (Boletín N° 11.235-24).
--Quedan para tabla.
El señor QUINTANA (Presidente).-
Terminada la Cuenta.
ACUERDOS DE COMITÉS
El señor QUINTANA (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario para dar lectura a los acuerdos de Comités.
El señor GUZMÁN (Secretario General).-
Los Comités, en sesión celebrada el día de hoy, adoptaron los siguientes acuerdos.
1.-
Someter a votación de la Sala, antes del inicio del Orden del Día, el nombramiento del Jefe de Finanzas del Senado, señor Andrés Salas Amaya.
2.-
Tratar, como si fuera de Fácil Despacho, el proyecto de ley signado con el número 5 de la tabla, que modifica el Código Sanitario para regular los medicamentos bioequivalentes genéricos y evitar la integración vertical de laboratorios y farmacias, con informe de la Comisión de Salud (boletín N° 9.914-11) y urgencia calificada de "suma".
3.-
Dejar sin efecto la sesión especial citada para mañana miércoles 22 de enero, de 12 a 14 horas, con la finalidad de analizar la difícil situación que afecta a la empresa Televisión Nacional de Chile, y citar en su reemplazo a una sesión especial, de 11 a 14 horas, para analizar y despachar la reforma constitucional que modifica la Carta Fundamental a fin de permitir la conformación de pactos electorales independientes y garantizar la paridad de género en las candidaturas para la integración del órgano constituyente para la creación de una nueva Constitución Política de la República (boletín N° 13.130-07), autorizando a las Comisiones de Constitución, Legislación y Justicia, y Especial encargada de conocer iniciativas y tramitar proyectos relacionados con la mujer y la igualdad de género, unidas, para informar mediante certificado.
4.-
Tratar en la sesión ordinaria de mañana miércoles 22, hasta su total despacho, los siguientes asuntos:
-Proyecto de ley que crea un subsidio para alcanzar un ingreso mínimo garantizado (boletín N° 13.041-13).
-Proyecto, signado con el número 46 de la tabla, que modifica la ley N° 19.070, que aprobó el Estatuto de los Profesionales de la Educación, para otorgar fuero laboral a los dirigentes gremiales de los profesores (boletín 11.362-13).
5.-
Encargar a la Secretaría del Senado la elaboración de una nómina de los proyectos de ley relativos a discapacidad, para analizar la creación de una Comisión Especial relativa a la materia.
6.-
Realizar una sesión especial del Senado durante el mes de marzo, para que el Ministro de Hacienda exponga sobre la eficiencia del gasto público.
7.-
Fijar el siguiente próximo calendario de semanas regionales para el año 2020, hasta enero de 2021:
-Marzo: desde el lunes 30 hasta el viernes 3 de abril.
-Abril: desde el lunes 20 hasta el viernes 24.
-Mayo: desde el lunes 25 hasta el viernes 29.
-Junio: desde el martes 30 hasta el viernes 3 de julio.
-Julio: desde el lunes 27 hasta el viernes 31.
-Agosto: desde el lunes 24 hasta el viernes 28.
-Septiembre: desde el lunes 14 hasta el jueves 17.
-Octubre: desde el lunes 19 hasta el viernes 23.
-Noviembre: se pospone, desde el lunes 7 al viernes 11 de diciembre.
-Diciembre: desde el lunes 28 al jueves 31.
-Enero del 2021: desde el lunes 25 hasta el viernes 29.
Es todo, señor Presidente.
NOMBRAMIENTO DE SEÑOR ANDRÉS SALAS AMAYA COMO JEFE DE FINANZAS DEL SENADO
El señor QUINTANA (Presidente).-
Conforme a lo acordado por los Comités, corresponde resolver el nombramiento del nuevo Jefe de Finanzas del Senado.
Para ello, como Sus Señorías saben, se efectuó un concurso público que contó con una cantidad importante de postulantes.
La Comisión de Régimen Interior, conforme a lo establecido en las bases del concurso y en el Reglamento de la Corporación, ha resuelto proponer a la Sala, por la unanimidad de sus integrantes, la designación del señor Andrés Horacio Salas Amaya como Jefe de la Unidad de Finanzas del Senado.
Si le parece a la Sala, se aprobará unánimemente.
--Se aprueba por unanimidad (28 votos), dejándose constancia de que se reunió el
quorum
reglamentario de dos tercios de los Senadores en ejercicio.
El señor QUINTANA (Presidente).-
Voy a dar la palabra inmediatamente a los Senadores que están inscritos para pronunciarse respecto de los acuerdos de Comités y de la Cuenta.
)------------(
El señor QUINTANA (Presidente).-
Puede intervenir el Senador Juan Pablo Letelier.
El señor LETELIER.-
Señor Presidente, estimados colegas, quiero dejar constancia de que es martes 21 de enero y todavía no se publica la Ley de los Asistentes de la Educación.
Es una vergüenza, ¡una vergüenza!, que se les hayan robado varias semanas de vacaciones por el hecho de que el Estado financia a sostenedores particulares. Si ellos estuvieran en colegios municipales, en corporaciones municipales, en liceos de administración delegada estarían de vacaciones. Pero por estar en colegios particulares, que son subvencionados por el Estado, más de 80 mil trabajadoras y trabajadores: auxiliares, administrativos, técnicos y profesionales no docentes no lo están.
Respecto del eufemismo de que se encuentra en trámite la promulgación de esa iniciativa, lo único que quiero decir es que cada día que transcurre hay una situación de abusos, que es la que tiene cansada a esta sociedad. ¡Abusos! Y la única responsabilidad, la exclusiva responsabilidad es de quien gobierna. Aquí se están constituyendo las causales objetivas para una acusación constitucional contra las autoridades que corresponden.
Espero que esta semana, a más tardar, veamos publicada esta ley y no le estemos echando la culpa al empedrado. Se debe buscar la forma de compensar a estos trabajadores, a quienes les han robado su derecho a vacaciones que este Congreso les reconoció porque estaban en igualdad de condiciones que otros miles de trabajadores asistentes de la educación del sector público.
Esperamos y queremos confiar en que antes de constituirse las causales de acusación constitucional...
El señor QUINTANA (Presidente).-
Yo entiendo que muy pronto el Ejecutivo nos va a entregar información sobre este tema, si es que ya no está resuelto.
La señora ALLENDE.-
¡Señor Ministro, diga algo!
¡Llevamos meses en esto!
El señor QUINTANA (Presidente).-
Sí, señor Ministro, dé usted la noticia.
Tiene la palabra el señor Ministro Felipe Ward.
El señor WARD (Ministro Secretario General de la Presidencia).-
Señor Presidente, efectivamente, lo digo con total honestidad, comprendo la preocupación legítima que ha manifestado el Senador Letelier y también otras señoras Senadoras y otros señores Senadores...
La señora ALLENDE.-
¡Toda la Sala lo dijo la semana pasada!
El señor WARD (Ministro Secretario General de la Presidencia).-
Sí, efectivamente, como señala la Senadora, la semana pasada la Sala emitió un pronunciamiento, tomó un acuerdo en relación con esta preocupación legítima, y, consultado el tema en la Comisión de Trabajo, a propósito de otro asunto, manifestamos -como dice el Senador Letelier- que se encontraba en estado de promulgación.
Yo sé que esto produjo una preocupación adicional, pero quiero comentar que el trámite de promulgación ya está terminado, y el proyecto se encuentra actualmente en Contraloría para su toma de razón, y luego estará disponible para la publicación que debe realizar el Ministerio sectorial respectivo, que obviamente está bajo la supervisión y coordinación atenta de la Segprés.
Eso debería ocurrir en los próximos días a más tardar, y obviamente cuando eso suceda estaré encantado de darlo a conocer a la Mesa de la Cámara, a los señores Senadores que han expresado la preocupación o al Congreso en general.
Gracias, señor Presidente.
El señor LETELIER.-
¡Y quién compensa a los trabajadores!
)----------(
El señor QUINTANA (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador Carlos Montes.
El señor MONTES.-
Señor Presidente, la verdad es que yo sigo siendo por estos días jefe de bancada. No pude estar en la reunión de Comités, porque estábamos sesionando en la Comisión de Infancia. Sin embargo, quiero decir que no nos parece bien que se haya dejado sin efecto la sesión citada para analizar la situación de Televisión Nacional.
El señor Ministro me preguntó, porque fue nuestra bancada la que propuso su realización, y con la Senadora Provoste le dijimos que no estábamos de acuerdo en no realizar esa sesión, por un tema de prioridad. Y nos parece mal que se haya vuelto a insistir y se haya dejado sin efecto. Sabemos que ello se debe a que no viene la Ministra, pero igual podríamos haber discutido una materia de esa significación e importancia.
Nosotros suponíamos que se iba a hacer la semana pasada. Aceptamos que se postergara una semana respecto de lo inicialmente acordado. Pero de ahí a dejarla sin efecto hasta marzo o hasta no sé cuándo es otra cosa.
En segundo lugar, queremos dejar muy claro y preciso que el ingreso mínimo garantizado no es una iniciativa de ley cualquiera. Es un proyecto estructural, que puede tener grandes implicancias, gran importancia. Hay estados, hay países en que todos los actores lo han aplicado con gran conciencia por lo que significa.
A la Comisión de Hacienda aún no le llega siquiera el proyecto, ¡y lo ponen en tabla para mañana en la tarde cuando no ha sido ni siquiera conocido por ese órgano técnico!
Si mañana lo fuera a ver la Comisión, pero sin votarlo, la verdad es que sería distinto. Ponerlo en tabla para mañana cuando el proyecto no está acordado, por mucho que el Ejecutivo quiere forzar y ponerle "discusión inmediata", es otro asunto.
En tercer lugar, quiero decir con harta fuerza que la mayoría de nosotros quería trabajar la próxima semana. No hacerlo creemos que no va a tener explicación alguna frente al país.
¡Forzar de esta manera una discusión sobre ingreso mínimo garantizado y otras materias, sin realmente contar con los tiempos para que reflexionemos, es poco serio!
Nosotros no podemos ver mañana el proyecto sobre ingreso mínimo garantizado, como se ha planteado.
El señor COLOMA.-
¡Eso ya está acordado!
El señor QUINTANA (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador Rabindranath Quinteros.
El señor QUINTEROS.-
No intervendré, señor Presidente.
Iba a hablar acerca de la iniciativa sobre ingreso mínimo garantizado, porque miembros de la Comisión de Hacienda me habían expresado lo mismo que ya se dijo.
El señor QUINTANA (Presidente).-
Tiene la palabra la Senadora Isabel Allende.
La señora ALLENDE.-
Era por lo mismo que planteó el Senador Montes, señor Presidente.
)---------------(
El señor QUINTANA (Presidente).-
Tiene la palabra la Senadora Ximena Rincón.
La señora RINCÓN.-
Señor Presidente, solo quiero señalar que existe preocupación por el hecho de que la toma de razón de la Contraloría aplace o demore aún más la publicación de la ley que interpreta una norma del Estatuto de los Asistentes de la Educación Pública, a la que aludió anteriormente el Senador Letelier.
Pasó algo similar con lo relativo a la guía de despacho electrónica. Entró a regir la ley y la modificación que habíamos hecho en el Parlamento sobre ella aún no se había publicado, porque estaba en la Contraloría.
Entonces, le pedimos al Ejecutivo que tome las providencias del caso. Una cosa es que haya hecho la gestión respectiva y otra, que se preocupe de que la ley salga de Contraloría y se publique oportunamente.
)---------------(
El señor QUINTANA (Presidente).-
Respecto del planteamiento que ha hecho el Senador Carlos Montes, quiero decir que la totalidad de las bancadas que asistieron a la reunión de Comités plantearon que no existía, al interior de ellas, unanimidad respecto de estos temas, como es razonable que ocurra en períodos relativamente excepcionales.
Por eso los Comités adoptaron ese acuerdo, que fue libre y unánime, según las atribuciones que poseen, reunión que no contó con la presencia del Ejecutivo.
Tiene la palabra el Senador Jorge Pizarro.
El señor PIZARRO.-
Señor Presidente, parece que esto ha sido una sorpresa para todos los que estamos aquí. Yo no sé, pero me imagino que los miembros de la Comisión de Hacienda, Senadores García, Coloma y Lagos, como Presidente, están realmente sorprendidos.
Nuestra jefa de bancada nos acaba de informar algunos acuerdos. Comentó que hizo ver que el proyecto sobre ingreso mínimo garantizado no se había visto todavía en Hacienda. Como se ha dicho, es una iniciativa complicada, que obedece a una lógica más estructural y que con todo derecho está planteando el Gobierno. Pero requiere ser evaluada y analizada en su mérito.
Vengo saliendo de una sesión de las Comisiones unidas de Transportes y de Obras Públicas, donde se estaba viendo una propuesta legislativa que parece muy sencilla, pero que es muy compleja. Me refiero a la que busca condonar multas e intereses para los infractores del tag, producto de los hechos que todos hemos conocido. Sobre este tema, el Gobierno plantea que hay que considerar una serie de implicancias. Argumenta que debemos aprobar la iniciativa, y rápido; si no, en marzo miles y millones de personas -¡no sé cuántas son!- no van a poder renovar sus patentes, pues tendrán deudas gigantescas. También señala que todo el país ha sido sometido al arbitrio de aquellos que han protestado en las autopistas, en fin.
Señor Presidente, con el debido respeto, si bien podemos tratar los proyectos, quiero insistir en algo que hemos dicho reiteradamente a la Sala y al Gobierno: debemos ponernos de acuerdo en qué vamos a sacar primero y qué después. Cada Ministro plantea sus prioridades con todo derecho, pero no existe un orden.
Y, lo que es peor, estamos diciendo que vamos a tener semana regional, en circunstancias de que todos sabemos que este Senado -revise la historia reciente, señor Presidente-, por lo menos desde hace seis, siete u ocho años, funciona las cuatro semanas de enero. Siempre hay prioridades y temas importantes que se nos vienen encima, entendiendo que en febrero hay un receso y que, además, nuestros funcionarios tienen todo el derecho del mundo a tomar sus vacaciones.
Por último, me encantaría que mañana pudiéramos ver el proyecto sobre paridad de género en particular, pero siempre y cuando tengamos un mínimo de acuerdo. La discusión de hoy se relaciona con un contenido institucional, que es demasiado importante para el futuro del país.
Entonces, creo que, en un acto de realismo, si va a estar funcionando la Cámara de Diputados, nosotros debemos sesionar -no digo "trabajar", digo "sesionar", porque esa es nuestra obligación- la próxima semana.
El señor QUINTANA (Presidente).-
Voy a darles la palabra a los Senadores que la han solicitado.
Quiero agregar solamente que durante las últimas tres semanas este Senado ha sesionado ininterrumpidamente los días lunes, con lo cual ha aumentado en un 50 por ciento la cantidad de sesiones, si uno lo quiere ver desde el punto de vista de la producción legislativa.
Otro elemento que tuvieron en consideración los Comités fue la probabilidad bastante alta de que el día 3 de febrero debamos sesionar, a raíz de la acusación constitucional que, como todos sabemos, se encuentra en la Cámara Baja y que se votará el día jueves.
Simplemente entrego estos antecedentes, porque la decisión que los Comités tomaron en forma unánime no fue apresurada. Se consideraron todos esos elementos.
Tiene la palabra el Senador Felipe Kast.
El señor KAST.-
Señor Presidente, el proyecto sobre ingreso mínimo garantizado lleva más de dos meses en el Congreso y es una medida importante de la agenda social.
Es legítimo que a alguien no le guste, pero tiene urgencia de "discusión inmediata" desde el 6 de enero. Se ha debido renovar tres veces ya.
Hablamos de responder al estallido social con cosas concretas. En este caso, la idea es que esto se pueda pagar en el mes de marzo.
A alguien podrá no gustarle que a los sueldos más bajos de Chile les llegue un subsidio adicional de 50 mil pesos. ¡Es legítimo eso!
La verdad es que esta iniciativa de ley ingresó a tramitación el 7 de noviembre de 2019.
Si alguien efectivamente cree que en realidad no se deben respetar las urgencias, que lo diga. Pero tenemos una Constitución que establece ciertos mecanismos.
Les pido a los Comités que tratemos de respetar las urgencias...
El señor PIZARRO.-
¿Qué hacemos, entonces?
El señor KAST.-
Si usted no quiere ver el proyecto, está bien. Es su derecho.
El señor PIZARRO.-
¡No hay tiempo para discutirlo a fondo! ¡No alcanzamos a hacerlo!
¡Díganos cómo lo hacemos, entonces, Senador!
El señor QUINTANA (Presidente).-
Les pido que, por favor, se dirijan a la Mesa.
No corresponde tener discusiones entre los Senadores.
Continúe, Senador Kast.
El señor KAST.-
Efectivamente la urgencia existe. Si no la respetamos, estamos vulnerando la Constitución.
En consecuencia, señor Presidente, solicito que se respeten las urgencias y que se trate dicho proyecto. Si alguien quiere votarlo en contra, que lo haga.
El señor MONTES.-
¡Ese no es el tema, hombre!
El señor KAST.-
Para la iniciativa referida, se ha renovado tres veces la urgencia de "discusión inmediata".
Además, el proyecto lleva bastantes meses en el Parlamento. Por tanto, no se podría decir: "Recién lo estoy conociendo". El texto se encuentra disponible.
Si es necesario sesionar la próxima semana, no tengo ningún problema.
Pido que se respete el sentido de urgencia para que la agenda social efectivamente se empiece a materializar, en lugar de estar chuteando para delante iniciativas que ayudan a miles de chilenas y chilenos.
El señor QUINTANA (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador Girardi.
El señor GIRARDI.-
Señor Presidente, creo que existe un problema de gobernanza y de precedente respecto del rol que corresponde a la reunión de Comités. Si estos, en forma consensual, toman determinados acuerdos, los cuales después no valen, entonces, ¡considero que no tiene sentido contar con dicha instancia de aquí en adelante! En tal caso, mejor que cada cual haga lo que estime conveniente, y se votará cada proyecto por sí mismo.
Hubo una discusión; se plantearon distintos temas, y, finalmente, se aprobaron de manera unánime los acuerdos leídos.
Pido que se respete eso.
Respecto del tema de Televisión Nacional, la sesión especial quedó sin efecto no porque no fuera importante discutir el asunto, sino porque se puede debatir acerca de ello ahora o en marzo. No va a cambiar la historia. Pero sí debemos debatir mañana la iniciativa sobre paridad. Eso sí es importante que se haga pronto. Para ese efecto se citó a sesión especial mañana.
Ese fue el acuerdo de Comités, señor Presidente. No fue una cosa antojadiza.
Lo más probable es que tengamos que venir la primera semana de febrero. Considerando eso, muchos Senadores y Senadoras plantearon la necesidad de cautelar un espacio relacionado con el rol del Parlamento, que no es el legislativo, sino el de representación, el cual se ha ido vulnerando sistemáticamente.
Entonces, pongámonos de acuerdo. ¡Qué queremos!
La decisión fue preservar la semana regional y se manifestó la disposición a sesionar la primera semana de febrero; más aún, cuando probablemente deberemos venir por la acusación constitucional en trámite.
Entonces, lo resuelto no es arbitrario. Parece razonable. Son medidas que se discutieron entre todos, y se lograron acuerdos.
Señor Presidente, pido que respetemos esos acuerdos.
El señor QUINTANA (Presidente).-
Quiero agregar que algunos de los acuerdos dependen de que los proyectos se encuentren listos para ser debatidos en la Sala. Por ejemplo, para la iniciativa sobre paridad, está convocada una sesión especial mañana en la medida que las Comisiones unidas, de Constitución y Especial de la Mujer la despachen.
Lo mismo, el proyecto sobre ingreso mínimo garantizado.
Hay una urgencia que está sobre la mesa, y esa es la prioridad.
Tiene la palabra el Senador Felipe Harboe.
El señor HARBOE.-
Señor Presidente, quiero reiterar lo que planteamos en el almuerzo algunos Senadores, sobre la necesidad de sesionar la próxima semana. Me parece fundamental.
La labor de representación la debemos hacer y es muy importante. Pero igualmente relevante es nuestro rol legislativo; más aún, cuando tenemos una agenda bastante recargada.
La Comisión de Constitución ha estado sesionando dos veces por día, tres días a la semana. Evidentemente, muchos de los proyectos que se han aprobado en dicho órgano están esperando para pasar a la Sala.
En consecuencia, sería muy bueno que pudiésemos sesionar la próxima semana. Se podrá explicar en las respectivas regiones esta prioridad.
Y respecto del argumento de que eventualmente llegará una acusación constitucional, bueno, ¡ese es nuestro deber! Si la Cámara de Diputados aprueba la acusación constitucional, nosotros seremos los jurados el día que corresponda.
Pero no me parece que ese sea un argumento para echar abajo la necesidad de sesionar. Por lo demás, lo hemos hecho otros años la última semana del mes de enero.
Insisto: tenemos una agenda legislativa recargada. Además, la Cámara de Diputados va a sesionar en esa fecha.
Si por alguna razón no llegáramos a acuerdo en el proyecto de paridad y este mañana no reúne los votos suficientes en la Sala, irá a la Cámara de Diputados y, eventualmente, se formará una Comisión Mixta. En tal caso, habría que verlo la próxima semana.
En consecuencia, señor Presidente, creo que hay un conjunto de consideraciones que hacen recomendable sesionar la semana que viene.
El señor QUINTANA (Presidente).-
Esa es una facultad que tiene la Mesa, efectivamente, y los Comités no la han limitado. Se ponderará su aplicación en su oportunidad.
El planteamiento ya está hecho.
Voy a escuchar, pero no vamos a tomar ninguna decisión en este momento.
Tiene la palabra la Senadora Isabel Allende.
La señora ALLENDE.-
Señor Presidente, lo primero que quiero decir es que lamento la intervención que hizo el Senador Kast, porque lo planteado por el Senador Montes no tiene que ver con el fondo del asunto. Por eso no corresponde que le diga que "no le gusta el proyecto". Francamente, no necesitamos ese tipo de argumentos.
El Senador Montes señaló que la Comisión de Hacienda no ha visto el proyecto sobre ingreso mínimo garantizado y agregó que es un tema estructural, una materia demasiado relevante para que se vote mañana, cuando es algo que no se conoce bien. Ni siquiera lo ha visto Hacienda, menos quienes no participamos en esta Comisión o en la de Trabajo.
Entonces, me parece que de repente nos falta un poquito de seriedad para decir las cosas con más respeto en esta Sala.
Eso es lo primero.
Y lo segundo, yo entiendo el rol de los Comités. Pero a veces es bien complejo, porque hay que tomar decisiones complejas. En este sentido, considero que es un error que hayan decidido no sesionar la próxima semana, pues necesitamos más tiempo para reflexionar y discutir los distintos temas antes de que los proyectos estén listos para la Sala.
En consecuencia, pido que se revise el acuerdo de los Comités y se revierta esa decisión. Nos haría muy bien poder sesionar la próxima semana para ver con más reflexión, con más calma, con más tiempo, no solo el proyecto del ingreso mínimo garantizado, sino también otras iniciativas que están pendientes.
Solicito que la Sala se pronuncie.
Con esta petición no estoy descalificando a nadie. Solo pienso que a veces nos hace falta más tiempo para dialogar, para coordinarnos y tomar una decisión más consensuada.
El señor QUINTANA (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador Francisco Chahuán.
El señor CHAHUÁN.-
Señor Presidente, mi planteamiento apunta a considerar una serie de proyectos, como el que mencionó anteriormente el Senador Pizarro sobre normas que pueden influir determinantemente en la obtención de permisos de circulación o el de ingreso mínimo ético.
También quiero hacer el llamado de atención para que se facilite el avance de iniciativas muy importantes para el clima que se genere en marzo, porque en ese mes vamos a tener un escenario muy complejo. Si logramos avanzar y el Congreso está a la altura de las circunstancias, abocándose a la agenda social, por supuesto que se provocará un mejoramiento del clima en el país.
Por eso, señor Presidente, insisto en buscar una fórmula para acelerar la tramitación de estas iniciativas de alguna forma: votándolas en la Sala, como ocurre mañana con ingreso mínimo ético, o estableciendo las condiciones para sesionar la próxima semana.
El señor QUINTANA (Presidente).-
No sé si tiene sentido seguir dando la palabra, porque las peticiones que se han hecho no las voy a someter a votación, pues no corresponde. El acuerdo fue unánime.
Ustedes conocen el Reglamento: el acuerdo fue unánime; por tanto, no se puede modificar.
Tiene la palabra el Senador Bianchi.
El señor BIANCHI.-
Señor Presidente, le quiero pedir formalmente que se revise este acuerdo. El Comité Independientes no participó en él; por ende, no hay unanimidad de todos los representados aquí, en el Senado.
Solicito que consideremos la situación de la próxima semana. Efectivamente tenemos por delante proyectos extraordinariamente importantes.
Hemos sesionado los días lunes, como usted bien señala, además de los martes y miércoles, con lo que hemos aumentado en 50 por ciento las sesiones. Pero igual es importante consensuar la posibilidad de reunirnos la próxima semana para avanzar en todas las iniciativas que vienen por delante: la de ingreso mínimo garantizado, la de la paridad, que no cabe duda que son importantes, y otras tantas más.
Por lo tanto, señor Presidente, no compartimos que se haya tomado la decisión de no sesionar la próxima semana.
El señor QUINTANA (Presidente).-
Quiero reiterar, simplemente, que el acuerdo fue unánime, y un acuerdo unánime no se puede revisar ni ser sometido a votación ni a debate.
El señor BIANCHI.-
¡No fuimos considerados! ¡Haga otra reunión!
El señor QUINTANA (Presidente).-
¡Ah, claro! Eso es distinto y se puede pedir. Si el Senador Bianchi lo solicita en nombre del Comité Independientes, ningún problema, lo podemos acoger. Ahí nos estamos entendiendo.
Yo tengo que cumplir el Reglamento, y lo que me estaban pidiendo es algo que no corresponde.
Además, no es que los Comités se hayan cerrado a la posibilidad de citar a sesión para la próxima semana. Esa es una facultad que siempre va a tener la Mesa. ¡Siempre!
El acuerdo fue mantener la semana regional, con bastantes argumentos.
Tiene la palabra el Senador señor Coloma.
El señor COLOMA.-
Señor Presidente, creo que no hay nada más difícil que ponerse de acuerdo entre tantas personas. Eso es obvio. Pero para eso existe el Reglamento.
Yo lo voy a respaldar, porque el artículo 19 -todos lo pueden mirar- dice: "Ningún Senador podrá oponerse a los acuerdos adoptados, dentro de su competencia, por la unanimidad de los Comités". El Secretario ya ha dado cuenta de que fue unánime.
"La oposición que se haga se tendrá por no formulada y no será admitida a debate".
¡Esto yo lo he sufrido! Me lo han planteado cuando a veces me he opuesto. Y, con toda razón, quien preside señala que el asunto está resuelto.
Señor Presidente, usted ya resolvió el punto, y tendrá que respetarse.
La señora ALLENDE.-
Se puede pedir reunión de Comités.
El señor COLOMA.-
Se puede, pero, para cambiar lo acordado, se requerirá unanimidad de los Comités.
Insisto, señor Presidente, esto ya está resuelto.
Por otro lado, quiero respaldar lo planteado por el Senador Kast. Creo que él ha dicho algo que es de todo sentido común.
El proyecto sobre ingreso mínimo garantizado es muy importante. Pero muchas iniciativas las hemos visto rápidamente. ¡Muchas! Entonces, no me digan ahora que, porque falta un trámite, no se podrá discutir dicho proyecto. Este es un tema de voluntad política.
Además, se abordan problemas estructurales en muchos otras iniciativas.
Pero digamos las cosas por su nombre: este es un esfuerzo largo; nadie se puede sentir sorprendido, pues ha sido objeto de debate amplio en el Parlamento y ha sido desarrollado por numerosos articulistas. En definitiva, ha sido ultrarreflexionado.
Entonces, en principio, pido respetar totalmente las opiniones. El acuerdo de Comités está respaldado por el artículo 19. Si no, cada vez que se adopte un acuerdo alguien puede pedir que se revea. Y les garantizo que eso va a significar un trancazo del Parlamento imposible de revertir.
Señor Presidente, le pido que sigamos con la tabla, que es larga. Empecemos a resolver los temas. Si no, va a ser completamente imposible entendernos.
El señor QUINTANA (Presidente).-
Tengo quince Senadores inscritos, pero no continuaremos con este debate, porque esta no es la instancia que corresponde para pronunciarse sobre la materia y ya ha sido formalmente solicitada una reunión de Comités por parte del Comité Independientes, reunión que vamos a citar en los próximos minutos.
Pasamos al análisis de la tabla.
REGULACIÓN DE MEDICAMENTOS BIOEQUIVALENTES GENÉRICOS E IMPEDIMENTO DE INTEGRACIÓN VERTICAL DE LABORATORIOS Y FARMACIAS
El señor QUINTANA (Presidente).-
Tal como se acordó en reunión de Comités, corresponde tratar, como si fuera de Fácil Despacho, el proyecto de ley, en tercer trámite constitucional, que modifica el Código Sanitario para regular los medicamentos bioequivalentes genéricos y evitar la integración vertical de laboratorios y farmacias, con informe de la Comisión de Salud y urgencia calificada de "suma".
--Los antecedentes sobre el proyecto (9.914-11) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley (moción de los Senadores señor Girardi, señora Goic y señor Ossandón, y de los entonces Senadores señores Rossi y Zaldívar):
En primer trámite: sesión 96ª, en 10 de marzo de 2015 (se da cuenta).
En tercer trámite: sesión 79ª, en 3 de diciembre de 2019.
Informes de Comisión:
Salud: sesión 9ª, en 14 de abril de 2015.
Salud (segundo): sesión 80ª, en 11 de enero de 2017.
Salud (nuevo segundo informe): sesión 32ª, en 18 de julio de 2017.
Salud: sesión 93ª, en 13 de enero de 2020.
Discusión:
Sesiones 10ª, en 15 de abril de 2015 (queda para segunda discusión); 68ª, en 10 de noviembre de 2015 (se aprueba en general); 88ª, en 8 de marzo de 2017 (el proyecto vuelve a la Comisión de Salud); 49ª, en 3 de octubre de 2017 (queda para segunda discusión en particular); 52ª, en 10 de octubre de 2017 (queda pendiente la discusión en particular); 57ª, en 24 de octubre de 2017 (queda aplazada la votación en particular); 71ª, en 12 de diciembre de 2017 (queda pendiente la discusión en particular); 76ª, en 2 de enero de 2018 (se aprueba en particular).
El señor QUINTANA (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor GUZMÁN (Secretario General).-
Este proyecto de ley inició su tramitación en el Senado por moción de los Senadores señor Girardi, señora Goic y señor Ossandón y de los entonces Senadores señores Rossi y Andrés Zaldívar, siendo aprobado y despachado a la Cámara revisora con fecha 2 de enero de 2018.
A su respecto, la Cámara de Diputados, durante el segundo trámite constitucional, efectuó un conjunto de enmiendas, las cuales, conforme a lo dispuesto en sesión de fecha 3 de diciembre de 2019, fueron remitidas a la Comisión de Salud para su examen.
El referido órgano técnico, con el propósito de dar celeridad a la tramitación de esta iniciativa, resolvió consignar en su informe el detalle de aquellas modificaciones que en opinión de sus integrantes ameritan un nuevo estudio en una Comisión Mixta y recomendar al Senado la aprobación de todas las demás. Dicho acuerdo fue adoptado por la unanimidad de sus miembros presentes, Senadores señora Ximena Rincón y señores Francisco Chahuán, Guido Girardi y Rabindranath Quinteros.
En consecuencia, el informe pormenoriza las enmiendas al proyecto que la Comisión de Salud propone al Senado rechazar:
Artículo 1°, modificaciones al Código Sanitario:
-La incorporación del numeral 1, nuevo, que modifica el artículo 94.
-Las modificaciones al inciso cuarto del artículo 94, que pasó a ser inciso sexto, que dispone el numeral 1.
-El reemplazo del numeral 3, que incide en el inciso cuarto del artículo 96.
-La incorporación de dos nuevos incisos en el artículo 97, que practica el numeral 4.
-La eliminación de una frase del inciso tercero del artículo 99, que propone la letra b) del numeral 5.
-La incorporación del numeral 6, nuevo, que reemplaza el inciso segundo del artículo 100.
-El reemplazo del artículo 101 que practica el numeral 6, que pasó a ser 7, con excepción del inciso primero, que se propone aprobar.
-La incorporación de los numerales 8, 9 y 10, nuevos, que insertan los artículos 101 bis y 101 ter, y agregan al artículo 102 un inciso tercero.
-La letra d) del numeral 8, que pasó a ser 13, que elimina el literal f) del número 1 del artículo 111.
-La letra e) del artículo 111 bis, reemplazado por el numeral 9, que pasó a ser 14.
-Las modificaciones que el numeral 9, que pasó a ser 14, practica en los incisos primero, cuarto, quinto y sexto del artículo 111 quinquies.
-La letra b) del numeral 12, que pasó a ser 18, que agrega al artículo 127 un inciso final.
-La letra d) del numeral 14, que pasó a ser 20, que agrega al artículo 128 un inciso final.
-Las modificaciones que el numeral 15, que pasó a ser 21, introduce en el artículo 128 bis.
-El inciso séptimo de la letra d) que el numeral 16, que pasó a ser 22, agrega al artículo 129.
-La adición que el numeral 17, que pasó a ser 23, hace en el nuevo inciso tercero del artículo 129 A.
-Las modificaciones que el numeral 18, que pasó a ser 24, introduce en el artículo 129 B.
-La letra d) que el número ii del numeral 21, que pasó a ser 27, incorpora en el inciso primero del artículo 129 F.
-Los números iii y v del numeral 21, que pasó a ser 27, que reemplazan el inciso tercero y enmiendan el inciso quinto del artículo 129 G.
-El inciso quinto del reemplazado artículo 129 H, que agrega el numeral 21, que pasó a ser 27.
-La incorporación de los artículos 129 I y 129 J, que dispone el numeral 21, que pasó a ser 27.
-Las modificaciones a los artículos 129 J, 129 K y 129 M, que pasaron a ser 129 L, 129 M y 129 Ñ, respectivamente, agregados por el numeral 22, que pasó a ser 28.
-La eliminación del artículo 129 P, agregado por el numeral 22, que pasó a ser 28.
-Las modificaciones a los artículos 129 Q, 129 R y 129 S, que pasaron a ser 129 R, 129 S y 129 T, respectivamente, agregados por el numeral 22, que pasó a ser 28.
-La incorporación del numeral 34, nuevo, que inserta el artículo 155 bis.
-El reemplazo del numeral 30, que pasó a ser 37, que incide en el artículo 171.
-Las modificaciones al numeral 32, que pasó a ser 39, que incide en el artículo 174.
Artículo 7, nuevo, modificaciones a la Ley de Propiedad Industrial:
-Los artículos 43 bis B y 43 bis C, que agrega el numeral 3.
-La enmienda al numeral 2 del artículo 51, que practica el numeral 4.
-El inciso final que el numeral 5 agrega en el artículo 51 bis A.
-La agregación de un artículo 2 transitorio en la Ley de Propiedad Industrial.
Disposiciones transitorias:
-El reemplazo del literal a) del artículo primero transitorio.
-La eliminación del artículo segundo transitorio.
En el boletín comparado que Sus Señorías tienen en sus escritorios se transcriben el texto aprobado por el Senado; las modificaciones introducidas por la Cámara de Diputados, y, entre estas, las enmiendas que la Comisión de Salud propone rechazar, mencionadas precedentemente.
Es todo, señor Presidente.
El señor QUINTANA (Presidente).-
En discusión las enmiendas introducidas por la Cámara de Diputados.
Si bien hay un acuerdo para tratar este proyecto como si fuera de Fácil Despacho, a pesar de que -según entiendo- todos vamos a rechazar las modificaciones de la Cámara Baja para facilitar la formación de una Comisión Mixta (el Ejecutivo también concuerda con este procedimiento), a mi juicio sería bueno que el Presidente de la Comisión de Salud, Senador señor Quintero, nos ilustrara sobre lo que vamos a votar.
Ciertamente, también podrá intervenir el señor Ministro.
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor QUINTEROS.-
Señor Presidente, el señor Secretario dio a conocer el rechazo de 33 de las 90 modificaciones introducidas por la Cámara de Diputados, en el segundo trámite constitucional, a este proyecto, porque estimó que se trata de disposiciones que ameritan un nuevo estudio en una Comisión Mixta.
En consecuencia, le solicito a la Sala adoptar el mismo acuerdo a que llegó la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión, Senadores señora Ximena Rincón, señor Francisco Chahuán, señor Guido Girardi y quien habla.
Es todo cuando puedo informar, señor Presidente.
El señor QUINTANA (Presidente).-
Muy claro el informe de Su Señoría y bastante ad hoc con el tratamiento de Fácil Despacho que se acordó respecto de esta iniciativa.
El señor COLOMA.-
¡Estábamos acostumbrados a algo más largo, Senador Quinteros! ¡Fue más escueto en esta oportunidad!
El señor QUINTANA (Presidente).-
Sí, nos tenía acostumbrados a algo más extendido.
Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor MAÑALICH (Ministro de Salud).-
Señor Presidente, quiero saludar a todas las Senadoras y a todos los Senadores.
En primer lugar, este es un proyecto esencial para la salud pública y para el acceso a medicamentos, cuestión que, como sabemos, constituye un problema muy relevante, sobre todo para las personas que sufren enfermedades crónicas y para quienes tienen menos recursos, dado que los fármacos no están incluidos en forma adecuada como parte de la seguridad social.
En tal contexto, esta iniciativa, que se inició en una moción que presentaron hace cinco años algunos Senadores y algunas Senadoras de la Comisión de Salud, en nuestra opinión requiere acelerar su tramitación.
Agradecemos enormemente que tanto la Cámara de Diputados como el Honorable Senado, a través de su Comisión de Salud, hayan tomado muy en cuenta esa solicitud y nos encontremos hoy día en esta situación, que respaldamos completamente como Ejecutivo, esto es, la posibilidad de ir a una Comisión Mixta, e idealmente en el mes de marzo llegar a un acuerdo que se traduzca en beneficios para la ciudadanía.
En cuanto a esta normativa, se trata de utilizar la denominación común internacional para la receta médica; de terminar o controlar los conflictos de intereses que están presentes en la prescripción y en la industria farmacéutica, entre otros muchos beneficios.
Solo quiero agradecer -insisto- a las señoras Senadoras y a los señores Senadores por esta tramitación.
Ojalá podamos tener este proyecto despachado, después de su paso por la Comisión Mixta, a más tardar el 31 de marzo, si ustedes lo tienen a bien.
Gracias.
El señor QUINTANA (Presidente).-
En votación.
--(Durante la votación).
El señor GARCÍA-HUIDOBRO.-
¿Para votar a favor del informe?
El señor QUINTANA (Presidente).-
La propuesta que nos ha hecho el Senador Quinteros es aprobar el informe, cuestión que ha ratificado el Ministro de Salud. De esa forma, el proyecto pasaría a una Comisión Mixta.
Aprobar el informe significa rechazar todas las disposiciones que leyó el señor Secretario, y eso -reitero- posibilitará ir a dicha instancia.
El señor CHAHUÁN.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor QUINTANA (Presidente).-
El acuerdo es votar sin debate. ¡Su Señoría va a tener que contenerse...! Además, ya el Senador Quinteros dijo que lo interpretaba a usted.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor GUZMÁN (Secretario General).-
¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor QUINTANA (Presidente).-
Terminada la votación.
--Se aprueba el informe de la Comisión de Salud, con la eliminación de las enmiendas introducidas por la Cámara de Diputados indicadas precedentemente (30 votos a favor y 1 pareo), y el proyecto queda despachado en este trámite.
Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Aravena, Goic y Órdenes y los señores Allamand, Araya, Bianchi, Castro, Chahuán, Coloma, Durana, Elizalde, Galilea, García, García-Huidobro, Girardi, Insulza, Lagos, Latorre, Letelier, Montes, Moreira, Navarro, Pérez Varela, Pizarro, Prohens, Pugh, Quintana, Quinteros y Sandoval.
No votó, por estar pareado, el señor Guillier.
El señor QUINTANA (Presidente).-
Se deja constancia de la intención de voto favorable de la Senadora señora Rincón.
Entonces, aprobado el informe y rechazadas las disposiciones que allí se plantean, que fueron leídas por el señor Secretario, el proyecto pasa a Comisión Mixta. Y para esos efectos, la propuesta es que integren esa instancia los Senadores miembros de la Comisión de Salud.
¿Les parece a Sus Señorías?
Acordado.
NUEVA LEY DE COPROPIEDAD INMOBILIARIA
El señor QUINTANA (Presidente).-
A continuación, corresponde ocuparse en el proyecto de ley, iniciado en mensaje de Su Excelencia la Presidenta de la República precedente, señora Michelle Bachelet, en primer trámite constitucional, sobre nueva ley de copropiedad inmobiliaria, con segundo informe de la Comisión de Vivienda y Urbanismo e informe de la Comisión de Hacienda.
--Los antecedentes sobre el proyecto (11.540-14) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En primer trámite: sesión 73ª, en 19 de diciembre de 2017 (se da cuenta).
Informes de Comisión:
Vivienda y Urbanismo: sesión 30ª, en 4 de julio de 2018.
Vivienda y Urbanismo (segundo): sesión 64ª, en 29 de octubre de 2019.
Hacienda: sesión 64ª, en 29 de octubre de 2019.
Discusión:
Sesión 33ª, en 17 de julio de 2018 (se aprueba en general).
El señor QUINTANA (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor GUZMÁN (Secretario General).-
Esta iniciativa fue aprobada en general en sesión de 17 de julio de 2018.
La Comisión de Vivienda y Urbanismo deja constancia, para los efectos reglamentarios, de que los artículos 2°, números 2), 3) -letras b), d) y e)-, 4), 6), 10) y 12), que pasa a ser 13); 8°, inciso primero, letras a), f), h), i) y j), que pasa a ser k); 9°, inciso quinto, números 3), 4) y 5); 10, inciso quinto, letra c); 20, números 1), 2), 3), 5), 6), 8), 10), 11), que pasa a ser 13), y 12), que pasa a ser 14); 23; 25; 34; 35; 41; 44, letra d); 49; 51, números 1), 2), 3), 4), 5) y 6); 53; 62; 63; 68, inciso segundo, letras b), c), e) y h); 70; 72; 75, y 77 no fueron objeto de indicaciones ni de modificaciones. Estas disposiciones deben darse por aprobadas, salvo que alguna señora Senadora o algún señor Senador, con acuerdo unánime de los presentes, solicite su discusión y votación.
Hay que dejar constancia del quorum respecto de la letra d) del artículo 44; del inciso segundo, letras b), c), e) y h) del artículo 68, y del artículo 77, que son normas de rango orgánico constitucional que para su aprobación requieren 25 votos favorables.
La Comisión de Vivienda y Urbanismo efectuó diversas enmiendas al texto aprobado en general, todas las cuales fueron aprobadas por unanimidad.
La Comisión de Hacienda, por su parte, se pronunció acerca de las normas de su competencia, y no introdujo enmiendas al texto despachado por la Comisión de Vivienda y Urbanismo.
Cabe recordar que las enmiendas unánimes deber ser votadas sin debate, salvo que alguna señora Senadora o algún señor Senador manifieste su intención de impugnar la proposición de la Comisión respecto de alguna de ellas o que existan indicaciones renovadas. De estas enmiendas unánimes, las recaídas en los artículos 6°, inciso final; 10, inciso cuarto; 44; 46; 47; 64, incisos cuarto y sexto; 68 y 76, que son normas de rango orgánico constitucional, deben ser aprobadas con 24 votos favorables.
Sus Señorías tienen a la vista un boletín comparado que transcribe el texto aprobado en general; las enmiendas realizadas por la Comisión de Vivienda y Urbanismo, y el texto que quedaría de aprobarse esas modificaciones.
Es todo, señor Presidente.
El señor QUINTANA (Presidente).-
Entonces, habría que dar por aprobadas las normas que no fueron objeto de indicaciones ni de modificaciones, dejando constancia del quorum constitucional requerido.
--Se aprueban reglamentariamente (28 votos a favor).
El señor QUINTANA (Presidente).-
A continuación, corresponde votar sin debate las enmiendas unánimes. También se precisa quorum especial para su aprobación.
En votación.
--(Durante la votación).
El señor QUINTANA (Presidente).-
Tiene la palabra el Presidente de la Comisión de Vivienda y Urbanismo, Senador señor Sandoval.
El señor SANDOVAL.-
Señor Presidente, tal como se ha señalado, este proyecto, que nace en mensaje de Su Excelencia la Presidenta de la República precedente, señora Michelle Bachelet, en 2017, ha tenido una larga tramitación, y busca establecer una nueva ley de copropiedad inmobiliaria, derogando la ley N° 19.537, que actualmente rige la materia, e introducir enmiendas en la Ley General de Urbanismo y Construcciones.
Durante la tramitación en particular de la iniciativa, en la Comisión de Vivienda y Urbanismo se llevó a cabo un detenido análisis del tema en veintisiete extensas sesiones. Para ello se contó con la asistencia y activa participación de asesores del Ministerio de Vivienda, de los asesores de cada uno de los miembros de la Comisión, del equipo técnico de la Biblioteca del Congreso, además de numerosos invitados que dieron a conocer sus opiniones y aportes con el fin de perfeccionar el proyecto.
En efecto, concurrieron representantes del Instituto Nacional de Jueces de Policía Local; de la Cámara Chilena de Centros Comerciales; de la Cámara Chilena de la Construcción; del Colegio de Arquitectos; de Carabineros; de la Junta Nacional de Bomberos; de la Oficina Nacional de Emergencia; del Colegio de Gestión y Administración Inmobiliaria; de la Asociación Chilena de Municipalidades; de la Asociación de Municipalidades de Chile; de la Asociación de Directores de Obras Municipales; de la Unión de Condominios Sociales de Viña del Mar; de la Fundación Urbanismo Social, y de las Municipalidades de Peñalolén y Quilicura.
Primeramente, la Comisión se abocó al conocimiento de las 162 indicaciones presentadas al texto aprobado en general por el Senado, y luego abordó 103 indicaciones formuladas en un nuevo plazo.
Como resultado del trabajo realizado, se aprobó un texto que contempla: un artículo primero compuesto por 102 artículos permanentes y seis transitorios; y un artículo segundo que contiene cuatro numerales.
En lo relativo a la nueva Ley de Copropiedad Inmobiliaria, se regulan diversas materias: naturaleza jurídica y clasificación de los condominios; contenido del reglamento de copropiedad; obligaciones económicas de los copropietarios; administración y adopción de acuerdos por los copropietarios sobre el plan de emergencia de los condominios; fórmulas de resolución de conflictos y quiénes pueden intervenir en ellos; exigencias urbanas y de construcción; condominios de viviendas de interés público y condominios de viviendas sociales; Registro Nacional de Administradores de Condominios y procedimiento sancionatorio ante incumplimiento de los administradores; rol del Ministerio de Vivienda y Urbanismo, entre otras materias.
De esta forma, se perfecciona un régimen normativo que, en términos estructurales, rige desde hace más de dos décadas, ajustándose a la realidad actual.
Al respecto, no debe perderse de vista lo que han señalado distintas organizaciones vinculadas con la materia en examen. En tal sentido, hay que recordar, por ejemplo, que en los años setenta existían en el país alrededor de 116 mil edificios, que equivalían a cerca del 7 por ciento del total inmobiliario. El año 2002 esta cantidad aumentó a 474 mil, lo que implicó que el 12,6 por ciento de las viviendas presentara dicha condición. Y hoy día existen más de 1 millón 138 mil edificios, que involucran al 17,5 por ciento del total de inmuebles, según el censo de población y vivienda.
Es decir, el fuerte incremento de la vida en común, a través de los condominios, está acelerándose en las diferentes comunas de nuestro país, por lo cual las personas van adquiriendo, crecientemente, un modo de vida que requiere ser regulado por la vía de modificar los niveles establecidos en la actual ley. Más aún, cuando nos enteramos de que en Chile se construyen entre 500 y 700 edificios al año, lo que demuestra la relevancia del proyecto en análisis, ya que regulará la vida de un número cada vez más grande de personas que optan por el sistema de copropiedad, tanto en departamentos como en casas.
Es cuanto puedo informar, señor Presidente, a esta Honorable Sala en relación con los aspectos más importantes de la tramitación de la iniciativa en la Comisión de Vivienda y Urbanismo, que integran los Senadores Carlos Montes, Jorge Soria, Alejandro Navarro, Carmen Gloria Aravena y el suscrito.
Muchas gracias.
El señor QUINTANA (Presidente).-
Muy claro el informe que nos ha entregado el Senador Sandoval, Presidente de la Comisión de Vivienda.
Tiene la palabra a continuación el Senador Carlos Montes.
El señor MONTES.-
Señor Presidente, en primer lugar, quiero decir que este proyecto es producto del trabajo de tres años. Uno de ellos transcurrió durante el Gobierno de la Presidenta Bachelet, donde se realizaron encuentros, se presentaron 35 mociones y se lo analizó bien rigurosamente. La iniciativa se presentó en diciembre del 2017. Y estos últimos dos años ha habido un intenso trabajo acá, en la Comisión de Vivienda, también con encuentros y bastante debate.
La copropiedad es una forma de administrar un bien raíz que considera una parte común y una parte individual. En verdad, es un asunto complejo. Esto se ha ido construyendo en diálogo con mucha mucha gente.
Hoy día, el 25 por ciento de las viviendas en Chile son copropiedades (24 por ciento, para ser más precisos), muchas de las cuales son de carácter social.
Hasta el año 2016, había 1.626 condominios de vivienda social en altura, que sumaban un total de 350 mil departamentos. Y gran parte de ellos se ubican en la Región Metropolitana.
Las viviendas muestran un tamaño promedio bastante bajo: 50 metros cuadrados. Y muchas alcanzan incluso los 34 metros cuadrados.
Hay condominios de distinta envergadura, aunque en promedio están integrados por 289 viviendas, un número muy grande para su administración. Lo anterior ha ido disminuyendo producto de la ley.
Ha habido varias modificaciones legales...
¿De cuánto tiempo dispongo, señor Presidente?
El señor QUINTANA (Presidente).-
De cinco minutos; estamos en la discusión en particular.
El señor PIZARRO.-
¡Tiene toda una vida por delante, señor Senador...!
El señor MONTES.-
Ha habido distintas modificaciones legales vinculadas con el ámbito de las propiedades, que no tengo tiempo para describir, pero claramente el Parlamento ha ocupado un lugar muy importante para avanzar en estas materias.
¿Qué viene en este proyecto?
Como lo ha dicho el Presidente de la Comisión de Vivienda, se precisa el ámbito de aplicación: solo se considerarán los condominios emplazados en zonas urbanas. Lo rural definitivamente se descarta. O sea, en las parcelas de agrado no corresponde que haya condominios. Y únicamente habrá casos excepcionales al amparo del artículo 55 de la Ley General de Urbanismo y Construcciones.
En segundo lugar, respecto a la responsabilidad de las inmobiliarias, o sea, el propietario primer vendedor, se establece un conjunto de nuevas exigencias.
Se regulan los proyectos que se desarrollan por etapas, obligando a las inmobiliarias a respetar a los propietarios de las primeras etapas.
No voy a entrar en más detalles, pero es fundamental destacar que en el proyecto se precisa y fortalece la responsabilidad de las inmobiliarias respecto a quienes llegan a vivir en los condominios.
En cuanto al reglamento de copropiedad, se precisan las materias que debe abordar, porque se trata del estatuto que rige la vida en común en estas copropiedades; en particular, en temas que son especialmente conflictivos, como la tenencia de mascotas, el nivel del volumen de la música, y varios otros.
En lo que respecta a la asamblea de copropietarios, la iniciativa perfecciona la forma en que se toman las decisiones y el tipo de asambleas que podrán realizarse.
Asimismo, se regulan las consultas por escrito para facilitar la toma de decisiones en determinadas materias.
Se regula todo lo relativo a distintos factores para la administración y la toma de decisiones por subsectores dentro de la copropiedad, que es una cuestión bastante central.
En relación con los administradores y subadministradores, hay que señalar que ya desde antes el Estado podía nombrar administradores. En este caso, se norma mejor lo referente a la subadministración.
Se cambia la denominación de los condominios de viviendas sociales por "condominios de interés público", que es un concepto más amplio. Dentro de esa nueva nomenclatura, existirá prioridad para la construcción de condominios de vivienda social.
Y hay nuevas inversiones contempladas para ese objetivo. El Estado puede destinar recursos para los condominios de vivienda social. De aquí surgió el Programa de Protección del Patrimonio Familiar, entre otras iniciativas.
En cuanto al rol del Estado, se fortalecen las facultades de los diversos organismos en relación con los condominios.
Las municipalidades deben jugar un papel más activo, en especial hacia los condominios de interés público, para facilitar la organización y la resolución extrajudicial de conflictos.
También a los juzgados de policía local y al Ministerio de Vivienda y Urbanismo se les otorgan nuevas facultades a este respecto.
Se amplían los ítems de inversión para el municipio, los gobiernos regionales y el Ministerio.
Conclusiones sobre el proyecto:
-Un porcentaje muy relevante de la población vive en condominios, sin que exista una institucionalidad que los regule y fiscalice.
-Lo anterior pasa a ser un grave problema en los condominios de viviendas sociales, donde habitan grupos muy relevantes y con características muy heterogéneas.
-Desde el año 90 que se viene legislando y hay políticas públicas sectoriales que se han ido creando para estos efectos, pero todavía falta fortalecerlas.
-El proyecto significa un avance muy importante; sin embargo, todavía es parcial.
La mayor debilidad que se presenta es cómo se van a relacionar la administración de condominios con el Estado. Hemos llegado al acuerdo de que el Ministerio de Vivienda establezca una Secretaría Ejecutiva para tales efectos. Queríamos una Superintendencia o una División dentro del Ministerio, pero al menos se logra avanzar hacia una Secretaría Ejecutiva, que debe llevar un registro de muchos elementos y de mucha información.
Las decisiones que se toman en una copropiedad obligan a todos. Por lo tanto, es muy importante contar con el registro de las decisiones que se adoptan sobre las viviendas...
El señor QUINTANA (Presidente).-
Puede continuar, señor Senador.
El señor MONTES.-
Señor Presidente, en este ámbito es muy importante que quede registro de las decisiones que se toman, porque hay autorizaciones para construir en bienes comunes, para distribuir la responsabilidad y para muchas cosas más. Y eso debe quedar registrado.
En la actualidad hay una responsabilidad de dejarlo en la Secretaría Municipal, a lo cual se agrega una responsabilidad del Ministerio a través de esta Secretaría, pero es un modelo que nos parece insuficiente. Queremos más que esto, pero este es un paso.
Se piensa que es fundamental que haya una política de mayor apoyo a la copropiedad y a la organización.
Si uno mira cualquier ciudad del mundo hoy día, ve que está llena de edificios. Aquí vamos a tener un país lleno de edificios para distintos estratos sociales y no nos hallamos suficientemente preparados para que la vida ahí sea de mejor calidad.
No estoy hablando solo de la vida en los guetos de Estación Central. Hay edificios donde se instala un prostíbulo en el tercero, cuarto o quinto piso y les liquida la vida a todos sus habitantes. Lo anterior ya ha ocurrido en muchas ocasiones y es una experiencia que se experimenta en distintas partes del mundo. Se requiere regular eso para...
El señor QUINTANA (Presidente).-
Puede redondear la idea, señor Senador.
El señor MONTES.-
Voy a terminar, señor Presidente. Es un proyecto de muchos artículos.
Queremos, en definitiva, que se estimule y facilite la organización y la administración de los condominios. Ello requiere medidas mucho más eficaces para presentar reclamos, para obtener soluciones, para que el Estado responda oportunamente y se evite el abuso de unos respecto de otros.
Este proyecto ha demorado tres años en llegar al punto en que se encuentra ahora. Ha sido un muy buen trabajo el desarrollado por la Secretaría de la Comisión de Vivienda, en distintas etapas. Solo lamento disponer de unos pocos minutos para referirme a su contenido, pues es una iniciativa realmente importante para ir mejorando la calidad de vida de los chilenos.
El proyecto pasa ahora a la Cámara de Diputados.
Ojalá en las circunscripciones se abra debate, a los efectos de poder mejorar algunos aspectos. Aquí se trata de que esto no se quede mucho en los detalles, porque eso debe ir en los reglamentos de cada copropiedad. Pero resulta fundamental contar con un marco que regule y que fortalezca la convivencia. La mayor parte de los chilenos, un cuarto de la población, está viviendo hoy día en edificios y es muy significativo madurar y recoger toda la experiencia existente.
La Biblioteca del Congreso Nacional ha sido fundamental, porque hemos recogido experiencias de muchos países para incorporarlas acá de manera de poder tener soluciones a determinados problemas. A veces ellas se logran bien y, en algunos casos, falta más.
Es muy importante que apoyemos esta ley y avancemos.
Muchas gracias.
El señor QUINTANA (Presidente).-
¿Habría acuerdo para que la Senadora Ximena Rincón pueda presidir la sesión en un momento más?
Acordado.
Tiene la palabra la Senadora Carmen Gloria Aravena.
La señora ARAVENA.-
Señor Presidente, he escuchado atentamente a mis colegas parlamentarios que han participado en este precioso proyecto, el cual viene a modernizar veinte años ya de antigüedad de una manera de convivir que, como bien dijo mi antecesor, en el presente involucra a casi el 25 por ciento de las familias chilenas. Pero si vivir en familia es complejo, cómo será de complejo vivir en comunidad. Hay que adaptarse permanentemente a los cambios de vida de las personas.
De alguna manera, hicimos un gran trabajo. Felicito a la Biblioteca, a los municipios, universidades, agrupaciones sociales, a todas las instituciones -sería muy largo detallarlas- que tuvieron la generosidad de venir a hacer aportes para este proyecto, como también al equipo de Secretaría que realizó un enorme trabajo, en conjunto con el Ejecutivo y los profesionales de Vivienda.
Dado que ya se ha hablado bastante del proyecto y que los cambios son muchísimos, como dijeron mis antecesores, yo solo quiero nombrar aquellos que, en mi opinión, van a ser muy positivos en la vida práctica de las familias, de la gente que nos está escuchando hoy día.
En primer lugar, se crea el Registro Nacional de Administradores. Para eso, el Minvu desarrollará una plataforma informática que permitirá subir los antecedentes, y, con ello, tendremos la historia de vida de cada uno de los administradores que estarán a cargo de esta función.
Por otro lado, algo que me parece muy importante es que el proyecto se hace cargo de la situación de las mascotas, porque si bien la Ley Cholito está vigente, se presentan muchas disputas respecto de si un comité de administración puede decidir o no si están permitidos los animales en la comunidad.
Otra cosa relevante es la creación del fondo "operacional inicial" para cubrir los gastos de puesta en marcha del condominio.
Se establece la obligación de consignar en la escritura de compraventa el estado de las obligaciones económicas del copropietario que transfiere, para no encontrarnos con departamentos que tienen deudas millonarias de gastos comunes o de otros gastos, de manera que el nuevo propietario pueda saber en qué condición se encuentra la unidad. Y eso será obligatorio.
Se permite la participación de los arrendatarios de las unidades en las asambleas. Esto es muy bueno. Hay una gran cantidad de personas que arriendan y que efectivamente no tenían la oportunidad de tomar decisiones y participar activamente en la comunidad.
Se admite la tenencia de mascotas en condominios, cuestión que ya dije.
Se posibilita realizar las comunicaciones a los copropietarios mediante medios electrónicos -esto es muy importante-, las que serán tan válidas como una citación en papel.
Se establece un procedimiento de consulta por escrito como medio alternativo para tomar acuerdos.
Se dispone también la obligación del administrador de entregar anualmente una cuenta documentada de su gestión, incluido un balance económico y documentos que lo respalden, así como copia de los estados de cuenta respectivos.
Se reduce el quorum de copropietarios necesarios para tomar acuerdos de 15 a 10 por ciento.
Se establece la obligación del comité de administración de levantar actas de sesiones, de mantener libros de actas foliados y también, y lo más importante, se determinan sanciones en caso de incumplimiento de estas obligaciones.
Asimismo, se precisa el plazo de duración de los comités de administración y la forma en que se produzcan los acuerdos.
La administración del fondo común de reserva recaerá en el comité de administración, y deberán resguardarse los recursos -este tema es muy importante- para los casos de indemnizaciones laborales al personal, situación que muchas veces no está resguardada y que implica una circunstancia compleja para los trabajadores.
Se establece la obligación de contar con los planes de emergencia, que incluyen el plan de evacuación, el que debe ser elaborado por profesionales competentes y, de alguna manera, tiene que ser visado por Carabineros o Bomberos.
Se determina una velocidad de circulación máxima de 30 kilómetros por hora al interior de los condominios.
Y, algo que será muy relevante para los municipios: los seremis tendrán potestades de mediación, lo que va a implicar que no todo vaya al juzgado de policía local y a los municipios, pues, como bien sabemos, lo que más les falta es personal y tiempo.
Me parece muy importante reiterar el tema de los registros nacionales de administradores. Pero tengo que decirlo: quisiéramos que el día de mañana hubiera una plataforma virtual. Se lo pedimos al Ministro, pero no era fácil que las personas pudieran interactuar con los planos, con los reglamentos, con todo lo que significa la historia de su condominio en línea. Es un sueño, pero ya estamos partiendo, al menos, con el registro.
Así que, a mi juicio, el proyecto es muy muy bueno. Creo que va a permitir un mejor manejo de la convivencia de las personas que habitan en condominios, que hoy representan un 25 por ciento, pero lo más probable es que en diez años más lleguen al 40 por ciento.
Voto a favor.
El señor QUINTANA (Presidente).-
Me ha pedido la palabra el Ministro. Sé que estamos en votación, pero creo que siempre es bueno precisar ideas, más aún cuando los señores Senadores han tenido poco tiempo para intervenir, dado que es una votación en particular.
El señor MOREIRA.-
¡Sí, sería bueno!
La señora RINCÓN.-
Sí.
El señor QUINTANA (Presidente).-
Yo sé que muchos quieren escuchar al Senador Moreira, quien está inscrito, pero él podría esperar un poco, ¿no es cierto? Y la señora Rincón también.
¿Señor Ministro?
Previamente, tiene la palabra el Senador señor Letelier.
El señor LETELIER.-
Señor Presidente, estimados colegas, quiero valorar el tremendo trabajo que han hecho los integrantes de la Comisión de Vivienda y el equipo del Ministerio que acompañó.
La verdad es que en nuestro país hay muchos tipos de condominios. Los condominios de vivienda social tienen otra realidad. Y no cabe duda de que la cantidad de personas que hoy viven en condominios obliga a que miremos esta iniciativa de otra manera; obliga a que vayamos repensando nuestras ciudades y nuestras comunas de otra forma. Y, sin duda, se va a necesitar mucho apoyo para que estas nuevas normas sean conocidas por las personas.
Muchos de nosotros podemos llegar a vivir en edificios. Existen las instancias de coordinación. Pero una cosa es vivir en un edificio y otra muy distinta, en condominios donde hay doscientas, trescientas, mil viviendas.
Mucha gente del mundo popular ha elegido vivir en condominios de vivienda social por la necesidad de postular al subsidio del Ministerio de Vivienda, para mejorar sus condiciones de habitabilidad, se trate de proyectos del Programa de Protección del Patrimonio Familiar; de proyectos de revestimiento térmico; de proyectos para ir mejorando los contornos.
Señor Presidente, voy a votar a favor, pero, para la historia de la ley, quiero que podamos precisar los alcances del artículo 68 (página 127 del boletín comparado), que dice:
"Los gobiernos regionales, las municipalidades y los servicios de vivienda y urbanización podrán destinar recursos a condominios de viviendas de interés público".
Es decir, se trata de viviendas sociales, que se tienen que declarar de interés público.
El inciso siguiente señala: "Los recursos destinados solo podrán ser asignados", y hace un listado de objetivos.
Creo que es muy importante precisar, para la historia de la ley, la interpretación o lo que entendemos por los "objetivos precisos".
La norma citada prosigue: "a) En la reparación, mejoramiento o dotación de los bienes de dominio común, con el fin de mejorar la calidad de vida y seguridad de los habitantes del condominio.".
Es decir, en esta materia los municipios, los gobiernos regionales van a poder hacer inversiones, reparaciones y mejoramientos. Esto es muy significativo.
Asimismo, podrán financiar, como se dice más adelante en la letra f): "programas de mantenimiento y pago de servicios básicos de los bienes comunes.".
Esto implica que podrán pagar las cuentas de agua, entre otras cosas, a fin de mantener las áreas verdes, los parques internos que pudiese haber.
Pero, señor Presidente, quiero precisar y -por su intermedio- planteárselo al señor Ministro de Vivienda, señor Monckeberg, porque él fue objeto de una petición reiterada, en Rancagua, del dirigente señor Vargas, de resolverle un lío.
Porque cuando se ponen rejas en los bienes comunes de los condominios de vivienda social, a veces hay conflictos con los municipios (es el caso de la municipalidad de Rancagua y de su Director de Obras), porque después los municipios les quieren cobrar a los condominios por las áreas verdes que están dentro del perímetro de lo que se ha cerrado.
El señor Ministro se comprometió con esa comunidad a que con este proyecto de ley el condominio social no iba a tener que pagar servicios. Esto guarda relación con una situación que ocurre en muchos lados. Hay plazas que a veces los municipios han cerrado por razones de seguridad.
Yo entiendo que con esta iniciativa de ley, y en relación con la petición que le hizo el señor Vargas en forma reiterada al Ministro Monckeberg, y otros, los municipios van a poder dejar de cobrar y, si corresponde que por alguna razón legal tengan que seguir haciéndolo, los mismos municipios podrán pagar programas de mantención y servicios básicos.
Considero muy relevante agradecerle al Ministro que haya acogido esta petición, porque muchos vecinos necesitan un apoyo cuando se trata de familias de adultos mayores o familias de mucho trabajo, que no siempre cuentan con los recursos para financiar esto.
El proyecto es un gran avance. Permite asegurar que superemos otros temas.
Le pido un minuto para terminar, señor Presidente.
Hay condominios de viviendas sociales que se construyeron en los años noventa donde se generó lo que yo llamaría "una mala política". Les fijaban medidores colectivos a los condominios, es decir, había un medidor de agua y remarcadores. Y cuando algunos robaban el agua, ello obligaba a los vecinos honestos a pagarles las cuentas de aquellos que robaban. Lo mismo sucede con las cuentas de luz.
Las normas que se acogieron aquí también se han hecho cargo de la realidad de la vida en comunidad, que tiene que mejorarse, junto con asegurar que cada vivienda posea su propio medidor para que las personas no se hagan cargo de las malas prácticas de otros, sino de las buenas prácticas colectivas.
Señor Presidente, esta es una muy buena iniciativa.
Felicito nuevamente a la Comisión de Vivienda por el trabajo realizado.
El señor QUINTANA (Presidente).-
Senador Moreira, ¿ahora sí está preparado?
Tiene la palabra, Senador.
El señor MOREIRA.-
Señor Presidente, estamos muy contentos de que venga el Ministro de Vivienda, porque hacía mucho tiempo que no habíamos tenido la oportunidad de compartir con él en el Hemiciclo. A la Comisión, por supuesto que él asiste seguido.
Eso sí que es más requerido en la Cámara de Diputados que en nuestra Corporación. Pero estoy agradecido personalmente por el gran trabajo que empezó a...
Perdón. Por su intermedio, señor Presidente, que no escucho lo que dice el Senador Pizarro.
El señor PIZARRO.-
¡Es que tiene más trabajo en la Cámara...!
El señor MOREIRA.-
No. ¡No es que el Ministro tenga más trabajo en la Cámara...! Lo que pasa es que al Senado viene solo a las cosas importantes.
El señor COLOMA.-
¡Y lo otro es importante también, pues...!
El señor MOREIRA.-
Señor Presidente, perdone que le saque al tapete otro tema. Hay mucha preocupación por saber si este jueves tendremos sesión, al igual que el próximo lunes, martes y miércoles.
Me han consultado distintos medios nacionales y extranjeros. Y le pido que ojalá lo pudiese definir, porque hay mucha incertidumbre. Existe mucha incertidumbre, pero también hay muchas ganas de trabajar. Usted lo puede ver en la Sala en este minuto.
En cuanto al tema que nos ocupa, el Presidente de la Comisión de Vivienda, Senador Sandoval, hizo una excelente presentación, en la que fue muy claro. Él ha explicado pedagógica y jurídicamente algo que todos conocemos.
Me tocó discutir la iniciativa sobre copropiedad inmobiliaria en el Gobierno de la Presidenta Bachelet, en la época en que yo presidía dicha Comisión. Pero lo dejamos encaminado hacia este Gobierno y la actual Comisión ha tenido una prolija intervención.
Señor Presidente, vivir en comunidad desde siempre ha requerido un esfuerzo para poner en contexto nuestros derechos y la colisión que se puede producir con los derechos del otro. Eso es la convivencia.
Vivir en condominios o edificios es un pequeño símil de lo que ocurre al ser habitantes de un país. Y, como tal, se requieren normas que regulen las relaciones entre los vecinos, ya sea propietarios, arrendatarios o meros ocupantes, a fin de lograr una cohabitación ordenada.
Y como en todo país, las reglas de comportamiento deben irse adaptando a las nuevas realidades.
Chile es un país que cambia constantemente respecto a cómo vive la sociedad, la comunidad que accede a tener una vivienda. Por ello, se debe normar la forma de relacionarse. Lo señalo ¡porque la ley de copropiedad vigente data de hace más de veinte años!, cuando las necesidades esenciales eran diferentes a las actuales.
La nueva legislación, producto de un trabajo mancomunado entre Gobierno, Congreso y sociedad civil, es una muestra de lo que se puede lograr cuando estamos dispuestos a escuchar al otro y a ponernos en su lugar. Hoy, cuando casi el 30 por ciento de la población habita en conjuntos regidos por estas normas, es aún más relevante tener una legislación actualizada.
El proyecto buscó desde su origen corregir, simplificar y modernizar la Ley de Copropiedad Inmobiliaria. Y para ello se oyeron las opiniones de todos los sectores relevantes, logrando un resultado que, a la luz de lo presentado para la aprobación del día de hoy, debiera ser un aporte relevante.
Le pido dos minutos, señor Presidente.
El señor QUINTANA (Presidente).-
Tiene un minuto, señor Senador.
El señor MOREIRA.-
No, señor Presidente. Les ha dado minutos a todos.
Le pido otro minuto para que no se corte la grabación.
Materias como los tres quorum fijos, dependiendo de la materia; la exigencia de planes de emergencia actualizados periódicamente; el registro de los copropietarios con problemas de movilidad; la exigencia de asambleas periódicas para la revisión de las cuentas; la posibilidad de usar los dineros del fondo de reserva para el pago de indemnizaciones laborales son mejoras y simplificaciones relevantes.
Ahora bien, la creación del Registro Nacional de Administradores de Condominios debiera implicar un avance más que significativo en lo concierne a la administración de edificios y condominios. Tanto la obligación de registro como la determinación de sanciones claras y precisas debieran otorgar mayor seguridad a todos los vecinos y llevar a una relación más fluida con quienes están...
Le pido 30 segundos, señor Presidente.
El señor ARAYA.-
Le está entregando más tiempo, señor Presidente.
El señor MOREIRA.-
No, aquí hubo algunos parlamentarios que hablaron ocho y nueve minutos. ¡Y el Ministro está muy interesado en los planteamientos que estoy haciendo, así que con mayor razón...!
El señor QUINTEROS.-
¡Por eso está en la Sala...!
El señor NAVARRO.-
¡Vino solo por Moreira...!
El señor MOREIRA.-
Como señalaba, tanto la obligación del registro como la determinación de sanciones claras y precisas debieran otorgar mayor seguridad a todos los vecinos y permitir una relación más fluida con quienes están a cargo de ejecutar la voluntad de la comunidad, a la vez de profesionalizar la actividad, todo ello, respetando la libre voluntad de los propietarios para la mayor parte de las materias: legislar lo esencial, confiar en la comunidad.
Algo parecido a lo que debe ser un país.
Por ello, y con la presencia del Ministro, que ha tomado nota, voto a favor.
El señor QUINTANA (Presidente).-
El Senador Bianchi me ha insistido en realizar la sesión de Comités.
Se va a efectuar. Pero hay quince Senadores al menos que se encuentran en estos momentos en las Comisiones unidas de Constitución y de la Mujer y la Igualdad de Género. Pero la convocaremos dentro de la tarde.
El señor NAVARRO.-
¡Queremos trabajar! ¡Queremos trabajar!
El señor BIANCHI.-
El Senador Moreira nos interpreta a todos.
El señor QUINTANA (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador Navarro.
El señor NAVARRO.-
Señor Presidente, treinta y tres mociones fueron refundidas en este proyecto.
Había cierto temor de entrarle al tema de la copropiedad. Como lo ha señalado el Senador Carlos Montes, se hicieron diversos esfuerzos, pero esto se detenía. Hasta que se tomó la decisión correcta de refundir y profundizar en un modo de propiedad cada día más abundante y que va fijando el perfil de las ciudades: la copropiedad.
Tal vez muchos de los que están en la Sala y un número muy importante de chilenos -25 por ciento- viven en condominios. Pero varios no saben que existen reglamentos ni normas conocidas que puedan regularlos. Existen normas, pero la gente las desconoce. Quizás el desafío más grande de este proyecto de ley es que haya un prolegómeno para explicarles a los propietarios, a los administradores que se cuenta con una nueva ley, que hay derechos y deberes. Y dentro de estos derechos están, por cierto, la división de los espacios públicos, el cautelar el respeto mutuo de los vecinos, el establecer quorum especiales, el consagrar el derecho de que cada vecino pueda tener mascota.
Y quiero leer esto porque es un punto de conflicto.
Dice el artículo 8° en su letra b): "Imponerse las limitaciones que estimen convenientes, siempre que no sean contrarias al ejercicio legítimo de cualquier otro derecho (...). El reglamento de copropiedad no podrá prohibir la tenencia de mascotas y animales de compañía por parte de copropietarios, arrendatarios u ocupantes del condominio, dentro de las respectivas unidades." -o sea, que no salgan de la casa o del departamento- "No obstante, podrá establecer limitaciones y restricciones respecto al uso de los bienes comunes por parte de dichos animales, con el objeto de no perturbar la tranquilidad ni comprometer la seguridad, salubridad y habitabilidad del condominio, especialmente tratándose de especímenes caninos calificados como potencialmente peligrosos...".
El drama es claro.
¡La gente tiene derecho a vivir con un animal! Muchas personas que están solas viven con un animal: un perro, un gato. Y yo recuerdo que algunas han debido pagar con cárcel el defender su derecho a tener su gato, que, en términos actuales, de la modernidad, es como su "hijo": así lo tratan, así lo cuidan. Esta situación ha sido motivo de conflicto, pero la normativa lo salda. Así que quiero felicitar el que haya habido comprensión en cuanto a que la gente tiene derecho a vivir con animales, haciéndose responsable de su tenencia, de su mantención y del cuidado de los espacios comunes.
Este proyecto de ley, además, crea el plan de prevención de seguridad, que es muy importante. Este plan deberá estar accesible a Carabineros y a Bomberos y ser actualizado permanentemente. Porque, si hay incendio, Carabineros y Bomberos sabrán, ya que tendrán acceso a ese plan -este es un tema de desafío, y lo vimos con Carabineros y con Bomberos-, cómo ingresar al edificio, dónde están los departamentos con las personas que tienen limitaciones de desplazamiento, para garantizar su seguridad.
Además, se establecen quorum que son amistosos para tomar decisiones y quorum elevados para cambios radicales en el condominio.
Se trabajó duramente en la Comisión por casi dos años y medio para establecer condiciones como el fondo común de reserva y determinar la obligatoriedad del pago de las cuotas; pero si hay retraso, se contempla la división de esas cuotas hasta por un año, con pago mensual y un abono del 30 por ciento. En definitiva, se trata de medidas prácticas que van a facilitar la vida en condominio.
Además, el Registro Nacional de Administradores de Condominios que se pretende crear impone un desafío a los institutos profesionales y a las universidades. Espero que después de la aprobación de la ley en proyecto las universidades e institutos formen administradores de condominio, porque además se van a dividir los grandes condominios, ya que algunos son demasiado enormes, y un administrador no puede estar a cargo de ochocientos departamentos. De ahí que se establezca la subdivisión.
Ahora, en lo que dice relación con los reclamos ante el juzgado de policía local, me parece muy bien lo que se ha establecido.
En definitiva, con esta normativa se van a aclarar muchas cosas.
Señor Presidente, por cierto, voy a votar a favor del proyecto. Pero solo pido que el Ministerio cree una unidad que se haga cargo de los condominios de la clase media, de los condominios exclusivos, pero particularmente de los condominios sociales, esos que construyeron sucesivos gobiernos pero que nunca han actuado como condominios. Ahí la gente se tomó espacios y construyó de manera indebida, lo cual debe ser regulado por el municipio y por el Ministerio de Vivienda.
Hemos exigido de manera transversal y permanente una unidad que se ocupe de la atención a los condominios, lo cual tendrá que hacerse. El Ministro del ramo está de acuerdo, pero el titular de Hacienda no. Tenemos un Ministro muy colaborador -el de Vivienda, señor Presidente-, pero no siempre Vivienda es escuchado por Hacienda.
Creo que esta es una ley importante, y espero que sea conocida y difundida entre todos los copropietarios de los condominios.
Voto a favor.
El señor QUINTANA (Presidente).-
¿Nueva Constitución también...?
El señor NAVARRO.-
No alcancé.
Si me da un minuto, señor Presidente.
El señor QUINTANA (Presidente).-
Sí, por supuesto.
El señor NAVARRO.-
Gracias.
¡Patagonia sin represas!
¡Nueva Constitución, ahora!
¡No más AFP!
He dicho.
El señor BIANCHI.-
¡Muy bien...!
El señor QUINTANA (Presidente).-
¡Muy bien, Senador Navarro...!
El señor BIANCHI.-
¡Ese es Navarro...!
El señor QUINTANA (Presidente).-
Tiene la palabra la Senadora Rincón.
La señora RINCÓN.-
Señor Presidente, seré muy breve, porque mis colegas ya han explicado este proyecto. El Senador Montes lo hizo latamente y el Senador Sandoval, también.
Solo deseo señalar que en el día a día hay muchas vecinas, vecinos y propietarios que viven un verdadero calvario con los administradores de condominio. Y creo que entrar a regular tales situaciones, establecer exigencias y una serie de normativas ayuda en ese orden.
Yo hablé con el Ministro y le hice algunas preguntas, pues no soy integrante de la Comisión de Vivienda. Pero creo que dar señales a la comunidad respecto a ciertos parámetros y reglas en la vida en común ayuda. Y el que existan responsabilidades para quienes administran ayuda mucho más.
La fe pública, la transparencia, el tomar ciertos resguardos son cada día más necesarios.
Yo voy a esperar atenta la intervención del Ministro -lo digo sobre todo por la gente que nos está viendo- para saber qué materias se mantienen en el juzgado de policía local y cuáles no; cuáles son las responsabilidades. Porque aquí hay un día a día que muchos copropietarios padecen producto de las malas administraciones, de las administraciones poco transparentes, que además no asumen su responsabilidad con la comunidad en su conjunto.
En todo caso, celebro el trabajo hecho por las Comisiones respectivas, por la ex Presidenta Bachelet y el actual Gobierno en lo que dice relación con esta iniciativa.
Gracias.
El señor QUINTANA (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador Quinteros.
El señor QUINTEROS.-
Señor Presidente, este proyecto tiene por objetivo modernizar las normas aplicables a la copropiedad inmobiliaria, pero su principal efecto se produce en las grandes ciudades. Porque algunas ciudades intermedias que se han desarrollado como centros turísticos tienen un gran número de unidades edificadas que se han acogido a las normas de copropiedad inmobiliaria, pero en otras ciudades, y especialmente en las pequeñas, el impacto es muy parcial.
Por lo tanto, es un proyecto que beneficia principalmente a Santiago, Concepción, Viña del Mar, Coquimbo, Iquique y otras ciudades del país.
Pero recojo de este proyecto, señor Presidente, un aspecto que parece fundamental en estos días y al que de alguna manera se le había restado importancia en las últimas décadas, que es la organización de la comunidad y las facultades de los residentes para resolver sus conflictos, sus problemas y sus proyectos. Sin organización ciudadana el país se desmorona. Los acontecimientos de los últimos meses así lo señalan. En este sentido, el proyecto que nos ocupa entrega nuevas capacidades a las asambleas de arrendatarios y residentes sobre el particular.
En las ciudades de la Región de Los Lagos y en otras las familias tienden a priorizar la vivienda unifamiliar, y los desarrolladores de proyectos -empresas inmobiliarias, empresas constructoras- han preferido los proyectos de vivienda construidos en extensiones en lugar de proyectos de construcción en altura. Es por ello que la densificación de las áreas centrales ha tenido un impacto moderado en ciudades como Puerto Montt.
Fuera de los límites urbanos, los proyectos de predios de media hectárea, que han proliferado en la última década como una nueva forma de habitar el espacio rural, quedan fuera de esta iniciativa, considerándose solo aquellos que han sido aprobados por el Ministerio de Vivienda a través del artículo 55 bis.
Dejo establecido este punto para indicar que el país tiene diversas maneras de habitar el espacio urbano y rural. La amplia geografía de su territorio así lo indica.
Hoy discutimos normas para las grandes ciudades, pero en lo que respecta a las ciudades intermedias y chicas del sur de Chile que tradicionalmente han ocupado el borde costero las disposiciones no se condicen con la tradición y con la historia de las comunidades costeras y dejan siempre a nuestros ciudadanos con un sabor amargo por el abandono en que se encuentran y por no poder acceder a los beneficios que el Gobierno otorga en la actualidad en materia de subsidios y otros a los pobladores del sur del país.
La apuesta por espacios urbanos que puedan ser administrados para construir ciudades más amables es todavía una tarea pendiente en muchas de nuestras ciudades. El desarrollo de Chile lo estamos mirando siempre desde la perspectiva de las grandes ciudades y particularmente de Santiago, que es el ejemplo permanente.
La nueva Ley sobre Copropiedad Inmobiliaria entrega nuevas normas para la convivencia en el complejo mundo de los departamentos, edificios y condominios. En este sentido, el proyecto es un avance respecto de las normas establecidas hace casi veinte años. Pero el impacto que las normas urbanas tienen sobre las pequeñas ciudades es a veces muy complejo de implementar en nuestro territorio.
Voto a favor.
El señor QUINTANA (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador Jorge Soria.
El señor SORIA.-
Señor Presidente, señor Ministro, colegas, en dos líneas, a propósito de la experiencia que hemos sacado y de lo que hemos aprendido este año en el Senado cuando se trató este proyecto, quiero comentar lo que nos pasó en Iquique, tal como ya lo hizo el Senador Quinteros -veo que no está en la Sala en este momento- respecto de la gente que vive en las regiones del sur.
Quiero decirles que Iquique forma parte de esas regiones. Los departamentos, allá, eran de 30, 35 e incluso menos metros cuadrados. Cuando ocurrió el terremoto -y esta es la experiencia que deseo contarles- nuestro Director de Obras revisó alrededor de cien edificios. Esos edificios tenían rajaduras y eran un peligro ante otro terremoto. Por lo tanto, propuso su destrucción. Y los cien edificios fueron destruidos.
Ellos tenían unidades de 30 metros cuadrados. Se conversó con el Gobierno, con el Ministerio, y se llegó a unos de 70 metros cuadrados, más o menos, que es lo que se ha venido inaugurando en nuestros edificios en este último tiempo.
Le quiero dejar eso al señor Ministro, como experiencia de lo que ocurrió en Iquique. Y decirles que en todas nuestras normas de hoy se están planteando casas de sobre 60 metros, y respecto de los edificios, volver atrás.
Y termino con lo siguiente.
Nosotros pedimos esto hace cincuenta años, cuando Jorge Alessandri era Presidente de Chile, para los edificios de El Morro. Se comenzaron construyendo casas de un piso en ese sector. Al ir a verlos y revisarlos con la Dirección de Obras de la época, nos dimos cuenta de que eran verdaderas "callampitas" chicas mirando un mar maravilloso, y pensamos que esas familias, así como tenían mar, también debían tener un buen terreno. Los edificios de El Morro, que datan de cincuenta años en Iquique, superan los 70 metros cuadrados y miran al mar.
Estoy hablando de un Gobierno que también estaba cometiendo el pecado de hacer chicas las casas.
Cuando hay voluntad y los Gobiernos entienden, lo otro es posible. Por eso hablo de un Gobierno de hace cincuenta años, y también del actual, que terminó esos edificios.
Nosotros tuvimos que hablar con doña Michelle Bachelet, en esos tiempos, para plantearle el nuevo concepto de departamento, uno que pudiera ser agradable para la familia chilena. No pueden seguir viviendo en una pieza cuatro o cinco personas.
Esa es la experiencia que quería transmitirles.
Y estoy hablando de cosas hechas. No estoy planteando nada que no se haya hecho. Pero sí, ahora que soy Senador, me corresponde entregar mi experiencia, que en principio doy acá. Yo estuve en la Comisión, pero se me fue. Ahora la experiencia de un año me dice que aquí es donde se gobierna para todos los chilenos.
Así que le transmito, una vez más, lo que allí ocurrió al señor Ministro, a quien veo muy ocupado escribiendo, pero le podemos mandar la cinta grabada. ¡O se la mando yo -se la compro al Senado- para que se acuerde de mi voz...! La idea es hacer felices a todos los chilenos construyendo viviendas cómodas, acordes al siglo que estamos viviendo.
Muchas gracias.
El señor QUINTANA (Presidente).-
Señor Senador, entiendo que el Ministro justamente estaba tomando nota de lo que usted estaba planteando. De todas maneras, luego le vamos a ofrecer la palabra para que responda los planteamientos que ha recogido.
Mientras tanto, tiene la palabra el Senador Alejandro García-Huidobro.
--Pasa a dirigir la sesión la Senadora señora Rincón, en calidad de Presidenta accidental.
El señor GARCÍA-HUIDOBRO.-
Señor Presidente, en primer lugar, quiero felicitar el trabajo que ha realizado por varios años la Comisión de Vivienda, porque, si hay un tema que hoy día resulta fundamental, es contar con una normativa que resuelva los antiguos problemas que han experimentado las copropiedades en todo el país.
Felicito, también, a quienes dirigieron la Comisión de Vivienda durante los años en que estuvo en ella este proyecto. Valoro el trabajo realizado por el Senador Sandoval, como su Presidente, quien ha estado preocupado no solamente de los temas vinculados a dicha Comisión, sino también de los relacionados con los adultos mayores, para que igualmente tengan la mejor calidad de vida en los condominios.
Asimismo, señor Presidente, saludo al Ministro del ramo, quien, sin duda, ha estado preocupado fundamentalmente de los condominios sociales. Soy testigo, en mi región, del apoyo que se le ha dado, sobre todo, a la recuperación de muchos de ellos, los cuales fueron construidos de manera rápida, o se hicieron demasiado pequeños, o ya cumplieron alguna edad. Hoy día existe un programa muy importante para recuperar esos condominios. Y en eso no puedo dejar de agradecerle la decisión que tomó respecto a la población Baltazar Castro, cuyas viviendas, de muy mala calidad, fueron construidas en los años noventa. Fue hace unos dos o tres meses que se anunció que se les iba a dar una segunda oportunidad a esos vecinos, tal como ocurrió en Puente Alto y en la población Vicuña Mackenna de la comuna de Rancagua, pues, sin duda, las casas que les entregaron no cumplían para nada con la calidad que se les ofreció. Eran muy pequeñas y, por otro lado, estaban mal construidas.
En ese sentido, valoro la decisión que el Ministro ha tomado, obviamente que con las restricciones económicas que afectan al país, pues vamos a tener una nueva población Baltazar Castro que les va a dar a sus habitantes la posibilidad de contar con una casa digna, como corresponde y como se les ofreció en su momento.
En segundo lugar, señor Presidente, me parece fundamental seguir con el trabajo de los PPF (Programas de Protección del Patrimonio Familiar). En eso quiero valorar el trabajo que ha realizado nuestro Gobierno y especialmente el Ministro en cuanto a escuchar a las comunidades y ver de qué manera podemos entregarles recursos a las regiones para que esas casas y esos condominios muestren otra cara. Hay soluciones muy importantes, por ejemplo soluciones térmicas; se cambian las escaleras, la aislación, las ventanas, las puertas.
Cuando ustedes ven una fotografía de la historia de esos condominios y lo que estamos apreciando en la realidad hoy día, sin duda es para aplaudir y para valorar el esfuerzo que está haciendo todo el país con el fin de tener y entregarles viviendas más dignas a todos nuestros compatriotas.
No puedo dejar de valorar el esfuerzo que hizo la Comisión, señor Presidente.
El artículo 3º es muy importante. Les da a los condominios de viviendas sociales que no se encuentren organizados una tremenda oportunidad para postular a subsidios y programas con el propósito de que puedan solucionar los problemas que enfrentan.
Por otro lado, se permite que los propietarios puedan autorizar a los arrendatarios y se bajan los quorum con el fin de que puedan acceder a soluciones y postular a los subsidios que hoy día otorga el Estado.
Por todas estas razones, señor Presidente, valoro tremendamente este proyecto, que ojalá tengamos a la brevedad posible como ley de la república, con el objeto de solucionar los diversos problemas que se observan en nuestros condominios -no solamente en los sociales, sino en los de todo tipo- para darles a sus residentes la posibilidad de una vida más integrada y también más segura. El tema de la seguridad es igualmente muy importante. Mucha gente se va a vivir a condominios o los prefiere por el problema de la delincuencia.
Asimismo, aprecio el trabajo que pueda realizarse al interior de los condominios, el hecho de que puedan tener una buena organización y la posibilidad de que los copropietarios puedan apoyarse mutuamente, con el fin de que sean, más allá de muchas familias que viven juntas, una comunidad organizada.
Por todo lo anterior, señora Presidenta, voto a favor.
El señor MOREIRA.-
¿Me permite, señora Presidenta?
La señora RINCÓN (Presidenta accidental).-
¿Por reglamento, Senador Moreira?
El señor MOREIRA.-
Sí.
Sé que se pidió una reunión de Comités y que, por alguna razón que desconozco, todavía no se ha definido la hora.
Independiente de las razones de la reunión de Comités que se ha pedido -por las sesiones de la próxima semana y otros asuntos-, hay un punto que considero muy relevante, como es el proyecto proinversión que viene a continuación.
En este momento están trabajando en forma simultánea cinco Comisiones. Viene una votación de quorum. Por tanto, sería importante reiterar que se efectúe esa reunión de Comités, avisándoles a la Mesa, a los jefes de bancada, para que definamos cómo vamos a proceder, porque creo que no sería bueno no alcanzar el quorum correspondiente.
En todo caso, dejo en claro que los Senadores que no están en este minuto aquí, en la Sala, se encuentran trabajando todos en Comisiones a full.
La señora RINCÓN (Presidenta accidental).-
Vamos a hacer las consultas del caso a la Mesa, señor Senador.
Efectivamente, como usted lo ha señalado, los Senadores y Senadoras se hallan en Comisiones que se encuentran funcionando en paralelo a esta sesión de Sala. Obviamente, no podemos arriesgar el quorum para aprobar el proyecto de ley proinversión.
Tiene la palabra el Senador Francisco Chahuán.
El señor CHAHUÁN.-
Señora Presidenta, señores Senadores y señoras Senadoras, por supuesto que estamos frente a un proyecto emblemático.
Por eso, quiero felicitar la disposición que hubo de parte del Ministerio de Vivienda y Urbanismo para agrupar treinta y tres mociones que estaban en tramitación y la labor de la mesa de trabajo conformada por representantes de la Comisión de Vivienda, Desarrollo Urbano y Bienes Nacionales de la Cámara de Diputados, de la Comisión de Vivienda y Urbanismo del Senado, del MINVU y de la Biblioteca del Congreso Nacional, que logró finalmente articular un cuerpo normativo que hacía falta.
¿Por qué era tan importante? Primero, porque, claramente, era necesario precisar la naturaleza jurídica y la clasificación de los condominios, el régimen jurídico de copropiedad inmobiliaria, ya que la actual ley carece de una definición expresa y solo contiene una clasificación de dos tipos de condominio: los A y los B.
Este proyecto lo que hace es precisar las reglas de emplazamiento, las definiciones de condominio y también cuáles son las normas específicas que rigen en el caso de condominios en diferentes sectores o edificaciones colectivas.
En cuanto a los reglamentos, en definitiva se establece que los reglamentos de copropiedad deben observar plenamente las normas de la ley 20.609, que dispone medidas contra la discriminación; además, contempla una acción de nulidad respecto de aquellas disposiciones del reglamento que sean contrarias a la ley, y determina, por ejemplo, que no podrán establecerse prohibiciones de tenencia de mascotas o animales de compañía, entre otras materias.
También se dispone, en materia de obligaciones económicas de los copropietarios, un concepto amplio de las mismas; un régimen aplicable al fondo común de reserva y, además, otros usos para dicho fondo.
Se establece, igualmente, una cuestión que era largamente esperada: que en las escrituras públicas, cuando se transfiera una unidad, se coloque claramente que se encuentra al día en el pago de las obligaciones económicas con el condominio o expresar que se adeudan. Ello, para evitar que esas deudas sigan al inmueble. En ese contexto, se instaura un marco normativo interesante. Además, se determina la posibilidad de convenios de pago.
Sobre la administración y adopción de acuerdos, se rebajan los quorum y se simplifica el régimen de citación y constitución de reuniones de las asambleas de copropietarios.
Asimismo, se deberá tener un registro de los correos electrónicos y domicilios de los copropietarios y mantener un libro de novedades, más allá del libro de actas.
Se establecen, asimismo, normas sobre el plan de emergencia; fórmulas de resolución de conflictos; disposiciones relacionadas con exigencias urbanas y de construcción, relativas a condominios de viviendas de interés público y condominios de viviendas sociales, así como algunas referentes al Registro Nacional de Administradores de Condominios, con un procedimiento sancionatorio ante el incumplimiento de los administradores. Se determina, igualmente, el rol que va a jugar el Ministerio.
Quiero felicitar al Ministro por insistir en esta normativa, la que, sin lugar a dudas, va a generar una simplificación de la vida en comunidad, pues no solo establece medidas para facilitar la citación a las reuniones y la toma de acuerdos, sino que, adicionalmente a lo anterior, introduce novedades interesantes, como el registro de correos electrónicos de los copropietarios.
Deseo simplemente agradecer al Ministro, quien ha tenido una profusa actividad también en nuestra región, particularmente a propósito del último incendio en Valparaíso. Hemos estado acompañando el esfuerzo que ha hecho el Minvu. Por eso les reconozco al Ministro y a la Seremi de Vivienda de la Región la disposición que han mostrado para dar una pronta solución definitiva, así como para coordinar una solución transitoria.
Por todo lo anterior, señora Presidenta, nosotros vamos a aprobar este proyecto.
La señora RINCÓN (Presidenta accidental).-
Ha solicitado intervenir el señor Ministro.
No hay ningún otro Senador inscrito, así que le ofrecemos la palabra.
El señor MONCKEBERG (Ministro de Vivienda y Urbanismo).-
Gracias, señora Presidenta.
Voy a ser breve, e intentaré ser claro.
Aquí hay una labor que se realizó de manera bastante metódica durante estos dos últimos años en la Comisión propiamente tal. Sin embargo, ya se venía efectuando, desde hacía bastante tiempo, un trabajo prelegislativo, que fue muy eficiente y dio buenos resultados.
Hubo una labor que, evidentemente, parte desde el Senado, durante la Administración anterior, donde se inicia un trabajo prelegislativo que trajo como consecuencia un proyecto de ley, iniciado en mensaje, que nosotros, entendiendo que estaba bien encaminado, decidimos, como Ejecutivo, mantener y no retirar -aunque era una posibilidad y se encontraba dentro de nuestras facultades-, precisamente porque abordaba un tema urgente y necesario: modificar la Ley de Copropiedad Inmobiliaria.
Esta ley -ya lo dijeron varios Senadores- cumplió su ciclo. Resuelve muchos aspectos, pero varios otros estaban más que pendientes y había que seguir mejorándolos.
El antecedente de la Ley de Copropiedad Inmobiliaria es la Ley de Venta por Pisos, la cual sí que no regulaba nada o regulaba muy poco; simplemente, facilitaba la posibilidad de avanzar en la propiedad horizontal, como se la conoce, pero no entraba en lo que dice relación con la vida en comunidad. Y, para mí, no hay cosa más difícil que regular ese ámbito. Por eso hoy día el Senado está dando un paso importante en esa línea, al fijar criterios y reglas para regular de buena manera la vida en comunidad.
Este proyecto de ley reviste mucha incidencia en el día a día de más de un millón de familias que viven hoy en comunidad, no solamente en condominios sociales, que son los que nos atañen a nosotros como Ministerio de Vivienda, sino también en edificios de departamentos y en condominios de viviendas, que cada día proliferan más.
Entonces, esta iniciativa tiene relevancia, tiene importancia. ¿Por qué? Porque regula la vida cotidiana e intenta resolver los conflictos que se han ido planteando.
Este es un trabajo que duró dos años en la Comisión y que duró dos años no porque no se trabajara, sino al revés: porque se recibió -y eso tengo que reconocerlo-, por los dos Presidentes de la Comisión, el Senador Sandoval y el Senador Navarro, el primer año, a mucha gente y se profundizó arduamente en esta materia, y todos los parlamentarios, Senadores y Senadoras, ayudaron muchísimo en la elaboración de las propuestas.
Asimismo, hubo un trabajo muy importante en dicho organismo con los asesores legislativos, pero lo más relevante es que se recogieron muchas opiniones de personas invitadas que nos fueron dando cuenta de lo que ocurre día a día y cómo lo podemos resolver.
No voy a plantear todos los temas que ustedes ya han puesto sobre la mesa, uno por uno, y que no voy a repetir, porque están muy claros. Pero, agradeciendo la aprobación de este proyecto de ley, voy a mencionar algunos.
Primero, se facilita la manera de administrar los condominios. Hay algo muy cotidiano y que a muchos de nosotros nos puede pasar permanentemente, como la dificultad para reunir los quorum, la dificultad para citar a los propietarios, el problema del arrendatario, que muchas veces no puede asistir en representación del propietario porque no tiene el documento, el poder simple del dueño, que no se lo otorgó, etcétera. Bueno, todos estos temas se abordan en el proyecto de ley y se resuelven de buena manera.
Se da la posibilidad de citar por mail, por ejemplo, que hoy día es algo absolutamente habitual y necesario. O sea, damos la oportunidad de que la comunidad funcione. No hay peor situación que una copropiedad constituida sin operar y sin poder tomar decisiones. ¿Por qué? Porque no se juntan los quorum, porque no llegan los copropietarios, porque, efectivamente, todos tienen su tiempo ocupado; y reunirse para resolver estos problemas resulta complejo.
Entonces, se debe facilitar la resolución de asuntos relacionados con la adopción de acuerdos -como les decía- incluso llegando a cosas tan simples que era necesario incorporar en la nueva ley como las notificaciones digitales, las que hace diez años no existían o se usaban muy poco.
Hay un tema que no se ha tocado y que también es importante. Ha proliferado la construcción de megacondominios, vale decir, de condominios de más de 2 hectáreas de extensión, esto es más de 20 mil metros cuadrados. Y el proyecto de ley se hace cargo de ese tema, porque en muchos lugares nos hemos encontrado con estas construcciones denominadas "megacondominios" donde la trama urbana, la ciudad, no se conecta de un lugar a otro, pues existe un condominio gigantesco que se aprobó y resolvió que se construyera.
Lo que estamos incorporando en esta iniciativa es que no puedan existir condominios de más de 2 hectáreas de extensión. Y si va a ser así, debe haber trama urbana entremedio; por lo tanto, tienen que haber vías que unan un barrio y otro, y no que se las separe por un bloque como sería la presencia de un megacondominio de más de 2 hectáreas. Así, si alguien quiere desarrollar un condominio de 4 o de 6 hectáreas, lo puede hacer, pero debe planificar de buena manera la conectividad entre un sector y otro respecto del barrio, de la comuna o de la ciudad donde esté emplazado.
Eso también es importante, porque nos hacemos cargo de ese punto, ya que íbamos generando -y ya se ha producido en bastantes lugares- condominios muy grandes que dejaban a barrios y sectores de una determinada comuna sin la conectividad necesaria. Y eso era por falta de regulación.
Asimismo, el Registro de Administradores es muy importante, pues cuando uno quiere reclamar y preguntar qué pasó con los gastos comunes o con algún conflicto que se dio dentro de la comunidad, ¿a dónde se dirige para dar cuenta de la actuación de determinado administrador? Pues bien, hoy día va a haber un Registro Nacional de Administradores gratuito que va a llevar el Minvu. Nosotros tenemos experiencia en llevar otro tipo de registros de personas que prestan servicios distintos, con sanciones y con posibilidad de reclamar, porque muchas veces se producen abusos, irregularidades o ilegalidades, ¿y contra quién reclamo? Y las sanciones pueden llegar, incluso, a cancelar la posibilidad de ser administrador.
También consideramos necesario que los administradores realicen un pequeño curso de preparación para poder ejercer el rol de administrador. Porque no solamente hay que resolver los conflictos o llevar una buena administración, sino que además hay que disponer de los recursos provenientes de los gastos comunes que cada propietario o arrendatario vaya aportando para sostener la comunidad. Por lo tanto, tiene que haber un buen manejo y una buena administración.
El Ministerio de Vivienda va a jugar un rol más importante hoy día no solamente por llevar adelante este Registro de Administradores, sino también porque vamos a supervigilar a través de las seremías, que es lo que hacía falta, el cumplimiento de las normas legales, reglamentarias, administrativas y técnicas de la nueva Ley de Copropiedad Inmobiliaria, que esperamos sea aprobada por la Cámara de Diputados, y que se encuentra en su segundo trámite.
Y no solamente eso. Desde el Ministerio se conversó mucho con los parlamentarios la posibilidad de disponer de una Superintendencia de condominios, señora Presidenta. En algún minuto se planteó también una institucionalidad distinta, y llegamos a un buen acuerdo con los Senadores. Esto significa que va a haber una fiscalización del buen cumplimiento de las normas de la Ley de Copropiedad por parte del Ministerio de Vivienda, a través de las seremías, en cada una de las regiones. Pero, asimismo, en el Ministerio, mediante una secretaría ejecutiva, que se constituye por decreto, que ya está en trámite, que va a permitir fiscalizar a nivel central no solamente los condominios sociales, como lo hacemos hoy día, sino además el resto de los condominios para que la normativa de la Ley de Copropiedad Inmobiliaria se cumpla de buena manera.
Esto no dice relación con que el Ministerio y las seremías van a resolver los conflictos entre copropietarios, que también es bueno que se resuelvan, y hay que dejarlo bien claro.
Para los conflictos entre copropietarios existen varias vías para poder abordar su resolución; primero, la comunicación entre los copropietarios. Segundo, algo que ya está establecido que es la mediación municipal. Tercero, la posibilidad de un arbitraje, lo que no existía y hoy día ya funciona. Cuarto, la posibilidad de recurrir al juzgado de policía local.
Entonces, existen cuatro vías; no es que uno deba ir a una y a otra. No, se puede elegir alguna de esas alternativas y todas poseen facultades legales para resolver los conflictos.
También hay temas superdomésticos, pero que no por eso dejan de ser relevantes; por ejemplo, un plan de emergencia. No existía un plan de emergencia, señora Presidenta. ¿Qué pasa cuando hay que evacuar? Hoy día el proyecto de ley lo establece como algo importante ante las emergencias. ¡Y vaya que tenemos varias! El propio Senador Chahuán lo señalaba respecto de los incendios ocurridos en Valparaíso.
Hay que contar con un plan de emergencia; hay que realizar, incluso, simulacros de evacuación. Todo eso está contemplado en la presente iniciativa. Son temas domésticos, como les digo, pero muy importantes, porque influyen en el día a día de las personas.
Asimismo, hay un tema superimportante que son los gastos comunes y la posibilidad de planificar con esos fondos el gasto del año. Normalmente, cuando uno vive en una comunidad o una copropiedad, ¿qué ocurre con los gastos comunes mensuales? A uno simplemente se los fijan y no tiene mucha posibilidad de pataleo, salvo que se vaya al comité de administración o a la asamblea, etcétera.
Pues bien, hoy día va a ser necesario que el administrador presente una vez al año el plan de gasto, que es mínimo y es algo que se le puede exigir a quien va a administrar un presupuesto: en qué va a gastar esos montos, cuánto va a cobrar de gastos comunes, cuál va a ser la inversión, y cuáles serán las planificaciones que se harán, sin perjuicio de las eventualidades, para lo cual también existe el fondo de reserva. En definitiva, que se les entregue a los copropietarios información clara respecto de cómo van a ser sus gastos comunes, en qué se pretende gastar esos recursos que mes a mes se van recogiendo, etcétera. ¡Es algo básico! Esto no existía y hoy día se va a exigir.
Y para terminar, señora Presidenta, algunos temas que se han rescatado y se han resaltado como importantes: los convenios de pago, que muchos de ustedes habían planteado. No existía la posibilidad de hacer convenios de pago cuando alguien se atrasaba en cancelar los gastos comunes. Algo que puede ocurrir perfectamente y que a todos nos ha ocurrido más de alguna vez: estar en apuros, tener complicaciones. Y resulta lógico darle a esa persona la posibilidad -y esto no lo establecía la normativa- de llevar adelante convenios de pago en materia de gastos comunes.
En fin, creo que estamos en presencia de un muy buen proyecto de ley, que se trabajó muy bien, que entró de una forma a la Comisión de Vivienda, donde se le hicieron muchísimas modificaciones que lo mejoraron. El tiempo que se dio para el debate en esa Comisión permitió que hoy estemos en presencia de un muy buen texto, que se hace cargo -como les digo- de problemáticas de la vida cotidiana de numerosas personas y, por lo tanto, sus efectos serán muy importantes.
Gracias.
La señora RINCÓN (Presidenta accidental).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor GUZMÁN (Secretario General).-
¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador no ha emitido su voto?
La señora RINCÓN (Presidenta accidental).-
Terminada la votación.
--Se aprueban las enmiendas unánimes propuestas por la Comisión de Vivienda y Urbanismo (35 votos favorables), dejándose constancia de que se reunió el
quorum
constitucional exigido, y el proyecto queda despachado en este trámite.
Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Aravena, Ebensperger, Goic, Muñoz, Órdenes, Provoste, Rincón y Van Rysselberghe y los señores Allamand, Araya, Bianchi, Castro, Chahuán, Coloma, Durana, Elizalde, Galilea, García, García-Huidobro, Girardi, Insulza, Lagos, Latorre, Letelier, Montes, Moreira, Navarro, Pizarro, Prohens, Pugh, Quintana, Quinteros, Sandoval y Soria.
)---------------(
La señora RINCÓN (Presidenta accidental).-
Tiene la palabra el señor Secretario para dar lectura a una Cuenta agregada.
El señor GUZMÁN (Secretario General).-
Oficio de la Honorable Cámara de Diputados, con el que señala que tomó conocimiento de que el Senado desechó las enmiendas propuestas por esa Corporación al proyecto que modifica la ley N° 19.628, sobre protección de la vida privada, con el objeto de prohibir que se informe sobre las deudas contraídas para financiar la educación en cualquiera de sus niveles (boletín N° 12.415-04), y comunica la nómina de Diputados que concurrirán a la formación de la Comisión Mixta que establece el artículo 71 de la Constitución Política.
--Se toma conocimiento y se manda agregar el documento a sus antecedentes.
)---------------(
La señora RINCÓN (Presidenta accidental).-
Honorable Sala, voy a suspender la sesión por unos minutos, para que se cite a reunión de Comités y, además, permitir que los señores Senadores y las señoras Senadoras puedan terminar el trabajo en sus Comisiones, de modo de poder pasar al próximo proyecto que está en tabla y que requiere quorum especial para su aprobación.
El señor LETELIER.-
¿Me permite, señora Presidenta?
La señora RINCÓN (Presidenta accidental).-
Tiene la palabra el Senador Letelier.
El señor LETELIER.-
Señora Presidenta, yo pido que comencemos la discusión del próximo proyecto, que realicemos todo el debate y que dejemos para el final de la sesión las votaciones que correspondan, porque en esta iniciativa, según lo sabe el Senado, hay...
La señora RINCÓN (Presidenta accidental).-
Señor Letelier, en el proyecto que sigue existen indicaciones del Ejecutivo y de algunos Senadores; votaciones separadas solicitadas por los colegas, que -entiendo- son al menos cuatro; y varias normas de quorum especial.
Entonces, como no están los miembros de la Comisión de Medio Ambiente ni de otras, salvo el Senador Durana, quien preside la de Economía, él podría dar cuenta del informe y luego suspenderíamos la sesión.
El señor LETELIER.-
Por eso, partamos la discusión.
La señora RINCÓN (Presidenta accidental).-
Yo pediría, porque me lo han venido a solicitar varios Senadores, que comencemos por el informe, y luego que suspendamos la sesión a efectos de llevar a cabo una reunión de Comités.
El señor LETELIER.-
Que el Senador Durana informe.
El señor MOREIRA.-
¡Para qué va a presentar el informe!
Señora Presidenta, yo le pido que suspenda por diez minutos y se hagan las diligencias del caso.
¡Nada más!
La señora RINCÓN (Presidenta accidental).-
Conforme, señor Senador.
El señor MOREIRA.-
Muy bien.
La señora RINCÓN (Presidenta accidental).-
Se suspende la sesión por diez minutos, y luego el Senador Durana dará su informe.
)--------------(
--Se suspendió a las 18:36.
--Se reanudó a las 18:47.
)----------(
El señor QUINTANA (Presidente).-
Continúa la sesión.
Vamos a citar a reunión de Comités luego, cumpliendo con la petición que nos han hecho.
PERFECCIONAMIENTO DE NORMATIVA VIGENTE PARA PROMOVER LA INVERSIÓN
El señor QUINTANA (Presidente).-
Corresponde tratar el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que perfecciona los textos legales que indica, para promover la inversión, con segundo informe de la Comisión de Economía, segundo informe de la Comisión de Medio Ambiente y Bienes Nacionales, informe de la Comisión de Hacienda e informe complementario de las Comisiones de Economía y de Medio Ambiente y Bienes Nacionales, unidas, y urgencia calificada de "suma".
--Los antecedentes sobre el proyecto (11.747-03) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite: sesión 75ª, en 11 de diciembre de 2018 (se da cuenta).
Informes de Comisión:
Economía: sesión 94ª, en 5 de marzo de 2019.
Economía (segundo): sesión 46ª, en 4 de septiembre de 2019.
Medio Ambiente y Bienes Nacionales (segundo): sesión 46ª, en 4 de septiembre de 2019.
Hacienda: sesión 46ª, en 4 de septiembre de 2019.
Complementario de Economía y de Medio Ambiente y Bienes Nacionales (unidas): sesión 97ª, en 20 de enero de 2020.
Discusión:
Sesión 1ª, en 12 de marzo de 2019 (se aprueba en general).
El señor QUINTANA (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor GUZMÁN (Secretario General).-
Esta iniciativa fue aprobada en general en sesión de 12 de marzo de 2019.
De acuerdo a lo consignado en los informes de las Comisiones precedentemente señaladas, el artículo 6 -que pasó a ser artículo 5- no fue objeto de indicaciones ni de modificaciones. Esta disposición debe darse por aprobada, salvo que alguna señora Senadora o algún señor Senador, con acuerdo unánime de los presentes, solicite su discusión y votación. Se trata de una norma de rango orgánico constitucional, por lo que requiere 24 votos para su aprobación.
Con el mismo quorum orgánico constitucional, debe ser aprobado el número 1 del artículo 7, que pasó a ser artículo 6, norma de ese rango que no tuvo modificaciones en el segundo informe.
La Comisión de Economía efectuó diversas enmiendas al texto aprobado en general, la mayor parte de las cuales fue aprobada por mayoría de votos, por lo que, las que correspondan, serán puestas en discusión y en votación oportunamente.
La Comisión de Medio Ambiente y Bienes Nacionales efectuó enmiendas respecto de las siguientes disposiciones del texto despachado por la Comisión de Economía en su segundo informe: artículo 1, números 1, 2, 4 y 5; artículo 4, números 2 y 3; artículo 5 (posteriormente eliminado), y artículo 7, que pasó a ser artículo 6, número 2.
La Comisión de Hacienda, por su parte, se pronunció acerca de las normas de su competencia y efectuó enmiendas respecto de las siguientes disposiciones del proyecto de ley aprobado por la Comisión de Medio Ambiente y Bienes Nacionales: artículo 1, números 1 y 2, intercalando un número 5, nuevo; artículo 2, número 2; artículo 5 (posteriormente eliminado); artículo primero transitorio, e incorporó un artículo tercero transitorio, nuevo.
Con posterioridad, los Comités acordaron remitir el proyecto a las Comisiones de Economía y Medio Ambiente y Bienes Nacionales, unidas, para que se pronunciaran sobre lo siguiente:
-El artículo 1, que modifica la ley Nº 19.300, sobre Bases Generales del Medio Ambiente, en relación con las siguientes materias:
1.-
Centrales eléctricas, contenida en el numeral 1, letra a), que modifica la letra c) del artículo 10;
2.-
Pertinencia, a lo cual se refiere el numeral 2, que incorpora el artículo 11 quáter, específicamente el inciso tercero.
3.-
El plazo de caducidad de las resoluciones de calificación ambiental, contenido en el numeral 5, que modifica el inciso primero del artículo 25 ter, y
-El artículo 5, que modifica el Código de Aguas, en relación con la Dirección General de Aguas (DGA).
Las Comisiones de Economía y de Medio Ambiente y Bienes Nacionales, unidas, dejan especial constancia de que trabajaron sobre el texto aprobado por la Comisión de Hacienda.
Cabe recordar que las enmiendas unánimes deben ser votadas sin debate, salvo que alguna señora Senadora o algún señor Senador manifiesten su intención de impugnar la proposición de la Comisión respecto de alguna de ellas o existieren indicaciones renovadas. De las enmiendas unánimes, la recaída en el número 2 del artículo 7, que pasó a ser artículo 6, debe ser aprobada con 24 votos favorables, por incidir en una norma de rango orgánico constitucional.
El artículo 8 permanente introducido por la Comisión de Economía, que pasó a ser artículo 7, también es de rango orgánico constitucional, pero fue aprobado solo por mayoría de votos, por lo que será puesto en discusión y en votación en su oportunidad.
Sus Señorías tienen a la vista un boletín comparado que transcribe el texto aprobado en general, las enmiendas realizadas por las Comisiones de Economía, de Medio Ambiente y Bienes Nacionales y de Hacienda, y las modificaciones propuestas por las Comisiones unidas de Economía y de Medio Ambiente y Bienes Nacionales.
Cabe hacer presente que en su oportunidad se solicitó votación separada del artículo 5 permanente (por los Senadores señoras Provoste y Muñoz y señores Elizalde y Latorre) y del artículo tercero transitorio (por las Senadoras señoras Provoste y Muñoz), normas que posteriormente fueron eliminadas por las Comisiones unidas.
Finalmente, cabe mencionar que han sido presentadas dos indicaciones nuevas al artículo 8, que pasó a ser artículo 7, de los Honorables Senadores señora Rincón y señor Pizarro: una respecto del número 1), letra a), la otra sobre el numeral 1), letra b).
También ha llegado una indicación del Ejecutivo, que recae sobre el artículo 4 del proyecto.
Es todo, señor Presidente.
El señor QUINTANA (Presidente).-
En discusión particular el proyecto.
)----------(
El señor QUINTANA (Presidente).-
Antes de darle la palabra al Senador Durana, quiero que quede expresa constancia de que, durante la suspensión de la sesión que hizo la Senadora Rincón, como Presidenta accidental, por diez minutos esperamos y faltaron tres representantes de bancadas, por lo que no se pudo constituir la reunión de Comités....
El señor LAGOS.-
Señor Presidente.
El señor QUINTANA (Presidente).-
... que había pedido el Senador Bianchi.
El señor LAGOS.-
Es sobre el tema.
El señor QUINTANA (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador Lagos.
El señor LAGOS.-
Señor Presidente, efectivamente estábamos esperando la reunión de Comités. Hubo algunos que no llegaron.
Sin perjuicio de ello, que es la formalidad, lo concreto es que sigue pendiente la definición de fondo: si esta Corporación va a sesionar o no la semana próxima.
Quiero pedir -si es que tengo la facultad- que mañana se cite nuevamente a reunión de Comités, a primera hora, ojalá antes de la sesión de las once de la mañana, para que se revise esa decisión.
Me parece que va a ser muy difícil que no sesionemos, dada la agenda legislativa que hay y, además, la temperatura ambiente que nos rodea.
Sugiero que esa decisión sea revisada por los Comités. Espero que mañana tengamos noticias sobre esta materia.
Ojalá todos los Comités puedan asistir. Hoy día entiendo que hubo tres que no pudieron.
Imagino que de aquí a mañana, a las 11:00, se podrá dar buena cuenta de esto.
Muchas gracias.
El señor QUINTANA (Presidente).-
Ese es el camino, efectivamente.
No quiero que hagamos una discusión al respecto; ya la tuvimos hace un rato. En un momento llegamos a tener quince Senadores inscritos para hablar de ello.
Está muy claro el punto.
La señora RINCÓN.-
¿Qué se planteó?
El señor QUINTANA (Presidente).-
El Senador Lagos pidió una nueva sesión de Comités para mañana. Y así se procederá.
)----------(
El señor QUINTANA (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador Durana.
El señor DURANA.-
Señor Presidente, las Comisiones de Economía y de Medio Ambiente y Bienes Nacionales, unidas, tienen el honor de emitir un informe complementario respecto del proyecto que perfecciona los textos legales que indica, para promover la inversión, en segundo trámite constitucional, iniciado en mensaje de Su Excelencia el Presidente de la República, con urgencia calificada de "suma".
En sesión de 9 de octubre los Comités acordaron remitir la iniciativa a las Comisiones de Economía y de Medio Ambiente y Bienes Nacionales, unidas, para que se pronuncien sobre lo siguiente:
-El artículo 1, que modifica la ley Nº 19.300, sobre Bases Generales del Medio Ambiente, en relación con las siguientes materias:
1.-
Centrales eléctricas, contenida en el numeral 1, letra a), que modifica la letra c) del artículo 10;
2.-
Pertinencia, a lo cual se refiere el numeral 2, que incorpora el artículo 11 quáter, específicamente el inciso tercero.
3.-
El plazo de caducidad de las resoluciones de calificación ambiental, contenido en el numeral 5, que sustituye el inciso primero del artículo 25 ter, y
-El artículo 5, que modifica el Código de Aguas, en relación con la Dirección General de Aguas (DGA).
Se deja especial constancia de que las Comisiones de Economía y de Medio Ambiente y Bienes Nacionales, unidas, trabajaron sobre el texto aprobado por la Comisión de Hacienda.
Corresponde hacer presente que todos los acuerdos de las Comisiones unidas fueron adoptados por unanimidad.
En relación con el artículo 1, que modifica la ley Nº 19.300, sobre Bases Generales del Medio Ambiente, se abordaron tres materias:
1.-
Centrales eléctricas, contenida en el numeral 1, letra a) del proyecto, que modifica la letra c) del artículo 10 de la referida ley:
El artículo 10 de la Ley sobre Bases Generales del Medio Ambiente establece cuáles son los proyectos o actividades susceptibles de causar impacto ambiental, en cualquiera de sus fases, que deberán someterse al sistema de evaluación de impacto ambiental. Entre ellos, está su letra c): "Centrales generadora de energía mayores a 3MW".
A proposición de la Honorable Senadora señora Allende, las Comisiones unidas aprobaron como letra c) del artículo 10 la sancionada por la Comisión de Medio Ambiente y Bienes Nacionales, con enmiendas formales de puntuación. (Unanimidad 9 por 0).
En suma, deberán someterse al sistema de evaluación de impacto ambiental, entre otras, las siguientes: "c) Centrales o plantas generadoras de energía eléctrica mayores a 3MW, y aquellas de menor magnitud que establezca el reglamento, las cuales se determinarán sobre la base de los impactos que produzcan, el tipo de tecnología que utilicen, comprendiendo prospecciones con fines geotérmicos, debiéndose distinguir entre energías renovables y no renovables.".
2.-
Pertinencia, contenida en el numeral 2 del artículo 1 del proyecto, que incorpora el artículo 11 quáter a la ley Nº 19.300, específicamente el inciso tercero:
El artículo 11 quáter, que la iniciativa incorpora a la Ley sobre Bases Generales del Medio Ambiente, dispone, resumidamente, que, sin perjuicio de las facultades de la Superintendencia para requerir el ingreso de un proyecto o actividad, los proponentes podrán dirigirse al Director Regional o al Director Ejecutivo del Servicio de Evaluación Ambiental, según corresponda, a fin de solicitar un pronunciamiento sobre si, en base a los antecedentes proporcionados al efecto, un proyecto o actividad requiere someterse al Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental.
Sobre este punto, las Comisiones unidas tuvieron presente que la Comisión de Hacienda intercaló un inciso tercero, del siguiente tenor: "El pronunciamiento a que se refiere el inciso anterior será siempre vinculante para efectos del seguimiento, fiscalización y sanción ambiental, sin perjuicio de los recursos administrativos y judiciales que procedan, en conformidad a la ley.".
Previamente, la Comisión de Medio Ambiente y Bienes Nacionales había acordado eliminar tal inciso de la norma que había sancionado la Comisión de Economía. La unanimidad de los integrantes presentes de las Comisiones unidas acordó rechazar el inciso tercero del artículo 11 quáter incorporado por la Comisión de Hacienda. (Unanimidad 8 por 0).
3.-
Plazo de caducidad de las resoluciones de calificación ambiental, contenida en el numeral 5 del artículo 1, que modifica el inciso primero del artículo 25 ter de la ley Nº 19.300, sobre Bases Generales del Medio Ambiente:
El citado artículo 25 ter dispone que la resolución que califique favorablemente un proyecto o actividad caducará cuando hubieren transcurrido más de cinco años sin que se haya iniciado la ejecución del proyecto o actividad autorizada, contado desde su notificación.
El punto a resolver fue qué pasa con ese plazo de caducidad que va corriendo, cuando no es posible iniciar la ejecución de un proyecto, o este se ve afectado durante su desarrollo por acciones de terceros, acogidas por las instancias judiciales o administrativas competentes.
Las Comisiones unidas acordaron agregar, al final del inciso primero del artículo 25 ter, lo siguiente: "Si la paralización o no inicio de la ejecución del proyecto o actividad calificada favorablemente, resulta de la suspensión decretada en sede administrativa o judicial, el plazo de caducidad referido se suspende desde la notificación de dicha declaración, y mientras dure la suspensión. Este plazo de suspensión no podrá ser superior a 3 años.". (Unanimidad 10 por 0).
En relación con el artículo 5, que modifica el Código de Aguas con respecto a la Dirección General de Aguas, dado que el Ejecutivo ya había anunciado no insistir en las modificaciones al Código de Aguas que introduce el artículo 5 del proyecto, las Comisiones unidas acordaron rechazar la totalidad del mismo y, de este modo, no introducir modificación alguna al referido Código por medio de la presente iniciativa. También acordaron rechazar el artículo tercero transitorio, por cuanto pierde sentido completamente con la eliminación del artículo 5. (Unanimidad 8 por 0).
Es todo cuanto puedo informar, señor Presidente.
El señor QUINTANA (Presidente).-
Entiendo que hay un acuerdo de Comités para ingresar una indicación.
Senador Letelier, ¿la puede explicar?
El señor LETELIER.-
Sí.
El señor QUINTANA (Presidente).-
Tiene la palabra.
El señor LETELIER.-
Señor Presidente, entiendo que el Presidente de la Comisión de Economía y de las Comisiones unidas informó sobre varios temas de la iniciativa, en particular aquellos donde hubo controversia.
Respecto de las demás normas, que no fueron objeto de discusión, no sé si se dan por aprobadas o las tenemos que votar. Formulo la interrogante.
Sobre el tema que usted me plantea, hago presente que en el transcurso del debate se habló con el Ministerio de Vivienda sobre cierto asunto con el objeto de que contemplara enviar una indicación, que el Presidente de la República presentó y está en la Mesa.
El propósito de la indicación es el siguiente: darles facultades a los directores de obras para que, cuando haya errores manifiestos en los planos reguladores comunales o intercomunales, previa visación y solicitud del alcalde al Ministerio de Vivienda, puedan realizar la modificación de los planos para buscar la concordancia. Reitero que se trata de casos en que haya errores o incongruencias manifiestas, con el fin de poder avanzar en la ejecución de obras.
Para que se apruebe la propuesta del director de obras, se debe seguir la regla general de aprobación técnica -por eso pasa por el Ministerio de Vivienda- y también la aprobación del órgano colectivo correspondiente: el concejo municipal, cuando se trate del plano regulador comunal, y el consejo regional, cuando corresponda al plano intercomunal.
Esta petición es producto del hecho de que hay muchos planos reguladores que están desfasados, pues los municipios no han tenido los recursos para modificar todos sus aspectos. Esta medida permitirá resolver casos puntales, aunque bastante dificultosos. Se ha hablado con varios colegas sobre el particular.
Resalto un caso, que fue el que motivó esta solicitud. Se trata de una comuna donde un tercio de su territorio urbano, por una modificación a un plan regulador intercomunal, fue declarado zona inundable. Existen ahí más de tres mil viviendas. Cuando se produce un incendio que afecta a alguna de ellas sus dueños reciben un subsidio, pero no se pueden reconstruir. Esto, porque hay un error manifiesto en el plan regulador.
La indicación busca dar las facultades necesarias para los efectos de que las municipalidades puedan realizar las rectificaciones correspondientes.
El señor QUINTANA (Presidente).-
Tiene la palabra la Senadora Ximena Rincón.
La señora RINCÓN.-
Señor Presidente, creo que el Senador Durana, titular de la Comisión de Economía, ha explicado latamente el contenido de este proyecto.
Al respecto, debo señalar que realizamos un trabajo de Comisiones unidas producto de las divergencias que se produjeron aquí, en esta misma Sala, entre lo obrado por la Comisión de Economía y lo que se hizo con posterioridad a lo realizado por la Comisión de Medio Ambiente en la Comisión de Hacienda, donde el Ejecutivo repuso materias que habíamos desechado, en acuerdo, además, con sus representantes.
Producto de ello, se envió el proyecto a Comisiones unidas de Economía y de Medio Ambiente, donde se convinieron una serie de temas con el Gobierno, pero quedó un asunto pendiente. Por esta razón, con el Senador Pizarro estamos renovando algunas indicaciones que se habían perdido en Hacienda por falta de explicaciones, no por falta de acuerdo.
Entonces, le pediría que ordenáramos la votación, y sometiéramos a la consideración de la Sala, primero, las normas de quorum especial, que -según entiendo- son al menos dos, si no más; luego, el resto del articulado, salvo que hubiera petición expresa de votación separada de algún colega, y, por último, las indicaciones que hemos renovado con el Senador Pizarro.
El señor QUINTANA (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Quinteros.
El señor QUINTEROS.-
Señor Presidente, la realidad en materia de inversión y de crecimiento ha estado muy por debajo de las expectativas que el Gobierno generó en la población al momento de ser electo, y esta brecha ha aumentado después de que detonara la crisis social.
Entendemos, en consecuencia, la urgencia del Ejecutivo por mostrar logros en esta área, pero no podemos aceptar que ello sea a cualquier precio.
Nadie puede estar en desacuerdo con promover la inversión en beneficio de nuestro país, y por eso voté a favor de la idea de legislar.
No podríamos negarnos a la intención de disminuir los plazos de tramitación de los proyectos y eliminar cualquier tipo de incerteza jurídica. Sin embargo, no es razonable que este afán por atraer inversionistas implique ampliar los márgenes de acción para las empresas, reduciendo los controles, debilitando las regulaciones medioambientales y, en general, flexibilizando las normativas en provecho de unos cuantos.
¿No hemos aprendido nada de las experiencias de Quintero y Puchuncaví, o de Nova Australis?
La actitud que ha tenido el Gobierno para omitir una discusión a fondo sobre las implicancias ambientales contenidas en el proyecto genera, cuando menos, dudas. La proposición del Ejecutivo considera un conjunto de disposiciones que impactan de manera clara y profunda en el Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental.
Solo un ejemplo: si se aprueba la propuesta de hacer de la consulta de pertinencia un instrumento vinculante, se atenta contra el principio de evaluación integral de los proyectos ambientales, y se abre la puerta para que determinados proyectos se amparen en esta figura para eludir los procesos fiscalizadores.
Es extraño debatir en una misma iniciativa de ley temas ambientales, mineros, municipales, procesales y administrativos. Sería plausible discutirlos en conjunto si se tratara de eliminar regulaciones obsoletas, incoherentes o inútiles; pero este no es el caso.
Cada regulación posee un fundamento específico que aquí no se ha tenido siempre en cuenta.
Sin ir más lejos, el proyecto que ahora estamos discutiendo incorpora normas sobre tramitación electrónica ante las direcciones de obras municipales y la Dirección General de Aguas, en circunstancias de que, paralelamente, se aprobó y publicó una ley general sobre tramitación electrónica de procedimientos administrativos. Entonces, estamos frente a una duplicidad de contenidos que no resulta coherente ni sistemática.
Eso mismo ocurre en materia ambiental, donde paralelamente se está discutiendo otro proyecto de reforma del Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental.
En ese ámbito se han expresado aprensiones fundadas respecto de que se estarían eliminando algunas salvaguardas con el solo objeto de amparar la acción unilateral, muchas veces abusiva, de los titulares de inversiones.
Puedo entender que los empresarios busquen disminuir los tiempos de tramitación de los proyectos -y en eso estaré de acuerdo-; pero muchas veces estos solo quieren disminuir sus costos, especialmente si se relacionan con medidas de mitigación.
Por momentos, pareciera que, más que ante medidas proinversión para beneficiar el crecimiento de la economía de nuestro país, estuviéramos frente a una agenda preparada por bufetes de abogados corporativos para eliminar barreras a grupos de inversores.
El Gobierno ha anunciado varias agendas económicas, referidas a inversión, productividad, innovación, crecimiento. Sin embargo, las cifras económicas y la crisis política de los últimos meses no solo exigen un esfuerzo mayor, sino también una revisión del modelo de desarrollo.
Chile necesita un proyecto proinversión de verdad que surja de una estrategia de desarrollo integral de largo plazo; que establezca las áreas productivas por las que nuestro país apostará, y que, sobre esa base, pueda orientar los esfuerzos en materia de educación, investigación, infraestructura y ordenamiento territorial.
Y eso, lamentablemente, nuestra nación no lo tiene. En su lugar, estamos llenos de agendas cortas y de proyectos misceláneos.
Por ese camino se verá frustrada la promesa de crecimiento que formulara este Gobierno al momento de asumir, tal como ha ocurrido con la oferta de mayor seguridad o de mejor calidad de vida.
He dicho.
El señor QUINTANA (Presidente).-
Tiene la palabra la Senadora Ximena Órdenes.
La señora ÓRDENES.-
Señor Presidente, este no ha sido un proyecto de ley de fácil discusión: pasó primero por la Comisión de Economía; luego estuvo en la Comisión de Medio Ambiente; también fue a la Comisión de Hacienda. Y finalmente terminamos en Comisiones unidas de Economía y de Medio Ambiente.
Sobre el particular, quiero hacer varias reflexiones.
En primer lugar, efectivamente, creo que Chile debe distinguir entre tipos de proyectos. Cuando entramos en conflicto, sobre todo en materia de evaluación de impacto ambiental, esto tiene que ver con megaproyectos. Y ahí hablamos más o menos de cincuenta proyectos.
En general, el proceso de evaluación de impacto ambiental de otros proyectos no ha generado problemas sobre su factibilidad.
Los objetivos de esta iniciativa de ley tienen que ver con disminuir los plazos de tramitación, reduciendo el costo asociado; eliminar incertezas jurídicas, y mejorar la información disponible para los inversionistas.
Ahora bien, esos propósitos no pueden llevarse a cabo a costa de desregular o de saltarse procesos que son propios de la responsabilidad ambiental que debe tener todo titular de un proyecto o de una empresa.
Durante la discusión de esta iniciativa he manifestado mis preocupaciones en varias oportunidades.
Una de ellas es la idea de establecer una ventanilla única, que se vincula con la creación, en el año 2018, de la Oficina de Gestión de Proyectos Sustentables, que radica en el Ministerio de Economía.
Porque quiero insistir: Chile necesita que el sistema de evaluación de impacto ambiental distinga entre tipos de proyectos: por ejemplo, un centro de cultivo no es lo mismo que una megaindustria de la minería en el norte. No pueden tener los mismos procesos.
Me preocupa que en proyectos de esta naturaleza, por garantizar mayor crecimiento económico y mayor certeza respecto de las inversiones que se realizan en el país, no pongamos en valor la relación de aquellos con el medioambiente en sí mismo.
Yo vengo de la Región de Aysén, donde existen proyectos hidroeléctricos como Río Cuervo, Hidroaysén, que si bien al final del día no se han concretado, generan problemas incluso al interior de las comunidades: algunas quedan divididas porque los municipios terminan capturados por el titular de la empresa.
A mi entender, en esta materia los procesos ambientales deben ser aún más rigurosos.
A pesar de ello, hicimos un trabajo que quiero valorar, pues había cuatro puntos de conflicto.
Uno se relaciona con la eliminación del umbral de tres megas en la norma que dice: "Centrales o plantas generadoras de energía eléctrica mayores a 3MW, y aquellas de menor magnitud que establezca el reglamento", etcétera.
Logramos mantener lo que aprobamos, y mejoramos la redacción.
Quienes participamos en la Comisión de Medio Ambiente analizamos lo relativo a las consultas de pertinencia. Porque a veces se fragmentan los proyectos y se le pregunta al Servicio si es pertinente o no que respecto de determinado proyecto se realice una nueva evaluación de impacto ambiental. Ello -reitero-, cuando empezamos a fragmentar los proyectos.
Esa indicación fue retirada por el Ejecutivo, y la norma respectiva no forma parte de este proyecto.
Señalo aquello porque he escuchado en algunas de las intervenciones que esa es una de las objeciones planteadas. Reitero: eso no se consigna en esta iniciativa.
En cuanto a la caducidad de las resoluciones de calificación ambiental, a veces algunos titulares de proyectos, como en el caso de la Región de Magallanes, a partir de un litigio judicial utilizan ese tipo de resquicios para mantener la vigencia de la resolución de calificación ambiental.
¿Qué dijimos? Que el plazo no podía exceder de tres años. Porque se hablaba de ocho años, y antes eran diez.
Lo tocante a tener expertos en materia de Código de Aguas, para lo vinculado con los derechos de aguas, también fue retirado por el Ejecutivo.
Esas eran las cuestiones que, desde la Comisión de Medio Ambiente, no nos garantizaban condiciones adecuadas para promover la inversión.
Sobre el particular, quiero dejar en claro que a lo menos tres de los puntos que sosteníamos, o fueron mejorados o bien retirados por el Ejecutivo. Y lo atingente a la caducidad me parece bastante razonable.
Por eso digo que este no es el mismo proyecto que comenzamos a discutir en la Comisión de Medio Ambiente.
Sin duda, siempre tendremos tensión en lo relativo a la inversión y el resguardo del medioambiente. Creo que es un buen ejercicio plantearse esta cuestión. En Chile tenemos déficit en materia de ordenamiento territorial: Por ejemplo, a veces se aprueban los planes reguladores, ¡y ya han pasado diez años...!
Hay una serie de problemas que inciden en esto.
A veces, la demora en la tramitación de una RCA también tiene que ver con demora de respuesta de los titulares, asunto que también discutimos en la Comisión. Porque no solo se trata de permisos sectoriales y de una potencial burocracia de los servicios públicos.
Esos fueron los puntos respecto de los cuales tuvimos que conversar para llegar a un acuerdo.
Insisto: hoy tenemos un proyecto distinto.
Nosotros planteamos esas cuestiones, y logramos establecer un consenso para mejorar esta iniciativa, por cuanto introduce reformas en varios textos legales y, sobre todo, en el Código de Aguas.
Lo tocante a las consultas de pertinencia nos parecía insostenible. Y la norma pertinente fue retirada por el Ejecutivo.
Señalo aquello para que quede constancia, señor Presidente.
El señor QUINTANA (Presidente).-
Algunos Senadores me han preguntado cuándo vamos a poner en votación este proyecto.
En verdad, se trata de cuatro votaciones, más la que pidió el Senador Letelier.
La posibilidad que tenemos es votar todo al final, poco antes del término del Orden del Día, dado que en este minuto hay al menos quince Senadores participando en las Comisiones unidas que están analizando el proyecto vinculado con la paridad de género.
El señor PIZARRO.-
¿A qué hora termina el Orden del Día, señor Presidente?
El señor QUINTANA (Presidente).-
A las 7:35 horas.
El señor NAVARRO.-
¡Entonces, votemos mañana!
El señor QUINTANA (Presidente).-
Esa es una posibilidad. Por eso...
El señor LETELIER.-
¡Qué Sus Señorías vengan a votar ahora!
El señor BIANCHI.-
Abra la votación, señor Presidente.
El señor QUINTANA (Presidente).-
Podemos abrir la votación. Pero todavía tengo Senadores inscritos para intervenir. Además, el Ministro subrogante solicitó exponer sobre la materia.
El señor LETELIER.-
Bien.
El señor QUINTANA (Presidente).-
Como se trata de cinco votaciones, pregunto si hay ánimo, disposición para llevar a cabo toda la argumentación como lo estamos haciendo y luego votar todo antes de finalizar el Orden del Día.
Planteo aquello porque si abrimos la votación ahora, no podremos terminar la Sala en la hora señalada.
El señor LETELIER.-
Se pueden agrupar las votaciones.
El señor QUINTANA (Presidente).-
Esa es la propuesta que estamos haciendo: agrupar las votaciones.
Mientras vemos cómo procedemos, puede intervenir el señor Ministro.
El señor CARRASCO (Ministro de Economía, Fomento y Turismo subrogante).-
Señor Presidente, como es la primera vez que concurro a esta Sala, quisiera presentarme y saludar a los Honorables Senadores y Senadoras.
Acabo de asumir como Subsecretario el pasado 6 de enero, y hoy me encuentro representando al Ministro Lucas Palacios, quien se encuentra fuera del país.
Con respecto al proyecto de ley en debate, me gustaría solo destacar dos ideas generales.
La primera es que esta iniciativa, conforme a lo que se ha mencionado acá, en ningún caso pretende debilitar o hacer más flexible el sistema de evaluación ambiental o la normativa que se refiere a grandes inversiones.
Muy por el contrario: esta iniciativa busca simplificar, modernizar los procesos involucrados; darles mayor transparencia y claridad, manteniendo absoluta rigurosidad en ellos.
También me gustaría destacar algo que ya se mencionó, en el sentido de que hubo algunas discrepancias respecto de cuatro medidas que fueron discutidas en las Comisiones unidas, donde, producto del diálogo, se acordó retirar dos propuestas: la relativa al carácter vinculante de las consultas de pertinencia, cuestión que se retiró; y la que dice relación con los derechos de aguas.
De otro lado, las dos medidas que se mantuvieron fueron ajustadas de tal manera que hubo consenso entre las partes participantes.
Por último, quisiera indicar que este proyecto no solo persigue ayudar a las grandes empresas o a las grandes inversiones, pues también contiene materias que van en directo beneficio de pequeñas empresas, tales como las medidas que se refieren a las patentes provisorias municipales; lo tocante a la modernización y digitalización de ciertos procedimientos que, por lo demás, van a complementar la reciente ley de modernización digital, o la factibilidad de que los distintos servicios públicos puedan ejecutar convenios entre sí, de forma tal de hacer más fácil, más simplificada la burocracia que deben enfrentar todo tipo de emprendedores.
Muchas gracias.
El señor QUINTANA (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador Rodrigo Galilea.
El señor GALILEA.-
Señor Presidente, este proyecto proinversión aborda, como ya se ha dicho, varias mejoras en distintos cuerpos legales que buscan perfeccionar la productividad de nuestro país.
Sobre el particular, se han hecho numerosos estudios. Por ejemplo, la Comisión Nacional de Productividad ha presentado notables informes respecto de la cantidad insólita de permisos que se deben pedir en Chile para que un proyecto llegue a ver la luz.
Hace pocos días esa misma Comisión presentó un estudio acerca de la productividad en el sector de salud. Y, en verdad, son increíbles las mejoras que se pueden hacer con una mejor eficiencia en todo el procedimiento.
Yo sé que Sus Señorías -y escuché lo que expuso el Senador Quinteros- pueden tener sospechas de que aquí se está desregulando. Pero quiero aclarar que eso no es así. Esta iniciativa ha sido revisada en la Comisión de Economía, en la Comisión de Medio Ambiente, en la Comisión de Hacienda, en fin.
Aquí, lejos de estar desregulando, se está regulando mejor. Se busca que emprender en este país no sea un calvario, sino una actividad viable: que los permisos que se pidan sean razonables; que haya plazos ciertos; que exista fiabilidad en los plazos de caducidad medioambientales; que realmente las direcciones de obras puedan otorgar permisos; que se puedan entregar patentes provisorias para que el emprendedor funcione, etcétera.
Acá Chile tiene un desafío enorme. Como se ha dicho muchas veces: "No existe una bala de plata". A todos nos encantaría decir "Mejoremos la productividad de nuestro país con dos medidas increíblemente notables".
Pero eso no existe.
Mejorar la productividad en Chile requiere perfeccionar numerosos cuerpos legales. Esto no acaba aquí; tendrá que seguir estudiándose. Vamos a seguir sacándole el jugo a la Comisión Nacional de Productividad para que podamos descubrir dónde mejorar nuestros procedimientos.
Ya lo he señalado en otras intervenciones: la única manera de que los países finalmente puedan obtener grandes recursos para financiar todas sus demandas sociales es a través de mejoras consistentes en el tiempo en materia de productividad.
Si comparamos a Chile con países como España, y de ahí para arriba (Nueva Zelandia, Australia, en fin), veremos que la gran diferencia entre ellos y nosotros son los niveles de productividad que alcanzan. Y eso lo hacen incluso trabajando menos que nosotros: logran un salto cualitativo impresionante.
Así es que valoro el esfuerzo que ha hecho el Ministerio de Economía. Hubo perfeccionamientos que realizar. Lo que no encontró unanimidad se dejó de lado. Pienso que había espacio para haber avanzado en mejoras de productividad, en lo que tiene que ver con la institucionalidad del agua, en particular con la DGA, que no cuenta con el personal apropiado para hacer todo lo que debe hacer. Pero no por eso renunciaremos a mejorar en lo demás.
Espero que en la modificación del Código de Aguas que está trabajando la Comisión de Agricultura tengamos la posibilidad de hacer las mejoras que quedaron postergadas en esta ocasión.
Así es que anuncio mi voto a favor de la iniciativa. Me parece importante para dar un paso más en el sentido de mejorar procedimientos, procesos y certezas en lo que es la productividad y el emprendimiento del país.
Muchas gracias.
El señor QUINTANA (Presidente).-
Hay cuatro Senadores inscritos. Me dicen que la Comisión de la Mujer e Igualdad de Género está terminando su trabajo. Entiendo que se habría aprobado en particular la iniciativa sobre paridad. Por lo tanto, la sesión de mañana queda a firme, a las 11 horas.
En consecuencia, habría que llamar a votar, si les parece.
El señor COLOMA.-
¿Cómo vamos a votar, señor Presidente?
El señor QUINTANA (Presidente).-
Ya lo vamos a explicar. Pero queríamos escuchar toda la argumentación. El tema es prorrogar para votar.
El señor ELIZALDE.-
Es que hay normas de quorum especial.
El señor QUINTANA (Presidente).-
Sí, lo he dicho varias veces. Hay al menos quince Senadores participando en las Comisiones unidas. Entonces, cuando vuelvan a la Sala tendremos el quorum, a menos que tengan otros compromisos los colegas. No creo.
Le ofrezco la palabra al Senador señor Moreira.
El señor MOREIRA.-
Señor Presidente, la verdad es que últimamente, al comenzar una intervención y en todas partes, debemos invocar el 18 de octubre, que es una fecha bastante contradictoria. Porque, por una parte, algunos dicen: "Chile despertó". Pero uno puede preguntar ¿de qué despertó? ¿Despertó con una pesadilla de violencia, de aprovechamiento destinado a generar un caos y desestabilizar el país?
Pero, por otra parte, en el mundo político, todos -y lo digo con mayúsculas- tenemos una responsabilidad en ese sentimiento ciudadano que mostró su furia. Algunos se manifestaron con violencia y otros pacíficamente. Pero, lamentablemente, cuando ese millón doscientas mil personas estuvo presente fue mucho más fuerte la violencia que se aprovechó de la situación.
Espero que a partir del año 2022 no es que olvidemos el 18 de octubre, pero ojalá tengamos una visión de lo que pudimos hacer durante estos dos años.
Si antes del 18 de octubre teníamos una economía que crecía lentamente, los daños a la infraestructura, a las vías de comunicación y sobre todo a la confianza, han ocasionado un serio revés al desarrollo de nuestra economía. Y se espera que también perjudiquen severamente el empleo, aun antes de que termine el primer trimestre del año 2020.
Para retomar la senda de creación de trabajo no tenemos ninguna legislación perfecta. Todas las leyes que podamos hacer para invocar el emprendimiento pueden traer algunos trastornos, como lo señaló la Senadora de Aysén...
El señor COLOMA.-
Ximena Órdenes.
El señor QUINTANA (Presidente).-
¿Qué le pasó, señor Senador?
El señor MOREIRA.-
Ximena Órdenes, perdón.
Tuve un lapsus. Debe de ser porque estoy pronto a cumplir los 65 años para jubilarme...
Señor Presidente, efectivamente hay situaciones geográficas, de idiosincrasia de las distintas regiones. Entonces, los problemas que tenga la Undécima Región también pueden afectar a la Región de Los Lagos, aunque contemos con buenos emprendimientos, aunque la empresa salmonera y, entre otras, la agricultura vayan generando empleo, como también las empresas de servicios.
Precisamente para retomar la senda de creación de trabajo, necesitamos que haya más emprendimientos. Y para que esos emprendimientos puedan comenzar a dar empleo, se requiere que se eliminen los cuellos de botella, como se dice, que traban la inversión o la hacen difícil sin que exista justificación razonable para ello.
El proyecto que hoy discutimos lleva más de un año y medio de discusión y durante ese período se revisó latamente lo que dice relación con las ventajas y desventajas de cada una de las mejoras que forman parte de él.
La tramitación digital de los derechos de aprovechamiento de aguas o los permisos municipales de obras parecen de una obviedad evidente.
Así también, la prudente ampliación en tres años del plazo de caducidad de la resolución de calificación ambiental.
Cuesta entender la oposición al reforzamiento de la "ventanilla única" en el SEIA, como labores de coordinación.
Según informa el Gobierno, se ha puesto en riesgo la implementación de los siguientes proyectos:
-Proyecto Bimar, de reciclaje de baterías, de la Cuarta Región, por 32 mil millones de dólares. Son 350 empleos en construcción...
El señor GIRARDI.-
32 mil millones de dólares es mucho.
El señor MOREIRA.-
¿32 mil?
El señor PÉREZ VARELA.-
No puede ser.
El señor MOREIRA.-
Hablemos de 32 millones de dólares o más.
El Proyecto Bimar dispone también de sesenta empleos en operación. O sea, aporta un total de 410 empleos.
El proyecto Guanaco Solar, de la Tercera Región: 57 millones de dólares. Son 400 empleos en la construcción.
Respecto a los peritajes externos en la Dirección General de Aguas, este tema debiera ser revisado en profundidad, ya que su retraso produce severos daños en la agricultura al no poder culminar la tramitación de los derechos de aprovechamiento dentro de un plazo razonable. Además, la existencia de peritos externos libera a funcionarios de esa repartición para mejorar la fiscalización.
En razón de lo anterior, no solo es conveniente, sino que es relevante aprobar este proyecto para promover ese emprendimiento.
Queremos señalar que los tiempos son distintos y difíciles. En ese contexto, si nosotros, como Gobierno, estuvimos muy felices de que en la primera Administración del Presidente Piñera alcanzáramos un 5,9 por ciento de crecimiento, bueno, ese momento de bonanza lamentablemente en los años siguientes, y hasta el día de hoy, no se ha vuelto a repetir.
Por lo tanto, debemos generar certezas para que vuelva la inversión extranjera, que ha disminuido. Y con eso, no me nace nada más que decir "apruebo".
El señor QUINTANA (Presidente).-
Se han recibido las indicaciones a las que se ha hecho referencia. Son del Ejecutivo y de los Senadores señora Rincón y señor Pizarro. La del Senador Letelier es otra. Es la misma del Ejecutivo.
¿Habría acuerdo para darlas por recibidas y pronunciarnos respecto de ellas?
El señor ELIZALDE.-
¿Las puede leer?
La señora RINCÓN.-
Está pidiendo que se puedan dar por recibidas solamente.
El señor COLOMA.-
Solo recibidas.
El señor QUINTANA (Presidente).-
No estamos votándolas todavía. Se deben votar después.
¿Habría acuerdo solo para darlas por recibidas? Nada más.
Acordado.
Tiene la palabra el Senador señor Montes.
El señor MONTES.-
Señor Presidente, oyendo intervenciones uno dice que debemos hacer un ejercicio para comprender mucho más a fondo lo que estamos viviendo.
El estallido social no es algo superficial. Tiene contenidos críticos respecto al tipo de sociedad en la que vivimos y hay que reflexionar sobre ellos.
Creo que pretender reducir todo al vandalismo y a ciertas expresiones puede alejarse mucho de la realidad.
Repito que el 25 por ciento de los países del mundo están con situaciones sociales críticas como la nuestra.
Once países latinoamericanos están viviendo situaciones sociales de este tipo. O sea, no es una cosa para mirarla así nomás, de manera superficial.
Por eso la idea de tener un proceso constituyente, es decir, de redefinir las bases de convivencia, es muy valiosa.
También significa pensar cómo seguimos creciendo en un nuevo modelo de desarrollo, como ha planteado el Senador Rabindranath Quinteros.
O sea, realmente hacer abstracción de todo esto nos puede llevar a chocar contra muchas realidades.
Aquí se nos ha planteado una iniciativa para promover la inversión.
La verdad es que son un conjunto de medidas limitadas, con un impacto que no será muy significativo en la inversión. Pero más vale que se haga algo a que no se haga.
No obstante, claramente hay que señalar que esta propuesta no responde a la realidad internacional y nacional de desaceleración en que se encuentra nuestra economía.
La economía estaba desacelerada antes del 18 de octubre. Venía una fuerte desaceleración, lo que tenía que ver con el comercio mundial, con la situación del cobre, con la situación de China, etcétera, a lo cual se agregaron otros componentes, como el costo del petróleo. Y eso se expresó a nivel nacional, producto del escenario internacional, a lo que se suman circunstancias generadas por el estallido, por la protesta social, por la desconfianza que ha surgido y por toda la salida de recursos, de dólares fuera del país.
Porque, no nos hagamos los lesos: cuando el Banco Central tiene que sacar 20 mil millones de dólares de su reserva para venderlos y evitar que el dólar siga subiendo, es una manera de impedir que los fondos mutuos se transformen en dólares para sacarlos fuera del país. Eso es todo lo que hemos vivido, producto de un conjunto de cosas.
Bueno, ¿qué tiene que ver este proyecto con la situación que estamos viviendo? Yo pregunto: ¿Qué se está discutiendo en otros lados, en Europa sobre la inversión? Están discutiendo cómo conjugar bien el impulso fiscal con el impulso monetario, en tormo a ciertos objetivos. Y, claro, nosotros acá vemos que nuestro impulso fiscal es suavecito: acaban de subir de 350 millones de dólares a 475 millones de dólares la inversión en vivienda. ¡Bien! Yo les aseguro que en pocos meses más tendrán que duplicar esa cantidad, porque la vivienda es la que tiene un ciclo más corto en la inversión, la que más la incentiva y la que presenta más efectos multiplicadores sobre otros sectores de la economía.
Nosotros aquí estamos muy suaves. Todavía no asumimos la profundidad que esto tiene y no contamos con una política de impulso del tipo que he señalado.
Una parte importante de la capacidad de endeudamiento la tenemos que usar en inversiones públicas que generan inversión privada. Y como que todavía eso no está muy en el centro.
Además -lo hemos dicho muchas veces-, creo que las franquicias tributarias no son un problema de seis, siete, ocho o diez meses más. ¡No! Es un problema de ahora. Tenemos en este momento, solo en el sector de construcción, 1.000, 1.500 millones de dólares en franquicias, anuales. Y esto podría reorientarse, incluso dentro del mismo sector de la construcción. Hay que repensar los incentivos en investigación y desarrollo y en otras cosas.
Pero este no es un problema que estemos planteando en este Gobierno; también se lo hicimos presente al Gobierno anterior y al ex Ministro Valdés.
Aquí hubo un intento muy potente de generar bases de crecimiento distintas, que fue la política de los clusters, en el Gobierno de Lagos y comienzos del Gobierno Bachelet I. Pero la verdad es que llegó Piñera I y dijo: "¡No, esto no!", y dejó de lado eso y no lo siguieron desarrollando. Había ahí un conjunto de ideas, de proyectos de inversión pública o privada y de formas de entender las cosas.
En definitiva, estimo que este es un proyecto modesto, regular. Y le diría al Ministro en ejercicio que esto no lo veo ligado a la productividad. Porque hay una propuesta de productividad que dice relación con un conjunto de otras medidas. No sé por qué no calzó, como dijo en estos días Berguán, el encargado de esas materias, a través de la prensa.
Creo que nos estamos quedando atrás respecto de América Latina en la capacidad de iniciativa, de adelantarnos a ciertos procesos, no porque no tengamos recursos para invertir, sino porque no sabemos ligar esos recursos con ciertos proyectos nacionales. Y se supone que el Estado no puede tomar esa iniciativa.
Cuando uno aquí tiene diferencias, se acusa de que se está tratando de hacer esto o lo otro.
Yo creo que el ingreso mínimo garantizado es parte de esto mismo. No es algo que esté separado. Si vamos a generar un incentivo, ¡veamos dónde, en qué sectores, de qué manera!, en vez de generar una cuestión que todavía no está clara. En los países en que esto se ha aplicado ha resultado bien en algunos casos y muy mal en otros. O sea, no hay que hacerlo de cualquier manera.
Bueno, y es por eso que queremos tener la capacidad de reflexionar.
No confundamos las diferencias con el intento de generarle problemas a un Gobierno débil, que está sin mucha iniciativa, con muchas dificultades.
En cuanto a las indicaciones, tengo dudas respecto de algunas de ellas. Me preocupa mucho la que quiere establecer un mecanismo de excepción para resolver ciertos problemas de planos reguladores. Yo prefiero entregarle la facultad a un ministro que dársela a un sistema con el riesgo de que haya corrupción. Es decir, partiría con una modalidad mucho más de autoridad unipersonal que de un procedimiento. Pero, en fin.
Señor Presidente, voy a votar a favor de este proyecto, aunque me parece bastante moderado y modesto.
Muchas gracias.
El señor QUINTANA (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador Alejandro Navarro.
El señor NAVARRO.-
Señor Presidente, la verdad es que he leído y releído este proyecto intentando buscar dónde está la "neurobionta" para aumentar la inversión. Está claro que tiene una notoria direccionalidad hacia las minicentrales, una reforma al Código de Aguas. Esto, después del bochorno de la votación de días atrás donde se rechazó que el agua volviera a manos del Estado.
El Gobierno quiso eliminar el problema. ¡Bienvenido! ¡Vamos entonces a la Asamblea Constituyente para devolverles el agua a todos los chilenos!
Ahora bien, este proyecto contempla aspectos relacionados con centrales minihídricas; disponibilidad en energía solar: 5.307 megawatts; minihídrica: 512.
¿Cuál es el incentivo? ¿Cuánto se va a invertir? ¿Quién va a hacer uso de estas modificaciones que rebajan, por cierto, el índice de exigencia?
¡Yo no estoy de acuerdo con esto!
La verdad es que el sentido precautorio nos debiera decir, en un planeta lleno de problemas ambientales, donde se usa y abusa de los recursos naturales, y particularmente del agua, que debemos cuidarla. Pero se sigue bajando el estándar para poder hacer minicentrales de generación eléctrica cuando en Chile hay una disponibilidad de 16 mil megawatts, y el consumo es de 7 mil y tanto. ¡Hay disponibilidad de energía en el sistema! ¡Sobra! Podríamos vender energía a Argentina. Y, según se me indica, lo estamos haciendo.
Entonces, yo preguntaría -nos acompaña el Subsecretario, entiendo- cuál es el mecanismo; cuánto se espera que se invierta producto de estas modificaciones.
Por otra parte, quisiera decir que, dado el avance de la tecnología -leí las opiniones del Senador Girardi y de la Senadora Allende-, en cinco años queda obsoleta. Y si un proyecto tarda cinco años, la verdad es que debiera ser revisado, porque podría haber mejor tecnología. Sin embargo, lo que se quiere hacer aquí es que los proyectos que se entraben se paralicen por tres años, hasta que se resuelva la litis.
Pienso que la exigencia debiera ser que los proyectos no duraran cinco años, porque se hacen con tecnología anterior al año uno. Entonces, perfectamente se puede decir que un proyecto que está cinco años esperando tuvo un origen cinco años antes. Estamos hablando de diez años de tecnología en torno a lo que existe en ese momento en el mercado mundial.
Yo siento que aquí, en verdad, faltan medidas profundas de reactivación de la inversión. Y no las veo en este proyecto.
He escuchado atentamente todas las intervenciones, ¡y no veo ninguna cifra!
¿Cuánta es la inversión que esto va a traer aparejada en minicentrales eléctricas que son inferiores a 3 megas o superiores a 3 megas; por ejemplo, las geotérmicas?
Durante mucho tiempo en las Comisiones de Medio Ambiente de la Cámara de Diputados y del Senado dijimos: "Chile, 500 volcanes, y 150 activos: ¡bueno, ahí puede haber inversión geotérmica!" Pero la verdad es que vinieron los italianos, hicieron muchas prospecciones y, sin embargo, no vemos señales de uso de la energía geotérmica.
Si alguien dijera "Tengo proyectos empantanados para la geotermia", ¡bien! Veámoslos. Y vendría inversión extrajera. Pero la inversión extranjera está huyendo dado el caos social.
Aquí hay Senadores que han dicho que el estallido del 18 de octubre trajo la violencia. ¡La verdad es que trajo la igualdad! ¡La verdad es que terminó con el abuso! Y yo les quiero decir a esos Senadores que Chile despertó, y espero que este Senado efectivamente se dé cuenta. Porque todavía no lo hace; aún cree que la situación es pasajera. ¡No va a pasar! La primera línea no va a ceder; la segunda tampoco; ni la última. ¿Y marzo? ¡Se viene marzo duro! Y es bueno que el Gobierno lo sepa. Se lo hemos dicho en todos los tonos.
¡No queremos la violencia! Pero mientras se sigan haciendo anuncios insuficientes y el Presidente se empeñe en darlos a conocer, será difícil lograr aquello. Porque cuando sale, la gente ve la cara del abuso y no le cree nada. ¡Yo no sé por qué se empeñan en ser él quien dé los anuncios, cuando su credibilidad es del 6 por ciento! Pero, bueno, el ego del Presidente tiene su tamaño y su volumen.
Deseo señalar que este proyecto de ley no me logra convencer de que pueda aumentar la inversión. ¡Nada se dice respecto de las pymes! ¡Nada de la condonación de las deudas tributarias! ¡Nada de una Tesorería que persigue, agobia, mata a las pymes y quita empleos, sin que el país gane algo!
Por eso, señor Presidente, voy a votar en contra de cada una de sus disposiciones. Creo que obedecen a una situación muy particular. Quisiera saber qué proyectos están detrás de esto, de quiénes son los intereses, quiénes son los inversionistas y cuáles son los montos.
Sin eso, señor Presidente, no voy a votar a ciegas, sino que me pronunciaré en contra.
¡Patagonia sin represas!
¡Nueva Constitución, ahora!
¡No más AFP!
He dicho.
El señor QUINTANA (Presidente).-
Finalmente, está inscrito el Senador Coloma.
Tiene la palabra, Su Señoría.
El señor COLOMA.-
Señor Presidente, primero quiero decirle, por su intermedio, al Senador Navarro que si él se hubiese tomado la molestia de leer el proyecto y de analizar su discusión, que es un poquito más gruesa, se habría dado cuenta de que la proyección esperada es de 16.533 millones de millones y los empleos esperados son 24.964. Entonces, más allá de anunciar él apocalípticamente, en una especie de advertencia, que se viene marzo, de que el Gobierno tendrá que temblar, tiritar, como diciendo de alguna forma que la violencia va a depender de lo que opine o no opine acerca de la suficiencia de las medidas, yo le pido más humildad. Nada más.
No soy quién para darle otro tipo de consejos.
Más humildad, más comprensión de que el país está viviendo un estallido social y de violencia complejo.
Todos tenemos deberes, no solamente derechos. Y la forma gritada de argumentar no siempre es la más lógica para tratar de contribuir a que el país pueda tomar honestamente rumbos mucho más de entendimiento y no de enfrentamiento.
Y aquí me quiero hacer cargo, señor Presidente, de un conjunto de afirmaciones y, por lo menos, darle mi visión.
Efectivamente, no hay en esta materia económica una medida que signifique un cambio brutal en la situación en la que nos encontramos, no desde ahora sino desde hace bastante rato.
Y concuerdo con algunos Senadores que me antecedieron en el uso de la palabra cuando afirman que no es a partir del 18 de octubre que la economía mantiene ciertas limitaciones.
De partida, este proyecto se presentó mucho antes, un año antes, para tratar de buscar fórmulas de sentido común que faciliten la inversión en campos diferentes, pues hasta ahora hay elementos que la complejizan, la enredan, la burocratizan o la judicializan.
Y la iniciativa tuvo una larga tramitación. Pasó por varias Comisiones, entre ellas Hacienda -por eso la conocimos-, en donde se trató de buscar en qué cosas uno puede establecer plazos, criterios o caducidades para que no todo termine inevitablemente en una demora permanente de iniciativas que, al final, son las que producen crecimiento y empleo.
Y al respecto también me quiero hacer cargo de algunas afirmaciones.
Si queremos resolver todo, como plantean algunos, a través de una ley, les tengo una mala noticia: esa no es la forma de solucionar los problemas en el mundo moderno.
Las lógicas -y tiene razón un colega que nos ha predicado esto- son mucho más horizontales y cada vez responden menos a una única decisión. Es un conjunto de cosas que apuntan en un sentido correcto.
El Ministro de Hacienda ha planteado una serie de reformas que se requerían -y no necesariamente atractivas para mí- en materia tributaria. A mi juicio, algunas son muy complejas, pero fueron hechas en función de la realidad.
También el Ministro nos ha dicho que tenemos que revisar la calidad del gasto público -me imagino que en eso estamos todos de acuerdo-, en la lógica del largo plazo, del crecimiento, de la inversión, de la productividad, de los impuestos.
Esos son temas que debemos abordar con un sentido común para que el Estado tienda a defender principios y no a servir de instrumento para complejizarlos.
En mi concepto, algunas materias se abordan de buena manera en este proyecto.
Algunos mantienen dudas respecto de temas como la modernidad, las tramitaciones electrónicas o las ventanillas únicas.
Pienso que ellas son parte indispensable de la modernidad, para que uno pueda saber cuáles son las reglas del juego y no estar sometido como hoy día, en que hay un producto de normas que se van superponiendo, de una discusión permanente de temas sobre temas.
Aquí se avanza claramente en materias de geología, de minería, ambientales, de urbanismo y construcciones, en la tramitación electrónica, en las bases generales de la Administración del Estado, en rentas municipales. O sea, fue creándose algo bien asociado.
Es cierto que este no es el mismo proyecto del inicio, pero no creo que eso signifique tocarle la oreja a su autor. Esto es tratar de generar la lógica de buscar acuerdos y de escuchar para poder liderar de buena manera.
Para mí esta iniciativa se ha demorado un poquito más de la cuenta. Tengo la sensación de que algunos proyectos podrían haberse activado positivamente de haber mediado previamente una legislación de esta naturaleza.
Por eso, señor Presidente, sin tanta estridencia, más con humildad, pienso que el proyecto apunta en un sentido correcto y quedan suficientemente corregidos los temas que fueron planteados.
Uno podrá estar de acuerdo o no con lo que se detectó, pero al final me parece un proyecto bien inspirado, y por eso lo vamos a votar a favor.
He dicho.
El señor QUINTANA (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador Girardi.
El señor GIRARDI.-
Señor Presidente, creo que todos estamos conscientes de la necesidad imperiosa de que el país recupere la posibilidad de crecimiento.
La crisis que tenemos hoy día no es económica; es una crisis primariamente política que ha derivado en una crisis económica.
Evidentemente, tenemos que hacer todos los esfuerzos para disminuir los impactos que esta problemática tenga sobre el empleo. Y mientras más pronto se resuelva la crisis política y cumplamos con las expectativas que tiene la ciudadanía, antes va a volver a establecerse un clima que permita la inversión.
Este proyecto procrecimiento, como fue inicialmente presentado, adolecía de muchas debilidades.
Pero quiero ser honesto. Creo que por lo menos las materias relacionadas con normas ambientales fueron mejoradas de manera bastante sustantiva.
Se establecieron regulaciones que dicen relación con la posibilidad de que se mantengan los estudios de impacto ambiental para cierto tamaño de centrales hidroeléctricas o centrales renovables que eventualmente, si bien son muy necesarias, también pueden acarrear impactos ambientales.
Lo más importante fue que el Ejecutivo accedió finalmente a retirar el instrumento de las pertinencias, mediante el cual se hacía vinculante la decisión de la pertinencia con la resolución de la Superintendencia, lo que impedía que este organismo fiscalizara e hiciera seguimientos a aprobaciones inadecuadas que pudiera hacer el Servicio de Evaluación Ambiental, como ha ocurrido muchas veces, en que permite que se inhiba la posibilidad de hacer estudios de impacto ambiental en desmedro de otros que no tienen participación ciudadana y que son de muy bajo estándar. De hecho, gran parte de la crisis que vivimos en las zonas de sacrificio obedece a que grandes proyectos tan importantes como los de Codelco han omitido hacer estudios de impacto ambiental y han efectuado ampliaciones vía declaración, lo que es totalmente irregular y fue permitido a través de pertinencias.
Con esta norma al menos se permitiría que la Superintendencia pudiera anular ese tipo de situaciones que son absolutamente irregulares.
Respecto de la caducidad, construimos un acuerdo que nos parece razonable. No se eliminaron las caducidades, pero se acortaron los plazos.
Quiero recordar que una de las empresas de salmonicultura que tenía una concesión en Magallanes justamente hizo mal uso de las caducidades: inventó un litigio para mantener una concesión. Y finalmente el propio Gobierno y el Ministerio del ramo, a través de la Subsecretaría de Pesca, tuvieron que señalar que eso era totalmente irregular.
¡Y esos son los mismos que después le mintieron al país diciendo que eran una de las empresas más modernas en circunstancias de que estaban falsificando información!
Es decir, es muy importante que la caducidad se use de manera correcta, y creo que con esta reforma se mejora. ¿Por qué? Porque las condiciones ambientales hoy día cambian.
Hace cinco años nadie hubiera esperado que los caudales de los ríos de la región centro-norte disminuyeran en 90 por ciento. Las líneas de base están cambiando muy rápidamente.
Por lo tanto, las caducidades tienen que dar cuenta de la evolución dramática de nuestro ecosistema.
Por último, el punto más relevante es que todos queremos que en Chile exista una mejor institucionalidad para el agua. Debiéramos tener un Ministerio y una Subsecretaría del Agua.
Pero no me parece razonable que, por una parte, todos mantengan un discurso tendiente a fortalecer la institucionalidad ambiental, pero, al mismo tiempo, en vez de fortalecerla y de destinar presupuesto para contar con más funcionarios, se pretenda externalizar una labor y un trabajo que, desde mi punto de vista, son indelegables. No pueden ser los mismos privados los que certifiquen, entreguen y acrediten los permisos para las concesiones relacionadas con el uso del agua, dado que este va a ser un tema tremendamente conflictivo a futuro.
Sí creemos que es imprescindible fortalecer de manera drástica la Dirección General de Aguas, pero con funcionarios públicos.
Si este Gobierno de verdad tiene interés en fortalecer y defender la institucionalidad, ello no se hace externalizándola o privatizándola.
Tal vez algunos aspectos en determinados ámbitos sí se pueden externalizar. Pero desde nuestro punto de vista es inaceptable que la fiscalización, la labor de los peritos, que son fundamentales, se externalicen.
Eso, además, es totalmente contradictorio con el discurso de que se debe fortalecer la institucionalidad del agua, pues finalmente se hace todo lo opuesto.
Vamos a votar a favor de este acuerdo que construimos con el Ejecutivo, porque es lo mejor para Chile.
El señor QUINTANA (Presidente).-
Para la última intervención, tiene la palabra la Senadora Ximena Rincón.
El señor NAVARRO.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor QUINTANA (Presidente).-
Senador Navarro, ¿es de reglamento?
El señor NAVARRO.-
Sí, señor Presidente.
El señor QUINTANA (Presidente).-
Tiene la palabra, Senador.
El señor NAVARRO.-
Señor Presidente, son las 19:54. El Orden del Día termina a las 20 horas.
Claramente, parece aconsejable pedir la hora de término de la sesión y postergar la votación hasta mañana.
El señor LETELIER.-
Hay quorum.
El señor BIANCHI.-
Tenemos quorum.
El señor NAVARRO.-
Lo digo solo para que la Mesa lo evalúe, porque no están todos los Senadores -se encuentran en las Comisiones-, y este debate ha sido llevado...
El señor QUINTANA (Presidente).-
Yo entiendo que terminaron de funcionar las Comisiones unidas, Senador Navarro, y vendrían ingresando los Senadores ahora.
Entonces,...
El señor BIANCHI.-
Abramos la votación.
El señor QUINTANA (Presidente).-
... consulto si habría acuerdo para abrir la votación de inmediato.
El señor NAVARRO.-
Muy bien, Presidente.
El señor BIANCHI.-
¿Pero es una sola votación?
El señor QUINTANA (Presidente).-
No, son cinco.
La señora RINCÓN.-
Explique, señor Presidente, qué vamos a votar.
El señor QUINTANA (Presidente).-
Pero, Senadora, esto tiene que ser rápido, expedito, para cumplir con todo lo que se ha dicho.
La propuesta que tiene la Mesa la va a explicar el Secretario.
El señor GUZMÁN (Secretario General).-
Gracias, señor Presidente.
Las votaciones que deben efectuarse son las siguientes.
En primer lugar, dar por aprobadas todas aquellas disposiciones que no fueron objeto de modificaciones ni de indicaciones, entre las cuales hay normas con quorum especial de aprobación.
En segundo término, votar las enmiendas unánimes sin debate, considerando también las normas orgánicas constitucionales.
En tercer lugar, votar las normas aprobadas por mayoría, que están contenidas en el número 2 del artículo 1, donde figura el artículo 11 quáter, que se encuentra en la página 4 del comparado que Sus Señorías tienen a su disposición.
En cuarto lugar, votar la indicación del Ejecutivo recaída en el artículo 4, que figura en la página 24 del comparado, que también es una norma orgánica constitucional.
Y, en quinto lugar, votar el artículo 8, que pasó a ser 7, que se encuentra en la página 79 del comparado, con dos indicaciones presentadas por la Senadora señora Rincón y el Senador señor Pizarro.
La primera de ellas está formulada al número 1), letra a), para reemplazar la expresión "la posesión" por la frase "un interés de carácter pecuniario y/o social". Esto se encuentra en la página 80 del comparado.
Y la segunda indicación está referida al número 1), literal b), y propone reemplazar el inciso segundo propuesto por el siguiente: "Cualquiera sea el caso, y siempre que la naturaleza de la obra lo permita, la suspensión se limitará estrictamente a aquellas partes de las obras nuevas que se emplacen en terrenos respecto de los cuales se haya acreditado por el denunciante un interés en los términos de la letra anterior, o cuya posesión o servidumbre invoque el interesado, de conformidad a las normas del presente párrafo y a los artículos 930 y 931 del Código Civil.".
Esas serían las indicaciones y las votaciones que se someten a la consideración de Sus Señorías.
El señor QUINTANA (Presidente).-
Yo entiendo que por el primer y el segundo grupo podríamos pronunciarnos en un solo acto, pues se trata de aquellas normas que no fueron objeto de modificaciones ni de indicaciones o que, habiendo sido modificadas, se aprobaron por unanimidad.
El señor GUZMÁN (Secretario General).-
Así es.
El señor GARCÍA-HUIDOBRO.-
¿Cuáles?
El señor QUINTANA (Presidente).-
El primer y el segundo grupo. Las que no tienen modificaciones ni indicaciones, además de las enmiendas unánimes.
El señor COLOMA.-
Junte las dos nomás, Presidente.
El señor QUINTANA (Presidente).-
Si le parece a la Sala, se darán por aprobadas, dejándose constancia del quorum requerido.
--Por 26 votos se aprueban las disposiciones que no fueron objeto de modificaciones ni de indicaciones y las enmiendas unánimes, incluidas las de rango orgánico constitucional, dejándose constancia de que se cumple con el
quorum
constitucional requerido.
El señor QUINTANA (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor GUZMÁN (Secretario General).-
A continuación corresponde someter a votación, en la página 4 del comparado, el número 2 del artículo 1, que contiene el artículo 11 quáter propuesto, aprobado por mayoría.
El señor QUINTANA (Presidente).-
En votación.
El señor BIANCHI.-
¿Es de quorum?
El señor GUZMÁN (Secretario General).-
Esta norma no necesita quorum especial.
El señor QUINTANA (Presidente).-
El artículo 11 quáter no requiere quorum especial de aprobación.
El señor BIANCHI.-
Es de quorum.
El señor QUINTANA (Presidente).-
No, señor Senador.
El señor COLOMA.-
¿Esta norma venía aprobada por unanimidad o no?
El señor QUINTANA (Presidente).-
No, por mayoría.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor GUZMÁN (Secretario General).-
¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador aún no ha emitido su voto?
El señor QUINTANA (Presidente).-
Terminada la votación.
--Se aprueba el número 2 del artículo 1, que incorpora un artículo 11 quáter, nuevo (26 votos a favor, 2 en contra y 1 abstención).
Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Aravena, Ebensperger, Goic, Muñoz y Rincón y los señores Araya, Bianchi, Castro, Coloma, Durana, Elizalde, Galilea, García, García-Huidobro, Girardi, Harboe, Lagos, Letelier, Montes, Moreira, Pizarro, Pugh, Quintana, Quinteros y Sandoval.
Votaron por la negativa los señores Latorre y Navarro.
Se abstuvo la señora Provoste.
El señor QUINTANA (Presidente).-
Correspondería dirigirnos a la página 24 del comparado, donde se encuentra el artículo 4, respecto del cual el Ejecutivo presentó una indicación.
El señor GUZMÁN (Secretario General).-
Habría que votar dicha indicación, formulada al artículo 4, que también es una norma de quorum orgánico constitucional.
El señor QUINTANA (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario para dar lectura a la indicación.
El señor GUZMÁN (Secretario General).-
La indicación propone intercalar en el artículo 4 un numeral 2 -pasando el actual numeral 2 a ser 3 y el actual numeral 3 a ser 4- del siguiente tenor:
"2. Agrégase el siguiente artículo 45 bis, nuevo:
"Artículo 45 bis.-
Las municipalidades podrán efectuar rectificaciones al plan regulador comunal vigente cuando ellas tengan por finalidad esclarecer, puntualizar, concordar, corregir y/o actualizar las disposiciones de la ordenanza local o la expresión gráfica de los planos que lo conforman y siempre que se trate de errores manifiestos, omisiones o discordancias cuya subsanación sea consistente con la normativa aplicable y con los demás antecedentes que conforman la memora explicativa del plan.
"Para ejercer esta facultad, el asesor urbanista o el director de obras municipales en caso que la comuna no cuente con un asesor urbanista, podrá elaborar una propuesta, en la que deberá justificar la necesidad de rectificar el plan y demostrar que la subsanación que se propone es consistente con la normativa aplicable y con la memoria explicativa del plan, pudiendo acompañar para ello nuevos antecedentes que complementen o precisen lo consignado en dicha memoria.
"La propuesta deberá ser remitida por el alcalde a la respectiva secretaría regional ministerial de Vivienda y Urbanismo para su informe. Con el mérito del informe favorable de dicha secretaría regional, la propuesta de rectificación será sometida a la aprobación del concejo municipal, obtenida la cual podrá ser promulgada mediante decreto alcaldicio.
"Las mismas rectificaciones referidas en el inciso primero de este artículo podrán efectuarse respecto de los planes reguladores intercomunales vigentes. En tal caso, la propuesta de rectificación podrá ser elaborada por la secretaría regional ministerial de Vivienda y Urbanismo. La propuesta deberá elaborarse en los mismos términos consignados en el inciso segundo de este artículo y será sometida a la aprobación del consejo regional, obtenida la cual podrá ser promulgada mediante resolución de la autoridad regional.".
En eso consiste la indicación, señor Presidente.
La señora PROVOSTE.-
¿Qué artículo es?
El señor QUINTANA (Presidente).-
Esta es una indicación del Ejecutivo que se elaboró en conjunto con el Senador Letelier.
El señor GUZMÁN (Secretario General).-
La indicación se formula al artículo 4.
El señor QUINTANA (Presidente).-
En votación.
--(Durante la votación).
El señor DE URRESTI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Senador Pizarro.
El señor PIZARRO.-
Señor Presidente, yo estoy de acuerdo con la indicación.
Lo que pasa es que el señor Secretario hizo mención al artículo 4, en la página 24 del comparado, y no calza, o sea, no coincide.
¿En qué parte está ubicado exactamente?
El señor GUZMÁN (Secretario General).-
La indicación está formulada al artículo 4. Se ingresó durante la sesión y acá está el texto.
El señor PIZARRO.-
Eso lo entendí, señor Secretario.
¿En qué parte del articulado va?
A eso me refiero.
El señor GUZMÁN (Secretario General).-
Es todo el artículo...
El señor PIZARRO.-
Porque lo que tenemos hasta ahora en el artículo 4, en el último texto despachado por Hacienda, es una intercalación en el artículo 12, entre la expresión "la notificación administrativa del reclamante" y la coma que le sigue, la frase "o desde la fecha de la publicación de los actos administrativos en la plataforma digital que mantendrá el Ministerio de Vivienda y Urbanismo.".
Me dice el señor Secretario de las Comisiones unidas que es un número nuevo.
El señor GUZMÁN (Secretario General).-
Así es.
El señor PIZARRO.-
Perfecto.
Okay.
O sea, un número 2, nuevo, y el actual 2 pasa a ser 3.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor QUINTANA (Presidente).-
Esta es una norma de quorum especial y tenemos votos de sobra.
Tiene la palabra el Senador Letelier, para explicar su indicación.
El señor LETELIER.-
Señor Presidente, esta indicación, que recogió el Presidente de la República, para precisarla, apunta a un tema muy transversal que, como indicó el Senador Galilea, no queda acotado a un solo lugar.
En ocasiones, hay errores flagrantes en los instrumentos de planificación territorial. El proceso para cambiar todo un plan regulador comprende realizar un estudio completo de la comuna. A veces, en los lugares donde hay errores, estos corresponden a una parte del plan regulador.
Esta indicación lo único que establece es un procedimiento donde primero la autoridad política, alcaldes y concejales, en forma pública, debe plantear que existe un error flagrante y consultarlo al Ministerio de Vivienda, para que las personas de desarrollo urbano, los especialistas -no son las autoridades de la Seremía quienes resuelven esto-, evalúen si se debe o no reconocer la existencia de un error flagrante o manifiesto.
Su objetivo es que no se deba esperar cuatro o cinco años, cuando se cambien todos los planes reguladores o la totalidad del plan regulador, si hay errores flagrantes. Esta proposición es para que se puedan resolver las situaciones que están afectando a muchas familias, solo -reitero- en los casos de errores flagrantes. Si estos no están certificados y demostrados, no se pueden corregir.
Esto se relaciona con muchas situaciones que existen en diferentes comunas. Todos sabemos cuánto demora el cambio de un plan regulador para abordar la totalidad de la comuna. Eso se realiza a través del municipio, del Director de Obras, en consulta con el Ministerio de Vivienda, y con la aprobación de los concejos municipales o los consejos regionales correspondientes.
Ese es el objetivo de la indicación, señor Presidente.
El señor QUINTANA (Presidente).-
Tiene la palabra la Senadora Rincón.
La señora RINCÓN.-
Intervendré en la próxima indicación, señor Presidente.
El señor QUINTANA (Presidente).-
Entonces, tiene la palabra el Señor Secretario.
El señor GUZMÁN (Secretario General).-
¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor QUINTANA (Presidente).-
Terminada la votación.
--Se aprueba la indicación que intercala, en el artículo 4,
un numeral 2, que agrega un artículo 45 bis, nuevo (25 votos a favor y 5 abstenciones), dejándose constancia de que se cumple el
quorum
constitucional requerido.
Votaron por afirmativa las señoras Allende, Aravena, Ebensperger, Muñoz, Órdenes, Provoste y Rincón y los señores Araya, Castro, Coloma, Durana, Galilea, García, García-Huidobro, Girardi, Harboe, Huenchumilla, Lagos, Letelier, Montes, Moreira, Pizarro, Pugh, Quintana y Sandoval.
Se abstuvieron la señora Goic y los señores Elizalde, Latorre, Navarro y Quinteros.
El señor ELIZALDE.-
¿Cuántas votaciones quedan, señor Presidente?
El señor QUINTANA (Presidente).-
Dos, Su Señoría.
El señor COLOMA.-
¡Reglamento, Presidente!
El señor QUINTANA (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador Coloma.
El señor COLOMA.-
Señor Presidente, yo voté a favor, para que no haya ninguna duda. Pero me parece que este sistema de ir revisando en pantalla los resultados de la votación para ver si están o no los quorum necesarios, no corresponde.
Entonces, le pediría que buscara alguna disposición reglamentaria. Creo que debemos cambiar el esquema para no depender de ciertas situaciones. Porque, en unas se podrá esperar más; en otras, menos.
En todo caso, no le estoy levantando ningún cargo a usted, porque esto es bastante genérico.
Por lo tanto, le pido que cambiemos ese procedimiento, señor Presidente, por cuanto puede ser fuente de problemas muy severos más adelante.
El señor QUINTANA (Presidente).-
Muy bien, Su Señoría.
Pasamos a la siguiente votación.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor GUZMÁN (Secretario General).-
Señor Presidente, en el artículo 8, que pasó a ser 7, se han recibido dos indicaciones asociadas al contenido del comparado en la página 80.
La primera indicación dice relación con el número 1), letra a), donde se sugiere reemplazar la expresión "la posesión" por "un interés de carácter pecuniario y/o social".
Y la segunda, también al número 1), pero esta vez a la letra b), reemplaza el inciso segundo contenido en el comparado por aquel al que se le dio lectura hace un momento.
La señora RINCÓN.-
¿Me permite, Presidente?
El señor QUINTANA (Presidente).-
Tiene la palabra la Senadora Rincón.
La señora RINCÓN.-
Señor Presidente, lo que aquí estamos haciendo con el Senador Pizarro es reponer indicaciones que fueron rechazadas en la Comisión de Hacienda, con los votos en contra de los Senadores Coloma y García y la abstención del Senador Lagos, quien indicó que le faltaban fundamentos para poder acompañar la aprobación.
El señor LAGOS.-
¡Inexplicable...!
La señora RINCÓN.-
Exactamente.
Producto de ello, lo que queremos nosotros es reponerlas.
El proyecto de ley, señor Presidente, incorpora un nuevo artículo 568 bis en el Código de Procedimiento Civil respecto a la denuncia de obra nueva.
La redacción presentada por el Ejecutivo, con miras a modificar el procedimiento de denuncia de obra nueva regulado en el Código de Procedimiento Civil, establece la idea de que la obra nueva siga su curso aun existiendo una denuncia de posibles afectaciones de un derecho o un perjuicio económico. Modifica el actuar del juez a recaudar antecedentes necesarios para realizar la paralización, a fin de no suspender por denuncias malintencionadas.
Sin perjuicio de aquello, señor Presidente, la suspensión se fija para proteger la pretensión del denunciante y que, en caso de tener una sentencia favorable, esta no sea solo una declaración de buenos deseos y no produzca efecto en el mundo material.
Respecto de las denuncias malintencionadas, el denunciado siempre podrá acceder, por otras vías, a solicitar el perjuicio económico sufrido por el mal uso de este instrumento, lo que no ocurre respecto de la continuidad de la obra y la no suspensión de esta por parte del denunciante.
Junto con lo anterior, esta indicación busca corregir la legitimación activa para denunciar obra nueva, pues el proyecto de ley exige "la existencia de la posesión que se invoca y el peligro grave e inminente", dejando excluidos a grupos de interés legítimos, como la comunidad, que, sin ser propietarios o poseedores del terreno de la obra, podrían tener afectaciones.
Por eso, nosotros presentamos una indicación, que la Secretaría ya leyó, que reemplaza expresión "la posesión" por la frase "un interés de carácter pecuniario y/o social". La segunda indicación es concordancia de la anterior para efectos del procedimiento.
Esa es la explicación, señor Presidente, que acompaña o justifica la reposición de estas indicaciones.
El señor COLOMA.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor QUINTANA (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador Coloma.
El señor COLOMA.-
Señor Presidente, este es, para todos los efectos, un tema jurídico. No tiene que ver con el mérito de la acción, que uno podría decir que está bien o está mal. Cada uno tendrá su criterio. Pero ahora me acordé de por qué nosotros rechazamos esta parte, y quiero reiterarlo.
¿De qué estamos hablando ahora? De las denuncias de obra nueva, que están, ¿en qué título? Exactamente, dentro de las acciones posesorias, esto es, aquellas que solo le pertenecen al poseedor. Hay otras acciones que le pueden pertenecer a un tercero. Efectivamente, esa parte se llama "De las querellas posesorias en particular". Son medidas que se establecen respecto de una calidad jurídica: el poseedor. Existen otras medidas que se aplican a los terceros, y otras que pueden corresponderle a la autoridad.
Entonces, si incorporamos la frase propuesta, lo estaremos haciendo equivocadamente. Imagínense que una querella posesoria -que, dicho sea de paso, requiere a lo menos de un año de posesión para ser interpuesta- sea alterada y pase a ser de un tercero que pueda tener un interés de distinta naturaleza, porque admitamos que un interés "social o pecuniario" es bien amplio.
Yo no discuto el mérito de la indicación.
Les estoy preguntando, a los que nos tocó estudiar esta materia, que cómo vamos a poner, en la acción posesoria, el derecho de ejercerla de alguien que no sea poseedor. No funcionaría el Código de Procedimiento Civil, porque, efectivamente, Senadora Rincón, estimada colega y compañera de región, este tema se encuentra en el título "Querella de posesiones". Si estuviera en otro, yo lo entendería.
Simplemente, estoy haciendo un raciocinio de cuáles fueron las razones por las que nosotros pensamos que hay que rechazar esta indicación, pues, de otra manera, no se podría entender, jurídicamente, cómo se podrían establecer, en las querellas de posesiones, derechos para los no poseedores.
No tiene sentido, señor Presidente, más allá de una buena intención.
El señor QUINTANA (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador Pizarro.
A continuación, procederemos a votar, primero el artículo como está.
La señora PROVOSTE.-
¿Podría abrir la votación, señor Presidente?
El señor QUINTANA (Presidente).-
¿Habría acuerdo para abrir la votación del artículo?
Acordado.
En votación
--(Durante la votación).
El señor PIZARRO.-
Señor Presidente, ¡más allá de si es poseído o no poseído...!, como discuten acá, es indudable que, desde el punto de vista jurídico, existe una argumentación lógica. Pero lo que se está planteando acá es si puede existir un interés o el concepto de interés de otros, de terceros, que puedan ser afectados por una obra nueva.
¿Qué pasa si hay un daño ecológico potencial? ¿Qué pasa si hay un riesgo a la seguridad? En fin, puede haber múltiples razones, y con un criterio restrictivo nadie estaría en posición de plantear ninguna denuncia.
Por lo tanto, lo que se está buscando es legitimar a quienes se sientan afectados, que tengan un interés objetivo en el desarrollo de una obra nueva que genere efectos negativos para la comunidad, para otra familia o para algún otro grupo, a fin de que puedan desarrollar la denuncia.
Eso es lo que está planteando la indicación, señor Presidente.
El señor PÉREZ VARELA.-
¿Se está votando la indicación o el artículo, señor Presidente?
El señor QUINTANA (Presidente).-
Estamos votando el artículo tal como está.
Después votaremos la indicación.
El señor PIZARRO.-
Tiene que votar ahora la indicación.
El señor GUZMÁN (Secretario General).-
Se está votando el artículo tal como está, en primera instancia.
El señor PIZARRO.-
¿Por qué no votamos primero las indicaciones, señor Presidente? ¡Es más fácil!
El señor GUZMÁN (Secretario General).-
Una vez que se vote el artículo, se pondrán en votación las indicaciones.
La señora RINCÓN.-
Hay que votar las indicaciones primero.
El señor QUINTANA (Presidente).-
No.
Corresponde votar el artículo primero, porque las indicaciones están hechas a un texto.
La señora RINCÓN.-
¡No, señor Presidente!
La indicación primero. ¡Obvio!
Ya se fueron algunos votos.
El señor MOREIRA.-
¡Pero cómo, Presidente! ¡Hay un reglamento!
El señor QUINTANA (Presidente).-
Y es lo que estamos aplicando.
Está en votación el artículo.
El señor LAGOS.-
¿Es de quorum?
El señor MOREIRA.-
¡Por qué critican tanto al Presidente...!
El señor ELIZALDE.-
Si se vota el artículo, ¿cómo se va a votar la indicación?
El señor QUINTANA (Presidente).-
No podemos reemplazar un texto que no está aprobado. Estas indicaciones están hechas al texto. Esta no son indicaciones como otras. Además, se hicieron en la Sala, y se hicieron con respecto a un texto.
La señora RINCÓN.-
Lo lógico es que se vote la indicación primero y después el texto.
El señor QUINTANA (Presidente).-
Por eso estamos votando primero el artículo. Luego veremos la indicación.
La señora RINCÓN.-
No, señor Presidente. La indicación es al texto.
El señor QUINTANA (Presidente).-
Se vota el artículo. Está chequeado, señora Senadora.
Le ofrezco la palabra.
El señor COLOMA.-
¿Estamos en votación o no?
El señor QUINTANA (Presidente).-
Sí, estamos en votación.
Se está votando el artículo.
El señor HARBOE.-
¿Qué página es?
El señor GUZMÁN (Secretario General).-
Páginas 79 y 80 del comparado. Y 81, en lo que respecta a la letra b).
El señor MOREIRA.-
¡Lo están haciendo muy bien en la Mesa...!
El señor QUINTANA (Presidente).-
Senadora Rincón, punto de reglamento.
La señora RINCÓN.-
Señor Presidente, el tema es el siguiente.
Hay dos colegas que se fueron...
El señor MOREIRA.-
¡Por algo será...!
La señora RINCÓN.-
Déjeme terminar.
Se fueron entendiendo que habían votado la indicación.
Por eso, lo lógico es que votemos primero la indicación y luego el texto.
La señora EBENSPERGER.-
¡No es así!
La señora RINCÓN.-
¿Puedo hablar o no?
Si usted me hace votar el texto sin haberse sometido a consideración la indicación, no puedo respaldar el texto. ¿Por qué? Porque tiene un problema: limita la acción de obra nueva solo al poseedor y no la extiende al resto, tal como lo he explicado.
Entonces, primero, tenemos dos Senadores que se fueron convencidos de que habían votado la indicación. Y segundo, no puedo aprobar el texto si no hemos votado al menos la indicación.
Ese es el punto.
El señor MOREIRA.-
O sea, ¡el Reglamento estaría equivocado...!
La señora RINCÓN.-
No. Siempre hemos votado las indicaciones primero.
El señor QUINTANA (Presidente).-
Señora Senadora, lo expliqué yo y lo explicó el Secretario de manera magistral.
Estamos frente a un texto aprobado por mayoría en las Comisiones; no es unánime. Y, como no viene aprobado por unanimidad, hay que votar primero el artículo.
Esa es la única razón.
Al comienzo ya sometimos a votación las enmiendas unánimes, y no es el caso de este artículo, porque no fue aprobado por unanimidad. Corresponde a una votación de mayoría en las Comisiones. Y lo explicamos. Siempre dijimos que estábamos votando primero el artículo.
Si se han ido Senadores, ya no es responsabilidad de la Mesa.
El señor MOREIRA.-
¡Uno tiene que quedarse hasta el final...!
¡Yo haría una reunión de Comités para explicar la votación...!
El señor COLOMA.-
Además, nosotros vamos a ir al Tribunal Constitucional por esta votación.
El señor QUINTANA (Presidente).-
No vamos a decir nada de la votación, por el punto que levantó el Senador Coloma.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor GUZMÁN (Secretario General).-
¿Alguna señora Senadora...
El señor QUINTANA (Presidente).-
¡Ni yo sé cuántos votos hay!
El señor GUZMÁN (Secretario General).-
¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor QUINTANA (Presidente).-
Terminada la votación.
El señor GUZMÁN (Secretario General).-
Resultado de la votación: por la afirmativa, 21 votos; por la negativa, 1; abstenciones, 7; pareos, 0.
Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Aravena, Ebensperger, Goic, Muñoz y Provoste y los señores Coloma, Durana, Galilea, García, García-Huidobro, Girardi, Huenchumilla, Lagos, Letelier, Moreira, Pizarro, Pugh, Quinteros, Sandoval y Soria.
Votó por la negativa la señora Rincón.
Se abstuvieron la señora Órdenes y los señores Araya, Castro, Elizalde, Latorre, Navarro y Quintana.
El señor QUINTANA (Presidente).-
Queda rechazada la norma.
El señor NAVARRO.-
¡Ven que no podemos sesionar hasta tan tarde...!
El señor QUINTANA (Presidente).-
El artículo no alcanzó el quorum.
El señor LAGOS.-
¡Nunca dijeron que era de quorum! ¡Yo pregunté!
El señor QUINTANA (Presidente).-
Dijimos tres o cuatro veces que era de quorum.
El señor ELIZALDE.-
¡Se cayó, no más, Presidente!
El senador LAGOS.-
¡Hagamos una reunión de Comités para cambiar el quorum...!
El señor QUINTANA (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador Pizarro.
El señor PIZARRO.-
Señor Presidente, ayer, a propósito de otro tema, solicité, con la debida venia de los colegas -yo sé que todos estamos un poquito cansados- que en situaciones de este tipo, cuando hay abstenciones que influyen en el resultado de la votación, debe realizarse un segundo llamado a votación o al pronunciamiento de las abstenciones. ¿Por qué? Porque la abstención tiene un sentido. Las votaciones de quorum especial se ven influidas.
Aquí, la mayoría de los votos está por aprobar el artículo. Sin embargo, no se alcanzó el número suficiente. Pero, si se consideraran las abstenciones, perfectamente se podría lograr el quorum.
Ayer no se permitió repetir una votación en que se daba la misma situación.
Yo le vuelvo a pedir que lo reconsidere, señor Presidente, porque esta misma circunstancia se nos va a presentar sistemáticamente. Entiendo que el Reglamento de la Sala sigue siendo uno, pero de un tiempo a esta parte su interpretación es bastante más flexible.
Así que, con el debido respeto, le pido que por último deje la votación para mañana a primera hora, o para un rato después, si es que no estuvieran todos los colegas acá en un primer momento.
El señor QUINTANA (Presidente).-
Senador Pizarro, el caso que usted plantea se produce cuando la votación de minoría, más las abstenciones, supera a la de mayoría.
No es el caso hoy. Y tampoco fue el de ayer.
El señor COLOMA.-
Señor Presidente.
El señor QUINTANA (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador Coloma.
El señor COLOMA.-
Señor Presidente, a mi juicio, usted tiene toda la razón. Efectivamente se repiten las votaciones cuando las abstenciones influyen.
Quería pedir la posibilidad de que por unanimidad se reabriera la votación. Nada más.
El señor PIZARRO.-
¡Debe repetirse!
El señor COLOMA.-
Pero cuando es de quorum no se repite la votación reglamentariamente.
No sé si hay voluntad. Si no, ¡no, pues!
El señor QUINTANA (Presidente).-
No hay unanimidad.
El señor GARCÍA.-
Señor Presidente, punto de reglamento.
El señor QUINTANA (Presidente).-
Tiene la palabra, Su Señoría.
El señor GARCÍA.-
Señor Presidente, solicito la unanimidad de la Sala para que se repita la votación.
La señora ARAVENA.-
¡Sí!
El señor QUINTANA (Presidente).-
Hay unanimidad. Por tanto, se puede repetir la votación.
El señor MOREIRA.-
Señor Presidente, un asunto de reglamento.
El señor QUINTANA (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador Moreira.
El señor MOREIRA.-
Señor Presidente, quiero decir una cosa: es verdad que no dije nada y acepto mi responsabilidad.
Sin embargo, no estoy de acuerdo con que se estén tomando estas decisiones.
Quizás hoy día estamos en un proyecto de ley que no es tan polémico, pero el día de mañana no voy a estar de acuerdo con este tipo de acciones, como el pasar a llevar el Reglamento, aunque sea por unanimidad.
Sin embargo, acepto la decisión que tomaron, porque no dije nada y me quedé callado.
El señor CASTRO.-
¡Señor Presidente, yo me equivoqué al votar!
El señor QUINTANA (Presidente).-
¿Podría decirme, Senador Moreira, en qué momento hemos pasado a llevar el Reglamento?
El señor COLOMA.-
Señor Presidente, vea el artículo 125.
El señor QUINTANA (Presidente).-
¿A ver? El 125.
El Senador Castro mencionó que cometió un error.
El señor PIZARRO.-
Señor Presidente.
El señor QUINTANA (Presidente).-
Ofrezco la palabra al Senador Pizarro.
El señor PIZARRO.-
Señor Presidente, solo con el ánimo de colaborar, quiero mencionar que no se puede considerar un error cuando alguien dice que se equivocó en la votación. Porque con ese criterio usted tendría que haber accedido a la petición que le hizo la Senadora Rincón de no tomar la votación porque había dos Senadoras, que son nuestras colegas, que pensaron que se estaba votando la indicación y no el texto.
Como se aclaró, ella le pidió en dos oportunidades que suspendiera la votación, y que se hiciera de nuevo.
Sin embargo, seguimos con la votación tal cual, porque usted dijo "Muy bien, las Senadoras ya votaron; se fueron; problema de ellas".
Entonces, no podemos venir a decir ahora que por error de uno de nosotros, que señaló: "me equivoqué en el momento de votar", se repite la votación.
No sé si me explico: las reglas son parejas para todos.
El señor COLOMA.-
¡Pero por unanimidad se puede!
El señor PIZARRO.-
¿Qué es lo que pasa con esto, señor Presidente? No se alcanzaron los votos; no habrá artículo; se tendrá que ver si se incluye en el próximo trámite, y ahí se aprobará. Y, si no, iremos a una Comisión Mixta.
Así que sigamos no más con el Orden del Día, que entiendo que ya se terminó.
El señor LETELIER.-
¡Se acordó repetir la votación!
El señor PIZARRO.-
¡Nosotros no estamos de acuerdo!
El señor QUINTANA (Presidente).-
Estamos viendo el artículo 125 del Reglamento del Senado, que está en consonancia con el artículo 176.
El artículo 125, dice: "Durante la discusión particular podrá también formularse indicación para reabrir el debate acerca de algunas disposiciones, pero sólo cuando del estudio de otra aparezca como necesaria dicha reapertura", que es el caso.
"Esta indicación no tendrá segunda discusión y requerirá para ser aprobada del voto de los dos tercios de los Senadores presentes".
Y el artículo 176, dice: "La votación o la elección se repetirá cada vez que en ellas se observe un defecto, exceso o irregularidad que pueda influir en el resultado".
Y acá se entendió mal la votación.
Tiene la palabra la Senadora Rincón.
La señora RINCÓN.-
Señor Presidente, perdón por volver en el punto.
Pedí que se reconsiderara la votación producto de que había dos colegas que votaron la indicación.
Como tenemos un problema, lo que le pido es que dejemos hasta aquí la sesión, y que mañana repitamos la votación, de aquí en adelante, para cerrar este proyecto de ley.
Hay dos votos que me consta que recayeron en la indicación y no en el texto.
Ello salvaría el punto.
El señor QUINTANA (Presidente).-
Eso podría caber dentro de lo que se refiere al "defecto" mencionado en el artículo 176.
El señor PIZARRO.-
¡Pero reconozca que se equivocó, señor Presidente!
El señor QUINTANA (Presidente).-
Yo reconozco mi error, Senador Pizarro. Y usted reconoce el suyo en las abstenciones.
Reconocemos todos los errores.
Entonces, quedaría pendiente para la siguiente sesión ordinaria, en la tarde. La de la mañana es especial.
--Queda pendiente la discusión particular del proyecto.
El señor QUINTANA (Presidente).-
Por haberse cumplido su objetivo, levantaré la sesión, sin perjuicio de dar curso reglamentario a las solicitudes de oficios que han llegado a la Secretaría.
--Los oficios cuyo envío se anunció son los siguientes:
Del señor BIANCHI:
Al Ministro de Salud y al Gerente General de la Empresa Nacional del Petróleo, solicitándole informar sobre ESTADO DE LICITACIÓN DE ENAJENACIÓN DE EDIFICIO BIOCLIMÁTICO, PERTENECIENTE A EMPRESA NACIONAL DEL PETRÓLEO, SITUADO EN COMUNA DE PUNTA ARENAS, Y EXISTENCIA DE CARTA DE COMPROMISO DE COMPRAVENTA ENTRE AUTORIDAD DE SALUD Y ENAP.
Del señor GUILLIER:
Al Ministro de Obras Públicas y al Seremi de Obras Públicas de la Región de Antofagasta, pidiéndoles REVISIÓN DE ANTECEDENTES SOBRE RESTRICCIONES EN CONSTRUCCIÓN DE RUTA B-710, EN CUESTA PAPOSO, COMUNA DE TALTAL, A RAÍZ DE ACCIDENTE DE EMPRESA TURBUS, DONDE FALLECIERON 21 PASAJEROS.
Del señor HARBOE:
Al Ministro de Salud, requiriéndole PRONTA SOLUCIÓN PARA MÉDICOS INTEGRANTES DE "ASOCIACIÓN CHILENA DE MÉDICOS EN RETORNO".
Al Ministro de Salud, solicitándole REFORZAMIENTO DE CAMPAÑA 2020 CONTRA VIRUS HANTA.
Y al Director General del Territorio Marítimo y de Marina Mercante, para que indique LUGARES DE COSTA CHILENA DONDE SEA FACTIBLE INSTALAR MARINAS PÚBLICAS QUE APORTEN AL DESARROLLO DE ACTIVIDADES NÁUTICAS Y MARÍTIMAS CON MIRAS A DAR VIABILIDAD A UN PLAN DE MARINAS PÚBLICAS.
)---------------(
El señor QUINTANA (Presidente).-
Se levanta la sesión.
--Se levantó a las 20:31.
Julio Cámara Oyarzo
Director de la Redacción