REPÚBLICA DE CHILE
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
PUBLICACIÓN OFICIAL
LEGISLATURA 367ª
Sesión 101ª, en miércoles 22 de enero de 2020
Ordinaria
(De 16:28 a 19:13)
PRESIDENCIA DE SEÑORES JAIME QUINTANA LEAL, PRESIDENTE,
Y ALFONSO DE URRESTI LONGTON, VICEPRESIDENTE
SECRETARIOS, EL SEÑOR RAÚL GUZMÁN URIBE, TITULAR, Y LA SEÑORA PILAR SILVA GARCÍA DE CORTÁZAR, SUBROGANTE
____________________
VERSIÓN TAQUIGRÁFICA
Asistieron las señoras y los señores:
--Allamand Zavala, Andrés
--Allende Bussi, Isabel
--Araya Guerrero, Pedro
--Bianchi Chelech, Carlos
--Castro Prieto, Juan
--Chahuán Chahuán, Francisco
--Coloma Correa, Juan Antonio
--De Urresti Longton, Alfonso
--Durana Semir, José Miguel
--Ebensperger Orrego, Luz
--Elizalde Soto, Álvaro
--Galilea Vial, Rodrigo
--García Ruminot, José
--García-Huidobro Sanfuentes, Alejandro
--Girardi Lavín, Guido
--Goic Boroevic, Carolina
--Guillier Álvarez, Alejandro
--Harboe Bascuñán, Felipe
--Huenchumilla Jaramillo, Francisco
--Insulza Salinas, José Miguel
--Lagos Weber, Ricardo
--Latorre Riveros, Juan Ignacio
--Letelier Morel, Juan Pablo
--Montes Cisternas, Carlos
--Moreira Barros, Iván
--Muñoz D´Albora, Adriana
--Navarro Brain, Alejandro
--Órdenes Neira, Ximena
--Pérez Varela, Víctor
--Pizarro Soto, Jorge
--Prohens Espinosa, Rafael
--Provoste Campillay, Yasna
--Pugh Olavarría, Kenneth
--Quintana Leal, Jaime
--Quinteros Lara, Rabindranath
--Rincón González, Ximena
--Sandoval Plaza, David
--Van Rysselberghe Herrera, Jacqueline
--Von Baer Jahn, Ena
Concurrieron, además, los Ministros del Interior y Seguridad Pública, señor Gonzalo Blumel Mac-Iver; de Defensa Nacional, señor Alberto Espina Otero; de Hacienda, señor Ignacio Briones Rojas; Secretario General de la Presidencia, señor Felipe Ward Edwards.
Asimismo, se encontraba presente el Jefe de Gabinete del Ministerio de Defensa Nacional, señor Pablo Urquízar Muñoz.
Actuaron de Secretario General el señor Raúl Guzmán Uribe, titular, y la señor Pilar Silva García de Cortázar, subrogante; y de Prosecretario, el señor Roberto Bustos Latorre.
II. APERTURA DE LA SESIÓN
--Se abrió la sesión a las 16:28, en presencia de 23 señores Senadores.
El señor QUINTANA (Presidente).-
En el nombre de Dios y de la Patria, se abre la sesión.
III. TRAMITACIÓN DE ACTAS
El señor QUINTANA (Presidente).-
Se dan por aprobadas las actas de las sesiones 93ª, extraordinaria; 94ª, ordinaria, y 95ª, especial, en 13, 14 y 15 de enero de 2020, respectivamente; además de la sesión 74ª, especial, en 20 de noviembre de 2019, que no han sido observadas.
El señor QUINTANA (Presidente).-
Se va a dar cuenta de los asuntos que han llegado a Secretaría.
El señor GUZMÁN (Secretario General) da lectura a la Cuenta, documento preparado por la Secretaría de la Corporación que contiene las comunicaciones dirigidas al Senado:
Oficios
Tres de la Honorable Cámara de Diputados:
Con el primero, informa que ha aprobado el proyecto de ley que modifica el Código Penal en materia de determinación de las penas, respecto de quienes se valgan de menores en la perpetración de un delito (Boletines Nos 12.658-07 y 12.720-07, refundidos).
--Pasa a la Comisión de Seguridad Pública.
Con el siguiente, comunica que ha aprobado el proyecto de ley que modifica el Código del Trabajo para fortalecer las normas de corresponsabilidad parental (Boletines Nos 10.067-13, 11.027-13, 11.888-13, 11.942-13 y 11.993-13, refundidos).
--Pasa a la Comisión de Trabajo y Previsión Social.
Con el último, informa que ha prestado su aprobación al proyecto de ley que agrega a la ley N° 19.981, sobre Fomento Audiovisual, un Capítulo IV sobre cuotas de pantalla (Boletines Nos 8.620-24 y 11.867-24, refundidos).
--Pasa a la Comisión de Educación y Cultura.
De la señora Ministra de las Culturas, las Artes y el Patrimonio:
Se refiere a la solicitud del Honorable Senador señor Pugh de entregar el monumento histórico de Valparaíso denominado "Casa Mouat" al Servicio Nacional de Patrimonio Cultural, para su restauración.
--Queda a disposición de Sus Señorías.
Del señor Contralor General de la República:
Remite reporte mensual de informes publicados por la institución durante el mes de diciembre del año 2019.
--Se toma conocimiento.
Del Excelentísimo Tribunal Constitucional:
Adjunta diversas resoluciones dictadas en procedimientos de inaplicabilidad por inconstitucionalidad relativos a las siguientes normas:
Artículo 196 ter, inciso primero, segunda parte, de la ley N° 18.290 (rol N° 6.403-19).
Artículo 1°, inciso segundo, de la ley N° 18.216 (rol N° 7.770-19).
Artículo 1°, inciso segundo, de la ley N° 18.216, y artículo 17 B), inciso segundo, de la ley N° 17.798 (rol N° 7.253-19).
--Se remiten los documentos a la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.
Comunica sentencia de control de constitucionalidad del proyecto de ley sobre información y rendición de cuentas de gastos reservados (Boletín N° 12.332-05).
--Se toma conocimiento.
Informe
De la Comisión de Hacienda, recaído en el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que modifica el decreto con fuerza de ley N° 30, de 2004, del Ministerio de Hacienda, sobre Ordenanza de Aduanas, en materia de sanciones al delito de contrabando (Boletín N° 12.215-05).
--Queda para tabla.
Moción
De los Honorables Senadores señoras Allende, Muñoz y Provoste, y señor Girardi, con la que inician un proyecto de reforma constitucional que define la función social de la propiedad de los derechos de aprovechamiento de aguas y establece normas de adaptación al cambio climático (Boletín N° 13.210-07).
--Pasa a la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.
El señor QUINTANA (Presidente).-
Terminada la Cuenta.
)----------(
El señor QUINTANA (Presidente).-
En primer lugar, correspondería poner en votación lo que quedó pendiente ayer respecto al proyecto que perfecciona los textos legales que indica, para promover la inversión, esto es, el artículo 8, que pasa a ser 7, norma de rango orgánico constitucional.
Una propuesta es votar el artículo primero, y luego, las dos indicaciones presentadas: una formulada al número 1), letra a), y la otra, al numeral 1), literal b).
)----------(
El señor QUINTANA (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Letelier.
El señor LETELIER.-
Señor Presidente, estamos a 22 de enero, y todavía no se publica la ley que les otorga derecho a vacaciones a los asistentes de la educación de los colegios particulares subvencionados.
Me parece inexplicable, por parte de la autoridad que nos gobierna, que les hayan robado tres semanas de vacaciones a dichos trabajadores, financiadas con recursos públicos, porque no se promulgó ni publicó una ley respecto de cual tuvo tiempo de sobra como para hacerlo.
Por desgracia, esta no es una situación aislada, pues he investigado y consultado sobre lo que ocurrió con una normativa que se aprobó en esa misma fecha, la ley que otorga reajuste a los trabajadores del sector público: ¡se publicó inmediatamente!
En ese caso, a muchos ya les pagaron los aguinaldos y bonos respectivos. ¿Pero a quienes no? A los asistentes de la educación que trabajan en los colegios particulares subvencionados.
Aquí hay una situación de discriminación inexplicable: ¡por tratarse de trabajadores de empresas y sostenedores privados que reciben platas públicas, se les discrimina doblemente!
Yo pediría que se oficiara de nuevo al Ejecutivo. Creo que a esta altura la Secretaría de la Corporación nos podrá certificar cuándo se envió al Gobierno la información concerniente al despacho de la iniciativa pertinente por parte del Congreso Nacional. Se trata de un proyecto de ley interpretativo del Estatuto de los Asistentes de la Educación Pública en materia de vacaciones del referido personal, entre otras cuestiones.
Deseo recordar que, al ser una ley interpretativa, los derechos establecidos son retroactivos; es decir, igual les tendrán que dar las vacaciones a estos trabajadores; igual habrá que compensarlos, o se las deberán pagar.
Acá existe un perjuicio que se está causando sin ninguna finalidad. Sé que los abogados de las bancadas de enfrente también lo entienden así.
El señor QUINTANA (Presidente).-
Esta materia la hemos planteado en reiteradas ocasiones al Ejecutivo. No vamos a dar más la palabra sobre el particular, porque no es parte de la Cuenta, ni se trata de una cuestión que esté en debate. El Senador Letelier ha expuesto el punto en varias ocasiones, y como Mesa también hemos oficiado en dos oportunidades.
Ahora bien, si le parece a la Sala, enviaremos un nuevo oficio al Ejecutivo.
Eso es lo que podemos hacer.
El señor NAVARRO.-
El Senado debiera fijar las reglas a ese respecto.
El señor QUINTANA (Presidente).-
Reitero: no daremos más la palabra sobre este asunto, porque -reitero- no forma parte de la Cuenta, ni corresponde a un tema que se haya puesto en discusión. Además, podemos confundir a quienes nos están siguiendo a través del canal del Senado o a las personas que nos acompañan en las tribunas.
El señor NAVARRO.-
¡El único más obsesionado ha sido el Senador Letelier...!
El señor QUINTANA (Presidente).-
No solo el Senador Letelier: también se han referido al punto el Senador Navarro; la Senadora Yasna Provoste y el Senador Latorre, miembros de la Comisión de Educación, en fin.
En todo caso, el Senador Letelier ha sido bien insistente: ha planteado el asunto todos los días.
Entonces, ¿les parece a Sus Señorías oficiar nuevamente al Gobierno?
Acordado.
)---------------(
El señor QUINTANA (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Sandoval.
El señor SANDOVAL.-
Señor Presidente, mañana, jueves 23, vence el plazo para formular indicaciones al proyecto que establece el contrato del trabajador adulto mayor (boletín N° 12.451-13), de modo que le pido que recabe la autorización pertinente a fin de ampliarlo una semana más.
El señor QUINTANA (Presidente).-
Si le parece a la Sala, así se acordará.
Acordado.
PERFECCIONAMIENTO DE NORMATIVA VIGENTE PARA PROMOVER LA INVERSIÓN
El señor QUINTANA (Presidente).-
Corresponde continuar la discusión particular del proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que modifica los textos legales que indica para promover la inversión, con segundo informe de la Comisión de Economía, segundo informe de la Comisión de Medio Ambiente y Bienes Nacionales, informe de la Comisión de Hacienda e informe complementario de las Comisiones de Economía y de Medio Ambiente, unidas, y urgencia calificada de "suma".
--Los antecedentes sobre el proyecto (11.747-03) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite: sesión 75ª, en 11 de diciembre de 2018 (se da cuenta).
Informes de Comisión:
Economía: sesión 94ª, en 5 de marzo de 2019.
Economía (segundo): sesión 46ª, en 4 de septiembre de 2019.
Medio Ambiente y Bienes Nacionales (segundo): sesión 46ª, en 4 de septiembre de 2019.
Hacienda: sesión 46ª, en 4 de septiembre de 2019.
Complementario de Economía, y Medio Ambiente y Bienes Nacionales (unidas): sesión 97ª, en 20 de enero de 2020.
Discusión:
Sesiones 1ª, en 12 de marzo de 2019 (se aprueba en general); 99ª, en 21 de enero de 2020 (discusión en particular pendiente).
El señor QUINTANA (Presidente).-
Antes de darle la palabra al señor Secretario y de proceder a votar lo que quedó pendiente ayer -reitero que la discusión ya se hizo-, solicito la autorización de la Sala para que me reemplacen en la testera en algún momento de la tarde los Senadores Pizarro e Insulza. Ello, porque el señor Vicepresidente se halla trabajando en Comisiones.
¿Les parece a Sus Señorías?
Acordado.
El señor QUINTANA (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor GUZMÁN (Secretario General).-
Conforme a lo acordado ayer, corresponde votar el artículo 8, que pasó a ser artículo 7, respecto del cual, con la venia de la Sala, se formularon dos indicaciones: una al número 1), letra a); y la otra, al numeral 1), letra b).
Cabe hacer presente que el referido artículo fue aprobado por mayoría de votos, tal como se consigna en el segundo informe de la Comisión de Economía, de modo que procede votarlo en su integridad para los efectos de ver su subsistencia. Y, en caso de aprobarse, habría que pronunciarse sobre las dos indicaciones que se formularon a su respecto.
Asimismo, la disposición en referencia tiene el carácter de norma orgánica constitucional, por lo que para su aprobación se requieren 24 votos favorables.
En consecuencia, habría una primera votación, y, dependiendo de su resultado, se realizarían dos votaciones sucesivas más.
La señora RINCÓN.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor QUINTANA (Presidente).-
Tiene la palabra la Senadora Ximena Rincón.
La señora RINCÓN.-
Señor Presidente, no voy a argumentar, sino solo a pedir que se vote el artículo -no está en discusión- y que después nos dé unos minutos para precisar las indicaciones que se presentaron sobre él. Ello, porque ayer mi colega Coloma hizo una afirmación que considero bueno aclarar.
El señor QUINTANA (Presidente).-
Es la misma propuesta que hizo la Mesa.
Por lo tanto, votaremos primero el artículo.
Entiendo de sus palabras, señora Senadora, que las dos indicaciones las votaríamos en un solo acto.
La señora RINCÓN.-
Sí, señor Presidente.
El señor QUINTANA (Presidente).-
Entonces, se harían dos votaciones: primero, la del artículo 8, que realizaremos de inmediato; y luego, en un solo acto, la de las dos indicaciones que se presentaron respecto de aquel.
En votación el artículo 8.
--(Durante la votación).
La señora ALLENDE.-
¿Estamos votando el artículo del Gobierno, señor Presidente?
El señor GUZMÁN (Secretario General).-
En efecto, señora Senadora, se está votando el artículo que figura en el informe pertinente, que es del Ejecutivo.
La señora RINCÓN.-
El artículo no tiene problema.
El señor MOREIRA.-
Solo que su aprobación necesita quorum especial.
La señora RINCÓN.-
¿Me permite, señor Presidente? Hay un problema.
El señor QUINTANA (Presidente).-
Senadora señora Rincón, explíquenos el asunto tan bien como lo hizo ayer.
La señora RINCÓN.-
Señor Presidente, tenemos el siguiente problema.
El artículo 8, tal como se despachó de la Comisión respectiva, sin la corrección que se le pretende introducir a través de la indicación, no nos gusta. Si usted nos hace votar esa disposición primero, sin la indicación, tendríamos que rechazarla, y no habría artículo.
El señor NAVARRO.-
¡Una vez más...!
La señora RINCÓN.-
Mientras que si nos pronunciamos primero sobre la indicación, podremos aprobar el artículo después, pues ya se le habría hecho la corrección pertinente.
El señor NAVARRO.-
Con la indicación.
El señor COLOMA.-
¡Al revés es lo mismo, señor Presidente!
Estamos votando el artículo, y si se cae, se cae.
El señor QUINTANA (Presidente).-
Está abierta la votación. Y estamos votando el artículo 8, que pasa a ser artículo 7, que fue aprobado por mayoría en la Comisión de Economía.
Aquello se lo pregunté dos veces, señora Senadora. Y usted me dijo que sí.
Tiene la palabra el Senador señor Letelier.
La señora ALLENDE.-
Me corresponde intervenir a mí, señor Presidente. Estoy inscrita desde antes.
El señor QUINTANA (Presidente).-
No, señora Senadora; está inscrito primero el Senador Letelier.
La señora ALLENDE.-
No. Su Señoría ni siquiera había llegado a la Sala. Así que lo sé perfectamente, señor Presidente.
El señor LETELIER.-
Señor Presidente, conforme a lo dispuesto en el Código Civil, entiendo que actualmente -y pediría que el Secretario me rectificara si es necesario-, en el caso de una obra nueva y de un tercero que se siente afectado y que recurre a un tribunal, el juez normalmente ordena la paralización de aquella. Y el peso de la prueba para demostrar el potencial daño no está en quien demanda, sino en aquel que impulsa dicha obra; es decir, existe un mecanismo que protege a los terceros afectados.
Sin embargo, el texto que ahora se propone cambia absolutamente el peso de la prueba: en el caso de que haya una reclamación de un tercero afectado por una obra nueva ante los tribunales y ella se paraliza, quien debe demostrar que hay un potencial daño es el que recurre. Dado que así viene establecido en el texto del Gobierno, si el artículo 8 se aprueba y después la indicación se rechaza, el tercero afectado, por ejemplo, un vecino de una torre que se construye, no tendrá protección, o una persona afectada por una chanchera gigante no contará con el debido resguardo.
Por ello me gustaría que me corrigieran los miembros de la Comisión, porque aquí cambia el peso de la prueba: ahora el tercero es quien debe demostrar que está siendo afectado por una obra nueva, y no su dueño.
Por esta razón, señor Presidente, conforme a la interpretación que he dado, llamo a rechazar, a votar en contra del artículo 8, pues deja a la gente en la indefensión.
El señor QUINTANA (Presidente).-
Tiene la palabra la Senadora Yasna Provoste.
No va a intervenir.
Le corresponde el turno al Senador señor Navarro.
Tampoco hablará.
Tiene la palabra la Senadora Isabel Allende.
La señora ALLENDE.-
Señor Presidente, en verdad, yo le había pedido la palabra con antelación, porque incluso tenía una duda antes de que empezáramos a votar, pues, primero, no comprendo por qué debemos votar de nuevo. No entendí la explicación de la Mesa para obligarnos a pronunciarnos otra vez.
El señor QUINTANA (Presidente).-
Excúseme señora Senadora, pero aquí, en la pantalla de mi computador, aparecía inscrito primero el Senador Letelier. Por eso le di la palabra antes a él.
La señora ALLENDE.-
¡No, señor Presidente! Antes de que entrara el Senador Letelier, yo había apretado mi botón para pedir la palabra. No hay dónde perderse. Su Señoría ni siquiera había llegado a la Sala.
El señor QUINTANA (Presidente).-
Yo solo me limito a ver la pantalla que tengo acá. Y no ha habido ningún cambio.
La señora ALLENDE.-
¡Es mágico! Lamento que sea así tan especial; pero eso no me importa.
Lo que quiero decirle es que yo tengo una duda, pues no entiendo esta votación. De modo que me gustaría, primero, que la Mesa explicara por qué habría que votar de nuevo el artículo. Pero, de ser así, si su interpretación es que hay que votarlo nuevamente -yo entendí que ayer se cayó-, deseo argumentar a ese respecto, y en un sentido muy parecido a lo que planteó el Senador Letelier.
En primer lugar, se trata de una modificación al artículo que propone el actual Gobierno. No fue sometida a discusión ni a votación en las Comisiones unidas de Medio Ambiente y de Economía, lo que es extremadamente importante.
Por lo tanto, nunca conocimos esta enmienda durante las innumerables sesiones que hicimos en las Comisiones unidas de Economía y de Medio Ambiente.
El Senado, el día martes 21 de enero, logró aprobar la redacción del Ejecutivo, pero pensamos que hay que rechazar este artículo, porque nosotros no estamos de acuerdo con que el peso de la prueba recaiga en la persona que demanda. Hasta ahora no era así en el caso de las personas que se sienten afectadas.
Y voy a poner el ejemplo de La Dormida, donde las torres de alta tensión pasan por la reserva de la biósfera. Esa comunidad se ha opuesto desde el día número uno a ese proyecto y mantiene un juicio. Y de lo que se trata es de paralizar esa parte de la obra, porque obviamente sus habitantes están siendo afectados.
¿Pero qué ocurre ahora? Si nosotros aprobamos este artículo como el Gobierno quiere, como en general lo hizo en todo el proyecto, le estaremos facilitando a esa inversión la rebaja en algunos casos de los estándares ambientales y poniendo el peso de la prueba no en los que van a construir la obra nueva, sino en aquellos que se sienten perjudicados y están demandando, lo cual es completamente arbitrario, toda vez que no hay manera de equilibrar los recursos y las capacidades de que dispone un actor en comparación con el otro.
Por eso, señor Presidente, estoy en contra de este artículo. Deberíamos rechazarlo para que no quede, pues ni siquiera fue discutido en las Comisiones unidas y me parece que constituye una falta de claridad del Gobierno.
Hicimos ver este problema en la última sesión de la Comisión. De hecho, yo lo planteé y pregunté si se iba a modificar. Y resulta que nos encontramos con que sí lo están modificando.
Es de mala fe, entonces, decirnos que no se iba a introducir una enmienda, en circunstancias de que se está modificando y, además, se está modificando en un mal sentido.
Por eso, señor Presidente, yo reclamo -lo hago como miembro de la Comisión de Medio Ambiente- que nunca se habló de este tema y, cuando pregunté, me dijeron que no se iba a ver.
Es más, formaba parte del acuerdo que tomamos la última vez el no tocar ese artículo, porque no se iba a cambiar. Lamentablemente, ahora vemos que sí.
Entonces, ya que insiste el Gobierno en este artículo, pido que lo rechacemos porque me parece tremendamente arbitrario dejarles el peso de la prueba a quienes están recurriendo, que son normalmente los más vulnerables y los más perjudicados.
Por lo tanto, a mi juicio este artículo no debe votarse de nuevo, pero, si se vota, propongo que se rechace.
Eso es todo.
El señor QUINTANA (Presidente).-
Hago presente que la Senadora Isabel Allende tiene toda la razón. Esta no fue una materia que se haya visto en las Comisiones unidas, porque no estaba encargada a esa instancia. Esta materia surge en el segundo trámite en la Comisión de Economía.
La señora RINCÓN.-
En Hacienda.
El señor QUINTANA (Presidente).-
No, en Economía.
El señor COLOMA.-
En Economía.
La señora RINCÓN.-
Pero se rechazó en Hacienda.
El señor QUINTANA (Presidente).-
En Economía, señora Senadora.
Y es bueno dejarlo claro, porque no me gustaría que quede la impresión de que la Mesa puso arbitrariamente esta norma en votación, pues eso no es así.
O sea, como no es un artículo aprobado en forma unánime -eso debiéramos saberlo todos-, no se puede dar por aprobado automáticamente.
Es un artículo aprobado por mayoría en la Comisión y, por lo tanto, tiene que ser sometido a votación.
Eso es lo que está teniendo lugar hoy día, y es lo que ocurrió ayer, para ser claros.
Yo simplemente estoy aplicando el Reglamento.
El señor ELIZALDE.-
Cierre la votación, señor Presidente.
El señor QUINTANA (Presidente).-
¿Alguien más quiere intervenir?
El señor COLOMA.-
Yo, señor Presidente.
El señor QUINTANA (Presidente).-
Tiene la palabra, señor Senador.
El señor COLOMA.-
Señor Presidente, recordemos una reflexión.
Primero, la Sala acordó por unanimidad votar hoy día este proyecto al abrirse la sesión. El Presidente tiene toda la razón. Y en este caso quiero defenderlo -en otros, no lo defiendo-, pues está actuando conforme al Reglamento.
Segundo, les pido a Sus Señorías que revisen la página 80 del boletín comparado.
Esta modificación se introdujo en la Comisión de Economía. Después se tramitó también en Hacienda. Y tiene razón nuevamente el Presidente: se hizo un cambio en Hacienda, pero el concepto surge en Economía.
¿Dónde está el problema de fondo que quiero plantear? Yo puedo compartir el criterio de los Senadores que hicieron uso de la palabra, pero eso no tiene nada que ver con esta norma.
Esta norma se encuentra en el Código de Procedimiento Penal respecto de la querella de posesión. Ese es el tema. Y esa acción solo puede interponerla el poseedor.
Existen otras instancias donde el tercero puede intervenir: por la vía de la ilegalidad, por ejemplo. Hay otros derechos que tienen los terceros. Esta es la acción de posesión.
Eso es lo que quiero plantear.
Entonces, uno no puede introducir un elemento distinto. Eso es lo que está en el Código de Procedimiento Civil, específicamente.
La señora RINCÓN.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor COLOMA.-
Estoy hablando...
Adicionalmente, es verdad que se cambia el peso de la prueba, pero a mí me parece correcto.
Para entenderlo bien, esto solo se puede dar en el caso de un poseedor que tenga por lo menos un año de posesión para poder interponer la acción en contra del que está construyendo la obra nueva.
Es solo esa línea la que este artículo involucra o toca.
Si hay un tercero -voy a poner el caso de la chanchera-, ese es un sistema distinto de reclamo y está establecido en otra parte de la ley.
Esto solo tiene que ver con las acciones del poseedor. A uno podrá gustarle o no, pero lo que no se puede hacer es incorporar otro concepto.
A mi juicio, esta norma obviamente ayuda a desburocratizar ciertos problemas en términos de que, si alguien quiere solicitar una suspensión, tiene que argumentar por qué, dar un acto y no decir "El otro es el que tiene que probar". El denunciante es el que tiene que hacer el reclamo.
A mí me parece de buen sentido esta enmienda. No tuve nada que ver, porque se planteó en la Comisión de Economía, tal como aparece en el comparado.
En consecuencia, yo pido que esta modificación se vote a favor. Si alguien se opone, está en su derecho. Pero creo que esta enmienda apunta en un sentido correcto.
He dicho.
El señor QUINTANA (Presidente).-
Tiene la palabra la Senadora señora Rincón.
La señora RINCÓN.-
Señor Presidente, primero, el objetivo de esta acción es la mantención de un derecho, la prevención de un daño o la protección del interés público.
La opinión autorizada en Derecho, Claro Solar, señala que las acciones posesorias especiales miran, más que a la posesión, al ejercicio del derecho de propiedad y establecen restricciones o limitaciones a este ejercicio a fin de evitar daños.
¿Qué se afirmó ayer en la Sala? Que la denuncia de obra nueva se contenía en la querella posesoria. Sin embargo, esta se encuentra en el Título IV, De los interdictos, que establece distintos procedimientos. Uno de ellos es la querella posesoria en particular y otra distinta es la denuncia de obra nueva, la cual se enmarca en un supuesto completamente distinto y se basa en un concepto de afectación.
Y el concepto amplio de "interdicto", en donde se inserta la denuncia de obra nueva, también se puede plantear para el caso de que exista una reclamación por algún daño inminente cuya urgencia tiene que quedar justificada.
El concepto de afectación no necesariamente se basa en la calidad de poseedor, a la que se refería ayer el Senador Coloma en su intervención, sino que tanto la jurisprudencia como la doctrina mayoritaria afirman que la denuncia puede ser realizada por el afectado en sus derechos, independiente de si tiene o no la posesión del sustrato de derecho.
Entonces, estamos en un tema distinto.
Y ese es el punto que nosotros hemos hecho presente en la discusión.
Esto se debatió en la Comisión de Hacienda; fue una indicación que presentamos el Senador Pizarro y yo en Hacienda y se perdió en Hacienda.
En consecuencia, creemos que es importante tener a la vista este elemento al momento de votar.
El señor QUINTANA (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador Rodrigo Galilea.
El señor GALILEA.-
Señor Presidente, quiero aclarar un par de cosas que se han dicho con relación a esta discusión.
Desde el punto de vista formal, la Senadora Allende reclamaba por qué esta enmienda no la habían visto las Comisiones unidas de Medio Ambiente y Economía. Y la razón por la que no la vieron es que no venía dentro de los temas que se habían planteado para que se discutieran en esas Comisiones unidas. No hay ninguna otra razón.
Este artículo lo habíamos visto en Economía, después lo sancionó Hacienda y quedó definido de una determinada manera. Y por eso no formó parte de los temas que se vieron en las Comisiones de Economía y Medio Ambiente, unidas.
Dicho eso, quiero reforzar una argumentación que planteó el Senador Coloma.
Esta acción posesoria es, tal como lo dice su nombre, una acción ¡posesoria! Es decir, ¿quién la puede ejercer? El que tiene teóricamente posesión, un derecho de posesión o, si así quiere llamársele, un dominio. Es una acción que interpone un teórico poseedor en contra de otro.
¿Y por qué él tiene que responder y probar? Aquí se ha alegado mucho el cambio del peso de la prueba...
Le rogaría al señor Ministro que me permitiera intervenir.
El señor QUINTANA (Presidente).-
Prosiga, señor Senador.
El señor GALILEA.-
Gracias, señor Presidente.
Decía: ¿por qué es lógico que ese tercero tenga que probar? Porque en Derecho la prueba recae sobre aquel que tiene que probar un hecho positivo, no uno negativo.
Por lo tanto, si reclamo que se está construyendo una obra en un terreno que es mío, yo tengo que demostrar que soy el legítimo poseedor, porque estoy demostrando un hecho positivo. Sería casi imposible entrar a comprobar que el otro no es el legítimo poseedor.
Y acá se usan muchos ejemplos de conflictos entre vecinos por obras de diversos tipos, pero quiero decir que la ley establece enorme cantidad de posibilidades de acciones judiciales para impedir una obra por razones de carácter ambiental, por no estar cumpliendo con la Ley General de Urbanismo y Construcciones, por no estar cumpliendo con la ordenanza general o la ordenanza local, en fin, por una multitud de razones; es decir, existe una multiplicidad de opciones judiciales para impedir una determinada obra.
Pero la prueba de la posesión, con su respectiva acción posesoria, naturalmente le corresponde a quien dice ser el legítimo poseedor, y esa es una acción sumamente específica.
Entonces, yo pediría que, por técnica legislativa, no confundamos las cosas. Lo que ha planteado el Ejecutivo en esta norma es perfectamente coherente con nuestra legislación.
He dicho.
El señor QUINTANA (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor GUZMÁN (Secretario General).-
¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador aún no ha emitido su voto?
El señor QUINTANA (Presidente).-
Terminada la votación.
--Por no alcanzar el
quorum
constitucional requerido, se rechaza el artículo 8, que pasaba a ser 7 (17 votos a favor, 13 en contra, 5 abstenciones y 1 pareo).
Votaron por la afirmativa las señoras Ebensperger, Goic, Van Rysselberghe y Von Baer y los señores Allamand, Castro, Chahuán, Coloma, Durana, Galilea, García, García-Huidobro, Moreira, Pérez Varela, Prohens, Pugh y Sandoval.
Votaron por la negativa las señoras Allende, Órdenes, Provoste y Rincón y los señores Araya, Bianchi, De Urresti, Elizalde, Girardi, Insulza, Latorre, Navarro y Quinteros.
Se abstuvieron los señores Harboe, Letelier, Montes, Pizarro y Quintana.
No votó, por estar pareado, el señor Guillier.
El señor QUINTANA (Presidente).-
Rechazado el artículo, no tiene ningún sentido votar las indicaciones, al igual que en la mañana.
Esta norma necesitaba quorum orgánico constitucional. Y, a pesar de que las abstenciones estaban cerca, por requerir 24 votos favorables, ellas no corren en este caso.
Queda, por tanto, aprobado en particular el proyecto y despachado en este trámite.
¿Está claro el asunto, no?
Perfecto.
Estamos bien con el Reglamento.
Pasamos al proyecto que está en el número 1 del Orden del Día, sobre el fuero de los dirigentes de los profesores.
Saludamos al Presidente Nacional del Colegio de Profesores, don Mario Aguilar, y a parte de su Directorio, que se encuentran presentes en esta sesión.
Un saludo para todos ellos.
)-----------(
El señor QUINTANA (Presidente).-
Le vamos a ofrecer la palabra a la Senadora Rincón, aunque haya hablado mucho ya...
Siempre está inscrita, Su Señoría, en todos los temas.
Senadora Rincón, puede intervenir.
La señora RINCÓN.-
Presidente, tenemos un acuerdo en la Comisión de Infancia para sesionar en paralelo con la Sala, así que deseo pedir su anuencia para ello.
El señor QUINTANA (Presidente).-
¿Habría acuerdo?
Acordado.
La señora RINCÓN.-
¿Podría abrir la votación, señor Presidente?
El señor QUINTANA (Presidente).-
Todavía no.
La señora RINCÓN.-
No hay problema.
El señor QUINTANA (Presidente).-
La abriremos muy pronto.
La señora RINCÓN.-
Conforme.
OTORGAMIENTO DE FUERO LABORAL A DIRIGENTES GREMIALES DE PROFESORES
El señor QUINTANA (Presidente).-
Corresponde discutir el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que modifica la ley N° 19.070, que aprobó el Estatuto de los Profesionales de la Educación, para otorgar fuero laboral a los dirigentes gremiales de los profesores, con informe de la Comisión de Trabajo y Previsión Social.
--Los antecedentes sobre el proyecto (11.362-13) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite: sesión 80ª, en 16 de enero de 2018 (se da cuenta).
Informe de Comisión:
Trabajo y Previsión Social: sesión 60ª, en 22 de octubre de 2019.
El señor QUINTANA (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor GUZMÁN (Secretario General).-
El objetivo de la iniciativa es otorgar fuero laboral a los profesionales de la educación que tengan la calidad de directores de una asociación gremial, sea de carácter nacional, de directorios regionales, de directivas provinciales, de directivas comunales o de directorios territoriales, que formen parte del territorio jurisdiccional de un servicio local de educación.
La Comisión de Trabajo y Previsión Social discutió este proyecto en general y en particular por tratarse de aquellos de artículo único. Aprobó la idea de legislar por la unanimidad de sus miembros, Senadoras señoras Goic y Muñoz y Senadores señores Allamand, Durana y Letelier. Y lo aprobó en particular con las modificaciones y votaciones que consigna en su informe.
Cabe hacer presente que el inciso tercero del artículo 8 ter que el artículo único del proyecto de ley propone incorporar al Estatuto Docente, contenido en el decreto con fuerza de ley N° 1, de 1996, del Ministerio de Educación, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 19.070, que aprobó el Estatuto de los Profesionales de la Educación y de las leyes que la complementan y modifican, tiene el rango de norma orgánica constitucional y requiere para su aprobación 24 votos favorables.
Es todo, señor Presidente.
El señor QUINTANA (Presidente).-
En discusión general el proyecto.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
La señora ALLENDE.-
¿Y la rendición del informe, Presidente?
El señor LETELIER.-
Yo iba a dar el informe, señor Presidente.
¿Me permite?
El señor QUINTANA (Presidente).-
¿Les parece que escuchemos primero el informe de la Comisión de Educación?
El señor LETELIER.-
De Trabajo.
El señor QUINTANA (Presidente).-
Perdón, de Trabajo.
Tiene la palabra el Senador Letelier.
La señora RINCÓN.-
Abra la votación, Presidente.
El señor QUINTANA (Presidente).-
Inmediatamente después del informe.
El señor LETELIER.-
Señor Presidente, en mi calidad de miembro de la Comisión de Trabajo y Previsión Social y en nombre de nuestra Presidenta, la Senadora Muñoz, paso a informar a la Sala respecto del proyecto de ley que otorga fuero laboral a los dirigentes de los profesores.
Es pertinente recordar que el Colegio de Profesores fue creado el año 1974, de modo que sus directores, desde dicha época, a pesar de que en la práctica la organización ha operado como un sindicato nacional, no han podido ejercer sus calidades amparadas por el fuero, fuero que es una protección establecida en favor de determinados trabajadores y que constituye un derecho de general aplicación en materia laboral.
Como ya se indicó en la relación efectuada por el Secretario, el proyecto de ley, iniciado por moción en la Cámara de Diputados, otorga fuero a los profesionales de la educación que tengan la calidad de directores de una asociación gremial y en su texto se especifica el número de dirigentes con fuero en las respectivas dirigencias nacionales, regionales, provinciales, comunales y territoriales, estas últimas incorporadas en el segundo trámite en la Comisión de Trabajo del Senado.
Dichas dirigencias territoriales corresponden a los territorios de los servicios locales de educación, que actualmente existen en la Región Metropolitana, el Servicio Local de Barrancas; en la Región de Coquimbo, el Servicio Local Puerto Cordillera; en la Región de La Araucanía, el Servicio Costa Araucanía, y en la Región de Atacama, el Servicio Local de Huasco.
Es importante destacar que el 70 por ciento del Colegio de Profesores está conformado por mujeres y el otorgamiento de fuero a los dirigentes del profesorado también protegerá a las mujeres que opten por la actividad sindical, quienes por ser profesoras jefas de hogar requieren ejercer sin temores su labor de representación.
En consecuencia, al otorgarse el fuero a las y los dirigentes del profesorado el empleador no podrá poner término al contrato sino con autorización previa del juez del trabajo, al igual como ocurre respecto de la generalidad de las organizaciones que defienden los derechos de las y los trabajadores.
Señor Presidente, este proyecto de ley hace realidad una demanda muy sentida por el profesorado -el año pasado este fue uno de los puntos fuertes de sus movilizaciones-, que pone en equilibrio el ejercicio del derecho a fuero de sus dirigentes, por lo que solicito a la Sala que le dé su aprobación en los mismos términos que propone la Comisión de Trabajo.
He dicho.
El señor QUINTANA (Presidente).-
Muy bien.
Ahora sí se procederá a abrir la votación.
En votación.
--(Durante la votación).
El señor QUINTANA (Presidente).-
Era sin discusión este proyecto, ¿cierto?
El señor LETELIER.-
Por unanimidad.
El señor QUINTANA (Presidente).-
Unánime...
La Senadora Provoste me había pedido fundamentar el voto.
La señora PROVOSTE.-
No, Presidente.
Si usted quiere que sea sin discusión, no tengo inconveniente. No necesito hablar acá para ratificar mi compromiso con los profesores de Chile.
El señor QUINTANA (Presidente).-
Tratarlo hoy como si fuera de Fácil Despacho fue una petición de la Senadora ayer en la reunión de Comités; hay que decirlo.
Ese fue el acuerdo.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor GUZMÁN (Secretario General).-
¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador aún no ha emitido su voto?
El señor QUINTANA (Presidente).-
Terminada la votación.
El señor GUZMÁN (Secretario General).-
Resultado de la votación: por la afirmativa, 23 votos; por la negativa, 0; abstenciones, 1; pareos, 1.
Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Goic, Órdenes, Provoste y Rincón y los señores Araya, Bianchi, Castro, Chahuán, De Urresti, Elizalde, Girardi, Harboe, Insulza, Lagos, Latorre, Letelier, Montes, Navarro, Prohens, Pugh, Quintana y Quinteros.
Se abstuvo el señor Sandoval.
No votó, por estar pareado, el señor Guillier.
El señor QUINTANA (Presidente).-
Entonces, quedaría aprobado el proyecto, pero no la norma de quorum especial.
El señor PÉREZ VARELA.-
Señor Presidente, sume mi voto.
El señor QUINTANA (Presidente).-
El Secretario General, en la relación que dio, con todo el tiempo del mundo, señaló que la iniciativa tenía una norma de quorum especial.
El señor BIANCHI.-
Señor Presidente, el pareo.
El señor QUINTEROS.-
No vale ese pareo.
El señor LETELIER.-
Pero no corren los pareos.
El señor QUINTANA (Presidente).-
La votación está cerrada y proclamada.
El señor LETELIER.-
Señor Presidente, reglamento.
El señor QUINTANA (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador Letelier, para un asunto reglamentario.
El señor LETELIER.-
Señor Presidente, es evidente que el colega que no votó, por estar pareado, no estaba informado de que la norma requería un quorum especial. Quizás eso no fue bien entendido, y, en ese sentido, se le piden las disculpas respectivas al Secretario.
Pediría que se pueda repetir la votación, por el error manifiesto, ya que existe voluntad unánime de la Corporación en esa dirección.
Creo que esto figura en el artículo 125 del Reglamento.
El señor QUINTANA (Presidente).-
La votación no se puede repetir. Lo que se puede hacer es reabrir la discusión.
El señor LETELIER.-
No aplica el pareo para las normas de quorum especial.
El señor BIANCHI.-
No aplica el pareo.
El señor QUINTANA (Presidente).-
Está proclamada la votación, señor Senador.
Un Senador también fue bastante crítico de la Mesa en la sesión de la mañana por temas reglamentarios.
Yo no puedo hacer la vista gorda para algunos asuntos. No es posible acoger el Reglamento para algunos temas, con los tiempos, y hacer vista gorda para otros. Entonces, el Reglamento se aplica, y no tengo otra opción.
Esto no es interpretable.
El señor PIZARRO.-
Los pareos no se aplican, señor Presidente.
El señor INSULZA.-
No corren.
El señor QUINTANA (Presidente).-
El Secretario fue explícito en señalar que esto tenía normas de quorum especial. Se dio la lectura a la relación, donde aquello se especificó. No ofrecí la palabra porque el acuerdo también era votar este proyecto como si fuera de Fácil Despacho.
Señor Secretario, lea la norma, por favor.
El señor GUZMÁN (Secretario General).-
Señor Presidente, al momento de efectuar la relación de la normativa en estudio se indicó expresamente que el inciso tercero del artículo 8 ter, que el artículo único de este texto propone incorporar al Estatuto Docente, correspondía a una norma orgánica constitucional y requería para su aprobación 24 votos favorables.
En consecuencia, con el resultado de la votación se aprueba todo el resto del proyecto, a excepción de esta norma, que es de rango orgánico constitucional.
El señor COLOMA.-
Todos los Senadores saben que no sirven los pareos cuando hay normas de quorum especial; o deberían saberlo.
El señor MOREIRA.-
Sí.
El señor QUINTANA (Presidente).-
Tiene la palabra la Senadora Yasna Provoste.
La señora PROVOSTE.-
Señor Presidente, le quiero pedir la reapertura de esta votación. Entiendo que por Reglamento no se puede hacer el día de hoy, pero es posible en la sesión siguiente.
Así es que le solicito formalmente la reapertura de esta votación, ¡porque es evidente que todos quienes estaban en la Sala tenían la voluntad de aprobar este proyecto de ley!
El señor BIANCHI.-
Y el pareo no corre.
La señora PROVOSTE.-
Y el pareo no corre cuando se trata de votar leyes orgánicas constitucionales.
El señor LETELIER.-
Señor Presidente, yo invoco el artículo 178 del Reglamento.
El señor QUINTANA (Presidente).-
Senador Letelier, le ofrezco la palabra.
El señor LETELIER.-
Señor Presidente, quiero invocar el artículo 178 del Reglamento, que se relaciona con lo que está ocurriendo. Aquí se ha proclamado la votación, como usted dice, pero, tal como señala el artículo, "se advierte que las abstenciones o los votos diferentes del que se pide", y ese es el caso, son determinantes. Esto permite que se reconsidere la situación.
El señor QUINTANA (Presidente).-
No procede, señor Senador, porque es una norma de quorum especial, y en dichos casos no corresponde aplicar esa disposición.
El señor LETELIER.-
Lo que pasa, señor Presidente, es que los pareos no corren cuando hay quorum especial.
El señor QUINTANA (Presidente).-
Así es.
El señor LETELIER.-
Por eso.
El señor QUINTANA (Presidente).-
¡Claro!, por ello se debería haber emitido el voto.
Nadie debería haber estado pareado si existen normas de quorum especial.
El señor LETELIER.-
Pero es evidente que la única razón por la que no votó el colega fue por un acuerdo de respeto. No estaba advertido de que había una norma de quorum especial, señor Presidente.
Si usted quiere que vayamos a Comisión Mixta, iremos. Pero esto es una economía procesal bastante poco eficaz cuando la mayoría, si es que no la unanimidad de la Sala, votamos a favor de esta norma.
El señor QUINTANA (Presidente).-
La única posibilidad que cabría es la reapertura de la discusión, no de la votación, pues esto último no lo puedo hacer.
Pero eso no se podría votar ahora, sino que quedaría para la sesión siguiente, considerando que existe unanimidad para ello.
¿Habría unanimidad?
El señor QUINTEROS.-
De acuerdo.
El señor QUINTANA (Presidente).-
Acordado.
Esto correspondería al artículo 185 del Reglamento, que todos debemos conocer.
El señor MOREIRA.-
¡Todos, señor Presidente!
¿Me permite?
El señor QUINTANA (Presidente).-
Le ofrezco la palabra, Senador Moreira, para un punto de reglamento.
El señor MOREIRA.-
Señor Presidente, el Secretario informó que era una norma de quorum especial. Ahora, cada uno de nosotros tiene la responsabilidad de saberlo.
Nosotros no estamos objetando su decisión. Si hay alguna modalidad reglamentaria para reabrir la discusión, ¡no hay ningún problema en hacerlo!
Pero ¿sabe?, no me gusta el "Considere mi voto" cuando el colega no ha estado presente en el momento de la votación. Todo este tipo de cosas en un minuto nos pueden ocasionar problemas graves en los resultados con un proyecto de ley determinado. Así que yo le pido que respetemos y no interpretemos el Reglamento.
Aquí no se trata de estar haciendo paleteadas.
Señor Presidente, le agradezco que respete el Reglamento, porque aquí estamos resolviendo todo "por unanimidad". ¡No!, existe un Reglamento y corresponde cumplirlo.
Nosotros no nos oponemos a que esto se vea en la sesión siguiente, o como ustedes quieran. Pero respetemos el Reglamento, porque de ahora en adelante se vienen proyectos de ley muy conflictivos, muy parejos en cuanto a la votación. Entonces, no podemos estar sentando precedentes de este tipo.
El señor QUINTANA (Presidente).-
Por eso dejé expresa constancia de cuál es el artículo del Reglamento que habíamos invocado en este caso.
Por eso recabé dos veces la unanimidad de la Sala. Usted también la dio, entiendo, y todos la dieron. Por lo tanto, esto se va a poder votar en otra ocasión.
La señora PROVOSTE.-
Se dio la unanimidad para la discusión.
El señor QUINTANA (Presidente).-
¡Claro! Para la discusión. No se reabre la votación todavía.
El señor ELIZALDE.-
Señor Presidente, pido la palabra.
El señor QUINTANA (Presidente).-
Estoy dando la palabra por reglamento, y por eso corresponde un minuto solamente.
Tiene la palabra el Senador Elizalde.
El señor ELIZALDE.-
Señor Presidente, tan solo quisiera precisar que aquí el error no lo ha cometido la Mesa, porque en muchas oportunidades hay Senadores que se parean cuando existen normas de quorum especial, y lo hacen porque saben que su voto no se va a contar. Entonces, la Mesa no tiene cómo interpretar lo que hay en la cabeza del Senador. Esta era una norma de quorum especial, y todos lo sabíamos.
Por lo tanto, creo que el error no es de la Mesa.
Sí me parece positivo que se haya dado la unanimidad para poder reabrir el debate y volver a votar esta norma, para que no se caiga. Eso me parece fundamental, pues efectivamente existe voluntad de todos por aprobarla.
Pero me parece injusto esto, lo quiero decir claramente -yo he sido crítico de la Mesa en cuanto a ciertas decisiones que ha tomado en algunas oportunidades-, y considero que es necesario precisar que en esta ocasión el error no es de la Mesa.
Cada uno tiene que hacerse cargo respecto de cómo vota y debemos estar un poquito más atentos para ver las consecuencias de lo que hacemos, obviamente, porque se advirtió por parte del Presidente que esta era una norma de quorum especial; y todos sabemos que cuando las normas son de ese tipo no hay obligación de cumplir el pareo, que no es lo mismo que no existan los pareos.
El Senador que quiera parearse y ejercer ese pareo lo puede hacer. Pero no existe la obligación, ya que es una norma de quorum especial.
Solo quería precisar eso, pues, como se critica tanto a la Mesa, me parece que en esta oportunidad el error no es de ella.
El señor QUINTANA (Presidente).-
Se agradece su planteamiento, señor Senador.
--Queda pendiente el tratamiento del proyecto.
)---------------(
El señor QUINTANA (Presidente).-
Senador Pérez Varela, tiene la palabra.
El señor PÉREZ VARELA.-
Señor Presidente, solicito que recabe la autorización de la Sala con el objeto de abrir un plazo extraordinario para presentar indicaciones, de 6:30 a 7 de la tarde, al proyecto que regula la protección y el tratamiento de los datos personales y crea la Agencia de Protección de Datos Personales (boletín No 11.144-07).
Hemos trabajado en la iniciativa, estamos concluyendo, y las indicaciones se encuentran listas y firmadas por parte del Ejecutivo. Por lo tanto, necesitamos un plazo para que ingresen.
El señor QUINTANA (Presidente).-
En la Secretaría de la Comisión, ¿sí?
El señor PÉREZ VARELA.-
Sí, perfecto.
El señor QUINTANA (Presidente).-
¿Les parece a Sus Señorías?
Acordado.
FORTALECIMIENTO Y MODERNIZACIÓN DE SISTEMA DE INTELIGENCIA DEL ESTADO
El señor QUINTANA (Presidente).-
Proyecto de ley, iniciado en mensaje de Su Excelencia el Presidente de la República, en primer trámite constitucional, que fortalece y moderniza el Sistema de Inteligencia del Estado, con segundo informe de las Comisiones de Defensa Nacional y de Seguridad Pública, unidas, e informe de la Comisión de Hacienda, y urgencia calificada de "discusión inmediata".
--Los antecedentes sobre el proyecto (12.234-02) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En primer trámite: sesión 66ª, en 13 de noviembre de 2018 (se da cuenta).
Informes de Comisión:
Defensa Nacional y Seguridad Pública, unidas: sesión 3ª, en 19 de marzo de 2019.
Defensa Nacional y Seguridad Pública, unidas (segundo): sesión 96ª, en 15 de enero de 2020.
Hacienda: sesión 96ª, en 15 de enero de 2020.
Discusión:
Sesiones 4ª, en 20 de marzo de 2019 (queda para segunda discusión en general); 12ª, en 23 de abril de 2019 (se aprueba en general).
El señor QUINTANA (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor GUZMÁN (Secretario General).-
Esta iniciativa fue aprobada en general en sesión de 23 de abril de 2019.
Las Comisiones unidas dejan constancia, para los efectos reglamentarios, de que los números 5), 8), 11), 15), 16), 17) y 20), todos numerales del artículo único de la iniciativa, y el artículo transitorio no fueron objeto de indicaciones ni de modificaciones.
Estas disposiciones deben darse por aprobadas, salvo que alguna señora Senadora o algún señor Senador, con acuerdo unánime de los presentes, solicite su discusión y votación.
Cabe señalar que la letra b) del mencionado número 11) del artículo único requiere 24 votos favorables para su aprobación, por ser una norma de rango orgánico constitucional; en tanto que el número 20) del artículo único requiere 22 votos a favor para ser aprobado, por ser una norma de quorum calificado.
Las Comisiones de Defensa Nacional y de Seguridad Pública, unidas, efectuaron diversas enmiendas al texto aprobado en general, las cuales fueron acordadas por unanimidad, con excepción de tres de ellas, que fueron aprobadas solo por mayoría de votos y que serán puestas en discusión y en votación oportunamente.
La Comisión de Hacienda, por su parte, se pronunció acerca de las normas de su competencia y no introdujo modificaciones respecto del proyecto de ley aprobado por las Comisiones de Defensa Nacional y de Seguridad Pública, unidas, en su segundo informe.
Cabe recordar que las enmiendas unánimes deben ser votadas sin debate, salvo que alguna señora Senadora o algún señor Senador manifiesten su intención de impugnar la proposición de las Comisiones unidas respecto de alguna de ellas o existieren indicaciones renovadas.
De las enmiendas unánimes, las referidas a las siguientes disposiciones: el ordinal iv de la letra a) del número 3), el número 4) -en cuanto al artículo 6° bis que propone-, el número 7) -con excepción de su letra c)-, y la letra b) del número 18) -en cuanto al inciso tercero que propone-, todos numerales del artículo único del proyecto, requieren 24 votos a favor para su aprobación, por tratarse de normas de rango orgánico constitucional.
Asimismo, entre de las enmiendas unánimes, las referidas a la letra b) del número 6) y a la letra b) del número 19), ambos numerales del artículo único, requieren 22 votos a favor para su aprobación, por cuanto revisten el carácter de normas de quorum calificado.
Finalmente, cabe señalar que, entre las disposiciones aprobadas por mayoría de votos en las Comisiones unidas, la letra c) del número 7) del artículo único es una norma también de rango orgánico constitucional, por lo que requiere 24 votos favorables para su aprobación.
Sus Señorías tienen a la vista un boletín comparado que transcribe el texto aprobado en general, las enmiendas realizadas por las Comisiones de Defensa Nacional y de Seguridad Pública, unidas, y el texto como quedaría de darse por aprobadas estas modificaciones.
Es todo, señor Presidente.
El señor QUINTANA (Presidente).-
En primer lugar, corresponde dar por aprobadas aquellas normas que no fueron objeto de indicaciones ni de modificaciones.
El señor PIZARRO.-
Deje constancia del quorum.
El señor QUINTANA (Presidente).-
Hay que dejar constancia del quorum.
¿Habría quorum para aprobarlas?
El senador LAGOS.-
¿Corren los pareos para el quorum...?
El señor QUINTANA (Presidente).-
Hay un quorum de 25 votos, así que se alcanza. Estas normas requieren 24 y 22 votos.
--Se dan por aprobadas las normas que no fueron objeto de indicaciones ni de modificaciones (25 votos favorables), dejándose constancia de que se reúne el
quorum
constitucional requerido.
El señor QUINTANA (Presidente).-
Corresponde votar ahora las enmiendas unánimes, sin debate. También hay normas de quorum entre ellas.
En votación.
--(Durante la votación).
El señor PIZARRO.-
Haga sonar los timbres, señor Presidente.
El señor QUINTANA (Presidente).-
Sí. Van a sonar ahora.
El señor MOREIRA.-
Señor Presidente, hace rato está pidiendo la palabra el Ministro Espina.
El señor QUINTANA (Presidente).-
Sí, tiene razón.
Señor Ministro de Defensa, don Alberto Espina, le ofrezco la palabra.
El señor ESPINA (Ministro de Defensa Nacional).-
Señor Presidente, este proyecto fue aprobado unánimemente.
Me preocupa que en esta votación ocurra lo mismo que pasó en el proyecto anterior.
Hay señores Senadores y señoras Senadoras que fueron a Comisiones. Yo conversé con ellos y me dijeron que, por favor, los llamaran al momento de la votación para alcanzar el quorum necesario.
Ahora bien, este no es un quorum de tres quintos, por lo tanto, no puede ser que se requieran 25 votos. Yo quisiera saber cuál es el quorum que se aplica.
El señor QUINTANA (Presidente).-
Se necesitan 22 y 24 votos. No se ha hablado de tres quintos.
El señor ESPINA (Ministro de Defensa Nacional).-
Ah, es que yo escuché 25 votos.
Este es un proyecto aprobado de manera unánime, que se trabajó por el Senado, se cambió, se modificó. No hay diferencias, y se acogieron todas las indicaciones hechas por los parlamentarios.
Lo que no quisiera es que el Senado, en el proyecto sobre el Sistema de Inteligencia del Estado, no tuviese los votos suficientes y se cayera algún artículo.
Por eso, señor Presidente, le rogaría, por la importancia de esta iniciativa, que pudieran sonar los timbres y llamar a los Senadores para que vengan a pronunciarse sobre este proyecto.
El señor PIZARRO.-
Estamos en votación, señor Presidente.
El señor QUINTANA (Presidente).-
Estamos en votación, efectivamente. Los timbres empiezan a sonar de manera automática tan pronto la iniciativa se pone en votación, que es lo que ya ha ocurrido. Los Senadores están votando y están entrando los que se encontraban en Comisión.
El señor DE URRESTI.-
¿Qué se está votando?
El señor QUINTANA (Presidente).-
Solo las enmiendas unánimes, no las de mayoría.
El señor GUZMÁN (Secretario General).-
¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador aún no ha emitido su voto?
El señor DE URRESTI (Vicepresidente).-
Terminada la votación.
--Se dan por aprobadas las enmiendas unánimes
(33 votos favorables), dejándose constancia de que se reúne el
quorum
constitucional exigido.
Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Ebensperger, Goic, Órdenes y Van Rysselberghe y los señores Allamand, Araya, Bianchi, Castro, Chahuán, Coloma, De Urresti, Durana, Elizalde, Galilea, García, García-Huidobro, Girardi, Guillier, Harboe, Insulza, Lagos, Letelier, Montes, Moreira, Navarro, Pérez Varela, Pizarro, Prohens, Pugh, Quintana, Quinteros y Sandoval.
El señor DE URRESTI (Vicepresidente).-
Señor Secretario, pasamos a pronunciarnos respecto de las enmiendas acordadas por mayoría.
El señor GUZMÁN (Secretario General).-
La primera votación que corresponde realizar es la del artículo único, número 1), letra a), que se encuentra en la página 2 del comparado.
Le segunda votación corresponde al número 2) -que parte en la página 3 del comparado-, letra c), inciso tercero.
Y la tercera votación de mayoría corresponde al número 7), letra c) -que se encuentra en las páginas 14 y 15 del comparado-, norma que tiene el carácter de orgánica constitucional, por lo que requiere 24 votos para su aprobación.
El señor DE URRESTI (Vicepresidente).-
En discusión la primera enmienda.
Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor ESPINA (Ministro de Defensa Nacional).-
Señor Presidente, recuerdo que usted pedía, cuando me correspondió ser Senador, que se explicara a la Sala lo que se está votando, porque son artículos muy importantes.
Por lo tanto, quisiera que la Secretaría diera una información general o repitiera en qué página del comparado está el artículo a que se refirió. El señor Secretario lo dijo, pero de una manera que creo que los señores Senadores no lo entendieron bien.
El señor DE URRESTI (Vicepresidente).-
Señor Ministro, ahora vamos a ir viendo las modificaciones una por una.
Como ex Senador, recordará que primero se hace un paneo general y luego se vota cada una de las disposiciones, siguiendo las páginas del comparado que se van indicando.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor GUZMÁN (Secretario General).-
Señores Senadores, en primer lugar, corresponde que la Sala se pronuncie sobre la primera enmienda aprobada por mayoría, recaída en el artículo único, número 1), letra a), que se encuentra en la página 2 del comparado, donde, en el artículo 2°, se sustituye, en el literal a), la expresión "recolección, evaluación y análisis de información" por la frase "búsqueda, obtención, recolección, evaluación, integración, análisis, tratamiento y almacenamiento de datos e información.".
El señor DE URRESTI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Señor Ministro.
El señor ESPINA (Ministro de Defensa Nacional).-
Señor Presidente, solo quiero señalar que este es un cambio que complementa y actualiza la definición de "inteligencia" y que contó con la aprobación de, si no todos, por lo menos la inmensa mayoría de los integrantes de las Comisiones, que la extendieron a los conceptos que ahí se indican.
Es una modificación que moderniza el concepto de inteligencia y, por lo tanto, pedimos que se apruebe. Y lo mismo ocurre posteriormente con la norma relativa a la contrainteligencia.
El señor DE URRESTI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Senador Montes.
El señor MONTES.-
Señor Presidente, voy a dar una opinión muy breve.
Aprobamos todo esto en la Comisión de Hacienda. Yo voté a favor del conjunto de las disposiciones.
Queremos reconocer que este proyecto es superior a lo que existe hoy día, porque crea dispositivos para la coordinación de los siete u ocho organismos que tienen que ver con la inteligencia. Le da nuevos roles a la ANI, y también nuevos instrumentos para actuar.
Sin embargo, quiero señalar que, a los que nos tocó ver este proyecto en esa Comisión, pensamos que el presupuesto que se le destina a esta reforma es muy escuálido: solo 88 millones de pesos. Se agrega un Subdirector, por lo que, descontado el sueldo de este funcionario, lo que queda es para realizar un conjunto de tareas que antes no había: sistematizar toda la información, por ejemplo, del conjunto de organismos relacionados con el tema; capacidad para buscar información de otras maneras. No voy a entrar en los detalles.
Aquí no se trata de cuestionar el proyecto, sino de hacer presente que no hay consistencia entre los objetivos, la misión, la visión, lo que se pide y los recursos que se destinan.
En segundo lugar, necesitamos modernizar mucho el concepto en torno a esta materia: cómo se accede; qué objetivos se persiguen; cómo se hace.
Voy a decirlo muy en breve: en la sociedad hay muchos organismos públicos o entidades que tienen acceso a información que puede ser relevante.
A mí me parece increíble que no haya una cierta obligación del Ministerio Público, como fuente secundaria -creo que así la llaman-, que accede a cierta información, para remitírsela a un sistema dentro de esto. Lo mismo ocurre con las universidades, con los municipios. O sea, si hoy día ponemos como una de las tareas las armas y el tráfico de armas en el país, hay información que sale por muchos lados. Aduanas ya tiene participación en algún grado. Aquí se le plantea. Se acaba de descubrir dos containers de armas sofisticadas en tránsito hacia Bolivia. Es algo que, entiendo, detectó Aduanas, y da señales de que algo serio está ocurriendo con el tráfico de armas.
Por su intermedio, señor Presidente, le quiero decir al señor Ministro que hay que pensar en un sistema que sea capaz de captar información que llega de distintos lados, tipo UAF. La Unidad de Análisis Financiero es una entidad a la cual un conjunto de actores le tienen que obligatoriamente entregar información con posibilidad de ser pertinente para su objetivo.
Tiene que haber un sistema, porque hay mucha información circulando, que puede ser no muy precisa, no muy buena, pero que va marcando tendencia.
En esta misma Corporación, hay por lo menos seis o siete Senadores que de una u otra forma han sido atacados. ¿Y eso es un tema irrelevante para efectos de saber qué está ocurriendo en la sociedad? ¿O hay que entregar sistemáticamente cada uno de los casos? En algunos, está el símbolo fascista de Patria y Libertad. Mi situación, por ejemplo, se la hice llegar al señor Ministro del Interior. En otros casos se dan otras formas. ¿Y a quién entregamos esto? ¿Cuál es el sistema que va procesando antes de entrar en investigación, para poder detectar la información que está surgiendo?
Ayer o anteayer yo hablaba del tráfico de armas en algunas poblaciones de Santiago por datos que a uno le llegan. ¿Cómo venden? ¿Qué tipo de armas son?
Por lo tanto, debe haber un sistema a través del cual muchas entidades públicas, e incluso, en algunos casos, privadas, e incluso universidades, entreguen información que pueda resultar pertinente. O sea, deben tener alguna responsabilidad al respecto. Creo que esto todavía está muy volcado a organismos puramente especializados y la información hoy día circula de muchas otras maneras.
Este es un buen proyecto, mejor que lo que hoy día tenemos, pero es necesario que haya más recursos y procedimientos más propios de la modernidad.
Muchas gracias.
El señor DE URRESTI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Senador Araya.
El señor ARAYA.-
Señor Presidente, no me voy a referir precisamente a la norma que se está discutiendo, que en todo caso pienso que debe ser aprobada, dado que es bastante importante para el proyecto, sino que solo voy a hacer un par de reflexiones sobre la materia.
Para nadie es un misterio que la inteligencia en nuestro país sufre una severa crisis, que quedó absolutamente demostrada con posterioridad a los hechos ocurridos el 18 de octubre, donde los sistemas de inteligencia no fueron capaces de anticipar lo que ocurrió.
En líneas generales, las modificaciones que se realizaron permiten robustecer, en mi opinión, nuestro sistema de inteligencia. Hay que recordar siempre que este no busca prevenir o precaver los delitos, ni tampoco esclarecerlos, sino recoger y levantar información que le permita a la autoridad política tomar ciertas decisiones. Ahora, si como consecuencia de ello se pueden esclarecer delitos, la información obtenida se denomina "información residual".
Pues bien, el proyecto se encarga de resolver adecuadamente cómo la información residual va a ser traspasada a las policías, al Ministerio Público, para los efectos de llevar adelante las investigaciones penales.
Dicho eso, pienso que la modificación más importante que se hizo en las Comisiones, ya aprobada por la Sala, por haber sido acordada en forma unánime, tiene que ver con la posibilidad de que la Agencia Nacional de Inteligencia cuente con agentes de campo. Hay que recordar que, según la normativa vigente, lo que hace este organismo, en la práctica, es actuar más bien como un mero receptor de información de fuente abierta; no tiene la capacidad de contar con agentes propios. Si quiere realizar alguna operación de inteligencia -por ejemplo, infiltrar un agente en alguna organización para ver si es de tipo terrorista o no-, debe hacerlo a través de una solicitud al Director de Inteligencia de Carabineros, quien determina si puede contar o no con funcionarios para llevar a cabo dicha operación. Esto, en los hechos, hace bastante inoperante la estructura de la ANI.
Este proyecto cambia radicalmente esa circunstancia. Hoy, el Director Nacional de esta institución va a poder solicitar a los servicios de inteligencia de las policías (Carabineros, Investigaciones; también la Armada, en su calidad de policía marítima) que le destinen funcionarios en comisión de servicio, de forma tal que le reporten directamente al Director de Inteligencia y no a su superior jerárquico. La idea es empezar a generar una planta de funcionarios de la ANI especialistas en temas de inteligencia.
Por esa razón, también son muy importantes las normas que establecen la formación y la capacitación permanentes de aquellos funcionarios que estén en la Agencia. Lo que se busca, en el mediano y largo plazo, es contar con una Agencia Nacional de Inteligencia que tenga agentes propios, formados en el área y a los cuales les permitan realizar actividades de campo y, de esta manera, poder participar en distintas investigaciones que no necesariamente van a terminar en una investigación penal, sino que buscan establecer ciertos patrones de conducta para saber cómo se toman determinadas decisiones. Esto, obviamente, es un cambio radical frente a lo que tenemos hoy día.
Creo que este es un buen proyecto, que va a permitir contar con un sistema de inteligencia integrado.
Asimismo, se aprobó la creación de un Comité de Inteligencia que asesore al Presidente de la República en estas materias, así como la creación del Plan Nacional de Inteligencia, el cual será fijado por cada Jefe de Estado al asumir su mandato, fijando las prioridades de su Gobierno en temas de inteligencia.
¿Por qué digo que esto es importante? Porque el diseño que tiene la actual ley de inteligencia es muy compartimentado. En la práctica, los servicios de inteligencia de las Fuerzas Armadas, de las policías y de Investigaciones no tienen contacto o no están obligados a trabajar en conjunto. Tampoco existe una mirada global en este ámbito.
A partir de la aprobación de esta futura ley, con el Consejo de Inteligencia habrá una mirada mucho más global que, obviamente, permitirá que el país pueda responder de mejor manera a los desafíos que se presentan en esta materia.
Dicho todo esto, señor Presidente, anuncio que voy a aprobar todas las normas que quedan.
El señor DE URRESTI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Senador Víctor Pérez.
El señor PÉREZ VARELA.-
Señor Presidente, estamos viendo, respecto del artículo 2°, letra a), que forma parte de una definición absolutamente necesaria, donde las Comisiones agregan, a todas los elementos y verbos rectores del sistema de inteligencia, el "tratamiento y almacenamiento de datos de información", lo que verdaderamente constituye una ampliación de la definición de inteligencia que debería contar con nuestra aprobación unánime.
Lo importante de este proyecto es que por primera vez en Chile va a haber un sistema de inteligencia. A veces se dice "La inteligencia fracasó", "La inteligencia no fue capaz de dar a conocer a la autoridad lo que venía", pero en realidad es que hasta ahora no habíamos contado con ningún sistema de inteligencia. Teníamos una ANI sin ninguna vinculación directa con los organismos de inteligencia de las policías y de las Fuerzas Armadas; tanto así era que en la propia definición de la ley estas entidades eran independientes entre sí, cuestión que ahora se elimina.
Ahora estamos construyendo un verdadero sistema de inteligencia. Creo que resulta extraordinariamente necesario y positivo que haya un sistema de inteligencia que esté integrado, además, con organismos no militares o no policiales, como Aduanas. Porque Gendarmería también podría considerarse un servicio uniformado.
Eso significa información, información extraordinariamente amplia de datos, de análisis, de contenidos. La búsqueda, recolección y obtención de información resulta absolutamente indispensable para que las autoridades puedan adoptar sus definiciones.
Concuerdo con el Senador Araya a propósito de una indicación presentada por el Senador Insulza en el artículo 31, que genera un cambio extraordinariamente importante y definitivo para que la ANI tenga agentes de campo. O sea, que no solamente tenga la posibilidad de requerir y solicitar funcionarios en comisión de servicio a Carabineros e Investigaciones, sino que también pueda contar con personal propio para realizar funciones de análisis, de búsqueda, y efectuar acciones en terreno que a veces son fundamentales para que la autoridad reciba información y datos que le faciliten la toma de decisiones.
Por lo tanto, se genera un sistema de inteligencia integrado. Por primera vez en Chile habrá un sistema de inteligencia del Estado en que todos los organismos serán interdependientes y estarán integrados bajo una misma dirección, que será la de la Agencia Nacional de Inteligencia. Por eso se crea, necesariamente, el cargo de Subdirector, dado que en este nuevo sistema integrado la ANI tendrá un rol mucho más potente, efectivo y sustancial que el que hoy tiene, en que solo se limita a recolectar información prácticamente pública. Ahora será todo lo contrario: su dirección pasa a ser parte de un sistema nacional que va a tener, aparte de varios organismos, obligaciones legales orientadas a ir informando a la autoridad a través de los planes de inteligencia del Consejo Asesor de Inteligencia, lo que nos lleva a concluir que la situación del país cambia radicalmente en esta materia.
Aquí se aprecia un cambio sustantivo. Si algo nos pasa en los próximos cuatro o cinco años, ahí vamos a tener derecho a decir "Fracasaron", "No cumplieron su tarea", "Fueron incompetentes", pero hoy día nadie puede apuntar con el dedo a la gente que trabaja en los organismos de inteligencia, porque, en verdad, hoy no tenemos un sistema nacional de inteligencia. ¡Tan simple como eso! ¡No existe!
Por lo tanto, señor Presidente, quiero proponer no solamente aprobar esta norma, sino que ojalá la próxima que veamos sea la de quorum especial, considerando que los señores Senadores se están yendo a trabajar a Comisiones y aquella es también una disposición trascendente en esta materia.
El señor DE URRESTI (Vicepresidente).-
Quedan siete inscritos para intervenir a propósito de la norma en debate.
Hay tres votaciones y las dos primeras son de quorum simple.
Por lo tanto, sugiero que las inscripciones corran para la norma de quorum especial y votemos primero, sin más discusión, las otras dos.
¿Habría acuerdo en la Sala para proceder en esos términos?
Acordado.
En virtud de lo recién resuelto, no voy a dar más la palabra con respecto a la modificación que se está discutiendo y vamos a votarla junto a la otra que no es de quorum.
Le voy a pedir a la señora Secretaria que especifique las dos normas que vamos a votar.
La señora SILVA (Secretaria General subrogante).-
Señores Senadores, la primera modificación está en la página 2 del comparado y se refiere al concepto de inteligencia. Y la segunda está en la página 4 del comparado, correspondiente al inciso tercero que se agrega al artículo 4°, donde se define el Sistema de Inteligencia.
Dicho inciso señala lo siguiente: "Los datos obtenidos por los organismos integrantes del Sistema en el marco de sus labores de inteligencia no podrán ser cedidos, comunicados, transferidos ni trasmitidos a organismos o instituciones no pertenecientes a dicho Sistema. Sin perjuicio de lo anterior, los organismos antes señalados podrán transferir o comunicar datos a organismos ajenos al Sistema cuando ello fuere imprescindible para el éxito de sus labores propias o cuando ella se enmarcare en el ámbito de la cooperación internacional.".
El señor DE URRESTI (Vicepresidente).-
En votación las dos normas.
La señora SILVA (Secretaria General subrogante).-
Hago presente a la Sala que son de quorum simple.
El señor DE URRESTI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra la señora Secretaria.
La señora SILVA (Secretaria General subrogante).-
¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor DE URRESTI (Vicepresidente).-
Terminada la votación.
--Se aprueban la letra a) del N° 1 y la letra c) del N° 2 (en lo relativo al inciso tercero del artículo 4°) del artículo único del proyecto (25 votos a favor y 1 abstención).
Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Ebensperger, Goic, Órdenes y Van Rysselberghe y los señores Allamand, Araya, Bianchi, Castro, Chahuán, Coloma, De Urresti, Durana, García, García-Huidobro, Girardi, Huenchumilla, Insulza, Montes, Moreira, Pérez Varela, Pizarro, Prohens, Pugh y Sandoval.
Se abstuvo el señor Latorre.
El señor DE URRESTI (Vicepresidente).-
Además, se deja constancia de la intención de voto favorable de los Senadores Elizalde y Harboe.
A continuación vamos a pasar a la norma de quorum especial.
Se mantiene el orden de las inscripciones y se va a abrir la votación para que los Senadores que deben concurrir a Comisiones puedan dejar consignada su preferencia.
Tiene la palabra la señora Secretaria.
La señora SILVA (Secretaria General subrogante).-
La última modificación aprobada por mayoría es la letra c) -página 15 del comparado-, que tiene por objeto agregar, luego de la locución "será subrogado por el", la frase "Subdirector y, en ausencia o impedimento de éste, por el", de manera que la disposición diga: "En caso de ausencia o impedimento, será subrogado por el Subdirector y, en ausencia o impedimento de éste, por el Jefe de División que corresponda".
La enmienda está referida a lo establecido en el artículo 9°: "La dirección superior de la Agencia corresponderá a un Director", etcétera, para cuya aprobación se necesita reunir un quorum de ley orgánica constitucional.
El señor DE URRESTI (Vicepresidente).-
En votación.
--(Durante la votación).
El señor DE URRESTI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Senador José Miguel Insulza.
El señor INSULZA.-
Señor Presidente, voy a realizar una sola intervención que incluirá todas mis consideraciones. No era mi intención hacerlo de esa manera, pero se está desarrollando casi un debate en general de la iniciativa.
Creo que la ley en proyecto que estamos aprobando es un paso muy importante y muy por encima de lo que hasta ahora tenemos en materia de inteligencia.
Comparto con el Senador Víctor Pérez la idea de que no se puede criticar lo ocurrido hasta el momento porque la Agencia Nacional de Inteligencia no ha cumplido realmente ciertas funciones y no ha contado con la capacidad para realizar su labor.
A uno le dan ganas de preguntar ¿qué pasó?
¿Por qué razón la Agencia que estamos reformando dio a conocer un conjunto de informaciones, que entregó al Ministerio del Interior, sobre todo, con la participación de una empresa privada? Ciertamente, esta entrega de datos no alcanza para escándalo. Sin embargo, lo sucedido con el tema del big data está oscureciendo un poco el fin de la Agencia anterior. Y ojalá que eso no vuelva a ocurrir.
Ahora, para que eso no suceda de nuevo se necesita una coordinación mucho mejor.
Entonces, no miremos en menos, sino como corresponde, como una parte muy fundamental del proyecto la creación del Consejo Asesor de Inteligencia; porque finalmente permite contar con un sistema, como se ha dicho, y no con un grupo de agencias que se manejan cada una por su cuenta y que se coordinan casi de buena manera. Ahora estarán obligadas a coordinarse y a informar de las actividades de inteligencia directamente al Presidente de la República, al Ministro del Interior y también a las Comisiones respectivas de la Cámara de Diputados y del Senado.
A mi entender, que existiera un sistema integrado sería un aporte muy valioso.
Y el segundo aporte muy valioso, a mi juicio, y que quiero poner de relieve -también fue señalado con anterioridad-, se refiere a la enmienda que se introduce en el artículo 31, en que solo se eliminan dos palabras: "militares o policiales", para establecer que todos los organismos de inteligencia puedan ejercer una acción directa. Y eso determina, de alguna manera, la posibilidad de que la ANI tenga sus propios equipos, pueda recoger su propia inteligencia, pueda realizar acciones encubiertas y otras cosas que antes no podía desempeñar, sino que debía pedirlas a Carabineros o a Investigaciones, lo cual era muy poco práctico y muy poco utilizado.
Además, eso le da sentido a lo expresado en el artículo 2°, el cual antes hablaba de "recolección, evaluación y análisis de información" y ahora señala: "búsqueda, obtención, recolección, evaluación, integración, análisis, tratamiento y almacenamiento de datos e información". Todo lo cual va a poder hacer ahora la Agencia Nacional de Inteligencia.
Y ese también es un progreso muy grande.
Agradezco la flexibilidad con la cual fue tratado el tema. Lo discutimos largamente. Fue un esfuerzo muy grande para obtener la eliminación de los dos puntos mencionados. Presenté una indicación tempranamente; pero creo que hemos llegado a buen puerto y que contaremos con una agencia civil de inteligencia con capacidades, y ojalá -aquí hago alusión a lo que mencionaba el Senador Montes- que se le asignen los recursos necesarios para realizar un trabajo muy fundamental para el país.
Espero que el Consejo Asesor de Inteligencia especialice también algo más a la ANI. Porque esta idea no fue aprobada así. La ANI es esencial para realizar investigación y recoger información sobre el crimen organizado en sus diversas formas, desde el terrorismo hasta el narcotráfico o la trata de personas, etcétera, y no para otro tipo de labor.
Está especificado claramente, entre paréntesis, que no le corresponde acometer ninguna investigación política o reunir ninguna información política, pero sería importante que en el plan de acción de inteligencia que el Consejo debe presentar al Presidente de la República se estableciera muy claramente que el Consejo Asesor de Inteligencia especialice a la Agencia Nacional en los asuntos relacionados fundamentalmente con el combate al crimen organizado en todas sus formas.
Considero que la iniciativa constituye un gran progreso, señor Presidente, y se trata de un buen proyecto de ley. Seguramente, como decía también el Senador Víctor Pérez, tendremos que revisar el texto en no muchos años más, porque nos hallamos ante una experiencia nueva. Pero me alegra votar a favor de todas las proposiciones que fueron presentadas.
Muchas gracias.
El señor DE URRESTI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Senador Jorge Pizarro.
El señor PIZARRO.-
Señor Presidente, había solicitado la palabra para formular algunas consultas respecto de los preceptos anteriormente votados, pero aprovecho muy brevemente de decir que la idea central del proyecto es crear un Consejo Asesor de Inteligencia.
Además, se incorporan nuevos organismos al sistema de inteligencia, como Gendarmería de Chile, el Servicio Nacional de Aduanas, la Unidad de Análisis Financiero y también el Servicio de Impuestos Internos. Obviamente se trata de instituciones que tienen mucho que aportar en materia de información, en materia de inteligencia.
Sin duda, la mejor coordinación del procesamiento de esa información puede ayudar a poseer una mayor capacidad para la toma de decisiones.
La creación del Consejo busca tener una estructura capacitada y coordinada en materia de información, y también preventiva, ante nuevas amenazas a nivel interno y externo. Y se busca contar con la posibilidad de que la autoridad principal del país (en este caso, la Presidencia de la República) reciba la información, la inteligencia y los antecedentes requeridos para poder tomar decisiones en la materia correspondiente.
No quiero ahondar en el tema, porque ya varios colegas han planteado los contenidos del proyecto desde el punto de vista más específico, más técnico.
Otro elemento importante es que, en el caso de la Agencia Nacional de Inteligencia, se busca cierto fortalecimiento institucional con la creación de una Subdirección de Inteligencia. Es un cargo nuevo. En el caso de Hacienda, vimos lo que significaba -en términos de montos: del orden de 88 millones de pesos al año- la incorporación de esta nueva responsabilidad. Y se establece en la letra c) del número 7), que estamos viendo ahora, cómo se subroga la responsabilidad de esa dirección, enmienda que necesita reunir quorum calificado para ser acordada.
Nosotros aprobamos el proyecto en el entendido de que constituye un avance. No establece, eso sí, el gran sistema de inteligencia al cual todos aspiramos en una democracia moderna, con autonomía, con capacidad propia, con recursos, con respaldo de la sociedad en su conjunto.
En materia de inteligencia -lo hemos dicho muchas veces-, hay bastante prejuicio, hay dificultades para comprender la labor que se debe desarrollar y quienes la llevan a cabo.
Por eso que constituye un avance. Si no es todo lo profundo que quisiéramos, por lo menos es un paso positivo. Esa es la razón por la cual nosotros hemos respaldado esta propuesta.
Votamos a favor, señor Presidente.
El señor DE URRESTI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Harboe.
El señor HARBOE.-
Señor Presidente, la inteligencia tiene por objetivo transformar la información en conocimiento. Y ese conocimiento es fundamental para que las autoridades de turno posean la capacidad de adoptar decisiones correctas y oportunas.
Por tanto, las normas que fije el Estado de Chile para poder recabar, buscar, obtener, recolectar, evaluar, integrar, analizar, tratar información son fundamentales para el éxito de la paz social.
Muchas veces los asuntos de inteligencia son más bien temas tabú. Durante numerosos años no se quisieron discutir por los traumas del pasado.
Y la verdad es que todas las democracias modernas del mundo cuentan con sistemas de inteligencia adecuados, con pleno respeto a las garantías fundamentales, pero que le otorgan a la entidad correspondiente un conjunto de potestades para avanzar en seguridad.
Este proyecto es un progreso importante respecto de lo actualmente vigente en inteligencia. Y me da la impresión de que si se realiza con las personas adecuadas: con las capacidades y las competencias correctas, vamos a tener un aumento considerable en la potencialidad del Estado para recolectar, almacenar, tratar y transformar esta información en conocimiento y, eventualmente, si se utilizan tecnologías adecuadas, incluso para prevenir ciertos ataques que ocurren hoy día, que no necesariamente son presenciales, sino más bien cibernéticos, del cibercrimen.
En consecuencia, aquí lo que se requiere es una modernización estructural de nuestro sistema de inteligencia. Y estamos avanzando en eso, como la creación de un Consejo Asesor de Inteligencia, que integra a diferentes instituciones, diferentes ministerios, porque muchos de estos tienen opinión, o bien reciben información importante que puede servir de base a este trabajo de inteligencia.
Luego, se obliga al Director de Inteligencia, con la aquiescencia de los Ministros, a elaborar una Estrategia Nacional de Inteligencia. Esta tiene una duración de cuatro años, en principio; pero, evidentemente, los acontecimientos pueden generan ciertas modificaciones.
Eso le fija un norte, un rumbo al Estado en materia de inteligencia. Por eso, me parece que es una buena medida.
Creo que también es muy importante la incorporación, no como organismos sometidos al sistema de inteligencia sino como cooperadores, de instituciones como el Servicio de Impuestos Internos, como el Servicio Nacional de Aduanas, como Gendarmería.
Gendarmería posee una información muy relevante que recaba al interior de los recintos penitenciarios. Probablemente, la mejor base de datos que hay en Chile la tiene esta institución.
Adicionalmente, la participación de Aduanas e Impuestos Internos es clave para indagar respecto de un eventual financiamiento de actividades terroristas o de un intento de desestabilización de nuestro sistema democrático.
En consecuencia, creo que el proyecto avanza en la senda adecuada.
Un cambio importante que se produjo, a propósito de la discusión que dimos en las Comisiones unidas, dice relación con otorgar capacidades de inteligencia a agentes civiles dependientes de la Agencia de Inteligencia.
Esto es muy relevante y fue largamente discutido. En otras oportunidades se desechó por temor a que se creara una especie de policía política. Ese no es ese el sentido, sino que darle al Presidente de la República, a través de su encargado de inteligencia, la capacidad de tener agentes civiles que puedan advertir sobre situaciones como las que ocurrieron en algunas instituciones uniformadas.
La Agencia de Inteligencia no tuvo como saber, por ejemplo, del fraude ocurrido en Carabineros, o de lo que sucedía al interior del Ejército, porque el actual sistema de inteligencia entrega a esas instituciones, de manera exclusiva, la posibilidad de recabar información.
En consecuencia, creo que esto es un avance relevante, y particularmente en el sistema democrático.
Coincido con el Senador Montes en que desde el punto de vista presupuestario me habría gustado algo más audaz. ¿Por qué? Porque aquí se requiere adquirir tecnología; se requiere establecer procesos adecuados; se requiere incorporar personal idóneo para poder proteger nuestra democracia, la seguridad y la paz social.
Señor Presidente, he realizado una intervención más bien genérica respecto a cada uno de los puntos en comento.
Voy a votar a favor de este proyecto.
He dicho.
El señor DE URRESTI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Coloma.
El señor COLOMA.-
Señor Presidente, seré breve.
Quiero hacerme cargo de dos cosas de esta discusión.
Primero, en cuanto a lo que estamos votando. En verdad, esto parece una especie de discusión particular sobre el proyecto que se ha generalizado; pero está bien, eso es propio de los debates.
Estamos votando qué ocurre en ausencia del Director. Y, en tal sentido, quien lo subroga es el Subdirector y, en ausencia de este, la persona a la que le corresponde dentro de los estatutos. Es decir, son asuntos muy menores.
Pero quiero aprovechar de hacer un planteamiento respecto de lo que vio la Comisión de Hacienda sobre el presupuesto, a que aquí se ha hecho referencia.
Creo que tenemos bastante claridad de que esta iniciativa es un avance muy importante. Recuerdo que recién iniciado este Gobierno -y lo dije en la discusión en general- se convocó a una amplia reunión transversal para hacer propuestas a fin de mejorar la seguridad de Chile. Y me parece que unánimemente surgió la idea de modernizar la inteligencia como una de las prioridades máximas.
Eso es lo que hoy estamos abordando: una inquietud global respecto de cómo mejorar la inteligencia en nuestro país en función, particularmente, de la seguridad.
Lo que aquí se hace es un primer paso, porque si uno mira desde el punto de vista presupuestario, claro, son 88 millones, pero también se establece que las futuras leyes de Presupuestos contemplarán, en la partida adecuada, los financiamientos necesarios para implementar de mejor forma esta Agencia.
Y eso es muy propio de todos los proyectos que uno inicia o en que se da un primer paso. Eso no significa que esa cantidad de recursos sea la que siempre se necesitará, pero hay que partir por algo.
Además, esta iniciativa no solo trata de hacer una modernización importante en la vinculación entre distintos servicios que hoy día no tienen coordinación alguna -esto es potente-, sino que faculta al Director de la Agencia para requerir, entre otras cosas, la destinación a ella de funcionarios pertenecientes a otros organismos de inteligencia, incluso en comisión de servicio o como agentes encubiertos.
Entonces, no miremos esto solo desde la perspectiva de que se creará algo para coordinar mejor a los servicios, que tendrá una política de inteligencia, que dispondrá de una contabilidad pública respecto de lo que hace, sino además, de que se le da un proaccionar muy distinto que permitirá que funcionarios que hoy están en otras dependencias sean puestos al servicio de este trabajo común.
Yo encuentro que eso debemos destacarlo, porque es parte esencial de esta política, en que entiendo que hay unanimidad.
O sea, primero hay que generar la arquitectura de un sistema de inteligencia que realmente esté a la altura de los requerimientos modernos, que son muy distintos de los que pudieran haber existido hace poco tiempo, porque el mundo va cambiando muy rápidamente.
Segundo, es muy importante que se le dé autonomía en materia de financiamiento para disponer de una organización adecuada y que esto se incorpore en la Ley de Presupuestos. Así, de aquí en adelante habrá una partida que tendremos que ver año a año respecto de cómo desarrollamos económicamente ese sistema.
Y tercero, se le da proactividad a su Director no solamente para recopilar información y para anticipar lo que pueda ocurrir, sino también para pedir la coordinación de personas de otras instancias a fin de hacer un trabajo conjunto.
Así que, señor Presidente, a mí me parece que esto apunta en un sentido muy correcto. Era muy necesario. No ha sido fácil ir aunando voluntades, porque nunca es fácil ver cómo podemos ordenar de mejor manera la inteligencia. Es un tema que tiene mucha o muy poca orilla, porque son innumerables las ideas que pueden surgir, pero también muy acotadas las cosas que se pueden hacer.
A mi juicio, esta es la forma adecuada de enfrentar los problemas de la modernidad.
Espero que la virtual unanimidad que se concite sea una señal potente que nos permita entendernos y no necesariamente enfrentarnos.
He dicho.
El señor DE URRESTI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra, a continuación, el Senador Iván Moreira.
El señor MOREIRA.-
Señor Presidente, la verdad es que los gobiernos no avanzaron en materia de inteligencia en otros tiempos, principalmente por prejuicios; porque para ellos, en especial para la Izquierda, significaba hablar del pasado. Y esos prejuicios impidieron avanzar en una legislación de esta naturaleza.
Nosotros queremos una inteligencia inteligente, ¡inteligencia inteligente!, eficaz, eficiente, que ayude a prevenir situaciones que puedan desembocar en problemas serios o en crisis institucionales, así como a hacerse cargo de actuaciones de otros países al interior del nuestro.
En tiempos como los actuales, donde la normalidad es lo extraordinario, la inteligencia constituye un elemento esencial no ya para evitar una crisis, sino para la supervivencia de la democracia y del Estado de derecho.
El proyecto que hoy estamos revisando en particular no busca crear un nuevo sistema, sino mejorar el que tenemos, de modo tal que sea integrado, coordinado y preventivo.
Elaborar la planificación de la inteligencia del Estado a un período de cuatro años es el mínimo que debiera plantearse cada administración que se encarga de nuestro país.
La creación de un Consejo Asesor de Inteligencia, que reúna a los ministros del área con el Presidente de la República para analizar los informes de la Agencia Nacional de Inteligencia, debe constituir un insumo necesario para la toma de decisiones de seguridad.
Para crear los necesarios contrapesos, se incorpora la figura del Subdirector de la Agencia Nacional de Inteligencia; se fortalece el rol de fiscalización de la Cámara de Diputados, y se afianza el rol de informar a las Comisiones unidas de Defensa Nacional y de Seguridad Pública del Senado sobre el cumplimiento de la Estrategia Nacional de Inteligencia del Estado.
Aún más importante, se aumentan las áreas objeto de inteligencia, como el crimen organizado, el terrorismo y el narcotráfico.
Para evitar las filtraciones, se elevan las sanciones internas en las agencias de inteligencia y a los diputados.
Siempre he pensado que esa responsabilidad debiera recaer en el Senado, pero entiendo que la Cámara Baja es el ente fiscalizador.
Es verdad que, en muchos aspectos, el proyecto es algo modesto. Su presupuesto no es abundante -en mi opinión, es austero, para empezar-, pero, como planteó el Subsecretario del Interior, debemos entender que no es una solución definitiva al problema de la inteligencia. Con todo, genera condiciones para impulsar el cambio.
Señor Presidente, me parece que este es un gran avance, aunque escucho voces de los Senadores de enfrente que señalan que su presupuesto es muy poco. He planteado que en Chile no se ha avanzado en esta materia por prejuicio: pues bien, si nosotros hubiésemos puesto una cantidad de 300 millones de pesos para esta iniciativa, hubiesen dicho que era mucho.
Se está empezando a trabajar, como dije, en una inteligencia inteligente, eficaz, eficiente, pero de a poco, de menos a más, porque, lamentablemente, durante años estuvimos debilitados en este ámbito.
Aquí un señor Senador señaló que ha recibido información y que la ha entregado a alguna autoridad de Gobierno con respecto a armamentos que se venderían o existirían en algún lugar. Bueno, ese Senador tiene la obligación no solo de informarle a la autoridad, sino también de hacer la denuncia ante el Ministerio Público. De lo contrario, está incurriendo en un delito.
Aquí se dicen muchas cosas (cargamentos de armas, etcétera). Sin embargo, debemos hablar con mucha responsabilidad.
Todo eso siempre busca generar un debilitamiento de las entidades de inteligencia. Sabemos que hemos pasado varios años con esta debilidad, pero se debe fortalecer, pues estamos hablando de resguardar el Estado de derecho, la paz interior.
¿Qué pensarán los países cercanos a nosotros cuando escuchan sobre las debilidades chilenas?
Tenemos -y no es una frase cliché- Fuerzas Armadas invencibles. No lo dice solamente la historia, sino los distintos acontecimientos, la realidad y la capacidad profesional de ellas.
Por eso, señor Ministro, me parece que estamos en el camino correcto. Antes de que nuestro Gobierno termine su período, es importante mejorar. Tenemos dos años para hacerlo. Debemos continuar y aumentar los presupuestos, porque cuando se invierte en inteligencia inteligente, se está resguardando y protegiendo a Chile y a sus ciudadanos.
Por eso -y en presencia del Ministro de Defensa Nacional y del Ministro Secretario General de la Presidencia-, voto que sí.
El señor DE URRESTI (Vicepresidente).-
A continuación, tiene la palabra el Senador Pugh.
El señor PUGH.-
Señor Presidente, nuestro Sistema de Inteligencia tiene un apellido: "del Estado", y la ley que le da vida y origen cumplió quince años.
Entonces disponía de cierta cantidad de gente y los recursos que se le destinaban equivalían al 0,03 por ciento del presupuesto nacional. En estos quince años el número de personal se ha mantenido igual, pero sus fondos han disminuido a la mitad. Este hecho se puede constatar revisando la normativa más importante que aprobamos todos los años, que es la Ley de Presupuestos.
Un sistema de inteligencia requiere, tal como se ha señalado, la participación de múltiples actores. De hecho, es la labor más compleja que deben realizar los Estados, para lo cual se necesita de algo que se denomina "trabajo interagencial". Son los diferentes organismos que componen el Estado los que pueden proveer la información necesaria para generar conocimiento. Tal como señaló el Senador Harboe, dicho conocimiento es para apoyar el proceso de toma de decisiones.
Entonces, la inteligencia es para anticiparse y decidir mejor.
Por lo mismo, la inteligencia no es evidencia. Lo relativo a la evidencia, en el fortalecimiento del Estado de derecho, es un aspecto que tiene que conducir el Ministerio Público con las policías, con cualquiera de estas.
Hoy estamos presenciando el robustecimiento del Sistema de Inteligencia del Estado: con más actores, con nuevas formas para apoyar el proceso de decisión estratégico nacional -debe servir al Presidente o a la Presidenta, quien sea que esté gobernando el país-, con información que permita enfrentar todos los riesgos a los que el país pueda verse sometido. Y digo "todos", porque no me refiero solo a los que estamos presenciando hoy, los cuales podrían estar generando gran parte de la violencia actual y explicarla mejor. Es mucho más.
Quizás el riesgo más grande que enfrenta una democracia es el lavado de activos, porque cuando este delito se instala, comienza la corrupción, y cuando eso sucede, se destruyen los Estados.
Es lo que no queremos que ocurra. Por esa razón, es tan importante que la Unidad de Análisis Financiero sea parte de las entidades que reportan.
También sería bueno informar todo lo que ingrese o salga del país. En ese sentido, Aduanas, que actualmente cuenta con una capacidad increíble, con medios tecnológicos y con personas preparadas, también puede proveer información.
Todos están hoy en día produciendo información. Ese es el verdadero big data del Estado. Este maneja la mayor cantidad de datos, los más valiosos y sensibles. Pues bien, todos ellos, tratados de manera adecuada y como corresponde, pueden producir inteligencia. Esta es un producto que se crea; no se puede comprar. Se debe construir con personas que tengan la cultura e idoneidad apropiada.
De ahí la necesidad de que la Agencia Nacional de Inteligencia pueda formar a agentes en los distintos lugares de donde provenga la información.
Por ejemplo, en los países europeos, que es un caso quizás más válido, se reclutan agentes en las universidades a edad temprana, porque entonces tienen talentos especiales y distintivos. No solo provienen del ámbito policial o de las Fuerzas Armadas. Nadie es excluido. Todos pueden participar en la inteligencia.
¿Qué tenemos, entonces? Una comunidad de inteligencia que deberá enfrentar el desafío de integrar la información.
En este punto quiero destacar -y me dirijo, por su intermedio, señor Presidente, a los Ministros que están en la Sala, a quienes agradezco su presencia- la importancia de proveer los recursos necesarios para que esta institucionalidad pueda funcionar.
Hago presente que Argentina, por ejemplo, tiene una agencia doce veces más grande que la nuestra -cuenta con más de dos mil agentes-, pero cuyo presupuesto es treinta y tres veces mayor que el nuestro en esta materia.
¿Qué significa eso? Que no se tiene que condicionar la estructura solo a la cantidad de personas, sino también a un modelo que facilite el trabajo de los distintos actores, que los integre y que disponga de la tecnología necesaria, la cual debe estar al servicio del sistema.
Por el contrario, una agencia que sea autónoma y que no forme parte de un sistema completo no tiene sentido.
En este punto se plantea la medida quizás más importante en la que tendremos que trabajar: la creación del Ministerio de Seguridad Pública, que permitirá darles rango de agencia a todas las entidades especializadas afines. Además de la Agencia Nacional de Inteligencia, están la nueva Agencia Nacional de Emergencias (la antigua Onemi), todavía en tramitación legislativa, y la Agencia Nacional de Ciberseguridad, para dedicarnos a avanzar en todo ese ámbito tan importante.
Ese es nuestro desafío: entender que la sociedad ha cambiado. Los riesgos y las amenazas a los que está expuesta la sociedad y la democracia han cambiado, y debemos tener información avanzada, inteligencia, para apoyar los procesos de toma de decisión.
Me alegro de que este haya sido un acuerdo transversal; que se analizara en las Comisiones unidas de Seguridad Pública y de Defensa Nacional, instancia integrada por diez Senadores y Senadoras, y que posteriormente la Comisión de Hacienda diera su visto bueno y formulara la observación de que se requiere más presupuesto.
No podemos tener un mejor sistema de inteligencia si no se forman mejores hombres y mujeres y si, para ello, no se cuenta con los recursos adecuados. Ese será el desafío para la discusión del proyecto de Ley de Presupuestos este año, y espero que todos concurramos con nuestro voto positivo para lograrlo.
Después de quince años, señor Presidente, creo que se ha hecho un buen trabajo. Contaremos con una ley que le va a dar un buen sistema de inteligencia al Estado. Esperamos que los resultados se empiecen a ver.
Debemos anticiparnos a los hechos y resolver mejor. En ese sentido la inteligencia es el único producto que nos puede ayudar.
Por eso, voto a favor.
El señor DE URRESTI (Vicepresidente).-
A continuación, tiene la palabra el Senador Alejandro Navarro.
El señor NAVARRO.-
Señor Presidente, a Einstein una vez le preguntaron quién era más inteligente, el hombre o la mujer -interrogante que algunos a veces se hacen de manera indebida-, y él respondió: "¿Cuál hombre y cuál mujer?".
La inteligencia es particularmente cualitativa.
La inteligencia es definida como la capacidad de resolver problemas.
La inteligencia no es propiedad de quien sabe más. Hay egresados universitarios, magísteres, doctores incapaces de resolver problemas simples que no son matemáticos.
Cuando se habla de inteligencia del Estado, dadas la experiencia internacional y la interna, mucha gente se preocupa, porque supone invadir áreas de privacidad, que por cierto son un derecho ciudadano y de las instituciones, pudiendo aquellas ser cuestionadas, violadas o investigadas.
Respecto de la Agencia Central de Inteligencia (la CIA), el Secretario de Estado norteamericano ha dicho: "En West Point les enseñamos a los agentes a robar, a mentir, a infiltrarse, a derrocar gobiernos, que es todo lo contrario de lo que les decimos que tiene que efectuar la política".
¡Eso es lo que hace la CIA! ¡Derroca gobiernos, infiltra países, trafica armas! No es como en las películas de Hollywood.
Ahora bien, a nuestra ANI se la está dotando de mayor presupuesto. Pero el propio Subsecretario del Interior ha señalado que este proyecto no resolverá de manera definitiva el problema de la inteligencia.
La opinión de esta autoridad contrasta con lo que aquí se ha afirmado. ¿Resuelve o no el problema de inteligencia esta iniciativa, que cuenta con más recursos, aunque los Senadores Montes y Pizarro manifiestan en el informe que no son suficientes?
La capacidad operativa de la ANI tiene que ver con la incorporación de informantes, de personal, hombres y mujeres que aporten al proceso de inteligencia y al fortalecimiento de la institucionalidad.
Yo siento que esos tres elementos no aparecen fortalecidos en el proyecto. Pero igual constituye un paso adelante valorable.
Además, quiero señalar que no observo -lo digo estando presente en la Sala el Ministro de Defensa- cuál es la coordinación de los niveles de inteligencia de las Fuerzas Armadas con los organismos de seguridad pública (Carabineros y PDI) en relación con la información residual u objetiva que manejan.
Está claro que en Carabineros la inteligencia interna no funcionó. Ya va en 30 mil millones de pesos el fraude en dicha institución: a miles de carabineros que no existían se les cancelaba un sueldo. La policía uniformada quedó en deuda, porque hubo oficiales que cometieron traición a la institución. Se apropiaron de dinero, ¡miles y miles de millones de pesos!, durante largo tiempo.
Con relación al Ejército, un cabo se jugó 2 mil millones de pesos en el casino Monticello, y tampoco hubo capacidad de inteligencia interna para detectar esa fuga de dinero.
Por eso estamos en el proceso de estructurar un sistema de inteligencia. Creo que este es un desafío institucional transversal. Por lo mismo, dicho sistema debiera incorporar a todas las fuerzas de seguridad, externas e internas, tal como plantea el proyecto.
Pero hay un aspecto que la iniciativa no aborda.
Recientemente se generó una polémica a raíz de un informe de big data que le fue entregado al Gobierno. Andrónico Luksic o Quiñenco hizo llegar esa información. Al respecto, me pregunto: los organismos de inteligencia ¿pueden aceptar aportes de privados? ¿Cómo se regula eso?
La Comisión específica de la Cámara de Diputados se denomina "de Control del Sistema de Inteligencia del Estado". ¡A mí me preocupa esto! Debe ser mucho más transversal el sistema e incorporar a más personas.
Creo que la inteligencia es necesaria. Algunos dicen que esta falló en la detección del estallido social y en poder buscar -comillas- a los culpables.
Señor Presidente, voy a votar a favor, pero quiero advertir que este es un proceso mucho más profundo de lo que el proyecto nos ofrece.
Por cierto, tiene que haber inteligencia y esta debe respetar los derechos ciudadanos.
¿Cuál es el contrapeso en el sistema de inteligencia que se va a desarrollar en Chile? Debe haber contrapeso, control, auditoría, contraloría ciudadana. Si no, la inteligencia puede volverse en contra de su propio creador.
¡Patagonia sin represas!
¡Nueva Constitución, ahora!
¡No más AFP!
He dicho.
)---------------(
El señor DE URRESTI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Senador Harboe, para un punto de reglamento.
El señor HARBOE.-
Señor Presidente, pido que recabe la autorización de la Sala para que el proyecto que establece normas sobre delitos informáticos (boletín Nº 12.192-25), que fue aprobado por unanimidad en la Comisión de Seguridad Pública, ingrese a discusión en la Sala.
Lo solicito, porque en algún minuto se planteó que pasara "en su caso" a la Comisión de Hacienda. Pero la verdad es que no contiene disposiciones en materia de financiamiento.
El señor DE URRESTI (Vicepresidente).-
¿Habría acuerdo para eximir a dicha iniciativa del trámite en la Comisión de Hacienda, como propone el Senador Harboe?
El señor MOREIRA.-
¡Al Senador Harboe hay que decirle sí en todo...!
--Así se acuerda.
)---------------(
El señor DE URRESTI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra la Senadora Isabel Allende.
La señora ALLENDE.-
Señor Presidente, desde ya, anuncio mi voto a favor de este proyecto. Creo que con él estamos dando pasos positivos, lo cual es muy necesario.
Si hay algo que ha caracterizado a nuestro país en este ámbito desde el retorno a la democracia, lamentablemente ha sido la falta de coordinación entre los órganos de inteligencia, el mal funcionamiento de estos, la dispersión existente en esta materia, la incapacidad para compartir la información.
Peor aún, por mucho que se intentó generar un instrumento como la ANI, la verdad es que dicha agencia no ha mostrado la eficiencia requerida, entre otras cosas, porque no se le dieron las herramientas necesarias. Este órgano no tiene la capacidad para generar su propia información y debe depender de la voluntad de otras instancias para recibir los datos. Francamente, es imposible funcionar así.
Creo que este proyecto avanza en ese sentido.
Asimismo, hago presente que comparto lo que muy bien señaló el Senador José Miguel Insulza, al decir: "Espero que esto marque el fin de una etapa, de esa ANI más precaria, y que tengamos hoy día un fortalecimiento del Sistema de Inteligencia del Estado".
Pero hay algo que ha llamado la atención -lo digo aprovechando la presencia de los Ministros de Defensa Nacional y de la Segprés en la Sala- y que evidentemente no puede dejar de mencionarse. Me refiero al papelón que hemos hecho con relación al big data. Que el Gobierno se lave las manos es una cosa, ¡pero el papelón no lo borra nadie! Ahí están los medios, ahí están las pruebas.
No es entendible que personas del mundo de la empresa privada se convoquen en el establecimiento de la ANI y compartan cierta información. Al contrario, nosotros quisiéramos ver un desarrollo profesional serio, riguroso, que realmente le sirva a Chile.
En este país, como ocurre en todos, estamos expuestos a los riesgos del mundo globalizado. Obviamente, las bandas delictivas, el narcotráfico, el terrorismo, los atentados, entre muchos otros temas, son fenómenos que escapan mucho más allá de las propias fronteras. Por tanto, los países necesitan desarrollar sistemas de inteligencia, pero sistemas serios, coordinados, que hagan lo que tienen que hacer.
Se busca el bien del país, no andar haciendo espionajes sobre opiniones políticas, ni mencionando grupos musicales y dirigentes sindicales o, como se filtró de Carabineros, señalando que había un listado de gente que era -comillas- sospechosa. ¡Eso fue realmente lamentable!
También no podemos dejar de señalar en esta Sala lo terrible que ha sido enterarnos de ciertos hechos -y es parte de la tremenda desconfianza e indignación que expresa la ciudadanía-, como el fraude de casi de 30 mil millones de pesos por corrupción en Carabineros; otro tanto en el Ejército, ¡y suma y sigue!
¡Esto no puede continuar así!
Voy a votar a favor porque entiendo la importancia que reviste para la democracia tener un sistema de inteligencia serio, responsable, que entregue la debida rendición de cuentas a los organismos que corresponden, en este caso las Comisiones respectivas del Senado y de la Cámara de Diputados.
Dicho sistema ha de contar con un grado de absoluta confiabilidad, en cuanto a que no será usado de manera discrecional o arbitraria, pues su sentido es justamente proteger a nuestro país -ya los conocemos- de atentados terroristas u otras situaciones que puedan ocurrir.
Por lo tanto, para este paso, que es muy importante, no cabe ninguna duda de que se requiere esa coordinación y, también, de que este presupuesto es muy exiguo, porque francamente lo es. Lo señaló el Senador Montes, y creo que tiene toda la razón.
Espero que ello pueda cambiar a futuro, para que podamos trabajar de manera más consistente.
Asimismo, confío en que el Consejo Asesor de Inteligencia, que integrarán los Ministros del Interior, de Relaciones Exteriores y de Defensa; el Subsecretario del Interior, en fin, pueda funcionar bien y se encargue de ver que se cumpla con esta necesidad de coordinación, de compartir la información, al objeto de que se termine esa rivalidad que nos ha tocado observar permanentemente entre las policías o en los organismos de las Fuerzas Armadas, que no desean entregar la información de que disponen y que guardan con celo, intentando cada cual administrar y mantener sus propios antecedentes, lo cual obviamente no le ayuda al país.
Me parece bien que se hayan incorporado al Sistema de Inteligencia del Estado los departamentos o unidades de inteligencia de Gendarmería y Aduanas, así como también es muy importante que la Unidad de Análisis Financiero y el Servicio de Impuestos Internos se integren para aportar análisis de inteligencia estratégica.
Creo que ello también es muy relevante.
Pienso que todas estas reformas, las nuevas atribuciones de la ANI, la creación del cargo de Subdirector, el hecho de que los cargos de Director, Subdirector y directivos sean de dedicación exclusiva y de que quienes los ejerzan se vean impedidos del ejercicio de otras funciones profesionales, nos ayudarán a mejorar el precario, débil, insuficiente y bastante ineficiente servicio de inteligencia que hasta ahora hemos tenido.
Espero que estas normas ayuden a generar una institucionalidad con el sentido de responsabilidad que merecemos como país y como ciudadanos, para que realmente podamos confiar en que su labor se está llevando a cabo profesionalmente a fin de cumplir con los objetivos para los cuales se estableció y tener así un sistema de inteligencia como corresponde, realzando, por cierto, las facultades de fiscalización que ejercen hoy la Comisión de Control del Sistema de Inteligencia del Estado de la Cámara de Diputados, así como la instancia respectiva del Senado, que -imagino- algo tendrá que ver también.
Es importante, entonces, que exista esta información, y habrá que ver si es necesario efectuar otros cambios. Pero por ahora considero que damos un paso positivo, que avanzamos en la línea correcta. Ojalá que con ello vayamos dejando atrás lo que hasta ahora ha sido un desempeño bastante insuficiente, por no decir que ha habido algunos episodios bochornosos.
Por eso voto a favor, porque creo que estamos dando el paso que nuestro país necesita.
El señor DE URRESTI (Vicepresidente).-
No hay más inscritos.
Se me ha solicitado autorización para que ingrese a la Sala el Jefe de Gabinete del Ministerio de Defensa Nacional, señor Pablo Urquízar.
¿Les parece a Sus Señorías?
Acordado.
¡Fundamental para el último resultado...!
Tiene la palabra la señora Secretaria.
La señora SILVA (Secretaria General subrogante).-
¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor DE URRESTI (Vicepresidente).-
Terminada la votación.
--Se aprueba la letra c) del número 7) del artículo único (34 votos a favor), dejándose constancia de que se cumple con el
quorum
constitucional exigido, y el proyecto queda despachado en este trámite.
Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Ebensperger, Goic, Muñoz, Órdenes, Provoste, Van Rysselberghe y Von Baer y los señores Allamand, Araya, Bianchi, Castro, Chahuán, Coloma, De Urresti, Durana, Elizalde, Galilea, García, García-Huidobro, Girardi, Harboe, Huenchumilla, Insulza, Lagos, Latorre, Montes, Moreira, Navarro, Pérez Varela, Pizarro, Prohens, Pugh y Sandoval.
El señor DE URRESTI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el señor Ministro de Defensa Nacional.
El señor ESPINA (Ministro de Defensa Nacional).-
Señor Presidente, en nombre del Ministerio de Defensa quiero muy sinceramente darles las gracias a las señoras Senadoras y a los señores Senadores por la aprobación de este proyecto y porque todas las iniciativas de ley presentadas han sido tratadas como una política de Estado y hemos logrado hacer un trabajo en conjunto.
También quiero felicitar a Sus Señorías porque estos proyectos han sido enriquecidos por la labor realizada por el Senado. Y eso prestigia nuestra institucionalidad.
Asimismo, deseo señalar que el Ministro del Interior, quien participó activamente en esta iniciativa, se encuentra en una reunión con el Presidente de la Cámara de Diputados, razón por la cual no ha podido estar presente en esta Sala. Por lo tanto, en su nombre extiendo este agradecimiento.
De otro lado, también relevo la actuación del Ministro Secretario General de la Presidencia, con quien hemos trabajado de manera coordinada para que todos los proyectos puedan aprobarse.
Ahora bien, con respecto a la iniciativa que se acaba de aprobar, quiero hacer tres consideraciones.
Primero, si hay algo en que tenemos una deuda en materia de defensa y de seguridad nacional es precisamente en lo tocante a mejorar considerablemente la forma como funciona el sistema de inteligencia de nuestro país.
El sistema de inteligencia nacional, como bien sabe el señor Presidente, está integrado por los servicios de inteligencia de las Fuerzas Armadas (Ejército, Armada y Fuerza Aérea); por los servicios de inteligencia policiales (Carabineros y PDI); por el Director de la ANI, y por el Servicio de la Dirección de Inteligencia del Estado Mayor Conjunto.
Con el Senador Víctor Pérez, quien se halla a mi lado acompañándome, comentaba una frase que señaló y que a mi juicio debe de ser uno de los aspectos más relevantes de este proyecto.
Fíjense ustedes que el artículo 4º de la ley vigente dice: "El Sistema de Inteligencia del Estado, en adelante el Sistema, es el conjunto de organismos de inteligencia, independientes entre sí,". Y luego agrega: "funcionalmente coordinados, que dirigen y ejecutan actividades específicas de inteligencia", etcétera.
El proyecto elimina la expresión "independientes entre sí", y eso me parece clave para contar con un sistema de inteligencia que funcione bien.
La información de inteligencia debe ser compartida y analizada en conjunto. Cuando se trabaja como compartimentos estancos ocurre lo que vimos en Estados Unidos el 11 de septiembre de 2001.
Ese fue un tema muy debatido tanto en dicha nación como en otros países europeos, por cuanto el hecho de que los servicios de inteligencia no trabajen conjuntamente y que cada uno opere dentro del ámbito de sus funciones sin cooperar ni entregar la información correspondiente -esto también lo mencionó el Senador Pugh-, hace que su labor sea menos eficiente.
Y esta iniciativa exige y obliga a los servicios de inteligencia a actuar en forma coordinada; a la existencia de una estrategia nacional de inteligencia, de un plan nacional de inteligencia; a rendir cuenta al Presidente de la República de las labores que se realizan, y a recurrir, cuando se niegue información injustificadamente, a los Ministros respectivos para exigir su entrega.
Además, existe un sistema de fiscalización -y recojo las palabras de la Senadora Allende- importante.
Porque la inteligencia, que es recopilar información de fuentes abiertas y secretas para hacer un análisis de ella y luego sugerirle a la autoridad política la toma de decisiones, debe tener como contrapeso, en una democracia que quiere que este sistema funcione bien, la fiscalización.
Y no hay que temerle a la fiscalización, porque ella hace que servicios de esta naturaleza actúen dentro de la ley. No es necesario operar al margen de esta para tener un buen servicio de inteligencia. ¡No lo es!
Hace casi dos años que soy Ministro de Defensa, y puedo señalarles que los servicios de inteligencia de las Fuerzas Armadas que cumplen bien su labor en materia de seguridad externa actúan dentro de la ley -y siempre deben hacerlo así-, pues esta les otorga, en particular la normativa que se acaba de aprobar, las facultades para hacer bien su trabajo: permite agentes encubiertos; les da la posibilidad de hacer intromisiones mediante escuchas y otras herramientas de similar naturaleza, autorizadas por un Ministro de Corte de Apelaciones.
Por lo tanto, hoy día estamos dando un tremendo paso en materia de modernización.
¿Qué nos queda como deuda? La capacitación y la preparación de quienes laboran en el área de la inteligencia. Porque uno puede tener una estupenda normativa. Cuántas veces discutimos el punto en la Comisión de Constitución, donde veíamos diversos proyectos de ley y siempre decíamos: "¡Qué buena la normativa!" Pero la inquietud que quedaba era si había gente preparada para hacer cumplir bien esa ley.
El Ministro del Interior señaló que una de las cuestiones que le parecen más relevantes es que se establece, por primera vez, la obligación de tener cursos para la formación de personas que hagan análisis de inteligencia.
Finalmente, quiero puntualizar que para nosotros como Ministerio de Defensa es muy relevante también la incorporación de la norma que regula la información residual.
Las Fuerzas Armadas, en el sistema de inteligencia, que dice relación con la defensa de Chile, con la protección de nuestra soberanía y con el resguardo de la seguridad nacional, tienen tres mecanismos para actuar: primero, las labores de inteligencia externa; segundo, la contrainteligencia, que significa la protección del país cuando agentes extranjeros, sean de grupos u organizaciones, pretenden vulnerar o amenazar nuestra soberanía e independencia, y, tercero, hay una información adicional, que es la información residual, que todas las naciones utilizan, esto es, que todo lo que se obtenga y que diga relación con el orden y seguridad públicos se aporte al sistema de inteligencia para que sea analizada por la autoridad.
Quiero terminar dándoles las gracias en nombre del Gobierno del Presidente Piñera. Ustedes han sido, en el trabajo que nos ha correspondido desarrollar, francamente responsables y han efectuado una gran contribución.
Espero que lo relativo a la defensa nacional, a la seguridad pública sea tratado siempre con una visión de Estado, porque, más allá de los gobiernos, estas son materias que, cuando los países las enfocan bien, ayudan a lograr la paz social interna y externa que los ciudadanos tantos nos demandan.
Así que muchas gracias a todos ustedes por el aporte que han realizado.
)----------(
El señor DE URRESTI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra la señora Secretaria, pues tenemos Cuenta agregada.
La señora SILVA (Secretaría General subrogante).-
Han llegado a la Mesa los siguientes documentos:
Mensaje
De Su Excelencia el Presidente de la República:
Retira y hace presente la urgencia, calificándola de "suma", para el despacho del proyecto de ley que modifica el Código Sanitario para regular los medicamentos bioequivalentes genéricos y evitar la integración vertical de laboratorios y farmacias (boletín N° 9.914-11).
--Se tiene presente la calificación y se manda agregar el documento a sus antecedentes.
Oficio
De la Cámara de Diputados:
Informa que ha aprobado las enmiendas introducidas por el Senado al proyecto de ley que moderniza la legislación tributaria (boletín N° 12.043-05), con excepción de la recaída en el inciso vigésimo, incorporado por la letra q) del artículo décimo sexto, que ha rechazado, y comunica la nómina de los Diputados que integrarán la Comisión Mixta que debe formarse al efecto (con urgencia calificada de "discusión inmediata").
--Se toma conocimiento, y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 46 del Reglamento de la Corporación, se designa a los integrantes de la Comisión de Hacienda.
Permisos constitucionales
De los Senadores señores Araya, Girardi y Quintana, para ausentarse del país a contar del sábado 25 del presente mes de enero.
--Se accede a lo solicitado.
Moción
De los Senadores señora Goic y señores Chahuán, De Urresti, Harboe y Huenchumilla, con la que inician un proyecto de reforma constitucional para reponer el voto obligatorio (boletín N° 13.211-07).
--Pasa a la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.
)-----------(
El señor DE URRESTI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Senador señor García.
El señor GARCÍA.-
Señor Presidente, en el número 27 del Orden del Día de esta sesión figura un proyecto muy sencillo, de muy fácil despacho, que consiste en el establecimiento de un plazo de treinta días para que, cuando se presenten expedientes de regularización de viviendas de autoconstrucción, en lugar de ser devueltos a las personas interesadas, estas puedan completar los antecedentes que se requieren. Hoy día simplemente se rechazan.
Si hubiera acuerdo unánime de la Sala, podríamos tratar esta iniciativa de inmediato, y así solucionaríamos este problema. Además, su despacho nos va a tomar muy poco tiempo.
El señor DE URRESTI (Vicepresidente).-
El Senador García ha hecho una propuesta.
El proyecto es de artículo único, por lo que se discutiría en general y particular, y abriríamos la votación de inmediato, dándole la palabra, en primer lugar, al Presidente de la Comisión de Vivienda.
¿Les parece a Sus Señorías?
El señor PIZARRO.-
De acuerdo.
La señora PROVOSTE.-
Sí, señor Presidente.
El señor DE URRESTI (Vicepresidente).-
Acordado.
OTORGAMIENTO DE PLAZO PARA SUBSANACIÓN DE OBSERVACIONES A SOLICITUDES DE REGULARIZACIÓN DE VIVIENDAS DE AUTOCONSTRUCCIÓN
El señor DE URRESTI (Vicepresidente).-
Conforme a lo resuelto recién por la Sala, corresponde ocuparse en el proyecto de ley, iniciado en moción de los Senadores señores García, Allamand, Moreira y Ossandón y del entonces Senador Tuma, en primer trámite constitucional, que modifica el artículo 2° de la ley N° 20.898, que establece un procedimiento simplificado para la regularización de viviendas de autoconstrucción, fijando un plazo para salvar las observaciones que formule la Dirección de Obras respectiva, con informe de la Comisión de Vivienda y Urbanismo.
--Los antecedentes sobre el proyecto (10.844-14) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley (moción de los Senadores señores García, Allamand, Moreira, Ossandón y del entonces Senador señor Tuma):
En primer trámite: sesión 37ª, en 9 de agosto de 2016 (se da cuenta).
Informe de Comisión:
Vivienda y Urbanismo: sesión 27ª, en 18 de junio de 2019.
El señor DE URRESTI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor GUZMÁN (Secretario General).-
El objetivo principal de este proyecto es otorgar un plazo adecuado para que los interesados puedan subsanar las observaciones que realicen las respectivas direcciones de obras municipales a las solicitudes de regularización de viviendas de autoconstrucción, en cumplimiento de lo dispuesto en la ley N° 20.898.
La Comisión de Vivienda y Urbanismo deja constancia de que, no obstante tratarse de un proyecto de artículo único, discutió la iniciativa solo en general y acordó proponer a la Sala que la considere en iguales términos, con el propósito de introducir los perfeccionamientos necesarios con ocasión del segundo informe.
El referido órgano técnico aprobó la idea de legislar por la unanimidad de sus miembros presentes, Senadores señores García, Montes, Navarro y Sandoval.
El texto que se propone aprobar en general se transcribe en la página 5 del informe de la Comisión de Vivienda y Urbanismo y en el boletín comparado que Sus Señorías tienen a su disposición.
El señor DE URRESTI (Vicepresidente).-
En votación general y particular.
--(Durante la votación).
El señor DE URRESTI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Sandoval.
El señor SANDOVAL.-
Señor Presidente, este proyecto, en primer trámite constitucional, se inició en una moción de los Senadores señores García, Allamand, Moreira, Ossandón y del entonces Senador señor Tuma, y consta de un artículo único que enmienda la ley N° 20.898, que establece un procedimiento simplificado para la regularización de viviendas de autoconstrucción, con la finalidad de fijar un plazo de treinta días hábiles para salvar las observaciones que formule la dirección de obras municipales respectiva, evitando así que las familias, la mayoría de ellas modestas, deban iniciar un nuevo proceso para la regularización de sus respectivas propiedades.
Cabe hacer presente que en la sesión en que se analizó la moción se contó con la participación de los asesores legislativos del Ministerio de Vivienda, la señora Constanza Varleta y el señor Manuel José Errázuriz. Este último manifestó su opinión favorable con respecto al proyecto, advirtiendo la pertinencia de agregar algunos otros puntos a fin de mejorar la normativa y su aplicabilidad.
Ahora bien, teniendo en cuenta los planteamientos vertidos a propósito del estudio del proyecto, el Ministerio estimó procedente no realizar mayores innovaciones en la materia y copatrocinarlo absolutamente en esta etapa de la tramitación, por lo que la Comisión lo aprobó solo en general, pese a tratarse de una iniciativa de artículo único.
Cabe consignar que el Ministerio de Vivienda, luego de observar que no consideraría eventuales nuevas modificaciones, sino que establecería aquello en otra iniciativa, manifestó su respaldo total a la moción.
En razón de ello, cabría pensar en la posibilidad, dado que esta Honorable Sala ha dado paso a su tratamiento, de aprobar este proyecto tanto en general como en particular.
Es cuanto puedo informar a la Sala, señor Presidente.
El señor DE URRESTI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Senador José García.
El señor GARCÍA.-
Señor Presidente, este proyecto es muy sencillo, pero bien importante: soluciona problemas reales que se les presentan a nuestras vecinas y vecinos en las diversas comunas.
Hoy día, cuando un poblador lleva un expediente para la regularización de una vivienda de autoconstrucción a la Dirección de Obras respectiva, se analizan los antecedentes que se incorporan, y si por A, B o C razones, cosa que ocurre con bastante frecuencia, aquella estima que estos no están completos, simplemente le devuelven la carpeta, y después debe ingresar una nueva solicitud, perdiéndose tiempo, recursos y esfuerzos.
Lo que buscamos simplemente es que, en lugar de devolverle el expediente al interesado, le den un plazo de treinta días para completar la información que falte.
Nosotros presentamos este proyecto hace bastante tiempo. Incluso lleva la firma del entonces Senador Eugenio Tuma, y lo conversamos muchas veces con la División de Desarrollo Urbano del Ministerio de Vivienda, donde reiteradamente nos dijeron que no era necesario que lo activáramos porque solucionarían el problema por vía reglamentaria o administrativa.
Bueno, eso desgraciadamente nunca ocurrió, y siguen las dificultades, pues se continúan rechazando los expedientes de regularización de propiedades de autoconstrucción.
Por eso creo que, al establecer este plazo de treinta días para que una persona pueda completar sus antecedentes, vamos a simplificar y a facilitar el cumplimento de esta regularización.
También debo decir que para las familias más modestas, más sencillas esa regularización es muy importante, porque si sus viviendas no están normalizadas no pueden postular a ningún beneficio ni programa del Ministerio de Vivienda y Urbanismo: por ejemplo, la protección del patrimonio familiar, sea para mejoramiento de su vivienda, para envolvimiento térmico, para ampliación, etcétera.
Entonces, en verdad, si logramos que más familias puedan regularizar sus construcciones, muchas más personas van a tener acceso a esos beneficios y al mejoramiento, en definitiva, de su calidad de vida.
Por eso, señor Presidente, pido que votemos favorablemente esta iniciativa.
El señor DE URRESTI (Vicepresidente).-
Está abierta la votación.
Tiene la palabra el Senador señor Chahuán, último inscrito.
El señor CHAHUÁN.-
Señor Presidente, simplemente quiero señalar que este proyecto -tal como lo señaló el Senador García- tiende a facilitar la regularización de la autoconstrucción. Ciertamente, mejora los procedimientos, los desburocratiza y permite efectivamente avanzar en la dignidad de la vivienda.
Si bien se trata de una iniciativa simple, tiene un tremendo impacto social. De tal modo que deseo felicitar a sus autores, al entonces Senador Tuma y a los Senadores García, Allamand, Moreira y Ossandón.
Sin lugar a dudas, lo vamos a respaldar.
El señor DE URRESTI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Sandoval.
El señor SANDOVAL.-
Señor Presidente, este es un proyecto de ley que básicamente establece un procedimiento simplificado para regularizar la autoconstrucción de viviendas. Solo quiero agregar que hay muchas familias a lo largo del país que no le pidieron un clavo al Estado para levantar su solución habitacional. Autoconstruyeron sus casas con sus propios medios y, en forma evidente, se genera la necesidad de buscar una norma que facilite dicha regularización.
El proyecto que presentó el Senador García, que lo tramitamos en la Comisión de Vivienda y Urbanismo, da respuestas efectivas a problemas de regularización que muchas familias viven a lo largo del país, especialmente en zonas alejadas, en zonas rurales. Además, señor Presidente, se compatibiliza con una norma que logramos incorporar en las glosas para el presupuesto de este año del Ministerio de Vivienda, de modo que a las personas que se encuentren en dicha situación respecto de sus viviendas se les va a brindar la posibilidad de acceder a financiamiento para mejorarlas, como bien lo señalaba el Senador García, cumpliendo con normas básicas de la Ley General de Urbanismo y Construcciones que se exigen en esta iniciativa.
Esto es un gran gran apoyo para las familias que tuvieron que autoconstruir sus viviendas. A través de este proyecto, más la glosa que se aprobó para el Ministerio de Vivienda en la Ley de Presupuestos de este año, van a poder acceder a un cambio sustantivo en su calidad de vida al poder mejorar sus viviendas, y la mayoría de ellos, por lo demás, son adultos mayores.
Absolutamente, voto a favor.
El señor DE URRESTI (Vicepresidente).-
No hay más inscritos.
Tiene la palabra la señora Secretaria.
La señora SILVA (Secretaria General subrogante).-
¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor DE URRESTI (Vicepresidente).-
Terminada la votación.
--Se aprueba en general el proyecto (19 votos favorables) y, por no haber sido objeto de indicaciones, se aprueba también en particular y queda despachado en este trámite.
Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Ebensperger y Provoste y los señores Castro, Chahuán, De Urresti, Durana, Elizalde, García, García-Huidobro, Huenchumilla, Insulza, Lagos, Latorre, Moreira, Navarro, Pizarro, Pugh y Sandoval.
El señor DE URRESTI (Vicepresidente).-
A continuación, pasamos a la hora de Incidentes.
VI.INCIDENTES
El señor DE URRESTI (Vicepresidente).-
En el tiempo de los Comités Partido Renovación Nacional e Independientes y Partido Socialista no hay inscritos.
En el tiempo del Comité Partido Demócrata Cristiano, tiene la palabra la Senadora Yasna Provoste, por siete minutos.
CRÍTICAS A MINISTERIO DE EDUCACIÓN POR NUEVO TEXTO DE FORMACIÓN CIUDADANA. OFICIOS
La señora PROVOSTE.-
Señor Presidente, el día de hoy y durante esta semana hemos conocido que el Ministerio de Educación ha decidido poner a disposición de los establecimientos educacionales otro texto en materia de formación ciudadana.
Durante la discusión de la Ley de Presupuestos quedó claro, y también así lo demanda el país, que debemos avanzar cada vez más en procesos de mayor transparencia.
Dicha Cartera ya había licitado un texto en materia de formación ciudadana para el año 2020. Se presentaron distintas editoriales; una de ellas se adjudicó el proceso y comenzó a llevarlo a adelante.
El texto seleccionado se alineaba con los objetivos que planteaba el currículum de educación en esa materia. Sin embargo, pareciera que a la actual Ministra no le gustó el libro y, por eso, decidió hipócritamente señalar que va a colocar a disposición otro texto, para que los establecimientos puedan elegir.
Solicito que se oficie al Ministerio de Educación para conocer todas las bases de licitación correspondiente a los textos de formación ciudadana. De la misma forma, pido que la Unidad de Currículum y Evaluación envíe un informe respecto de los contenidos que poseen ambos libros y, además, que el Ministerio aclare cuál es la vía por la que va a poner a disposición el otro texto: si por administración directa o por licitación. Si es por la primera, solicito que envíe copia de la resolución fundada para poder estimar que ese es el mecanismo que va a utilizar el Ministerio de Educación para adquirir los textos de formación ciudadana.
Quiero además, señor Presidente, que el Ministerio informe todos los montos asociados en este proceso, tanto en la primera adquisición, vía licitación, como en la segunda, vía trato directo, que, al parecer, habría sido el modo seleccionado, según se informa en los medios de comunicación.
Asimismo, pido que se oficie a la Contraloría General de la República para que audite este proceso, de manera que se pueda identificar si corresponde que el Ministerio de Educación, a pesar de haber licitado un texto, hoy día decida ir en una dirección distinta.
De igual forma, deseo que el sistema de compras públicas pueda informar a este Senado respecto de todas las compras realizadas vía trato directo que ha hecho el Ministerio de Educación, con el concepto y los montos asociados a cada uno de ellos.
--Se anuncia el envío de los oficios solicitados, en nombre de la Senadora señora Provoste, conforme al Reglamento.
ANTECEDENTES RESPECTO DE TRABAJADORES A HONORARIOS Y DE PROGRAMAS ALTERNATIVOS DE JUNJI. OFICIOS
La señora PROVOSTE.-
Por otra parte, señor Presidente, solicito a la Subsecretaria de Educación Parvularia y a la Vicepresidenta de la Junta Nacional de Jardines Infantiles que envíen información detallada, por cada una de las comunas, respecto de todas las personas que, en virtud de lo acordado en la Ley de Presupuestos, siendo trabajadoras a honorarios cumplen los requisitos para pasar a contrata.
En forma particular, pido que nos hagan llegar información sobre las dotaciones de que disponen los programas alternativos de la Junji y cuáles son.
Además, solicito que se envíe información detallada, por cada una de las comunas, respecto de cuántos jardines alternativos ha puesto a disposición de la comunidad, sean estos, a través de la modalidad de los jardines PMI o de los jardines CECI.
De la misma forma, pido que se informe cuál es la dotación asociada a cada uno de esos jardines; es decir, con cuántas educadoras de párvulos y cuántos técnicos cuentan, así como también el número de niños y niñas, para verificar si el coeficiente técnico, que ha definido la propia Junta Nacional de Jardines Infantiles para los jardines alternativos, se está cumpliendo.
Asimismo, de acuerdo al manual de la Junji para los jardines alternativos, solicito que se indique cómo se ha reorganizado en cada una de las regiones; es decir, cuántas coordinadoras hay en cada región para los programas PMI, para los programas CECI, y, de la misma forma, cuántos técnicos financieros tiene.
Dicha información se requiere desagregada por cada una de las regiones del país.
Ya basta de tener eslóganes vacíos, diciendo que "los niños son primero", cuando aquí hemos visto que la educación inicial se encuentra absolutamente abandonada por este Gobierno.
He dicho.
--Se anuncia el envío de los oficios solicitados, en nombre de la Senadora señora Provoste, conforme al Reglamento.
El señor DE URRESTI (Vicepresidente).-
A continuación, en el tiempo del Comité Partido País Progresista e Independientes, tiene la palabra el Senador Navarro.
El señor NAVARRO.-
Señor Presidente, la Senadora Ximena Órdenes me ha cedido el tiempo del Comité Partido Por la Democracia e Independientes.
El señor DE URRESTI (Vicepresidente).-
Le agradecería hacer llegar la autorización correspondiente.
El señor NAVARRO.-
Se la están haciendo llegar, señor Presidente.
INFORMACIÓN SOBRE NÚMERO DE INCENDIOS FORESTALES DE ÚLTIMA DÉCADA, PERSONAL CONTRATADO POR CONAF, PARQUE AÉREO DE QUE SE DISPONE, SUPERFICIE DE BOSQUE ASEGURADA Y SITUACIÓN DE GUARDAPARQUES. OFICIO Y COMUNICACIÓN
El señor NAVARRO.-
Señor Presidente, Chile es un país forestal y siempre se producen incendios forestales.
La Región del Biobío es una región forestal. Y con el cambio climático estamos viviendo la sequía más severa de los últimos cien años, que amenaza acabar no solo con el agua para la población, sino también con el agua para apagar los incendios, además de generar las condiciones propicias para que haya grandes incendios forestales.
Ya en esta temporada hemos vivido siete incendios forestales simultáneos en Santa Juana; en Nacimiento los incendios han generado pérdidas de viviendas (doce, quince damnificados), animales muertos (caballares).
Y, por cierto, lo que se viene es complejo.
Las temperaturas medias están por sobre lo que se podía predecir. Este va a ser un verano intenso en la zona sur de Chile.
¡Qué decir de Australia: ardió!
Ni con la mayor tecnología del mundo han logrado parar los incendios devastadores que han consumido casi un tercio de las plantaciones y del territorio de dicho continente.
Lo de Chile resulta paradojalmente preocupante, porque en medio de una temporada que se presagia alta en incendios, que ha superado ya en un cien por ciento el número de hectáreas quemadas en relación al año pasado, tenemos a los brigadistas de Conaf en huelga. Así es, ¡en huelga!
En la Región del Biobío hay 350 brigadistas en huelga, cumpliendo turnos éticos, y han concurrido a apagar los incendios a pesar de estar en esa situación. Eso es un gran mérito que solo da cuenta de su profundo compromiso con el trabajo y, particularmente, con la propia institución.
Pero esto, señor Presidente, nos obliga a reaccionar como Senado.
El año 2014 ingresamos junto a la Senadora Rincón, al ex Senador Gómez, a la Senadora Muñoz y al Senador Quintana un proyecto de ley (boletín N° 8.768-13), para establecer en el Código del Trabajo un contrato especial para trabajadores brigadistas combatientes de incendios forestales, tal como lo tienen los tripulantes pesqueros, porque son jornadas especiales. Los tripulantes pesqueros salen a la mar, arriesgan sus vidas, enfrentan condiciones laborales de alto riesgo. Los trabajadores forestales también se ven sometidos a condiciones laborales de alto riesgo, poniendo en peligro sus vidas cada vez que concurren a un incendio, señor Presidente.
Y de lo anterior, desafortunadamente, la historia de Chile tiene muchos ejemplos.
Siete brigadistas murieron en un incendio forestal en el fundo Casa Piedra, de Carahue, Región de La Araucanía. Trabajaban en una empresa subcontratista de Mininco, empresa filial de CMPC.
El 2009, trece brigadistas murieron al caer el helicóptero que los trasladaba en Chanco, Región del Maule. Tras esas muertes se decretó el Día del Brigadista Forestal.
El 1 de marzo del 2003, falleció Miguel Bustos, 33 años, jefe de la Brigada 301, Conaf de Concepción, al intentar salvar a varios compañeros que habían sido atrapados por el fuego en el fundo Las Viñas, de Guarilihue, en Coelemu, Región del Biobío.
Y la suma es larga y reciente.
Los brigadistas prestan servicio a la Conaf, corporación de derecho privado aún, y se rigen por el decreto ley N° 249, de 1974, sin perjuicio de que puedan contratar personal bajo la regulación del Código del Trabajo.
El artículo 21 del decreto ley que dispone esta jornada de trabajo señala que son 44 horas, de lunes a viernes, y la Dirección del Trabajo, en el dictamen N° 4348, señaló que en materia de compensación de descanso extraordinario son aplicables las normas del decreto ley N° 1.046, del Ministerio de Hacienda.
Señor Presidente, nadie sabe cuándo estallarán los incendios forestales. Estos deben ser combatidos de día por los brigadistas, no puede operar el ataque aéreo, y los únicos capaces de terminar con un incendio forestal son ellos, porque es un siniestro de territorio, en el terreno. Coadyuva la acción aérea, la contratación de aviones cisterna, de helicópteros, pero los brigadistas son fundamentales.
Es por eso que le he solicitado a la Senadora Adriana Muñoz, Presidenta de la Comisión de Trabajo del Senado, que el próximo miércoles ponga en debate el proyecto de ley que he señalado en dicha Comisión, a lo que han accedido todos sus miembros.
Queremos invitar al Director Nacional de Conaf, al Ministro de Agricultura y a los directores regionales del sur de Chile y de los sindicatos de Conaf que se han formado.
Respecto del sector privado, me dicen que en la Corma no hay sindicato. Me he reunido desde hace años con ellos, de manera permanente: no tienen sindicatos.
Ellos dicen que a los brigadistas los preparan, los forman. Sin embargo, no hay una norma chilena en la capacitación de brigadistas forestales. Todos usan normas internacionales, que son muy positivas; cada cual está en su perfecto y legítimo derecho de hacerlo. Pero debemos regular, estandarizar, establecer exigencias normativas que permitan capacitación y acreditación de nuestros trabajadores, calificados como brigadistas forestales de alto nivel, y que al estar certificados pueden, por cierto, emigrar, acceder a empleos internacionales, combatir incendios en el resto del mundo. Hay que certificarlos.
Hoy día la huelga, en el caso de la Región del Biobío, se hace por tres requerimientos. Uno, demandan mayores sueldos. Hay brigadistas contratados por 400 mil pesos, por temporadas, tres, cuatro meses.
Ellos dicen, y yo lo comparto -en el proyecto de ley así lo planteo-, que hay que combatir incendios en verano, pero también hay que prevenirlos en invierno. Los brigadistas deben trabajar junto con la comunidad previniendo incendios, haciendo trabajos precautorios durante todo el año. Solo así bajaremos el riesgo y, particularmente, las cientos de miles de hectáreas quemadas en Chile.
En segundo lugar, plantean la necesidad de mayor protección, de más implementos.
El proyecto de ley del 2014, señor Presidente, que estará a disposición, señala que, efectivamente, la implementación que se les entrega es de diversa calificación internacional. Sin embargo, las recomendaciones son que exista homogeneidad en materia de elementos de fuego y actualización.
Del mismo modo, cuestionan la jornada de trabajo. Todos los especialistas señalan que, dado el intenso fragor de su labor, no pueden ser jornadas de más de cinco horas, hay que recambiarlos. Si no, pierden reflejos, están más agotados, el riesgo de vida aumenta.
En definitiva, ser brigadista forestal es un empleo de alto riesgo, requiere reconocimiento dentro de la normativa laboral y reconocimiento de contrato que permita un sueldo digno y particularmente acorde con el peligro que ellos asumen.
Lo hemos planteado y hemos invitado a las autoridades correspondientes. Asimismo, espero que puedan concurrir todos los sindicatos que así lo determinen, también los directores de Conaf, a fin de abordar y profundizar este tema.
Los incendios forestales van a aumentar en Chile y en el mundo. Así lo ha establecido el cambio climático; llegó para quedarse. En Chile, lo que podemos hacer es prevenir. Y eso significa dotar al Estado, en este caso a la Conaf, de las mejores condiciones laborales que le podamos brindar, para que los brigadistas puedan cumplir su labor, pues ellos son los que arriesgan la vida, los que van a salvar no solo el bosque, también casas, animales, personas.
Por eso, tengo la certeza de que, cuando hablamos de mantener brigadas forestales permanentes, institucionales, jerarquizadas, acreditadas nacional e internacionalmente, si logramos perfeccionar esta legislación, habremos contribuido de verdad a jugar un rol fundamental en la protección de nuestros bosques y de la vida de las personas.
Señor Presidente, solicito que se oficie a la Corporación Nacional Forestal, Conaf, a fin de que nos pueda informar de manera detallada del número de incendios de la última década; paralelo a eso, del personal de Conaf que ha sido contratado, de las jornadas de trabajo, de los accidentes que hubieren tenido, de las remuneraciones en todos los niveles, del grado de dependencia, de descanso de los funcionarios, como asimismo del estado de implementación de protección de los brigadistas.
Esto lo he venido solicitando en cada pretemporada de incendios. Recibo los oficios, pero los incendios continúan. Lo ideal es que no ocurran.
Hemos presentado otro proyecto de ley que incorpora la facultad de que las juntas de vecinos rurales puedan recibir capacitación en combate de incendios para hacer el primer ataque, no en la línea de fuego; para que las juntas de vecinos rurales cuenten con implementación básica, para que cuando haya humo puedan acudir de manera inmediata. Pero hay que implementarlas por ley y dotarlas de instrumentos.
No digo que los dirigentes, los vecinos se transformen en bomberos. Digo que pueden actuar de manera preventiva, preliminar, a la espera de que lleguen los especialistas, los brigadistas o el apoyo aéreo.
Solicito que Conaf nos dé cuenta de su parque aéreo, con cuántos helicópteros trabaja, el estado en que están, dónde fueron adquiridos, particularmente las contrataciones privadas de los aviones españoles, o de donde fueran, para hacer un balance de cuánto gastamos en prevención y cuál es el costo del bosque nativo o industrial que ha sido quemado.
Tenemos que hacer un balance.
Todas las empresas internacionales señalan que hay que invertir más del 5 por ciento en prevención. En el año 97, 98, en la Comisión de Medio Ambiente de la Cámara de Diputados hicimos un examen profundo. Estoy hablando de hace 21 años atrás. Y la conclusión era, por cierto, que el 90 por ciento de los incendios son ocasionados por la mano del hombre, pero también que la inversión en prevención no superaba el 1 por ciento, y parece increíble.
Yo quiero solicitar, y pido a Conaf que nos informe -así como respecto de la Corma y de las empresas forestales- cuánto gastan en seguros, qué superficie de bosque está asegurada, porque cuando se quema el bosque las empresas tienen seguro y tienen reposición. Cuando se queman casas, cuando se queman animales no hay reposición. Después viene la ayuda de la municipalidad, que es una mediagua. Se agradece, pero es insuficiente. Lo que hay que hacer es prevenir.
Por tanto, solicito que Conaf nos pueda informar de manera detallada cuál es el costo de prevención de incendios forestales y la información que tuviere respecto a las empresas privadas, y cuáles son los seguros contra incendios que operan.
Pareciera ser, señor Presidente, que hemos mejorado.
Particularmente Arauco ha avanzado mucho en mi región. Cuenta con una central de prevención de incendios extraordinaria, con cámaras aéreas en vastas zonas. Esto ha servido para disminuir los incendios. Arauco, y eso es lo que me consta -las otras empresas forestales no lo sé- ha invertido en prevención. Han sido necesarios muchos incendios, han sido necesarias pérdidas tremendas, pero lo ha hecho.
Quisiera que la Conaf pudiera establecer cuál es el nivel de prevención del resto de las empresas Mininco y de las demás, para, de esa manera, saber cuál es el grado de seguridad con el que cuentan las Regiones Séptima, Octava, Novena, Décima y Undécima en materia de prevención, tanto del sector privado como del sector público.
Por último, señor Presidente, pido que nos informen respecto de la situación de los guardaparques en los parques nacionales y en las áreas reservadas o protegidas; qué dotación tienen de personal; con qué implementos cuentan para poder apoyar las tareas de las brigadas forestales en caso de incendio. Toda esta información será muy útil para el proceso que viene: aprobar una ley que establezca que los brigadistas forestales estarán protegidos por el Código del Trabajo y que sus condiciones materiales, laborales y de remuneraciones van a aumentar.
Por ahora, hay una situación grave.
Los brigadistas han respondido en medio de la huelga, han acudido a los incendios forestales, pero no hay que abusar de la buena voluntad, de la extraordinaria solidaridad de los brigadistas.
Solicito que se oficie y se envíe copia de mi intervención a la Conaf y al Gobierno Regional del Biobío.
¡Patagonia sin represas!
¡Nueva Constitución, ahora!
¡No más AFP!
He dicho.
--Se anuncia el envío de los oficios solicitados, en nombre del señor Senador, conforme al Reglamento, con la adhesión del Senador señor Chahuán.
El señor DE URRESTI (Vicepresidente).-
En el tiempo del Comité Partido Renovación Nacional e Independientes, tiene la palabra el Senador Chahuán.
MEDIDAS PARA PREVENCIÓN Y COMBATE DE INCENDIOS FORESTALES. OFICIOS
El señor CHAHUÁN.-
Señor Presidente, deseo complementar la extraordinaria intervención del Senador que me antecedió en el uso de la palabra. Y, además, quisiera pedir oficios adicionales.
Pido que se oficie al Ministerio de Defensa, al Ministerio del Interior y al Ministerio de Agricultura, para saber cómo se está efectuando la preparación para esta temporada estival, en relación con los incendios forestales.
El avance de la desertificación y la sequía están llegando para quedarse.
Nuestra Región de Valparaíso es la más afectada con el cambio climático.
Por eso, me gustaría que tuviéramos a disposición todos los elementos de juicio que nos permitan saber si efectivamente ha habido preparación.
Del mismo modo, deseo pedirle por oficio al Ministro Felipe Ward que se ponga urgencia desde el Ejecutivo a proyectos de ley que fueron presentados con ocasión del megaincendio de Valparaíso el año 2014. Se anunciaron con bombos y platillos los respaldos del Gobierno de aquel entonces -el mismo que hoy día dirige nuestro país- para aquellas iniciativas que impedían plantar en las laderas especies arbóreas altamente combustibles. Vemos que uno de los elementos claves en la generación de incendios en Valparaíso lo constituye este tipo de vegetación.
Del mismo modo, planteamos en esa oportunidad la situación de los brigadistas de la Conaf.
Nos parece que los contratos de trabajo deben ser permanentes. No es posible que los brigadistas sean contratados solo durante la temporada estival, sin las condiciones de seguridad, incluso de vestimenta, necesarias para enfrentar los incendios forestales. Nos ocurrió durante los incendios forestales del año recién pasado, y también en años anteriores.
De hecho, cuando se hacían desplazamientos de brigadistas de una región a otra, quedaban algunas completamente sin protección frente a los incendios forestales.
Asimismo, me gustaría saber cómo han avanzado los programas de adquisición de naves para enfrentar los incendios forestales. El Ejecutivo anunció la compra de aviones Beriev al gobierno ruso. Me gustaría saber cuándo llegan a nuestro país, si van a estar disponibles o no para enfrentar lo que va a ser, sin lugar a dudas, una emergencia durante el verano.
Por lo tanto, hay que estar preparados.
Hemos venido insistiendo al respecto durante todo el segundo semestre.
El Senador Navarro también se ha hecho parte de aquello; ha estado liderando esta materia.
Por lo mismo, esperamos que se hayan tomado todas las medidas de resguardo para no lamentar, nuevamente un año más, incendios forestales.
He dicho.
--Se anuncia el envío de los oficios solicitados, en nombre del Senador señor Chahuán, conforme al Reglamento, con la adhesión del Senador señor Navarro.
El señor DE URRESTI (Vicepresidente).-
A continuación, en el tiempo del Comité Partido Unión Demócrata Independiente, tiene la palabra el Senador Durana.
NECESIDAD DE IMPLEMENTACIÓN DE LEY DE CABOTAJE DE PASAJEROS. OFICIOS
El señor DURANA.-
Señor Presidente, el 10 de enero de 2019 fue aprobada la llamada "Ley de Cabotaje" para que cruceros puedan captar pasajeros dentro de los puertos nacionales.
Hoy, pese a la vigencia de la normativa, sigue siendo privativa para San Antonio y Valparaíso, terminales donde recalan o inician sus rutas estos barcos de pasajeros.
La implementación de la ley N° 21.138, que modifica el decreto ley N° 3.059, de 1979, publicada el 26 de febrero de 2019, para autorizar el cabotaje de pasajeros a cruceros de bandera extranjera, está radicada en la Subsecretaría de Transportes y, por añadidura, en la Subsecretaría de Turismo.
Hasta hoy seguimos como antes.
Y lo que hemos recabado es que las líneas navieras no han creado estas rutas ni han hecho una tarificación para los tramos internos del país.
Este proyecto es muy importante y dará un nuevo impulso al turismo, ya que promoverá rutas internas con puertos cuyas ofertas turísticas terrestres se complementan, como el concepto "Desierto-Andes" que comparten Arica, Iquique y Antofagasta.
Hoy su implementación depende de que las Subsecretarías de Transportes y de Turismo trabajen en un reglamento, si fuese necesario, y levanten el tema como iniciativa.
No se trata de impulsar una ley y dejarla en letra muerta.
Turismo invierte recursos. Incluso, el año pasado se promocionó en la Feria de Cruceros de Miami. Pero, por otro lado, también depende de que las líneas de cruceros, navieras y las agencias de turismo se pongan de acuerdo, para tener resultados visibles en beneficio de las regiones puerto del norte.
Los programas de turismo se gestionan con dos años de antelación para lograr la incorporación de nuevas rutas. Por tanto, es importante la gestión gubernamental y del sector privado, para que la ley se aplique y se consigan los beneficios esperados.
En el puerto de Arica entre los años 2018 y 2019 recalaron ocho naves; y para el período 2019-2020 se espera duplicar las recaladas a dieciséis hasta abril del presente año, con una estimación de treinta mil turistas, entre pasajeros y tripulación, movilizados durante toda la temporada.
Hemos recibido barcos de entre cuatrocientos y tres mil pasajeros, y se ha detectado que no todos arriban con su capacidad copada. Por ello, el cabotaje efectivamente constituye una opción para un nuevo segmento de pasajeros que podría subir o bajar en nuestra región.
En este período llevamos casi diez mil pasajeros movilizados. Y esto revela que la industria presenta buenas expectativas de crecimiento.
Arica es un puerto bifronterizo conectado con Perú y Bolivia, que resulta atractivo para pasajeros extranjeros que visitan estos países por tierra y que podrían acceder a la opción de subirse a un crucero en Arica o bajarse para ir a esos destinos. Hoy aún no lo pueden hacer.
Arica, con su propia oferta turística, que incluye las momias de la cultura Chinchorro (las más antiguas del mundo), el desierto más árido del planeta, valles y montañas, tiene ganado un posicionamiento como destino en el turismo mundial.
Hoy, el desafío es renovar esos productos con las rutas de cruceros entre puertos del país, dado que la actividad turística es un mercado dinámico que también demanda novedad en sus productos.
Por lo anterior, señor Presidente, pido que se oficie a las Subsecretarías de Transportes y de Turismo, al objeto de que informen en relación con el reglamento y la implementación de la Ley de Cabotaje de Pasajeros. Por otro lado, solicito que se oficie a los directores regionales del Servicio Nacional de Turismo de las regiones puerto del norte a fin de que señalen qué acciones han desarrollado o van a desarrollar con las agencias de turismo, navieras, líneas de cruceros, para incentivar la operatividad de esta normativa.
Muchas gracias, señor Presidente.
--Se anuncia el envío de los oficios solicitados, en nombre del señor Senador, conforme al Reglamento.
El señor DE URRESTI (Vicepresidente).-
Habiéndose cumplido su objetivo, se levanta la sesión.
--Se levantó a las 19:13.
Julio Cámara Oyarzo
Director de la Redacción