REPÚBLICA DE CHILE
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
PUBLICACIÓN OFICIAL
LEGISLATURA 367ª
Sesión 85ª, en martes 17 de diciembre de 2019
Especial
(De 12:50 a 14:37)
PRESIDENCIA DE SEÑORES JAIME QUINTANA LEAL, PRESIDENTE,
Y ALFONSO DE URRESTI LONGTON, VICEPRESIDENTE
SECRETARIO, EL SEÑOR RAÚL GUZMÁN URIBE, TITULAR
____________________
VERSIÓN TAQUIGRÁFICA
I. ASISTENCIA
Asistieron las señoras y los señores:
--Allamand Zavala, Andrés
--Allende Bussi, Isabel
--Aravena Acuña, Carmen Gloria
--Araya Guerrero, Pedro
--Bianchi Chelech, Carlos
--Castro Prieto, Juan
--Chahuán Chahuán, Francisco
--Coloma Correa, Juan Antonio
--De Urresti Longton, Alfonso
--Durana Semir, José Miguel
--Ebensperger Orrego, Luz
--Elizalde Soto, Álvaro
--Galilea Vial, Rodrigo
--García Ruminot, José
--García-Huidobro Sanfuentes, Alejandro
--Girardi Lavín, Guido
--Goic Boroevic, Carolina
--Guillier Álvarez, Alejandro
--Harboe Bascuñán, Felipe
--Insulza Salinas, José Miguel
--Kast Sommerhoff, Felipe
--Latorre Riveros, Juan Ignacio
--Letelier Morel, Juan Pablo
--Montes Cisternas, Carlos
--Muñoz D´Albora, Adriana
--Órdenes Neira, Ximena
--Pérez Varela, Víctor
--Pizarro Soto, Jorge
--Prohens Espinosa, Rafael
--Provoste Campillay, Yasna
--Pugh Olavarría, Kenneth
--Quintana Leal, Jaime
--Quinteros Lara, Rabindranath
--Rincón González, Ximena
--Sandoval Plaza, David
--Soria Quiroga, Jorge
--Van Rysselberghe Herrera, Jacqueline
--Von Baer Jahn, Ena
Concurrieron, además, los Ministros de Hacienda, señor Ignacio Briones Rojas; Secretario General de la Presidencia, señor Felipe Ward Edwards, y de Salud, señor Jaime Mañalich Muxi.
Asimismo, se encontraban presentes el Subsecretario de Hacienda, señor Francisco Moreno Guzmán, y el Director (s) de Presupuestos, señor Matías Acevedo Ferrer.
Actuaron de Secretario General el señor Raúl Guzmán Uribe, y de Prosecretario, el señor Roberto Bustos Latorre.
II. APERTURA DE LA SESIÓN
--Se abrió la sesión a las 12:50, en presencia de 19 señores Senadores.
El señor QUINTANA (Presidente).-
En el nombre de Dios y de la Patria, se abre la sesión.
El señor QUINTANA (Presidente).-
Se va a dar cuenta de los asuntos que han llegado a Secretaría.
El señor GUZMÁN (Secretario General) da lectura a la Cuenta, documento preparado por la Secretaría de la Corporación que contiene las comunicaciones dirigidas al Senado:
Mensajes
De S.E. el Presidente de la República:
Con el primero, retira y hace presente la urgencia, calificándola de "discusión inmediata", para la tramitación de los siguientes proyectos:
1.-
El que establece el ocultamiento de la identidad como tipo penal, circunstancia agravante y caso de flagrancia (Boletín Nº 12.894-07).
2.-
El que fortalece y moderniza el sistema de inteligencia del Estado (Boletín N° 12.234-02).
3.-
El proyecto de reforma constitucional que regula el estado de alerta para prevenir daños a infraestructura crítica (Boletín N° 13.086-07).
4.-
El que modifica el Código Penal para tipificar como delito la alteración de la paz pública mediante la ejecución de actos de violencia y agrava las penas aplicables en las circunstancias que indica (Boletín N° 13.090-25).
5.-
El que moderniza la legislación tributaria (Boletín N° 12.043-05).
--Se tiene presente la calificación y se manda agregar el documento a sus antecedentes.
Oficios
De S.E. el Presidente de la República:
Por el que solicita el acuerdo del Senado para designar como Consejera del Banco Central, para un nuevo período, a la señora Rossana Costa Costa (Boletín N° S 2.096-05) (con la urgencia establecida en el párrafo segundo del número 5) del artículo 53 de la Carta Fundamental).
--Pasa a la Comisión de Hacienda.
De la Honorable Cámara de Diputados:
Con el que informa que, en uso del derecho que le confiere el artículo 68 de la Constitución Política de la República, S.E. el Presidente de la República ha solicitado la remisión al Senado del proyecto de ley que otorga reajuste de remuneraciones a los trabajadores del Sector Público, concede aguinaldos que señala, concede otros beneficios que indica, y modifica diversos cuerpos legales (Boletín N° 13.114-05) (con urgencia calificada de "discusión inmediata").
--Queda para tabla.
Del Excelentísimo Tribunal Constitucional:
Adjunta copia de las sentencias pronunciadas en los requerimientos de inaplicabilidad por inconstitucionalidad referidos a las siguientes disposiciones:
Artículo 1°, inciso segundo, de la ley N° 18.216 (roles Nos 6817-19, 7075-19, 7152-19, 7154-19, 7159-19, 7165-19, 7171-19, 7177-19, 7178-19, 7187-19, 7189-19, 7277-19, 7288-19, 7312-19, 7319-19, 7322-19, 7381-19, y 7387-19).
Artículo 1°, inciso segundo, de la ley N° 18.216, y artículo 17 B), inciso segundo, de la ley N° 17.798 (roles Nos 7013-19, 7052-19, 7168-19, 7180-19, 7242-19, 7300-19, 7306-19, 7309-19, 7339-19, 7349-19, 7355-19, 7358-19, 7361-19, y 7373-19).
Artículo 113, inciso cuarto, segunda parte, del DFL N° 1, del Ministerio de Salud, del año 2005, en relación con el artículo 121, N° 11, del mismo texto legal (rol N° 5731-18).
Artículo 129 bis 5, 129 bis 6 y 129 bis 9, del Código de Aguas (rol N° 7015-19).
Artículo 139, inciso primero, y 140, primera parte, del Código Tributario, y 768, inciso segundo, del Código de Procedimiento Civil (rol N° 7234-19).
Artículo 162, inciso séptimo, del Código del Trabajo (rol N° 7010-19).
Artículo 162, incisos quinto, sexto y séptimo del Código del Trabajo (rol N° 6989-19).
Artículo 19, inciso segundo, parte final, de la ley N° 18.410 (rol N° 6180-19).
Artículo 199 del DFL N° 1, de 2006, del Ministerio de Salud (roles Nos 6113-19, 6297-19, 6298-19, 6299-19, 6335-19, 6568-19, y 6624-19).
Artículo 248, letra c), del Código Procesal Penal (rol N° 6222-19).
Artículo 277, inciso segundo, del Código Procesal Penal, respecto de la frase "cuando lo interpusiere el ministerio público" (rol N° 5668-19).
Artículo 323, inciso segundo, del Código del Trabajo (rol N° 4821-18).
Artículo 472 del Código del Trabajo (roles Nos 6411-19 y 6962-19).
Artículo 48, letra d), inciso segundo, de la ley N° 19.947 (rol N°
5962-19).
Artículo 768, inciso segundo, del Código de Procedimiento Civil (rol N° 7231-19).
Artículo 78, inciso primero, y la expresión "y secretamente" contenida en el artículo 205, ambos del Código Procesal Penal (rol N° 6805-19).
Artículo transitorio, inciso primero, de la ley N° 20.791 (rol N°
7280-19).
Artículos 170, letras m y n, y 199, del Decreto con Fuerza de Ley N° 1, del Ministerio de Salud, de 2006 (roles Nos 6125-19 y 6431-19).
Artículos 2434, inciso primero, y 2515, del Código Civil (rol N° 5402-18).
--Se manda archivar los documentos.
Adjunta diversas resoluciones dictadas en procedimientos de inaplicabilidad por inconstitucionalidad relativos a las siguientes normas:
Artículo 1°, inciso segundo, de la ley N° 18.216 (roles Nos 7453-19, 7661-19, 7729-19, 7807-19, 7808-19, 7888-19, 7917-19, 7928-19, 7935-19, 7944-19, 7946-19, 7953-19, y 7955-19).
Artículo 1°, inciso segundo, de la ley N° 18.216, y artículo 17 B), inciso segundo, de la ley N° 17.798 (roles Nos 7788-19, 7867-19, 7887-19, 7891-19, 7906-19, 7908-19, 7909-19, 7921-19, 7922-19, 7926-19, 7930-19, 7933-19, 7934-19, 7936-19, 7943-19, 7945-19, 7947-19, y 7950-19).
Artículo 196 ter de la ley N° 18.290 (rol N° 7653-19).
Artículo 196 ter, inciso primero, parte final, de la ley N° 18.290 (rol N° 7756-19).
Artículo 196 ter, inciso primero, segunda parte, de la ley N° 18.290 (rol N° 7764-19).
Artículo 196 ter, inciso segundo, parte primera, de la ley N° 18.290 (rol N° 7786-19).
Artículo 199 del DFL N° 1, de 2006, del Ministerio de Salud (rol N° 7769-19).
Artículo 2° del decreto ley N° 3.643, de 1981, y artículo 4° del decreto ley N° 2.067 (rol N° 7754-19).
Artículos 23, 34 y 51, del decreto ley N° 3.500 (roles Nos 7442-19 y 7548-19).
Artículo 304, inciso cuarto, del Código del Trabajo (rol N° 7591-19).
Artículo 38 de la ley N° 18.287 y artículo 50B de la ley N° 19.496 (rol N° 7760-19).
Artículo 4°, inciso primero, de la ley N° 19.886, y artículo 294 bis del Código del Trabajo (rol N° 7626-19).
Artículos 1, inciso tercero; 289, letras a), e) y f); 292, inciso cuarto; 403, letras a) y f); 420, letras a) y b); y 485, todos, del Código del Trabajo (rol N° 7576-19).
Artículos 1°, 3°, letra b), 7° y 8°, inciso primero, del Código del Trabajo, en relación con el artículo 4° de la ley N° 18.883 (rol N° 7588-19).
Artículos 23,34 y 51 del decreto ley N° 3500 (rol N° 7442-19).
Finalmente, ha comunicado una resolución dictada en el requerimiento de inconstitucionalidad presentado respecto de las modificaciones introducidas por el Senado al Capítulo 06, Programa 01, Subtítulo 33, Ítem 02, Asignación 005, Partida 13 del Ministerio de Agricultura, que incorpora una nueva glosa al proyecto de ley de Presupuestos del sector público para el año 2020 (Boletín N° 12.953-05) (rol N° 7896-19).
--Se toma conocimiento y se remiten los antecedentes a la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.
Del señor Ministro del Interior y Seguridad Pública:
Adjunta, a solicitud del Honorable Senador señor Navarro, antecedentes sobre accidentes vehiculares en que han estado involucradas personas que conducían bajo los efectos del alcohol en la región del Biobío en el último cinquenio, y número y destino de los vehículos que se encuentran custodiados en dependencias de Carabineros de Chile.
Informa, por petición del Honorable Senador señor De Urresti, acerca del cumplimiento de una sentencia judicial dictada en favor de una pobladora del sector Pitriuco, en la comuna de Lago Ranco.
Del señor Ministro de Salud:
Acompaña información, requerida por el Honorable Senador señor Coloma, sobre el personal de la red asistencial pública del Servicio de Salud del Maule.
Del señor Ministro de Economía, Fomento y Turismo:
Informa, a solicitud del Honorable Senador señor Navarro, sobre los tributos aplicables a las importaciones de medicamentos desde los países que indica.
Del señor Ministro de Agricultura:
Informa, a requerimiento del Honorable Senador señor De Urresti, sobre el programa de transferencia de sanidad apícola financiado por el SAG y el Gobierno Regional en la Región de la Araucanía.
Del señor Ministro (S) del Medio Ambiente:
Atiende inquietud de la Honorable Senadora señora Órdenes sobre el plan de descontaminación de la ciudad de Coyhaique y respecto del programa de calefacción sustentable.
Del señor Subsecretario para las Fuerzas Armadas:
Se refiere a la consulta de la Honorable Senadora señora Allende sobre los varamientos de carbón en las playas de las comunas de Concón, Quintero y Puchuncaví.
Del señor Superintendente del Medio Ambiente:
Contesta a una consulta del Honorable Senador señor Navarro referida a la situación de los humedales de Los Batros y Laguna Grande, de San Pedro de la Paz.
Adjunta información solicitada por la Honorable Senadora señora Rincón relativa a las irregularidades ambientales de la planta industrial de cerdos de la agrícola Coexca S.A., ubicada en la comuna de San Javier.
Del señor Superintendente (S) del Medio Ambiente:
Informa, a solicitud de la Honorable Senadora señora Allende, acerca de las excedencias a la norma horaria de dióxido de azufre en las zonas de Concón, Quintero y Puchuncaví entre el 01 de enero y el 30 de septiembre de este año.
Del señor Director Ejecutivo del Servicio de Evaluación Ambiental:
Envía, por petición del Honorable Senador señor De Urresti, antecedentes sobre la eventual tramitación de un proyecto de construcción a un contado de los humedales de Salina Grande, Salina Chica y Pachingo, en Tongoy.
Adjunta información, pedida por el mismo señor Senador, sobre el proyecto de ampliación del aserradero Santa Blanca, ubicado en la comuna de Mariquina.
Del Director Ejecutivo de la Corporación Nacional Forestal:
Informa, a requerimiento del Honorable Senador señor De Urresti, respecto de solicitudes de permisos de exploración, excavación, sondeo o muestreo de tierras o aguas en áreas protegidas para actividades de búsquedas de tesoros.
Del señor Intendente Regional de Antofagasta:
Responde a una consulta del Honorable Senador señor Guillier acerca de una denuncia presentada por la comunidad atacameña de Toconao respecto de una eventual acción ilegal de la Comisión de Evaluación Ambiental de esa Región.
De la señora Directora del Servicio de Salud de Aysén:
Hace llegar información sobre los niños, niñas y adolescentes heridos y las atenciones de urgencia a causa del Estado de Emergencia. Esta información fue solicitada por la Sala del Senado.
Del señor Alcalde (S) de Cañete:
Adjunta nómina, requerida por el Honorable Senador señor Navarro, de las organizaciones sociales de la comuna beneficiadas con subvenciones generales y especiales.
--Quedan a disposición de Sus Señorías.
Del señor Jefe de Gabinete del Contralor General de la República:
Adjunta reporte mensual de informes publicados por esa institución.
--Se toma conocimiento.
Informes
De la Comisión de Educación y Cultura, recaído en el proyecto de ley, en primer trámite constitucional, que obliga a los sostenedores de los establecimientos educacionales particulares pagados y particulares subvencionados a requerir el acuerdo del Centro de Padres y Apoderados para renovar los textos escolares que utilizan los estudiantes (Boletín N° 11.778-04).
Segundo informe de la Comisión Especial encargada de conocer iniciativas y tramitar proyectos de ley relacionados con la mujer y la igualdad de género, recaído en el proyecto de ley, en primer trámite constitucional, que facilita a la mujer casada la enajenación de sus bienes adquiridos por sucesión por causa de muerte (Boletín Nº 12.468-18).
Segundo informe de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento, e Informe de la Comisión de Hacienda, ambos recaídos en el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que moderniza la carrera funcionaria en Gendarmería de Chile (Boletín N° 12.431-07) (con urgencia calificada de "suma").
De la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento, recaído en el proyecto de reforma constitucional que regula estado de alerta para prevenir daños a infraestructura crítica (Boletín N° 13.086-07) (con urgencia calificada de "discusión inmediata").
--Quedan para tabla.
Mociones
De los Honorables Senadores señor Moreira, señoras Ebensperger y Van Rysselberghe, y señores Durana y Pérez, con la que inician un proyecto de reforma constitucional que incorpora al Fiscal Nacional del Ministerio Público como sujeto de acusación constitucional (Boletín N° 13.122-07).
De los Honorables Senadores señor Harboe, señora Allende, y señores De Urresti, Elizalde y Latorre, con la que inician un proyecto de reforma constitucional para eliminar la referencia a la exención de contribuciones (Boletín N° 13.123-07).
--Pasan a la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.
Declaración de inadmisibilidad
Moción de los Honorables Senadores señora Rincón, y señores Chahuán, Durana, Harboe y Letelier, que aclara el concepto "documento de cobro", referido en el artículo 7° de la ley N° 18.778, que establece subsidio al pago de consumo de agua potable y servicio de alcantarillado.
--Se declara inadmisible por corresponder a una materia de ley que debe tener origen en la Cámara de Diputados y es de iniciativa exclusiva de Su Excelencia el Presidente de la República, conforme lo disponen los incisos segundo y cuarto, número 1°, del artículo 65 de la Constitución Política de la República.
En este momento ha llegado a la Mesa el siguiente documento:
Informe
De la Comisión de Hacienda, recaído en el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que entrega un bono extraordinario de apoyo familiar (boletín N° 13.102-05).
--Queda para tabla.
El señor GUZMÁN (Secretario General).-
Es todo, señor Presidente.
El señor QUINTANA (Presidente).-
Muchas gracias, señor Secretario.
)------------(
El señor QUINTANA (Presidente).-
Senadora Ximena Rincón, tiene la palabra.
La señora RINCÓN.-
Señor Presidente, respecto de la moción declarada inadmisible, pido formalmente que el Senado solicite el patrocinio del Ejecutivo, sin perjuicio de que igual la iniciativa tendría que entrar por la Cámara de Diputados, por la materia que trata.
Se ha hablado con el Director de Impuestos Internos, con los Ministros del área, y hay un acuerdo con el Ejecutivo en un tema que es urgente para los beneficiarios del subsidio de agua potable. Es una normativa que no irroga gasto para el Estado, pero sí beneficia a las personas.
Por lo tanto, pido formalmente que se oficie al Ejecutivo en ese sentido.
El señor QUINTANA (Presidente).-
Parece razonable su planteamiento, señora Senadora, toda vez que la moción es evidentemente inadmisible. Está el Ejecutivo acá y el camino que usted ha planteado es el que procede en estos casos. Entiendo que el Ejecutivo toma nota y, en lo posible, responderá a los mocionantes.
)-----------(
El señor QUINTANA (Presidente).-
Se ha solicitado autorización para que ingresen a la Sala el Subsecretario de Hacienda y el Subdirector de Presupuestos.
¿Habría acuerdo?
--Se autoriza.
)-----------(
El señor QUINTANA (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador Carlos Montes.
El señor MONTES.-
Señor Presidente, quiero pedir que el boletín N° 13.090-25 pase a la Comisión de Constitución después de ser visto por aquella a la cual ya ha sido enviado, pues eso permitiría analizarlo en profundidad y evitar inconsistencias.
El señor QUINTANA (Presidente).-
¿Podría ser más específico, señor Senador, y mencionar el nombre del proyecto?
El señor MONTES.-
Es el que tiene que ver con los saqueos, señor Presidente.
El señor QUINTANA (Presidente).-
¿Habría acuerdo?
La señora EBENSPERGER.-
No, señor Presidente.
El señor HARBOE.-
No.
La señora PROVOSTE.-
Sí.
El señor QUINTANA (Presidente).-
No hay acuerdo.
El señor MONTES.-
¿Se requiere unanimidad, señor Presidente?
El señor QUINTANA (Presidente).-
Sí, para cambiar el trámite de un proyecto es necesaria la unanimidad de la Sala, y no se ha dado en este caso.
La señora PROVOSTE.-
No se requiere unanimidad.
El señor QUINTANA (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador Alfonso de Urresti.
El señor DE URRESTI.-
Señor Presidente, esta solicitud se ha formulado en distintas instancias y creo que debemos tener un criterio específico desde el punto de vista de la tramitación.
Cuando se hacen modificaciones constitucionales, cuando se plantean cambios al Código Penal, la Comisión especializada para tal efecto -así está definido en nuestra Ley Orgánica y en nuestro Reglamento- es, precisamente, la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.
En este caso, tratándose de un proyecto con distintas opiniones, que ha generado polémica, se ha sido riguroso y se ha mantenido un criterio coherente y ha sido enviado a ese organismo -porque, insisto, uno tiene que respetar la especialidad de cada Comisión-, para los efectos de lograr uniformidad en la discusión, pero creo que ello es sin perjuicio del trabajo específico que pueda realizar la Comisión de Seguridad u otra Comisión determinada.
Creo que el criterio de especialidad, de pertinencia, es el que ha prevalecido y el que aporta y permite una mejor legislación, que nos deje satisfechos. Aunque no necesariamente todos estarán de acuerdo, pienso que ese es el camino hacia el cual debemos dirigirnos.
Gracias.
El señor QUINTANA (Presidente).-
Como no hay unanimidad y se insiste en la petición, debo someterla a votación.
Me ha pedido la palabra el Senador Coloma.
El señor COLOMA.-
Señor Presidente, a mí me parece bien sorprendente lo que se está planteando porque, cuando se discutió la creación de la Comisión de Seguridad, reflexionamos acerca del sentido de tener una Comisión de Constitución y otra de Seguridad si muchas veces iban a tener que tratar temas iguales; tanto es así, que tres de los miembros de esta última también son integrantes de la primera.
Entonces, si de verdad se cree que esta es la fórmula para resolver los problemas, pongámosle fin a la Comisión de Seguridad. No tendría ningún sentido. Si no puede ver el tema que aborda la ley antisaqueos y requiere la tutela de la Comisión de Constitución, entonces deja de tener sentido.
Además, considero que esta es una forma de dilatar una normativa que, tal como usted indicó en su momento, es urgente. Y por eso le pido que no pase a la Comisión de Constitución y sea vista por la Sala con el solo informe de la Comisión de Seguridad Pública.
El señor QUINTANA (Presidente).-
De acuerdo con el artículo 79 y siguientes del Reglamento, yo pedí la unanimidad de la Sala y, al no haberla e insistir los Senadores solicitantes, me veo en la obligación de someter el asunto a votación.
Tiene la palabra la Senadora Yasna Provoste.
La señora PROVOSTE.-
Señor Presidente, tal vez más que promover la votación en el día de hoy respecto de si el proyecto debe pasar o no a la Comisión de Constitución, considero importante que la Mesa se pronuncie acerca del modo como se tramitan las iniciativas en el Parlamento. Porque lo que no puede ocurrir es que, cuando un proyecto modifica el Código Penal, se considere a la Comisión de Seguridad Pública como la Comisión técnica en la materia y, por tanto, el texto no sea enviado, para su revisión, a la Comisión de Constitución, pero que, cuando se trata de la Comisión de la Mujer y la Igualdad de Género, otro proyecto que modifica el mismo cuerpo legal sí esté obligado a pasar a la Comisión de Constitución.
Me parece que la Mesa debe tomar una definición respecto del tratamiento de los proyectos. Porque yo le pregunto al Senador Coloma -por su intermedio, señor Presidente- si el que aborda el femicidio no es urgente en este país, siendo que la Comisión de la Mujer y la Igualdad de Género lo despachó hace más de tres meses y mientras tanto siguen muriendo mujeres a manos de sus excónyuges, sus exparejas.
Entonces, lo que yo pido, señor Presidente, es que aquí exista un trato igualitario. Si la Comisión de Constitución es la que se tiene que pronunciar -y esa fue la razón por la cual la "Ley Gabriela" tuvo que pasar a ella luego de ser vista por la Comisión técnica-, también este proyecto, que modifica el mismo cuerpo legal, debería ser enviado a ese organismo y no solo pasar por la de Seguridad Pública, que es, en este caso, la Comisión técnica.
Nosotros, señor Presidente, desde la Comisión de la Mujer y la Igualdad de Género, pedimos el mismo trato que la Comisión de Seguridad Pública: que los proyectos de su competencia solo sean vistos por la Comisión técnica.
He dicho.
--(Aplausos en tribunas).
El señor QUINTANA (Presidente).-
A mí simplemente me corresponde aplicar el Reglamento, que es lo que he hecho en esta oportunidad.
Se ha acercado el Presidente de la Comisión de Seguridad, que además es el Presidente de la Comisión de Constitución, para proponer que esta situación se zanje en la sesión de la tarde. Y entiendo que habría acuerdo para ello por parte de los distintos Comités, así como por parte de quien formuló la petición.
Habría acuerdo, entonces.
La señora PROVOSTE.-
Le pido que la Mesa se pronuncie, señor Presidente.
El señor QUINTANA (Presidente).-
Se pronunciará cuando corresponda, señora Senadora.
La señora PROVOSTE.-
Es un pronunciamiento que va más allá de lo que se estaba discutiendo ahora.
El señor QUINTANA (Presidente).-
Muy bien.
ACUERDOS DE COMITÉS
El señor QUINTANA (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor GUZMÁN (Secretario General).-
Señores Senadores, los Comités, en sesión de 11 de diciembre de este año, dispusieron que el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que entrega un bono extraordinario de apoyo familiar (boletín 13.102-05) solo fuera informado por la Comisión de Hacienda.
A su turno, en sesión celebrada el 16 de diciembre de 2019, resolvieron lo siguiente:
"Disponer que se dé cuenta en la sesión especial convocada, de la solicitud de insistencia formulada por S.E. el Presidente de la República, en relación al proyecto de ley que otorga reajuste de remuneraciones a los trabajadores del Sector Público, concede aguinaldos que señala, concede otros beneficios que indica, y modifica diversos cuerpos legales, correspondiente al boletín N° 13.114-05, procediendo a conocer del mismo prescindiendo del informe respectivo, para que la sala se pronuncie sobre el asunto".
Es todo, señor Presidente.
El señor QUINTANA (Presidente).-
Muchas gracias, señor Secretario.
Pasamos al primer asunto que figura en la tabla de hoy.
REAJUSTE DE REMUNERACIONES PARA TRABAJADORES DE SECTOR PÚBLICO. INSISTENCIA
El señor QUINTANA (Presidente).-
Corresponde pronunciarse sobre la solicitud de insistencia formulada por Su Excelencia el Presidente de la República respecto del proyecto de ley que otorga reajuste de remuneraciones a los trabajadores del sector público, concede aguinaldos que señala, concede otros beneficios que indica y modifica diversos cuerpos legales, con urgencia calificada de "discusión inmediata".
--Los antecedentes sobre el proyecto (13.114-05) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
Se da cuenta del oficio de la Cámara de Diputados en sesión 85ª, en 17 de diciembre de 2019.
El señor QUINTANA (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor GUZMÁN (Secretario General).-
El objetivo de este proyecto, de acuerdo al mensaje que le dio origen, es reajustar las remuneraciones del sector público, conceder aguinaldos de Navidad del año 2019 y de Fiestas Patrias del año 2020 para el sector activo y pasivo, otorgar otros beneficios que indica y modernizar la gestión del Estado en las materias que señala.
El referido proyecto de ley fue desechado en general por la Honorable Cámara de Diputados en su sesión de fecha 11 de diciembre del año en curso. Posteriormente, el Primer Mandatario, en uso de la facultad que le concede el artículo 68 de la Constitución Política de la República, solicitó a dicha Corporación, como Cámara de origen, enviar la mencionada iniciativa al Senado para que este se pronunciara sobre el asunto.
Cabe hacer presente que, de conformidad con la disposición constitucional antes citada, el quorum especial requerido al efecto es de los dos tercios de los Senadores presentes.
Es todo, señor Presidente.
El señor QUINTANA (Presidente).-
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
En votación.
Le voy a ofrecer la palabra a los que se han inscrito.
La señora MUÑOZ.-
¡Y después votamos!
La señora EBENSPERGER.-
¿Cómo se vota, señor Presidente?
El señor QUINTANA (Presidente).-
Les ofrecí la palabra a los señores Senadores.
El señor MONTES.-
Votemos.
La señora VON BAER.-
Punto de reglamento, señor Presidente.
La señora MUÑOZ.-
Escuchemos al Ministro.
El señor BIANCHI.-
¡Hay que escuchar al Ministro!
El señor QUINTANA (Presidente).-
Por supuesto, vamos a escuchar al señor Ministro.
Tiene la palabra.
La señora RINCÓN.-
Hay que suspender la votación, señor Presidente.
El señor BRIONES (Ministro de Hacienda).-
Gracias, señor Presidente.
Como ustedes saben, Senadoras y Senadores, la propuesta de reajuste que presentó el Ejecutivo la semana pasada, en acuerdo con diez de los dieciséis gremios, fue aprobada en general en la Comisión de Hacienda de la Cámara de Diputados pero rechazada por la Sala de esa rama del Parlamento. Y es la razón por la cual el Gobierno ha insistido y es el asunto que ahora nos convoca.
Quisiera recordar que este proyecto involucra elementos que van más allá del simple reajuste y de su guarismo: involucra una serie de bonos, varios de ellos asociados a los adultos mayores del pilar solidario. En definitiva, esta iniciativa beneficia a cerca de 1 millón de trabajadores y trabajadoras del sector público y a alrededor de 2 millones de pensionados del pilar solidario.
De ahí la importancia de esta insistencia y de entender que, en el caso de rechazarse, esos grupos -tres millones de personas- quedarían sin reajuste y sin bonos.
El ánimo del Ejecutivo, en caso de aprobarse la insistencia, es retomar la tramitación del proyecto en la Cámara de Diputados y buscar un acuerdo en dicha instancia.
Gracias, señor Presidente.
El señor MONTES.-
¡Votemos!
El señor QUINTANA (Presidente).-
Por favor, no emitan su voto aún, porque tenemos un problema en el sistema.
La señora EBENSPERGER.-
¿Cómo se vota, señor Presidente?
El señor QUINTANA (Presidente).-
Quienes votan a favor respaldan la insistencia.
Ahora sí está habilitado el sistema electrónico de votación. Ya pueden emitir su pronunciamiento.
El señor QUINTANA (Presidente).-
Senador Pizarro, tiene la palabra.
El señor PIZARRO.-
Señor Presidente, creo que este es un hecho absolutamente inédito en relación con todo lo que implican las negociaciones sobre el reajuste al sector público, lo que motivó que la propuesta hecha por el Gobierno haya sido rechazada en la Cámara de Diputados y que ahora sea sometida a la reconsideración del Senado la insistencia respectiva.
Se requiere un quorum de dos tercios para que la iniciativa pueda volver a la Cámara Baja a retomar su trámite normal.
Hago presente que nuestra bancada se ha reunido con los dirigentes y actores de la mesa del sector público, quienes nos han solicitado que aportemos nuestros votos para conseguir los dos tercios de este Senado a fin de que siga su curso el trámite del proyecto de reajuste.
Quiero decir con toda claridad, señor Presidente, que también es bastante inédita la propuesta que planteó el Gobierno en la Cámara de Diputados, y que fue rechazada: en la práctica significaba un aumento para algunos funcionarios públicos y una disminución para otros.
Eso nos parece absolutamente anómalo. El Ejecutivo tiene que entender que, si vuelve a la Cámara, debe buscar un mecanismo que permita llegar a un acuerdo que implique un reajuste para todos -¡para todos!- los funcionarios del sector público.
Queremos plantear un segundo tema.
Conociendo la situación económica y social por la que atraviesa el país, así como las proyecciones, que sin duda son complejas, tal vez el mayor problema que hoy día tienen los trabajadores chilenos es la incertidumbre y el temor a perder el empleo, y no solo a perderlo, sino también a mantenerlo en condiciones precarias o con ingresos que no alcanzan a cubrir las necesidades mínimas.
Dado que ya nos ha pasado en otras oportunidades, queremos manifestarle al Gobierno con toda claridad que no es posible hacer dos cosas totalmente contradictorias al mismo tiempo: por un lado, pedirle al resto del país que cuide el empleo de sus trabajadores (al sector privado, a la pequeña, mediana y gran empresa) y, por otro, despedir a poco más de mil funcionarios públicos.
¡Eso no resiste análisis!
Por lo menos para nuestra bancada es fundamental que esa situación se revise, y se revise en serio.
Ya tuvimos dificultades similares el año pasado. El Ejecutivo en ese momento se allanó a revisar los casos correspondientes. Claramente -y no quiero entrar ahora al detalle- nos parece que es imposible pedirle un gesto al resto del país si el propio Estado o el Gobierno no está haciendo lo mismo con sus funcionarios.
Vamos a concurrir con nuestros votos a posibilitar que el trámite legislativo de este proyecto siga en la Cámara de Diputados, pero partimos de la base de que se debe construir un nuevo acuerdo para que los trabajadores del sector público tengan al menos un reajuste que permita contener la inflación y, por supuesto, aunque sea en términos realistas, contar con un aumento real en sus ingresos.
Así vamos a proceder desde nuestra bancada, señor Presidente.
--(Aplausos en tribunas).
El señor QUINTANA (Presidente).-
Senador Letelier, tiene la palabra.
El señor LETELIER.-
Señor Presidente, la bancada del Partido Socialista va a concurrir, en este trámite inusual, a respaldar la insistencia para que la Cámara de Diputados retome el debate en esta materia.
Esperamos que el Ejecutivo abra la negociación y, por ende, realice una nueva propuesta.
Aquí se ha dado una situación que nunca antes se había generado: se elimina el poder adquisitivo de un segmento de trabajadores. No estamos hablando de reajuste en positivo, sino de no mantener el piso del IPC en el reajuste. Es primera vez que eso ocurre. No se trata de un congelamiento, sino de pérdida de poder adquisitivo.
De igual forma, esperamos que en la discusión posterior se perfeccionen normas que, a nuestro juicio, son ambiguas.
No tengo para qué mencionar la situación puntual de las manipuladoras de alimentos: se busca asegurar que no exista ambigüedad en la redacción del derecho a los bonos que lograron en la Ley de Presupuestos.
--(Aplausos en tribunas).
Confiamos en que, cuando este proyecto vuelva al Senado, venga con una propuesta distinta de la que ingresó inicialmente en la Cámara Baja.
He dicho.
El señor QUINTANA (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador Alejandro Guillier.
El señor GUILLIER.-
Señor Presidente, quiero destacar que las seis organizaciones del sector público que no suscribieron el acuerdo con el Gobierno representan más del 70 por ciento de los afiliados de la mesa del sector público.
--(Manifestaciones en tribunas).
En segundo lugar, aclaro que la idea en este proyecto de ley...
--(Manifestaciones en tribunas).
El señor QUINTANA (Presidente).-
Ruego a las tribunas guardar silencio, por favor.
El señor GUILLIER.-
... es exigir al Gobierno que ingrese una nueva versión, que incorpore las demandas y los reparos realizados por las distintas organizaciones en el complejo proceso de negociación que articuló el Ejecutivo.
Primero, ¿por qué son objetables los términos de la iniciativa, que fue rechazada por la Cámara de Diputados? Porque rompe un principio de negociación colectiva que se ha hecho tradición en nuestro país: el criterio de que los reajustes no pueden terminar con menos ingreso para el trabajador. Se establece el rompimiento de una suerte de línea de contención de las demandas sociales, que es importante conservar.
En segundo lugar, no es que se estanque el salario, sino que se genera una pérdida objetiva de ingresos para un sector, lo que afectaría a una cantidad superior a cien mil funcionarios y funcionarias, aspecto que evidentemente va en contra de lo que es la tradición de las negociaciones con el sector público, porque ello está significando una pérdida de poder adquisitivo.
Además, en este proyecto hay una serie de otros aspectos que conviene revisar: fundamentalmente, los artículos 18, 47, 42, 46 y algunas observaciones con relación a leyes anteriores de reajuste general.
Por esas razones, voy a votar a favor de la insistencia para que esto vuelva a la Cámara de Diputados, pero en el entendido de que ello implicará una nueva propuesta del Ejecutivo y una efectiva negociación, de manera que el conjunto de los trabajadores del sector público consiga beneficiarse, en lugar de generar tensiones entre las organizaciones, generando ganadores y perdedores, por cuanto eso es nefasto para las organizaciones sociales y sindicales en nuestro país.
He dicho.
--(Aplausos en tribunas).
El señor QUINTANA (Presidente).-
Tiene la palabra la Senadora Ximena Órdenes.
La señora ÓRDENES.-
Señor Presidente, el proyecto de ley de reajuste de remuneraciones al sector público fue rechazado en la Cámara de Diputados, razón por la cual en esta sesión el Senado debe resolver la insistencia que ha presentado el Ejecutivo.
Yo voy a aprobarla, a pesar de que efectivamente es un hecho inédito, atípico, como lo han señalado algunos Senadores.
Pero también me gustaría escuchar en esta Sala de parte del Ministro de Hacienda al menos un mínimo compromiso respecto de trabajar por un nuevo acuerdo para el reajuste del sector público.
--(Aplausos en tribunas).
Lo digo porque creo que la propuesta del Ejecutivo afecta a la mesa del sector público, que es una mesa única de trabajadores. Por tanto, lo primero que tenemos que defender es la unidad de los trabajadores del sector público, quienes sostienen...
--(Aplausos en tribunas).
... el trabajo del Estado. Haber operado con esa lógica de segmentos, a mi juicio, amenaza esa línea de trabajo.
Además, considero que el Ministerio de Hacienda debe reparar rápidamente el trabajo coordinado y sostenido en el tiempo con la mesa del sector público. Es algo que se ha hecho siempre.
En esta oportunidad, efectivamente llegamos a esta instancia sin los acuerdos y la legitimidad que requiere este tipo de negociación.
En consecuencia, voto a favor de la insistencia.
Espero que el Ejecutivo haga una propuesta distinta, que mejore las condiciones y que garantice un trabajo coordinado y sostenido en el tiempo para seguir manteniendo la mayor fortaleza que tienen los trabajadores públicos -yo también lo fui-: la unidad del sector.
Voto afirmativamente.
--(Aplausos en tribunas).
El señor QUINTANA (Presidente).-
Ruego a quienes nos acompañan en las tribunas hacer un esfuerzo por guardar silencio para que esta sesión fluya en un ambiente de normalidad, sin interrupciones, como lo establece el Reglamento.
Hemos dado todas las facilidades para que estén presentes los diferentes gremios, con sus distintas miradas. ¡Todas las facilidades! Pero les pedimos que dejen que esta sesión transcurra de la manera como está establecido en nuestra reglamentación. Eso significa abstenerse de efectuar manifestaciones de cualquier tipo, sean a favor o en contra.
Tiene la palabra la Senadora Ximena Rincón.
La señora RINCÓN.-
Señor Presidente, por su intermedio, saludo a todos los funcionarios que hoy día nos acompañan. Con ellos me ha tocado compartir y en esta oportunidad he conversado con todos, vía WhatsApp, vía reuniones presenciales (con algunos solo alcancé a hablar hoy día en el pasillo), vía contacto telefónico. Sin lugar a duda, todos y cada uno de ellos son importantes.
En el pasado me correspondió participar en la negociación del reajuste con la mesa del sector público, en dos oportunidades: una, tremendamente exitosa; otra, no tanto.
A mi juicio, la responsabilidad de quien gobierna es hacer todos los esfuerzos, como lo ha dicho la Senadora Órdenes, por llegar a acuerdos con la mesa en su conjunto.
Estimo que lo ocurrido en esta ocasión no es bueno ni sano para el Gobierno, para el Estado ni para los trabajadores.
Hoy día la votación en esta Sala es solo para habilitar el proyecto de reajuste, en la esperanza de construirlo a partir de la realidad que hoy día tenemos como país, desde el punto de vista de las desigualdades, de las inequidades.
Creo que ningún funcionario, ninguno de los que están hoy día acá -lo digo porque los conozco-, va a hacer algo que atente contra la posibilidad de lograr esa mayor dignidad para todos y cada uno de los miembros del sector público.
La responsabilidad, por tanto, recae en el Gobierno, que es el que pone las cifras y las condiciones de esta negociación.
Va a haber espacio para seguir conversando. Por su intermedio, señor Presidente, les digo a quienes nos acompañan hoy día en la tribuna que obviamente vamos a estar dispuestos a juntarnos con todos y cada uno de ustedes.
Me pregunto: ¿Cómo enfrentar la situación que hoy día vivimos como país? ¿Cómo hacemos para que el reajuste llegue efectivamente a todos y cada uno en una dimensión real de mejoría? ¿Cómo abordamos este asunto en un contexto de aumento de costo de la vida a fin de que ello se vea reflejado en las remuneraciones?
Señor Presidente, quiero referirme a un aspecto que no he conversado con los trabajadores, pero que quiero plantear en esta Sala al Ejecutivo. No puede ser que en un proyecto de ley de reajuste al sector público se introduzcan temas que no guardan relación con la idea matriz. ¿Qué tiene que ver el reajuste del sector público con una modificación a la ley Nº 10.336, de la Contraloría General de la República? ¿Qué tiene que ver el reajuste con los artículos 2 y 28 de dicho cuerpo legal, que hablan sobre quién debe subrogar al Contralor? No puede ocuparse esta iniciativa para resolver un problema que el Contralor tiene al interior de su institución. Hagamos ese debate en un proyecto especial, no en esta propuesta de ley.
--(Aplausos en tribunas).
¡Creo que no corresponde!
Señor Presidente, hemos leído -al menos yo lo he hecho- en la prensa las razones del Contralor para modificar el orden de subrogancia. Con el criterio sugerido por este, nadie lo podría subrogar: alguien fiscalizaría un asunto en su lugar y después el Contralor tendría que ratificarlo. Por tanto, no me parece adecuado lo que él está planteando.
Discutamos el punto en una iniciativa de ley especial, no aquí. En este proyecto resolvamos el reajuste al sector público como corresponde, y dejemos esos otros "colgajos", como los llaman algunos, en leyes especiales.
Yo, al menos, hago presente esa materia, y la voy a votar en contra si el Gobierno insiste en meterla en esta iniciativa.
Obviamente aprobaré la insistencia para habilitar la discusión de un reajuste correcto, digno, que merecen nuestros trabajadores.
He dicho.
--(Aplausos en tribunas).
El señor QUINTANA (Presidente).-
Tiene la palabra la Senadora Adriana Muñoz.
La señora MUÑOZ.-
Señor Presidente, tal como lo señaló nuestra jefa de Comité, la Senadora Ximena Órdenes, la bancada del PPD va a dar sus votos afirmativos a la insistencia solicitada por el Gobierno en esta materia.
Dicho eso, quiero manifestar mi reconocimiento a lo que ha hecho la Cámara de Diputados. Quizás su actuación no coincide con la tendencia histórica que hemos tenido de no rechazar un proyecto de ley de reajuste, pero sí era necesario para hacer un llamado de atención por un procedimiento, una modalidad, que ha introducido el Gobierno del Presidente Piñera y el Ministro de Hacienda en el trámite de la iniciativa sobre el reajuste del sector público este año.
Ya lo han señalado mis colegas, señor Presidente. Es cierto que estamos de acuerdo -ha sucedido en otros procesos de debate legislativo en esta materia- en que se focalice en los sectores con más dificultades, con menos ingresos, etcétera. Sin embargo, lo que se ha propuesto ahora es dejar no sin reajuste, sino con una abierta pérdida de poder adquisitivo a un sector importante de funcionarios públicos de nuestro país.
Ello es inédito y amerita que, una vez aceptada la insistencia, tengamos claridad si el Gobierno va a abrir un proceso de renegociación en la Cámara de Diputados para resolver este problema.
Fíjese, señor Presidente, que en la Ley de Presupuestos acordamos destinar miles de millones de dólares para financiar proyectos que se relacionan con las demandas sociales. No me refiero a las estructurales y de fondo que está pidiendo el país, sino a una serie de demandas más pequeñas, que serán financiadas con fondos públicos, no por el sector empresarial. Pese a ello, hoy día se escatiman recursos para dar respuesta a un reajuste decente, digno, para todo el sector público de nuestro país.
Quiero plantear, en el aspecto misceláneo de esta iniciativa, el tema -ya lo señaló el Senador Letelier- referido a las manipuladoras de alimentos de nuestro país.
Todos fuimos testigos del inmenso trabajo que se realizó durante el debate de la Ley de Presupuestos este año, oportunidad en la cual ellas, con mucho esfuerzo, con mucha insistencia, con mucha organización, consiguieron una asignación especial de 430 mil pesos para ser pagada ahora, en diciembre de 2019.
Pues bien, ese acuerdo aparece en el artículo 45 de este proyecto, pero viene bastante podada su redacción. Hay inquietud al respecto, señor Presidente. Quiero dejarla planteada acá, para que los Ministros presentes en la Sala consignen que no se trata de un bono, sino de una asignación no imponible. Como está redactado el artículo, es una pérdida en relación con lo que nosotros concordamos en este Parlamento en el marco de la Ley de Presupuestos.
Por lo tanto, señor Presidente, quiero llamar la atención sobre aquello, dado que viene en el marco de este proyecto de ley misceláneo, artículo 45. Y que el Gobierno consigne que, como está redactado el artículo, no refleja el acuerdo al cual concurrimos acá tanto las organizaciones de las manipuladoras de alimentos como los parlamentarios del Senado y de la Cámara.
Se trata de una asignación no imponible, y espero que el Gobierno revise la redacción del artículo 45 de esta iniciativa.
Voto a favor de la insistencia.
--(Aplausos en tribunas).
El señor QUINTANA (Presidente).-
Reitero a quienes están en las tribunas que guarden silencio después de cada intervención.
Tiene la palabra la Senadora Yasna Provoste.
La señora PROVOSTE.-
Señor Presidente, el reajuste anual a las remuneraciones del sector público fue rechazado en la Sala de la Cámara de Diputados y nos toca debatir sobre la insistencia del Ejecutivo.
Hoy, en buena parte de la diversidad de ámbitos de la actividad pública -y aprovecho de saludar, por su intermedio, señor Presidente, a los dirigentes gremiales que nos acompañan en la tribunas- prima la molestia y la insatisfacción por el trato que les ha dado el Gobierno en esta negociación del reajuste.
El país, mayoritariamente, quiere acceder a bienes públicos de calidad, como salud, educación y vivir en barrios y territorios seguros. Pero esto requiere instituciones públicas bien gestionadas, con funcionarias y funcionarios tratados dignamente, y donde el desempeño sea recompensado adecuadamente.
No lograremos bienes públicos de calidad ni modernizar la gestión pública si no se respeta a las organizaciones, si no se respeta a las funcionarias y funcionarios públicos; menos si no se implementa una política adecuada para garantizar sus puestos laborales.
¿Qué vemos en el día hoy? Un intento desde el Ejecutivo por generar una división al interior de la mesa del sector público; un intento por desprestigiar la función pública y, además, que se implementa una política de despidos arbitrarios de funcionarias y funcionarios bien calificados, en donde aparecen informes paralelos a las actuales jefaturas que los justifican, como ocurre en el Ministerio de Educación, como sucede en los Servicios Locales de Educación, en el Minvu, en la Junji, y en otros servicios públicos.
Tampoco se logrará esa modernización si se tiene una mirada sesgada y discriminatoria de las funcionarias y los funcionarios públicos.
Queremos que este proyecto de reajuste reconozca el IPC total de los últimos doce meses para los trabajadores.
Si queremos tener servicios públicos de calidad y un Estado activo en fiscalizar, en otorgar protección social, se deben garantizar ciertos mínimos como recuperar el poder adquisitivo perdido. Y ese mínimo no lo tiene la propuesta del Gobierno.
Señor Ministro -por su intermedio, señor Presidente-, aquí no estamos debatiendo solo el reajuste salarial, sino también el tipo de relaciones laborales que ayudan a tener servicios públicos de calidad; a tener un mejor Estado al servicio de los ciudadanos, y lo que usted ofertó en la Cámara de Diputados no es el camino.
No es el camino el teletrabajo que intenta imponer este proyecto de ley sin acuerdo con los gremios.
Señor Ministro, se requiere mejorar esta iniciativa en el debate en particular.
Se requiere resolver esta injusticia salarial de no darles el 100 por ciento del IPC a los profesionales que ganan un monto mayor al que se estableció en la primera negociación.
El nuevo Chile necesita servicios públicos de calidad, y eso no pasa exclusivamente por funcionarios y profesionales, sino por tener un trato adecuado y dignificar la función pública.
¡Mejore la oferta salarial!
¡Terminemos con la política de despidos arbitrarios!
Evitemos la tercerización de funciones claves y propias de las instituciones públicas, para que efectivamente se pueda reiniciar la tramitación de esta iniciativa.
Solo bajo estas condiciones estoy dispuesta a votar a favor de este proyecto de insistencia del Gobierno. Y somos nosotros los que queremos insistirle al Gobierno que cambie el diálogo, que cambie el trato, que termine con esta política abusiva de los despidos arbitrarios y que realmente redignifique la función pública a lo largo de nuestro país.
He dicho.
--(Aplausos en tribunas).
El señor QUINTANA (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador Pedro Araya.
El señor ARAYA.-
Señor Presidente, nosotros vamos a apoyar la insistencia solicitada por el Gobierno; porque, en caso contrario, impediríamos que se discutiera el reajuste del sector público y una serie de beneficios para los trabajadores.
No corresponde en este minuto pronunciarse sobre el mérito del proyecto en cuestión, lo haremos cuando llegue al Senado, si es que la Cámara de Diputados lo aprueba.
Pero aquí yo creo que claramente hay un mensaje al Gobierno respecto de la forma como se ha llevado adelante la conversación con los distintos gremios del sector público. Y, en esto, quiero solicitarle al Ministro de Hacienda una mayor apertura al diálogo.
Aquí hay que entender que todos hemos hecho un esfuerzo a lo largo del tiempo para ir mejorando y perfeccionando la función pública.
Tenemos funcionarios públicos de mucha calidad que, día a día, realizan un tremendo esfuerzo para desarrollar las políticas públicas y llevar al Estado a distintas partes de nuestro país.
No es posible que hoy día se los esté tratando de la forma como se hace en esta negociación, en que se menosprecia lo que realizan y muchas veces se los hace blancos de críticas injustificadas.
Yo también quiero insistir, señor Presidente, en algo que han dicho algunos colegas en cuanto al despido de los funcionarios: ¡No es posible que acá se den verdaderas razias respecto de los que no piensan como el actual Gobierno, que llevan años en la Administración Pública!
Y quiero aprovechar la presencia del Ministro de Salud para referirme a una situación de cuidado en el Servicio de Salud de Antofagasta, donde se formularon denuncias serias respecto de que personeros de la UDI están generando listas negras, que lo único que han hecho es despedir funcionarios y que hoy día existe un pésimo funcionamiento en el Servicio de Salud Antofagasta.
El señor SANDOVAL.-
¡Quiénes!
El señor ARAYA.-
Señor Presidente, por su intermedio, le quiero decir al Senador Sandoval que se denunció al Presidente Regional de la UDI, que está a cargo del Servicio de Salud de Antofagasta. Y este tema lo llevaremos obviamente a la Contraloría, porque además del despido, se ha perjudicado a la gente de Antofagasta, producto del pésimo funcionamiento de ese Servicio de Salud en nuestra ciudad.
Dicho eso, voy a votar a favor de la insistencia. Pero quiero hacer un llamado al Gobierno al diálogo, a que comprenda que el reajuste que ofrece, entendiendo el complejo escenario económico, no puede significar una desvalorización de las remuneraciones.
Y cabe recordar que cada vez les estamos exigiendo más funciones a los trabajadores públicos por la misma renta.
Así que yo espero que en esto el Gobierno tenga un poco más de conciencia respecto al monto que se está ofreciendo.
--(Aplausos en tribunas).
El señor QUINTANA (Presidente).-
Quiero aclarar que el ingreso a la Sala del Subsecretario de Hacienda, don Francisco Moreno, y del Director subrogante de Presupuestos fue acordado por la Sala al inicio de este sesión.
Pueden ingresar.
Tiene la palabra el Senador Carlos Bianchi.
El señor BIANCHI.-
Señor Presidente, al comienzo de esta sesión le pedí que primero escucháramos al Ministro de Hacienda, y la verdad es que fue un discurso bastante breve, escueto y poco aclaratorio. Y lo estaba pidiendo porque, no sé si recordarlo o no, pero esto trata de la dignidad de la función pública como de cualquier otra función.
Y, por ende, ¡lo que estamos pidiendo es un reajuste digno!
Yo pensé que el Ministro nos iba a adelantar que hay conversaciones para llegar a algún acuerdo que, luego en la Cámara de Diputados, se pudiera concordar y, posteriormente, aquí, en el Senado, volver a ratificar. Pero no se escuchó absolutamente nada con respecto a esta situación.
Así es que no nos queda otra cosa más que hacer fe de las conversaciones que tendrán que existir para llegar efectivamente a un reajuste digno para las funcionarias y los funcionarios del sector público.
Ya el Estado es un muy mal empleador.
Permanentemente tenemos que, año tras año, someternos a bonos que de alguna forma compensen el maltrato que el empleador, el Estado, les da a sus funcionarios.
Y, ahora, con respecto al tema del reajuste, yo conversé con los funcionarios y las funcionarias, particularmente, de la Región de Magallanes (aprovecho de saludar a la mesa pública de esta región, así como a quienes hoy día están presentes en el Senado), y la verdad es que se castiga a las y los profesionales. Por ejemplo, en el caso de enfermería, al hacerles la suma total del bono de zonas extremas, de bienios, de trienios y de otros beneficios, y con la experiencia además de veinte o más años de profesión, bueno, quedan absolutamente sin ninguna posibilidad de obtener un reajuste real.
Y así es como ocurre en muchos ámbitos del sector público.
Por lo tanto, señor Presidente, para ir cerrando esta intervención, vamos a intentar una vez más confiar en este Gobierno. No es fácil hacerlo; pero entiendo que lo que hacemos ahora es permitir que, efectivamente, se reponga este proyecto de reajuste, que además viene con la suma de otros tantos beneficios, y de esta manera, una vez que vuelva al Senado, podamos entrar a un debate para, entre otras cosas, mostrar una máxima preocupación por lo siguiente.
Yo me sumo a lo que acá han dicho varias Senadoras y Senadores con respecto a los despidos. Pero tengo otra preocupación: la automatización en el sector público. Porque ya estamos viendo que algunas funciones han sido reemplazadas, automatizadas y podría existir un riesgo importante de pérdida del empleo en el sector público.
Voy a dar mi voto favorable para aprobar esta insistencia; pero reiterando que el debate lo tendremos una vez que este proyecto llegue aquí, de vuelta al Senado, con el deseo de que se logre un efectivo y real reajuste para las funcionarias y los funcionarios públicos.
--(Aplausos en tribunas).
El señor QUINTANA (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador José García.
El señor GARCÍA.-
Señor Presidente, lo fundamental de esta sesión es que se pueda aprobar con el quorum de dos tercios requerido la insistencia sobre el proyecto de reajuste del sector público, como nos ha pedido el Presidente de la República. Si no lo aprobamos o no se logra ese quorum no solo no vamos a aprobar tal reajuste para el sector público, sino que tampoco otra serie de beneficios, de asignaciones que forman parte de su texto.
Yo soy bastante crítico, para decirlo claramente, señor Presidente, respecto de lo que hizo una mayoría en la Cámara de Diputados.
No había ninguna razón para rechazar la idea de legislar: ¡Ninguna!
Yo entiendo perfectamente bien que se quiera pedir al Ejecutivo un mayor reajuste para el sector público. ¡Por supuesto que sí!
¿Qué ha hecho la Cámara de Diputados en otras oportunidades? Votar a favor de la idea de legislar, pero rechazando el guarismo, con lo cual igualmente se repone la negociación. Aquí hemos perdido una semana por el capricho y por la exageración de rechazar un proyecto, para lo cual no había razón. Bastaba, repito, con aprobar la idea de legislar y rechazar el guarismo o los ítems respectivos en aquello en que se quisiera pedir al Ejecutivo un mayor reajuste.
Pero las cosas son como son: muchas veces no cómo uno quisiera. Y, por lo tanto, lo que corresponde es que el Senado habilite a la Cámara de Diputados para que pueda reiniciar el trámite del proyecto de reajuste.
Yo espero y confío en que se alcance un acuerdo.
Estoy seguro de que los dirigentes del sector público, en su gran mayoría -probablemente en su totalidad- buscan también un acuerdo. El Gobierno también lo hará en las próximas horas; y, por lo tanto, esperamos que eso se vote finalmente en la Cámara de Diputados, y luego en el Senado.
El señor QUINTANA (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador Coloma.
El señor PIZARRO.-
No está.
El señor SANDOVAL.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor QUINTANA (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador David Sandoval.
El señor SANDOVAL.-
Señor Presidente, sin duda que uno lamenta la condición inédita en que nos encontramos en la tramitación de este proyecto de reajuste con lo acontecido en la Cámara de Diputados en adelante.
Recién lo señalaba el Senador García: no es poco habitual que en numerosas oportunidades se apruebe la idea de legislar, no así el guarismo. Y, aun así, yo creo que esta iniciativa en materia de este reajuste se hace cargo de realizar una división respecto de a quién y cómo se aplica, considerando, obviamente, el monto de las rentas. Una exigencia y una demanda que, por lo demás, ciudadanamente se ha planteado en todos los ámbitos.
Y quiero señalar, por ejemplo, que en otro contexto -no de crisis como el que hemos vivido, que nadie puede obviar ni desconocer-, el año 2016 se aplicó un reajuste de 3,2 por ciento nominal, ¡3,2 por ciento!
El 2017, en otro Gobierno y tampoco en un contexto de crisis, no de lo que hablan mucho ahora: "de mezquindad, de precariedad y de reducción", el reajuste nominal fue de 2,5 por ciento; o sea, menor a lo que se plantea hoy día en promedio para las rentas más bajas: de 2,8 por ciento de reajuste para las rentas inferiores a los 2 millones de pesos.
Esperamos sinceramente, y nosotros también vamos a apoyar esta insistencia, que las gestiones de tramitación que se realicen de vuelta en este proyecto se hagan parte de la realidad. Uno, como representante de una zona extrema, valora la consideración respecto de los bonos para estas zonas. Incluso más, para no referirme a temas en general, quiero señalar lo que me mencionó recién un profesor, un docente, Mario Sandoval, de mi Región de Aysén. Y lo menciono con nombre y apellido para que se sepa específicamente y no como esas denuncias que se hacen de despidos de personas. ¡Caramba, quién tiene el techo limpio para expresar una situación de esas cuando hemos manifestado muchas veces la urgente necesidad de valorizar la función pública como una tarea fundamental y esencial para el desarrollo del Estado! Nosotros queremos funcionarios públicos absolutamente comprometidos con sus funciones, con sus tareas y con sus responsabilidades, independiente de que más allá de su jornada de trabajo, legítimamente, como cualquier ciudadano, tengan el legítimo derecho a participar y hacer lo que estimen conveniente en sus actividades privadas, personales. Y debo decir que en materia de ingreso de personas que no cumplen ese perfil se han dado lecciones -perdónenme, no nos van a señalar otra cosa los de enfrente- de cómo se ha manipulado el proceso de contratación a tal punto que muchas veces los mismos funcionarios nos han manifestado: "Don David, ¡cómo es posible que entre gente por la ventana, ganando más que yo, que llevo 10, 15, 20 años de servicio!".
Creemos que hay que valorizar, sin duda, la función del Estado, como empleado del Estado. Y pienso que ahí hay una gran tarea para recuperarla.
Tengo plena confianza en los funcionarios públicos, trabajé toda mi vida con ellos, sé de su compromiso, sé de su tarea y sé de su responsabilidad y queremos separar este tema.
Yo creo que tenemos un gran ejercicio, una gran responsabilidad para asegurarles a los ciudadanos la mejor atención posible en los diferentes servicios públicos de nuestra región.
No me cabe la menor duda de que la inmensa mayoría de los funcionarios así lo hacen.
Y, ¿por qué hacía mención al caso de Mario Sandoval, dirigente histórico, por lo demás, del Colegio de Profesores de mi Región de Aysén? Porque se les acaba de notificar su despido a siete profesores. ¿Y saben ustedes para qué? Para no pagarles los bonos, para no pagarles el período de vacaciones. Y el Alcalde no es de Derecha, curiosamente. Es socialista. Y me lo acaba de señalar Mario Sandoval.
Entonces, ¿por qué se hace hoy este ejercicio, respecto al cual los propios docentes van a tener una reunión?
Creo que esto ya no está para que nos hagamos trampa en solitario. Necesitamos avanzar con una buena carrera funcionaria, con un reconocimiento formal de la enorme labor que realizan los funcionarios públicos. Y esperamos, sinceramente, que en esta tramitación se llegue a buenos acuerdos con los diferentes funcionarios públicos y que podamos tramitar, en definitiva, una iniciativa que no solamente afecta las remuneraciones de los funcionarios, porque hay otras implicancias adicionales involucradas, incluyendo las propias subvenciones de los establecimientos educacionales.
Nosotros vamos a votar a favor, señor Presidente.
El señor QUINTANA (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor GUZMÁN (Secretario General).-
¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor QUINTANA (Presidente).-
Terminada la votación.
--Se aprueba la solicitud de insistencia del Presidente de la República (38 votos a favor).
Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Aravena, Ebensperger, Goic, Muñoz, Órdenes, Provoste, Rincón, Van Rysselberghe y Von Baer y los señores Allamand, Araya, Bianchi, Castro, Chahuán, Coloma, De Urresti, Durana, Elizalde, Galilea, García, García-Huidobro, Girardi, Guillier, Harboe, Insulza, Kast, Latorre, Letelier, Montes, Pérez Varela, Pizarro, Prohens, Pugh, Quintana, Quinteros, Sandoval y Soria.
--(Aplausos en tribunas).
)---------------(
El señor QUINTANA (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor GUZMÁN (Secretario General).-
En este momento han llegado a la Mesa los siguientes documentos:
Mensaje
De Su Excelencia el Presidente de la República, mediante el cual hace presente la urgencia, calificándola de "discusión inmediata", al proyecto de ley que moderniza la carrera funcionaria de Gendarmería de Chile (Boletín N° 12.431-07).
--Se tiene presente la calificación y se manda agregar el documento a sus antecedentes.
Informe
De la Comisión de Salud, recaído en el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que autoriza la intermediación de medicamentos por parte de Cenabast a almacenes farmacéuticos y farmacias privadas (boletín N° 13.027-11) (con urgencia calificada de "suma").
--Queda para tabla.
)--------------(
El señor QUINTANA (Presidente).-
Este último proyecto se halla en el segundo lugar de la tabla de esta sesión especial, y procederemos ahora a su tratamiento.
INTERMEDIACIÓN DE MEDICAMENTOS POR CENABAST A ALMACENES FARMACÉUTICOS Y FARMACIAS PRIVADAS
El señor QUINTANA (Presidente).-
Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que autoriza la intermediación de medicamentos por parte de Cenabast a almacenes farmacéuticos y farmacias privadas, con informe de la Comisión de Salud y urgencia calificada de "suma".
--Los antecedentes sobre el proyecto (13.027-11) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite: sesión 74ª, en 20 de noviembre de 2019 (se da cuenta).
Informe de Comisión:
Salud: sesión 85ª, en 17 de diciembre 2019.
El señor QUINTANA (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor GUZMÁN (Secretario General).-
Esta iniciativa tiene por objeto reducir el costo final de los medicamentos, para lo cual modifica las funciones de la Central de Abastecimiento del Sistema Nacional de Servicios de Salud (Cenabast), a fin de permitirle intermediar productos farmacéuticos e insumos a farmacias, almacenes farmacéuticos privados y establecimientos de salud sin fines de lucro en las hipótesis que el texto señala.
La Comisión de Salud, en cumplimiento del acuerdo adoptado por la Sala en su oportunidad, discutió este proyecto en general y en particular, y lo aprobó con las enmiendas y votaciones que se consignan en su informe, y propone a la Sala, finalmente, proceder del mismo modo.
Asimismo, el referido órgano técnico deja constancia de que el proyecto está conformado por dos artículos permanentes y uno transitorio, y que no contiene normas que exijan un quorum especial de aprobación, ni se relaciona con la organización o atribución de los tribunales.
Cabe señalar que se ha solicitado votación separada respecto de la frase final del encabezamiento del inciso primero del artículo 70 bis, contenido en el artículo 1 del proyecto de ley, norma que será votada en su oportunidad.
Es todo, señor Presidente.
El señor QUINTANA (Presidente).-
Muchas gracias, señor Secretario.
En discusión general y particular el proyecto.
Les pido nuevamente a quienes se encuentran en las tribunas que nos permitan continuar con esta sesión. Se halla en debate otra iniciativa, de modo que guardar silencio es fundamental para que los señores Senadores y las señoras Senadoras puedan escuchar tanto la relación como el informe que se hará a continuación.
Tiene la palabra el Presidente de la Comisión de Salud, Senador señor Quinteros.
El señor QUINTEROS.-
Señor Presidente, la Comisión de Salud discutió en general y particular este proyecto.
La idea central es que las farmacias podrán intermediar con Cenabast los medicamentos e insumos. De esta manera, a las personas les será factible comprar estos medicamentos, a un precio que será fijado por la autoridad, en farmacias, almacenes farmacéuticos y otros establecimientos autorizados (en este último caso, sin fines de lucro).
Asimismo, existirá un precio máximo de venta. Respecto de estos medicamentos, las farmacias estarán obligadas a respetar un precio máximo, que corresponde al costo de adquisición más un monto que será determinado por la Cenabast. Ello, con el fin de garantizar que el beneficio del menor precio vaya a las personas y, al mismo tiempo, les permita subsistir a las farmacias que operen bajo este sistema, en especial a las más pequeñas, de barrios o independientes.
También les será factible a otros establecimientos comprarle a la Cenabast. Así como las farmacias, los establecimientos autorizados para la venta de medicamentos y que no tengan fines de lucro podrán adquirir los productos de la Cenabast para venderlos a menores costos a sus beneficiarios.
De otro lado, se garantiza la disponibilidad de los medicamentos. Con el fin de que la futura ley no se preste para abusos o publicidad engañosa, todos los establecimientos que intermedien con Cenabast se obligan a mantener en stock estos medicamentos.
Quienes participen de esta normativa estarán obligados a ofrecer primero el medicamento adquirido a la Cenabast y, de esta manera, evitar que las farmacias les proporcionen a las personas uno de mayor valor.
Además, se le otorga a Cenabast la facultad de importar medicamentos directamente. Asimismo, se hacen las adecuaciones en materia de ley de compras para que Cenabast pueda operar en el mercado externo.
La fiscalización de este proyecto de ley estará entregada al ISP, con multa mínima de 250 UTM a quien infrinja las normas sobre petitorio mínimo y multa mínima de 500 UTM a quien infrinja las normas de fijación de precios.
La entrada en vigencia será sucesiva, según el establecimiento de que se trate: noventa días después de promulgada la ley, para las farmacias o almacenes farmacéuticos que sean el único expendio de medicamentos en determinada localidad o farmacias independientes que sean calificadas como empresas de menor tamaño conforme a lo dispuesto en el artículo segundo de la ley N° 20.416; hasta doce meses, para las farmacias pequeñas pertenecientes a cadenas regionales o macrozonales que excedan lo dispuesto en el artículo segundo de la ley N° 20.416, y veinticuatro meses, para establecimientos sin fines de lucro y el resto de las farmacias.
Es cuanto puedo informar, señor Presidente.
Pido a la Sala que este proyecto sea votado favorablemente en general y particular.
El señor QUINTANA (Presidente).-
Me han pedido abrir la votación.
¿Les parece a Sus Señorías?
Acordado.
Votaremos primero en general y particular el proyecto, que es el pronunciamiento más importante que debemos realizar, pues, como señaló el señor Secretario, hay además una petición de votación separada que formuló el Senador Girardi.
Una vez abierta la votación, le ofreceré la palabra en primer lugar al Ministro.
En votación general y particular el proyecto.
--(Durante la votación).
Conforme a lo recién acordado, tiene la palabra el señor Ministro de Salud.
El señor MAÑALICH (Ministro de Salud).-
Señor Presidente, en primer lugar, quiero saludar a las Senadoras y a los Senadores presentes.
Este es un instrumento legal, una normativa extraordinariamente importante para lograr bajarles el precio de los medicamentos a los usuarios al entregarle a Cenabast, progresivamente, la potencia de intermediarlos y de establecer un mecanismo para fijarles a estos un precio máximo de venta.
Este proyecto fue discutido ampliamente en la Comisión de Salud y en la Sala de la Cámara de Diputados, siendo aprobado por unanimidad en aquella instancia. Y en la Comisión de Salud del Senado se debatió en general y particular y recibió una votación favorable que prácticamente fue unánime.
La votación separada a que se refirió el señor Secretario, respecto de la frase final del encabezamiento del inciso primero del artículo 70 bis, contenido en el artículo 1 del proyecto de ley, tiene que ver con corregir un error en la redacción.
El referido artículo expresa: "La Central podrá ejercer las funciones señaladas en la letra a) del artículo 70 respecto de farmacias y almacenes farmacéuticos, así como de establecimientos de salud sin fines de lucro" -por ejemplo, una farmacia que funciona en la Corporación Nacional del Cáncer- "de aquellos a que se refiere el artículo 121 del Código Sanitario,", etcétera.
Lo que se propone mediante la votación separada es suprimir -y como Ejecutivo estamos completamente de acuerdo con ello- lo que sigue a continuación de "Código Sanitario", esto es: "cuando exista una diferencia sustancial entre el precio en que el medicamento se vende en Chile y el precio de referencia externo equivalente, según lo establecido en el reglamento".
¿Por qué esto? Porque si ex ante se determina que el precio existente en el mercado internacional para el medicamento no difiere del precio nacional, se le quita a Cenabast el gran poder que tiene de concentrar demanda e intermediar, y, con ello, lograr precios incluso menores a los que estarían en la referencia internacional.
En tal sentido, nos parece que esa parte del artículo 70 bis de alguna manera disminuye la potencialidad de generar el beneficio de la intermediación de Cenabast para farmacias pequeñas, farmacias comunales, centros de salud y todos los establecimientos con que hoy día no puede, por imperio de la ley vigente, intermediar.
Asimismo, estimamos que las sanciones que se establecen son suficientemente disuasivas y duras como para prevenir prácticas como la de no tener el petitorio mínimo disponible para todos los ciudadanos, o peor todavía, la de subir dolosamente el precio que Cenabast ha fijado para un medicamento de llegada al público.
En tal sentido, instamos al Senado a ver en este producto, en la ley en proyecto, un avance sustantivo respecto de una cuestión tan sensible para la ciudadanía como la reducción del gasto de bolsillo en medicamentos. Estamos convencidos de que esta iniciativa va en el sentido correcto y que se logrará esa reducción de precios que la ciudadanía reclama.
Gracias, señor Presidente.
)-------------(
El señor QUINTANA (Presidente).-
Para un punto de reglamento, tiene la palabra el Senador señor Pérez Varela.
El señor PÉREZ VARELA.-
Señor Presidente, le pido que recabe la autorización pertinente a fin de ampliar, hasta las 15 horas de hoy, el plazo para presentar indicaciones al proyecto contenido en el boletín N° 13.090.
La señora PROVOSTE.-
Es el proyecto de ley antisaqueos, cuyo boletín es el N° 13.090-25.
El señor PÉREZ VARELA.-
Exactamente.
La señora PROVOSTE.-
Hasta las 17 horas.
El señor QUINTANA (Presidente).-
Me piden que el plazo sea hasta las cinco de la tarde de hoy.
¿Habría acuerdo para ello?
El señor PÉREZ VARELA.-
Está bien a las 15 horas.
El señor QUINTANA (Presidente).-
Dejemos como plazo hasta las cuatro de la tarde.
¿Les parece a Sus Señorías?
La señora PROVOSTE.-
Hasta las 16 horas está bien, señor Presidente.
El señor QUINTANA (Presidente).-
Acordado.
)------------------(
El señor QUINTANA (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Girardi.
El señor GIRARDI.-
Señor Presidente, efectivamente, este proyecto va en la dirección correcta.
Acaba de salir un informe que nosotros mismos como Comisión le solicitamos a la Fiscalía Nacional Económica, el cual señala que en Chile tenemos un mercado absolutamente poco transparente y con información asimétrica; que exhibe elementos de concentración monopólica e integración vertical; que trata a los medicamentos -y es la consecuencia-, que debieran ser un bien público y formar parte de la estrategia en el ámbito de la salud, como un bien privado, estableciendo precios que se hallan muy por sobre los estándares internacionales, lo que nos lleva a ser uno de los países que presentan más altos gastos de bolsillo en la materia.
Creo que hay un consenso muy transversal político y en la sociedad en cuanto a la necesidad de avanzar en esta área.
¿Por qué es interesante esta iniciativa? Porque complementa el proyecto de Ley de Fármacos II, que a mi juicio nos va a ayudar a resolver en parte estos problemas, dado que transforma a la Cenabast entregándole poder de compra.
Hoy día, lamentablemente, la Cenabast ni siquiera intermedia la compra que hacen todos los hospitales, ni la compra de medicamentos que tienen cobertura AUGE. Por lo tanto, es muy importante ampliar sus facultades, pues podemos hacer que para el Estado de Chile sea más barato comprar medicamentos, o más bien, con los mismos recursos, alcanzar mayor cobertura.
Pero ahora se intenta que no solo el Estado amplíe sus coberturas a fin de tener medicamentos más baratos: también se busca garantizar accesibilidad para todos los chilenos y las chilenas justamente interviniendo en este mercado y transparentándolo. ¿De qué manera? Estableciendo que la Cenabast les pueda vender a cadenas, a pequeñas farmacias y a otros peticionarios que se encuentren acreditados para ello (por ejemplo, instituciones de distinto ámbito), pero con lo que podríamos llamar "una fijación de precios".
Me parece interesante el precedente de que es posible fijar precios respecto de un bien público como los medicamentos. Es muy relevante que aquello se haga, dado que la Cenabast va a traspasarles esos menores precios, que evidentemente forman parte de una negociación global con los laboratorios, a las cadenas, a las farmacias más pequeñas, y ellos deberán determinar precios a fin de que no existan márgenes abusivos.
¿Pero por qué me parece atractivo esto? Porque, conforme al último acuerdo que adoptamos con el Gobierno, en particular con el Ministerio de Hacienda, tenemos que avanzar hacia una metamorfosis de la Cenabast, para transformarla en una suerte de "Amazon público", que sería una gran plataforma distribuidora de medicamentos. La idea que se planteó en dicho acuerdo es que cada ciudadano, cada chileno, cada paciente con una receta electrónica le solicite a la Cenabast sus medicamentos y, mediante un sistema logístico siglo XXI, un sistema de distribución eficiente, barato, pueda finalmente recibirlos en su casa.
A mi juicio, sería una verdadera revolución establecer un mecanismo, una plataforma que nos ayudara a que muchas personas que hoy día por los altos precios no tienen acceso a medicamentos de manera expedita tanto en el sistema público como en el privado pudieran recibir sus medicamentos en sus casas en un plazo breve. Y si los necesitaran de manera urgente o si se tratara de medicamentos para pacientes crónicos, podrían tenerlos en algunas horas.
En todo caso, me parece muy significativo que se esté avanzando en esa dirección, que se apunte a resguardar derechos, pero también que se garanticen dignidad y oportunidad en la recepción de los medicamentos, así como la calidad de ellos, cuestión que se verá en el proyecto de Ley de Fármacos II, esto es, que los medicamentos tengan bioequivalentes; y, sobre todo, que se garanticen mejores precios a fin de que los chilenos no sigan sobrepagando medicamentos que en todas partes del mundo valen mucho menos que acá.
Así que, señor Presidente, valoro esta iniciativa. Creo que va en el sentido correcto. Se da en el marco de una política más global que se halla vinculada también con el proyecto de Ley de Fármacos II, donde tenemos que construir un gran acuerdo, al igual como lo hicimos ahora, para aprobarlo y que en definitiva vaya en beneficio de toda la comunidad, de los hospitales públicos, de las instituciones privadas y, fundamentalmente, de las pacientes y de los pacientes de nuestro país.
El señor QUINTANA (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador Francisco Chahuán.
El señor CHAHUÁN.-
Señor Presidente, Honorable Sala, este -yo diría- es uno de los proyectos de ley emblemáticos, que formó parte del acuerdo de agenda social que suscribimos justamente para poder sacar adelante el Presupuesto de la Nación.
Que la Central de Abastecimiento del Sistema Nacional de Servicios de Salud pueda venderles tanto a las farmacias como a los almacenes farmacéuticos en las cincuenta comunas que hoy día carecen de establecimientos farmacéuticos que expendan medicamentos a la población, y que sea capaz también de intermediar la compra de ellos a los establecimientos sin fines de lucro, nos parece un adelanto relevante.
Entonces, se faculta a la Cenabast para que intermedie la compra de medicamentos dentro de un plazo escalonado: primero a las farmacias o almacenes farmacéuticos calificados como empresas de menor tamaño según la ley N° 20.416; dentro de los doce meses siguientes de promulgada la ley se incluyen a las farmacias pequeñas de cadenas regionales o macrozonales, y antes de los veinticuatro meses de promulgación se incorporarán a todas las farmacias.
Esto fue abordado por la Comisión a fin de evitar problemas de constitucionalidad del proyecto. Y, por lo mismo, se incluyeron a todas las farmacias.
Asimismo, se establecen sanciones en el caso de que las farmacias no mantengan en stock los petitorios mínimos que se señalan (una multa mínima de 250 unidades tributarias mensuales), así como para aquellas que infrinjan las normas de precios máximos de los productos intermediados por Cenabast (una multa que va desde las 500 unidades tributarias mensuales).
Hubo acuerdo para fijar una sanción rigurosa, pero que fuera complementada con las normas del proyecto de Ley de Fármacos II, que ya comenzamos a discutir en la Comisión de Salud.
En ese contexto, esta iniciativa nos parece sustantiva, pues estamos abandonando nuestra trinchera ideológica para los efectos de señalar que los medicamentos devengan en un bien público respecto del cual se establece la posibilidad de regular precios, cuestión que en mi concepto constituye un avance radical.
Si uno hubiese pensado esto hace dos, tres, cuatro años, no habría sido factible ni siquiera imaginar que se hubiera podido generar un acuerdo en que existiera un proyecto encabezado por el propio Ejecutivo en esa dirección.
De otro lado, se da cumplimiento a una de las demandas ciudadanas contempladas en la nueva agenda social, que forma parte también de este esfuerzo sustantivo.
También se asegura el acceso a los medicamentos a todas las personas, aprovisionando a través de la Cenabast a las comunas que cuentan solo con una farmacia o almacén farmacéutico, y se dota al ISP de las herramientas y facultades de fiscalización, donde claramente esta normativa tendrá verdadera eficacia.
Por supuesto, con este proyecto se busca la disminución de los precios de los medicamentos; el aprovisionamiento en zonas alejadas, poco pobladas o en comunas donde no existe competencia; la no discriminación (por eso se incorporaron todas y cada una de las farmacias en forma gradual); la regulación de precios de los medicamentos mediante el establecimiento de un valor máximo en los casos de intermediación de Cenabast, y la fiscalización por parte de la autoridad sanitaria.
Una cuestión relevante que también será abordada en el marco del acuerdo que suscribimos -y seguramente formará parte de lo que veremos en el proyecto de Ley de Fármacos II-, tiene que ver con que los ciudadanos, los pacientes, las asociaciones de enfermos puedan también adquirir directamente de Cenabast. Y habrá que fortalecer la actual estructura de la Central de Abastecimiento para que ello ocurra.
Otro aspecto que pudimos considerar -y forma parte de la solicitud que ha hecho el Ministerio de Salud- es la necesidad de votar separadamente la norma que se refiere al caso en que exista una diferencia sustancial entre el precio que se da en Chile y el precio externo de referencia, a los efectos de no disminuir las facultades de que pueda disponer la Cenabast para, incluso, tener precios de medicamentos más económicos que el estándar o el promedio en el extranjero.
No me cabe la menor duda de que este es un avance sustantivo. Hemos trabajado -yo diría- unánimemente los Senadores de la Comisión de Salud, y pienso que esta va a ser una muy buena noticia para todos y cada uno de los chilenos, ya que vamos a tener precios más asequibles en los medicamentos y la Cenabast va a adquirir un rol importante de intermediación en un mercado donde no se ha apreciado con toda la fuerza que los medicamentos son un bien público por el cual tenemos que velar, garantizando el acceso a ellos y reduciendo sus precios.
El señor QUINTANA (Presidente).-
Tiene la palabra la Senadora Carolina Goic.
La señora GOIC.-
Señor Presidente, creo que si hay algo que es claro hoy día en Chile es que aquellas áreas que tienen que ver con el bienestar de las personas no se las podemos dejar al mercado. Y yo me alegro de estar discutiendo este proyecto. Es una parte pequeña de las modificaciones que tenemos que hacer en el tema de los medicamentos, pero va en esa línea.
Cuando hablamos de medicamentos no estamos hablando del mercado de los celulares, de los zapatos o de otros bienes que se transan de acuerdo a la oferta y la demanda. Los medicamentos tienen que ver con algo que es básico para la salud de las personas. Son parte de la atención de salud.
Si una persona va al médico y no puede adquirir el medicamento, habitualmente no se sana, y en nuestro país un tercio de las personas dejan su tratamiento porque no pueden pagar el medicamento. Frente a esto, tenemos prácticas abusivas que hoy día las refleja en un informe la Fiscalía Nacional Económica y que, de alguna manera, queremos abordar en una primera parte, en una pequeña etapa con este proyecto.
Hay cosas que vale la pena volver a mencionar. ¡Cómo dejamos que el mercado se metiera en estos temas!
Hoy día Transbank les cobra a las farmacias una comisión por el pago con tarjetas que es un 60 por ciento mayor que la que le cobra a un supermercado. ¿Quién paga esa diferencia? La paga el enfermo, la paga la persona que tiene que comprar el medicamento. Y lo dejamos hacer, porque no se podía cambiar.
Hoy día se demuestra que hay cosas que sí se pueden cambiar; es más, que se tienen que cambiar. Y aquí el Estado cumple su rol. Y eso es lo que hacemos con este proyecto: fortalecer a la Cenabast para la intermediación de los medicamentos, para que agregue el poder de compra de manera de tener mejores precios.
Cabe destacar que, de acuerdo al informe de la Fiscalía Nacional Económica, las grandes cadenas de farmacias, que concentran, probablemente, más del 70 por ciento de las ventas de los medicamentos en el sector privado, compran a los laboratorios un 70 por ciento más caro que lo que lo hace la Cenabast. ¿Por qué? Porque no tienen ningún incentivo. No es que no puedan intermediar, porque son volúmenes importantes los que venden, pero no hacen ningún esfuerzo porque hoy día tienen garantizados sus ingresos, la gente finalmente paga el precio pedido. Y paga, además, el medicamento de marca, que es el más caro, el que receta muchas veces el médico. Y hay cosas que son escandalosas: ¡los laboratorios destinan 200 millones de dólares al año para promover marcas!
O sea, ¡de qué estamos hablando! ¿Quién paga eso? Lo paga el enfermo, nuevamente; lo pagan tres de cada cuatro personas que gastan más de 50 mil pesos mensuales en medicamentos, y muchos de ellos son adultos mayores.
Entonces, lo que hacemos aquí es permitir que Cenabast intermedie a las farmacias. Tuvimos una discusión -ya se ha señalado- sobre si se incorporaban aquí las farmacias de cadenas, y dijimos "Okay, si quieren tener el sello de intermediación de Cenabast -vale la pena recalcar que es voluntario, así que esperemos que lo hagan-, conforme, pero con condiciones".
La primera condición es la fijación del precio. No queremos que la ventaja de la intermediación sea en favor de utilidades de la farmacia. No, que sea en favor de un precio que se fija y que beneficia a la persona, al paciente, al enfermo.
Y la segunda es que deban tener un petitorio mínimo. O sea, no se trata de poner el sello de Cenabast en un solo medicamento y atraer con eso, con un buen marketing, como saben hacer tan bien, a las personas, para finalmente no cumplir con el objetivo, que es cómo avanzamos nosotros para que, efectivamente, el precio de intermediación y venta de un medicamento sea justo.
Quiero señalar, además, que se considera una implementación gradual, lo que me parece importante, porque, a la par de lo que estamos haciendo hoy día, al dotar de estas atribuciones a la Cenabast y permitirle intermediar en el caso de las farmacias, nosotros vamos a discutir, y con mucha celeridad, el proyecto de Ley de Fármacos II, que lleva casi cinco años en este Parlamento.
Nos comprometimos hoy día con el Presidente de la Comisión, el Senador Quinteros, a despacharlo, al menos del Senado, en enero, porque ahí lo que hacemos es revisar sanciones; establecer normas de fijación y regulación de precios mucho más fuertes; avanzar en la dirección de que el medicamento no sea un bien que se mueve por la oferta y demanda, por las leyes frías del mercado, sino que forme parte de la atención de salud.
Por lo tanto, es necesario que el Estado cumpla con su rol regulador y que evitemos los abusos que hoy día pagan las personas enfermas. Por eso, con gusto aprobamos este proyecto de ley.
El señor QUINTANA (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador David Sandoval.
El señor SANDOVAL.-
Señor Presidente, sin duda estamos ante un proyecto de significativo impacto social según la información de que disponemos hoy en día. Por ejemplo, la CEP, en enero recién pasado, hizo una publicación donde señalaba que el 38 por ciento del gasto promedio de bolsillo en Chile se realizaba precisamente en medicamentos. El gasto de un hogar en esta materia es de alrededor de 25.834 pesos. Eso significa que, en promedio, las personas en Chile gastan 9.871 pesos en medicamentos.
La prevalencia en el uso de los medicamentos es altísima: 57,7 por ciento. A propósito de los problemas que tenemos con el género, en la población femenina aquella se eleva al 68,2 por ciento.
Y para qué hablar de los adultos mayores: el 89,4 por ciento de ellos sufre un impacto por los medicamentos. En promedio, gastan alrededor de 70 mil pesos en medicamentos.
De ahí la significación de este proyecto, del cual creo que hay que hacerse parte. El Senador Girardi mencionó aquí el estudio que se realizó en la Fiscalía Nacional Económica. Pero esta última señaló algo todavía mucho más dramático: que los laboratorios gastaban 200 millones de dólares por la famosa "canela".
¿Qué es la "canela" en el mundo de los médicos? Es la comisión que los laboratorios les pagan a estos últimos para que receten determinado tipo de medicamentos. En el fondo, es meterse al bolsillo de las personas más humildes.
Para que la gente lo entienda con claridad, la "canela" es, entonces, la vulgar "comisión" que les pagan los laboratorios a profesionales médicos que, incumpliendo su firma del Código de Ética, realizan, a través de esta acción, la recomendación de este tipo de productos.
Quiero dar un valor aquí: la quetiapina de 100 milígramos. ¿Precio de mercado, de remedio de marca? 68.140 pesos. El precio del bioequivalente intermediado por Cenabast ¿saben cuánto sale? 1.081 pesos. O sea, de 1.081 a 68 mil pesos, ¡esa es la diferencia!
Por eso, cuando hablamos de "canela", para que la gente lo sepa exactamente, estamos hablando de la comisión. Los laboratorios les pagan a algunos de estos médicos que no cumplen con su Código de Ética, cursos en el exterior, seminarios, diplomados, e incluso más -se ha señalado en el mismo informe-: viajes familiares. ¿Y a costillas de quién? De las pobres familias chilenas, los más vulnerables que, en definitiva, a consecuencia de esto, han tenido que pagar esta condición.
Por eso este proyecto que, curiosa o extrañamente, nace en el contexto de un Gobierno de Derecha, apunta precisamente a revertir una situación absolutamente irregular en el tema de los medicamentos.
Es curioso: hoy día, este Gobierno va a tener un enorme impacto por lo que va a significar la reducción de los precios, al haberse hecho cargo de una realidad que afecta directamente a las familias más modestas de nuestro país.
Setenta mil pesos, en promedio, los adultos mayores; cincuenta mil pesos, en promedio, las familias: eso es lo que se gasta en medicamentos que, muchas veces, perfectamente podían haber salido no una, sino diez, cincuenta, ochenta y hasta noventa veces más baratos. Como el precio que les daba acá.
Miren la atorvastatina: 54.590 pesos es el valor del producto de marca -¡54.590 pesos!-; el precio del equivalente, intermediado por Cenabast: 2.474 pesos.
¡Saquen la diferencia: de 2.400 a 54.000!
Por eso este proyecto sin duda que se hace parte de una realidad interesante, compleja. Esperamos que la Ley de Fármacos II todavía avance mucho más, que castiguemos con toda la fuerza la colusión de las farmacias y otros tantos abusos que se producen en este contexto.
Esto va en la dirección correcta. Va a beneficiar directamente a las familias, al usuario, a la comunidad, provocando un gran impacto en el gasto mensual en medicamentos.
Creo que también esto, señor Presidente, es una potente señal para la conducta ética de los profesionales médicos respecto de este particular. Aquí se ha puesto en debate también este aspecto. Y es bueno tenerlo presente, porque, en definitiva, se han estado metiendo injustamente en el bolsillo de la gente más vulnerable.
Vamos a votar absolutamente a favor, señor Presidente.
El señor QUINTANA (Presidente).-
Tiene la palabra la Senadora Luz Ebensperger.
La señora EBENSPERGER.-
No, señor Presidente, me representó plenamente el Senador Sandoval.
El señor QUINTANA (Presidente).-
Muy bien.
Senador Quinteros, ¿también lo representa el Senador Sandoval...?
Tiene la palabra.
El señor QUINTEROS.-
Señor Presidente, en la consulta municipal realizada hace unos días, la ciudadanía ha ratificado que la salud pública es una de sus primeras prioridades, junto con la reforma previsional, los ingresos y la educación.
Por lo tanto, cualquier agenda social que se proponga debe considerar una reforma de la salud, pero de verdad, que parta de la base de que la salud es un derecho que debe ser asegurado constitucionalmente y no como ocurre hoy, en que solo se garantiza la libertad de elección.
Una reforma que permita al país contar con un sistema nacional, de cobertura universal, que incluya prevención, atención hospitalaria, medicamentos; basado en una red pública que asegure calidad y oportunidad en las prestaciones.
Una reforma de este tipo constituye en sí misma un pacto social, pues es el país el que decide asegurar la salud de todos los chilenos, independientemente de sus ingresos, edad, sexo o condición de salud. Y supone, desde ya, un incremento importante del gasto público en esta materia.
El Gobierno, el Estado debe asumir, de una vez por todas, el objetivo de construir este gran acuerdo nacional.
Hasta ahora ha ofrecido paliativos y soluciones puntuales.
Ante las listas de espera, se ha propuesto un seguro catastrófico que prioriza las soluciones privadas.
Ante los abusos y discriminaciones de las isapres, sin perjuicio de revivir un proyecto de su primer período, ahora se están planteando soluciones administrativas que, en realidad, son meros acuerdos entre el ente regulador y las instituciones reguladas, lo que puede constituir un peligroso precedente.
Ante los abusos en el precio de los medicamentos, se impulsó un convenio de descuentos con una cadena de farmacias para los usuarios de Fonasa.
En esta oportunidad, a través de este proyecto, se posibilita que Cenabast pueda intermediar en la venta de fármacos con farmacias independientes y de cadena, de manera de traspasarles los precios más bajos que obtiene en sus compras masivas.
Siempre estaré disponible, como la bancada, para medidas que vayan a solucionar problemas de la gente. Pero las soluciones definitivas no se lograrán reiterando las políticas que hoy la ciudadanía rechaza: más subsidios, más descuentos, más deducibles y menos Estado.
El presente proyecto tiene aspectos muy positivos. Fortalece el rol de una institución pública como Cenabast, que algunos plantearon prescindible en su momento. Y establece fijación de precios para los medicamentos que este servicio intermedie, lo que se consideraba una herejía hasta hace poco.
Pero no nos engañemos. No es una solución definitiva al alto precio de los medicamentos y a las distorsiones que existen en este mercado, de acuerdo a lo que ha planteado la propia Fiscalía Nacional Económica en un reciente estudio.
No lo es, porque se depende, en última instancia, de la voluntad de las farmacias, en especial de las cadenas, para implementar este nuevo sistema.
Debe ser el sistema de salud el que otorgue cobertura a los medicamentos, como parte de la atención, tal como ocurre en GES y en la Ley Ricarte Soto, pero este mecanismo debe alcanzar al conjunto de las prestaciones.
En el debate en particular de este proyecto no ha sido indiferente el papel que puedan jugar las farmacias de cadena.
Son conocidas sus prácticas abusivas y atentatorias a la libre competencia, pero ha primado en nosotros la intención de traspasar beneficios de precios al mayor número de pacientes.
Eso, sí, con ciertas condiciones.
Si desean incorporarse a este sistema, las farmacias deberán solicitar y mantener en stock el petitorio mínimo de medicamentos, que es el listado que elabora el Instituto de Salud Pública, y dispensarlos de manera preferente. Así, se evitarán abusos o publicidad engañosa, por ejemplo, si se publicita que se venden productos de Cenabast, pero una vez solicitados no hay disponibilidad de estos.
Asimismo, hemos aumentado las sanciones, las que, en todo caso, se elevan aún más en el proyecto de Fármacos II, que estamos analizando en la Comisión de Salud, en tercer trámite.
Necesitamos una salud para todos los chilenos. No bastan mejoras cosméticas al sistema; este debe ser el objeto de una profunda revisión, partiendo de la base de que la salud es un derecho, y que es el Estado el principal llamado a asegurarlo. Por ello, debemos avanzar hacia un sistema de salud universal, que proteja a las personas y que otorgue coberturas financieras que terminen con los bingos y las completadas para financiar sus atenciones; y, a la vez, que permita participar a seguros y prestadores privados, bajo las reglas de la seguridad social y no bajo la óptica del mercado.
Un sistema universal, solidario y eficiente, que es responsabilidad del Estado. Ese es nuestro desafío y hacia allá seguiremos apuntando.
Gracias, señor Presidente.
El señor QUINTANA (Presidente).-
Finalmente, está inscrita en esta votación la Senadora Ximena Rincón.
La señora RINCÓN.-
Señor Presidente, creo que, tal como lo han dicho el Senador Quinteros y los otros integrantes de la Comisión de Salud, este es un proyecto importante, un paso adelante.
Sin embargo, en su artículo 1 se señala que las farmacias, almacenes farmacéuticos o establecimientos de salud sin fines de lucro "podrán" solicitar a la Central "los productos sanitarios que sean necesarios para el adecuado abastecimiento y atención de la población". O sea, es facultativo, lo que hace que quienes no los soliciten, quienes no suscriban convenios, quienes no estén dentro de esta norma puedan seguir vendiendo sin la fijación de los rangos de precios que hará este consejo.
Y lo digo porque uno de los temas por los que reclama la ciudadanía es el alto costo de los medicamentos. Lo han señalado los Senadores que han hecho uso de la palabra antes que yo, y creo que es importante hacerlo presente.
Aquí se habilita a la Cenabast, se avanza en una normativa importante, pero ella no es obligatoria. Y eso, obviamente, deja la puerta abierta para que no se impacte necesariamente en el costo de vida de las personas, siendo que este es uno de los principales componentes en los gastos de nuestros adultos mayores.
El artículo 70 quáter de esta normativa señala la obligación de que existan estos precios respecto de los artículos 94 y 101, inciso quinto, del Código Sanitario y que "Estos medicamentos deberán ser dispensados, expendidos o vendidos de manera preferente al público". Ahí nuevamente aparece un tema que hemos discutido -y presentamos, de hecho, una moción en ese sentido-: no hay obligación de vender preferentemente ni tampoco de tener en stock los medicamentos genéricos para la población. Por lo tanto, al final del día, no estamos terminando con un impacto real para esta última desde el punto de vista de la obligación de las farmacias.
Yo creo que este es un avance, es un paso importante, pero debiéramos -tal como lo decía el Senador Rabindranath Quinteros- avanzar en Fármacos II de manera más decidida -creo que lo ha señalado también la Senadora Goic-, para responder a la demanda ciudadana en esta materia.
Voy a respaldar este proyecto, pero creo que es tímido desde el punto de vista de los objetivos que debiéramos perseguir.
Gracias, señor Presidente.
El señor QUINTANA (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor GUZMÁN (Secretario General).-
¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor MONTES.-
Pido la palabra.
El señor QUINTANA (Presidente).-
Puede intervenir, señor Senador.
El señor MONTES.-
Señor Presidente, me voy a inhabilitar porque un pariente está vinculado a esta industria.
El señor QUINTANA (Presidente).-
Se deja constancia de ello.
Terminada la votación.
--Se aprueba en general y en particular el proyecto (35 votos a favor y 2 abstenciones), con excepción de la última frase del inciso primero del artículo 70 bis propuesto.
Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Aravena, Ebensperger, Goic, Muñoz, Órdenes, Rincón, Van Rysselberghe y Von Baer y los señores Allamand, Araya, Castro, Chahuán, Coloma, De Urresti, Durana, Elizalde, Galilea, García, García-Huidobro, Girardi, Guillier, Harboe, Insulza, Kast, Latorre, Letelier, Pérez Varela, Pizarro, Prohens, Pugh, Quintana, Quinteros, Sandoval y Soria.
Se abstuvieron la señora Provoste y el señor Montes.
El señor QUINTANA (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor GUZMÁN (Secretario General).-
Conforme a la solicitud de que se ha dado cuenta, corresponde votar por separado la frase final del inciso primero del artículo 70 bis propuesto, que se encuentra en la página 2 del comparado, que es la siguiente: "cuando exista una diferencia sustancial entre el precio en que el medicamento se vende en Chile y el precio de referencia externo equivalente, según lo establecido en el reglamento.".
Se vota "sí" para mantener esta frase y "no", para eliminarla.
La señora RINCÓN.-
¿Qué artículo es?
El señor GUZMÁN (Secretario General).-
Es el artículo 70 bis, la expresión contenida en la parte final del inciso primero.
La señora RINCÓN.-
¿Qué página?
El señor GUZMÁN (Secretario General).-
Páginas 1 y 2 del comparado.
La señora ALLENDE.-
¿Puede explicarlo de nuevo?
El señor GUZMÁN (Secretario General).-
Lo que corresponde votar por separado es la expresión contenida en la parte final del inciso primero del artículo 70 bis, que se encuentra en la página 2 del comparado, que dice lo siguiente: "cuando exista una diferencia sustancial entre el precio en que el medicamento se vende en Chile y el precio de referencia externo equivalente, según lo establecido en el reglamento.".
Corresponde votar "sí" para mantener la expresión ya indicada, o bien, "no", a efectos de eliminarla.
El señor QUINTANA (Presidente).-
¿En votación?
El señor CHAHUÁN.-
"Si le parece". Con la misma votación, pero al revés.
La señora EBENSPERGER.-
Al revés.
El señor QUINTANA (Presidente).-
¿Habría acuerdo en que sea la misma votación, a la inversa? Pero el problema es que no están presentes los mismos Senadores que se pronunciaron recién.
En votación.
El señor HARBOE.-
Señor Presidente, que se explique.
La señora ALLENDE.-
¡Que la explique!
El señor QUINTANA (Presidente).-
Es lo que ha explicado el Secretario dos veces.
El señor HARBOE.-
Es que no se ha referido al fondo. Lo que se ha hecho es un relato de la frase.
El señor QUINTANA (Presidente).-
Le ofrezco la palabra al Senador Girardi.
El señor GIRARDI.-
Señor Presidente, esto corresponde a una petición del Ejecutivo, que nosotros compartimos.
¿A qué se debe?
Lo que se está haciendo es establecer precios promedio a nivel internacional a fin de que sean un referente para la Cenabast. Pero, por ejemplo, si el precio promedio es equis, la Cenabast podría comprar más bajo que el precio promedio, porque va a establecer una licitación mayorista.
Entonces, esto busca no generar esa rigidez en el sentido de que la Cenabast esté obligada a comprar al precio promedio, sino que pueda, a través de una licitación, ir por debajo del precio promedio.
El señor GUZMÁN (Secretario General).-
¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor QUINTANA (Presidente).-
Terminada la votación.
--Se rechaza la frase final del inciso primero del artículo 70 bis propuesto (30 votos en contra y 3 abstenciones), y queda despachado el proyecto en este trámite.
Votaron por la negativa las señoras Allende, Aravena, Ebensperger, Goic, Órdenes, Provoste, Rincón y Van Rysselberghe y los señores Allamand, Araya, Castro, Chahuán, Coloma, De Urresti, Durana, Elizalde, Galilea, García, García-Huidobro, Girardi, Guillier, Insulza, Letelier, Pizarro, Prohens, Pugh, Quintana, Quinteros, Sandoval y Soria.
Se abstuvieron la señora Muñoz y los señores Harboe y Montes.
El señor QUINTANA (Presidente).-
En el sistema electrónico el Senador señor Montes aparece absteniéndose. Sin embargo, él se inhabilitó para participar en las votaciones de este proyecto. En consecuencia, se deja constancia de su inhabilitación en ambas votaciones.
Tiene la palabra el Senador Harboe.
El señor HARBOE.-
Señor Presidente, solo quiero plantear una duda, pues yo no participé en la discusión de este proyecto de ley...
El señor QUINTANA (Presidente).-
Por favor, silencio, para poder escuchar al señor Senador.
El señor HARBOE.-
Gracias, señor Presidente.
Como decía, yo no participé en la discusión del proyecto de ley. Y tengo la siguiente duda.
Lo que se está eliminando es la frase final del inciso primero del artículo 70 bis, que se refiere a las facultades establecidas en la letra a) del artículo 70. O sea, en definitiva, no se van a poder aplicar las facultades de esta última norma, en el caso de que exista una diferencia sustancial entre el precio al que el medicamento se vende en Chile y el precio de referencia externo. En consecuencia, en estricto rigor, se le está quitando esa facultad a la Cenabast cuando un medicamento es ostensiblemente más barato en el extranjero que en Chile.
Esa es mi pregunta, porque no participé de esa discusión y se acaba de realizar una votación al respecto.
El señor QUINTANA (Presidente).-
Muy oportuna la consulta. Y por eso no hemos levantado la sesión, para aclarar cualquier duda y corregir si es que hubiera algo que corregir.
Ofrezco la palabra al señor Ministro o al Senador Chahuán para aclarar el punto.
El señor MAÑALICH (Ministro de Salud).-
Que intervenga el Senador Chahuán.
El señor QUINTANA (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador Chahuán, y luego el Ministro.
El señor CHAHUÁN.-
Señor Presidente, esta supresión es simplemente para entregar mayores facultades a la Cenabast.
Lo que estable la frase es una limitante, pues sin ella la Central Nacional de Abastecimiento podría, incluso, negociar mejores precios que el estándar o el precio promedio internacional.
En consecuencia, al eliminar esta limitante de la facultad que tiene la Central Nacional de Abastecimiento, en definitiva, estamos haciendo que pueda lograr incluso precios mejores de dichos fármacos que el promedio de venta en el extranjero.
Por tanto, sin esta frase eso es perfectamente factible. De hecho, Chile tiene posibilidad de acceder a fondos o a venta de medicamentos que están en la OPS o en otros sistemas, con lo que se podrían conseguir mejores precios, incluso, que el estándar o el promedio internacional.
El señor QUINTANA (Presidente).-
¿Señor Ministro?
El señor MAÑALICH (Ministro de Salud).-
Ha quedado claro, señor Presidente.
El señor QUINTANA (Presidente).-
Muy claro.
Senador Harboe, creo que con la explicación del Senador Chahuán se entiende bien.
Por haberse cumplido su objetivo, se levanta la sesión.
--Se levantó a las 14:37.
Daniel Venegas Palominos
Jefe de la Redacción subrogante