DELIMITACIÓN A INFRACCIÓN POR CIRCULACIÓN SIN DISPOSITIVO ELECTRÓNICO DE PAGO DE PEAJES O TARIFAS
El señor ARAYA (Presidente accidental).- Proyecto, en segundo trámite constitucional, que modifica la ley N° 18.290, de Tránsito, para delimitar la infracción que consiste en circular un vehículo sin dispositivo electrónico de pago de peajes o tarifas, con informe de la Comisión de Transportes y Telecomunicaciones.
--Los antecedentes sobre el proyecto (12.942-15) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite: sesión 76ª, en 27 de noviembre de 2019 (se da cuenta).
Informe de Comisión:
Transportes y Telecomunicaciones: sesión 87ª, en 18 de diciembre de 2019.
El señor ARAYA (Presidente accidental).- Tiene la palabra la señora Secretaria.
La señora SILVA (Secretaria General subrogante).- La Comisión de Transportes y Telecomunicaciones discutió el proyecto en general, y lo aprobó por la unanimidad de sus miembros presentes.
El objetivo del proyecto es considerar como una sola infracción el paso en un día calendario por distintos portales de cobro electrónico sin contar con el dispositivo electrónico pertinente.
Asimismo, se permite el tránsito por tales vías a los vehículos que cuenten con tales artefactos, con independencia de que estos últimos se encuentren habilitados.
Finalmente, se declara extinta, de pleno derecho, la responsabilidad infraccional derivada por las contravenciones cometidas por la circulación por dichas vías, sin los mencionados aparatos, respecto de todas las sanciones aplicadas por tal razón hasta antes de que la presente iniciativa se publique en el Diario Oficial.
Esta última norma se encuentra en el artículo transitorio del proyecto, el cual reviste el carácter de norma de quorum calificado, por lo que requiere para su aprobación la mayoría absoluta de los Senadores en ejercicio, esto es, 22 votos favorables.
Eso es todo, señor Presidente.
El señor ARAYA (Presidente accidental).- En discusión la idea de legislar.
Tiene la palabra el Senador señor Chahuán.
El señor CHAHUÁN.- Señor Presidente, voy a informar el proyecto y, a la vez, quiero pedirle que abra la votación para los efectos de su aprobación en general.
La misma Sala ya resolvió que, una vez acordado el plazo de indicaciones, podamos analizarlo en general y en particular en Comisiones unidas de Obras Públicas y Transportes.
¿Y por qué es tan importante la premura, señor Presidente? Porque en el mes de marzo se produce la renovación de los permisos de circulación y tenemos cinco millones de infracciones que no han sido canceladas.
Por ello, en virtud de este tema hemos abierto una discusión más bien general. Así lo ha hecho el Senador Letelier desde el punto de vista de las concesiones, y también el Senador Alejandro García-Huidobro y quien habla con relación a los abusos suscitados en esta materia.
Básicamente, este proyecto tiende a considerar como una sola infracción el paso en un día calendario por distintos portales de cobro electrónico sin contar con el dispositivo electrónico pertinente.
Asimismo, se permite el tránsito por esas vías a los vehículos que cuenten con tales artefactos, con independencia de que estos últimos se encuentren habilitados.
Finalmente, se declara extinta, de pleno derecho, la responsabilidad infraccional derivada de las contravenciones cometidas por la circulación, por dichas vías, sin los mencionados aparatos, respecto de todas las sanciones aplicadas por tal razón hasta antes de que la presente iniciativa se publique en el Diario Oficial.
Este proyecto fue iniciado por moción de los Diputados señoras Ximena Ossandón, Jenny Álvarez y Sofía Cid y señores Karim Bianchi, José Miguel Castro, Félix González, Marcos Ilabaca y Jorge Sabag.
Tal como he señalado, el propósito de la iniciativa es establecer el principio de la proporcionalidad como un tema importante, así como también la correspondencia que debe existir entre la gravedad y el reproche de la conducta infraccional y la sanción correlativa, indicando que dicha máxima no es observada en el caso en análisis, ya que la ley vigente contempla sucesivas sanciones ante la configuración de una sola conducta.
En este mismo sentido, quienes son partidarios de mantener la forma de cursar la infracción actual de una multa por cada uno de los pasos por pórticos sin el dispositivo piensan que con esto se incentiva al dueño del vehículo a preocuparse de mantener el aparato en cuestión.
Sin embargo, nosotros consideramos que esto es discutible desde el punto de vista de que, en una medida de esta naturaleza, constituiría un criterio de justicia que el incentivo o contraincentivo presente en la sanción como elemento motivante respetara criterios de proporcionalidad, lo que no se verifica al aplicar una misma multa en forma sucesiva cuando la conducta descrita en el tipo no se ha reiterado.
En ese sentido, se le da una nueva redacción al actual artículo 114 de la Ley de Tránsito, pues claramente no se respeta el principio de non bis in idem.
La Comisión contó con la presencia del Ministerio de Obras Públicas y del Ministerio de Transportes, organismos que también argumentaron a favor de la iniciativa.
La Diputada Ossandón estuvo presente en esta sesión y claramente señaló que era necesario abordar este tema en profundidad.
Una vez aprobada la iniciativa en general, si así ocurre, la idea es proceder a fijar un breve plazo de indicaciones, para que sea analizada en particular por ambas Comisiones la semana subsiguiente y la podamos tener despachada ojalá la segunda o tercera semana de enero, a más tardar.
Por todo lo antes señalado, y haciendo presente que además es un proyecto de ley originado transversalmente en moción de Diputados de todas las bancadas, pido su aprobación.
He dicho.
El señor ARAYA (Presidente accidental).- ¿Habría acuerdo para abrir la votación, respetando los tiempos?
Acordado.
En votación general el proyecto.
--(Durante la votación).
El señor ARAYA (Presidente accidental).- Tiene la palabra el Senador Letelier.
El señor LETELIER.- Señor Presidente, este es un buen proyecto, pero aborda solamente una parte del problema relativo a la gestión de bienes públicos por empresas privadas.
Hay un debate pendiente con la industria respecto a cómo se gestionan bienes públicos.
El cobro a través del tag es un medio para reponer o recuperar inversiones, pero resulta evidente que la sociedad chilena necesita redebatir este tema en su conjunto.
No me quiero meter en esa discusión, pero es sustantiva. Tenemos un tremendo problema con los tipos de contratos firmados, con las tasas de rendición, con los mecanismos de reajuste imperantes en nuestro país, que realmente han distorsionado y generado rabia en nuestra sociedad, porque la gente está gastando en transporte un porcentaje de su presupuesto que la lleva, según los indicadores de los organismos especializados, a una situación de pobreza o de gasto altísimo en transportes.
Se trata de un proyecto simple.
Cuando comenzaron las autopistas urbanas y las carreteras, y estas se utilizaban sin un tag habilitado, se pasaba una multa.
En un momento se empezó a generar no una multa por esa infracción, sino varias multas por la misma infracción, porque se cobraba por cada pórtico que uno pasaba en las carreteras o en las autopistas urbanas.
Lo que se quiere, por ende, señor Presidente, es fijar un criterio por lo que a uno le cobran. Al respecto, hay que indicar que el mecanismo de multas e intereses ha generado un deuda de tal magnitud, que una de las cifras que maneja la industria respecto a las multas e intereses pendientes por tag solamente en la Región Metropolitana es de 300 mil millones de pesos -¡300 mil millones de pesos!-, que dicen que se les adeuda por ese concepto.
¡Este es un escándalo brutal! ¡Es un escándalo expropiatorio para gente de trabajo, más aún cuando la gente de trabajo, los conductores de autos estamos subsidiando a los camioneros en nuestro país! Los camiones pesan 50 toneladas y más; un vehículo, 2 toneladas y media, a lo más. Pero las diferencias no son de diez veces las tarifas que se pagan en esta área.
Este proyecto no aborda todo, solo un aspecto relativo a que no se cobre una multa por cada vez que uno pasa un pórtico, sino por el día en que cometió la infracción, y se plantea un mecanismo respecto al cual se ha ido conversando con el Ejecutivo para ver cómo se puede condonar a lo menos una parte significativa de las multas e intereses acumulados.
Es un buen proyecto, ya fue discutido en la Cámara de Diputados, lo hemos visto en la Comisión de Transportes del Senado, e invitamos a todos a votar a favor en general.
He dicho.
El señor ARAYA (Presidente accidental).- Tiene la palabra, a continuación, el Senador García-Huidobro.
El señor GARCÍA-HUIDOBRO.- Señor Presidente, en primer lugar, quiero agradecer a la Sala el hecho de haber podido poner en tabla hoy día en la Comisión de Transportes este proyecto y a la vez haber contado con el respectivo informe. Agradezco a la Secretaría por entregarnos este informe, y también a la Sala por poder tratarlo inmediatamente.
Bien lo dijo el Presidente de la Comisión: si nosotros no tenemos premura en esto, sin duda que en el mes de marzo, por todo el tema burocrático, será imposible que esta ley en proyecto posibilite la rebaja a las personas que van a renovar su permiso de circulación.
Al respecto, hay que recordar que esta deuda es por multas e intereses pendientes del 2017 al 2019, como bien decía el Senador Letelier, ascendientes hasta la fecha a 284 mil millones de pesos, lo cual equivale a casi 300 mil patentes. Y no estamos hablando de las deudas a las concesionarias, sino solamente de las multas cursadas a personas que transitan en sus vehículos por las autopistas urbanas.
En segundo lugar, señor Presidente, cuando se habla del dispositivo electrónico habilitado, lo que ocurre es que después de cinco meses se inhabilita ese dispositivo por parte de la concesionaria. Y esto significa no tener tag.
De otro lado, lo que hemos planteado también en el sentido de buscar una solución, es que el Ejecutivo -y en eso quiero valorar el trabajo tanto de la Diputada Ximena Ossandón, que hoy día nos acompañó en la Comisión, como también de los Diputados que presentaron este proyecto- converse con las concesionarias por las deudas existentes, para que se pague el 20 por ciento de los montos adeudados, con el fin de poder avanzar en la solución del problema.
Efectivamente, hay personas a las que, por transitar un día con un tag no habilitado, se les ha cobrado hasta 200 o 300 mil pesos, dependiendo de la cantidad de pórticos que haya pasado con su vehículo. Por lo tanto, muchas veces se encuentran con la sorpresa -¡con la sorpresa!- de que, al renovar su permiso de circulación, tienen multas sin pagar, inclusive en distintas partes del país -estoy hablando de multas más bajas-, por lo que muchas veces les resulta imposible ir a pedir en ese momento a los juzgados de policía local una clarificación al respecto, debiendo pagarlas o seguir transitando sin permiso de circulación, como ocurre hoy día en el país.
En consecuencia, señor Presidente, creo que lo más importante es dar un plazo lo más breve posible para presentar indicaciones, con el fin de que podamos despachar este proyecto, ojalá entre la primera o la segunda semana de enero, para que en tercer trámite vaya a la Cámara de Diputados y lo tengamos lo antes posible convertido en ley.
Voto afirmativamente.
He dicho.
El señor ARAYA (Presidente accidental).- A continuación, tiene la palabra la Senadora Órdenes.
La señora ÓRDENES.- Señor Presidente, efectivamente este es un proyecto de ley bien específico. A mi juicio nace muy de la mano del estallido social y del movimiento "No + TAG", y en particular recoge parte del protocolo firmado entre el Ministerio de Obras Públicas y dicho movimiento, donde uno de los puntos era evitar los múltiples cobros de las autopistas urbanas a los usuarios que transiten sin tag o con uno inhabilitado.
Lo que ocurre en la actualidad es que un automóvil que pasa por un pórtico sin tag debe cancelar 1 UTM, pero por cada autopista que cruza en un día se va multiplicando esa deuda y, por lo tanto, puede llegar a cifras que nos parecen desproporcionadas con la sanción que se establece.
En ese sentido, resultaba importante recoger ese punto del referido protocolo, pero para ello se requería un proyecto de ley.
Por otro lado, también quiero recoger lo que planteaba el Senador Letelier, que me parece un tema mucho más amplio y estratégico para el país.
El sistema de concesiones efectivamente le permitió a Chile acelerar el proceso de construcción de infraestructura pública, particularmente en materias viales. Pero hoy día, y hago un llamado desde acá también al Ministerio de Obras Públicas, a mí me preocupa profundamente que las licitaciones se estén haciendo bajo la misma lógica de los noventa, sobre la base de contratos a plazo fijo, a veinticinco años. Hay que revisar el criterio de las renegociaciones que se sostienen con las concesionarias.
En tal sentido, creo que tenemos mucho que avanzar en la Comisión de Obras Públicas en conjunto con el Ministerio de Obras Públicas. Porque si existe un vacío hoy día es con relación al Fondo de Infraestructura (el proyecto de ley pertinente fue aprobado en el Congreso), en que finalmente es la empresa la que va a administrar la infraestructura que se construyó en los noventa, que hoy día debe licitarse nuevamente. Las primeras ya se están efectuando: ruta 5 Talca-Chillán.
Además, el acuerdo respectivo consideró solo las autopistas urbanas.
Quienes viven en San Nicolás, en San Clemente a veces por cruzar el puente Ñuble deben pagar tag más de una vez.
Entonces, dado el tiempo que ha pasado respecto de las concesionarias, es urgente revisar el modelo.
En este caso, voy a apoyar esta moción en general, porque creo que efectivamente las medidas y las sanciones que se establecen para los usuarios que durante un día cruzan por más de un autopista sin tener el sistema electrónico habilitado me parecen desproporcionadas.
Sin embargo, también quiero hacer una observación, porque en el protocolo pertinente no se consideró la voz de los municipios. El monto de las multas va dirigido al Fondo Común Municipal; es decir, quien pierde acá no es la empresa concesionaria, sino los municipios de Chile, los cuales no podrán hacer inversiones en sus gobiernos locales a partir del no pago de las multas por las infracciones correspondientes.
Claro, había una morosidad muy alta; sin embargo, espero que esto se corrija también desde el punto de vista de la desproporción de la multa. A mi juicio, si hay actores ausentes en este acuerdo son los alcaldes y alcaldesas de las comunas donde hay autopistas urbanas.
Voto a favor.
El señor ARAYA (Presidente accidental).- Tiene la palabra el Senador Álvaro Elizalde.
El señor ELIZALDE.- Señor Presidente, este proyecto restablece un principio básico de proporcionalidad y justicia entre la infracción cometida y la sanción que se aplica. De hecho, es coherente con lo que actualmente señala la propia norma vigente, que indica: "En los caminos públicos en que opere un sistema electrónico de cobro de tarifas o peajes, solo podrán circular los vehículos que estén provistos de un dispositivo electrónico habilitado", etcétera. Y la infracción a esta disposición es sancionada con una multa.
¿Cuál es la infracción? Quien circule por un camino público que opere con un sistema de cobro electrónico sin un dispositivo habilitado. No se refiere a cuántas veces se pasa por el control del tag o el pórtico.
Desde esa lógica, cada vez que se cobra por el paso a través de un pórtico se está yendo más allá de la norma vigente, porque la infracción es, precisamente, circular por un camino en que se establece este sistema de pago.
Ahora, la reforma propuesta va un poco más lejos, al determinar que si en un día calendario se cometen dos o más infracciones, solo se considerará la primera. Y para todos los efectos prácticos, entonces, se establece -reitero- el sentido básico de proporcionalidad y justicia.
Por eso voy a votar a favor de esta iniciativa, pues me parece muy valorable la propuesta que han hecho los parlamentarios sobre el particular.
Ahora bien, aquello no obsta a que respecto del sistema de cobro del tag se requiere hacer una revisión, una evaluación en cuanto al impacto que ha tenido después de tantos años desde su implementación, porque si bien en Chile hubo un salto en materia de infraestructura que ha permitido liberar recursos, sobre todo para la construcción de infraestructura caminera en zonas rurales o con menor tránsito, o en zonas más pobres, donde existe menor poder adquisitivo de quienes ocupan esos caminos, hay un sentimiento de injusticia que se ha instalado en la sociedad chilena producto de los altos precios que se están cobrando, que muchas veces no dicen relación con el costo de la inversión para la realización de tales obras.
Creo que ahí se requiere un debate mucho más profundo.
El Gobierno ha hecho algo en estos días. Pero, sin duda, aquí se precisa una mirada integral, sobre todo cuando se está evaluando el establecimiento de pórticos para el cobro de tarifas en el eje de la carretera Norte-Sur y el plan de relicitación de la de la ruta 5: por ejemplo, en la Región del Maule, donde el Gobierno comprende que ya no se cobrará peaje manual, sino que ello se hará a través de pórticos electrónicos.
En ese contexto, obviamente, el cobro va a ser más acorde con el número de kilómetros recorridos.
Es una realidad que el peaje manual divide a las regiones; incluso, divide zonas y localidades que están cerca producto del alto costo del peaje que se debe cobrar de forma global y no por los kilómetros recorridos.
Pero si no hay una revisión en cuanto a la forma en que se efectúan estas licitaciones y al cobro de peaje con relación a la inversión realizada por las empresas, obviamente, este sistema va a ser muy pronto cuestionado, como lo está siendo en la Región Metropolitana.
Voy a votar a favor de esta iniciativa. Sin embargo -reitero-, considero necesario abordar este tema de manera mucho más integral.
El señor ARAYA (Presidente accidental).- Tiene la palabra la Senadora señora Ebensperger.
La señora EBENSPERGER.- Señor Presidente, en términos generales voy a votar a favor de este proyecto, no obstante tener algunas dudas o diferencias más que con su texto, con las injusticias que esto finalmente puede acarrear.
Aquí una vez más se está dejando de lado a la mayoría de las regiones, porque se está beneficiando con la modificación de una infracción -okay, eso es más objetivo-, pero también con la condonación de las multas que se hayan sacado entre determinada fecha a quienes no hayan pagado el tag, a diferencia de lo que ocurre en la gran mayoría de las regiones, sobre todo en la macrozona norte, donde lo único que hay son peajes, por lo que, al no tener este instrumento tecnológico, quienes día a día tienen que trasladarse de un lugar a otro deben pagar el peaje correspondiente por transitar en las carreteras concesionadas.
¿Qué quiero decir con esto? Que si bien se está solucionando el problema de las multas por determinada infracción que pueden ser desproporcionadas, también se está castigando a aquellos que habitualmente pagan con esfuerzo las tarifas respectivas.
Eso me parece injusto, porque una vez más se beneficia el centralismo por sobre la descentralización, es decir, en desmedro de las regiones donde los avances tecnológicos en general llegan mucho más retrasados. Y, entonces, castigamos a aquella persona que con esfuerzo paga todos los días el peaje pertinente, pues no tiene otra opción para poder trasladarse.
Señor Presidente, yo creo en las concesiones. Considero que constituyen un sistema importante para que un país como Chile pueda avanzar en materia de infraestructura; sin embargo, pienso que ello ha sido evolucionado y que debe haber una revisión sobre el particular, que hay que mejorar los contratos, en fin.
Pienso que es un tema que se tiene que analizar en profundidad.
Por último, quisiera reiterar algo que dijo la Senadora Rincón: con la condonación de las multas y la modificación de la infracción que se plantean no se perjudica en ningún peso a las empresas concesionarias. Quienes pierden acá con esta condonación son las municipalidades, porque los montos recaudados por concepto de infracciones a la ley de tránsito van en beneficio municipal.
A lo mejor, habría sido interesante ver qué pasa con las multas e intereses respecto de las concesionarias. Pero también creo que habría sido importante escuchar a las municipalidades sobre cómo les va a afectar su presupuesto cuando se condone esa cantidad de multas que, por lo que le escuché al Senador Letelier -yo no lo sabía-, alcanzan a cerca de 300 mil millones de pesos, recursos que no llegarán a las distintas municipalidades.
Señor Presidente, no estoy muy convencida de este proyecto, pues creo que se castiga a quienes con esfuerzo pagan diariamente las tarifas respectivas. No obstante, lo voy a votar favorablemente.
El señor ARAYA (Presidente accidental).- Tiene la palabra el Senador Carlos Montes.
El señor MONTES.- Señor Presidente, en verdad, es bien curiosa nuestra manera de legislar, pues llega un parlamentario y dice: "Este es un proyecto reimportante; póngalo en primer lugar". Ni siquiera lo llevó a Comités, no se discutió antes, sino que se forzó a la Sala a tratar un asunto respecto del cual es bueno -como señaló hace un rato el Senador De Urresti- madurar, reflexionar para sacar conclusiones al respecto. Tal vez podría haberse discutido y resuelto mañana, en fin.
A mi juicio, esta iniciativa requiere reflexión.
En verdad, a mi juicio, lo que hizo el Ministro de Obras Públicas con la organización del tag me pareció algo improvisado, precipitado, que no asume el problema de fondo.
¿Y cuál es el problema de fondo? Seamos serios: aquí las concesiones de carreteras y autopistas, ¿son adecuadas? ¿Sirven o no? Definámonos frente a eso, y veamos cuáles son las reglas que tienen.
Yo creo que no podemos ser tan acomodaticios a las circunstancias para de repente decir que nos gustan y luego señalar que no. O sea, está claro que había un modelo de concesión de carreteras y autopistas que ha permitido realizar inversión y avanzar en infraestructura a lo largo de todo Chile.
Aquello es valioso. Y, además, representa gasto en los peajes, pero también ahorro en la circulación, sin lugar a dudas. El problema es cómo debatimos esto con la ciudadanía, que está molesta porque este sistema tiene inconsistencias y distintas debilidades, una de las cuales tiene que ver con cuántas veces se le cobra al transgresor. También está la situación de la persona que, por ejemplo, vive cerca de un tag y que necesariamente debe transitar por ahí, en fin. Hay, además, un conjunto de otras inconsistencias.
Sus Señorías deben de recordar que el modelo original suponía que habría vías alternativas. Siempre se supuso, en el diseño se estableció así; en la ley respectiva se dispone la existencia de vías alternativas. El problema es que las autopistas urbanas no tienen este tipo de vías propiamente tales, porque son caminos de la ciudad, no forman parte de una carretera. Y en las autopistas nacionales hay tramos que cuentan con ellas, pero en otros no hay nada. Esa es una inconsistencia.
Es una inconsistencia también -y quiero insistir en eso- lo que ocurre con la persona que vive cerca de un tag y que tiene que pasar muchas veces al día por ahí, pues le cobran por hacerlo.
Yo no diría que lo fundamental acá es el transgresor, aquel que no tiene habilitado el sistema pertinente. Esa persona recibe una sanción.
Entonces, uno se pregunta si la alternativa es la que plantea el proyecto, o sea, que en este caso la multa se cobre por el uso de un solo pórtico. O quizás lo que se deba plantear es que el sistema de los pórticos tenga alguna evolución tecnológica que permita, por ejemplo, ponderar por kilómetros. Incluso, la propia ley en proyecto, como viene redactada, no dice que el cobro debe ser por pórtico. Entonces, perfectamente podría establecerse un cobro por kilómetro recorrido. Y hay maneras de implementarlo. Todos sabemos que esto tiene posibilidades de realizarse.
En seguida, ese pórtico puede tener un desarrollo tecnológico tal que permita darle en forma excepcional a quien viva cerca de él un tratamiento diferenciado. El cobro de tarifas no tiene por qué ser homogéneo para todo el mundo. Eso estaba bien cuando recién partió este sistema; pero la tecnología ha ido evolucionando y posibilita pasar a otros niveles y a efectuar precisiones de distinta naturaleza.
Entonces, yo tendría cuidado con simplemente decir: "Esto es todo: permitámosles recorrer todo el trayecto de una carretera, por todos los pórticos". Ello, porque la persona sabe que si anda mucho por ahí va a tener una sanción.
Está bien: que no sea por pórtico; ¡pero que al menos esto se plantee por kilómetro! No es lo mismo pasar 1 kilómetro a transitar por 100 kilómetros, si consideramos las autopistas nacionales.
Señor Presidente, me parece que hay que precisar esta materia pensando en un debate más nacional. Si queremos matar estas expresiones de modernidad, hagamos lo que hizo el Ministro de Obras Públicas: no asumamos el tema real y simplemente digamos: "Yo les perdono esto y también esto otro".
Y en el caso de esa solución, le sugiero a la Comisión de Obras Públicas que discuta la tecnología a fin de que vea si existen otras modalidades para hacer algo más adecuado, más razonable. Y tratemos de implementarlas.
La Senadora Órdenes se refirió al Fondo de Infraestructura. Esto fue muy discutido (no se halla presente el Senador Coloma), porque el problema va a ser el monto del cobro cuando haya Fondo de Infraestructura, que no es solo para autopistas urbanas (primero será Chillán, que está más cerca de la autopista).
Eso también tenemos que verlo. Porque qué se dice: "Con ese fondo construyamos más carreteras"; "Con ese fondo hagamos otras obras a lo largo de Chile". Por lo tanto, el peaje se va a constituir en un factor que contribuirá a mantener esa parte de la carretera y, también, a aportar a un fondo más general.
Eso fue lo que debatimos y aprobamos acá.
Esto no está operativo, porque, desgraciadamente, ha sido lentísimo, y, en verdad, hay mucha gente dentro del actual Gobierno a la que no le parecía bien este sistema, pues se pensaba que era una forma de eludir el equilibrio estructural. Pero es más que eso.
Entonces, creo que acá hay que discutir lo relativo al cobro de peajes y, también, con qué sistema se va a operar para que sea más justo. Y a partir de ello, aprovechar la infraestructura nacional para construir más carreteras a fin de llegar a más lugares con más calidad, porque, en verdad, eso nos va a permitir seguir creciendo.
Señor Presidente, estimados colegas, creo que debemos pensar en que se trata de un instrumento de crecimiento para un país como Chile que podríamos abandonar. A mi juicio, las concesiones de hospitales fueron un desastre, y me ha tocado conocer directamente el de La Florida. Por eso le digo a cualquiera que hable de concesión de hospitales: "No se meta en eso, porque no sabemos ni hacerlo, ni administrarlo, ni manejarlo mientras no se desarrolle".
En lo que respecta a las cárceles todo el mundo llegó a la misma conclusión: que la concesión no funciona. Ahora, esto no es general; o sea, la concesión funciona con imperfecciones muy grandes también. Yo he oído que en general no han funcionado mucho.
Asimismo, se ha hablado de otro tipo de concesiones, porque hay gente que quiere incorporar concesiones a otra clase de actividades.
¡Pensémoslas muy bien! Todo lo que sea concesión de escuelas, de consultorios -hemos discutido muchas veces el punto- hay que evaluarlo muy bien, porque se pueden cometer grandes grandes errores. Sus Señorías hubieran visto lo que era en el hospital de La Florida ponerse de acuerdo con la empresa concesionaria para los efectos de definir solo para qué lado va la puerta, o cada cuántas horas debía barrerse el hall de entrada. Porque, desgraciadamente, el contrato decía que esto se haría solo tres veces al día, ¡y un hospital hay que barrerlo a toda hora!
En fin, hay cuestiones básicas. Yo estoy ridiculizando esto, porque ese caso efectivamente ocurrió así, pero ya se resolvió. Sin embargo, creo que hay que pensarlo muy bien respecto de otras concesiones.
Pero en carreteras es donde ellas tienen más posibilidades de ser operativas, de funcionar bien. La infraestructura es clave para el desarrollo, para el crecimiento de un país.
Esta mañana discutíamos sobre productividad. Las carreteras y productividad son cuestiones muy ligadas, de distinta manera.
Señor Presidente, yo no quiero provocar ningún problema con el proyecto. Sin embargo, les pediría a los integrantes de la Comisión que pensaran bien esta materia, para los efectos de lograr una buena solución. Hagamos una reflexión más global sobre el particular. Ojalá se encuentre un mecanismo que no haga incompatibles las concesiones con el crecimiento.
Me parece que hay que redefinir las concesiones en muchos aspectos, pues las empresas están ganando mucho, sobre todo las que se establecieron con las primeras concesiones. Y eso lo tenemos que revisar.
Corrijamos las inconsistencias, pero cuidemos este mecanismo, pues todavía puede aportar.
El señor ARAYA (Presidente accidental).- Tiene la palabra el Senador Insulza.
El señor INZULZA.- Señor Presidente, solo quiero explicar mi inhabilitación en este proyecto.
Esta discusión no es sobre concesiones, sino, en realidad, respecto de beneficios a usuarios de los sistemas de transportes. Y como yo tengo familia involucrada en ello, me voy a inhabilitar.
El señor ARAYA (Presidente accidental).- La Secretaría tomará razón de su inhabilidad.
Tiene la palabra la señora Secretaria.
La señora SILVA (Secretaria General subrogante).- ¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor ARAYA (Presidente accidental).- Terminada la votación.
--Se aprueba en general el proyecto (25 votos a favor y 1 abstención).
Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Ebensperger, Goic, Muñoz, Órdenes, Provoste y Rincón y los señores Araya, Castro, Chahuán, Coloma, Durana, Elizalde, Galilea, García, García-Huidobro, Kast, Letelier, Montes, Prohens, Pugh, Quintana, Quinteros, Sandoval y Soria.
Se abstuvo el señor Insulza.
El señor ARAYA (Presidente accidental).- En el sistema electrónico el Senador señor Insulza aparece absteniéndose. Sin embargo, Su Señoría se inhabilitó para participar en la votación de esta iniciativa.
En consecuencia, se deja constancia de su inhabilitación en la votación registrada precedentemente.
Ahora bien, habría que fijar plazo para la presentación de indicaciones respecto de este proyecto.
La Mesa sugiere que sea hasta el 30 de diciembre.
¿Les parece a Sus Señorías?
El señor LETELIER.- ¡No!
El señor ARAYA (Presidente accidental).- Tiene la palabra el Senador señor Letelier.
El señor LETELIER.- Señor Presidente, el 30 de diciembre no va a haber ningún encuentro, ni tiempo. Me parece inadecuada esa fecha. Podría ser el 10 o el 15 de enero, para que posteriormente podamos realizar la discusión que corresponde.
El señor ARAYA (Presidente accidental).- Tiene la palabra el Senador señor Chahuán.
El señor CHAHUÁN.- Señor Presidente, podría ser la primera semana de enero.
El señor ARAYA (Presidente accidental).- ¿Habría acuerdo para que el plazo sea hasta el jueves 9 de enero?
El señor LETELIER.- Sí.
El señor ARAYA (Presidente accidental).- Acordado.