REPÚBLICA DE CHILE
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
PUBLICACIÓN OFICIAL
LEGISLATURA 367ª
Sesión 87ª, en miércoles 18 de diciembre de 2019
Ordinaria
(De 16:27 a 19:54)
PRESIDENCIA DE SEÑORES JAIME QUINTANA LEAL, PRESIDENTE,
ALFONSO DE URRESTI LONGTON, VICEPRESIDENTE, Y PEDRO ARAYA GUERRERO, PRESIDENTE ACCIDENTAL
SECRETARIOS, EL SEÑOR RAÚL GUZMÁN URIBE, TITULAR, Y LA SEÑORA PILAR SILVA GARCÍA DE CORTÁZAR, SUBROGANTE
____________________
VERSIÓN TAQUIGRÁFICA
Asistieron las señoras y los señores:
--Allamand Zavala, Andrés
--Allende Bussi, Isabel
--Araya Guerrero, Pedro
--Bianchi Chelech, Carlos
--Castro Prieto, Juan
--Chahuán Chahuán, Francisco
--Coloma Correa, Juan Antonio
--De Urresti Longton, Alfonso
--Durana Semir, José Miguel
--Ebensperger Orrego, Luz
--Elizalde Soto, Álvaro
--Galilea Vial, Rodrigo
--García Ruminot, José
--García-Huidobro Sanfuentes, Alejandro
--Girardi Lavín, Guido
--Goic Boroevic, Carolina
--Guillier Álvarez, Alejandro
--Harboe Bascuñán, Felipe
--Insulza Salinas, José Miguel
--Kast Sommerhoff, Felipe
--Latorre Riveros, Juan Ignacio
--Letelier Morel, Juan Pablo
--Montes Cisternas, Carlos
--Muñoz D´Albora, Adriana
--Navarro Brain, Alejandro
--Órdenes Neira, Ximena
--Pérez Varela, Víctor
--Pizarro Soto, Jorge
--Prohens Espinosa, Rafael
--Provoste Campillay, Yasna
--Pugh Olavarría, Kenneth
--Quintana Leal, Jaime
--Quinteros Lara, Rabindranath
--Rincón González, Ximena
--Sandoval Plaza, David
--Soria Quiroga, Jorge
--Van Rysselberghe Herrera, Jacqueline
--Von Baer Jahn, Ena
Concurrieron, además, los Ministros del Interior y Seguridad Pública, señor Gonzalo Blumel Mac-Iver, y de Defensa Nacional, señor Alberto Espina Otero.
Asimismo, se encontraba presente el asesor del Ministerio de Defensa Nacional, señor Pablo Urquízar Muñoz.
Actuaron de Secretario General el señor Raúl Guzmán Uribe, titular, y la señora Pilar Silva García de Cortázar, subrogante; y de Prosecretario, el señor Roberto Bustos Latorre.
II. APERTURA DE LA SESIÓN
--Se abrió la sesión a las 16:27, en presencia de 21 señores Senadores.
El señor QUINTANA (Presidente).-
En el nombre de Dios y de la Patria, se abre la sesión.
III. TRAMITACIÓN DE ACTAS
El señor QUINTANA (Presidente).-
Se dan por aprobadas las actas de las sesiones 81ª, extraordinaria, del día 4 de diciembre; 82ª y 83ª, especiales, del día 10 de diciembre; y 84ª, especial, del día 11 de diciembre de 2019.
El señor QUINTANA (Presidente).-
Se va a dar cuenta de los asuntos que han llegado a Secretaría.
El señor GUZMÁN (Secretario General) da lectura a la Cuenta, documento preparado por la Secretaría de la Corporación que contiene las comunicaciones dirigidas al Senado:
Mensajes
Tres de Su Excelencia el Presidente de la República:
Con el primero, retira y hace presente la urgencia, calificándola de "discusión inmediata", para la tramitación de los siguientes proyectos de ley:
1.-
El que contempla diversas medidas tributarias y financieras destinadas a apoyar a las micro, pequeñas y medianas empresas (Boletín No 13.116-03).
2.-
El que autoriza la intermediación de medicamentos por parte de Cenabast a almacenes farmacéuticos y farmacias privadas (Boletín N° 13.027-11).
Con el segundo, retira y hace presente la urgencia, calificándola de "suma", para la tramitación de las siguientes iniciativas:
1.-
Proyecto de reforma constitucional que regula la dieta parlamentaria y otras remuneraciones (Boletines Nos 9.304-07, 11.124-07, 11.840-07, 12.319-07 y 13.013-07, refundidos).
2.-
La que modifica la ley N° 19.712, Ley del Deporte, y la ley N° 20.019, que regula las Sociedades Anónimas Deportivas Profesionales, para establecer el deber de contar con un protocolo contra el acoso sexual en la actividad deportiva nacional (Boletín N° 11.926-29).
3.-
La que modifica el Código Sanitario para regular los medicamentos bioequivalentes genéricos y evitar la integración vertical de laboratorios y farmacias (Boletín N° 9.914-11).
4.-
La que perfecciona los procedimientos penales en materia de extradición (Boletín N° 12.664-07).
5.-
La que crea el Seguro de Salud Clase Media a través de una cobertura financiera especial en la modalidad de atención de libre elección de Fonasa (Boletín N° 12.662-11).
6.-
Sobre modernización laboral para la conciliación, familia e inclusión (Boletín N° 12.618-13).
7.-
La que establece medidas para incentivar la protección de los derechos de los consumidores (Boletín N° 12.409-03).
8.-
La que crea el Consejo Nacional y los Consejos de Pueblos Indígenas (Boletín N° 10.526-06).
9.-
La que crea un subsidio para alcanzar un ingreso mínimo garantizado (Boletín N° 13.041-13).
10.-
La que complementa normas para la segunda votación de gobernadores regionales (Boletín N° 12.991-06).
11.-
La que modifica la Ley General de Educación con el objeto de establecer la obligatoriedad del segundo nivel de transición de educación parvularia (Boletín N° 12.118-04).
12.-
La que establece la Ley Nacional del Cáncer (Boletín 12.292-11).
13.-
La que modifica la ley N° 20.418, que fija normas sobre información, orientación y prestaciones en materia de regulación de la fertilidad (Boletín N° 12.734-04).
14.-
La que fortalece el control de identidad por parte de las Policías, así como los mecanismos de control y reclamo ante un ejercicio abusivo o discriminatorio del mismo (Boletín N° 12.506-25).
15.-
Proyecto de reforma constitucional para limitar la reelección de las autoridades que indica (Boletines Nos 4.115-07, 4.499-07, 8.221-07, 7.888-07, 4.701-07 y 4.891-07, refundidos).
16.-
Sobre información y rendición de cuentas de gastos reservados (Boletín N° 12.332-05).
17.-
La que modifica diversos cuerpos normativos en materia de integración social y urbana (Boletín N° 12.288-14).
18.-
La que modifica el Código Procesal Penal con el objeto de permitir la utilización de técnicas especiales de investigación en la persecución de conductas que la ley califica como terroristas (Boletín N° 12.589-07).
19.-
La que establece normas especiales para la entrega voluntaria de armas de fuego a la autoridad, fija obligaciones a esta, determina un plazo para la reinscripción de dichas armas y declara una amnistía (Boletín N° 12.229-02).
20.-
La que establece el Estatuto Chileno Antártico (Boletín N° 9.256-27).
21.-
La que modifica la ley N° 17.798, sobre control de armas, con el objeto de fortalecer su institucionalidad (Boletines Nos 5.254-02, 5.401-02, 5.456-02, 9.035-02, 9.053-25, 9.073-25, 9.079-25, 9.577-25 y 9.993-25, refundidos).
22.-
La que crea el Servicio de Protección a la Niñez y modifica normas legales que indica (Boletín Nº 12.027-07).
23.-
Sobre migración y extranjería (Boletín N° 8.970-06).
24.-
La que implementa la Convención sobre la Prohibición del Desarrollo, la Producción, el Almacenamiento y el Empleo de Armas Químicas y sobre su Destrucción y la Convención sobre la Prohibición del Desarrollo, la Producción y el Almacenamiento de Armas Bacteriológicas (Biológicas) y Toxínicas y sobre su Destrucción (Boletín N° 11.919-02).
25.-
La que fortalece la integridad pública (Boletín N° 11.883-06).
26.-
La que modifica la ley N° 19.039, de Propiedad Industrial, la ley N° 20.254, que Establece el Instituto Nacional de Propiedad Industrial, y el Código Procesal Penal (Boletín N° 12.135-03).
27.-
La que implementa un Sistema Táctico de Operación Policial (Boletín N° 11.705-25).
28.-
La que crea el Servicio Nacional de Reinserción Social Juvenil e introduce modificaciones a la ley N° 20.084, sobre responsabilidad penal de adolescentes, y a otras normas que indica (Boletín N° 11.174-07).
29.-
La que modifica el Código Penal en materia de tipificación del femicidio y de otros delitos contra las mujeres (Boletín N° 11.970-34).
30.-
La que establece el Sistema de Clase Media Protegida (Boletín N° 12.661-31).
31.-
La que propicia la especialización preferente de las Fuerzas de Orden y Seguridad Públicas mediante modificaciones a las leyes orgánicas que indica y a la normativa procesal penal (Boletín N° 12.699-07).
32.-
La que regula la sustitución de penas privativas de libertad por razones humanitarias para las personas que indica (Boletín N° 12.345-07).
33.-
La que perfecciona los textos legales que indica, para promover la inversión (Boletín N° 11.747-03).
34.-
La que regula la portabilidad financiera (Boletín N° 12.909-03).
35.-
La que especifica y refuerza las penas principales y accesorias, y modifica las penas de inhabilitación contempladas en los incisos segundo y final del artículo 372 del Código Penal (Boletín N° 12.208-07).
Con el tercero, retira y hace presente la urgencia, calificándola de "simple", para la tramitación de los siguientes proyectos de ley:
1.-
El que establece normas sobre composición, etiquetado y comercialización de los fertilizantes (Boletín N° 12.233-01).
2.-
El que determina conductas terroristas y su penalidad y modifica los Códigos Penal y Procesal Penal (Boletines Nos 9.692-07 y 9.669-07, refundidos).
3.-
El que adecua los cuerpos legales que indica, en el sentido de suprimir el impedimento de segundas nupcias (Boletines Nos 11.126-07 y 11.522-07, refundidos).
--Se tienen presentes las calificaciones y se manda agregar los documentos a sus antecedentes.
Oficios
De S.E. el Presidente de la República:
Solicita el acuerdo del Senado para prorrogar, desde el 1° de enero de 2020 hasta el 31 de diciembre de 2020, la permanencia de tropas y medios nacionales en Bosnia y Herzegovina (Boletín Nº S 2.097-05) (con la urgencia establecida en el párrafo segundo del número 5) del artículo 53 de la Constitución Política de la República).
--Pasa a las Comisiones de Relaciones Exteriores y Defensa Nacional, unidas.
Tres de la Honorable Cámara de Diputados:
Con el primero, informa que ha aprobado el proyecto de ley que modifica la ley N° 18.892, General de Pesca y Acuicultura, con el objeto de exigir la remoción de sedimentos a los titulares de concesiones de acuicultura para el cultivo de especies exóticas (Boletín N° 12.050-21).
--Pasa a la Comisión de Intereses Marítimos, Pesca y Acuicultura.
Con el segundo, comunica que ha prestado su aprobación al proyecto de ley que contempla diversas medidas tributarias y financieras destinadas a apoyar a las micro, pequeñas y medianas empresas (Boletín N° 13.116-03), (con urgencia calificada de "discusión inmediata").
--Pasa a la Comisión de Economía, y a la de Hacienda, en su caso.
Con el tercero, señala que ha dado su aprobación al proyecto de ley que otorga reajuste de remuneraciones a los trabajadores del Sector Público, concede aguinaldos que señala, concede otros beneficios que indica, y modifica diversos cuerpos legales (Boletín N° 13.114-05).
--Se toma conocimiento y se manda archivar los antecedentes.
Del Excelentísimo Tribunal Constitucional:
Adjunta copia de las sentencias pronunciadas en los requerimientos de inaplicabilidad por inconstitucionalidad referidos a las siguientes disposiciones:
Artículo 170, letras m y n, y artículo 199, del Decreto con Fuerza de Ley N° 1, del Ministerio de Salud, de 2006 (Rol N° 7.437-19).
Artículo 199 del Decreto con Fuerza de Ley N° 1, de 2006, del Ministerio de Salud (Rol N° 6.468-19).
--Se manda archivar los documentos.
Adjunta diversas resoluciones dictadas en procedimientos de inaplicabilidad por inconstitucionalidad relativos a las siguientes normas:
Artículo 1°, inciso segundo, de la ley N° 18.216 (Roles Nos 7.841-19 y 7.957-19).
Artículo 1°, inciso segundo, de la ley N° 18.216, y artículo 17 B), inciso segundo, de la ley N° 17.798 (Roles Nos 7.932-19, 7.949-19 y 7.978-19).
Artículo 495, inciso final, del Código del Trabajo, y artículo 4º, inciso primero, de la ley Nº 19.886 (Rol N° 7.785-19).
--Se toma conocimiento y se remiten los antecedentes a la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.
Del señor Ministro de Salud:
Informa, a solicitud de la Sala del Senado, el número de heridos y las atenciones de urgencia atendidos en establecimientos de salud estatales agregado a nivel nacional.
Del señor Ministro de Energía:
Remite, por petición del Honorable Senador señor De Urresti, antecedentes sobre el contenido y el cronograma de ejecución del programa "Ruta de la luz" para subsanar la vulnerabilidad energética de la Región de Los Ríos.
Del señor Subsecretario de Hacienda:
Responde una consulta de la Honorable Senadora señora Allende sobre el reglamento de la ley N° 20.998.
Del señor Subsecretario de Justicia:
Adjunta, de forma reservada, información solicitada por la Honorable Senadora señora Órdenes sobre los usuarios de la residencia de vida familiar de Coyhaique.
Del señor Subsecretario de Educación:
Contesta consulta del Honorable Senador señor Navarro respecto de los establecimientos educacionales de la Región del Biobío que reciben alimentación de la Junaeb cocinada en ollas de aluminio o con utensilios de metal.
De la señora Subsecretaria (S) de Desarrollo Regional y Administrativo:
Adjunta información sobre una consulta del Honorable Senador señor De Urresti acerca del estado actual del proyecto de casetas sanitarias y extensión de red de alcantarillado del sistema de agua potable rural de Riñinahue, en la comuna de Lago Ranco.
Del señor Superintendente de Servicios Sanitarios:
Responde a una inquietud del Honorable Senador señor Navarro sobre los recientes cortes de agua potable en las comunas de Chiguayante y Los Ángeles.
Del señor Superintendente (S) de Servicios Sanitarios:
Se refiere a una inquietud del Honorable Senador señor De Urresti acerca de las fiscalizaciones realizadas al sistema de agua potable de Villa La Pradera.
Del señor Subdirector de Partidos Políticos del Servicio Electoral:
Responde una inquietud del Honorable Senador señor Navarro respecto de los partidos políticos que tengan o hayan tenido acciones de la empresa constructora OAS.
Del señor Jefe de División de Fiscalización de la Subsecretaría de Telecomunicaciones:
Contesta una consulta del Honorable Senador señor Navarro acerca de las compañías de telecomunicaciones que exigen a sus clientes personas naturales registrar sus huellas digitales para firmar contratos.
Del señor Director del Servicio de Salud de Iquique:
Informa el número de heridos y las atenciones de urgencia atendidos en establecimientos de salud estatales de esa región. Esta información fue solicitada por la Sala del Senado.
--Quedan a disposición de Sus Señorías.
Informe
De la Comisión de Agricultura, recaído en el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que establece normas sobre composición, etiquetado y comercialización de los fertilizantes (Boletín N° 12.233-01), (con urgencia calificada de "simple").
--Queda para tabla.
Mociones
De los Honorables Senadores señora Rincón y señores Harboe, Kast y Quintana, con la que inician un proyecto de acuerdo que modifica el Reglamento del Senado para crear la Comisión permanente de Niñez y Adolescencia (Boletín Nº S 2.099-09).
--Pasa a la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.
INCORPORACIÓN DE AGUINALDO DE NAVIDAD EN REGLAMENTO DEL PERSONAL DEL SENADO
El señor GUZMÁN (Secretario General).-
En seguida, en la Cuenta figura una moción de los Honorables Senadores señores Quintana, Castro, De Urresti y Sandoval, con la que inician un proyecto de acuerdo que modifica el Reglamento del Personal del Senado para incorporar como derecho, en las condiciones que indica, el aguinaldo de Navidad (boletín Nº S 2.100-09).
Conforme al artículo 2° de la Ley Orgánica Constitucional del Congreso Nacional, se incorpora, en el artículo 68 del Reglamento del Personal del Senado, la siguiente nueva letra h): "h) Percibir una asignación de Navidad en las mismas condiciones de montos y topes remuneracionales que el aguinaldo de Navidad entregado anualmente a los funcionarios y trabajadores del sector público", conforme lo acordó la Comisión de Régimen Interior en su sesión de 25 de noviembre del presente año y lo ratificó en su sesión del día de hoy.
El señor QUINTANA (Presidente).-
Si le pareciera a la Sala, se daría por aprobada...
La señora EBENSPERGER.-
Pido la palabra, señor Presidente.
El señor QUINTANA (Presidente).-
La tiene, señora Senadora.
La señora EBENSPERGER.-
Me preocupa, señor Presidente, porque entiendo que aquí lo que habría acordado la Comisión de Régimen es otorgar el aguinaldo y los bonos conforme a la ley para los trabajadores del sector público. Y si bien esto no constituye remuneración, ¿basta un acuerdo de esa Comisión? ¿Qué me preocupa? Que el día de mañana, con este mismo procedimiento, podría quitárseles algún beneficio a los funcionarios.
Entonces, quiero saber si para otorgarles -bienvenido sea- o para quitarles un derecho basta un acuerdo de la Comisión de Régimen Interior.
El señor QUINTANA (Presidente).-
Tiene la palabra la Senadora Yasna Provoste.
La señora PROVOSTE.-
Señor Presidente, sobre el punto que ha tocado la Senadora Luz Ebensperger, me gustaría escuchar el pronunciamiento de al menos el Presidente de la Comisión de Constitución, para determinar si una iniciativa, por muy noble que sea, como es incorporar el derecho a un aguinaldo, se puede ver sin que haya un proyecto de ley al respecto. Lo digo porque ayer -más bien de madrugada- terminamos de discutir la ley de reajuste y estas son materias de ley.
Por eso en esto, dejando de lado el propósito noble que significa el aguinaldo y que lo puedan recibir no solo los funcionarios del Congreso, sino también quienes trabajan en las oficinas parlamentarias, me preocupa el procedimiento. Es decir, aquí se presenta una moción y se la exime del trámite de Comisión.
El día de ayer, señor Presidente, le pedí a la Mesa -y voy a tratar de hablar con el tono suave que al parecer les gusta a algunos hombres en este Hemiciclo- que definiera el procedimiento, porque, cuando se trata de modificaciones al Código Penal y una Comisión técnica ve el asunto, se obliga a que este también sea analizado por la Comisión de Constitución. Pero, cuando otras Comisiones técnicas estudian igualmente proyectos que modifican el Código Penal, no importa ahí que la iniciativa pase a la Comisión de Constitución. Y no es una respuesta decir: "Es que la gran mayoría de los integrantes son los mismos". No, porque esto no opera en base a las personas, sino a las instituciones.
Entonces, si aquí una moción pasa directamente a la Sala sin cumplir el trámite de Comisión, me gustaría que otras mociones que nosotros hemos presentado también pasaran directamente al Hemiciclo, porque igualmente persiguen propósitos tan nobles como un aguinaldo para los funcionarios...
El señor BIANCHI.-
¡Dele más minutos, señor Presidente!
La señora PROVOSTE.-
¡Ya vamos a tener paridad! ¡Ya vamos a tener paridad!
El señor BIANCHI.-
¡Con esa voz...!
El señor NAVARRO.-
¡A algunos les molesta el énfasis que pone a sus ideas la Senadora Provoste!
El señor QUINTANA (Presidente).-
Se ha hecho una consulta sobre el aguinaldo de Navidad.
Los Comités, reunidos hace muy poco rato, en forma unánime acordaron traer esta propuesta a la Sala. Todos ellos estaban representados. No obstante, hay dudas, de manera que, sin perjuicio de que pueda responder el Presidente de la Comisión de Constitución, a quien se ha formulado la consulta a través de la Mesa, le voy a dar la palabra al señor Secretario.
El señor GUZMÁN (Secretario General).-
Gracias, señor Presidente.
Como Sus Señorías saben, desde hace tiempo se han estado realizando revisiones y análisis de las situaciones del ámbito administrativo de la Corporación. Aún están en curso algunas auditorías, cuyos resultados, por tanto, se hallan pendientes.
Pues bien, una de las situaciones que era necesario regularizar era la forma como se entregaba un beneficio de Navidad a los funcionarios. Se estimó que había que normalizarlo, incorporándolo en el Reglamento del Personal del Senado, que es donde están los beneficios y derechos de los trabajadores.
Esto se discutió en distintas reuniones de la Comisión de Régimen Interior, las últimas, según me parece, las del 25 y 27 de noviembre.
En concreto, se propone la incorporación de una nueva letra h) al artículo 68 de dicho Reglamento, tal como se dio lectura en la Cuenta, para los efectos de hacer extensivo el beneficio, de manera regular, a todos los funcionarios de planta y a contrata de la Corporación, en los mismos términos en que se les otorga a los trabajadores del sector público, sin perjuicio de hacerlo extensivo, además, a los asesores parlamentarios mediante modificaciones en los respectivos contratos, por cuanto ellos no tienen la característica de funcionarios de planta o a contrata.
En ese contexto, el proyecto de acuerdo fue aprobado en forma unánime en la Comisión de Régimen Interior el día de hoy. Y, conforme al artículo 2° de la Ley Orgánica Constitucional del Congreso Nacional, corresponde someterla al conocimiento y aprobación de la Sala para poder darle aplicación e incorporar definitivamente esta modificación al respectivo Reglamento.
Es por ese motivo que se trae hoy a la Sala, con la providencia a la cual se refirió el señor Presidente.
El señor QUINTANA (Presidente).-
Bien.
El señor Secretario ha explicado la situación y es la Comisión de Régimen Interior la que ve estos temas. Y así se ha procedido.
Sin perjuicio de ello, se puede tomar el camino de que vaya a la Comisión de Constitución, si les parece a los Senadores.
Tiene la palabra el señor Presidente de la Comisión de Constitución, Senador Harboe.
El señor HARBOE.-
Señor Presidente, este tema, como Comisión, no lo hemos estudiado ni revisado en detalle. Es la primera información que nos llega al respecto.
No obstante, mirando la Ley Orgánica Constitucional del Congreso Nacional, más allá del contenido de la modificación, que puede ser muy loable, observo que es complejo que se adopte una decisión en la Comisión de Régimen Interior que implique una enmienda al Reglamento sin pasar por la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.
Mi percepción es que debiéramos analizar este asunto a efectos de no cometer errores, porque no quiero que el día de mañana alguien pueda interpretar que una modificación reglamentaria, por ejemplo, sobre límite de edad u otras cosas, pueda ser adoptada por la Comisión de Régimen Interior y no por la Comisión técnica correspondiente.
Insisto, no hemos estudiado esta moción en la Comisión de Constitución. Este no es un pronunciamiento oficial, porque no nos hemos reunido para ese efecto. Es primera información que tenemos.
En primera instancia, de acuerdo al artículo 2º de la Ley Orgánica referida, yo tendría especial cuidado en ello.
El señor QUINTANA (Presidente).-
Quiero hacer una precisión simplemente.
Esta propuesta de la Comisión de Régimen, aprobada por la unanimidad de sus miembros, es una modificación no al Reglamento del Senado, que sí debiera pasar, como ha dicho el Senador Harboe, por la de Constitución, sino al Reglamento del Personal de nuestra Corporación, que es distinto.
Se trata de un tema de administración, como señala el Senador Bianchi. Esa es la razón por la cual lo vio la Comisión de Régimen.
Se busca dar mayor regularidad a este beneficio, que es muy importante para los funcionarios.
Entonces, ¿se aprueba o no?
El señor MONTES.-
No hay acuerdo, parece.
El señor QUINTANA (Presidente).-
Nadie se opone.
Senador Insulza, tiene la palabra.
El señor INSULZA.-
Sobre este aguinaldo.
El señor QUINTANA (Presidente).-
Claro.
El señor INSULZA.-
Señor Presidente, la verdad es que esto sale de la nada en la Cuenta con un texto que al final dice "Si le parece a la Sala". Yo creo que recién estamos empezando a informarnos de qué se trata como para saber si nos parece.
No tengo ningún inconveniente en que se fije un aguinaldo. Por lo demás, es una buena cosa que se acuerde darlo. Pero si vamos a cambiar el Reglamento, pido que el asunto se discuta.
Entonces, mi propuesta es que aprobemos este beneficio por este año, como una cuestión urgente, inmediata, siempre que la administración nos informe que hay recursos para ello, y luego discutamos la enmienda al Reglamento, como ha sugerido el Presidente de la Comisión técnica.
El señor PIZARRO.-
¡No se complique, Presidente, y mande la moción a la Comisión de Constitución!
El señor QUINTANA (Presidente).-
Hay recursos para esto.
Acabo de señalar que no es una modificación al Reglamento de la Corporación, sino al Reglamento del Personal.
En el primer caso efectivamente correspondería enviar la moción a la Comisión de Constitución, pero no se refiere a ello.
Por eso los Comités, señor Senador, unánimemente, ¡unánimemente! -el suyo estuvo representado, al igual que todos los demás-, establecieron que esta es la mejor fórmula para regularizar una asignación que es muy importante para los funcionarios.
Senador Girardi, tiene la palabra.
El señor GIRARDI.-
Señor Presidente, hay distintos ámbitos de intervención en este Hemiciclo.
Lo que está haciendo la Comisión de Régimen es normalizar algo que no estaba funcionando regularmente. En esta lógica, pido que la Sala también vea lo relativo a las compras de papeles de oficina, papel higiénico o cualquier otro insumo; que pase por aquí esa materia. Parece que es lo que estamos haciendo.
La Comisión de Régimen es justamente la que tiene que velar por esos asuntos, órgano que está representado transversalmente. Los aspectos administrativos evidentemente hay que confiárselos a las instancias que cumplen esa función. En este caso, además, fue aprobado de forma unánime.
Entonces, independiente de que esta materia sea revisada por la Comisión de Constitución, por favor, pongamos un límite a este tipo de debates, que ocupan tiempo que podría dedicarse a temas más sustantivos e interesantes.
El señor QUINTANA (Presidente).-
Senador Bianchi, tiene la palabra.
El señor BIANCHI.-
Seré breve, señor Presidente, porque me ha ahorrado comentarios el Senador Girardi.
Primero, quiero felicitar a la Mesa y a la administración del Senado por hacer justicia con algo que efectivamente era una situación muy sentida por nuestras funcionarias y nuestros funcionarios.
A modo de ejemplo, ayer trabajamos hasta cerca de las doce de la noche, y allí estuvieron nuestras funcionarias y funcionarios.
Este es un tema eminentemente de administración.
Sin perjuicio de valorar lo que se ha hecho, pues hace justicia con nuestros trabajadores, hago presente que, si la Comisión de Constitución quiere conocer esta moción, bueno, que la vea, pero se trata de una situación de administración.
Yo me sumo a lo que la Comisión de Régimen ha dictaminado, aun cuando nuestro Comité, desgraciadamente, por otras razones, no fue parte del acuerdo, pues no estuvo presente.
El señor QUINTANA (Presidente).-
Senador Felipe Harboe, tiene la palabra.
El señor HARBOE.-
Señor Presidente, me da la impresión de que nadie discute lo loable de la decisión. Creo que no está en debate eso.
La única observación que se levantó en algún minuto es que, aun cuando sea el Reglamento del Personal o el Reglamento del Senado, la moción tiene que pasar por la Comisión de Constitución, como precedente para futuras situaciones.
No está la intención de afectar al personal, sino, al contrario, de ayudarlo.
Por tanto, yo no tendría ningún problema en que esto se resuelva siempre y cuando se establezca -¡ojo!- que ello no significa un precedente para futuras modificaciones al Reglamento, aunque sea el del Personal, solo con el análisis de la Comisión de Régimen Interior. Si no -vuelvo a insistir-, el día de mañana alguna persona de la Mesa podría tomar una decisión que involucre derechos funcionarios sin el conocimiento adecuado de la enmienda reglamentaria respectiva.
El señor QUINTANA (Presidente).-
No es el caso.
El señor HARBOE.-
Lo planteo solo como precedente.
Respecto de este punto, no tengo nada más que agregar, señor Presidente
El señor QUINTANA (Presidente).-
¿Alguien más desea intervenir sobre este tema?
Senador Navarro, tiene la palabra.
El señor NAVARRO.-
Señor Presidente, sugiero que recabe la autorización para que la Comisión de Constitución sesione ahora en paralelo para revisar esta moción, y vuelva a la Sala durante esta misma sesión.
Si es la voluntad de todos y se trata de un merecido aguinaldo para nuestros funcionarios, hay que aprobarlo ahora.
Propongo que la Sala autorice a la Comisión para reunirse ahora, que esta discuta la materia en el tiempo que estime adecuado y que vuelva a la Sala en el curso de esta misma sesión. Creo que es lo más adecuado.
El señor BIANCHI.-
¡Ven que faltaba Navarro...!
El señor QUINTANA (Presidente).-
Vamos a votar esta moción. Es lo que corresponde.
En votación.
La señora RINCÓN.-
Puede explicar cómo se vota, señor Secretario.
El señor GUZMÁN (Secretario General).-
La opción "Sí" es para incorporar esta modificación al Reglamento del Personal del Senado; la opción "No" es para rechazarla y remitirla a la Comisión de Constitución.
El señor BIANCHI.-
Se incorpora una letra.
El señor GUZMÁN (Secretario General).-
Sí. En el artículo 68, se agrega una letra h), que establece una asignación de Navidad en las mismas condiciones de montos y topes remuneracionales que el aguinaldo de Navidad entregado anualmente a los funcionarios y trabajadores del sector público.
El señor QUINTANA (Presidente).-
Los argumentos están dados.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor GUZMÁN (Secretario General).-
¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador aún no ha emitido su voto?
El señor QUINTANA (Presidente).-
Terminada la votación.
--Se aprueba la moción (29 votos a favor, 3 en contra y 1 abstención).
Votaron
por la afirmativa las señoras Allende, Ebensperger, Goic, Muñoz, Órdenes y Van Rysselberghe y los señores Allamand, Araya, Bianchi, Castro, Chahuán, Coloma, De Urresti, Durana, Elizalde, Galilea, García-Huidobro, Girardi, Harboe, Insulza, Latorre, Pérez Varela, Pizarro, Prohens, Pugh, Quintana, Quinteros, Sandoval y Soria.
Votaron por la negativa la señora Provoste y los señores Montes y Navarro.
Se abstuvo la señora Rincón.
El señor QUINTANA (Presidente).-
Bien, se procederá al pago de la asignación de Navidad en los términos indicados.
Tiene la palabra la Senadora Adriana Muñoz.
La señora MUÑOZ.-
Señor Presidente, yo voté afirmativamente porque se trata de un beneficio para nuestras funcionarias y nuestros funcionarios.
Sin embargo, quiero que quede en la historia de la ley lo que ha señalado el Senador Harboe y varios otros colegas, porque hay una situación de mucha incertidumbre en nuestros funcionarios y nuestras funcionarias. Lo hemos planteado en varias oportunidades.
Yo sé que en la Comisión de Régimen Interior están representadas todas las bancadas. Pero estas materias requieren, en verdad, una participación mucho más abierta de los Senadores y las Senadoras, porque estamos todos involucrados, y con responsabilidad, con nuestros funcionarios.
Señor Presidente, yo invitaría a que se transparente más el debate que se da en la Comisión de Régimen. Todos queremos conocerlo. Nuestros representantes a veces no tienen tiempo para socializarlo.
Sin embargo, quiero tener la seguridad de que no va a haber situaciones de intranquilidad para nuestros funcionarios. Y como señaló el Senador Harboe, este asunto debió ser parte de un debate reglamentario en la Comisión pertinente, que es la de Constitución. De esa manera habríamos quedado más tranquilas y más tranquilos respecto de qué pasa con los funcionarios.
Se anuncian cambios. Estos siempre son buenos, y quizás el diagnóstico lo podemos compartir en relación con lo que está sucediendo en materia de funcionarios, de asignaciones, de cargos, etcétera.
Pero tampoco es posible generarles incertidumbre a personas que tienen responsabilidades familiares. Ha habido despidos y se anuncian más despidos.
Señor Presidente, pueden estar bien fundadas las desvinculaciones, pero, frente a la situación contractual, laboral, humana de los funcionarios, creo nos asiste una responsabilidad bastante más compartida que solo el funcionamiento de la Comisión de Régimen Interior.
La señora RINCÓN.-
Pido la palabra, señor Presidente.
El señor QUINTANA (Presidente).-
No, no vamos a conceder más intervenciones sobre este tema. El asunto se cerró con la votación pertinente. Llevamos cuarenta y cinco minutos en esta discusión.
La señora RINCÓN.-
Pero había pedido la palabra antes.
El señor QUINTANA (Presidente).-
No, no voy a dar ninguna palabra más en esta materia.
Sí les voy a solicitar a los miembros de la Comisión de Régimen Interior que, por favor, transmitan lo que se resuelve en cada sesión a sus respectivas bancadas. Evidentemente, ello no está ocurriendo, porque se señalan cosas, como anuncios de despido, que no son efectivas.
Por lo demás, a las reuniones de la Comisión de Régimen no se le prohíbe el ingreso a nadie. Por tanto, es perfectamente posible que cualquier Senador asista a sus sesiones.
Pero aclaro que la administración de nuestra Corporación la lleva la Comisión de Régimen, no la Mesa ni el Presidente ni el Vicepresidente ni el Secretario por sí solos, como alguien ha intentado plantear.
)---------------(
El señor QUINTANA (Presidente).-
Senador Carlos Montes, tiene la palabra.
El señor MONTES.-
Señor Presidente, si uno mira la Cuenta, se encuentra con treinta y cinco proyectos a los que el Ejecutivo califica con suma urgencia, de los cuales la importancia, la pertinencia, la urgencia, algunos la tienen, pero otros no.
Entonces, le pediría al Gobierno que al menos nos explicara cuál es el sentido de fijar treinta y cinco sumas urgencias, sobre todo cuando estamos en los últimos días del mes.
El señor COLOMA.-
¡Por eso!
El señor MONTES.-
La verdad es que si eso significa que el Senado no va a poder tratar ninguno de los proyectos que tiene pendientes, que son sesenta y cuatro, con otros orígenes, el Ejecutivo debería dar una explicación mínimamente razonable.
Yo no había visto nunca treinta y cinco proyectos con suma urgencia a dos sesiones de que termine el año. Pienso que no es razonable.
El señor QUINTANA (Presidente).-
Seguramente vamos a escuchar al Ejecutivo más adelante en esta sesión.
Tiene la palabra el Senador Navarro.
El señor NAVARRO.-
Señor Presidente, hay treinta y cinco proyectos con "discusión inmediata"...
El señor QUINTANA (Presidente).-
¡No! ¡No!
El señor COLOMA.-
No es "discusión inmediata".
El señor NAVARRO.-
Dice: "retira y hace presente la urgencia, calificándola de "discusión inmediata", para la tramitación de los siguientes proyectos de ley". Y yo quisiera que el Secretario me señalara cuáles son los que tienen "discusión inmediata".
La señora VON BAER.-
¿No sabe leer? ¡Es cosa de revisar!
El señor BIANCHI.-
Son los dos primeros.
El señor QUINTANA (Presidente).-
Es renovación de urgencia en la mayoría de los casos, señor Senador.
El señor NAVARRO.-
De todas maneras, me sumo a las sabias palabras del Senador Montes, dada la experiencia que tiene, en cuanto a que el Gobierno nos explicara cuáles son las urgencias reales que tiene, porque la verdad es que hace mucho rato ya que perdió la brújula, aparte de que el Presidente Piñera insulta a este Congreso cada vez que puede.
El señor QUINTANA (Presidente).-
Muy bien, señor Senador. ¡Bienvenido...!
)---------------(
El señor QUINTANA (Presidente).-
A propósito de las calificaciones de urgencia de que se informó en la Cuenta, a lo cual se refirieron los Senadores Navarro y Montes y que abarcan una cantidad bastante significativa de proyectos, les informo que hay un cambio en la urgencia de la iniciativa de reforma constitucional que regula estado de alerta para prevenir daños a infraestructura crítica, el cual, por estar con "discusión inmediata", se incorporó en el segundo lugar de la tabla. Se había consultado por qué estaba en esa ubicación, y esa es la única razón.
Dado que el Ejecutivo le cambia la urgencia, la propuesta de la Mesa es pasar al segundo lugar de la tabla el proyecto signado con el número 3, el que modifica la ley que regula las sociedades anónimas deportivas profesionales, para establecer el deber de contar con un protocolo contra acoso sexual en la actividad deportiva nacional.
Acabamos de conversar este planteamiento con el Ministro de Defensa, que es quien tramitó la iniciativa que previene daños a la infraestructura crítica, y está de acuerdo con la modificación, lo que significaría no ver este proyecto hoy día.
Por supuesto, se mantiene en el primer lugar de la tabla la iniciativa sobre información y rendición de cuentas de gastos reservados, para el cual nos acompaña el Ministro de Defensa, don Alberto Espina.
¿Habría acuerdo en la proposición formulada?
--Se accede.
)---------------(
El señor QUINTANA (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador Chahuán.
El señor CHAHUÁN.-
Señor Presidente, hoy se aprobó en general y por unanimidad un proyecto en la Comisión de Transportes.
Se trata de una iniciativa emblemática, porque dice relación con una demanda del movimiento "No más tag", que ha sido recogida, en este aspecto, por los Ministerios de Obras Públicas y de Transportes, vinculada con una moción parlamentaria transversal, en segundo trámite constitucional, que busca impedir que una infracción cursada por haber transitado por una carretera concesionada sin el tag habilitado reciba cinco o seis partes de los juzgados de policía local respectivos. Es decir, lo que hace el proyecto de ley es que solo se aplique una sola multa por un juzgado de policía local y, por otra parte, que no se sancione el paso por cada uno de los pórticos, sino...
La señora PROVOSTE.-
¡No le dé más tiempo, señor Presidente, porque a mí no me dio!
El señor CHAHUÁN.-
Señor Presidente...
El señor QUINTANA (Presidente).-
Se da un minuto para hablar después de la Cuenta. La Senadora Provoste ocupó dos, porque el Secretario se equivocó. ¡Discriminación positiva...!
Luego nos vamos a pronunciar acerca del proyecto mencionado por el Senador Chahuán, que viene aprobado por unanimidad.
¡Por favor, señor Senador! ¡Si nadie se ha opuesto!
El señor PIZARRO.-
Señor Presidente, el Senador Chahuán no puede estar agrediendo a una Senadora que ha manifestado su opinión amenazándola que, porque no se va a ver ahora, que "entonces se sepa que tú te estás oponiendo"...
El señor QUINTANA (Presidente).-
No corresponde.
El señor PIZARRO.-
Eso es inaceptable, señor Presidente,...
El señor QUINTANA (Presidente).-
¡Impresentable!
El señor CHAHUÁN.-
¡Lo retiro!
El señor PIZARRO.-
... sobre todo en estos momentos, en que hemos tenido a colegas y autoridades agredidas.
El señor QUINTANA (Presidente).-
¡Por supuesto!
El señor CHAHUÁN.-
Retiro mis palabras, señor Presidente.
El señor PIZARRO.-
Así que, por favor, mantengamos aquí la...
El señor QUINTANA (Presidente).-
Incluso hubo autoridades agredidas en la Corporación de al lado. Por eso aquí la Mesa va a tomar algunas medidas respecto al funcionamiento de la Sala y espero que los Comités las respalden.
El señor CHAHUÁN.-
Señor Presidente, retiro mis dichos y pido disculpas.
El señor QUINTANA (Presidente).-
El señor Senador pide las disculpas del caso. Así que superado el punto.
El señor GARCÍA-HUIDOBRO.-
Le estoy pidiendo la palabra, señor Presidente.
El señor QUINTANA (Presidente).-
Senador García-Huidobro, tranquilo.
El señor GARCÍA-HUIDOBRO.-
La estoy pidiendo hace rato.
El señor QUINTANA (Presidente).-
Lo sé, pero antes está la Senadora Órdenes.
Tiene la palabra, Su Señoría.
La señora ÓRDENES.-
Señor Presidente, respecto de la propuesta que realizó el Senador Chahuán, para proceder a la discusión de las demandas que acogió el Ministerio de Obras Públicas en el protocolo del 3 de diciembre con el movimiento "No más tag", hago presente que uno de los puntos complejos era poner fin a las múltiples multas que se cursan en un mismo día cuando un usuario transita sin dispositivo electrónico y cruza de una autopista a otra.
La iniciativa pasó a la Comisión de Transportes. Nosotros planteamos, y lo ratifico en mi calidad de Presidenta de la Comisión de Obras Públicas -analizamos el asunto hoy día-, que en la discusión en particular debiera verse esta materia en Comisiones unidas, porque nosotros somos los que estamos viendo el tema de las concesiones.
El protocolo correspondiente lo firmó el Ministerio de Obras Públicas. Efectivamente creo que se cometió un error al no considerar a la Comisión de Obras Públicas para el análisis del asunto.
El señor CHAHUÁN.-
Veamos, entonces, dicho proyecto en particular en Comisiones unidas.
El señor QUINTANA (Presidente).-
¿Habría acuerdo para acoger la propuesta que ha planteado el Senador Francisco Chahuán y que ha compartido la Senadora Ximena Órdenes?
El señor GARCÍA-HUIDOBRO.-
Sí.
El señor CHAHUÁN.-
Sí.
El señor GARCÍA-HUIDOBRO.-
Señor Presidente, estoy pidiendo la palabra.
El señor QUINTANA (Presidente).-
Puede hacer uso de ella, señor Senador.
El señor GARCÍA-HUIDOBRO.-
¡Por fin, señor Presidente...!
Lo que ocurre es lo siguiente, para que lo tengamos en cuenta.
Si este proyecto se demora en tramitarse, en marzo no va a estar funcionando la burocracia en el momento correspondiente. Cuando los automovilistas deban pagar los permisos de circulación, les van a aparecer todas las multas cursadas.
Por lo tanto, es muy importante que esta iniciativa se vea con celeridad para solucionar un problema que existe en todo el país y que atañe, fundamentalmente, a todo lo relacionado con las empresas de concesiones de autopistas.
El señor QUINTANA (Presidente).-
Tres Senadores, de tres bancadas distintas, han planteado ver ahora el proyecto en general.
El señor BIANCHI.-
Pida la unanimidad.
El señor QUINTANA (Presidente).-
¿Hay acuerdo?
El señor DE URRESTI.-
Antes de eso.
El señor QUINTANA (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador Alfonso de Urresti.
El señor DE URRESTI.-
Señor Presidente, Honorable Sala, con mucho respeto me dirijo al colega Chahuán. Le he planteado esto mismo en intervenciones anteriores.
En el Senado tenemos el mecanismo de las reuniones de Comités a efectos de fijar la tabla de cada sesión. Sin embargo, habitualmente, se busca en la Sala sorprender con la inclusión de algún proyecto, independiente de la pertinencia de su objetivo.
Lo he dicho antes con las mismas palabras: ¡seamos rigurosos!
Cuando uno vota un proyecto en la Sala, por lo menos debe tener el tiempo para estudiarlo. Así trato de hacerlo yo, como mínimo, un par de horas antes.
Además, seamos claros. Respecto de lo relativo al tag, todavía no tenemos información acerca de cómo el Ministro de Obras Públicas terminó accediendo a la petición de un gremio que planteó sus demandas, dentro de miles de otras demandas sociales de este país, para obtener un beneficio legítimo a un enorme costo. Debe haber gente afectada por esa situación, pero también hay miles de personas afectadas con otras cuestiones.
Entonces, seamos rigurosos, seamos responsables, Senador Chahuán.
No es que uno se niegue a debatir alguna materia, pero seamos claros y precisos.
Queremos que el Gobierno, de una vez por todas, deje de traer proyectos represivos, o considerados en una agenda anterior, u orientados a favorecer a los deudores del tag. Discutamos y pongamos sobre tabla temas de fondo.
¡Seamos responsables!
No hay ningún problema en analizar la iniciativa señalada, porque las razones pueden ser atendibles. El Senador García-Huidobro ha explicado la situación. Además, yo soy integrante de la Comisión de Obras Públicas.
¡Pero no sorprendamos, al inicio de cada sesión, con lo que se nos ocurra, con lo que se nos viene en mente! ¡Por favor!
El señor MONTES.-
¡Muy bien!
El señor QUINTEROS.-
¡Bien!
El señor QUINTANA (Presidente).-
¿Habría acuerdo para ver en general el proyecto que busca delimitar la infracción que consiste en circular en un vehículo sin dispositivo electrónico de pago de peajes o tarifas, en tercer lugar, después de la iniciativa sobre acoso sexual en la actividad deportiva nacional?
¿Habría acuerdo?
Pregunto por tercera vez: ¿habría acuerdo?
La señora ÓRDENES.-
Sí.
--Se accede.
El señor QUINTANA (Presidente).-
Después dicho proyecto será visto en particular por las Comisiones unidas de Transportes y de Obras Públicas.
Esa tendría que ser la condición.
Si le parece a la Sala, así se procederá.
--Se acuerda.
CUENTA (continúa)
El señor QUINTANA (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor GUZMÁN (Secretario General).-
Continúo con la lectura de la Cuenta, señor Presidente:
Proyecto de acuerdo
De los Honorables Senadores señor Chahuán, señoras Aravena, Ebensperger, Goic, Órdenes, Rincón y Van Rysselberghe y señores Bianchi, Castro, Durana, Elizalde, Galilea, García, García-Huidobro, Guillier, Insulza, Pérez, Prohens, Pugh, Quintana, Quinteros y Sandoval, con el que se solicita a Su Excelencia el Presidente de la República que, si lo tiene a bien, promueva, a través de los Ministerios de Salud, Deporte, Desarrollo Social, Educación y sus servicios dependientes, la realización de una corrida nacional familiar con el objeto de promover la concientización acerca de la necesidad de aumentar la donación de órganos en nuestro país, y en homenaje a la joven Valentina Maureira, quien hizo patente el profundo drama que viven miles de chilenos a la espera de convertirse en receptores de órganos que salvarán sus vidas (Boletín N° S 2.098-12).
--Queda para ser votado en su oportunidad.
Permisos constitucionales
De conformidad con lo dispuesto en el artículo 60 de la Constitución Política, el Honorable Senador señor Quinteros informa que se ausentará del país a contar del día 02 de enero de 2020.
--Se accede a lo solicitado.
De conformidad con lo dispuesto en el artículo 60 de la Constitución Política, el Honorable Senador señor Pugh informa que se ausentará del país a contar del día 27 del presente mes.
--Se accede a lo solicitado.
De conformidad con lo dispuesto en el artículo 60 de la Constitución Política, el Honorable Senador señor Insulza informa que se ausentará del país a contar del día 20 del mes en curso.
--Se accede a lo solicitado.
)-----------------(
El señor BIANCHI.-
¿Quiénes son?
El señor ALLAMAND.-
¿A partir de qué fecha?
El señor QUINTANA (Presidente).-
En el caso del Senador Quinteros a contar del día 2 de enero...
El señor GUZMÁN (Secretario General).-
Señor Presidente, los Senadores que se ausentarán del país son los señores Quinteros, Pugh e Insulza.
La señora ALLENDE.-
Pero solo se tiene que informar. Y se habla de permisos constitucionales.
El señor QUINTANA (Presidente).-
Son permisos constitucionales, claro. Un Senador preguntó a partir de cuándo y yo debo responder. Esta no es información reservada. Se ha dado una cuenta general.
El señor COLOMA.-
¡Qué pasa, señor Presidente!
La señora ALLENDE.-
Son comunicaciones; es algo distinto a los permisos constitucionales.
El señor QUINTANA (Presidente).-
Sí, es una comunicación. Es probable que haya un error. Entonces, habría que tomar conocimiento de aquella.
)-----------------(
El señor QUINTANA (Presidente).-
Senador Pizarro, ¿usted formuló una propuesta para alterar la tabla?
El señor PIZARRO.-
Señor Presidente, quería consultar si vamos a tratar ahora la propuesta del Gobierno para nombrar Consejera del Banco Central en un nuevo período a la señora Rossana Costa, que se conoció hoy día en la Comisión de Hacienda. Es una votación sin debate.
De otra forma, tendríamos que hacerlo mañana porque creo que su actual mandato termina el 23 de este mes.
El señor QUINTANA (Presidente).-
El Senador Pizarro tiene el mismo derecho que el Senador Chahuán y la Senadora Órdenes a pedir que se vea algo sobre tabla, más aún cuando ayer se reunieron los Comités a elaborar la tabla de ayer y hoy, y resulta que este tema todavía no contaba con el informe de Hacienda, pero hoy sí.
Por lo tanto, pido el acuerdo de la Sala para que, si lo tiene a bien, esto sea visto más adelante, no sé, en el cuarto lugar de la tabla.
El señor ALLAMAND.-
Sobre tabla, señor Presidente.
El señor QUINTANA (Presidente).-
¿Habría acuerdo para ver sobre tabla la propuesta del Gobierno para nombrar Consejera del Banco Central en un nuevo período a la señora Rossana Costa?
--Así se acuerda.
El señor QUINTANA (Presidente).-
Les recuerdo que todavía no entramos al primer proyecto del Orden del Día. Llevamos una hora en esta discusión.
)---------------(
El señor QUINTANA (Presidente).-
Senadora Allende, tiene la palabra.
La señora ALLENDE.-
Señor Presidente, en primer lugar, quiero coincidir con lo señalado con anterioridad por el Vicepresidente.
Creo que, en el mejor de los ánimos, efectivamente debemos ordenarnos, para eso están los Comités. Estos tienen una tabla. Y de verdad que uno intenta ordenarse en función de esa tabla prevista. Es cierto que de repente pueden surgir cosas, a veces muy necesarias, caso en el cual se consulta y la Sala democráticamente puede alterar el orden de la tabla; pero, en general, tratamos de circunscribirnos a ella.
Entonces, tengo una duda al respecto, o más bien dos.
Por ejemplo, ayer se discutió un proyecto, iniciado en una moción que presenté junto con otros Senadores y Senadoras, y se pidió segunda discusión. En este sentido, yo entiendo que, según el Reglamento, cuando se pide segunda discusión, la obligación es discutirlo al otro día.
El señor BIANCHI.-
O sea, al día siguiente.
La señora ALLENDE.-
Imagino que los Senadores que hablaron en contra de la iniciativa no la van a apoyar; eso es otro tema. Pero conforme al Reglamento, supuestamente, si se pidió segunda discusión de un proyecto, este tiene que ponerse en tabla.
Entonces: se aceptó el Reglamento. Eso es lo primero.
Esa era mi molestia.
Ahora bien, el Senador Chahuán empezó a hablar de otro tema -yo había pedido la palabra previamente-, y me alegro de que el Senador Pizarro lo aclarara, porque encima hay una amenaza de que voy a difundir que me opongo. ¡Pero no era eso lo que quería decir!
Lo que quería señalar es que quienes no formamos parte de las Comisiones de Transportes ni de Obras Públicas no conocemos el proyecto sobre el tag. Es la primera noticia que tenemos.
Obviamente, la Sala puede acordar que sea tratado así, pero no se puede imponer.
Entonces, pido que también se aplique el Reglamento.
El señor COLOMA.-
Eso sí tiene que ver con las urgencias.
La señora ALLENDE.-
Y el Reglamento dice que un proyecto respecto al cual se pide segunda votación, debe ser votado a la sesión siguiente. Y yo ni siquiera veo mención de aquello.
Entonces, obviamente que tengo el derecho a decir "momento", por qué vamos a imponer otras cosas si ni siquiera se ha respetado el Reglamento con lo que debía haberse discutido.
Eso en primer lugar.
En segundo término, hay dos proyectos que he pedido que se vean varias veces. Entiendo que se planteó en Comités y que en la Sala también se acordó que los viéramos. Está la iniciativa de reforma constitucional sobre el derecho a las aguas, ¡jamás se pone en tabla! Hay otra muy importante, que tiene que ver con las zonas saturadas y latentes, que tiene que ver con las zonas de sacrificio, que tiene que ver con el medio ambiente, que es muy sustantiva, ¡nunca se pone en tabla!
Entonces, de verdad, a mí me cuesta de repente seguir esta lógica, señor Presidente. Y por eso quería hacer ver este punto de vista.
El señor QUINTANA (Presidente).-
Efectivamente, Senadora Allende, con varios proyectos en que se pide segunda discusión ha pasado que no se ven al día siguiente.
Ahora, en rigor no hay obligación para tratarlos al día siguiente, porque son proyectos que están en discusión en general.
El señor COLOMA.-
Eso es lo que le decía: tiene que ver con las urgencias.
El señor QUINTANA (Presidente).-
Y no solo con las urgencias. Y está el caso que plantea el Senador Montes: hay una gran cantidad de urgencias renovadas por el Ejecutivo.
Ha llegado el Ministro del Interior, probablemente en algún momento de la sesión nos pueda dar respuesta también al tema de las urgencias planteado acá, o el Ministro de la Segprés, si es el caso.
Pero la tabla se va conformando con tres factores: con las urgencias; con el carácter que tenga o la naturaleza de los proyectos, por ejemplo, si están en discusión en general, como la iniciativa de derechos filiativos (el caso de ayer era en general), y hay otros proyectos con discusión en particular que tienen prelación; y también por supuesto está la decisión de los Comités.
O sea, la tabla se arma en función de al menos esos tres elementos. Y un cuarto factor es la voluntad de los propios señores Senadores, que en el caso de hoy día han resuelto, por mayoría, alterar significativamente la tabla, en parte también porque se modificaron las urgencias.
Esa es la única explicación reglamentaria que le puedo dar, Senadora Allende.
Respecto al segundo proyecto que ha mencionado, creo que se cautela, de alguna manera, con que sea enviado para la discusión en particular a las Comisiones unidas de Transportes y de Obras Públicas.
)----------------(
El señor QUINTANA (Presidente).-
Senadora Rincón, tiene la palabra.
La señora RINCÓN.-
Señor Presidente, quiero hacer una petición para cuando se vea en la Comisión de Régimen o de Constitución el tema que abordamos respecto a los trabajadores, en el sentido de que se agregue un asunto del que todos estamos conscientes en el Senado, pero que no hemos asumido y creo que corresponde hacerlo. Me refiero a la situación del trabajo tercerizado en este Senado, a través de las empresas Facilities S.A. y Manpower Ltda., de 6 y 44 personas, respectivamente, que trabajan para el Senado, pero en condiciones bastantes precarias.
Yo pediría que eso fuera revisado y lo incorporáramos como un tema a tratar por nosotros.
Y lo mismo sucede con el personal que nos atiende en comedores o en cafetería que también tiene contratos precarios.
Yo pido que como Corporación asumamos esas situaciones.
Gracias, señor Presidente.
El señor QUINTANA (Presidente).-
Esa es una materia propia de la Comisión de Régimen Interior, y corresponde que sea planteada por las bancadas respectivas.
)----------------(
El señor QUINTANA (Presidente).-
Solicito autorización para que pueda ingresar a la Sala el asesor legislativo del Ministro Espina don Pablo Urquízar.
--Así se acuerda.
INFORMACIÓN Y RENDICIÓN DE CUENTAS DE GASTOS RESERVADOS
El señor QUINTANA (Presidente).-
Proyecto de ley, iniciado en mensaje de Su Excelencia el Presidente de la República, en segundo trámite constitucional, sobre información y rendición de cuentas de gastos reservados, con segundo informe de la Comisión de Hacienda y urgencia calificada de "suma".
--Los antecedentes sobre el proyecto (12.332-05) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite: sesión 29ª, en 2 de julio de 2019 (se da cuenta).
Informes de Comisión:
Hacienda: sesión 35ª, en 23 de julio de 2019.
Hacienda (segundo): sesión 79ª, en 3 de diciembre de 2019.
Discusión:
Sesión 41ª, en 14 de agosto de 2019 (se aprueba en general).
El señor QUINTANA (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor GUZMÁN (Secretario General).-
La Comisión de Hacienda deja constancia, para los efectos reglamentarios, de que el artículo 3, que pasó a ser artículo 2, no fue objeto de indicaciones ni de modificaciones. Por su parte, los numerales 2, 4 y 5 del artículo 1 de la iniciativa no fueron objeto de modificaciones en el segundo informe de la Comisión de Hacienda.
Estas disposiciones deben darse por aprobadas, salvo que alguna señora Senadora o algún señor Senador, con acuerdo unánime de los presentes, solicite su discusión y votación.
Cabe hacer presente que el mencionado artículo 3, que pasó a ser 2, requiere 24 votos favorables para su aprobación, por ser una norma de rango orgánico constitucional.
La Comisión de Hacienda efectuó diversas enmiendas al texto aprobado en general, las cuales fueron acordadas por unanimidad, con excepción de una de ellas, que fue aprobada solo por mayoría y que será puesta en discusión y en votación oportunamente.
Es preciso recordar que las enmiendas unánimes deben ser votadas sin debate, salvo que alguna señora Senadora o algún señor Senador manifieste su intención de impugnar la proposición de la Comisión respecto de alguna de ellas o existan indicaciones renovadas. De las enmiendas unánimes, las referidas a los incisos primero, tercero, cuarto, sexto, séptimo y octavo del artículo 4, contenido en el número 3 del artículo 1, requieren para su aprobación 24 votos favorables, por tratarse de normas de rango orgánico constitucional.
Asimismo, entre las enmiendas unánimes, las relativas a los incisos primero, tercero, sexto y octavo del artículo 4, propuesto en el número 3 del artículo 1, revisten además el carácter de normas de quorum calificado, por lo que necesitan 22 favorables para su aprobación.
Finalmente, cabe señalar que la norma aprobada por mayoría de votos en la Comisión de Hacienda -esto es, el inciso noveno del artículo 4, contenido en el número 3 del artículo 1 del proyecto- es de quorum calificado, por lo que requiere 22 votos a favor para su aprobación.
Sus Señorías tienen a la vista un boletín comparado, que transcribe el texto aprobado en general, las enmiendas realizadas en la Comisión de Hacienda y el texto como quedaría de aprobarse estas modificaciones.
Es todo, señor Presidente.
El señor QUINTANA (Presidente).-
Gracias, señor Secretario.
En discusión particular el proyecto.
Corresponde escuchar al Ministro...
El señor COLOMA.-
¿Señor Presidente?
El señor QUINTANA (Presidente).-
¿Usted va a hablar por el Gobierno, señor Senador?
El señor COLOMA.-
Es para pedir votación separada de una norma.
El señor QUINTANA (Presidente).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor COLOMA.-
Señor Presidente, el Secretario dio lectura, como corresponde, a una serie de normas que se darían por aprobadas, a menos que alguien pidiera votación separada.
Ahora bien, entiendo que el inciso noveno del artículo 4, que está en la página 8 del comparado, igual tiene que discutirse porque su aprobación no fue unánime. Entonces, quiero pedir lo mismo respecto del artículo 2, nuevo, que está en la página 10 de ese mismo texto y que suprime lo relativo al piso del gasto reservado. Ello, para hacerlo más fácil, por así decirlo.
Como ese último precepto fue objeto de aprobación unánime en la Comisión, estoy pidiendo votación separada.
El señor QUINTANA (Presidente).-
Y dejaríamos constancia de la votación.
Son dos votaciones separadas las que está solicitando el Senador Coloma.
El señor COLOMA.-
Pero de todas maneras iba a realizarse una votación.
El señor QUINTANA (Presidente).-
Así es: de la norma aprobada por mayoría.
El señor COLOMA.-
Y había que solicitar votación separada respecto de la otra, por lo que dijo el señor Secretario.
El señor QUINTANA (Presidente).-
¡Está muy apurado usted hoy día, señor Senador...!
El señor COLOMA.-
¡Es que hoy día están todos muy nerviosos, señor Presidente...!
El señor QUINTANA (Presidente).-
Señor Ministro, ¿va a hacer uso de la palabra ahora?
Si quiere, puede referirse al proyecto en términos generales, o como lo desee, porque después habrá que votar y será más difícil intervenir.
El señor ESPINA (Ministro de Defensa Nacional).-
Gracias, señor Presidente.
En primer lugar, debo señalar que esta iniciativa surge a raíz de un debate que se produjo con motivo de la discusión del proyecto de Ley de Presupuestos del año anterior, en que, con ocasión del estudio de las partidas correspondientes a gastos reservados, se llegó a un acuerdo entre el Gobierno y los parlamentarios en el sentido de modernizar toda la legislación que dice relación con el uso de gastos reservados.
Y ese fue un proyecto que se presentó en la Cámara de Diputados, siendo aprobado unánimemente en la Sala tanto en general como en particular.
Posteriormente llegó al Senado y se acogió en forma unánime, salvo un artículo -entiendo que fue el que mencionó el Senador Coloma-; el resto se aprobó en forma unánime, previo a una mesa técnica que se constituyó y trabajó durante dos meses y en la que estuvieron presentes la Contraloría General de la República, la Unidad de Análisis Financiero, el Ministerio de Defensa y los asesores de los integrantes de dicha Comisión: Senadores Lagos, Pizarro, Montes, Coloma y García.
Ahí se acogieron todas, absolutamente todas las propuestas que hicieron los señores Senadores en el ánimo de perfeccionar y mejorar este proyecto de ley.
Yo diría que, en lo sustancial, lo que hace esta iniciativa es precisar cuál es el destino que deben tener los gastos reservados, y señala en forma expresa que estos son aquellos que, por el ministerio de la ley, se faculta realizar exclusivamente -y pongo acento en la palabra "exclusivamente"- para el cumplimiento de funciones públicas establecidas en las leyes, siempre que sean relativas, uno, al orden público -es decir, respecto de las instituciones a las que les corresponde velar por el orden público-; dos, a la seguridad interna y la seguridad externa del país, y también -agrega la norma- a labores de inteligencia y contrainteligencia. Después se indican las distintas instituciones o ministerios que tienen gastos reservados; y luego, se determina un control sobre ellos.
Esto no existe en la legislación actual y es muy importante que se haya incorporado, en primer lugar, el control político de los propios ministerios.
Así, los gastos reservados deberán ser solicitados por las instituciones a que van destinados -yo hablo, en el caso del Ministerio de Defensa, por las Fuerzas Armadas-; indicando cuál es su objetivo, de acuerdo a criterios y políticas que defina el Ministerio para efectos de labores de inteligencia; cuál es la finalidad que se persigue con los gastos reservados; cuál es el producto que se quiere obtener y, obviamente, la priorización de dichos objetivos, para poder realmente ser cubierto con los recursos que se asignan.
Luego de lo anterior, obviamente el Ministro tiene que debatir los gastos reservados con la Dirección de Presupuestos y el Ministerio de Hacienda. Pero lo más relevante es que debe exponer cuál es el objetivo que persigue con los gastos reservados en el debate del proyecto de Ley de Presupuestos que se discute todos los años en el Congreso. Y, por lo tanto, también tiene que hacerlo en la Subcomisión respectiva.
Dicho eso, lo que corresponde es ver qué otro tipo de controles se aplican.
En primer lugar, se deben fijar cuáles serán las unidades operativas que van a recibir gastos reservados. En lo relativo a las unidades operativas -por ejemplo, en las Fuerzas Armadas- significa que en los gastos reservados no basta con decir: "Mire, estos están asignados a alguna de las ramas de las Fuerzas Armadas", sino que debe precisarse a qué unidades operativas. En el caso de las Fuerzas Armadas se destinan a los servicios de inteligencia y al Comando Conjunto Norte y Comando Conjunto Austral, que corresponden al Estado Mayor Conjunto, que es un organismo que asesora directamente al Ministro de Defensa y a quien le corresponde el trabajo en conjunto de las ramas de las Fuerzas Armadas.
Entonces, no solo se fijan las unidades operativas, sino que los jefes de esos servicios tienen que rendir cuenta detallada de los gastos reservados al Ministro del área correspondiente y al Subsecretario. Es decir, el Ministro es el que debe pedir la rendición de cuentas, junto con el Subsecretario, para saber en qué se han invertido, qué misiones se han cumplido y los antecedentes relativos al uso de los gastos reservados.
Pero no solo eso, sino que además a la Contraloría General de la República se le asigna un rol muy distinto al que tiene hoy día. En primer lugar, porque, frente a la Contraloría, se designa a la unidad operativa; en segundo término, porque si el órgano contralor estima que no es satisfactoria la rendición que se le hace de los gastos reservados, la cual es de carácter genérico y se relaciona con los objetivos generales que tiene cada una de la ramas, puede y debe representarle al Ministro respectivo que la información que se le ha entregado, de acuerdo a los estándares que exige la ley, contiene ese reparo. Y, por lo tanto, el Ministro debe pedir que se proporcione la información requerida y dar cuenta de que se le entrega una información, dado el carácter secreto y de inteligencia que esta reviste, en forma genérica al Contralor General de la República.
Pero yo diría que lo más importante -y esto es lo que uno aprende de la legislación comparada- es que se incorpora, en la obligación de declarar el patrimonio y los intereses, no solo a los jefes de servicio, sino también a los jefes de las unidades operativas, pero mucho más allá de lo que existe en la normativa que aprobamos en su momento en el Parlamento y que rige para los señores Senadores en cuanto a la información que debe aportarse. Porque, adicionalmente, quienes tengan gastos reservados, para que haya la certeza de que no se ha hecho uso indebido de ellos o se han utilizado para un enriquecimiento ilícito, están obligados a incluir: cuentas y/o libretas de ahorro; ahorro previsional voluntario bajo cualquier modalidad; ahorro previsional voluntario colectivo y depósitos convenidos; depósitos a plazo; seguros de vida con ahorro y seguros en general; cuentas que se mantengan en instituciones de ahorro, instituciones financieras o de cualquier naturaleza.
A mí me parece una norma que establece un mecanismo de control muy claro, porque además esta información puede ser requerida en forma permanente por la Contraloría a la Unidad de Análisis Financiero, de tal manera que las autoridades que deben hacer uso de gastos reservados -en mi caso, yo como Ministro de Defensa también dispongo de ellos- tengan que someterse a un escáner de su patrimonio para saber si ha sufrido un incremento que no diga relación con los ingresos que perciben.
Voy a dejar pendiente, porque sé que en esta materia hay una diferencia con el Diputado Juan Antonio Coloma, el tema de los pisos y...
La señora PROVOSTE.-
El Senador Coloma.
El señor ESPINA (Ministro de Defensa Nacional).-
¡Ah, perdón! Me refiero al Senador Juan Antonio Coloma.
El señor PIZARRO.-
¡Es que se ve joven...!
El señor ESPINA (Ministro de Defensa Nacional).-
Y quiero precisar lo siguiente.
Hoy día la ley establece un piso para los gastos reservados de las instituciones.
El Gobierno no es partidario de fijar un piso. Derechamente, nosotros no creemos que ello sea necesario.
Y quiero explicar por qué.
En primer lugar, porque el piso que existe hoy día viene desde el año 1990; y, en segundo lugar, porque lo que corresponde es que las instituciones que van a requerir gastos reservados a la autoridad política, de acuerdo con los criterios e instrucciones que establece sobre las acciones de inteligencia, indiquen cuáles son los objetivos que se van a seguir conforme a los lineamientos que aquella ha fijado y cuáles van a ser los productos.
Por lo tanto, nos parece razonable que el monto de los gastos reservados sea propuesto al Parlamento por el Poder Ejecutivo y se explique por qué se requieren estos recursos, manteniendo obviamente el carácter secreto de la información de inteligencia, particularmente en lo que dice relación con los servicios secretos o con la inteligencia y contrainteligencia.
Los gastos reservados deben tener una justificación. Y ello, incluso, puede ir variando año tras año de una institución a otra.
Ahora, la pregunta que surge es si podría el Parlamento en determinado momento dejar sin gastos reservados, y me refiero al caso específico de las Fuerzas Armadas.
La verdad es que si eso ocurriera, nuestros servicios de inteligencia se verían absolutamente limitados y prácticamente...
El señor QUINTANA (Presidente).-
Concluyó su tiempo, señor Ministro.
Dispone de un minuto adicional para redondear su intervención.
El señor ESPINA (Ministro de Defensa Nacional).-
Gracias.
Por lo tanto, señor Presidente, lo que se hace es establecer un artículo que señala expresamente que siempre habrá una glosa, de tal manera que exista la alternativa permanente, que se halla en la ley vigente, de que se reasignen recursos por un monto que asegure que los servicios de inteligencia puedan seguir funcionando.
Pienso que se trata de un avance muy importante en una materia esencial como el ámbito de la probidad, de la transparencia en un área muy sensible, cual es la labor de inteligencia, que por supuesto debe hacerse tomando los resguardos necesarios para que la información de carácter secreto mantenga tales características.
Por eso hay dos normas que establecen duras sanciones: una al que revele información de inteligencia sobre esta materia; y otra, para el que haga mal uso de gastos reservados.
Creo que el Senado ha enriquecido el proyecto que venía de la Cámara de Diputados; esta, a su vez, mejoró el texto que presentó el Gobierno.
Por todo lo expuesto, solicito a Sus Señorías aprobar esta iniciativa en particular.
Gracias, señor Presidente.
El señor BIANCHI.-
¿Puede abrir la votación, señor Presidente?
)------------(
El señor QUINTANA (Presidente).-
Antes de abrir la votación y pasar al informe respectivo, quiero aclarar una situación que me plantearon algunos parlamentarios a propósito de la información que eventualmente habrían dado algunos Senadores con relación al permiso para ausentarse del país.
El señor COLOMA.-
¿De qué?
El señor QUINTANA (Presidente).-
Con respecto a la información que habrían proporcionado a la Sala algunos Senadores en cuanto al permiso para ausentarse del país.
Sobre el particular, quiero señalar que, habiendo consultado a la Secretaría y a la Oficina de Partes -y me han entregado los antecedentes pertinentes-, lo que los tres Senadores han hecho, invocando la norma del artículo 60 de la Carta Fundamental, es pedir un permiso constitucional.
Los tengo en mi poder.
Por lo tanto, lo que procede no es que la Sala tome conocimiento, como alguien señaló desde una bancada, sino que autorice los tres permisos constitucionales.
Pero seamos claros: aquí no es que se haya equivocado la Oficina de Partes o la Secretaría...
El señor COLOMA.-
Lo que pasa es que no se planteó así, señor Presidente.
El señor QUINTANA (Presidente).-
No, Su Señoría: así se planteó.
Lo que ocurre es que una Senadora puso en duda aquello.
Entonces, quiero hacer presente que los Senadores señores Pugh, Quinteros e Insulza han invocado la norma del artículo 60 de la Constitución -y eso está muy bien; es lo que se hace siempre en estos casos-, y, por lo tanto, lo que ahora corresponde, cosa que hasta ahora no se ha hecho, es que la Sala autorice dichos permisos.
Propongo autorizar las tres solicitudes de permiso constitucional.
El señor COLOMA.-
Sí.
La señora EBENSPERGER.-
Sí, señor Presidente.
El señor QUINTANA (Presidente).-
Muy bien.
En consecuencia, se accede a lo solicitado.
)-------------(
El señor QUINTANA (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario para dar lectura a una Cuenta agregada.
El señor GUZMÁN (Secretario General).-
En este momento han llegado a la Mesa los siguientes documentos:
Mensaje
De Su Excelencia el Presidente de la República, mediante el cual retira la urgencia del proyecto de reforma constitucional que regula estado de alerta para prevenir daños a infraestructura crítica (boletín N° 13.086-07).
--Se tiene presente el retiro de la urgencia y se manda agregar el documento a sus antecedentes.
Informes
De la Comisión de Transportes y Telecomunicaciones, recaído en el proyecto, en segundo trámite constitucional, que modifica la ley N° 18.290, de Tránsito, para delimitar la infracción que consiste en circular un vehículo sin dispositivo electrónico de pago de peajes o tarifas (boletín N° 12.942-15).
De la Comisión de Hacienda, recaído en el oficio de Su Excelencia el Presidente de la República por el que solicita el acuerdo del Senado para designar como consejera del Banco Central para un nuevo período a la señora Rosanna Costa Costa (boletín N° S 2.096-05) (con la urgencia establecida en el párrafo segundo del número 5) del artículo 53 de la Carta Fundamental).
Segundo informe de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento e informe de la Comisión de Hacienda, recaídos en el proyecto de ley que crea el Servicio Nacional de Reinserción Social Juvenil e introduce modificaciones a la ley N° 20.084, sobre responsabilidad penal de adolescentes, y a otras normas que indica (boletín N° 11.174-07) (con urgencia calificada de "suma").
--Quedan para tabla.
El señor QUINTANA (Presidente).-
Hago presente a la Sala que respecto de este último proyecto hubo un acuerdo de Comités en el sentido de enviarlo a la Comisión de Educación por quince días.
Por lo tanto, no queda para tabla, sino que va a la referida Comisión por el tiempo que indiqué.
)-----------(
El señor QUINTANA (Presidente).-
Continuamos, entonces, con la discusión del proyecto sobre información y rendición de gastos reservados.
El Senador Bianchi pidió abrir la votación.
¿Habría acuerdo para ello?
No lo hay.
Tiene la palabra el Senador señor Coloma.
El señor COLOMA.-
Señor Presidente, mi única duda es la siguiente.
Tengo entendido que nadie ha pedido votación separada más que las dos que se han planteado. Entonces, según comprendo, todo el resto del proyecto estaría aprobado.
Quiero que se aclare el punto para estos efectos.
El señor LETELIER.-
No.
El señor COLOMA.-
Es lo que entendí. Por eso pregunto.
De todas maneras haré uso de la palabra, ya que me la dio, señor Presidente, y voy a aprovechar de plantear mi punto de vista.
Me parece que así debiera votarse. Pero, en fin, ello puede ser distinto.
Señor Presidente, valoro el esfuerzo que han hecho el Ministerio de Defensa y el Gobierno.
Este es un proyecto complejo, porque objetivamente tiene una carga de distinta naturaleza difícil, y en general se llegó a una solución bien razonable, aceptable, que espero sea funcional a lo que se supone debe ser el destino de los gastos reservados.
Esta iniciativa fue objeto de largas discusiones, no de una o dos, sino de muchas sesiones, donde hubo mucha buena voluntad, mucho ánimo para resolver la forma de abordar estas definiciones.
Por lo tanto, quiero sumarme a las palabras del Ministro de Defensa en la línea de entender que aquí, en términos generales, hay un paso bien significativo para establecer un nuevo estándar de control en cuanto al uso de este tipo de gastos, respecto de los cuales somos conscientes en la Comisión de Hacienda de que son muy importantes para el país. Porque esa es la primera cuestión que uno debe plantearse: ¿tienen que existir o no gastos reservados?
A esta altura, pareciera ser bastante claro -y es un dato hoy día- que sí se requiere tener gastos reservados, en la medida en que también se les dé un buen uso. Y eso forma parte de lo que se planteó en esta materia.
En términos generales, creo que este proyecto se halla bien inspirado, y voy a aprobar -no sé si habrá alguna otra votación separada- todo lo que tenga que ver con aquello.
Yo tengo dos reservas de distinta naturaleza, y por eso pedí votación separada.
La primera discusión es más conceptual, y está reflejada en la página 7 del boletín comparado, que viene del artículo que en general establece los nuevos sistemas de rendición de cuenta de los gastos reservados: esquemáticamente señala lo que deben hacer cada Ministerio y entidad, a qué se pueden dedicar; cómo se rinden los gastos.
Acá se le da un importante rol a la Contraloría.
El Contralor asistió a la Comisión, y explicó las rendiciones de cuenta hacia atrás y lo que ellos estaban proponiendo hacia delante, lo cual de alguna manera fue asimilado.
Pienso que eso se encuentra bien resuelto.
La duda conceptual se me presenta al final, producto de una norma incorporada en la Cámara de Diputados, pues no venía en el proyecto original, dispone que el Ministerio del Interior y Seguridad Pública, el Ministerio de Relaciones Exteriores, la Dirección Nacional de Fronteras y Límites del Estado, el Ministerio de Defensa, las Fuerzas Armadas, Carabineros de Chile, la Policía de Investigaciones de Chile y la Agencia Nacional de Inteligencia, además de entregarle información a la Contraloría debidamente, tienen que informar a una Comisión especial de la Cámara de Diputados respecto de la forma de aplicar los gastos reservados.
Ello puede ser.
Estuve viendo legislación comparada, y en la mayoría de los casos se da buena cuenta a un instituto contralor, como en Chile, de manera apropiada. Considero que eso está bien desarrollado. Y en algunos países, no en muchos, tienen también la instancia del Parlamento.
Lo que me pasa acá -y lo planteo con harta confianza- es que no sé bien cómo va a funcionar el rol de reserva o secreto de la Cámara de Diputados en función de su papel fiscalizador sobre los recursos públicos, que es distinto del que tiene el Senado.
Entonces, no entiendo bien cómo es la operatoria. Cuando se informe determinado caso, hasta dónde llega el ejercicio de la atribución que la Cámara Baja posee. Incluso, creo que ella puede quedar más desprovista para ejercer posteriormente alguna facultad.
Pongo el ejemplo de un grupo de Diputados que recibe un informe, entregado además en sesión secreta, tal como se halla establecido. Yo no sé si después alguno de esos parlamentarios puede ejercer alguna acción fiscalizadora en función de la información que se le proporcionó. Si no se la hubieran entregado y la puede intuir, me parece que sería más claro.
Esa es la duda que tengo respecto de la referida norma. Para mí no es una cosa de vida o muerte; se trata simplemente del buen ejercicio de nuestras obligaciones. Sin embargo, aquello no lo estimo adecuado.
¿Me da un par de minutos más, señor Presidente, para no hablar dos veces?
El señor DE URRESTI (Vicepresidente).-
Puede continuar, señor Senador.
El señor COLOMA.-
Gracias,
Lo otro, señor Presidente, es un tema que también se planteó en la discusión general, que tiene que ver con lo que figura en la página 10 del boletín comparado -y responde a mi convicción-, donde el Gobierno -no comparto su visión, pero es legítima- termina con el piso de los gastos reservados.
Yo tengo dudas acá, porque he visto como funciona el Congreso al momento de discutir el Presupuesto, en que la tendencia en los últimos años ha sido reducir los recursos para gastos reservados a un peso, y al final esto se defiende recurriendo al Tribunal Constitucional, que no es la mejor fórmula.
Entonces, ahí tengo una posición distinta. Yo, por lo menos, aunque sea el único quiero plantear que para mí el establecimiento de un piso de gastos reservados no humilla, no violenta y genera un buen espacio para el Parlamento.
Pero en general, más allá de esas dos objeciones, que son discutibles, estimo que aquí hubo un gran esfuerzo. Y quiero reconocérselo también al asesor Pablo Urquízar, quien fue muy diligente, a veces excesivamente diligente, para señalar sus puntos de vista e insistir con cincuenta memorándum por tema. Pero bueno, eso es parte de los deberes que existen.
Así que valoro que estemos llegando a un buen término. Obviamente, habrá un tercer trámite, porque se introdujeron modificaciones. Sin embargo, pienso que está bien resuelta la inmensa mayoría de las materias. Y por eso pedí votación separada solo respecto del inciso que mencioné, en el caso de la página 7, y del artículo al cual me referí, que figura en la página 10 del boletín comparado.
He dicho.
El señor DE URRESTI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra la Senadora señora Provoste.
La señora PROVOSTE.-
Señor Presidente, quiero saludar al Ministro de Defensa y al Subsecretario.
En el debate en general insistimos en que era necesario mejorar el texto para que hubiera claridad de la responsabilidad política de los Ministros o Ministras sobre el uso de los gastos reservados exclusivamente en seguridad interna y externa, y así perfeccionar el control de la Contraloría General de la República y de la UAF respecto de las autoridades que manejaran los gastos reservados.
El Ministro en su intervención ha dado cuenta de cómo este texto se afinó durante el trabajo legislativo. En tal sentido, quiero resaltar la disposición de diálogo amplio que ha tenido el Ministerio de Defensa para acordar los términos de una iniciativa importante no solo para esa Cartera, sino también para el país en general.
De este modo, las nuevas regulaciones acordadas con el Ministerio de Defensa y la Contraloría General de la República en nuestra opinión van a evitar, o al menos imposibilitar, que se repitan las situaciones de corrupción que se conocieron por las investigaciones judiciales en Carabineros y en el Ejército.
Habrá además un control civil sobre los gastos reservados tanto de los Ministros respectivos como también del Congreso, ya que la Ley de Presupuestos cada año definirá los montos anuales y se rendirá cuenta de ellos a la Comisión de Inteligencia de la Cámara de Diputados, y existirá además fiscalización de la Contraloría General de la República y de la UAF sobre las autoridades que manejan los gastos reservados a fin de detectar posibles enriquecimientos ilícitos.
En palabras del Ministro: "Nos vamos a someter a este escáner respecto de nuestro patrimonio".
Se mejora la definición acerca del uso de gastos reservados por instituciones militares y policiales. En tal sentido, me parece importante remitirnos al texto final, que figura en el artículo 2, que dice: "Se entenderá por gastos reservados aquellos egresos que, por el ministerio de esta ley, se faculta realizar exclusivamente a las entidades mencionadas en el artículo 3, para el cumplimiento de sus funciones públicas establecidas en las leyes, siempre que sean relativas al orden público, a la seguridad interna y externa del país, a la inteligencia y contrainteligencia, y que por su naturaleza deban ser reservadas o secretas. Sin perjuicio de lo anterior, tratándose de la Presidencia de la República, se entenderán comprendidos dentro del concepto de gastos reservados solo aquellos egresos que, siendo inherentes a sus funciones, por su naturaleza deban ser reservados o secretos.".
En nuestra opinión, se ratifica -esto también formó parte del debate con el Senador que me antecedió- que no hay pisos mínimos y que los recursos se fijarán anualmente en la Ley de Presupuestos, con un rol activo del Parlamento.
Se señala que los Ministros y Subsecretarios, como autoridades políticas, estarán informados del uso de gastos reservados y serán los responsables políticos de su buen uso.
Asimismo, se establece una declaración de intereses y patrimonio "reforzada" para indagar posible enriquecimiento ilícito de los administradores de gastos reservados en las instituciones que por ley los tendrán. Adicionalmente, se dispone que la Contraloría se coordinará con la UAF para hacer monitoreo de esas declaraciones y que la Comisión de Inteligencia de la Cámara de Diputados recibirá la información del uso de gastos reservados.
Durante la tramitación en particular, señor Presidente, en nuestra opinión se mejoraron no solo los aspectos de redacción: además se deja claramente establecida cuál es la línea jerárquica respecto del control del uso de estos gastos reservados: la autoridad política.
Por lo tanto, a nosotros nos parece que ello constituye un avance importante, así como también lo es la incorporación con claridad del rol de la propia Contraloría General de la República en la fiscalización, en la oportunidad de estos gastos; en definitiva, en el control de recursos que nos pertenecen a todos los chilenos.
Por eso, y valorando la disposición al diálogo que ha tenido el Ministro de Defensa, voto a favor de este proyecto.
El señor DE URRESTI (Vicepresidente).-
A continuación, tiene la palabra el Senador José Miguel Insulza.
El señor INSULZA.-
Señor Presidente, quiero felicitar, por su intermedio, al señor Ministro por esta iniciativa de ley. La verdad es que ha cumplido cabalmente con el concepto que se tenía cuando se comprometió, durante la discusión del Presupuesto, a presentar un proyecto en materia de gastos reservados como el que ahora estamos aprobando.
Solamente quiero hacer dos preguntas, y son más bien técnicas.
Primero, efectivamente lo que más nos interesaba a algunos era la derogación del artículo 98 (101) de la Ley Orgánica Constitucional de las Fuerzas Armadas y también del artículo respectivo sobre Carabineros de Chile que fijaba los montos. Lo que no comprendo es por qué la Comisión de Hacienda consideró necesario cambiar el artículo de derogación por uno de supresión y no hizo lo mismo en Carabineros. Una de las dos cosas queda bien desde el punto de vista técnico, pero no las dos. Yo quisiera saber cuál es la razón de aquello.
Entiendo que el resultado final es que simplemente se terminan los pisos. Pero la fórmula empleada es distinta para Carabineros que para Defensa, y no veo la razón de ello.
La segunda pregunta, que compartimos con el Senador Letelier, es por qué en los Ministerios que tienen gastos reservados se individualiza a la Dirección Nacional de Fronteras y Límites y a la Agencia Nacional de Inteligencia, que dependen de Ministerios. ¿No sería lógico que fueran los Ministros quienes dieran cuenta también de los gastos reservados de estas agencias? Por ejemplo, el Ministerio de Relaciones Exteriores tiene a su cargo el Instituto Antártico, entre otras cosas, y si se necesitan gastos reservados los pone el Ministerio. En cambio, en la Dirección Nacional de Fronteras y Límites y en la Agencia Nacional de Inteligencia, al parecer, son los directores de los servicios quienes van a hacer uso de los gastos reservados y no así el Ministro de Relaciones Exteriores o el Ministro del Interior, según corresponda.
Esas son las dos preguntas que planteo, señor Presidente; es tan simple como eso.
Ahora, tal vez alguno de los miembros de la Comisión respectiva, el Senador Pizarro, el Senador Coloma o el Senador García nos podrían explicar la razón de estas decisiones.
El señor DE URRESTI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Senador Pizarro.
La señora PROVOSTE.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor DE URRESTI (Vicepresidente).-
Sí, señora Senadora.
La señora PROVOSTE.-
¿Se podría abrir la votación, después de que se aclaren las consultas formuladas por el Senador Insulza?
El señor DE URRESTI (Vicepresidente).-
Lo que ocurre es que hay varias votaciones y debemos organizarlas.
Por eso, primero, le ofrezco la palabra al Senador Pizarro.
El señor PIZARRO.-
Señor Presidente, seré breve.
Tal como han manifestado mis colegas que han hecho uso de la palabra, quiero valorar lo que ha sido el avance en materia de transparencia, de probidad, de claridad respecto del uso de gastos reservados por parte de las instituciones de las Fuerzas Armadas, del Orden Público, de alguno de los Ministerios y de la Presidencia de la República, que son los únicos organismos donde todavía existen gastos reservados.
Esta es una discusión antigua, más bien de orden político y de desconfianza, que se ha dado en los Presupuestos desde el año 1990 en adelante.
Yo quiero señalar además que este proyecto no solo fue un compromiso que se adoptó en la discusión de las leyes de Presupuestos anteriores, sino que también forma parte de otro acuerdo importantísimo que se realizó con el Ministerio de Defensa respecto de la llamada "Ley Reservada del Cobre" y que fue construyendo, diría yo, un espacio mayor de transparencia, de claridad en el uso de los recursos del Estado, para terminar con una situación que no resistía mucho análisis, más que nada -como decía recién- por la desconfianza y la opacidad con que este sistema operaba. Con ello nos referimos a lo que había sucedido décadas atrás.
Señor Presidente, no quiero repetir los argumentos, pero me parece que lo avanzado aquí en control civil, en control político, tanto por parte de la Cámara, del Congreso, como de la Contraloría General de la República, y además el hecho de que sean los propios Ministros -en este caso, el de Defensa, el Canciller, el del Interior- quienes en la práctica van a responder políticamente por el uso de estos recursos, cosa que no sucedía antes, genera un cambio importante.
Efectivamente, se eliminan los pisos mínimos, lo que era parte del debate que siempre teníamos: si era necesario o no y cómo se manejaban estos fondos.
Lo otro que considero claro es que también se establece un cambio importante en la responsabilidad de quienes administran estos recursos y se hace participar no solo a la Contraloría, sino que además a la Unidad de Análisis Financiero, en términos de establecer información respecto del patrimonio o los cambios de patrimonio o las situaciones patrimoniales, tanto del funcionario o el director que esté a cargo de estos recursos como de su entorno más directo, para los efectos de evitar cualquier desvío o mal uso de estos dineros sin control de ningún tipo.
Señor Presidente, nos parece que sería muy potente que pudiéramos despachar este proyecto. Como dije al inicio, es un trabajo mancomunado entre los Senadores de las Comisiones de Defensa, de Hacienda, nuestros asesores y, por supuesto, el equipo que ha encabezado el Ministro de Defensa, don Alberto Espina, quien -hay que decirlo también, porque nobleza obliga- ha sido muy proactivo en la búsqueda de un entendimiento y una nueva legislación en un área muy sensible en la historia de nuestro país.
Cuando abra la votación, señor Presidente, votaré a favor.
El señor DE URRESTI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Presidente de la Comisión de Constitución, el Senador Felipe Harboe, por un tema de reglamento.
El señor HARBOE.-
Señor Presidente, es solo para señalar que vamos a empezar a sesionar en la Comisión de Constitución a partir de las 18 horas. Quisiera ver la posibilidad de que se abra la votación, sobre todo, considerando que existen normas que son de quorum especial.
Entonces, quería pedir eso, respetando obviamente los tiempos, como corresponda, pero es por un asunto práctico. Después no vamos a poder, porque la sesión de la Comisión va a terminar tarde.
El señor COLOMA.-
Votemos todo altiro, Presidente, haciendo constar el quorum.
El señor DE URRESTI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Senador Juan Pablo Letelier.
El señor PIZARRO.-
Señor Presidente, le hicieron una propuesta.
El señor DE URRESTI (Vicepresidente).-
Señor Senador, estamos conversando con la Secretaría para ver bien la votación, cuáles son los artículos sobre los que debemos pronunciarnos.
Primero, dejemos que hable el Senador Letelier, y luego entregaremos la información al respecto.
Tiene la palabra, señor Senador.
El señor LETELIER.-
Señor Presidente, en primer término, deseo saludar al Ministro de Defensa Nacional, quien nos acompaña hoy junto a su asesor.
Quiero decir que este proyecto de ley es parte de un compromiso que se construyó hace un tiempo atrás y corresponde valorar cómo se han ido cumpliendo los temas, que no hacen más que buscar la transparencia, el control democrático e, incluso, agregaría otro aspecto: que los asuntos de la defensa y la seguridad sean cada vez más políticas de Estado.
Es evidente que los últimos dos meses han generado un quiebre en el tipo de debate que estábamos teniendo en los meses anteriores; es imposible no asumirlo. Y el que este proyecto lo podamos discutir con la calma y de la misma forma como debatimos el poner fin a la Ley Reservada del Cobre, y se estableció una nueva forma de financiamiento para las Fuerzas Armadas, es algo bueno para el país.
Quiero partir indicando eso y valorando el trabajo que ha realizado el Ministro de Defensa.
Tengo una discrepancia respecto de cómo se procesó este proyecto en el Congreso, en el Senado en particular, porque esto se trató como un tema de Hacienda solamente y no con las Comisiones especializadas. Dejo constancia de aquello, porque llama mucho la atención, pues todos los otros procesos se discutieron en otro lado; pero eso es una responsabilidad interna nuestra.
Tengo tres reservas o inquietudes, señor Presidente.
Yo no veo ninguna razón para que mantengamos gastos reservados diferenciados para Fronteras y Límites. Chile no tiene hipótesis de conflictos similares a los que vivimos en el siglo pasado con nuestros vecinos. Digo "similares", porque hoy los temas de disputas y desacuerdos fronterizos han tenido otros desarrollos.
Yo no digo que la Cancillería no deba disponer de recursos o fondos reservados, pero creo que plantearlos para la Dirección Nacional de Fronteras y Límites, como la única otra unidad dentro de la Cancillería, es un error. Incluso, algunos llegarían a decir que es un poco decimonónico, porque realmente es algo del pasado para lo que son los esfuerzos que uno debe hacer mirando hacia adelante.
Entiendo la reflexión del Senador Coloma respecto al control democrático. Va a ser la Cámara de Diputados la que va a tener derecho a recibir información. Y en eso, señor Presidente, no queda claro -porque, incluso, hay un señor Senador que en otro debate acerca de estos proyectos planteó un criterio sobre el uso de la información que pudiese tener un parlamentario en el marco de la Comisión fiscalizadora de los temas de inteligencia de la Cámara- si los Diputados pueden o no pueden usar tal información para actos de fiscalización posterior.
Yo creo que es muy importante una regulación más clara sobre esa materia, porque no se trata solo de que los Diputados puedan participar de esas comisiones, curiosamente, porque un Senador también lo podría hacer. Y es muy importante establecer claramente lo que significa manejar esa información.
Siento que aquí hay una cierta debilidad en la norma y quiero dejar constancia de ello, porque la considero una debilidad real del proyecto.
Yo creo que este tipo de información, de interés nacional, hay que saber resguardarla, sin que ello debilite el control democrático sobre ella.
Por último, felicito al Ejecutivo por haber cumplido con el compromiso de terminar con los pisos. Yo no sé si eso será suficiente para todo lo que necesitamos saber en esta materia -lo quiero decir-, porque aquí vamos a experimentar con un modelo donde la Contraloría va a ser el gran receptor, el depositario de la información. Pero, en algún momento, cuando se trate la Ley de Presupuestos debería haber un espacio donde se discutan algunos de estos temas...
Le pido un minuto más, Presidente.
El señor DE URRESTI (Vicepresidente).-
Puede continuar, señor Senador.
El señor LETELIER.-
Gracias.
Decía que algunos de estos asuntos van a ser discutidos en la Comisión de Defensa, cuando se aborde la política nacional de defensa y el desarrollo de las fuerzas. Pero en las otras áreas no necesariamente habrá espacio para un debate de política de más largo plazo.
Esa es una dificultad que vamos a tener.
En resumen, señor Presidente, valoro lo que aquí estamos avanzando. Creo que es un paso muy importante. En la última década o década y media, ha cambiado absolutamente lo que eran los gastos reservados del Estado en las diferentes reparticiones. Tenemos un nuevo modelo, sin piso, con control democrático, con la Contraloría con una capacidad fuerte, con sanciones para quienes manejan estos recursos si no se reportan en forma oportuna y adecuada. Son todos avances. Mis reflexiones se refieren, más bien, a cosas que creo que están pendientes o débiles.
Lo reitero: creo que hay que concentrar solo en la Cancillería los temas que son propios de esa repartición; necesitamos perfeccionar los mecanismos de control de la información que se entrega al Congreso.
He dicho.
)---------------(
El señor DE URRESTI (Vicepresidente).-
Solicito la autorización de la Sala para que pueda reemplazarme en la testera el Senador Pedro Araya, porque tenemos que constituir la Comisión de Constitución.
El señor BIANCHI.-
Por supuesto.
El señor DE URRESTI (Vicepresidente).-
Acordado.
)----------(
El señor DE URRESTI (Vicepresidente).-
El Senador Araya viene en camino.
Tiene la palabra el Senador Víctor Pérez.
El señor BIANCHI.-
¿Se puede abrir la votación?
El señor PIZARRO.-
¡Abra la votación, Presidente!
El señor PÉREZ VARELA.-
Señor Presidente, en verdad, este es un proyecto relevante. Aquí estamos frente a una iniciativa legal que por primera vez enmarca con absoluta claridad y regula los gastos reservados.
En los últimos años hemos tenido demasiados episodios de mal uso de los gastos reservados; de un uso arbitrario de ellos por parte de la autoridad; de su uso para fines que jamás alguien tuvo en mente. Por ejemplo, fue famoso en nuestro país años atrás cuando a los Ministros de Estado se les entregaban sobres con recursos que el Servicio de Impuestos Internos declaró como gastos de representación. No hay duda de que hoy día sería completamente impensado que una autoridad usara gastos reservados para señalar que determinado funcionario tiene gastos de representación.
También -y hay que decirlo- hemos tenido conocimiento de usos irregulares de estos gastos reservados, para fines absolutamente distintos. Particularmente, en las Fuerzas Armadas los gastos reservados están directamente relacionados con las funciones y las obligaciones que tienen las direcciones de inteligencia, y han sido ocupados, en ocasiones, para fines completamente distintos.
Por lo tanto, quiero decir que por primera vez se regula esta materia de una manera adecuada. El artículo 4 es absolutamente nítido y claro: "Los ministerios y entidades a que se refiere el artículo 3 identificarán, mediante resolución fundada de carácter reservada, las unidades operativas que requerirán para su operación el uso de los gastos que en él se señalan.".
Es decir, hay una definición de gastos reservados que van unidos a las unidades operativas de los ministerios en los cuales se autoriza tenerlos, que no son todos.
También existe un avance significativo en cómo se rinden: de una manera mucho más efectiva, real y práctica que como se hace hoy día.
En tercer lugar, no hay duda de que la Contraloría General de la República adquiere un nivel de atribuciones, de facultades muy superior a las que hoy día tiene sobre estos mismos gastos.
Por lo tanto, eso da certeza de que los gastos reservados verdaderamente van a ser utilizados para los fines que las unidades operativas de los distintos ministerios señalen.
Pero creo que el proyecto va mucho más allá, porque establece obligaciones para los jefes de las unidades operativas que tengan gastos reservados y una serie de normas sobre transparencia y probidad, sobre cómo declarar distintos patrimonios para visualizar con eficacia que quien tiene el uso de gastos reservados no se enriquezca.
Por lo tanto, señor Presidente, creo que este proyecto, que yo declaro relevante, muestra que cuando un Gobierno asume el tema en serio y se hace cargo de las dificultades que durante años hubo en nuestra Administración respecto de los gastos reservados se puede llegar a soluciones que verdaderamente le den certeza, calidad y eficacia al uso de estos recursos.
Por lo tanto, estimo que este es un avance importante, significativo. A mi juicio, hay que valorar la acción del Ministro de Defensa en esta materia, que no solamente asumió un compromiso, sino que se hizo cargo de algo sobre lo que distintos gobiernos siempre hablaban, después de cada escándalo, pero no avanzábamos en ninguna dirección. Y ahora, por primera vez, tenemos una normativa, una institucionalidad y reglas claras a las cuales todos se podrán sujetar, y es evidente que quien las transgreda va a ser sancionado adecuadamente. Y va a haber una fiscalización de la Contraloría, pero también de la Cámara de Diputados y una participación del Senado en la discusión, particularmente de los gastos militares, que es verdaderamente relevante.
Por eso, señor Presidente, vamos a votar favorablemente esta iniciativa.
El señor GIRARDI.-
Presidente, le pido que abra la votación.
El señor ARAYA (Presidente accidental).-
Voy a ofrecer la palabra al Senador Coloma por un tema de reglamento y luego abriremos la votación.
El señor COLOMA.-
Señor Presidente, quiero sugerir una fórmula rara, pero exprés para votar, porque tenemos otras Comisiones funcionando y este es un proyecto relevante.
Si quieren, con una máxima audacia, damos todo por aprobado por unanimidad y que quede constancia, a lo menos en el caso mío, y creo que en el de la Senadora Ebensperger y en el de la Senadora Von Baer, de que votamos en contra, solamente, del inciso que mencioné y que está en la página 7 del boletín comparado, respecto de la Cámara de Diputados.
Yo creo que es una forma de resolverlo, sin perjuicio de lo que cada uno pueda fundamentar. La idea es hacer una sola votación, dejando constancia del quorum, porque hay como treinta parlamentarios.
El señor GIRARDI.-
¡Estamos de acuerdo!
El señor COLOMA.-
"Si le parece".
Así tenemos un trámite exprés máximo, señor Presidente.
El señor ARAYA (Presidente accidental).-
¿Habría acuerdo en esa fórmula?
Así se acordaría.
Entonces, se abre la votación...
El señor COLOMA.-
Dejando constancia de eso.
La señora ALLENDE.-
¿Cómo?
El señor COLOMA.-
Aprobada por todos. Si está aprobado.
Delo por aprobado en esas condiciones, señor Presidente.
El señor ARAYA (Presidente accidental).-
Señores Senadores, les pido guardar un minuto de silencio.
El señor Secretario explicará el procedimiento a fin de no cometer errores en la votación. Entiendo que la precisión sería de los Senadores señor Coloma, señora Ebensperger, señora Von Baer y señor Pugh.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor GUZMÁN (Secretario General).-
Conforme a lo señalado por el señor Presidente, habría unanimidad para aprobar las normas en discusión, salvo aquella para la cual el Senador Coloma había pedido votación separada, que corresponde al inciso noveno del artículo 4, que votarían en contra los Senadores señor Coloma, señora Von Baer y señor Pugh.
No sé si alguna otra señora Senadora o señor Senador rechazaría también esa norma.
La señora EBENSPERGER.-
¡Yo también!
El señor GARCÍA.-
Yo también, señor Presidente.
El señor GARCÍA-HUIDOBRO.-
Yo también.
El señor GUZMÁN (Secretario General).-
La Senadora señora Ebensperger y los Senadores señores García y García-Huidobro.
La señora ALLENDE.-
O sea, la idea es que no tenga piso.
El señor GUZMÁN (Secretario General).-
También es importante consignar que hay Senadores que se encuentran pareados, para que lo tengan presente al momento de votar.
El señor COLOMA.-
No hay pareo.
El señor ELIZALDE.-
No hay pareo en este caso, pues se trata de una ley orgánica.
El señor MONTES.-
Que se vote como corresponde.
La señora ALLENDE.-
No queda claro el procedimiento.
El señor LETELIER.-
¿Qué se vota?
El señor ARAYA (Presidente accidental).-
Tiene la palabra el Senador señor García, por reglamento.
El señor GARCÍA.-
Señor Presidente, este proyecto es extraordinariamente importante. Se ha trabajado en él durante meses. Por tanto, yo de verdad quiero tener plena conciencia de lo que vamos a votar.
La señora ALLENDE.-
Exacto.
El señor GARCÍA.-
Pido que la Secretaría nos indique claramente cuáles son los artículos, particularmente los incisos, en que se ha pedido votación separada.
La señora ALLENDE.-
Absolutamente de acuerdo.
El señor GARCÍA.-
Y que se voten, señor Presidente, para que quede expresa manifestación de la voluntad de cada señora Senadora y cada señor Senador.
El señor ARAYA (Presidente accidental).-
El señor Secretario explicará nuevamente qué es lo que se votará en forma separada.
El señor GUZMÁN (Secretario General).-
El Senador señor Coloma ha solicitado que se vote por separado el inciso noveno del artículo 4, que se encuentra en la página 7 del comparado. Esa es la primera petición de votación separada.
El señor LETELIER.-
Perdón, ¿qué inciso?
¿Dónde está?
El señor GUZMÁN (Secretario General).-
Es el inciso noveno del artículo 4, que se encuentra en la página 7 del comparado.
El señor ELIZALDE.-
¿Puede leerlo?
El señor LETELIER.-
¿Cómo comienza el párrafo?
El señor GUZMÁN (Secretario General).-
El inciso comienza: "El Ministerio del Interior y Seguridad Pública, el Ministerio de Relaciones Exteriores".
Este inciso corresponde a la primera votación separada.
El señor LETELIER.-
Hay que votar a favor. El Senador Coloma quiere que se rechace.
El señor ESPINA (Ministro de Defensa Nacional).-
Señor Presidente, ¿me permite?
El señor ARAYA (Presidente accidental).-
Tiene la palabra el Señor Ministro.
El señor ESPINA (Ministro de Defensa Nacional).-
Señor Presidente, quiero hacer una clarificación.
El Senador Coloma ha planteado una inquietud en cuanto a que se le tenga que informar sobre los gastos reservados a la Comisión de Control del Sistema de Inteligencia del Estado.
Yo quiero señalarle que los gastos reservados se deben informar igual a dicha Comisión, porque si esta pide información y está constituida para eso, se le entrega.
Pero quiero agregar otra cosa.
Lo que se señala expresamente en la página 8 del comparado es que la información dice relación con el "cumplimiento de los objetivos generales para los cuales están destinados los gastos reservados". O sea, nunca se ha pretendido que respecto de cada operación de inteligencia que existe en Chile se tenga que detallar nombre del agente, lugar donde participó. ¡Obviamente, no es eso!
Nosotros creemos sinceramente que si este proyecto -quiero decírselos con todo el afecto y aprecio que les tengo-, que fue aprobado unánimemente en la Cámara de Diputados, llega desde el Senado con una diferencia respecto a una norma tan sustancial, irá a una Comisión Mixta. Existe todo el derecho de que así ocurra, pero si pasa a Comisión Mixta, esta iniciativa se postergará infinitamente. Habrá mucha gente contenta de que la situación siga igual como está hoy día.
¡Yo no!
Yo, como Ministro de Defensa, quiero que esta situación cambie; que exista un sistema claro, transparente, con los resguardos debidos; que las Fuerzas Armadas y las demás instituciones que operan con gastos reservados tengan la obligación de fijar objetivos, productos y resultados; y que los Ministros de Estado, incluido el de Defensa, si les corresponde control político, asuman la responsabilidad política.
Así ocurre en las democracias modernas en materias sensibles como esta.
Entonces, entiendo la diferencia -me la ha planteado siempre, actuando con mucha lealtad y amistad el Senador Coloma-, pero quiero señalarles que si se caen los artículos de este proyecto nos vamos a quedar, después de años de trabajo y de acuerdos -¡todos los he suscrito y cumplido rigurosamente!-, con un proyecto trunco, que la Cámara de Diputados rechazará, llevará a una Comisión Mixta, y todos sabemos cuánto se puede demorar dicha instancia, y no podremos cumplir con el propósito de aprobar íntegramente el proyecto.
Esta me parece una iniciativa equilibrada, correcta, bien resguardada, y como Ministro de Defensa les pido que la aprueben.
El señor GIRARDI.-
¡La venganza de Coloma...!
El señor ARAYA (Presidente accidental).-
Gracias, señor Ministro.
Tiene la palabra el Senador Coloma.
El señor COLOMA.-
Señor Presidente, yo respeto mucho al Ministro Espina.
Fíjese que es un inciso de doce articulaciones de control. ¡No sé! Está todo lo que tiene que hacer la Contraloría, el sentido del debate, se puede gastar o no se puede gastar.
El señor GIRARDI.-
¡No sabotee al Gobierno...!
El señor COLOMA.-
Lo único que he planteado es un punto, que el último control, en la Cámara de Diputados, creo que choca con las facultades fiscalizadoras.
Yo, con todo respeto, señor Presidente, ¡si no puedo votar en contra de eso, no puedo votar nada, pues!
El señor LETELIER.-
¡Votemos rápido!
El señor COLOMA.-
Entonces, con todo respeto, señor Presidente, déjeme el derecho a ser parlamentario, nada más. Lo hago sin molestar; no he querido agredir a nadie. Estoy simplemente ejerciendo un derecho.
El señor MONTES.-
Es que hay otros Senadores inscritos.
En este caso estamos con Espina.
El señor ARAYA (Presidente accidental).-
Después de la intervención del Senador señor Coloma, dado que son dos votaciones distintas que no guardan relación, se pondría en votación el inciso noveno del artículo 4.
Tiene la palabra el Senador Elizalde.
El señor ELIZALDE.-
Señor Presidente, por razones obvias, se autorizó a sesionar en paralelo a la Comisión de Constitución, y esta es una norma de quorum especial.
Por tanto, lo que correspondería es que los Senadores de dicha Comisión vinieran a votar, porque, en caso contrario, se corre el riesgo de que la norma no se apruebe.
La señora ALLENDE.-
Sí, tiene razón.
El señor ELIZALDE.-
Existe una mayoría amplia para aprobarla. Pero producto de que hay al menos cinco Senadores que no están ahora en la Sala porque están sesionando en paralelo, eso podría afectar la votación.
El señor LETELIER.-
¿Cuántos tienen que ser?
El señor ELIZALDE.-
Se requieren 24 votos.
El señor ARAYA (Presidente accidental).-
Senador Elizalde, están sonando los timbres.
Hay varios Senadores que quieren hacer uso de la palabra. Así que habrá tiempo para pedirles a los Senadores que están en otras Comisiones que vengan a votar.
Antes, habría que dar por aprobadas las normas que no fueron objeto de indicaciones ni de modificaciones y aprobar las enmiendas unánimes, dejando constancia del quorum. Se encuentran presentes 28 señores Senadores.
Aprobadas.
En votación el inciso noveno del artículo 4.
--(Durante la votación).
El señor ARAYA (Presidente accidental).-
Tiene la palabra el Senador Pugh.
El señor PUGH.-
Señor Presidente, sin lugar a dudas, tal como lo ha señalado el Ministro de Defensa, este es un proyecto de ley relevante para Chile, y por eso requiere ser aprobado.
¿Qué es importante, entonces? Entender que los mecanismos de control tienen que funcionar.
Yo quiero destacar que los recursos que se están entregando con esta iniciativa de ley tienen un fin específico, y se relacionan con una normativa, la N° 19.974, Ley del Sistema de Inteligencia del Estado, cuya modificación está en este mismo momento en discusión aquí, en el Senado.
¿Qué se propone para esa ley? Básicamente, que deben existir una Estrategia Nacional de Inteligencia y planes anuales, los que tienen que ser financiados. Por eso es tan importante contar con un plan y no un piso.
Un piso es cualquier cosa. En cambio, un plan indica exactamente cuánto es lo que se requiere.
¿Cuál es el problema? Que no se puede financiar este plan si no es exclusivamente con los recursos reservados que se pretende controlar con la ley en proyecto.
En tal sentido, es tan importante que, además de existir la glosa, tal como se señala por la eliminación de los pisos, haya una directa correlación entre la nueva Ley de Inteligencia, del Sistema de Inteligencia del Estado, y la forma en que se van a controlar los recursos. Porque no puede quedar por un lado un plan cuya única forma de financiarse sean los recursos reservados y, por otro, una glosa que puede no tener los recursos que ese plan requiere.
Debo recordar que el Sistema de Inteligencia del Estado sirve precisamente al Presidente o a la Presidenta de la República, porque es el primer tomador de decisiones. Y dejar sin este recurso tan valioso, sin esta información a quien posee la única responsabilidad de custodiar todo lo que ocurre en el país es bastante delicado.
No tengo problema en que exista control democrático, como ocurre en todos los Parlamentos del mundo. De hecho, en el Congreso de Estados Unidos, como referente, es una Comisión Mixta del Senado y de la Cámara de Representantes la que se encarga de revisar, precisamente, los recursos. Y no solo eso, pues ellos en algunas ocasiones también revisan operaciones para verificar que efectivamente se están cumpliendo los estándares. Y se trata de estándares que dicen directa relación con el cumplimiento de los valores éticos que cada país declara poseer.
Por lo tanto, lo que tenemos aquí es el mecanismo establecido en nuestro país. La Cámara de Diputados es el ente fiscalizador; las sesiones de las Comisiones que ven materias sobre la Ley de Inteligencia están sometidas al secreto y, por lo tanto, quienes filtren información serán sujetos de sanciones tan drásticas como cualquiera.
Tenemos que confiar en el sistema; entender que debe existir control. Pero lo más importante es contar con los recursos adecuados que aseguren disponer de la inteligencia y la contrainteligencia necesarias; con los recursos que los Ministerios necesitan y cuya única fuente de origen -y quiero destacarlo: única fuente de origen- son, precisamente, los gastos reservados, o sea, no hay otra moneda que se pueda emplear.
Por ese motivo es tan importante que exista una correlación directa entre la planificación que establecen las mismas leyes, en este caso, la ley N° 19.974, y la forma en que estos gastos van a ser controlados. Porque, de no ser así y si ello quedara al arbitrio, podrían darse situaciones como las que hemos visto en la tramitación de los dos proyectos de ley de Presupuestos anteriores, en que a una institución en particular, como una forma de castigo, se la ha dejado sin recursos.
Esa no es la forma que tenemos para mejorar nuestros sistemas. Nuestros sistemas se mejoran fiscalizándolos efectivamente, haciendo los cambios legales que se requieran y ajustando los reglamentos.
En tal sentido, apruebo lo que se nos está presentando: la forma de control a través de la Cámara de Diputados. Pero sí hago presente una aprensión particular, en el sentido de que debe existir correlación directa entre lo que se planifique en materia de operaciones de inteligencia y contrainteligencia y el presupuesto correspondiente. Y eso se tiene que respetar.
Ese plan se presenta también a las Comisiones de la Cámara de Diputados y al Senado. Por lo tanto, nadie puede decir que no lo conoce cuando llegue el momento de votar.
Por lo expuesto, apruebo la norma.
El señor ARAYA (Presidente accidental).-
A continuación, tiene la palabra el Senador Carlos Montes.
El señor MONTES.-
Señor Presidente, como se ha dicho acá, me parece que este es un buen proyecto, que ha tenido un largo debate, de varios años. Esto se ha discutido no solo en un Presupuesto. Hay que recordar que, en años anteriores, en un proyecto de Ley de Presupuestos se aprobó una norma sobre esta materia, pero el asunto terminó en el Tribunal Constitucional, el que consideró que era impropio legislar al respecto en la Ley de Presupuestos.
Yo valoro el proyecto porque, en el artículo 2, clarifica el concepto de gasto reservado -muy superior a lo que había- y el uso posible de los recursos. A mi juicio, es muy valioso que queden muy claras las prohibiciones, así como las sanciones, y el hecho de que sea una falta grave a la probidad no ajustarse a los objetivos del artículo 2, lo que traería sanciones.
Me parece también muy importante que, en definitiva, el responsable de todo sea el Ministro respectivo. Es el Secretario de Estado quien recibe el informe del jefe operativo. Y el Ministro tendrá que señalar si está bien o está mal ese informe. Por lo tanto, este es el que asume la responsabilidad política directa, por mucho que pueda reclamar ante el jefe operativo. Y creo que eso también representa un avance clarísimo respecto a la situación previa.
Además, la Contraloría recibe el informe del jefe operativo -el mismo que le entrega al Ministro-, pero el órgano contralor tiene la facultad de decir: "No me parece esto. Tengo dudas. Veo inconsistencias en la rendición". Y si advierte inconsistencias o tiene observaciones respecto a la declaración, informa al Ministro, quien dispone de un plazo para responder y clarificar las dudas. Y, si no tuviera claridad, la Contraloría iniciará un proceso sumario, según entiendo.
Este es un avance muy significativo.
Este último punto, relativo a las facultades de la Contraloría para observar, para cuestionar el informe en caso de que no le convenciera el alcance, de que le pareciera que hay inconsistencias, etcétera, lo considero algo muy importante. Y ahora esto queda a través del Ministro. Este tema lo discutimos bastante con el Ministro, y estimo que es muy relevante que esto también se haya incorporado.
Globalmente, creo que es un buen proyecto. Hay que aprobarlo.
Me parece bien que la Cámara de Diputados, finalmente, reciba un informe. Tiene que haber una sanción fuerte en caso de que eso trascienda y vaya más allá de lo que debe. Pero es muy importante que esto quede así.
Yo quiero, señor Ministro, agradecer su esfuerzo, su apertura a recoger distintos tipos de observaciones, a construir el proyecto en conjunto con otros y a corregirlo con el Parlamento a partir de las distintas propuestas.
Aprovecho de valorar mucho a su asesor Pablo Urquízar, quien estuvo siempre encima de cada uno de los temas, buscando soluciones.
Creo que es un buen proyecto y damos un gran paso adelante en el tratamiento de los gastos reservados. Más allá de lo que ha dicho el Senador Víctor Pérez, hoy día se están llevando adelante juicios, hay procesos respecto al uso de los gastos reservados. Aquí hay gente que se hizo millonaria con los gastos reservados, que no es lo mismo que el uso institucional de esto, que también era irregular. Pero pienso que es bueno asumir el conjunto del problema y no buscar focalizarlo hacia determinadas prácticas y no a todas ellas.
Me parece que esta es una muy buena iniciativa.
El señor ARAYA (Presidente accidental).-
Tiene la palabra el Senador José García.
El señor GARCÍA.-
Señor Presidente, en primer lugar, señalo que voy a votar a favor del inciso noveno del artículo 4.
Inicialmente, también me llamó la atención, al igual que al Senador Coloma, que se tuviera que informar semestralmente en sesión secreta a la Comisión Especial de la Cámara de Diputados.
Sin embargo, la precisión que se hace al final de este inciso me deja bastante tranquilo respecto del objetivo de esta información. Porque lo que se va a entregar en esa sesión secreta a la Comisión Especial de la Cámara de Diputados no es el detalle de los gastos reservados, sino la información respecto del cumplimiento de los objetivos generales para los cuales están destinados los gastos reservados. Y eso, por supuesto, hace una completa diferencia. Quien va a conocer del detalle de los gastos reservados será el Contralor General de la República.
Por lo tanto, creo que la norma está bien construida, es coherente con el conjunto del proyecto.
Por eso, llamo a que votemos a favor de este inciso del artículo 4, porque -como digo- es coherente, y eso nos permite despachar el proyecto.
El señor ARAYA (Presidente accidental).-
Tiene la palabra la Senadora Isabel Allende.
La señora ALLENDE.-
Señor Presidente, había pedido intervenir antes para que me aclarara lo de la votación separada. Pero eso ya lo aclaró el Secretario.
Dado que me ofrece la palabra, ocuparé solo un minuto para señalar que, efectivamente, es un progreso que podamos tener gastos transparentes, que sean supervisados, que tengamos control, que no se usen como hasta ahora ha sido, en que dramáticamente hemos conocido situaciones completamente inaceptables de corrupción, irregulares, lo que no puede permitirse.
Creo que el Ministro de Defensa ha hecho un trabajo que ha dado garantías -por algo ha sido aprobado unánimemente, tanto en la Cámara de Diputados como en la Comisión de Hacienda del Senado- para que realmente avancemos como país.
Yo espero que nunca más tengamos que vivir lo que hemos vivido y que este sea el paso que Chile estaba necesitando, lo cual es sumamente positivo.
Yo comparto algo que se mencionó respecto de la Dirección Nacional de Fronteras y Límites. Me parece extraño que quede en el listado, como lo hicieron ver los Senadores Letelier e Insulza. Pienso que es más propio que esté dentro del Ministerio de Relaciones Exteriores y no entre las instituciones que tendrán que informar gastos reservados.
Voto a favor, y espero que este sea un paso.
Y vuelvo a reiterar: ojalá que nunca más se repita lo que, lamentablemente, hemos vivido hasta ahora en este país.
El señor ARAYA (Presidente accidental).-
Tiene la palabra el Senador Felipe Harboe.
El señor HARBOE.-
Señor Presidente, en primer lugar, valoro este proyecto de ley, porque es muy importante y representa un avance sustantivo desde el punto de vista del control de los gastos reservados.
Los gastos reservados pueden ser impopulares, pero son extremadamente importantes para cubrir determinadas acciones que son necesarias para la seguridad interior, para la seguridad exterior del Estado en las tareas de inteligencia.
Deseo destacar la labor que en esto han cumplido tanto el Ministro de Defensa, Alberto Espina, como su asesor Pablo Urquízar, y la buena disposición que ha habido en el Senado para tramitar un proyecto de esta naturaleza. Este fue un compromiso en el marco de la discusión de la Ley de Presupuestos del año pasado que se está cumpliendo íntegramente.
Quisiera hacer algunas observaciones menores, que pienso que pueden ser relevantes.
La primera es estrictamente de forma.
Se hace mención, a lo menos en dos o tres artículos, al Ministro del Interior y Seguridad Pública, en circunstancias de que la nomenclatura que utiliza la Constitución Política de la República, generalmente, es referirse al "Ministro encargado de la seguridad pública".
Digo lo anterior porque hay todo un debate, a propósito de lo que ha ocurrido en estos tiempos, respecto de la posibilidad de separar el Ministerio del Interior de la seguridad pública. Entonces, no sé si habría objeción para que, si la Sala lo autoriza por unanimidad, se pudiera reemplazar la expresión "Ministro de Seguridad Pública" por "Ministro encargado de la seguridad pública", lo cual nos permitiría evitar cualquier tipo de problema en el futuro.
Lo segundo, que es algo un poquito más de fondo, tiene que ver con la obligación de informar. Me parece muy bien que las ramas informen al Ministro respectivo y que, a su vez, el Ministro deba informar directamente, sin pasar por intermediarios, al Contralor General de la República para que este realice un control. Esto me parece muy interesante.
Ahora, la información que entregue el Ministro respectivo debe ser una información más bien genérica y no detallada, pues, de lo contrario, podría someter al Contralor a un estrés jurídico-administrativo al tener que conocer situaciones que no debe conocer. En consecuencia, lo considero adecuado.
Mi observación es que el Contralor General de la República va a poder chequear las declaraciones de intereses y patrimonio de aquellas personas que participan del proceso y, para ello, podrá pedir información a la Unidad de Análisis Financiero. Y aquí yo quiero detenerme un minuto porque esto es contra natura. La UAF, en general, es una entidad receptora de información, no una que entregue información. ¿Por qué? Porque, por mandato legal, su función es realizar análisis con la información que provean las diferentes reparticiones públicas y las privadas obligadas por ley.
Por eso, me llama la atención. Entiendo que esté bien inspirado, pero quiero advertir que la Unidad de Análisis Financiero no tendría por qué entregarle información al Contralor, sino al revés: el Contralor debe entregarle información a la Unidad de Análisis Financiero para que esta sea la institución que realice los análisis. Creo que ahí hay una pequeña confusión.
Y lo segundo se vincula con la obligación -de la cual se ha pedido votación separada- de entregarle información a la Comisión Especial de Inteligencia de la Cámara de Diputados.
Estimo que aquí también hay una confusión de roles. Esa Comisión es la encargada de fiscalizar el trabajo de inteligencia, lo cual parece adecuado en un régimen democrático para que haya un contrapeso dado por el Parlamento, en este caso por su rama fiscalizadora, que es la Cámara de Diputados, para enterarse de cómo está funcionando el sistema de inteligencia del país. Lo considero correcto.
Pero esta fiscalización es distinta: es presupuestaria. Y esto es una complicación porque, en estricto rigor, la Cámara de Diputados es un ente fiscalizador de los actos de Gobierno, y quien vela por la legalidad de los actos de la Administración es la Contraloría. Por tanto, aquí se está otorgando una facultad fiscalizadora presupuestaria a la Comisión de Inteligencia de la Cámara de Diputados.
Entonces, tengo ahí una observación y, aunque me da la impresión de que quizás no es este el momento para plantearla, sí quería hacerla presente porque, en estricto rigor, el inciso que habla sobre esta materia (el que parte en la página 7 y termina en la página 8) establece que se debe informar a la Comisión de Inteligencia de la Cámara de Diputados "del cumplimiento de los objetivos generales para los cuales están destinados los gastos reservados". Y la verdad es que, en este caso, "los objetivos generales" no son otra cosa que labores de inteligencia o seguridad interior que están dentro de las facultades fiscalizadoras de la Comisión de Inteligencia y no aquello que dice relación con los gastos reservados. Podría ocurrir que dentro del ámbito de la Dirección de Fronteras y Límites, por ejemplo, se utilizaran gastos reservados para algún tipo de acción y la Cámara de Diputados le pidiera esa información, tal vez extremadamente sensible desde el punto de vista de su contenido. Pero ¿por qué tendría que preguntarle respecto de los gastos reservados ocupados para esos fines si el objetivo de la Cámara de Diputados es más bien fiscalizar que la Difrol haya realizado de buena forma sus labores antes que fiscalizar que haya ejecutado bien sus presupuestos?
Creo que ahí hay una pequeña confusión que quería poner sobre la mesa para la historia de la ley, aun cuando considero que el ecosistema jurídico que se ha armado en torno a la institución de los gastos reservados es muy positivo y permitirá mejorar tanto su utilización como su rendición.
He dicho.
El señor ARAYA (Presidente accidental).-
¿Han emitido sus votos todas las señoras y señores Senadores?
Terminada la votación.
--Se aprueba el inciso noveno del artículo 4 (32 votos a favor y 4 en contra), dejándose constancia de que se cumple el
quorum
constitucional requerido.
Votaron
por la afirmativa las señoras Allende, Goic, Muñoz, Órdenes, Provoste y Rincón y los señores Allamand, Araya, Bianchi, Castro, Chahuán, De Urresti, Elizalde, Galilea, García, García-Huidobro, Girardi, Guillier, Harboe, Insulza, Kast, Latorre, Letelier, Montes, Navarro, Pérez Varela, Pizarro, Prohens, Pugh, Quinteros, Sandoval y Soria.
Votaron
por la negativa las señoras Ebensperger y Von Baer y los señores Coloma y Durana.
El señor ARAYA (Presidente accidental).-
El señor Secretario hará una precisión.
El señor GUZMÁN (Secretario General).-
Señor Presidente, respecto a la siguiente votación separada solicitada por el Senador señor Coloma, que corresponde al artículo 2 (página 10 del comparado), que derogaba el artículo 98 de la ley N° 18.948, Orgánica Constitucional de las Fuerzas Armadas, el informe de la Comisión consigna que se suprimió porque se tuvo presente que este artículo fue reemplazado recientemente por la ley N° 21.174, de 26 de septiembre de 2019, que introdujo un artículo 98 que crea el Fondo Plurianual para las Capacidades Estratégicas de la Defensa.
El señor ARAYA (Presidente accidental).-
Tiene la palabra el Senador Coloma.
El señor COLOMA.-
Señor Presidente, esa es la argumentación que se dio, pero ahí quedó constancia de que la diferencia es que aquí se fija un piso, y allá, otro sistema. Y cuando se discutió esa otra ley acá, en el Senado, yo señalé que iba a solicitar votación separada respecto del piso de los gastos reservados.
Sin embargo, para facilitar el proceso, podemos dar por repetida la última votación, para no tener que estar llamando de nuevo a los señores Senadores.
El señor ARAYA (Presidente accidental).-
¿Habría acuerdo para dar por repetida la votación anterior?
Acordado.
--Se ratifica la decisión adoptada por la Comisión de Hacienda respecto del artículo 2 (32 votos a favor y 4 en contra).
El señor ARAYA (Presidente accidental).-
Despachado el proyecto.
Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor ESPINA (Ministro de Defensa Nacional).-
Señor Presidente, en nombre del Gobierno, quiero dar las gracias a todos los señores parlamentarios que colaboraron en sacar adelante esta iniciativa.
El señor BIANCHI.-
¡Con algunas excepciones...!
El señor ESPINA (Ministro de Defensa Nacional).-
No hay excepciones, porque la verdad es que las discrepancias que vi son absolutamente legítimas y se plantearon con respeto, con altura de miras y con buenos argumentos.
Doy las gracias porque creo que con este proyecto seguimos avanzando en el proceso de modernización de las Fuerzas Armadas, en este caso de los gastos reservados, una materia que tenía una regulación muy débil desde hace muchos años. Y se las doy a todos los parlamentarios, porque creo que todos contribuyeron.
A la vez, me comprometo con ustedes en cuanto a que las iniciativas que vengan desde el Ministerio de Defensa van a seguir exactamente el mismo camino, que consiste en construir con el Parlamento mejores textos que los que inicialmente se envían. Porque ese es el rol del Congreso, que es muy importante preservar.
Y aprovecho este minuto para pedirles solo una cosa.
Se halla pendiente otro proyecto, ya despachado por la Comisión de Defensa y que ahora debe ver la Comisión de Hacienda, denominado "Ley de Inteligencia". Por eso, le solicito a la Mesa que hable con el presidente de esa última instancia porque, si hay una materia en la que estamos realmente atrasados en términos de institucionalidad, es en la relativa a la inteligencia del país, interna y externa. Repito que el proyecto ya fue aprobado por unanimidad en la otra Comisión, en la cual se acogieron indicaciones de distintos Senadores sobre materias bien controvertidas. Así que ojalá que los integrantes de Hacienda puedan verlo a la brevedad porque aún queda el trámite en la Cámara de Diputados.
Nuevamente, muchas gracias por su confianza.
El señor ARAYA (Presidente accidental).-
A usted, señor Ministro.
Se harán las gestiones correspondientes.
)---------------(
El señor ARAYA (Presidente accidental).-
Tiene la palabra el señor Secretario, para una Cuenta agregada.
El señor GUZMÁN (Secretario General).-
Señores Senadores, en este momento ha llegado a la Mesa el siguiente oficio de la Honorable Cámara de Diputados:
Con el que informa que ha dado su aprobación al proyecto de reforma constitucional que modifica el Capítulo XV de la Constitución Política de la República (boletines 7.769-07, 7.792-07, 10.014-07, 10.193-07, 11.173-07, 12.630-07 y 13.024-07, refundidos, con urgencia de "discusión inmediata").
--Según lo dispuesto en el acuerdo de Comités de 17 de diciembre de este año, pasó a la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.
El señor ARAYA (Presidente accidental).-
Tiene la palabra el Senador Guillier.
El señor GUILLIER.-
Señor Presidente, me imagino que se fijará plazo para presentar indicaciones al proyecto que acaba de anunciarse.
El señor ARAYA (Presidente accidental).-
Senador Guillier, el proyecto viene calificado con "discusión inmediata" y entiendo que, según el acuerdo de Comités, se discutirá en general y en particular.
Por lo tanto, las indicaciones hay que formularlas directamente a la Comisión.
PROTOCOLO CONTRA ACOSO SEXUAL EN ACTIVIDAD DEPORTIVA NACIONAL
El señor ARAYA (Presidente accidental).-
Proyecto, en segundo trámite constitucional, que modifica la ley N° 19.712, del Deporte, y la ley N° 20.019, que regula las sociedades anónimas deportivas profesionales, para establecer el deber de contar con un protocolo contra acoso sexual en la actividad deportiva nacional, con segundo informe de la Comisión Especial encargada de conocer iniciativas y tramitar proyectos de ley relacionados con la mujer y la igualdad de género y urgencia calificada de "suma".
--Los antecedentes sobre el proyecto (11.926-29) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite: sesión 91ª, en 23 de enero de 2019 (se da cuenta).
Informes de Comisión:
Especial encargada de conocer iniciativas y tramitar proyectos de ley relacionados con la mujer y la igualdad de género: sesión 27ª, en 18 de junio de 2019.
Especial encargada de conocer iniciativas y tramitar proyectos de ley relacionados con la mujer y la igualdad de género (segundo): sesión 79ª, en 3 de diciembre de 2019.
Discusión:
Sesión 46ª, en 4 de septiembre de 2019 (se aprueba en general).
El señor ARAYA (Presidente accidental).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor GUZMÁN (Secretario General).-
Esta iniciativa fue aprobada en general por el Senado en su sesión de 4 de septiembre de 2019.
La Comisión de la Mujer y la Igualdad de Género deja constancia, para los efectos reglamentarios, de que los artículos 2°, permanente, y primero transitorio, no fueron objeto de indicaciones ni de modificaciones. Por su parte, los números 2, 3, 4, 5, 6, 7 -con excepción del literal d) del numeral 5 que propone en su letra a)- y 8, todos del artículo 1°, permanente, y el artículo segundo transitorio, no fueron objeto de modificaciones en el segundo informe.
Tales disposiciones deben darse por aprobadas, salvo que alguna señora Senadora o algún señor Senador, con acuerdo unánime de los presentes, solicite su discusión y votación.
La Comisión Especial efectuó diversas enmiendas al texto aprobado en general, todas las cuales fueron acordadas por unanimidad.
Cabe recordar que las enmiendas unánimes deben ser votadas sin debate, salvo que alguna señora Senadora o algún señor Senador manifieste su intención de impugnar la proposición de la Comisión a su respecto o existan indicaciones renovadas.
Sus Señorías tienen a la vista un boletín comparado que transcribe el texto aprobado en general, las enmiendas realizadas por la Comisión Especial de la Mujer y la Igualdad de Género y el texto final que resultaría de aprobarse dichas modificaciones.
Es todo, señor Presidente.
El señor ARAYA (Presidente accidental).-
Tiene la palabra la Senadora Adriana Muñoz.
La señora MUÑOZ.-
Señor Presidente, este proyecto se inició en moción de los Diputados señor Sebastián Keitel y señora Erika Olivera, y sus objetivos principales son los siguientes:
-Incorporar en la Ley del Deporte el propósito de que, en la protección y fomento del ejercicio y desarrollo del deporte, se promueva el trato digno entre las personas, con especial énfasis en la prevención y sanción de las conductas de acoso y abuso sexual, y de discriminación y maltrato.
-Establecer la obligación para el Ministerio del Deporte de elaborar un protocolo general para la prevención y sanción de las conductas de acoso y abuso sexual, discriminación y maltrato en la actividad deportiva nacional, normativa que deberá ser adoptada por todas las organizaciones deportivas.
En el análisis de las indicaciones formuladas al proyecto aprobado en general, la Comisión Especial de la Mujer y la Igualdad de Género aprobó la presentada por la Senadora Ena von Baer, que explicita las funciones de protección y fomento de las actividades deportivas, integrando la promoción de un trato digno entre las personas, con especial énfasis en la prevención y sanción de las conductas de acoso sexual, abuso sexual, discriminación y maltrato.
Asimismo, se aprobó una indicación de las Senadoras señoras Allende, Aravena, Provoste y la que habla, para establecer, en la Ley del Ministerio del Deporte, que en los casos de quienes ejerzan las conductas de acoso sexual y/o abuso sexual procederá siempre la inhabilitación perpetua para participar en organizaciones deportivas, a fin de garantizar el bienestar de quienes han sido o pudieran ser víctimas de estas conductas en lo sucesivo. Se dejó expresa constancia, en el texto del informe de la Comisión, de la necesidad de la existencia de una sanción judicial previa como requisito para aplicar la inhabilitación perpetua para participar en organizaciones deportivas.
Este proyecto, señor Presidente y Honorables colegas, genera un marco normativo de conceptos en torno a la actividad deportiva y cómo en dicha actividad se expresan el acoso, el abuso sexual, el maltrato y la discriminación, por lo que solicito a la Sala la aprobación de las enmiendas surgidas en el segundo informe de la Comisión Especial de la Mujer y la Igualdad de Género.
He dicho.
El señor ARAYA (Presidente accidental).-
Tiene la palabra el Senador señor García.
El señor GARCÍA.-
Señor Presidente, esta iniciativa busca definir el acoso sexual como conducta antideportiva y, para lograr tal objetivo, establece la obligación, para las organizaciones deportivas, el Comité Olímpico, el Comité Paralímpico y las sociedades anónimas deportivas, de contar con un protocolo que sancione en forma efectiva el acoso sexual.
Ese es como el corazón de la reforma que se está proponiendo. Parece razonable que las organizaciones mencionadas tengan este protocolo, de tal manera de prevenir situaciones como las descritas y, en el caso de que se produzcan, investigarlas y sancionarlas en la forma que corresponde.
Por eso, vamos a votar a favor de la iniciativa.
El señor ARAYA (Presidente accidental).-
Tiene la palabra la Senadora Isabel Allende.
La señora ALLENDE.-
Señor Presidente, como explicaba la Presidenta de la Comisión y como lo ha señalado muy claramente el Senador García, el objetivo de esta moción -es bueno recordarlo-, presentada por los Diputados señores Jürgensen, Kast, Keitel y Urruticoechea y señora Olivera, es establecer la obligación de contar con un protocolo que prevenga y sancione las conductas de acoso sexual en la actividad deportiva nacional.
Esto es tremendamente importante, porque los mismos autores de la iniciativa indicaron haber recibido denuncias. Varios de ellos están ligados y han participado del mundo del deporte y tienen conocimiento y experiencias, incluso personales y a veces muy dolorosas, que es relevante considerar.
Por eso, resulta fundamental contar con un protocolo como el mencionado y que este sea obligatorio para el Comité Olímpico, el Comité Paralímpico y otras entidades deportivas.
En general, el puro hecho del acoso sexual -lo hemos dicho muchas veces en esta Sala-, es una expresión de desigualdad cultural y social que genera una imagen que permite que algunos hombres se crean con el derecho de ver a la mujer como un objeto y poder amenazarlas, presionarlas o conseguir de ellas algún tipo de relación o favor sexual.
El acoso existe en diversas esferas y han salido a la luz pública casos realmente sorprendentes.
Por eso, como integrantes de la Comisión Especial de la Mujer y la Igualdad de Género, hemos impulsado una agenda legislativa que sancione todas las conductas que reúnan tales características. Desde luego, ahora estamos viendo el proyecto "libre de violencia", el cual busca prevenir y reparar a las mujeres que son víctimas de diversos tipos de violencia. No estamos hablando solo de violencia física; también estamos hablando de violencia psicológica, laboral, política, simbólica, etcétera.
Aprovecho de saludar al Diputado Sebastián Keitel, presente en la Sala, a quien no había visto.
Este proyecto, que apoyamos desde el primer momento, en su discusión general, busca que en el deporte nacional se adopten políticas de prevención del acoso y el abuso sexual, así como sancionar a quienes realicen tales conductas, incluso con una pena que puede ser bastante grave y seria para un deportista, como es la inhabilitación para participar en organizaciones deportivas, previo dictamen judicial, por supuesto. Tampoco puede haber arbitrariedad. Es muy importante que exista un debido proceso. Se trata de una sanción severa que busca dar la señal de que no se admiten dichas conductas y lograr un mínimo de reparación para las mujeres que han sido objeto de acoso.
Quizás se pueda mejorar un poco en términos de entender el deporte como medio de realización de las personas, un mayor fomento de su práctica, en fin, pero la definición de abuso sexual que se establece en el proyecto se remite a los artículos 366 y siguientes del Código Penal, que describen las conductas de abuso, entendiendo por acción sexual cualquier acto de significación sexual y de relevancia realizado mediante contacto corporal con la víctima, o que haya afectado los genitales.
Y, como ya lo hemos señalado, quizás lo más serio es la sanción de inhabilitación perpetua para participar en organizaciones deportivas para quien incurra en estas conductas, previa sentencia judicial.
Señor Presidente, felicito a los autores de esta moción. Este es un paso más.
Hemos tenido que ir por partes. Primero legislamos sobre el acoso callejero y, ahora, sobre el acoso en el ámbito deportivo. Esperamos realmente determinar en un proyecto marco, más amplio, que la mujer sea libre de todo tipo de agresiones y violencia que puedan darse en el plano físico, psicológico y otras más.
Señor Presidente, por supuesto, votaré a favor.
El señor ARAYA (Presidente accidental).-
¿Habría acuerdo para abrir la votación?
La señora PROVOSTE.-
Sí.
El señor ARAYA (Presidente accidental).-
En votación las enmiendas unánimes.
--(Durante la votación).
El señor ARAYA (Presidente accidental).-
Tiene la palabra el Senador señor Coloma.
El señor COLOMA.-
Señor Presidente, me parece bien este proyecto de ley en su fundamento, en su desarrollo, pero en esta materia me pasa una cosa de complejidad. Lo planteé con motivo de la regulación del acoso sexual en las universidades y actividades científicas. Entonces le señalé a la Mesa la necesidad de regular este tipo de acciones en términos generales.
No sé si la forma correcta sea legislar cada actividad por separado, disponiendo sanciones y procedimientos distintos unos de otros.
A mi juicio, lo que procedería -se lo planteé a la Presidenta de la Comisión en la ocasión anterior- es tratar de buscar un parámetro objetivo, único, con procedimientos claros que se apliquen a todas las actividades. Ahora lo digo respecto al ámbito del deporte. Pero esto lo vimos en relación con otros temas. Entonces, uno empieza a imaginarse cien, mil actividades donde se puede dar una situación equivalente.
Eso me hace dudar de esta forma de legislar.
Sé que son mociones y sé que la obligación de la Comisión es despacharlas. Obviamente, tienen todo el respaldo que corresponde legalmente.
Pero aquí nos falta una decisión más macro. Yo feliz trabajaría en generar una norma que sea explícita en esta materia, con procedimientos claros. Me parece bien determinar -y lo dijo la Senadora- qué efectos tendrá con posterioridad la prevención del abuso respecto de toda actividad. A mi juicio, eso correspondería hacer ante una conducta de esas características, respecto de lo cual hacemos un esfuerzo severo por erradicarla.
Entonces, está bien este proyecto. Pero lo que se busca sancionar ocurre en la actividad musical, en la actividad estudiantil, en la actividad laboral, en la actividad de cualquier tipo. ¡Al final todo es susceptible de regular!
Por consiguiente, no sé si esta es la forma adecuada de legislar.
Yo me acuerdo de que en su momento, guardando todas las proporciones, lo relativo a los casinos era planeado por mociones específicas, y al final, con buen criterio, la autoridad -en ese caso, la Mesa del Parlamento junto con el Gobierno de la época- decidió discutir una iniciativa de ley marco en la que cupieran todas las peticiones individuales.
Creo que debemos legislar sobre el acoso con mayor estructura y con mayor solidez.
Me parece bien la iniciativa presentada. Además, la explicación sobre ella incluso mejoró su contenido. Todavía se pueden hacer cosas mejores. Pero hago un llamado, señor Presidente -usted está representando a la Mesa en esta ocasión-, para que ojalá podamos impulsar, junto con el Gobierno, una política única en esta materia. Creo que eso es lo que corresponde, validando las iniciativas individuales que existen en este punto.
Obviamente apruebo la iniciativa, pero hago presente -creo que es la segunda o tercera vez- esa aprensión, porque incluso puede ocurrir otra cosa, que alguien diga: "Oiga, como esto está restringido a la actividad deportiva y la norma debe ser específica para poder sancionarme, le aclaro que mi conducta en realidad no se enmarcó dentro de este ámbito; por tanto, es de otra naturaleza". Al final, en vez de solucionar problemas, podemos estar abriendo flancos. Y eso creo que está al margen de cualquier idea.
Señor Presidente, quería hacer esa sugerencia. Estimo que es útil plantearla a esta altura. Imagino que habrá otras mociones para regular otras actividades, con lo que tendremos una suma de muchas actividades, todas con procedimientos distintos. Me parece que corresponde hacer una sola norma más consistente en esta materia.
He dicho.
El señor ARAYA (Presidente accidental).-
Tiene la palabra, a continuación, la Senadora Ximena Órdenes.
La señora ÓRDENES.-
Señor Presidente, quiero valorar esta moción parlamentaria que viene de la Cámara de Diputados y en la que ha trabajado la Comisión de la Mujer y la Igualdad de Género.
La figura del acoso sexual ha sido un tema de interés a partir del año 2018, fuertemente colocado en la agenda pública por las mujeres.
Se ha legislado o intentado avanzar en lo relativo al acoso sexual en los espacios públicos, en el ámbito académico y ahora en la actividad deportiva. Y eso no es casual.
Quiero recoger lo que ha planteado el Senador Coloma. Idealmente, uno quisiera contar con una ley integral, que dé cuenta de los distintos ámbitos, pero lograr eso nos parece muy complejo, por cuanto cada actividad tiene sus particularidades.
Algo que hoy día está visibilizado, a diferencia de décadas anteriores, es la necesidad de promover la equidad de género. A mi juicio, es un déficit de la democracia el hecho de que no se reconozcan los derechos de las mujeres en igualdad de condiciones.
Una de las expresiones que durante años se evidenciaron solo de manera sutil fue la conducta de acoso sexual. Cuando ocurren hechos de violencia extrema, femicidios o casos de lesiones graves, efectivamente hay una evidencia notoria; pero el acoso sexual apunta a un tema de cultura patriarcal que ha rayado en el abuso.
Lo que pretende una moción de esta naturaleza es normar, sobre todo, en el terreno de la prevención, además de establecer sanciones. He conocido los tres proyectos de ley que se han discutido en este ámbito y lo que se pretende es establecer un cambio en las pautas culturales, trabajando en los temas preventivos.
A través de la historia y en la experiencia común que tenemos de ser mujeres, no he conocido a ninguna mujer que no haya tenido alguna experiencia de esta naturaleza, por la sutileza que conlleva. Este ha sido un tema patriarcal, de subordinación, de relaciones de estructura de poder.
Por lo tanto, debemos cambiar las pautas culturales para que en ellas se vea un legítimo otro, que tiene los mismos derechos, y, sobre todo, tomar en cuenta el principio de igualdad.
Valoro que este proyecto se inserte en el ámbito deportivo. Pero lo hago no solo porque hubo denuncias y testimonios que nos conmovieron a muchos, sino porque son materias que debemos trabajar. Efectivamente, la falsa idea de la confianza con un entrenador, con un compañero, en algunos casos generó conductas que atentaron gravemente contra la dignidad de deportistas, especialmente de mujeres.
Me alegro de que en la agenda pública hoy día este tema se encuentre presente, porque creo que estos hechos estaban en un espacio muy sutil, muy escondido de la sociedad chilena. Actualmente son conductas que no se admiten y respecto de las cuales las mujeres estamos reaccionando de manera no solo individual, sino también colectiva.
Voto a favor, señor Presidente.
El señor ARAYA (Presidente accidental).-
Tiene la palabra, a continuación, el Senador Chahuán.
El señor CHAHUÁN.-
Señor Presidente, Honorable Sala, por supuesto que destaco a los Diputados Keitel, Kast, Jürgensen y a la Diputada Olivera como autores de la moción.
Haciéndonos cargo de lo que planteaba el Senador Coloma, cabe señalar que este proyecto de ley no solamente busca sancionar en las sociedades anónimas deportivas profesionales las conductas contra el acoso sexual y establecer un protocolo al respecto, cuestión que se ha ido haciendo en distintas actividades, sino que también pretende establecer un sistema.
Por eso quiero valorar lo que están haciendo los Diputados, al proponer definir los distintos tipos penales para los efectos de esta ley, es decir, qué se entiende por "maltrato", por "acoso sexual", por "conducta discriminatoria".
Además, no solamente establece facultades especiales al Comité Nacional de Arbitraje Deportivo, para que resuelva los casos y aplique sanciones a los deportistas que incurran en estas conductas, pudiendo quedar inhabilitados para competir, sino que también dispone una obligación tanto al Comité Olímpico como al Comité Paralímpico, para promover conductas tendientes a impedir que estos tipos de abusos y maltratos se den en las actividades deportivas.
Por tanto, quiero valorar esta iniciativa.
Es cierto que en cada una de las actividades se ha estado regulando el asunto mediante protocolos específicos. Ello dice relación con las características particulares de cada actividad, más allá de sancionar el acoso y el maltrato a nivel general.
Ahora bien, establecer un sistema que permita la adecuada promoción de protocolos en las organizaciones deportivas para prevenir y sancionar conductas de acoso sexual, abuso sexual, discriminación y maltrato; disponer que, si se tienen dichos protocolos, se puede optar a los beneficios contemplados en la ley, y señalar claramente que los Comités Olímpico y Paralímpico deben promover este tipo de conductas preventivas, habla efectivamente de cómo somos capaces de terminar con la discriminación y, particularmente, con el abuso sexual.
Quiero felicitar a los Diputados que suscribieron esta moción, en especial, a Sebastián Keitel y a Erika Olivera, que son dos deportistas que hoy día están en el Parlamento y que buscan la promoción justamente de este tipo de proyectos de ley, además de impulsar el deporte.
Deseo también destacar, independiente de esta iniciativa, que con ellos estuvimos de acuerdo en que no se efectuaran modificaciones curriculares en relación con la actividad física. Sin lugar a dudas, creemos que un país sin deporte es un país que no entiende que se deben generar las condiciones para que los valores que transmite el deporte se estimulen en los jóvenes, en particular cuando en Chile hay índices de obesidad infantil importantes. Además, los neuroprotectores que produce el deporte son absolutamente necesarios.
Se habla de imitar realidades como la de Islandia, pero al final hacemos optativas las horas de actividad física en los colegios. ¡Eso es no entender en qué dirección va el mundo!
Por eso aprovecho de reiterar mis felicitaciones a Sebastián Keitel, por la promoción de ese tipo de conductas y, en especial, por este proyecto de ley.
Por supuesto, voto favorablemente.
El señor ARAYA (Presidente accidental).-
A continuación, tiene la palabra la Senadora Yasna Provoste.
La señora PROVOSTE.-
Señor Presidente, quiero partir valorando esta moción del Diputado Sebastián Keitel, quien fue acompañado por otros Diputados y Diputadas que han estado comprometidos en la transformación de nuestra sociedad.
Por cierto, entiendo que algunos parlamentarios señalen sus dudas y reparos frente a iniciativas que buscan introducir sanciones en esta materia por cada una de las disciplinas o áreas.
Tal como lo manifestaron las Senadoras Isabel Allende y Adriana Muñoz (todas somos integrantes de la Comisión de la Mujer y la Igualdad de Género), recién hoy estamos discutiendo si somos capaces de garantizar una sociedad libre de violencia. Mientras eso ocurre, en paralelo, nos parece que ayuda a esta causa la presentación de iniciativas como la que se debate el día de hoy, que busca modificar la Ley del Deporte con el fin de sancionar el acoso sexual en un ámbito que todos esperaríamos que fuera un espacio de acogida, de apoyo, de cuidado.
Es preciso señalar que a muchos de nuestros niños y niñas que hoy enfrentan problemas serios de obesidad les pedimos que realicen más prácticas deportivas. Del mismo modo, cuando encontramos en cualquier organización a un joven con talento, le sugerimos que se incorpore al deporte de alto rendimiento. Esperamos que eso sea un espacio de acogida y no de vulneración de derechos; que el deporte siempre sea una actividad de promoción de valores como el respeto, la responsabilidad, el compromiso, la dedicación, pero no que los jóvenes encuentren en esos lugares conductas de vulneración a su intimidad.
En esta materia queremos comprometer el trabajo de la Comisión de la Mujer y la Igualdad de Género y valorar el esfuerzo de todos aquellos que apoyan iniciativas y causas como la que se presenta a través de esta moción, para ir construyendo efectivamente una sociedad libre de violencia.
Señor Presidente, respaldo con entusiasmo este proyecto.
Voto a favor.
El señor ARAYA (Presidente accidental).-
Tiene la palabra el Senador Letelier.
El señor LETELIER.-
Señor Presidente, quiero saludar, por su intermedio, al Diputado Keitel, quien nos acompaña en esta Sala, y, a través de él, enviar un saludo a los otros Diputados que patrocinaron esta iniciativa.
Creo que es evidente que en los espacios donde hay una relación de poder -por cierto, son heterogéneos esos espacios- se necesitan regulaciones específicas.
Entiendo que a algunos les gustaría que todos los espacios fueran iguales. Así se desprende de las palabras del Senador Coloma, a quien le encantaría tener una norma general para abordar esto. Pero me parece que ello no es viable.
Las relaciones de poder genéricas en un lugar de trabajo son un tipo de realidad. Sin embargo, los espacios de poder en el ámbito de la educación son distintos. Ahí no hay una relación de subordinación y dependencia, pero sí de autoridad y de poder. En efecto, los profesores o quienes dirigen una tesis -incluso a veces un compañero de facultad- tienen cierta autoridad sobre otros o pueden condicionar sus resultados.
En el área del deporte, señor Presidente, la relación entre entrenadores y deportistas -aclaro que este no es un problema solo de las mujeres; no nos equivoquemos, esa es una mirada muy sesgada de lo que ocurre- es un espacio de poder del primero hacia quien se va formando y desarrollando; más aún, cuando los deportistas, sobre todo los de excelencia, comienzan a formarse habitualmente -no todos- siendo muy jóvenes. En este sentido, los relatos son muchos.
Pero no quiero extenderme en el tema, señor Presidente.
Estimo que este es un proyecto valioso, que ayuda a visibilizar un problema real, en especial tratándose de un país que quiere masificar el deporte y donde los padres y apoderados de niños, niñas y adolescentes desean cada vez más tener garantías o certezas de que dejan a sus hijos e hijas en buenas condiciones, donde haya ciertos protocolos y buenas prácticas.
A ese respecto, quiero valorar la iniciativa. Creo que debe hacernos sentir muy contentos.
Es un honor que deportistas de alto rendimiento de nuestro país hayan llegado al Parlamento y desde aquí promuevan un proyecto como este.
En particular, mi reconocimiento al Diputado Keitel, quien ha estado persistentemente haciendo seguimiento a esta propuesta legislativa, con tremenda responsabilidad.
Por cierto, la votaremos a favor, porque es un tremendo aporte al país.
He dicho.
El señor ARAYA (Presidente accidental).-
A continuación, tiene la palabra el Senador Kast.
El señor KAST.-
Señor Presidente, además de sumarme a las felicitaciones que se han expresado en el Senado al Diputado Keitel y a los demás coautores de la moción que dio origen a este proyecto de ley, quiero poner esta materia en un contexto particularmente relevante en el momento que estamos viviendo.
Sabemos que el deporte es un espacio donde muchos niños y jóvenes encuentran a su segunda familia. Por lo tanto, si no generamos el ambiente para que en el ámbito deportivo cada uno de ellos se sienta acogido, protegido, nunca abusado ni extorsionado, va a ser imposible que el deporte sea efectivamente ese apoyo social y cultural que esperamos que sea en nuestra sociedad.
Por eso este proyecto es tan valioso, porque le genera un contexto humano y social a esa actividad, para que jamás el talento deportivo se tenga que ver expuesto a un potencial abuso de alguien que tiene poder: de un entrenador, de una entrenadora, de aquel adulto que sabe que ese niño o joven depende de su apoyo para poder progresar.
Me parece que esta iniciativa, más allá de la unanimidad que ha surgido en torno a ella, es extremadamente relevante, por cuanto asegura que cada una de las asociaciones deportivas tendrá estos protocolos, y le exige al Ministerio del Deporte que garantice que estas instituciones se preocuparán de que esos protocolos no sean letra muerta.
Y, además, genera inhabilidades para cualquiera que se haya visto expuesto a infracciones y delitos como estos.
Por eso, reitero mis felicitaciones al Diputado Keitel. Es un orgullo para Evópoli contar con un parlamentario como él, que pueda sacar adelante proyectos como este.
Obviamente, voto a favor.
El señor ARAYA (Presidente accidental).-
Finalmente, tiene la palabra la Senadora Adriana Muñoz.
La señora MUÑOZ.-
Señor Presidente, quiero referirme -por su intermedio- a lo señalado por el Senador Coloma -que ha reiterado en dos oportunidades, como él mismo mencionó-, pues en esta materia Su Señoría mantiene una visión que yo comparto.
Como afirmaba la Senadora Allende en su intervención, estamos haciendo un esfuerzo a través del proyecto de ley que establece una vida libre de violencia para las mujeres, donde se resuelve la preocupación del Senador Coloma en el sentido de generar una legislación integral, con la finalidad de consagrar un marco conceptual que recoja todas las definiciones que hemos ido estableciendo no solo en materia de acoso sexual, sino también de abuso sexual, de maltrato, etcétera.
Creo que ahí es donde vamos a hacer el gran esfuerzo de incorporar las definiciones de acoso sexual en este caso, que hemos ido incluyendo en distintos cuerpos legales, como el relacionado con el deporte, con la educación, con el acoso sexual callejero.
Y es por eso que nosotros tomamos la opción -y es lo que nos señalaba el Senador Coloma- de legislar igualmente en esta materia, aunque fuera parcialmente, dado que el otro proyecto es bastante amplio, es una legislación integral y, por cierto, va a demorar mucho más tiempo.
De hecho, hoy día lo estamos tramitando y tiene 340 indicaciones.
Entonces, por cierto que es muy importante que los distintos sectores, en este caso el deporte, cuenten con un instrumento legal para intervenir.
Es por eso que hemos valorado muchísimo la iniciativa del Diputado Keitel y de la Diputada Olivera, quienes han participado con nosotros en la Comisión en varias oportunidades, toda vez que, una vez despachado este proyecto, tendremos definido en este cuerpo legal el acoso sexual y el abuso sexual a nivel del deporte, donde se ha hecho visible una agresividad muy grande.
Y eso les va a permitir intervenir a las autoridades y al Ministerio del ramo.
Yo me felicito de que existan diversas iniciativas en esta materia, porque se ha hecho cada vez más visible la ocurrencia de estos abusos, de estos acosos, toda vez que las relaciones se insertan en situaciones de desigualdad de poder y de jerarquía.
El acoso sexual en el deporte no solo afecta a mujeres, sino también a niñas y niños, lo cual va en detrimento de su rendimiento deportivo y muchas veces provoca que lleguen al retiro a raíz de las situaciones de agobio que empiezan a vivir.
Hemos conocido los testimonios de grandes figuras del deporte nacional e internacional, que con el tiempo se atrevieron a denunciar este tipo de abusos.
Por lo tanto, felicito tanto la iniciativa de los Diputados como otras que han surgido en este mismo Senado, porque hemos ido contribuyendo a construir un marco conceptual legislativo que da cuenta de este problema y visibiliza el drama que se vive bajo situaciones de abuso y acoso.
Por eso, señor Presidente, es un momento muy importante el despacho de este proyecto del Senado de la República.
He dicho.
El señor ARAYA (Presidente accidental).-
A usted, señora Senadora.
No hay más inscritos.
Tiene la palabra la señora Secretaria.
La señora SILVA (Secretaria General subrogante).-
¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor ARAYA (Presidente accidental).-
Terminada la votación.
--Se aprueban las enmiendas propuestas por la Comisión Especial (21 votos a favor), quedando el proyecto aprobado en particular y despachado en este trámite.
Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Goic, Muñoz, Órdenes y Provoste y los señores Araya, Castro, Coloma, Durana, Elizalde, García, García-Huidobro, Insulza, Kast, Letelier, Montes, Prohens, Pugh, Quintana, Sandoval y Soria.
El señor ARAYA (Presidente accidental).-
Se deja constancia de la intención de voto favorable de los Senadores señores Galilea y Quinteros.
DELIMITACIÓN A INFRACCIÓN POR CIRCULACIÓN SIN DISPOSITIVO ELECTRÓNICO DE PAGO DE PEAJES O TARIFAS
El señor ARAYA (Presidente accidental).-
Proyecto, en segundo trámite constitucional, que modifica la ley N° 18.290, de Tránsito, para delimitar la infracción que consiste en circular un vehículo sin dispositivo electrónico de pago de peajes o tarifas, con informe de la Comisión de Transportes y Telecomunicaciones.
--Los antecedentes sobre el proyecto (12.942-15) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite: sesión 76ª, en 27 de noviembre de 2019 (se da cuenta).
Informe de Comisión:
Transportes y Telecomunicaciones: sesión 87ª, en 18 de diciembre de 2019.
El señor ARAYA (Presidente accidental).-
Tiene la palabra la señora Secretaria.
La señora SILVA (Secretaria General subrogante).-
La Comisión de Transportes y Telecomunicaciones discutió el proyecto en general, y lo aprobó por la unanimidad de sus miembros presentes.
El objetivo del proyecto es considerar como una sola infracción el paso en un día calendario por distintos portales de cobro electrónico sin contar con el dispositivo electrónico pertinente.
Asimismo, se permite el tránsito por tales vías a los vehículos que cuenten con tales artefactos, con independencia de que estos últimos se encuentren habilitados.
Finalmente, se declara extinta, de pleno derecho, la responsabilidad infraccional derivada por las contravenciones cometidas por la circulación por dichas vías, sin los mencionados aparatos, respecto de todas las sanciones aplicadas por tal razón hasta antes de que la presente iniciativa se publique en el Diario Oficial.
Esta última norma se encuentra en el artículo transitorio del proyecto, el cual reviste el carácter de norma de quorum calificado, por lo que requiere para su aprobación la mayoría absoluta de los Senadores en ejercicio, esto es, 22 votos favorables.
Eso es todo, señor Presidente.
El señor ARAYA (Presidente accidental).-
En discusión la idea de legislar.
Tiene la palabra el Senador señor Chahuán.
El señor CHAHUÁN.-
Señor Presidente, voy a informar el proyecto y, a la vez, quiero pedirle que abra la votación para los efectos de su aprobación en general.
La misma Sala ya resolvió que, una vez acordado el plazo de indicaciones, podamos analizarlo en general y en particular en Comisiones unidas de Obras Públicas y Transportes.
¿Y por qué es tan importante la premura, señor Presidente? Porque en el mes de marzo se produce la renovación de los permisos de circulación y tenemos cinco millones de infracciones que no han sido canceladas.
Por ello, en virtud de este tema hemos abierto una discusión más bien general. Así lo ha hecho el Senador Letelier desde el punto de vista de las concesiones, y también el Senador Alejandro García-Huidobro y quien habla con relación a los abusos suscitados en esta materia.
Básicamente, este proyecto tiende a considerar como una sola infracción el paso en un día calendario por distintos portales de cobro electrónico sin contar con el dispositivo electrónico pertinente.
Asimismo, se permite el tránsito por esas vías a los vehículos que cuenten con tales artefactos, con independencia de que estos últimos se encuentren habilitados.
Finalmente, se declara extinta, de pleno derecho, la responsabilidad infraccional derivada de las contravenciones cometidas por la circulación, por dichas vías, sin los mencionados aparatos, respecto de todas las sanciones aplicadas por tal razón hasta antes de que la presente iniciativa se publique en el Diario Oficial.
Este proyecto fue iniciado por moción de los Diputados señoras Ximena Ossandón, Jenny Álvarez y Sofía Cid y señores Karim Bianchi, José Miguel Castro, Félix González, Marcos Ilabaca y Jorge Sabag.
Tal como he señalado, el propósito de la iniciativa es establecer el principio de la proporcionalidad como un tema importante, así como también la correspondencia que debe existir entre la gravedad y el reproche de la conducta infraccional y la sanción correlativa, indicando que dicha máxima no es observada en el caso en análisis, ya que la ley vigente contempla sucesivas sanciones ante la configuración de una sola conducta.
En este mismo sentido, quienes son partidarios de mantener la forma de cursar la infracción actual de una multa por cada uno de los pasos por pórticos sin el dispositivo piensan que con esto se incentiva al dueño del vehículo a preocuparse de mantener el aparato en cuestión.
Sin embargo, nosotros consideramos que esto es discutible desde el punto de vista de que, en una medida de esta naturaleza, constituiría un criterio de justicia que el incentivo o contraincentivo presente en la sanción como elemento motivante respetara criterios de proporcionalidad, lo que no se verifica al aplicar una misma multa en forma sucesiva cuando la conducta descrita en el tipo no se ha reiterado.
En ese sentido, se le da una nueva redacción al actual artículo 114 de la Ley de Tránsito, pues claramente no se respeta el principio de non bis in idem.
La Comisión contó con la presencia del Ministerio de Obras Públicas y del Ministerio de Transportes, organismos que también argumentaron a favor de la iniciativa.
La Diputada Ossandón estuvo presente en esta sesión y claramente señaló que era necesario abordar este tema en profundidad.
Una vez aprobada la iniciativa en general, si así ocurre, la idea es proceder a fijar un breve plazo de indicaciones, para que sea analizada en particular por ambas Comisiones la semana subsiguiente y la podamos tener despachada ojalá la segunda o tercera semana de enero, a más tardar.
Por todo lo antes señalado, y haciendo presente que además es un proyecto de ley originado transversalmente en moción de Diputados de todas las bancadas, pido su aprobación.
He dicho.
El señor ARAYA (Presidente accidental).-
¿Habría acuerdo para abrir la votación, respetando los tiempos?
Acordado.
En votación general el proyecto.
--(Durante la votación).
El señor ARAYA (Presidente accidental).-
Tiene la palabra el Senador Letelier.
El señor LETELIER.-
Señor Presidente, este es un buen proyecto, pero aborda solamente una parte del problema relativo a la gestión de bienes públicos por empresas privadas.
Hay un debate pendiente con la industria respecto a cómo se gestionan bienes públicos.
El cobro a través del tag es un medio para reponer o recuperar inversiones, pero resulta evidente que la sociedad chilena necesita redebatir este tema en su conjunto.
No me quiero meter en esa discusión, pero es sustantiva. Tenemos un tremendo problema con los tipos de contratos firmados, con las tasas de rendición, con los mecanismos de reajuste imperantes en nuestro país, que realmente han distorsionado y generado rabia en nuestra sociedad, porque la gente está gastando en transporte un porcentaje de su presupuesto que la lleva, según los indicadores de los organismos especializados, a una situación de pobreza o de gasto altísimo en transportes.
Se trata de un proyecto simple.
Cuando comenzaron las autopistas urbanas y las carreteras, y estas se utilizaban sin un tag habilitado, se pasaba una multa.
En un momento se empezó a generar no una multa por esa infracción, sino varias multas por la misma infracción, porque se cobraba por cada pórtico que uno pasaba en las carreteras o en las autopistas urbanas.
Lo que se quiere, por ende, señor Presidente, es fijar un criterio por lo que a uno le cobran. Al respecto, hay que indicar que el mecanismo de multas e intereses ha generado un deuda de tal magnitud, que una de las cifras que maneja la industria respecto a las multas e intereses pendientes por tag solamente en la Región Metropolitana es de 300 mil millones de pesos -¡300 mil millones de pesos!-, que dicen que se les adeuda por ese concepto.
¡Este es un escándalo brutal! ¡Es un escándalo expropiatorio para gente de trabajo, más aún cuando la gente de trabajo, los conductores de autos estamos subsidiando a los camioneros en nuestro país! Los camiones pesan 50 toneladas y más; un vehículo, 2 toneladas y media, a lo más. Pero las diferencias no son de diez veces las tarifas que se pagan en esta área.
Este proyecto no aborda todo, solo un aspecto relativo a que no se cobre una multa por cada vez que uno pasa un pórtico, sino por el día en que cometió la infracción, y se plantea un mecanismo respecto al cual se ha ido conversando con el Ejecutivo para ver cómo se puede condonar a lo menos una parte significativa de las multas e intereses acumulados.
Es un buen proyecto, ya fue discutido en la Cámara de Diputados, lo hemos visto en la Comisión de Transportes del Senado, e invitamos a todos a votar a favor en general.
He dicho.
El señor ARAYA (Presidente accidental).-
Tiene la palabra, a continuación, el Senador García-Huidobro.
El señor GARCÍA-HUIDOBRO.-
Señor Presidente, en primer lugar, quiero agradecer a la Sala el hecho de haber podido poner en tabla hoy día en la Comisión de Transportes este proyecto y a la vez haber contado con el respectivo informe. Agradezco a la Secretaría por entregarnos este informe, y también a la Sala por poder tratarlo inmediatamente.
Bien lo dijo el Presidente de la Comisión: si nosotros no tenemos premura en esto, sin duda que en el mes de marzo, por todo el tema burocrático, será imposible que esta ley en proyecto posibilite la rebaja a las personas que van a renovar su permiso de circulación.
Al respecto, hay que recordar que esta deuda es por multas e intereses pendientes del 2017 al 2019, como bien decía el Senador Letelier, ascendientes hasta la fecha a 284 mil millones de pesos, lo cual equivale a casi 300 mil patentes. Y no estamos hablando de las deudas a las concesionarias, sino solamente de las multas cursadas a personas que transitan en sus vehículos por las autopistas urbanas.
En segundo lugar, señor Presidente, cuando se habla del dispositivo electrónico habilitado, lo que ocurre es que después de cinco meses se inhabilita ese dispositivo por parte de la concesionaria. Y esto significa no tener tag.
De otro lado, lo que hemos planteado también en el sentido de buscar una solución, es que el Ejecutivo -y en eso quiero valorar el trabajo tanto de la Diputada Ximena Ossandón, que hoy día nos acompañó en la Comisión, como también de los Diputados que presentaron este proyecto- converse con las concesionarias por las deudas existentes, para que se pague el 20 por ciento de los montos adeudados, con el fin de poder avanzar en la solución del problema.
Efectivamente, hay personas a las que, por transitar un día con un tag no habilitado, se les ha cobrado hasta 200 o 300 mil pesos, dependiendo de la cantidad de pórticos que haya pasado con su vehículo. Por lo tanto, muchas veces se encuentran con la sorpresa -¡con la sorpresa!- de que, al renovar su permiso de circulación, tienen multas sin pagar, inclusive en distintas partes del país -estoy hablando de multas más bajas-, por lo que muchas veces les resulta imposible ir a pedir en ese momento a los juzgados de policía local una clarificación al respecto, debiendo pagarlas o seguir transitando sin permiso de circulación, como ocurre hoy día en el país.
En consecuencia, señor Presidente, creo que lo más importante es dar un plazo lo más breve posible para presentar indicaciones, con el fin de que podamos despachar este proyecto, ojalá entre la primera o la segunda semana de enero, para que en tercer trámite vaya a la Cámara de Diputados y lo tengamos lo antes posible convertido en ley.
Voto afirmativamente.
He dicho.
El señor ARAYA (Presidente accidental).-
A continuación, tiene la palabra la Senadora Órdenes.
La señora ÓRDENES.-
Señor Presidente, efectivamente este es un proyecto de ley bien específico. A mi juicio nace muy de la mano del estallido social y del movimiento "No + TAG", y en particular recoge parte del protocolo firmado entre el Ministerio de Obras Públicas y dicho movimiento, donde uno de los puntos era evitar los múltiples cobros de las autopistas urbanas a los usuarios que transiten sin tag o con uno inhabilitado.
Lo que ocurre en la actualidad es que un automóvil que pasa por un pórtico sin tag debe cancelar 1 UTM, pero por cada autopista que cruza en un día se va multiplicando esa deuda y, por lo tanto, puede llegar a cifras que nos parecen desproporcionadas con la sanción que se establece.
En ese sentido, resultaba importante recoger ese punto del referido protocolo, pero para ello se requería un proyecto de ley.
Por otro lado, también quiero recoger lo que planteaba el Senador Letelier, que me parece un tema mucho más amplio y estratégico para el país.
El sistema de concesiones efectivamente le permitió a Chile acelerar el proceso de construcción de infraestructura pública, particularmente en materias viales. Pero hoy día, y hago un llamado desde acá también al Ministerio de Obras Públicas, a mí me preocupa profundamente que las licitaciones se estén haciendo bajo la misma lógica de los noventa, sobre la base de contratos a plazo fijo, a veinticinco años. Hay que revisar el criterio de las renegociaciones que se sostienen con las concesionarias.
En tal sentido, creo que tenemos mucho que avanzar en la Comisión de Obras Públicas en conjunto con el Ministerio de Obras Públicas. Porque si existe un vacío hoy día es con relación al Fondo de Infraestructura (el proyecto de ley pertinente fue aprobado en el Congreso), en que finalmente es la empresa la que va a administrar la infraestructura que se construyó en los noventa, que hoy día debe licitarse nuevamente. Las primeras ya se están efectuando: ruta 5 Talca-Chillán.
Además, el acuerdo respectivo consideró solo las autopistas urbanas.
Quienes viven en San Nicolás, en San Clemente a veces por cruzar el puente Ñuble deben pagar tag más de una vez.
Entonces, dado el tiempo que ha pasado respecto de las concesionarias, es urgente revisar el modelo.
En este caso, voy a apoyar esta moción en general, porque creo que efectivamente las medidas y las sanciones que se establecen para los usuarios que durante un día cruzan por más de un autopista sin tener el sistema electrónico habilitado me parecen desproporcionadas.
Sin embargo, también quiero hacer una observación, porque en el protocolo pertinente no se consideró la voz de los municipios. El monto de las multas va dirigido al Fondo Común Municipal; es decir, quien pierde acá no es la empresa concesionaria, sino los municipios de Chile, los cuales no podrán hacer inversiones en sus gobiernos locales a partir del no pago de las multas por las infracciones correspondientes.
Claro, había una morosidad muy alta; sin embargo, espero que esto se corrija también desde el punto de vista de la desproporción de la multa. A mi juicio, si hay actores ausentes en este acuerdo son los alcaldes y alcaldesas de las comunas donde hay autopistas urbanas.
Voto a favor.
El señor ARAYA (Presidente accidental).-
Tiene la palabra el Senador Álvaro Elizalde.
El señor ELIZALDE.-
Señor Presidente, este proyecto restablece un principio básico de proporcionalidad y justicia entre la infracción cometida y la sanción que se aplica. De hecho, es coherente con lo que actualmente señala la propia norma vigente, que indica: "En los caminos públicos en que opere un sistema electrónico de cobro de tarifas o peajes, solo podrán circular los vehículos que estén provistos de un dispositivo electrónico habilitado", etcétera. Y la infracción a esta disposición es sancionada con una multa.
¿Cuál es la infracción? Quien circule por un camino público que opere con un sistema de cobro electrónico sin un dispositivo habilitado. No se refiere a cuántas veces se pasa por el control del tag o el pórtico.
Desde esa lógica, cada vez que se cobra por el paso a través de un pórtico se está yendo más allá de la norma vigente, porque la infracción es, precisamente, circular por un camino en que se establece este sistema de pago.
Ahora, la reforma propuesta va un poco más lejos, al determinar que si en un día calendario se cometen dos o más infracciones, solo se considerará la primera. Y para todos los efectos prácticos, entonces, se establece -reitero- el sentido básico de proporcionalidad y justicia.
Por eso voy a votar a favor de esta iniciativa, pues me parece muy valorable la propuesta que han hecho los parlamentarios sobre el particular.
Ahora bien, aquello no obsta a que respecto del sistema de cobro del tag se requiere hacer una revisión, una evaluación en cuanto al impacto que ha tenido después de tantos años desde su implementación, porque si bien en Chile hubo un salto en materia de infraestructura que ha permitido liberar recursos, sobre todo para la construcción de infraestructura caminera en zonas rurales o con menor tránsito, o en zonas más pobres, donde existe menor poder adquisitivo de quienes ocupan esos caminos, hay un sentimiento de injusticia que se ha instalado en la sociedad chilena producto de los altos precios que se están cobrando, que muchas veces no dicen relación con el costo de la inversión para la realización de tales obras.
Creo que ahí se requiere un debate mucho más profundo.
El Gobierno ha hecho algo en estos días. Pero, sin duda, aquí se precisa una mirada integral, sobre todo cuando se está evaluando el establecimiento de pórticos para el cobro de tarifas en el eje de la carretera Norte-Sur y el plan de relicitación de la de la ruta 5: por ejemplo, en la Región del Maule, donde el Gobierno comprende que ya no se cobrará peaje manual, sino que ello se hará a través de pórticos electrónicos.
En ese contexto, obviamente, el cobro va a ser más acorde con el número de kilómetros recorridos.
Es una realidad que el peaje manual divide a las regiones; incluso, divide zonas y localidades que están cerca producto del alto costo del peaje que se debe cobrar de forma global y no por los kilómetros recorridos.
Pero si no hay una revisión en cuanto a la forma en que se efectúan estas licitaciones y al cobro de peaje con relación a la inversión realizada por las empresas, obviamente, este sistema va a ser muy pronto cuestionado, como lo está siendo en la Región Metropolitana.
Voy a votar a favor de esta iniciativa. Sin embargo -reitero-, considero necesario abordar este tema de manera mucho más integral.
El señor ARAYA (Presidente accidental).-
Tiene la palabra la Senadora señora Ebensperger.
La señora EBENSPERGER.-
Señor Presidente, en términos generales voy a votar a favor de este proyecto, no obstante tener algunas dudas o diferencias más que con su texto, con las injusticias que esto finalmente puede acarrear.
Aquí una vez más se está dejando de lado a la mayoría de las regiones, porque se está beneficiando con la modificación de una infracción -okay, eso es más objetivo-, pero también con la condonación de las multas que se hayan sacado entre determinada fecha a quienes no hayan pagado el tag, a diferencia de lo que ocurre en la gran mayoría de las regiones, sobre todo en la macrozona norte, donde lo único que hay son peajes, por lo que, al no tener este instrumento tecnológico, quienes día a día tienen que trasladarse de un lugar a otro deben pagar el peaje correspondiente por transitar en las carreteras concesionadas.
¿Qué quiero decir con esto? Que si bien se está solucionando el problema de las multas por determinada infracción que pueden ser desproporcionadas, también se está castigando a aquellos que habitualmente pagan con esfuerzo las tarifas respectivas.
Eso me parece injusto, porque una vez más se beneficia el centralismo por sobre la descentralización, es decir, en desmedro de las regiones donde los avances tecnológicos en general llegan mucho más retrasados. Y, entonces, castigamos a aquella persona que con esfuerzo paga todos los días el peaje pertinente, pues no tiene otra opción para poder trasladarse.
Señor Presidente, yo creo en las concesiones. Considero que constituyen un sistema importante para que un país como Chile pueda avanzar en materia de infraestructura; sin embargo, pienso que ello ha sido evolucionado y que debe haber una revisión sobre el particular, que hay que mejorar los contratos, en fin.
Pienso que es un tema que se tiene que analizar en profundidad.
Por último, quisiera reiterar algo que dijo la Senadora Rincón: con la condonación de las multas y la modificación de la infracción que se plantean no se perjudica en ningún peso a las empresas concesionarias. Quienes pierden acá con esta condonación son las municipalidades, porque los montos recaudados por concepto de infracciones a la ley de tránsito van en beneficio municipal.
A lo mejor, habría sido interesante ver qué pasa con las multas e intereses respecto de las concesionarias. Pero también creo que habría sido importante escuchar a las municipalidades sobre cómo les va a afectar su presupuesto cuando se condone esa cantidad de multas que, por lo que le escuché al Senador Letelier -yo no lo sabía-, alcanzan a cerca de 300 mil millones de pesos, recursos que no llegarán a las distintas municipalidades.
Señor Presidente, no estoy muy convencida de este proyecto, pues creo que se castiga a quienes con esfuerzo pagan diariamente las tarifas respectivas. No obstante, lo voy a votar favorablemente.
El señor ARAYA (Presidente accidental).-
Tiene la palabra el Senador Carlos Montes.
El señor MONTES.-
Señor Presidente, en verdad, es bien curiosa nuestra manera de legislar, pues llega un parlamentario y dice: "Este es un proyecto reimportante; póngalo en primer lugar". Ni siquiera lo llevó a Comités, no se discutió antes, sino que se forzó a la Sala a tratar un asunto respecto del cual es bueno -como señaló hace un rato el Senador De Urresti- madurar, reflexionar para sacar conclusiones al respecto. Tal vez podría haberse discutido y resuelto mañana, en fin.
A mi juicio, esta iniciativa requiere reflexión.
En verdad, a mi juicio, lo que hizo el Ministro de Obras Públicas con la organización del tag me pareció algo improvisado, precipitado, que no asume el problema de fondo.
¿Y cuál es el problema de fondo? Seamos serios: aquí las concesiones de carreteras y autopistas, ¿son adecuadas? ¿Sirven o no? Definámonos frente a eso, y veamos cuáles son las reglas que tienen.
Yo creo que no podemos ser tan acomodaticios a las circunstancias para de repente decir que nos gustan y luego señalar que no. O sea, está claro que había un modelo de concesión de carreteras y autopistas que ha permitido realizar inversión y avanzar en infraestructura a lo largo de todo Chile.
Aquello es valioso. Y, además, representa gasto en los peajes, pero también ahorro en la circulación, sin lugar a dudas. El problema es cómo debatimos esto con la ciudadanía, que está molesta porque este sistema tiene inconsistencias y distintas debilidades, una de las cuales tiene que ver con cuántas veces se le cobra al transgresor. También está la situación de la persona que, por ejemplo, vive cerca de un tag y que necesariamente debe transitar por ahí, en fin. Hay, además, un conjunto de otras inconsistencias.
Sus Señorías deben de recordar que el modelo original suponía que habría vías alternativas. Siempre se supuso, en el diseño se estableció así; en la ley respectiva se dispone la existencia de vías alternativas. El problema es que las autopistas urbanas no tienen este tipo de vías propiamente tales, porque son caminos de la ciudad, no forman parte de una carretera. Y en las autopistas nacionales hay tramos que cuentan con ellas, pero en otros no hay nada. Esa es una inconsistencia.
Es una inconsistencia también -y quiero insistir en eso- lo que ocurre con la persona que vive cerca de un tag y que tiene que pasar muchas veces al día por ahí, pues le cobran por hacerlo.
Yo no diría que lo fundamental acá es el transgresor, aquel que no tiene habilitado el sistema pertinente. Esa persona recibe una sanción.
Entonces, uno se pregunta si la alternativa es la que plantea el proyecto, o sea, que en este caso la multa se cobre por el uso de un solo pórtico. O quizás lo que se deba plantear es que el sistema de los pórticos tenga alguna evolución tecnológica que permita, por ejemplo, ponderar por kilómetros. Incluso, la propia ley en proyecto, como viene redactada, no dice que el cobro debe ser por pórtico. Entonces, perfectamente podría establecerse un cobro por kilómetro recorrido. Y hay maneras de implementarlo. Todos sabemos que esto tiene posibilidades de realizarse.
En seguida, ese pórtico puede tener un desarrollo tecnológico tal que permita darle en forma excepcional a quien viva cerca de él un tratamiento diferenciado. El cobro de tarifas no tiene por qué ser homogéneo para todo el mundo. Eso estaba bien cuando recién partió este sistema; pero la tecnología ha ido evolucionando y posibilita pasar a otros niveles y a efectuar precisiones de distinta naturaleza.
Entonces, yo tendría cuidado con simplemente decir: "Esto es todo: permitámosles recorrer todo el trayecto de una carretera, por todos los pórticos". Ello, porque la persona sabe que si anda mucho por ahí va a tener una sanción.
Está bien: que no sea por pórtico; ¡pero que al menos esto se plantee por kilómetro! No es lo mismo pasar 1 kilómetro a transitar por 100 kilómetros, si consideramos las autopistas nacionales.
Señor Presidente, me parece que hay que precisar esta materia pensando en un debate más nacional. Si queremos matar estas expresiones de modernidad, hagamos lo que hizo el Ministro de Obras Públicas: no asumamos el tema real y simplemente digamos: "Yo les perdono esto y también esto otro".
Y en el caso de esa solución, le sugiero a la Comisión de Obras Públicas que discuta la tecnología a fin de que vea si existen otras modalidades para hacer algo más adecuado, más razonable. Y tratemos de implementarlas.
La Senadora Órdenes se refirió al Fondo de Infraestructura. Esto fue muy discutido (no se halla presente el Senador Coloma), porque el problema va a ser el monto del cobro cuando haya Fondo de Infraestructura, que no es solo para autopistas urbanas (primero será Chillán, que está más cerca de la autopista).
Eso también tenemos que verlo. Porque qué se dice: "Con ese fondo construyamos más carreteras"; "Con ese fondo hagamos otras obras a lo largo de Chile". Por lo tanto, el peaje se va a constituir en un factor que contribuirá a mantener esa parte de la carretera y, también, a aportar a un fondo más general.
Eso fue lo que debatimos y aprobamos acá.
Esto no está operativo, porque, desgraciadamente, ha sido lentísimo, y, en verdad, hay mucha gente dentro del actual Gobierno a la que no le parecía bien este sistema, pues se pensaba que era una forma de eludir el equilibrio estructural. Pero es más que eso.
Entonces, creo que acá hay que discutir lo relativo al cobro de peajes y, también, con qué sistema se va a operar para que sea más justo. Y a partir de ello, aprovechar la infraestructura nacional para construir más carreteras a fin de llegar a más lugares con más calidad, porque, en verdad, eso nos va a permitir seguir creciendo.
Señor Presidente, estimados colegas, creo que debemos pensar en que se trata de un instrumento de crecimiento para un país como Chile que podríamos abandonar. A mi juicio, las concesiones de hospitales fueron un desastre, y me ha tocado conocer directamente el de La Florida. Por eso le digo a cualquiera que hable de concesión de hospitales: "No se meta en eso, porque no sabemos ni hacerlo, ni administrarlo, ni manejarlo mientras no se desarrolle".
En lo que respecta a las cárceles todo el mundo llegó a la misma conclusión: que la concesión no funciona. Ahora, esto no es general; o sea, la concesión funciona con imperfecciones muy grandes también. Yo he oído que en general no han funcionado mucho.
Asimismo, se ha hablado de otro tipo de concesiones, porque hay gente que quiere incorporar concesiones a otra clase de actividades.
¡Pensémoslas muy bien! Todo lo que sea concesión de escuelas, de consultorios -hemos discutido muchas veces el punto- hay que evaluarlo muy bien, porque se pueden cometer grandes grandes errores. Sus Señorías hubieran visto lo que era en el hospital de La Florida ponerse de acuerdo con la empresa concesionaria para los efectos de definir solo para qué lado va la puerta, o cada cuántas horas debía barrerse el hall de entrada. Porque, desgraciadamente, el contrato decía que esto se haría solo tres veces al día, ¡y un hospital hay que barrerlo a toda hora!
En fin, hay cuestiones básicas. Yo estoy ridiculizando esto, porque ese caso efectivamente ocurrió así, pero ya se resolvió. Sin embargo, creo que hay que pensarlo muy bien respecto de otras concesiones.
Pero en carreteras es donde ellas tienen más posibilidades de ser operativas, de funcionar bien. La infraestructura es clave para el desarrollo, para el crecimiento de un país.
Esta mañana discutíamos sobre productividad. Las carreteras y productividad son cuestiones muy ligadas, de distinta manera.
Señor Presidente, yo no quiero provocar ningún problema con el proyecto. Sin embargo, les pediría a los integrantes de la Comisión que pensaran bien esta materia, para los efectos de lograr una buena solución. Hagamos una reflexión más global sobre el particular. Ojalá se encuentre un mecanismo que no haga incompatibles las concesiones con el crecimiento.
Me parece que hay que redefinir las concesiones en muchos aspectos, pues las empresas están ganando mucho, sobre todo las que se establecieron con las primeras concesiones. Y eso lo tenemos que revisar.
Corrijamos las inconsistencias, pero cuidemos este mecanismo, pues todavía puede aportar.
El señor ARAYA (Presidente accidental).-
Tiene la palabra el Senador Insulza.
El señor INZULZA.-
Señor Presidente, solo quiero explicar mi inhabilitación en este proyecto.
Esta discusión no es sobre concesiones, sino, en realidad, respecto de beneficios a usuarios de los sistemas de transportes. Y como yo tengo familia involucrada en ello, me voy a inhabilitar.
El señor ARAYA (Presidente accidental).-
La Secretaría tomará razón de su inhabilidad.
Tiene la palabra la señora Secretaria.
La señora SILVA (Secretaria General subrogante).-
¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor ARAYA (Presidente accidental).-
Terminada la votación.
--Se aprueba en general el proyecto (25 votos a favor y 1 abstención).
Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Ebensperger, Goic, Muñoz, Órdenes, Provoste y Rincón y los señores Araya, Castro, Chahuán, Coloma, Durana, Elizalde, Galilea, García, García-Huidobro, Kast, Letelier, Montes, Prohens, Pugh, Quintana, Quinteros, Sandoval y Soria.
Se abstuvo el señor Insulza.
El señor ARAYA (Presidente accidental).-
En el sistema electrónico el Senador señor Insulza aparece absteniéndose. Sin embargo, Su Señoría se inhabilitó para participar en la votación de esta iniciativa.
En consecuencia, se deja constancia de su inhabilitación en la votación registrada precedentemente.
Ahora bien, habría que fijar plazo para la presentación de indicaciones respecto de este proyecto.
La Mesa sugiere que sea hasta el 30 de diciembre.
¿Les parece a Sus Señorías?
El señor LETELIER.-
¡No!
El señor ARAYA (Presidente accidental).-
Tiene la palabra el Senador señor Letelier.
El señor LETELIER.-
Señor Presidente, el 30 de diciembre no va a haber ningún encuentro, ni tiempo. Me parece inadecuada esa fecha. Podría ser el 10 o el 15 de enero, para que posteriormente podamos realizar la discusión que corresponde.
El señor ARAYA (Presidente accidental).-
Tiene la palabra el Senador señor Chahuán.
El señor CHAHUÁN.-
Señor Presidente, podría ser la primera semana de enero.
El señor ARAYA (Presidente accidental).-
¿Habría acuerdo para que el plazo sea hasta el jueves 9 de enero?
El señor LETELIER.-
Sí.
El señor ARAYA (Presidente accidental).-
Acordado.
DESIGNACIÓN DE DOÑA ROSANNA COSTA COSTA COMO CONSEJERA DEL BANCO CENTRAL DE CHILE
El señor ARAYA (Presidente accidental).-
Conforme a lo resuelto por la Sala, corresponde ocuparse en el oficio de Su Excelencia al Presidente de la República mediante el cual solicita el acuerdo del Senado para designar consejera del Banco Central, para un nuevo período, a la señora Rosanna Costa Costa, con informe de la Comisión de Hacienda.
--Los antecedentes sobre el oficio (S 2.096-05) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Se da cuenta en la sesión 85ª, en 17 de diciembre de 2019.
Informe de Comisión:
Hacienda: sesión 87ª, en 18 de diciembre de 2019.
El señor ARAYA (Presidente accidental).-
Tiene la palabra la señora Secretaria.
La señora SILVA (Secretaria General subrogante).-
El Ejecutivo hizo presente, para el despacho de este asunto, la urgencia contemplada en el párrafo segundo del número 5) del artículo 53 de la Carta Fundamental.
Nada más, señor Presidente.
El señor ARAYA (Presidente accidental).-
¿Habría acuerdo para ratificar por unanimidad a la señora Rosanna Costa como consejera del Banco Central por un nuevo período, dejando constancia del quorum de aprobación?
El señor MONTES.-
Pido la palabra.
El señor ARAYA (Presidente accidental).-
Tiene la palabra el Senador señor Montes.
El señor MONTES.-
Señor Presidente, en nombre de la Comisión de Hacienda, quiero informar lo que ahí ocurrió.
La señora Rosanna Costa hizo una presentación de su historia, de su currículum, pero también acerca de su visión sobre la coyuntura actual del sistema financiero, del rol del Banco Central y del tipo de desafíos que tiene por delante la institución.
Hubo unanimidad en valorar su trayectoria como funcionaria pública, en su desempeño en distintos roles. Hubo unanimidad también en valorar sus capacidades profesionales y su calidad humana. A muchos nos ha tocado trabajar en distintas instancias con ella, y hemos aprendido a conocerla y a ver lo rigurosa y exigente que es en distintos ámbitos.
La unanimidad de los integrantes de la Comisión de Hacienda consideró que era una buena alternativa. La valoramos bastante, así como lo hicimos la vez anterior cuando se presentó. Y nos pareció que, además, el hecho de ser mujer, su trayectoria, su experiencia en el propio Banco Central son, sin lugar a dudas, aportes que debemos considerar.
Por lo tanto, dijimos que reunía todos los requisitos y condiciones para el cargo, que es lo que le correspondía verificar a la Comisión de Hacienda. Pero, además, en nuestras opiniones señalamos que es una persona tremendamente valiosa y un aporte importante.
Gracias.
El señor ARAYA (Presidente accidental).-
Tiene la palabra el Senador Coloma.
El señor COLOMA.-
Señor Presidente, quiero sumarme a la valoración de la solicitud que ha hecho el Presidente de la República en cuanto a nombrar a Rosanna Costa Costa por un nuevo período como Consejera del Banco Central de Chile.
Recordemos que hace menos de dos años ella fue postulada para un excedente que había quedado respecto de un nombramiento anterior, y hoy día está asumiendo en plenitud el período legal que comienza.
Quiero señalar que este no es un nombramiento cualquiera. Creo que a Rosanna Costa le ha tocado asumir roles muy difíciles. Lo vimos en el mismo Senado durante cuatro años cuando fue Directora de Presupuestos, demostrando un conocimiento, una sabiduría, una capacidad y un trato bien notables, que, de alguna manera, nos daba siempre garantía de seriedad en la política pública, así como de comprensión respecto de lo que el Parlamento planteaba en distintas situaciones. Me parece que eso se ha identificado plenamente en su trayectoria en el Banco Central.
Yo quiero destacar lo que ha sido el Banco Central.
En general, hoy creo que es una garantía de autonomía muy importante, que es uno de los elementos más valiosos de la nueva institucionalidad.
Recordemos que cuando se redactó la Constitución del 80 se planteó la autonomía del Banco Central como una de las grandes modificaciones, y fue muy discutida en su momento. Se señalaba que podía complejizar las relaciones con el Ejecutivo. Sin embargo, me parece que ha sido distinto, que ha representado un aporte muy significativo para los distintos gobiernos. El Banco Central ha ido modificando un énfasis de hacer planteamientos más explícitos respecto de temas que ellos piensan que pueden afectar de alguna manera sus misiones, que son velar por el mantenimiento de la inflación, dentro de un rango que ellos van definiendo, y asegurar la cadena de pagos, que es otra de sus obligaciones.
Pero eso no obsta para que en su momento también haya planteado puntos de vista respecto del gasto fiscal y, ahora último, respecto de la necesidad de hacerse cargo de las distintas incertidumbres que claramente están golpeando el crecimiento económico de Chile.
En la última presentación del IPoM, donde estaban todos los Consejeros, presididos por Mario Marcel, con la presencia de la Consejera Rosanna Costa, hicieron un planteamiento que considero muy interesante, muy completo, con documentos que realmente son un lujo para el país. En general, abordan temas con mucha seriedad, y eso se aprecia, se valora.
En particular, creo que Rosanna Costa ha aportado la visión de una mujer que ha estado muy vinculada al servicio público, al tema económico en todas sus complejidades, con gran capacidad, con gran talento. Y espero que haya una aprobación unánime en el Senado, porque me parece que lo merece, ya que de alguna manera se va generando lo que se esperaba de la institución.
Además hoy día, producto de la coyuntura, aprovechamos de hacerle un montón de planteamientos respecto de deuda, de crecimiento, del tipo de cambio, temas muy relevantes para entender cómo puede evolucionar la economía y cómo ayudar a que de alguna manera el país pueda retomar una senda, que creo que sería muy positiva, en materia de crecimiento.
Por eso, señor Presidente, quise también usar la palabra.
Conozco bien a la señora Costa, cuenta con las máximas capacidades y creo que su nombramiento habla bien de respetar el sentido que el Banco Central ha ido teniendo desde su fundación, rol que cada vez se ha ido acrecentando con más fuerza.
Por tanto, la UDI vota a favor.
El señor ARAYA (Presidente accidental).-
Tiene la palabra el Senador señor García.
El señor GARCÍA.-
Señor Presidente, efectivamente, como lo ha señalado el Senador Carlos Montes al informar respecto de lo que ocurrió esta mañana en la Comisión de Hacienda, este es un reconocimiento unánime a la trayectoria profesional de la señora Rosanna Costa. Y, también, un reconocimiento unánime a sus condiciones personales, particularmente a su calidad humana. Es de aquellas personas que generan alto consenso por su seriedad, por su responsabilidad, por su sentido del cumplimiento del deber. Así fue destacado en la mañana, y por eso vamos a sumar nuestros votos con entusiasmo para que ella continúe siendo Consejera del Banco Central.
Esta institución hace un par de meses atrás fue sometida a una consultora externa que evaluó su desempeño. Y con orgullo podemos decir que nuestro Banco Central de Chile es uno de los más modernos y uno de los que gozan de mayor prestigio en el mundo, ¡en el mundo! Y eso por supuesto que es un activo para todo nuestro país.
Así que concurrimos con nuestros votos a la nominación de la señora Rosanna Costa.
Muchas gracias.
El señor ARAYA (Presidente accidental).-
Tiene la palabra el Senador señor Kast.
El señor KAST.-
Señor Presidente, solamente quiero sumarme a los elogios a Rosanna Costa, una mujer de larga vocación de servicio público, quien tuvo la responsabilidad de estar a cargo de la Dirección de Presupuestos. Además, tuve la suerte de tenerla como mi primera jefa una vez salido de la universidad. Por tanto, le tengo un especial cariño.
Y la verdad es que creo que el Banco Central y lo que ha hecho ella sin lugar a dudas debiera iluminarnos en otros ámbitos del servicio público.
Así como hemos escuchado hoy día al Senador García decir con mucha razón que el Banco Central es probablemente uno de los más respetados en el mundo, yo creo que tenemos que aspirar a revisar su institucionalidad para poder replicarla en otras partes del Estado, porque claramente si tuviéramos ese nivel de excelencia, ese nivel de profesionalismo, ese nivel de mirada a largo plazo...
El señor MONTES.-
¡Ese nivel de plata...!
El señor KAST.-
No es solamente la plata, querido Senador Montes. Es profesionalismo, es seriedad.
Créanme que espero que ese diseño institucional lo podamos analizar, y que así como el día de hoy estamos hablando de un proceso constituyente, de una nueva Constitución, tomemos conciencia de que tal como debemos mejorar nuestra Carta Fundamental y tener un debate serio, y ojalá que se llegue a un texto que nos represente a todos y no solamente a un sector, también debemos reformar el Estado.
Así que no solamente suscribo este apoyo a Rosanna Costa -me alegra mucho que haya estado dispuesta a asumir este desafío-, sino que además espero que esa institucionalidad también la podamos llevar a otros ámbitos del Estado.
El señor ARAYA (Presidente accidental).-
Antes de dar la palabra al Senador Chahuán, ¿habría acuerdo para aprobar unánimemente la solicitud del Presidente de la República?
--Por unanimidad, se aprueba la solicitud del Presidente de la República para nombrar a la señora Rosanna Costa Costa Consejera del Banco Central por un nuevo período.
El señor ARAYA (Presidente accidental).-
Tiene la palabra el Senador Chahuán.
El señor CHAHUÁN.-
Señor Presidente, simplemente quiero destacar el rigor, la responsabilidad y la dedicación de quien fuera Directora de Presupuestos, Consejera del Banco Central y hoy día es designada para ocupar este tan importante cargo.
No me cabe la menor duda de que Rosanna Costa representa el rigor y el profesionalismo desde cuando laboraba en Libertad y Desarrollo; luego en la Dirección de Presupuestos, sirviendo al Gobierno del Presidente Piñera; después, durante el Gobierno de la Presidenta Bachelet, como Consejera del Banco Central, y hoy día, justamente, recibiendo por unanimidad la aprobación del Senado a su nombramiento para un nuevo período, a proposición del Presidente de la República.
Nombramientos como el de Rosanna Costa por supuesto que prestigian a la política y no me cabe la menor duda de que también son un aporte relevante para el país.
He dicho.
El señor ARAYA (Presidente accidental).-
Se deja constancia, entonces, de que el Senado ha dado su consentimiento para aprobar la solicitud del Presidente de la República para designar Consejera del Banco Central por un nuevo período a la señora Rosanna Costa Costa.
Por haberse cumplido su objetivo, se levanta la sesión, sin perjuicio de dar curso a la solicitud de oficio que ha llegado a la Mesa.
--El oficio cuyo envío se anunció es el siguiente:
De la señora RINCÓN:
Al Director General de la Policía de Investigaciones de Chile y a la Subsecretaria de Turismo, solicitándoles ELABORACIÓN Y ENTREGA DE PLANILLA CON INFORMACIÓN DE CIUDADANOS CHILENOS QUE HAYAN REALIZADO VIAJES EN AVIÓN "IDA Y VUELTA" EN 2018 EN RUTAS QUE INDICA.
)-----------(
--Se levantó la sesión a las 19:54.
Daniel Venegas Palominos
Jefe de la Redacción Subrogante