REPÚBLICA DE CHILE
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
PUBLICACIÓN OFICIAL
LEGISLATURA 367ª
Sesión 75ª, en martes 26 de noviembre de 2019
Ordinaria
(De 16:34 a 21:37)
PRESIDENCIA DE SEÑORES JAIME QUINTANA LEAL, PRESIDENTE;
ALFONSO DE URRESTI LONGTON, VICEPRESIDENTE, Y SEÑORA
XIMENA RINCÓN GONZÁLEZ, PRESIDENTA ACCIDENTAL
SECRETARIOS, EL SEÑOR RAÚL GUZMÁN URIBE, TITULAR, Y LA
SEÑORA PILAR SILVA GARCÍA DE CORTÁZAR, SUBROGANTE
____________________
VERSIÓN TAQUIGRÁFICA
Asistieron las señoras y los señores:
--Allamand Zavala, Andrés
--Allende Bussi, Isabel
--Aravena Acuña, Carmen Gloria
--Araya Guerrero, Pedro
--Bianchi Chelech, Carlos
--Castro Prieto, Juan
--Chahuán Chahuán, Francisco
--Coloma Correa, Juan Antonio
--De Urresti Longton, Alfonso
--Durana Semir, José Miguel
--Ebensperger Orrego, Luz
--Elizalde Soto, Álvaro
--Galilea Vial, Rodrigo
--García Ruminot, José
--García-Huidobro Sanfuentes, Alejandro
--Girardi Lavín, Guido
--Goic Boroevic, Carolina
--Guillier Álvarez, Alejandro
--Harboe Bascuñán, Felipe
--Huenchumilla Jaramillo, Francisco
--Insulza Salinas, José Miguel
--Kast Sommerhoff, Felipe
--Lagos Weber, Ricardo
--Latorre Riveros, Juan Ignacio
--Letelier Morel, Juan Pablo
--Montes Cisternas, Carlos
--Moreira Barros, Iván
--Muñoz D´Albora, Adriana
--Navarro Brain, Alejandro
--Órdenes Neira, Ximena
--Ossandón Irarrázabal, Manuel José
--Pérez Varela, Víctor
--Pizarro Soto, Jorge
--Prohens Espinosa, Rafael
--Provoste Campillay, Yasna
--Pugh Olavarría, Kenneth
--Quintana Leal, Jaime
--Quinteros Lara, Rabindranath
--Rincón González, Ximena
--Sandoval Plaza, David
--Soria Quiroga, Jorge
--Van Rysselberghe Herrera, Jacqueline
--Von Baer Jahn, Ena
Concurrieron, además, los Ministros del Interior y Seguridad Pública, señor Gonzalo Blumel Mac-Iver; de Hacienda, señor Ignacio Briones Rojas; Secretario General de la Presidencia, señor Felipe Ward Edwards; del Trabajo y Previsión Social, señora María José Zaldívar Larraín, y de Energía, señor Juan Carlos Jobet Eluchans.
Asimismo, se encontraban presentes los Subsecretarios de Hacienda, señor Francisco Moreno Guzmán; y General de la Presidencia, señor Juan Francisco Galli Basili; y el Director de Presupuestos, señor Rodrigo Cerda Norambuena, y diversos asesores sectoriales.
Actuaron de Secretario General el señor Raúl Guzmán Uribe, titular, y la señora Pilar Silva García de Cortázar, subrogante.
II. APERTURA DE LA SESIÓN
--Se abrió la sesión a las 16:34, en presencia de 17 señores Senadores.
El señor QUINTANA (Presidente).-
En el nombre de Dios y de la Patria, se abre la sesión.
El señor QUINTANA (Presidente).-
Se va a dar cuenta de los asuntos que han llegado a Secretaría.
El señor GUZMÁN (Secretario General) da lectura a la Cuenta, documento preparado por la Secretaría de la Corporación que contiene las comunicaciones dirigidas al Senado:
Mensajes
Dos de Su Excelencia el Presidente de la República:
Con el primero, retira y hace presente la urgencia, calificándola de "discusión inmediata", para la tramitación de los siguientes proyectos de ley:
1.-
El que establece el ocultamiento de la identidad como tipo penal, circunstancia agravante y caso de flagrancia (Boletín Nº 12.894-07).
2.-
El que fortalece y moderniza el sistema de inteligencia del Estado (Boletín 12.234-02).
3.-
El que rebaja la rentabilidad de las empresas de distribución y perfecciona el proceso tarifario de distribución eléctrica (Boletines Nos 12.471-08 y 12.567-08, refundidos).
4.-
El que modifica la ley N° 21.131 que establece pago a treinta días (Boletín N° 13.045-03).
Con el segundo, retira y hace presente la urgencia, calificándola de "suma", para la tramitación de las siguientes iniciativas:
1.-
La que modifica la Ley General de Educación con el objeto de establecer la obligatoriedad del segundo nivel de transición de educación parvularia (Boletín N° 12.118-04).
2.-
La que establece la Ley Nacional del Cáncer (Boletín 12.292-11).
3.-
La que modifica la ley N° 20.418, que fija normas sobre información, orientación y prestaciones en materia de regulación de la fertilidad (Boletín N° 12.734-04).
4.-
La que fortalece el control de identidad por parte de las Policías, así como los mecanismos de control y reclamo ante un ejercicio abusivo o discriminatorio del mismo (Boletín N° 12.506-25).
5.-
La que limita la reelección de las autoridades que indica (Boletines Nos 4.115-07, 4.499-07, 8.221-07, 7.888-07, 4.701-07 y 4.891-07, refundidos).
6.-
Sobre reconocimiento y protección de los derechos de las personas con enfermedades terminales, y el buen morir (Boletín N° 12.507-11).
7.-
La que moderniza la carrera funcionaria en Gendarmería de Chile (Boletín N° 12.431-07).
8.-
Sobre información y rendición de cuentas de gastos reservados (Boletín N° 12.332-05).
9.-
La que modifica diversos cuerpos normativos en materia de integración social y urbana (Boletín 12.288-14).
10.-
La que modifica el Código Procesal Penal con el objeto de permitir la utilización de técnicas especiales de investigación en la persecución de conductas que la ley califica como terroristas (Boletín N° 12.589-07).
11.-
La que establece normas especiales para la entrega voluntaria de armas de fuego a la autoridad, fija obligaciones a ésta, determina un plazo para la reinscripción de dichas armas y declara una amnistía (Boletín N° 12.229-02).
12.-
La que establece el Estatuto Chileno Antártico (Boletín N° 9.256-27).
13.-
La que modifica la ley N° 17.798, sobre control de armas, con el objeto de fortalecer su institucionalidad (Boletines Nos 5.254-02, 5.401-02, 5.456-02, 9.035-02, 9.053-25, 9.073-25, 9.079-25, 9.577-25 y 9.993-25, refundidos).
14.-
La que establece la prohibición gradual de funcionamiento de las máquinas de juego que señala (Boletines Nos 10.811-06; 9.068-06; 11.892-07; 12.028-06; 12.029-06; 12.030-06; 12.119-06; 12.179-06, y 12.194-06, refundidos).
15.-
La que crea el Servicio de Protección a la Niñez y modifica normas legales que indica (Boletín Nº 12.027-07).
16.-
Sobre migración y extranjería (Boletín N° 8.970-06).
17.-
La que implementa la Convención sobre la Prohibición del Desarrollo, la Producción, el Almacenamiento y el Empleo de Armas Químicas y sobre su Destrucción y la Convención sobre la Prohibición del Desarrollo, la Producción y el Almacenamiento de Armas Bacteriológicas (Biológicas) y Toxínicas y sobre su Destrucción (Boletín N° 11.919-02).
18.-
La que fortalece la integridad pública (Boletín N° 11.883-06).
19.-
La que modifica la ley N° 19.039, de Propiedad Industrial, la ley N° 20.254, que establece el Instituto Nacional de Propiedad Industrial y el Código Procesal Penal (Boletín N° 12.135-03).
20.-
La que crea el Servicio Nacional de Reinserción Social Juvenil e introduce modificaciones a la ley N° 20.084, sobre responsabilidad penal de adolescentes, y a otras normas que indica (Boletín N° 11.174-07).
21.-
La que implementa un Sistema Táctico de Operación Policial (Boletín N° 11.705-25).
22.-
Sobre administración del borde costero y concesiones marítimas (Boletín Nº 8.467-12).
23.-
La que modifica el Código Penal en materia de tipificación del femicidio y de otros delitos contra las mujeres (Boletín N° 11.970-34).
24.-
La que establece el Sistema de Clase Media Protegida (Boletín N° 12.661-31).
25.-
La que propicia la especialización preferente de las Fuerzas de Orden y Seguridad Públicas mediante modificaciones a las leyes orgánicas que indica y a la normativa procesal penal (Boletín N° 12.699-07).
26.-
La que regula la sustitución de penas privativas de libertad por razones humanitarias para las personas que indica (Boletín N° 12.345-07).
27.-
La que perfecciona los textos legales que indica, para promover la inversión (Boletín N° 11.747-03).
28.-
La que complementa normas para la segunda votación de gobernadores regionales (Boletín N° 12.991-06).
--Se tienen presentes las calificaciones y se manda agregar los documentos a sus antecedentes.
Oficios
De la Honorable Cámara de Diputados:
Informa que ha aprobado, con las excepciones que indica, las enmiendas introducidas por el Senado al proyecto de Ley de Presupuestos del Sector Público para el año 2020 (Boletín N° 12.953-05) y comunica la nómina de los Honorables Diputados que integrarán la Comisión Mixta que debe formarse al efecto.
--Se tomó conocimiento y, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 46 del Reglamento de la Corporación, se designó a los miembros de la Comisión de Hacienda para integrar la referida Comisión Mixta.
Comunica que ha prestado su aprobación, en los mismos términos en que lo hiciera el Senado, al proyecto de ley que permite a los profesionales de la educación poner término a su relación laboral sin perder la bonificación por retiro voluntario (Boletín N° 12.536-05).
Señala que ha prestado su aprobación, en los mismos términos en que lo hiciera el Senado, al proyecto de ley que modifica disposiciones sobre subsidio nacional al transporte público remunerado de pasajeros (Boletín N° 12.097-15).
--Se toma conocimiento y se manda comunicar a S.E. el Presidente de la República.
Del Excelentísimo Tribunal Constitucional:
Adjunta copias de sentencias pronunciadas en los requerimientos de inaplicabilidad por inconstitucionalidad referidos a las siguientes disposiciones:
Artículo 1°, inciso segundo, de la ley N° 18.216 (rol N° 5.957-19).
Artículo 162, incisos quinto, sexto y séptimo, del Código del Trabajo (rol N° 5.679-18).
Artículo 449, inciso primero, del Código del Trabajo (roles Nos 5.418-18 y 5.419-18).
Artículos 1°, 2°, 10, 11, 12, 14, 15 y 16 del decreto ley N° 2.695 (rol N° 6.613-19).
Artículos 162, incisos quinto, sexto y séptimo, y 429, inciso primero, parte final, del Código del Trabajo (roles Nos 6166-19, 6167-19, 6469-19, y 6879-19).
Artículos 5°, inciso segundo, y 10, inciso segundo, de la ley Nº 20.285 (roles Nos 5.841-18 y 6.136-19).
--Se manda archivar los documentos.
Adjunta diversas resoluciones dictadas en requerimientos de inaplicabilidad por inconstitucionalidad, respecto de las siguientes disposiciones:
Artículo 1° de la ley N° 17.344 (rol N° 7.670-19).
Artículo 1°, inciso segundo, de la ley N° 18.216 (roles Nos 7.380-19, 7.385-19, 7.752-19, 7.770-19, 7.781-19, 7.787-19, 7.795-19, y 7.801-19).
Artículo 1°, inciso segundo, de la ley N° 18.216, y artículo 17 B), inciso segundo, de la ley N° 17.798 (roles Nos 7.765-19, 7.767-19, 7.779-19, 7.793-19, y 7.799-19).
Artículo 196 ter, inciso primero, parte final, e inciso segundo, parte primera, de la ley N° 18.290 (roles Nos 7.664-19 y 7.673-19).
Artículo 196 ter, inciso primero, segunda parte, de la ley N° 18.290 (rol N° 7.658-19).
Artículo 248, letra c), del Código Procesal Penal (rol N° 5.653-18).
Artículo 453, N° 1, inciso sexto, del Código del Trabajo (rol N° 7652-19).
Artículo 506 del Código del Trabajo (rol N° 7.659-19).
Artículo 768, inciso segundo, del Código de Procedimiento Civil (rol N° 5.714-18).
Artículos 1°, inciso tercero, y 485 del Código del Trabajo (rol N° 7.573-19).
Artículos 195, inciso tercero, parte final, y 196 ter, inciso primero, de la ley Nº 18.290 (rol N° 7.575-19).
--Se remiten los documentos a la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.
Del señor Ministro de Salud:
Responde consulta del Honorable Senador señor Guillier acerca de las obras de construcción del CESFAM SAR Sur Poniente, de Calama.
Da cuenta, a solicitud por el Honorable Senador señor De Urresti, de las actividades de fiscalización por la contaminación del río Muticao, comuna de Río Bueno.
De la señora Ministra de Trabajo y Previsión Social:
Atiende inquietud del Honorable Senador señor Navarro acerca de la situación de los trabajadores recientemente despedidos por la empresa Lozapenco.
Del señor Ministro de Obras Públicas:
Responde las siguientes consultas y solicitudes del Honorable Senador señor De Urresti:
-Acerca de denuncias de vecinos y pobladores sobre intervenciones con maquinaria pesada en las playas del lago Ranco.
-Respecto del diseño de ingeniería para la instalación del servicio de agua potable de Chiscaihue-Chirre, en la comuna de Río Bueno.
-Sobre la situación de varios proyectos de comités de agua potable rural de la Región de los Ríos.
-En relación con la solicitud de convocar a una mesa de trabajo para mejorar la rentabilidad social del proyecto de agua potable rural que indica.
-Acerca de las fallas detectadas en la construcción de la explanada del primer tramo de la costanera de Valdivia, recientemente inaugurada.
-Sobre la mantención y futuras obras de pavimento básico de la ruta T-613 Purrihuin-Cruce y T-759, Los Chilcos, en la comuna de La Unión.
-Respecto del proyecto de mejoramiento de la ruta del sector La Plata-Los Ulmos, en la comuna de Valdivia.
-Acerca de la situación de las obras civiles frente a la Villa del Rey, en la comuna de Valdivia.
-Sobre el vertimiento de agua servidas en el humedal Paicaví en la comuna de Concepción.
Se refiere, a solicitud de la Honorable Senadora señora Provoste, a la expropiación de casas ubicadas en el sector Cabritos en la comuna de Chañaral.
Informa, a requerimiento de la misma señora Senadora, acerca de las medidas adoptadas para favorecer la observación del recién pasado eclipse de sol.
Contesta a una consulta del Honorable Senador señor Navarro sobre las inversiones públicas que se están ejecutando en la Región del Biobío.
De la señora Subsecretaria de Previsión Social:
Informa, a solicitud del Honorable Senador señor Navarro, sobre el aporte fiscal a trabajadores de aseo externalizado.
De la señora Subsecretaria de Salud Pública:
Adjunta antecedentes solicitados por la Honorable Senadora señora Muñoz acerca de las medidas adoptadas a causa del accidente que habría afectado a siete temporeros de la localidad de Cerrillos de Tamaya, en la comuna de Ovalle.
Del señor Subsecretario para las Fuerzas Armadas:
Informa, a solicitud del Honorable Senador señor Navarro, acerca de la coloración inusual del mar del sector Rinconada Chivilingo, frente a la comuna de Lota.
Del señor Superintendente de Servicios Sanitarios:
Se refiere a la solicitud del Honorable Senador señor De Urresti acerca de la posibilidad de ampliar el radio operacional de la empresa ESSAL S.A. en el sector "Junta de Vecinos la Rotonda", comuna de Los Lagos.
Responde a otra consulta del mismo señor Senador sobre el déficit de colectores de aguas lluvia y la paralización de la expansión de las redes operacionales de la empresa sanitaria Essal en las regiones de Los Lagos y Los Ríos.
Del señor Superintendente de Electricidad y Combustibles:
Atiende inquietud del Honorable Senador señor Bianchi acerca del cumplimiento de la ley N° 20.999 por la empresa que indica.
Del señor Director del Servicio Electoral:
Informa, a solicitud del Honorable Senador señor Harboe, acerca de los contratos suscritos por esa repartición con las empresas que señala.
Del señor Director Ejecutivo del Servicio de Evaluación Ambiental:
Adjunta información sobre la situación ambiental del proyecto de ampliación del aserradero Santa Blanca.
Del señor Fiscal Regional de Los Ríos:
Envía información solicitada por el Honorable Senador señor De Urresti acerca de las investigaciones por abuso militar y policial cometidos en esa Región a contar del 17 de octubre recién pasado.
De la señora Directora del Servicio de Salud Viña del Mar-Quillota:
Responde una consulta del Honorable Senador señor Girardi acerca del retiro de personal médico y de la modificación del presupuesto del hospital Adriana Cousiño, de Quintero.
Del Secretario Regional Ministerial de Vivienda y Urbanismo de Coquimbo:
Adjunta antecedentes solicitados por el Honorable Senador señor De Urresti sobre el eventual proyecto de construcción de edificios a un costado de los humedales de Tongoy.
Del Presidente del Directorio de la Empresa de Ferrocarriles del Estado:
Se refiere a una solicitud del Honorable Senador señor Navarro para ampliar hasta Concepción el servicio que presta esa empresa entre Santiago y Chillán.
De la señora Secretaria Ejecutiva de la Comisión Nacional de Acreditación:
Adjunta antecedentes solicitados por la Honorable Senadora señora Provoste sobre los procesos de acreditación del Centro de Formación Técnica Inacap, del Instituto Profesional Inacap y de la Universidad Tecnológica de Chile-Inacap.
--Quedan a disposición de Sus Señorías.
Del señor Ministro de Obras Públicas:
En cumplimiento de lo dispuesto en la letra g) del artículo 22 ter del decreto con fuerza de ley N° 850, de 1997, del Ministerio de Obras Públicas, informa sobre el plan de Concesiones de Obras Públicas.
Del señor Jefe de Gabinete del Contralor General de la República:
Adjunta reporte mensual de informes publicados por esa institución.
--Se toma conocimiento.
Informes
De la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento, recaído en el oficio de S. E. el Presidente de la República, mediante el cual solicita el acuerdo del Senado para nombrar como Ministra Suplente Abogada del Segundo Tribunal Ambiental a la señora Daniella Ramírez Sfeir (Boletín N° S 2.087-05) (con la urgencia del párrafo segundo del número 5) del artículo 53 de la Constitución Política).
De la Comisión de Derechos Humanos, Nacionalidad y Ciudadanía, recaído en el proyecto de reforma constitucional, en primer trámite constitucional, que rebaja la edad para ser ciudadano y otorga el derecho de sufragio en elecciones municipales a quienes hayan cumplido 14 años de edad (Boletines Nos 8.680-07, 8.762-07 y 9.681-17, refundidos).
--Quedan para tabla.
Mociones
De los Honorables Senadores señor Ossandón y señora Aravena, con la que inician un proyecto de ley que modifica la ley N° 21.131, que establece pago a treinta días, en la materia que indica (Boletín N° 13.077-03).
--Pasa a la Comisión de Economía.
De los Honorables Senadores señor Navarro, señoras Muñoz y Provoste, y señores Guillier y Latorre, con la que inician un proyecto de reforma constitucional que establece los derechos a sufragio y ser elegido a los ciudadanos que se encuentran fuera del país para la elección de delegados a una asamblea o convención constituyente (Boletín N° 13.078-07).
De los Honorables Senadores señor Chahuán, señora Aravena, y señores Moreira, Prohens y Pugh, con la que inician un proyecto de reforma constitucional que extiende al delito de incendio las restricciones contempladas en la letra e) del número 7° del artículo 19 de la Carta Fundamental para conceder la libertad al imputado (Boletín N° 13.079-07).
Del Honorable Senador señor Chahuán, con la que inicia un proyecto de reforma constitucional para permitir el empleo de fuerzas militares en el resguardo de infraestructura crítica (Boletín N° 13.085-07).
De los Honorables Senadores señora Aravena y señor Pugh, con la que inicia un proyecto de reforma constitucional que regula el estado alerta para prevenir daños en infraestructura crítica (Boletín N° 13.086-07).
De los Honorables Senadores señora Aravena y señores Castro, Prohens y Pugh, con la que inician un proyecto de reforma constitucional que faculta al Presidente de la República para declarar estado de alerta destinado al resguardo de la infraestructura crítica (Boletín N° 13.087-07).
--Pasan a la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.
El señor QUINTANA (Presidente).-
Terminada la Cuenta.
ACUERDOS DE COMITÉS
El señor QUINTANA (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario para informarnos sobre los acuerdos de Comités.
El señor GUZMÁN (Secretario General).-
Los Comités, en sesión celebrada el día de hoy, adoptaron los siguientes acuerdos.
1.-
Dejar sin efecto la semana regional del 2 al 6 de diciembre del año en curso.
2.-
Tratar en segundo lugar del Orden del Día de la sesión ordinaria de hoy, martes 26, el proyecto de ley signado con el número 3 de la tabla, que regula la portabilidad financiera (boletín Nº 12.909-03).
3.-
Considerar en primer, segundo y tercer lugar del Orden del Día de la sesión ordinaria de mañana los siguientes asuntos:
-Proyecto de reforma constitucional que rebaja la edad para ser ciudadano y otorga el derecho de sufragio en elecciones municipales a quienes hayan cumplido catorce años de edad (boletines Nos 8.680-07, 8.762-07 y 9.681-17, refundidos).
-Proyecto que modifica la ley N° 21.131, que establece pago a treinta días (boletín N° 13.045-03).
-Oficio de Su Excelencia el Presidente de la República con el que solicita el acuerdo del Senado para nombrar como Ministra Suplente Abogada del Ilustre Segundo Tribunal Ambiental a la señora Daniella Ramírez Sfeir (boletín N° S 2.087-05).
Es todo, señor Presidente.
)-----------(
El señor QUINTANA (Presidente).-
Solicito la venia para que ingrese a la Sala el Subsecretario de la Segprés, don Juan Francisco Galli.
¿Habría acuerdo?
El señor MOREIRA.-
Sí.
--Se autoriza.
)------------(
El señor QUINTANA (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador Rabindranath Quinteros.
El señor QUINTEROS.-
Señor Presidente, en nombre de la Comisión de Salud, pido que recabe la autorización de la Sala para discutir en general y en particular el proyecto que autoriza la intermediación de medicamentos por parte de Cenabast a almacenes farmacéuticos y farmacias privadas.
El señor QUINTANA (Presidente).-
¿Habría acuerdo para acceder a lo solicitado por el Presidente de la Comisión de Salud?
Todos sus miembros están de acuerdo.
--Se accede.
)------------(
El señor QUINTANA (Presidente).-
Desde ya consulto si hay acuerdo para prorrogar el término de esta sesión ordinaria hasta el despacho del proyecto de Ley de Presupuestos del sector público para 2020.
La idea es suspender en su momento y continuar cuando llegue la iniciativa.
El señor MOREIRA.-
Bien.
La señora RINCÓN.-
Sí.
--Así se acuerda.
El señor HARBOE.-
¿Qué pasa con las Comisiones, señor Presidente?
El señor QUINTANA (Presidente).-
Si hay Comisiones que requieren funcionar en paralelo, la Sala podría autorizarlas.
Probablemente, tendremos un intervalo, dependiendo de lo que ocurra en la Cámara Baja, en que bien podrían sesionar. Eso podría ser, aproximadamente, a las 18 horas.
La Sala lo verá en su momento.
)----------(
El señor QUINTANA (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador David Sandoval.
El señor SANDOVAL.-
Señor Presidente, solicito la autorización de la Sala para refundir dos proyectos: los boletines Nos 13.060-14 y 11.523 -14, que dicen relación con la prórroga del procedimiento de saneamiento irregular, la famosa "Ley del mono", que vence el 30 de enero y respecto de lo cual aún persisten muchas situaciones pendientes.
El señor QUINTANA (Presidente).-
¿Habría acuerdo?
--Se autoriza.
)----------(
El señor QUINTANA (Presidente).-
Senador Huenchumilla, tiene la palabra.
El señor HUENCHUMILLA.-
Solo una consulta, señor Presidente.
El señor Secretario mencionó el proyecto que modifica la ley N° 21.131, que establece pago a treinta días. ¿Es un acuerdo de Comités?
La señora RINCÓN.-
Sí.
El señor QUINTANA (Presidente).-
Efectivamente, señor Senador.
El señor HUENCHUMILLA.-
¿Con qué número está signada dicha iniciativa? No la encuentro en la tabla de hoy.
El señor QUINTANA (Presidente).-
Es un acuerdo de Comités. No figura en la tabla.
El señor HUENCHUMILLA.-
La despachó la Comisión de Economía, ¿cierto?
El señor QUINTANA (Presidente).-
Así es.
El señor HUENCHUMILLA.-
Gracias, señor Presidente.
)----------(
El señor QUINTANA (Presidente).-
Senador Moreira, tiene la palabra
El señor MOREIRA.-
Señor Presidente, solo quiero felicitar a la Mesa y a los Comités por haber tomado la decisión correcta de sesionar la próxima semana, que era regional, debido a las necesidades legislativas y también por la situación que vive el país.
Me parece la decisión correcta.
El señor QUINTANA (Presidente).-
Muy bien, Senador Quinteros.
¡Perdón! Lo confundí. Lo que pasa es que usted y el Senador Quinteros fueron los primeros en plantear ese punto. La Mesa lo propuso y se acordó.
¡Parece que en la Región de Los Lagos algo pasa con las agendas...!
No hay más inscritos.
Se suspende la sesión por cinco minutos.
)----------(
--Se suspendió a las 16:47.
--Se reanudó a las 16:55.
)----------(
El señor QUINTANA (Presidente).-
Continúa la sesión.
Ahora sí vamos a pasar al proyecto sobre especialización preferente de las funciones policiales.
Para esta discusión nos acompaña el señor Ministro del Interior, don Gonzalo Blumel, a quien saludamos.
ESPECIALIZACIÓN PREFERENTE DE FUERZAS DE ORDEN Y SEGURIDAD PÚBLICA
El señor QUINTANA (Presidente).-
Corresponde ocuparse en el proyecto de ley, iniciado en mensaje de Su Excelencia el Presidente de la República, en primer trámite constitucional, que propicia la especialización preferente de las Fuerzas de Orden y Seguridad Pública, mediante modificaciones a las leyes orgánicas que indica y a la normativa procesal penal, con informe de la Comisión de Seguridad Pública y urgencia calificada de "suma".
--Los antecedentes sobre el proyecto (12.699-07) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En primer trámite: sesión 25ª, en 12 de junio de 2019 (se da cuenta).
Informe de Comisión:
Seguridad Pública: sesión 52ª, en 2 de octubre de 2019.
El señor QUINTANA (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor GUZMÁN (Secretario General).-
El objetivo principal del proyecto es, por una parte, reforzar la orientación de cada una de las Fuerzas de Orden y Seguridad Pública hacia sus roles esenciales, a saber, Carabineros de Chile, como la base de la estructura preventiva nacional, y la Policía de Investigaciones de Chile, como agente preeminente en la investigación de hechos delictivos, particularmente de aquellos que requieran competencias más específicas; y por otra parte, estandarizar y coordinar los procesos de trabajo de las policías mediante criterios, lineamientos y reglas claras de funcionamiento, para evitar la duplicidad de funciones y el uso ineficiente del recurso policial.
La Comisión de Seguridad Pública discutió este proyecto solamente en general y aprobó la idea de legislar por la unanimidad de sus miembros presentes, Senadores señores Harboe, Insulza y Pérez Varela.
Cabe tener presente que los numerales 1); 2), letras a), b), c), d) y e), y 3), letras a), ordinales i) y ii), y b) del artículo 1°; los numerales 3), 4) (en cuanto al inciso segundo y al inciso final del artículo 5° propuesto) y 6) del artículo 2°; los numerales 1) y 2) del artículo 3°; el numeral 4), letra b), del artículo 5°, esto es, el inciso final, nuevo, que se propone agregar al artículo 87 bis del Código Procesal Penal; los numerales 1), letra b), y 2) del artículo 4°, y los numerales 1), letra b); 2); 3); 4), letra b) (esto es, el inciso segundo, nuevo, que se propone agregar al artículo 87 bis del Código Procesal Penal), y 5) del artículo 5° tienen el carácter de normas orgánicas constitucionales, por lo que requieren para su aprobación 25 votos favorables. Por su parte, el numeral 3), letra a), ordinal ii) del artículo 1°, y el inciso primero del artículo 4° sustitutivo propuesto en el numeral 3) del artículo 2° son de quorum calificado y requieren 22 votos favorables para ser aprobados.
El texto que se propone aprobar en general se transcribe en las páginas 15 a 24 del primer informe de la Comisión y en el boletín comparado que Sus Señorías tienen a su disposición.
Es todo, señor Presidente.
El señor QUINTANA (Presidente).-
En la discusión general, tiene la palabra el Senador Felipe Harboe, Presidente de la Comisión de Seguridad Pública.
El señor HARBOE.-
Señor Presidente, previamente, debo señalar que esta iniciativa viene tramitándose desde hace aproximadamente un mes.
El presente proyecto de ley, que cumple su primer trámite constitucional, tiene por objeto reforzar la orientación de las Fuerzas de Orden y Seguridad Pública hacia sus roles esenciales: por una parte, a Carabineros de Chile como base de la estructura preventiva nacional y, por otra, a la Policía de Investigaciones de Chile como agente preeminente en la investigación de hechos delictivos, particularmente de aquellos que requieran de competencias más específicas.
Asimismo, se persigue la estandarización y coordinación de los procesos de trabajo de las policías, mediante el establecimiento de criterios, lineamientos y reglas claras de funcionamiento, de forma tal de impedir la duplicidad de funciones y, por tanto, un uso ineficiente y descoordinado del recurso policial.
En lo que concierne a Carabineros de Chile, esta iniciativa legal preceptúa lo siguiente.
En primer lugar, que se abocará preferentemente a su misión esencial de policía preventiva. Para efectos de fortalecer este rol, el Plan Estratégico de Desarrollo Policial de Carabineros de Chile contendrá las disposiciones y lineamientos para la ejecución de las labores vinculadas a la prevención por sus distintas reparticiones.
En segundo término, se estatuye el deber de coordinación estratégica y operativa con la Policía de Investigaciones de Chile para garantizar la cobertura de las necesidades asociadas al cumplimiento de los servicios policiales. Asimismo, se establece similar deber respecto de las Policías Marítimas, Militares y otras instituciones que cumplan, de forma principal o accesoria, funciones policiales, dentro del ámbito de sus competencias.
En tercer lugar, la investigación de los delitos que las autoridades competentes encomienden a Carabineros de Chile podrá ser desarrollada en sus unidades especializadas, de acuerdo a sus recursos humanos y logísticos disponibles y, en caso de que no se requieran conocimientos y competencias específicas, por personal dispuesto para tal efecto en sus unidades territoriales operativas.
En cuarto término, Carabineros cumplirá las órdenes directas impartidas por los fiscales del Ministerio Público en el marco de investigaciones penales. En el cumplimiento de esta función, informará al Ministerio Público y al Ministerio del Interior y Seguridad Pública, al menos semestralmente, la cantidad de personal institucional y medios destinados a la ejecución de funciones investigativas, tanto a nivel regional como comunal, dando cuenta de su desagregación y cobertura para efectos de la asignación a esta institución de labores vinculadas a la investigación de delitos, información que tendrá el carácter de reservada.
En lo referente a la función de la Policía de Investigaciones de Chile, se establece lo siguiente:
En primer lugar, su misión fundamental será investigar los delitos, de conformidad a las instrucciones que al efecto dicte el Ministerio Público, sin perjuicio de las actuaciones que en virtud de la ley le corresponda realizar sin mediar instrucciones particulares de los fiscales.
En segundo lugar, para el cumplimiento de los fines señalados informará al Ministerio Público y al Ministerio del Interior y Seguridad Pública, al menos semestralmente, de la cantidad de personal institucional y de medios destinados al cumplimiento de funciones investigativas, dando cuenta de su desagregación y cobertura, para efectos de la asignación a esta Policía de labores vinculadas a la investigación de delitos, información que tendrá el carácter de reservada.
En tercer lugar, este servicio policial se organizará sobre la base de una Dirección General, de Subdirecciones, de una Inspectoría General, de Jefaturas, de Prefecturas, de una Oficina Central Nacional, de lo relativo a Interpol, de laboratorios especializados, de brigadas y de las unidades menores que sean necesarias.
En cuarto término, desarrollará acciones y planes destinados a dar eficacia al Derecho, así como a garantizar el orden público y la seguridad pública interior. Además, deberá dar cumplimiento a las órdenes emanadas del Ministerio Público para los efectos de la investigación de hechos constitutivos de delitos; realizar las diligencias de investigación que le sean encargadas por la autoridad y las actuaciones sin orden previa en materia procesal penal; producir la evidencia científica que se le encomendare en el marco de una investigación penal; desarrollar estrategias de inteligencia criminal investigativa y análisis criminal; prestar su cooperación a los tribunales con competencia en lo criminal; cumplir las órdenes emanadas de las autoridades judiciales y de las autoridades administrativas en los actos en que intervengan como tribunales especiales; y las demás funciones que le encomiende la ley.
En quinto lugar, sin perjuicio de lo anterior, la Policía de Investigaciones deberá controlar el ingreso y la salida de personas del territorio nacional; adoptar todas las medidas conducentes para asegurar la correcta identificación de las personas que salen e ingresan al país, la validez y autenticidad de sus documentos de viaje y la libre voluntad de las personas de ingresar o salir de él; fiscalizar la permanencia de extranjeros en el país, representar a Chile como miembro de la Organización Internacional de Policía Criminal (Interpol).
En sexto lugar, tendrán el deber de coordinación estratégica y operativa con Carabineros de Chile, para garantizar la cobertura de las necesidades asociadas al cumplimiento de los servicios policiales. El mismo deber se dispone respecto de las Policías Marítimas, Militares y otras instituciones que cumplan, de forma principal o accesoria, funciones policiales.
En otro orden de ideas, esta iniciativa encarga al Consejo Nacional de Seguridad Pública Interior procurar la coordinación de sus integrantes y el fortalecimiento de las políticas de prevención y persecución del delito, a través de proposiciones técnicas y de su acción mancomunada.
Asimismo, dispone que, en el ejercicio de la facultad de impartir órdenes directas a las Fuerzas de Orden y Seguridad, los fiscales asignarán a la Policía de Investigaciones de Chile las diligencias conducentes al esclarecimiento de los hechos investigados y de la eventual participación responsable de quienes correspondiere, y lo propio hará con Carabineros de Chile cuando esta institución disponga de unidades operativas que cuenten con personal especializado y medios adecuados para desarrollar las acciones requeridas, ya sea por la naturaleza del delito, por su complejidad o por el tipo de diligencia que se deba llevar a cabo.
Sin perjuicio de lo anterior, cuando las unidades operativas territoriales de Carabineros de Chile sean las que tomaren primeramente conocimiento de hechos de relevancia penal en situación de flagrancia o en que se requirieren acciones inmediatas, los fiscales del Ministerio Público instruirán a aquellos el resguardo del sitio del suceso y la realización de las primeras diligencias en la investigación que no necesitaren de conocimientos, competencias o medios especializados.
Por otra parte, el proyecto de ley prescribe que los funcionarios policiales no podrán excusarse de la realización de diligencias de investigación instruidas por fiscales adjuntos. De igual forma, se considerará falta contra el buen servicio de los funcionarios policiales el incumplimiento de las instrucciones generales.
Una instrucción general del Ministerio Público regulará la información mínima que deberá constar en los registros que levanten Carabineros de Chile, la Policía de Investigaciones de Chile y Gendarmería de Chile por denuncias formuladas ante ellos. Dicha instrucción deberá ser también aplicable a los funcionarios del Ministerio Público que registren una denuncia escrita.
Finalmente, señor Presidente, la iniciativa legal establece que las instrucciones generales que deba dictar, enmendar o complementar el Fiscal Nacional, así como los reglamentos que deba elaborar el Ministerio del Interior y Seguridad Pública, todos en virtud de las disposiciones de la presente ley, deberán ser dictados en un plazo no superior a seis meses desde su publicación en el Diario Oficial.
La presente ley en proyecto entrará en vigencia a contar de un año de su publicación en el Diario Oficial.
Cabe señalar que la Comisión ha dado aprobación a esta iniciativa en general, y le recomienda a la Honorable Sala proceder de igual forma.
He dicho.
El señor QUINTANA (Presidente).-
Muchas gracias, Senador Harboe, por su completo informe.
Tiene la palabra el Senador Alejandro Navarro.
El señor NAVARRO.-
Señor Presidente, la bancada Partido País Progresista e Independientes -integrada por los Senadores Bianchi, Guillier y quien habla- solicita segunda discusión para este proyecto de ley -pido que la Mesa nos informe si tiene urgencia calificada de "suma"-; porque, claramente, no solo es inoportuno, sino absolutamente contradictorio con la situación política y social que vive Chile: en el mismo día en que se da a conocer el informe de José Miguel Vivanco, de Human Rights Watch, en que el elemento central son las violaciones ¡reiteradas! a los derechos humanos en nuestro país por parte de Carabineros, se nos plantea por la Comisión de Seguridad Pública discutir una iniciativa que busca mejorar la coordinación de las Policías de Chile para que tengan lineamientos de funcionamiento y eviten la duplicidad de funciones.
Claramente, señor Presidente -y ya se lo he dicho con respeto a los colegas-, ¡esto es la orquesta del Titanic!: Chile en llamas y aquí discutiéndose un proyecto de Carabineros, a cuyo debate en las Comisiones no ha asistido absolutamente nadie, salvo los funcionarios de Gobierno, los asesores parlamentarios y los Senadores. Lo he señalado de manera reiterada: siempre tiene que escucharse la voz de la ciudadanía y de organismos externos al Legislativo y al Ejecutivo en cualquier proyecto. Y tratándose de un proyecto de ley de las Policías, con mayor razón.
¡Ambas están cuestionadas! ¡Carabineros absolutamente cuestionado!
Amnistía Internacional ha dicho el día de ayer: "Violación generalizada de los derechos humanos", y Human Rights Watch hoy día: "Violación reiterada de los derechos humanos".
Y, por cierto, hoy es un día de paro nacional, ¡paro nacional! Con los efectos cuantitativos que el Gobierno se digne a reconocer, hay una movilización convocada por 150 organizaciones, las más representativas de Chile.
Por tanto, señor Presidente, creo que es un descriterio el establecer una agenda de esta naturaleza, cuando lo que el Senado debió hacer fue discutir el aspecto político, es decir, haber conocido ambos informes: el de Amnistía Internacional y el de Human Rights Watch, para poder determinar un criterio sobre problemas que el país está padeciendo; contribuir a resolver la grave situación, y tratar de restituir la paz, la concordia, que solo será posible si hay una respuesta efectiva del Gobierno a las demandas sociales.
Esto no se arregla con los militares en las calles. Esto no se arregla con más carabineros. Esto no se arregla con inteligencia policial o militar. ¡Esto se arregla con inteligencia política y social!
Y estando el Ministro del Interior, Gonzalo Blumel, en la Sala -aquí atrás, a mis espaldas-, solo le digo: Ministro, inteligencia política para resolver los problemas de Chile.
Pareciera usted ignorar que nuestro país está en llamas; que hay 3.500 heridos en Chile; que más de 240 jóvenes han perdido la vista.
¡Han dado un ojo, han cedido su vista para que los que no quieren ver puedan ver, para que los chilenos puedan ver!
Entonces, en esto no solo hay un tema de fondo ético-moral; hay también un tema político esencial.
Claramente, tenemos una situación que abordar.
Esos son, señor Presidente, los fundamentos de mi solicitud de segunda discusión. Ojalá pudiéramos tener un criterio compartido. Lo señalo aunque no lo tengamos.
Aparte de esa petición acordada por unanimidad por mi Comité, señor Presidente, le solicito que convoque a reunión de Comités.
El señor QUINTANA (Presidente).-
Aquella puede realizarse en el transcurso de la discusión y no necesariamente ahora.
Le quiero decir, Senador Navarro, que el orden público es también una preocupación de la política. Y este proyecto, que explicó en detalle el Presidente de la Comisión de Seguridad, Senador Felipe Harboe, trata acerca de las facultades del Ministerio Público respecto a la distribución de funciones policiales.
Entonces, le pediría a los señores Senadores atenernos a la discusión que hoy día nos convoca, que es sobre una iniciativa que no tiene que ver con Carabineros en particular, sino con las capacidades y las especialidades de las Policías, en fin.
Tiene la palabra el Senador Moreira para un tema de reglamento.
El señor HARBOE.-
Yo también tengo un punto reglamentario, señor Presidente.
El señor MOREIRA.-
Lamento mucho -por su intermedio, señor Presidente- la actitud del Senador Navarro, Presidente de la Comisión de Derechos Humanos, de oponerse a ver un proyecto...
El señor NAVARRO.-
No es la mía; es del Comité.
El señor MOREIRA.-
¡Es que usted manda el Comité, pues!
Decía que lamento mucho que se oponga a analizar una iniciativa de esta naturaleza.
Esperamos, señor Presidente, que cuando llegue el proyecto de ley de saqueos, de los encapuchados, de las barricadas, no tengamos ni segunda ni tercera discusión.
¡Esa es la demostración de algunas personas que no quieren la paz, que no contribuyen a ella!
Además, quisiera decir que quienes somos Senadores oficialistas y respaldamos al Gobierno también seremos críticos frente a los informes de atropello a los derechos humanos. No tenemos ningún complejo en hacerlo. Pero esto es algo que tiene que ver con las dos caras de la medalla, y la que nos indica -por su intermedio, señor Presidente- el Senador Navarro es demasiado sesgada políticamente.
Por eso, lamento que cuando el país pide una Policía más profesional, cuando solicita leyes que dicen relación con enfrentar el proceso que estamos viviendo, se traten de confundir las cosas con un tema vinculado a resoluciones de algunos organismos que velan por el respeto a los derechos humanos...
El señor QUINTANA (Presidente).-
¡Era reglamento nomás, señor Senador!
El señor MOREIRA.-
Las dos cosas, señor Presidente -con esto termino-, se pueden hacer simultáneamente.
El señor QUINTANA (Presidente).-
También me ha pedido la palabra el Senador Felipe Harboe para un asunto de reglamento.
Entiendo que el Senador Insulza, miembro de la Comisión de Seguridad, también desea plantear un aspecto reglamentario.
El señor INSULZA.-
Así es, señor Presidente.
El señor QUINTANA (Presidente).-
Tiene la palabra en primer lugar el Senador Harboe.
El señor HARBOE.-
Señor Presidente, el Comité Partido País Progresista e Independientes está en su justo derecho a pedir segunda discusión, y es inobjetable.
Solo deseo aclarar que este proyecto lleva esperando en tabla cerca de veinticinco días. Mucho antes de que partiera la situación que conocemos, la iniciativa ya había sido aprobada en la Comisión de Seguridad Pública por la unanimidad de sus miembros presentes. Y, por tanto, no tiene que ver con esta emergencia.
Así que la decisión de discutirla ahora no recae en quien habla ni en la Comisión.
Reitero: no tiene que ver con lo que estamos viviendo ahora, sino con algo previo que debatíamos en la Comisión de Seguridad Pública.
Ciertamente, el Senador Navarro está en su derecho a pedir segunda discusión. Pero quería aclarar eso para que no se pensara que la Comisión no tuvo a bien escuchar todos los antecedentes surgidos en el transcurso de lo acontecido, y que por eso no hemos discutido este proyecto de ley luego de iniciada la emergencia en nuestro país.
El señor QUINTANA (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador José Miguel Insulza.
El señor INSULZA.-
Señor Presidente, voy a respaldar la idea de la segunda discusión para este proyecto, por la misma razón que señalaba el Senador Harboe.
Esta es una buena iniciativa; fue concebida fundamentalmente por un aspecto ligado a la modernización de las policías, que preveía tanto el Informe Nacional sobre Seguridad Pública como la hoja de ruta que acordamos hace un año en la misma Comisión con el Gobierno. Es decir, tenía por seña básicamente lo que en ese momento era lo fundamental: modernizar las Policías.
Hoy, ciertamente, el problema es mucho más grave, porque los altos niveles de desconfianza ciudadana que afectan a las Fuerzas de Orden y Seguridad se ven profundizados, no por una, sino por dos razones: la primera, las denuncias graves de violación a los derechos humanos durante los acontecimientos recientes, que han sido corroboradas por los informes de organismos internacionales ya conocidos. Además, se esperan los informes de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos y de la Alta Comisionada de las Naciones Unidas, que seguramente reiterarán los mismos cuestionamientos. Pero también está la incapacidad que hemos tenido en nuestras policías. Y eso no es solamente responsabilidad de Carabineros, sino de la sociedad, del Estado en su conjunto, en el sentido de poner fin a la violencia que ha imperado en nuestras calles en las últimas cinco semanas.
Esas dos cuestiones a veces no las entendemos muy bien. O sea, yo creo que una cosa es el tema de los derechos humanos, los cuales -como hemos dicho numerosas veces- se relacionan con una doctrina y una política destinadas a combatir los excesos de la autoridad; no están concebidos para defender los derechos de todo el mundo contra todo el mundo, sino los derechos de los ciudadanos respecto de la autoridad, que es uno de los aspectos que debemos abordar.
La otra cuestión es la dificultad de tener una policía que no ha sido capaz de proteger a los ciudadanos comunes de los excesos que se han cometido en las calles de nuestro país.
Ciertamente, se trata de un gran problema que ojalá lo tratemos con seriedad y no a los gritos, pues, en verdad, discutir así estas cosas no funciona.
Entonces, a la luz de lo anterior, el proyecto que nos ocupa es insuficiente, porque existe un asunto mucho mayor.
El Presidente de la Comisión de Seguridad Pública, Senador Harboe, inició ayer un trabajo bastante interesante desde el punto de vista transversal en materia de reforma de las policías, o sea, ya no se trata de modernización, sino de reformas sustantivas que permitan enfrentar una nueva realidad. Porque lo que necesitamos aquí, indudablemente, es un diálogo para elaborar políticas que lleguen a grandes acuerdos transversales, que nos permitan trabajar con seriedad y con visión de Estado a fin de tener instituciones robustas, que recuperen la confianza...
El señor QUINTANA (Presidente).-
Señor Senador, le ofrecí la palabra para un punto de reglamento. Yo no le he dado todavía el tiempo que le corresponde para intervenir sobre el proyecto, que son 10 minutos.
El señor INSULZA.-
Yo había pedido la palabra para intervenir, señor Presidente.
Entonces, voy a terminar mi exposición.
El señor QUINTANA (Presidente).-
No, señor Senador. Está en su derecho.
Si quiere le complementamos el tiempo y le damos 7 minutos más.
El señor INSULZA.-
Si es tan amable, señor Presidente, para poder finalizar mi argumentación.
El señor QUINTANA (Presidente).-
Puede continuar, Su Señoría, para referirse al fondo.
El señor INSULZA.-
Entonces, señor Presidente, creo que existe consenso en cuanto a que realmente necesitamos terminar con los espacios de autonomía de las instituciones policiales que dificultan su necesario control por parte de la autoridad política; creo que es deseable contar con policías que respondan a las necesidades de un Estado de derecho; creo que requerimos parámetros completamente nuevos en materia de gestión y planificación estratégica, con una mayor y más eficiente fiscalización, con transparencia hacia la autoridad política, con dependencia de la autoridad civil. Y también es necesario, cuando decimos que hay que solucionar todo esto, sobre todo si hablamos acá de derechos humanos, revisar la formación de las fuerzas de orden y seguridad pública con un enfoque, precisamente, de respeto a los derechos humanos.
Este proyecto sin duda es interesante; sin embargo, apunta a una deficiencia de las policías, cuestión que ya conocemos bastante y que tiene que ver con que ellas investigan al mismo tiempo y mezclan sus funciones de seguridad pública, de orden público y de investigación criminal.
Ese es un aspecto que, ciertamente, debemos considerar, pero me parece que no es el principal en este momento.
Yo estaré plenamente disponible, al igual que mi bancada, para enfrentar, sobre la base de este proyecto o del que decida el Ejecutivo, una discusión mucho más de fondo acerca de la actuación policial no solo para condenarla, sino también para los efectos de limitarla y permitir que nuestras policías, que son un elemento necesario e indispensable para la sociedad, cumplan la función de paz social a que están llamadas a cumplir.
Por esa razón, señor Presidente, pido que adoptemos aquí un amplio acuerdo para reformar de manera profunda e integral la institución, para retomar la legitimidad y su eficacia también. Desde ese punto de vista, estamos disponibles para volver a sostener una discusión general en la Comisión -hablo de una segunda discusión- a fin de alcanzar tales objetivos, que son bastante más ambiciosos que los que persigue esta iniciativa.
He dicho.
El señor QUINTANA (Presidente).-
Voy a ofrecer la palabra a quienes la han pedido, que son varios.
Simplemente le quiero señalar al Comité Partido País Progresista e Independientes, el cual ha solicitado segunda discusión para este proyecto, que, tal como se ha reiterado acá -planteo el punto también para quienes están siguiendo esta discusión-, esto es al revés: aquí se le está dando una facultad al Ministerio Público para que pueda proceder con brigadas especializadas, entre otras cosas, en aspectos vinculados con los derechos humanos.
Les pongo un ejemplo.
La semana pasada esta Sala aprobó el nombre del Ministro señor Llanos para integrar la Corte Suprema. Bueno, él investigaba, precisamente, con una brigada de la Policía de Investigaciones materias de derechos humanos; y lo mismo el Ministro Carroza.
Esas facultades son las que se van a poder otorgar acá.
Entonces, plantear que esto terminará afectando los derechos humanos no es correcto, porque se trata de todo lo contrario.
Tiene la palabra el Senador Carlos Bianchi.
El señor BIANCHI.-
Señor Presidente, fíjese que, por las mismas razones que esgrimió el propio Senador Harboe hace algunos minutos, efectivamente este proyecto se vio un par de días antes de los hechos que se han registrado en nuestro país, en este nuevo Chile. Y cuando estábamos discutiéndolo la situación era absolutamente distinta, posterior a lo que ha ocurrido desde el 18 de octubre en adelante.
¿Y por qué me he sumado a la petición de segunda discusión? Entiendo absolutamente lo que usted está explicándonos. Pero contrariamente a la postura que ha expresado, una de las indicaciones que formulé respecto de este proyecto de ley decía relación con hacer obligatorio, dentro de la malla curricular de la institución de Carabineros de Chile, temas vinculados con los derechos humanos. Y esa indicación la votó por unanimidad en contra la Comisión de Constitución.
El señor HARBOE.-
¡Ese es otro proyecto!
El señor BIANCHI.-
¿Estábamos viendo el otro?
Bien. Pero tiene que ver con lo mismo.
Esto les puede parecer gracioso, pero si bien me equivoqué al citar otro proyecto, el asunto se halla relacionado con el mismo tema.
Nosotros no estamos hablando de más.
Me he sumado a la petición de segunda discusión porque frente a los hechos que hemos vivido; ante los informes que hemos recibido en materia de violaciones a los derechos humanos, debemos obligarnos como Congreso, como Senado, a profundizar en estos proyectos todo lo que tenga que ver con este tipo de discusión.
Entonces, no veo la razón para negarse a la segunda discusión que ha solicitado este Comité a fin de profundizar, con aquella información que aún no tenemos en nuestras manos, y debatir esta iniciativa.
Lo que han señalado quienes me han antecedido en el uso de la palabra, como el Senador Insulza, va en la misma línea.
Yo creo que es de lógica absoluta el que nos permitamos tener una segunda discusión respecto de esta materia, dados los antecedentes que han ido apareciendo, fundamentalmente los vinculados con los derechos humanos.
Por eso me he sumado a la voluntad de pedir segunda discusión para este proyecto, no solo porque creemos que nos asiste el derecho a plantear aquello, sino también porque es lo que se requiere para profundizar en cuestiones que hoy día el país nos reclama.
He dicho.
El señor QUINTANA (Presidente).-
Está absolutamente claro que a su Comité, como a cualquier otro, le asiste el derecho a pedir segunda discusión. Pero también nosotros podemos, como lo han hecho distintos Senadores, dar claridad respecto de cuál es el debate y circunscribirlo donde corresponde. Y como Mesa también tengo el derecho y el deber de entregar una opinión, sobre todo cuando hace tan solo una hora los Comités, unánimemente, resolvieron la tabla que se acaba de plantear y que estamos hoy día discutiendo. En esa instancia, cualquiera de los Senadores que ahora han manifestado su objeción y han solicitado segunda discusión, pudo haber concurrido a decir "¿Sabe qué? Queremos que esto se vea la próxima semana, porque tiene alguna connotación con derechos humanos", la cual, claramente, no la tiene.
Tiene la palabra el Senador Pedro Araya.
El señor ARAYA.-
Señor Presidente, pensaba intervenir respecto de este proyecto. Sin embargo, me parece que el Comité Partido País Progresista e Independientes está en lo correcto al solicitar segunda discusión, pues lo que han dicho los señores Senadores es razonable en varios aspectos.
Hay un tema central que a mi juicio no es menor.
Lo que viene tímidamente en esta iniciativa es una redefinición de lo que queremos de Carabineros. Basta leer el primer artículo, donde se plantea que Carabineros se abocará preferentemente a ser una policía preventiva. Y hay una definición respecto de qué tipo de policía queremos.
¿Por qué digo esto? Porque hoy día estamos en una discusión sobre un posible proyecto que va a ingresar el Presidente de la República en unas horas más al Senado relativo al rol de las Fuerzas Armadas en la custodia de la infraestructura crítica. Entonces, al abordar la iniciativa en comento uno debiera tener una visión mucho más completa acerca de qué está pensando el Ejecutivo en materia de seguridad pública, más allá de aprobarla o no. Porque soy de los convencidos de que si no aprobamos ahora este proyecto en nada se afectará el normal funcionamiento del sistema procesal penal.
Las reglas que hoy contempla el Código Procesal Penal y las que rigen a ambas policías podrán seguir operando con la misma normalidad. Pero si efectivamente queremos llevar a cabo un rediseño de Carabineros a partir de algo que -insisto- se dice muy tímidamente en esta iniciativa, en el sentido de que será una policía preventiva, en lo personal me gustaría tener una visión completa en cuanto a qué se está pensando sobre el particular.
Porque -reitero- el que las Fuerzas Armadas ingresen a custodiar infraestructura crítica es un tema al que no me cierro; pero eso pasa por tener definiciones respecto de si Carabineros va a seguir custodiando infraestructura crítica o esta será labor exclusiva de las Fuerzas Armadas y bajo qué rango se va a organizar.
¿Y por qué digo esto? Porque cuando uno lee el proyecto con detenimiento ve que hay un par de frases, a las que me iba a referir en mi intervención, que a mi juicio a lo menos resultan complejas, pues la distribución de las policías se hace conforme a los recursos humanos y logísticos disponibles que estas tengan. Y eso, obviamente, va a influir.
Por ejemplo, en la Región que represento, la de Antofagasta, tenemos mayor dotación de carabineros en Antofagasta, Calama y Tocopilla, en perjuicio de las comunas más pequeñas, como San Pedro de Atacama, Mejillones y Taltal. Lo mismo ocurre con la PDI.
Entonces, esta materia a mi juicio debiera discutirse con más tranquilidad, con una visión un poco más global acerca de qué vamos a entender hoy día por seguridad pública; de quién va a custodiar la seguridad pública; de quiénes ejercerán labores de policía preventiva.
A partir de ello, me parece absolutamente oportuna la petición del Comité Partido País Progresista e Independientes de segunda discusión respecto de este proyecto.
El señor DE URRESTI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Senador Alejandro Guillier.
El señor GUILLIER.-
Señor Presidente, en verdad, como ya se ha dicho, este proyecto, en su primera pasada por la Sala, enfrenta un contexto en el país completamente distinto.
Lo que ha ocurrido en las últimas cinco semanas (un poco más ya) ha puesto en evidencia debilidades de la policía que no sospechaban el Alto Mando, el Presidente de la República y este Congreso, y probablemente menos todavía la opinión pública.
Asimismo, hay que relevar el nivel de descabezamiento sufrido por la institución, por cuanto han salido más de 52 generales en dos redadas; los actos de corrupción no solo en el uso de recursos públicos en beneficio de cierta parte de la oficialidad, sino también en los procedimientos policiales, cuestión que se aborda en esta iniciativa. Por ejemplo, recordemos lo ocurrido en La Araucanía con el caso de Camilo Catrillanca, el ocultamiento de información y otras cosas más que comprometieron al Alto Mando, y debido a ello el Presidente destituyó a generales, incluyendo al General Director.
A ello debemos sumarle lo relativo a los operativos que hemos visto en las últimas cinco semanas, donde la violación de los derechos humanos ya empieza a ser consignada en numerosos organismos internacionales, como Amnistía Internacional y Human Rights Watch. Y ahora van a venir informes de las Naciones Unidas probablemente en la misma dirección.
Todo ello imposibilita entrar a analizar un proyecto de ley que transforma a Carabineros de Chile en la base de la estructura preventiva nacional, en circunstancias de que el propio Presidente está incorporando a las Fuerzas Armadas ante el fracaso que se ha registrado en aquellos hechos.
En consecuencia, no se trata solo de tener la prudencia de escuchar los informes que están surgiendo: también debemos considerar que estamos actuando sobre la base de probablemente la mayor crisis de Carabineros en toda su historia. Yo por lo menos no recuerdo capítulos de esta naturaleza que afectaran tan al grueso de esa institución.
Por lo tanto, es de toda pertinencia que esto sea revisado a la luz de los antecedentes que están apareciendo, para ver si realmente Carabineros se encuentra en condiciones de ser el pilar de toda la estructura preventiva y de seguridad del país en el ámbito interno. Además, hay que ver el rol de las Fuerzas Armadas en este contexto.
Ello obliga a una rediscusión en el escenario de un país que ya cambió y en que todos sabemos -o por lo menos muchos lo intuyen- que habrá características de convivencia bastante diferentes de las que teníamos hasta hace cinco semanas.
Por consiguiente, la prudencia, y no otro objetivo, nos hace pedir segunda discusión respecto de este proyecto, para que se consulte a más especialistas, se haga un análisis más profundo de los procedimientos operativos de Carabineros, en fin. Y en la otra iniciativa de ley se verá lo tocante a la formación, que es otro tema crítico a estas alturas.
Pero la verdad es que este asunto no puede aprobarse así rapidito, porque las circunstancias no dan para ello
.
El señor DE URRESTI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Senador Francisco Huenchumilla.
El señor HUENCHUMILLA.-
Señor Presidente, pedí la palabra únicamente por una cuestión reglamentaria. No me voy a referir al fondo del tema, porque aquí se pidió segunda discusión. Y yo avalo y apoyo la solicitud formulada por el Comité Partido País Progresista e Independientes.
Solo deseo hacer la siguiente consideración.
Todos sabemos lo que ha pasado en Chile en el último mes. Entonces, yo me pregunto: ¿No será prudente que el Gobierno y el Senado le den una vuelta al contenido de este proyecto, que responde a otro contexto?
Nosotros trabajamos estos proyectos con el anterior Ministro del Interior, don Andrés Chadwick, en un escenario diferente. Y ahora que el escenario cambió, nos gustaría escuchar la política del nuevo Secretario de Estado sobre esta nueva realidad para mejorar las cosas, para ver si esta iniciativa responde a los requerimientos que hoy día tiene Chile, sobre todo cuando el señor Presidente de la República quiere introducir una variable muy importante en orden al rol de las Fuerzas Armadas.
Por tanto, ¿no será necesario también darle una vuelta a cuál debe ser papel de Carabineros e Investigaciones en función del nuevo escenario que pretende enfrentar el Primer Mandatario con el proyecto que anunció que enviaría?
Simplemente quiero plantear aquello, señor Presidente.
En consecuencia, le pido al Gobierno que volvamos a juntarnos en las Comisiones y veamos el nuevo escenario. Y si pensamos que este proyecto responde al nuevo contexto, bueno, lo despachamos rápidamente. De lo contrario, se harán los ajustes que correspondan.
Eso es lo que debemos tener: un mínimo de prudencia política y de visión de Estado respecto de la grave crisis que estamos viviendo.
El señor DE URRESTI (Vicepresidente).-
En la misma línea del Presidente de esta Alta Corporación, Senador señor Quintana, debo plantear que lo importante es que estas cuestiones las hagamos presentes previamente en las reuniones de Comités, de manera tal de poder anticiparnos a este tipo de discusiones.
Uno comparte todos los criterios; pero debemos señalarlos en esa instancia a fin de generar la tabla de acuerdo con ellos.
Sin embargo, recogemos la propuesta de Su Señoría.
Tiene la palabra el Senador Víctor Pérez Varela.
El señor PÉREZ VARELA.-
Señor Presidente, no hay duda de que los últimos treinta días nos han sorprendido por la violencia que hemos podido constatar a diario: los saqueos, los robos, las amenazas, los ataques, en fin.
Chile cambió no solo por los requerimientos ciudadanos que se realizan de manera pacífica, sino también por la profunda violencia que se entronizó en la sociedad y que, a no dudarlo, tiene a todos extraordinariamente afectados.
Ninguna actividad del país ha quedado al margen de esta situación. De hecho, la nuestra, el contacto con la ciudadanía, el poder caminar por las calles ha sido claramente diferente a lo que teníamos el 17 o 18 de octubre.
Por eso se hace absolutamente indispensable actuar en los distintos ámbitos en que se trata de trabajar ahora: en el político-constitucional; en el de la agenda social, pero también en el de la seguridad pública.
La seguridad pública no es un tema que haya aparecido ahora por la incapacidad que ha habido para enfrentar los desmanes y la violencia generada por los vándalos. Esta cuestión se previó desde hace mucho tiempo. Por eso el 11 de marzo del año pasado el Presidente de la República convocó a una mesa de seguridad pública, instancia que propuso 150 medidas, 71 de las cuales decían relación con el fortalecimiento y modernización de las policías.
Entonces, no nos debe llamar la atención el hecho de que nuestras policías se hayan visto sobrepasadas, como sus propios altos mandos lo han reconocido, porque tenían una estructura, procedimientos y una cultura que claramente ya no daban para más. Y eso ha tenido en Carabineros una expresión mucho más fuerte, porque han debido salir a retiro más de cincuenta generales, lo cual, sin duda, ha impactado en su organización, en su estructura, en su funcionamiento.
Quienes creen que en ese escenario se podía haber respondido adecuadamente a la explosión de violencia que hemos vivido, están muy equivocados. Por lo tanto, el trabajo que debemos hacer tiene que ver con establecer una política tendiente a enfrentar ese problema a fin de fortalecer y modernizar las policías.
Este proyecto va en la línea correcta, pues considera una de las setenta proposiciones que hicieron hace un año todos los especialistas en la materia (políticos, parlamentarios, académicos) para mejorar la seguridad pública y el accionar de nuestras policías.
Y qué mejor lugar para discutir este asunto que el Parlamento, pues durante la tramitación legislativa los Senadores pueden presentar indicaciones y debatirlas; donde las Comisiones pueden llevar adelante esta discusión y volver a invitar al Gobierno y a los especialistas para conocer su opinión. Pero tengamos clara una cosa: tenemos que fortalecer y modernizar nuestras policías y mejorar sus procedimientos.
Ya avanzamos en la idea de que la autoridad civil debe cumplir un rol mucho más preponderante en proyectos anteriores que esperamos que la Cámara de Diputados despache en el más breve plazo. Un elemento esencial para mejorar la acción policial es el rol del Ministerio del Interior y Seguridad Pública y del Ministerio Público, cuestión que se da en otra iniciativa que el Senado ya despachó y se encuentra ahora en la otra rama del Parlamento.
La que nos ocupa apunta a especializar, a colocar a Carabineros en una línea, y a Investigaciones, en otra, con el fin de complementar un trabajo que permita dar seguridad pública.
Pero, para ello, no veo otro camino que el trámite legislativo. No veo otro camino para perfeccionar a los carabineros que la discusión entre nosotros; para darles las herramientas, la preparación, la estructura, la capacitación necesarias para enfrentar desafíos tan terribles como los que hemos tenido en estos últimos treinta días y que a lo mejor se van a alargar mucho en el tiempo.
Eludir o postergar este debate no me parece que sea la respuesta que la gente requiere y necesita. La gente requiere y necesita abrir sus locales para poder vender, porque ese es su sustento. La gente necesita tranquilidad para ir a su lugar de trabajo. La gente necesita que no se asalte los lugares y espacios públicos a los que ella concurre. La gente necesita que no haya vandalismo ni saqueos en las tiendas a las que va a comprar los bienes indispensables para sus hogares.
¡Eso es lo que pide la gente: respuestas a esas necesidades!
Mientras más demoremos esas respuestas, más indefensa se va a sentir la ciudadanía, más indefensos se van a sentir los chilenos y las chilenas, pues el sentimiento que tienen hoy día es de indefensión frente a la situación que viven.
En Concepción, en Valparaíso, en Viña del Mar, en Santiago, hemos condenado a los adultos mayores que viven en las áreas donde se producen incidentes a no poder salir de sus casas. ¡No han podido salir de sus casas por veinticuatro, veinticinco, treinta días!
¿Cómo se siente esa gente? Esa gente está pidiendo que fortalezcamos, que modernicemos nuestras policías para que ejerzan de manera adecuada su rol de prevención y de protección a la ciudadanía.
Pero para eso debemos empezar, a fin de que los agentes del orden tengan una preparación apropiada. El Senado, señor Presidente, no puede rehuir aquello. Quizás sea aceptable una segunda discusión, pero eso no significa que mañana no tengamos que reiniciar este debate. ¡No lo eludamos! Después de la discusión general, todos los Senadores podrán presentar indicaciones y avanzar en ideas y propuestas para mejorar el texto del proyecto. Pero este apunta en el sentido correcto.
Ya definimos bien que la autoridad civil es la que dirige a las policías. Ahora nos toca fortalecer y mejorar su relación con el Ministerio Público y, el día de mañana, ver cómo deben elevar su preparación.
Ese es, señor Presidente, un trabajo urgente, para el cual no debemos perder ni un solo día, porque hoy existen millones y millones de chilenos que no salen a saquear; millones y millones de chilenos que no salen a actuar como vándalos; millones y millones de chilenos que no salen a apedrear, y que lo único que requieren y necesitan es alguien que los proteja.
El señor DE URRESTI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra la Senadora Ximena Rincón.
La señora RINCÓN.-
Señor Presidente, he seguido con atención las intervenciones de mi colegas y, más allá de estar de acuerdo o no con la solicitud del Comité Independientes, creo que, dados los hechos que estamos viviendo como país y los proyectos de ley que se han anunciado por parte del Ejecutivo, debiéramos celebrar una sesión especial del Senado para abordar todos estos temas, no solo el que estamos discutiendo esta tarde, contenido en una iniciativa que propicia la especialización preferente de las Fuerzas de Orden y Seguridad Pública, sino también otros, como el proyecto anunciado ayer por el Primer Mandatario, relacionado con la destinación de las Fuerzas Armadas a lugares estratégicos.
Cuando uno mira este proyecto, y no desmerezco para nada a quienes lo han estudiado con rigurosidad, se pregunta cómo discutirlo si no tenemos claros conceptos como la probidad, la transparencia o el resguardo de los derechos humanos. Creo que, para poder especializar a nuestras policías, debemos profundizar en esas otras materias.
Cuando tenemos una situación crítica en el país, en la que el narcotráfico está presente, y no la asumimos como un desafío nacional, con todo lo que eso significa para nuestras policías y para el orden y la seguridad en cada una de las ciudades de nuestro territorio, la verdad es que estamos en un problema.
De verdad pienso que, más que pedir segunda discusión, debiéramos celebrar una sesión especial del Senado en la que nos involucráramos todos en el tema.
Hay familias que lo están pasando muy mal, por dos razones absolutamente distintas: o porque tienen, entre sus miembros, a integrantes que han sido lesionados, que han sido mutilados, que han muerto, o que, si son mujeres, han sido violadas, o porque pertenecen a familias de carabineros y se sienten abandonadas o ven que sus parientes no tienen condiciones mínimas para poder desempeñarse.
En el contexto en que nos encontramos, uno escucha versiones y miradas distintas respecto de estos temas. Y la verdad es que urge que hablemos sobre este problema y lo enfrentemos como país.
Entre las deficiencias que se relatan están la falta de preparación y perfeccionamiento; el que quienes deben controlar el orden interno en el país no son instruidos de manera adecuada; el que el modo en que se los forma en las escuelas de oficiales y suboficiales no es la correcta; en fin.
Señor Presidente, hoy en Chile tenemos enfrentados el miedo y la rabia, y es algo de lo cual tenemos que hacernos cargo.
Por lo tanto, sin perjuicio de considerar que este es un proyecto importante, surgido del trabajo que el Gobierno inició en marzo del 2018 a través del Acuerdo Nacional por la Seguridad Pública, creo que su análisis demanda una mirada un poco más alta, en la que debemos abordar las reformas constitucionales necesarias.
Hemos escuchado a varios colegas, entre ellos a nuestro subjefe de bancada, acerca del proyecto anunciado por el Presidente de la República, el cual, a mi juicio, amerita una modificación a la Carta Fundamental.
Hemos visto, en el derecho comparado, que estas materias no se regulan en la Constitución, sino en diferentes leyes.
Hemos visto cómo la transformación de la realidad, en países vecinos, del continente y también de Europa, ha requerido una mirada distinta en estos temas.
Creo, señor Presidente, que en esto no basta una segunda discusión. Pienso que es necesario un análisis serio de toda esta Sala y al cual concurran el Ministro del Interior y el Ministro de Defensa, porque, obviamente, las circunstancias han cambiado y todos tenemos que aportar a este debate.
Gracias.
El señor QUINTANA (Presidente).-
A continuación, le ofrezco la palabra al Senador Francisco Chahuán.
El señor CHAHUÁN.-
Señor Presidente, Honorable Sala, claramente la seguridad pública es la mayor preocupación de los chilenos.
Por eso, a través de la Mesa, quiero pedirle al Comité Independientes que reevalúe su solicitud de segunda discusión para un proyecto de ley que es de suma importancia.
Deseo recordar que el tema que aborda esta iniciativa fue parte del cúmulo de antecedentes que se consideraron para el Acuerdo Nacional por la Seguridad Pública, donde, de las ciento cincuenta propuestas planteadas, setenta y una decían relación con el fortalecimiento y modernización de las Fuerzas de Orden y Seguridad Pública.
La Comisión de Seguridad Pública adscribió también a un protocolo de acuerdo con el Ministerio del Interior que da cuenta de una agenda legislativa que incluye medidas administrativas sobre la materia.
Hay varios proyectos.
Primero, el que crea el Sistema Táctico de Operación Policial (STOP), que vamos a votar a continuación; también el de acceso a plantas y dotaciones de las policías.
Una de las medidas administrativas adoptadas fue, justamente, la implementación del sistema unificado de datos, que no existía hasta antes de esta Administración, entre la PDI y Carabineros, lo que, sin lugar a dudas, representa un avance significativo.
Esta iniciativa contiene normas especialmente dirigidas a la especialización preferente de las funciones policiales, así como disposiciones que tienden a la estandarización de los procesos y la coordinación entre las instituciones policiales, y entre estas y el Ministerio del Interior y Seguridad Pública y el Ministerio Público.
Otras materias necesarias de abordar van a quedar para instancias o instrumentos legales distintos, como aquellas relacionadas con el control financiero, el control de la gestión administrativa, la extensión de la carrera funcionaria -aspecto absolutamente necesario de estudiar-, o los cambios al sistema de formación. Todas ellas deberán ser revisadas, como digo, por las instancias correspondientes.
Hoy día se vive una crisis y un estallido social y, junto a las demandas sociales relevantes que el Gobierno está tratando de resolver (ha habido un acuerdo sustantivo en la Comisión Mixta formada para resolver las divergencias suscitadas en la tramitación del proyecto de Ley de Presupuestos, con un esfuerzo fiscal importante en materia de pensiones; en las deudas estudiantiles, particularmente el CAE; en el descuento del 50 por ciento de las tarifas del transporte público mayor para los adultos mayores, y en la búsqueda de alternativas para los medicamentos, entre otros aspectos que contempla la agenda social), hay también un trabajo significativo en lo relativo a la institucionalidad, con un proceso constituyente y un cronograma preciso.
Pero lo que nos pide la ciudadanía es que el Estado sea capaz de garantizar el orden y la seguridad pública y, en ese contexto, el proyecto apunta en la dirección correcta.
Por lo tanto, no me explico por qué el Comité Independientes está pidiendo segunda discusión para una iniciativa absolutamente necesaria de abordar. Espero que tengamos la capacidad de entender que la seguridad pública es una prioridad, una urgencia.
Hoy debemos distinguir, respecto de lo que ocurre en las calles, entre la enorme mayoría que se manifiesta pacíficamente, y el pequeño grupo de personas violentas que saquean, que incendian, y que tienen convertido en un infierno a las distintas ciudades del país, entre ellas nuestras capitales provinciales: San Antonio, Valparaíso, Los Andes, San Felipe, por nombrar solamente algunas.
Por consiguiente, hago un llamado a entender que la seguridad pública debe ser también una prioridad para el Congreso Nacional y, consecuentemente, que tenemos que despachar con prontitud este y otros proyectos de ley que el Ministerio del Interior ha señalado.
En tal sentido, insto a que, después del primer gran acuerdo alcanzado en pos de una nueva institucionalidad, que el Gobierno denominó "por la paz social", y el segundo, relacionado con la agenda social, consigamos un tercer y un cuarto acuerdo: el tributario y previsional y, por supuesto, el de seguridad pública.
Ello permitirá la aprobación de proyectos de ley como el que estamos analizando; como el que prohíbe los encapuchados en las marchas, para garantizar el derecho de miles de chilenos a manifestarse en forma pacífica, presentado transversalmente al Parlamento por distintos Senadores, o como el que castiga más firmemente los saqueos. Nosotros le llamamos -por su intermedio, señor Presidente, al Ministro del Interior- el "proyecto de ley sobre turbazos".
En la Región de Valparaíso había tres bandas dedicadas a estos turbazos. Pues bien, sus treinta y cinco integrantes, luego de lograr la recalificación del delito de hurto por el de robo con intimidación, están condenados a penas que llegan hasta los quince años. Esto básicamente porque -repito- logramos una buena calificación de los delitos.
Por lo tanto, esta "Ley Antisaqueos", que perfectamente podría ser nuestro proyecto de ley antiturbazos, garantizaría que esos ilícitos fueran drásticamente sancionados. Y otro tanto podría ocurrir con el aumento de las penas para el delito de incendio.
Lo que debemos asegurar es que no haya impunidad, principalmente por las personas que protestan pacíficamente, cuyo derecho tiene que quedar salvaguardado frente a aquellos que hoy ejecutan, con completa impunidad, la destrucción, el saqueo y el incendio. Debemos garantizar, como un derecho esencial y digno de ser resguardado en nuestra Carta Fundamental, el derecho a manifestarse en forma pacífica, distinguiéndolo de la acción que realizan aquellos que pretenden destruir la propiedad pública y privada y generar terror. Porque eso es lo que han provocado: ¡terror! Han buscado amedrentar a nuestras policías.
En ese sentido, cabe recordarle al Ministro del Interior -por su intermedio, señor Presidente- la denuncia que formulamos ante el Fiscal Nacional por la aplicación llamada "Pacolog", que entregaba datos sensibles de 29 mil carabineros: sus direcciones personales, sus teléfonos particulares, sus correos electrónicos. Afortunadamente, gracias a nuestra gestión y nuestra denuncia, se logró bajar un instrumento que, ciertamente, buscaba amedrentar la labor de Carabineros.
Acá se requiere restablecer el orden y la paz social; por supuesto, avanzar en las demandas sociales -el Gobierno se está haciendo cargo de ellas con un tremendo esfuerzo fiscal y sin populismos-; por cierto, también se está avanzando en una nueva institucionalidad, pero lo que hoy día se requiere es un gran acuerdo en materia de seguridad pública.
Por lo tanto, llamo a mis colegas, Senadores y Senadoras, a no dilatar el despacho de iniciativas como esta, que apuntan, justamente, a una necesidad ineludible, garantizar la seguridad pública de todos y cada uno de los chilenos, y a volver a la tranquilidad, terminar con la impunidad, y entender que Chile lo tenemos que construir entre todos con diálogo y sin violencia.
¡Chile es responsabilidad de todos!
He dicho.
El señor QUINTANA (Presidente).-
El siguiente inscrito es el Senador Coloma, quien no se encuentra en este momento en la Sala.
Por consiguiente, puede usar de la palabra el Senador Juan Pablo Letelier.
El señor LETELIER.-
Señor Presidente, estimados colegas, la Ley Orgánica de Carabineros, que es en lo que me quiero concentrar, tiene más artículos en su Título IV, sobre su modelo de previsión, montepíos y otros beneficios, que en materias concernientes a su labor, formación, organicidad y capacidad operativa.
Yo pediría que tratáramos de ponernos serios cuando debatimos lo que tenemos frente a nosotros: una ley orgánica anticuada, que no responde a las necesidades actuales, y para cuya modificación el Gobierno ha propuesto un proyecto muy acotado, que más bien apunta a precisar ciertos roles propios de Carabineros versus los que cumple la Policía de Investigaciones frente al accionar del Poder Judicial, y no a las cosas que se han mencionado en esta Sala: su formación, su capacidad de despliegue, la manera como debe enfrentar los problemas de orden y seguridad pública en el mundo de hoy. No habla de cómo tener policías transparentes, capacitados, en un país que -digamos las cosas como son- nunca antes en su historia había aumentado tanto la cantidad de carabineros a disposición del Estado. Año tras año han sido miles y miles los efectivos que se han integrado a la institución. Pero existe un tremendo déficit en su formación. ¡Es evidente!
¿Qué más hay que decir?
El actual Gobierno descabezó el alto mando de Carabineros. ¿Cuántos generales se fueron: veinticinco, cincuenta? O sea, generaciones completas fueron borradas de un pincelazo. Me encantaría escuchar un juicio un poco autocrítico sobre lo que eso ha significado, porque parece que fue una mala decisión descabezar todo el cuerpo de generales de esa manera. Hoy tenemos un cuerpo de oficiales con grados de experiencia no homogénea y se ha demostrado que su capacidad de despliegue ha tenido dificultades.
Si uno quiere recordar cuál es la misión de Carabineros de Chile -creo que nunca es malo hacerlo de manera rigurosa-, uno tendría que preocuparse, porque esta institución, como cuerpo, es a la cual le entregamos como misión esencial desarrollar actividades que nos garanticen el orden público y la seguridad en todo el territorio nacional. Y es evidente que esta función hoy no la está cumpliendo.
Y eso es independiente de los grupos irreductibles, anómicos, disfuncionales, y se le pueden agregar todos los adjetivos que aludan a actuar fuera de la ley.
Por ello, en el momento difícil que vivimos, mi intención no es cuestionar a Carabineros, sino simplemente constatar que el debate que necesitamos es más profundo.
Costará mucho recuperar la legitimidad de esta institución. Luego de la Revolución de la Chaucha, en los años 50, durante más de dos años los carabineros no pudieron salir a la calle con su uniforme, por el rechazo ciudadano. Lo que uno ve hoy rayado en las paredes de todas las ciudades nos tiene que preocupar. Y no me refiero solo a los descalificativos, sino al absoluto quiebre de confianza profundo que se ha generado, por lo menos en un segmento de la sociedad.
Eso a mí me preocupa, no me alegra, ¡me preocupa!, porque creo que es la institución que necesitamos para que exista orden público y seguridad en nuestra sociedad. Me inquieta porque hay otros grupos, de crimen organizado, que frente a la crisis que estamos viviendo en el país y ante la debilidad de esta institución están avanzando, están copando territorios.
En tal sentido, invito al señor Ministro a que en este debate podamos abrir las materias a revisar.
La idea matriz de este proyecto es muy acotada. Creo que debemos ir más allá para discutir más que los cuatro o cinco títulos que tiene Carabineros en su Ley Orgánica (disposiciones generales, carrera profesional, antigüedad, previsión). Eso no puede ser lo esencial de nuestro debate. Pienso que tenemos que avanzar.
Mañana votaré a favor de la idea de legislar, pero siento que perderíamos una tremenda oportunidad si no nos damos el tiempo para...
El señor QUINTANA (Presidente).-
Muy bien, Senador.
El señor LETELIER.-
Si no nos damos el tiempo para...
El señor QUINTANA (Presidente).-
¿Puede continuar, señor Senador?
El señor LETELIER.-
No, lo dejo hasta ahí.
El señor QUINTANA (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador Coloma.
El señor COLOMA.-
Señor Presidente, la verdad es que oí el debate en una perspectiva distinta porque a mí me correspondió ser parte de ese equipo de personas que el Presidente de la República, recién iniciado su mandato, y en forma transversal, convocó para buscar una forma distinta de enfrentar el tema de la seguridad y la inteligencia en Chile.
Se efectuaron muchas sesiones, bajo el ordenamiento del Ministro Andrés Chadwick. Y éramos muchos buscando con calma cuáles eran los elementos centrales que apuntaran con sentido de largo plazo a lo que podía ser una nueva forma de enfrentar la seguridad.
Y este proyecto fue el que más concitó la unanimidad de los allí presentes. Y hablo de todo el arco político; de todo el arco académico; de todo el arco, incluso, de las policías. Porque, ya que hace referencia el Senador que me antecedió, estaba el antiguo General Director, quien también coincidía en la necesidad de especializar las policías, pero con un sentido de dar a cada cual las potencias necesarias para enfrentar los desafíos nuevos que, lamentablemente, la delincuencia va asumiendo. Creo que fue un buen ejercicio. También estaba la Fiscalía; fueron invitados todos los poderes públicos. Y aquí estaba la esencia de empezar realmente a pensar en un proyecto que pudiera cambiar sustancialmente la forma de enfrentar la delincuencia.
Y se planteaba como primer concepto el de "especializar" y que Carabineros debería tener una misión esencial de política preventiva, con todo lo que eso suponía.
Implicaba darle, por tanto -porque yo he seguido el debate-, una formación en esa línea, una lógica de equipo en esa línea, una lógica de trabajo con distintos niveles de autoridades en la línea de la prevención. ¡Si la prevención es muy importante! ¡La prevención no es algo secundario! En el mundo moderno, probablemente, es lo más relevante.
Y, precisamente, la actual normativa no genera esa especialización. De hecho, nos contaban los fiscales que muchas veces tenían que pedir que se investigara -¡que investigara, no que previniera!- un delito en función de las capacidades que existían en su momento, de Carabineros e Investigaciones, completamente alternativa, no con una misión de tratar de enfocar en uno o en otro.
Claramente, aquí hay un elemento central. Me parece bien que discutamos. Obviamente, una sesión especial para debatir los temas de seguridad siempre es bienvenida. Pero partamos por lo primero. Yo me alegro de que el Senador que me antecedió en el uso de la palabra haya planteado que estaba dispuesto a aprobar el proyecto en general -ojalá lo pudiéramos hacer hoy día, me sumo a la petición- y a tratar de introducir en la discusión en particular los legítimos cambios que la iniciativa puede requerir para ser mejorada. Pero yo les digo: si no empezamos ahora, ¿cuándo?
Alguien me puede decir: "¡Ahora se vienen a preocupar!". No, este fue el primer proyecto de una agenda construida, que había que debatir, socializar. Aquí hay mucho trabajo. Que se da en un espacio de especial tensión, en que uno siente que hay una sensación de inseguridad, es cierto.
Eso, probablemente, no tiene que ver solo con los roles de las policías. Dice relación con otros argumentos muy de fondo que se están planteando, que se están debatiendo. Y cada cual, en su leal saber y entender, trata de contribuir a llegar a esa paz social, ya sea a través de acuerdos políticos, de acuerdos sociales. Pero este es quizás el tema que hoy día más agobia -se lo he oído a Senadores de todos los sectores-: la sensación de inseguridad.
Entonces, si no es este el minuto de especializar a Carabineros en la función preventiva y a Investigaciones en la labor investigativa, ¿cuándo? Esta última función hoy día, adicionalmente, pasa a tener un rol fundamental, porque una cosa que me parece clave -lo leí respecto de otros países que han vivido eventos no sé si similares, pero asimilables a este- es que nunca quede la sensación de impunidad y que exista la capacidad investigativa, cualquiera sea el acto delictual, con los medios de prueba modernos, para que el Estado actúe como tal y que no quede sin sanción algo que tendría que sancionarse.
Por eso Investigaciones pasa a ejercer un rol decisivo. Uno tiende a quedarse un poco con la función de Carabineros, porque lo primero que se aborda es la especialización preventiva. Pero esto tiene un sustrato muy de fondo en lo que significa que Investigaciones asuma con mayor propiedad todas las labores investigativas y que esta sea su misión fundamental. Ello supone también una preparación, una infraestructura.
Se dejan -hubo un debate sobre esto- algunos temas muy especializados en Carabineros, por ejemplo, respecto de delitos fronterizos o de incautaciones de automóviles, ya que en este último caso Carabineros lleva un registro y aplica una técnica probada en el tiempo. Eso se mantiene. Y eso me parece inteligente.
Pero hay que entregar funciones específicas.
El Ministerio del Interior y Seguridad Pública debe buscar la coherencia de los Planes Estratégicos de Desarrollo Policial de ambas instituciones. Aunque parezca increíble, eso hoy día no existe como tal. Y, obviamente, si hay planes estratégicos de desarrollo, cómo no van a ser coincidentes en miles de cosas, desde llamados de alerta hasta la capacidad de compartir información, la capacidad de asimilar procedimientos. De modo que el Ministerio del Interior pasa a tener con esta iniciativa de ley un rol fundamental en esta materia.
Asimismo, el Ministerio Público le asignará -como señalé- a la Policía de Investigaciones diligencias conducentes al esclarecimiento de hechos y también a Carabineros cuando esta institución disponga de unidades operativas especializadas, con las cuales cuenta. Y a los fiscales se les entrega la consideración de estos recursos y capacidades para enfrentar las tareas requeridas.
Entonces, señor Presidente, esto es como el abecé de una nueva política pública en materia de seguridad.
Siempre hay derecho a pedir segunda discusión. Yo alguna vez lo he hecho y no voy a decir que no se puede hacer. Pero, honestamente, no en un proyecto como este, que se encuentra para votación en general, en la situación que está viviendo el país. Hablamos de una iniciativa que podrá ser cualquier cosa menos improvisada, ya que ha sido largamente debatida y trabajada en todas las academias, en todas las fundaciones dedicadas al tema de la seguridad y en todas las instituciones públicas. Y ahora llegó la hora de que el Parlamento finiquite este escenario y sea capaz de generar políticas que debieran ser de consenso.
Aquí no hay razones ideológicas que ameriten algo distinto, sino que se persigue la eficiencia y tener buenas, mejores y coordinadas policías y entregar roles específicos al Ministerio del Interior y al Ministerio Público.
Entonces, no sé si a estas alturas está el ánimo, el espacio que permita revertir la petición de segunda discusión, porque la veo relativamente inconducente después de lo que se ha discutido. Cualquier idea que haya es bienvenida y puede ser incorporada, pero es preciso darle un sentido de urgencia al proyecto.
La situación a veces desespera. Yo lo he visto, señor Presidente, aparecer en los medios, cuando a veces ha sido requerido por la ciudadanía por el sentido de urgencia. Obviamente, usted tiene que actuar conforme a la ley y a las urgencias. Pero si nosotros mismos no somos capaces de autoimponernos algunos criterios de velocidad legislativa, quiere decir que no vamos a estar cumpliendo en el fondo lo que la ciudadanía nos está pidiendo. Porque podremos debatir muchas cosas, pero si hay un tema que, a mi juicio, los ciudadanos nos están pidiendo tratar con urgencia, es este.
Por eso yo valoro el proyecto. Creo que está en la esencia de lo que debemos hacer, ya ha sido ultradiscutido en todas las instancias prelegislativas, por lo que llegó la hora del Parlamento.
Realmente, a mí me cuesta pensar que nos pasemos una o dos semanas discutiendo este proyecto para aprobarlo en general, porque ni siquiera estamos en el debate en particular.
Así que yo lo invito, lo convoco y también lo insto, señor Presidente, a crear los escenarios para que sea posible legislar sobre esto lo antes posible. Este es un SOS de la ciudadanía. Y lo nuestro sería un pequeño pero importante aporte para mejorar la seguridad pública en Chile.
He dicho.
El señor QUINTANA (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador Carlos Montes.
El señor MONTES.-
Señor Presidente, yo no conocía este proyecto -lo vi acá-, que busca propiciar la especialización preferente de las Fuerzas de Orden y Seguridad.
A mi juicio, es bien importante tener presente lo que nos dice Human Rights Watch, porque nos cuestiona a nosotros, o sea, al Parlamento, a los políticos, por no haber anticipado ni profundizado en la necesidad de una transformación más de fondo de nuestra policía; constatando distintos tipos de dificultades que enfrenta esta policía, la que estuvo diecisiete años en dictadura y la que tiene una larga historia más allá de eso. Hay un desfase entre la realidad, los desafíos, las necesidades y lo que es la policía.
Uno puede valorar cosas de la historia de Carabineros, sin lugar a dudas. No obstante, debemos ser capaces de ver las debilidades de esta institución. Tiene debilidades operativas que nos causan sorpresa. Siempre habíamos pensado que poseían una capacidad de planificación, de análisis, de responder a determinadas situaciones, tanto en los aspectos preventivos como en los aspectos de persecución del delito, pero la vida demuestra que las limitaciones existentes son muy fuertes, como la debilidad en inteligencia.
También está el tema de derechos humanos. Acabo de leer un comunicado que dice que se constató que Gustavo Gatica perdió la vista de los dos ojos. O sea, el tema de los balines no es que uno diga: "Se cometió un error al comprarlos". Aquí hay un tipo de autoconstrucción, de forma de verse, de pensar que se pueden hacer cosas sin respetar a los demás, sin respetar principios fundamentales, lo que encuentro realmente lamentable.
Nosotros podríamos preguntarnos qué ha pasado con nuestra policía y la droga, en un país que no tiene los grandes sindicatos del crimen. ¿Qué ha pasado con las armas? Porque estamos llegando a los dos millones de armas. Quizás nos podamos hacer los lesos: en todos los hechos ocurridos hasta ahora la cantidad de armas que se ha visto es limitada. Pero hay un riesgo potencial muy fuerte, por lo que habría que averiguar dónde están. Y no lo sabemos.
Aquí hemos discutido dos proyectos de ley.
Uno consideraba un conjunto de aspectos relacionados con cómo fiscalizamos mejor, cómo planificamos mejor. ¡Yo estaba convencido de que eso ya existía! Pero cuando conocí esa iniciativa y vi que se estaban definiendo estos elementos, supe que no existían.
Hablo de lo relativo a los sistemas de control interno. A mí me tocó todos los años, con ocasión del proyecto de Ley de Presupuestos, oír las cuentas de Carabineros. Y escuchaba de un conjunto de propuestas que tenía esa institución, para lo cual pedía recursos. Y estaba convencido de que esos instrumentos de control existían.
Ahora se nos habla de especialización o, más bien, de funciones más específicas como elemento central.
Comparto lo que aquí alguien ha dicho, en el sentido de que es clave la relación de las policías con el Ministerio Público. Y si este último no tiene algún grado de autoridad sobre las policías en lo relativo a la investigación, el ritmo de avance de estas es mucho menor. Y si la policía entrega malas investigaciones, alguien debe responder.
Yo he visto informes de investigaciones y uno se pregunta qué pasa. Porque yo he entregado antecedentes de casos que han estado en manos de la policía, pero el informe de la policía contiene menos elementos, menos profundidad que, incluso, los datos que uno les ha proporcionado producto de distintas realidades.
Cuando asaltaron la "Tía Rica", tuve la posibilidad de llamar al otro día en la mañana a Aleuy y decirle: "Aquí están los datos; estos fueron los autores. Este fue el aparato", porque me lo habían informado. Y esas mismas personas volvieron al poco rato y de nuevo asaltaron la "Tía Rica", porque se les quedaron algunas cosas adentro. ¡Pero la policía no apareció en mucho rato! ¡No tuvo capacidad!
No festino con esto, al contrario. Yo quiero tener una buena policía para los tiempos actuales, una policía de mucha calidad, en todos los sentidos.
Entonces, ¿frente a qué estamos? ¿Qué problema tenemos?
Pienso que es clave hablar de lo esencial de la institución, de la orientación fundamental de la institución, de los valores que tiene la institución, de sus características, de su forma de vincularse a la ciudad, a la ciudadanía, a las personas. No deben ser un cuerpo extraño para controlar a la gente, para reprimir a la gente, sino parte de una forma de convivir en democracia.
He leído sobre el debate que hay hoy día en Francia, por ejemplo. Y en ese país es fundamental la discusión acerca de cómo se incorpora la policía como parte del proceso de convivencia democrática y, a partir de eso, cómo contribuye al orden público y a muchas otras cosas. Pero lo fundamental es cómo se inserta.
Ese es un enfoque completamente distinto al de una policía para controlar, para reprimir. O sea, la nuestra es una policía que está construida con otros objetivos, con una lógica muy militar. Por eso, cada día entiendo menos que la policía marche en la Parada Militar. La verdad es que eso responde a otro concepto de policía.
Creo que necesitamos construir una policía para la democracia. Y a uno le surge la duda. ¿Hay que reformar la actual o hay que crear una nueva policía? Me parece que ese es un dilema bien de fondo que hay que plantearse. Y hay que trabajarlo y reflexionar al respecto.
Sin duda, ahora nuestra responsabilidad es apoyar a la policía, a pesar de todas las debilidades y problemas que tenga. Hay que apoyarla por el rol, la coyuntura en que estamos y ver cómo contribuir para que cuenten con mejores capacidades, con mejores instrumentos para poder actuar.
Pero yo también les consultaría a los colegas y a los Ministros cómo pretenden sacar diez leyes, como las que se nombraron en la conferencia del domingo en la mañana, cuando sabemos que todas ellas no tienen que ver con la coyuntura que estamos enfrentando ahora. Podrán relacionarse con futuras coyunturas. Asumamos y recojamos la experiencia de lo que está ocurriendo para hacer mejor las cosas. Pensemos lo que estamos viviendo mirando desde el valle, pero también mirando desde la loma, mirando más globalmente.
Necesitamos construir una policía para los tiempos que vienen, ya sea reformando la actual o creando una nueva.
Y creo, señor Presidente, que a lo mejor, dado lo grave y lo central de la situación, tenemos que hacer un esfuerzo para aportar a esta discusión de fondo, más allá de lo operativo. En lo operativo tenemos poco que hacer. Puede ser necesario discutir más, como decía una Senadora.
Para mí, esto no es solo un problema de leyes, sino de concepción, de visión. A lo mejor debemos volcar buena parte de las capacidades investigativas de la Biblioteca, nuestra capacidad de interacción con las universidades, con la mejor gente de Chile y de afuera para repensar la policía.
He conversado con personas que han estudiado este tema y dicen: "Reorganizar, replantear, reconstruir una policía implica por lo menos seis u ocho años. ¡Por lo menos, si no más!".
Esta policía adolece de debilidades fundamentales.
Ahora debemos apoyarla al máximo, darle los instrumentos. Pero, simultáneamente, el rol del Parlamento, el rol de la política, el rol nuestro es pensar qué tipo de policía queremos para adelante, y ver cómo transitamos hacia una nueva realidad.
La verdad es que la policía se quedó corta frente a los acontecimientos que estamos viviendo. Pero tenemos que sacar lecciones de esto y, especialmente, pensar cómo crear una fuerza policial que actúe y sea altamente eficaz en democracia.
He dicho.
El señor QUINTANA (Presidente).-
Tiene la palabra la Senadora señora Allende.
La señora ALLENDE.-
Señor Presidente, sinceramente no estaba segura si iba a intervenir esta tarde, porque no ha habido mucho tiempo para estudiar el tema más a fondo para quienes no formamos parte de la Comisión de Seguridad. Además, es evidente que el contexto en que estamos lo vuelve complejo.
Yo quiero expresar que tiene todo el derecho el Comité País Progresista e Independientes, tal como lo ha hecho, de pedir una segunda discusión. Eso en nada agrava la situación actual que ya, de por sí, es delicada.
Lo que sí corresponde es analizar lo que estamos viviendo.
La contingencia actual nos muestra que estamos en una profunda profunda crisis en todo el país. Pero, en este caso, solo quiero referirme al tema que nos convoca hoy día y que dice relación con cómo hacer una reforma acotada, muy parcial, a las fuerzas policiales con el propósito de especializarlas, uno, en su rol preventivo y, dos, en su función investigativa.
Las policías son fundamentales para toda democracia. No existe forma de desenvolvernos democráticamente si no contamos con ellas. Pero los cuerpos policiales deben ser transparentes, sujetos a control civil y gozar de la confianza de los ciudadanos.
Lamentablemente, la situación que estamos viviendo como país, que es muy dramática, nos ha mostrado una policía sobrepasada que, además, en este momento no tiene ninguna confianza ciudadana.
Y, desgraciadamente, las cosas hay que decirlas como son. Esto comenzó antes que se iniciara la situación crítica que estamos pasando. Es cosa de recordar el denominado caso "Pacogate" y las falsedades que salieron a la luz a raíz del asesinato de Camilo Catrillanca.
Por lo tanto, el descabezamiento que se tuvo que hacer de la instancia jerárquica mayor de Carabineros -casi 28 generales salieron- fue inaudito, algo que nunca se había visto.
Entonces, estamos frente a un cuerpo policial que hoy día adolece de una enorme debilidad en esa confianza, en esa cercanía. Y este problema obviamente nos atañe a todos, porque es impensable imaginar que la policía va a poder cumplir con su rol.
Asimismo, es imprescindible reconocer que hoy día las policías están totalmente sobrepasados, porque han tenido que permanecer en la calle días de días de días en jornadas extenuantes.
También quiero dejar consignado de una vez, para que quede claro, que condenamos las violaciones a los derechos humanos -desgraciadamente, ya llevamos dos informes de observadores internacionales que ratifican atropellos sistemáticos, profundos, importantes que han afectado a miles de chilenos- y, con la misma fuerza, no nos parece bien que existan policías heridos que han sufrido ataques muy graves.
Sin embargo, no podemos ignorar lo que nos ha dicho Human Rights Watch. Es urgente una modificación de nuestro cuerpo policial. No podemos desentendernos de eso.
Lamentablemente, este proyecto de ley es muy acotado.
Por lo tanto, encuentro legítimo que el Comité Progresista haya dicho: "Pensemos más, reflexiones más, no es llegar y votar. Aquí hay mucho más que pensar".
¿Cómo podemos tener una policía que dé cuenta de lo que es verdaderamente una democracia, bajo condiciones de transparencia, de sujeción al poder civil, de seguimiento real a sus estrategias preventivas para ver si realmente cumple las metas que se le piden?
¿Cómo la policía va a lograr una cercanía con la comunidad en circunstancias de que hoy día existe una profunda desconfianza hacia ella, lo que genera, lamentablemente, reacciones muy contrarias?
Entonces, nosotros tenemos que definir cómo vamos a trabajar en el diseño de aquello que debe cambiar sustantivamente, porque tal como está es imposible seguir.
Además, la policía debe estar sometida a una evaluación permanente.
Entiendo que está presente en la Sala el señor Ministro del Interior y no puedo dejar de recordarle -por su intermedio, señor Presidente- la responsabilidad, ¡la responsabilidad!, que tienen este Gobierno y el propio Ministro al no haber impedido, disponiendo de todas las condiciones de mando para haberlo hecho, el uso desproporcionado de la fuerza. ¡No fueron capaces! Durante más de veinte días dijimos: "Terminen con el uso de las escopetas que disparan balines y perdigones".
¡Lo dijimos cuando ya iban diez o veinte casos!
Sin embargo, hoy día tenemos que hablar de 220 casos de personas que han perdido parcialmente la visión, de dieciséis que han perdido completamente la visión de un ojo y del hecho dramático, que nos acaban de confirmar, que afectó a Gustavo Gatica, quien perdió de manera definitiva su visión. O sea, hemos dejado ciega a esta persona. ¿Por qué? Porque no se usaron los protocolos, porque no se respetaron, porque fuimos incapaces de haber hecho de este problema un tema profundo.
Y yo, de verdad, le pregunto al Ministro del Interior, ¿cómo no reaccionaron antes? ¿Cómo dejaron que esto siguiera siguiera y siguiera? ¿Cómo no darse cuenta, además, de que esto es reactivo y lo único que provoca es una reacción? Más violencia, más disgusto, más molestia, más ira.
Entonces, efectivamente creo que aquí sí hay una responsabilidad muy grande. ¡Muy grande!
Todos podemos decir que existe una responsabilidad por haber permitido, en los últimos años, una formación acelerada de carabineros, a los cuales no se les ha preparado con la suficiente profundidad, con la instrucción que se requiere para el día de mañana, a sabiendas de la importancia del rol que cumplen y de lo que significa, además, su presencia en las calles para el orden público, para la contención y la prevención.
Por lo tanto, es evidente que esos efectivos requerían una preparación más profunda.
En consecuencia, aquí hay una responsabilidad ¿Por qué? Porque quizá todos estábamos influidos por la demanda continua y permanente de la población que decía: "Necesitamos más, necesitamos más".
Entre paréntesis, cabe recordar que los carabineros están sumamente mal distribuidos. La proporción de efectivos que se destina al sector oriente de la Capital de la Región Metropolitana, comparada con muchas comunas del resto del país, no guarda relación alguna y es evidente que está mal distribuida. ¡Hay un mal criterio de equidad territorial!
Y eso también en su momento nos pasa la cuenta.
En ese sentido, quiero decir que tenemos una tremenda posibilidad, a partir del dolor profundo, ¡profundo!, que nos causa todo lo que se está viviendo hoy día, de mejorar. Espero que seamos capaces. Pero no nos engañemos: tomará seis, ocho o más años para lograr la policía que el país necesita y que la población merece. Estos cambios, como digo, nos tomarán mucho tiempo.
¡Y está bien!
Comencemos ahora con la separación de las funciones. Estoy de acuerdo. Lo dijimos hace mucho tiempo quienes comenzamos después del retorno a la democracia a levantar voces para señalar que la policía no debería depender del Ministerio de Defensa, sino del Ministerio del Interior. Nos parecía necesario hablar de un Ministerio del Interior y Seguridad Pública.
Sin embargo, creo que deberíamos separarlo, porque hay ciertos roles que debiera cumplir un Ministerio del Interior. Y ojalá avanzáramos en un régimen menos presidencialista, pues creo que el rol de dicha Cartera debería ser distinto.
Y el Ministerio de Seguridad aparte, porque estamos fallos, porque no hemos logrado garantizar seguridad. ¡Ni hablar de la inteligencia, que es evidente cómo falla minuto a minuto!
Y quiero ser clara: cuando en la discusión del Presupuesto presenté una indicación para quitar los gastos reservados era una señal con la que quería dar a conocer lo mal que estábamos; era la señal que quería dar para expresar cómo me duele lo ocurrido con las tremendas y graves violaciones a los derechos humanos que hemos tenido que presenciar.
¡Cómo no va a doler que un joven pierda su vista, lo que significa un cambio brutal para el resto de su vida! Y esto, por la porfía de no haber parado a tiempo el uso de esas armas, tal como lo dijimos una y otra vez.
¡Cómo no van a doler declaraciones hirientes y absurdas como las que hemos escuchado! ¿Qué están reflejando? La mala preparación y la incapacidad de empatizar.
¿Ustedes creen que es lógico decir que el control de las manifestaciones es como el tratamiento contra el cáncer, en el cual se matan células malas pero también, desgraciadamente, se eliminan algunas buenas? ¿Es permisible este tipo de afirmaciones?
¡Esto nos está indicando una falta de preparación!
¡Esto nos está indicando que cometimos un error al preparar carabineros en forma exprés y de manera rápida!
¡Esto nos está indicando la profunda necesidad de hacer un cambio!
Vamos a tener la oportunidad -y espero que seamos capaces de hacerlo- de responder. Pero siempre, ¡siempre!, aun en un estado de excepción, se debe cumplir con los estándares de los derechos humanos. Y no hay justificación alguna para lo que ha pasado.
Esto es doloroso. Espero que nunca más vivamos ni se repita algo que no pensábamos que iba a ocurrir.
Pero eso requiere un compromiso.
Ninguno de nosotros está avalando hechos de violencia que en nada nos interpretan, porque no tenemos ninguna, ¡pero ninguna!, cercanía con aquellos que aprovechan estas circunstancias para robar, ni con los narcos ni con jóvenes antisistema que se agrupan y que prefieren la violencia.
Sin embargo, tampoco avalamos el hecho de que no se haya respondido a su debido tiempo.
Por lo tanto, señor Presidente, espero sinceramente que busquemos la oportunidad de mejorar para que tengamos la policía que Chile necesita.
El señor QUINTANA (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador Alejandro Navarro, a quien le quedan...
El señor MOREIRA.-
¡Habló ya, pues, señor Presidente!
El señor QUINTANA (Presidente).-
No, señor Senador. Él no enteró los diez minutos.
Pidió la palabra para un tema de reglamento, no como parte de su intervención.
Le quedan seis minutos al Senador señor Navarro.
El señor MOREIRA.-
¿Puedo hacer una pregunta reglamentaria, señor Presidente?
El señor QUINTANA (Presidente).-
¿Una duda reglamentaria?
El señor MOREIRA.-
Así es.
El señor QUINTANA (Presidente).-
Tiene la palabra, Su Señoría.
El señor MOREIRA.-
Señor Presidente, yo escucho todos los días al Senador Navarro y no tengo ningún problema en seguir haciéndolo.
No es por eso.
Mi pregunta es la siguiente.
Cuando un proyecto pasa a segunda discusión ¿corresponde reglamentariamente hablar de ese asunto en la Sala? ¿O se computa el tiempo?
La señora RINCÓN.-
Sí corresponde, colega.
La señora ALLENDE.-
Sí. Lo hemos hecho muchas veces. Lo que pasa es que no se puede votar.
El señor LETELIER.-
Se agota la primera discusión.
El señor QUINTANA (Presidente).-
Sí, estamos terminando la primera discusión. Y, por supuesto, el señor Senador tiene derecho a diez minutos.
El señor MOREIRA.-
Entonces, ¿por qué razón a mí no me dejaron hablar? ¿Fue por reglamento?
El señor QUINTANA (Presidente).-
No, señor Senador. Usted fue muy contundente...
El señor BIANCHI.-
¡Usted argumentó el voto...!
El señor MOREIRA.-
No, yo no argumenté el voto. Dije que...
El señor QUINTANA (Presidente).-
¡Es que usted aprovechó muy bien el tiempo...!
El señor MOREIRA.-
No, señor Presidente. Lo que pasa es que...
El señor QUINTANA (Presidente).-
Además, usted hizo un punto de reglamento.
El señor MOREIRA.-
Sí, pues, señor Presidente.
Le hice un punto de reglamento porque a mí me negaron la posibilidad de hablar. La Secretaría dijo que no correspondía. Y yo dije que reglamentariamente no me parecía lo que se estaba haciendo, porque era mi derecho.
A mí me hubiera gustado hablar, porque en la Sala he escuchado una cantidad de atrocidades muy grande.
El señor QUINTANA (Presidente).-
Señor Senador, usted hizo un extenso punto de reglamento en su oportunidad. Y ahora corresponde que el Senador Navarro...
El señor MOREIRA.-
Señor Presidente, yo podría pedir la palabra, pero me interesa el otro proyecto, que es tan importante como el que nos ocupa.
El señor QUINTANA (Presidente).-
Así es. Se trata de un tema económico.
Esperemos que no haya segunda discusión.
El señor MOREIRA.-
No voy a hablar, señor Presidente.
El señor QUINTANA (Presidente).-
Muchas gracias, Su Señoría.
Tiene la palabra el Senador señor Navarro, a quien le quedan seis minutos.
El señor NAVARRO.-
Señor Presidente, conjuntamente con la petición de segunda discusión de este proyecto de ley, solicité reunión de Comités a fin de haber hecho allí el planteamiento señalado por la Senadora Ximena Rincón. Es necesaria y urgente una sesión especial de la Sala del Senado en materia de derechos humanos y de la crisis política y social que vive el país.
¡No nos neguemos al debate, colegas! ¡Abramos el debate!
Quiero escuchar a la UDI, quiero escuchar a la Democracia Cristiana, quiero escuchar al PPD y al Partido Socialista.
Este es el espacio de debate sobre un análisis en el que nadie tiene la verdad, un análisis sobre un proceso que evoluciona a cada instante. Lo que ayer fue una certeza, hoy día es una incertidumbre.
Así está la calle, así están las decisiones políticas. Estamos en una situación muy compleja y así está el país.
Por tanto, a la luz de los informes de Human Rights Watch y especialmente de Amnistía Internacional, que ya he señalado, sabemos que Carabineros tiene procedimientos que deben ser revisados.
La experiencia de estas cinco semanas es extraordinaria en torno a identificar qué debemos corregir para que nunca más tengamos este tipo de reacciones.
Está claro que el problema no es de la policía. Carabineros no tiene responsabilidad en las resoluciones políticas, sino en la operatividad.
El Ministro Blumel nos ha informado que no tiene facultades para intervenir en los procedimientos policiales. Eso ha respondido el Ministro ante un recurso de protección y uno de amparo, el segundo, que hemos interpuesto en la Corte de Apelaciones de Santiago.
Entonces, cuando hablamos de establecer procedimientos coordinados entre las policías y metodologías que avalen el crecimiento de la eficacia, está claro que esta experiencia debe ser incorporada.
Lo dicho por José Miguel Vivanco en el informe de Human Rights Watch es clave. Señala que los procedimientos relativos al control interno de Carabineros no garantizan que la denuncia de un carabinero hacia un oficial de más alto rango carezca de represalias, pues la oficina de control no da esa garantía.
Por lo tanto, cuando la línea de mando está supeditada de manera jerárquica, incluso en la línea de control, se producen montajes o hechos que se mal entienden como acciones solidarias o corporativas. Esa es la mal entendida solidaridad interna en circunstancias de que en Carabineros y en toda institución siempre debe reinar la verdad.
En consecuencia, solicito formalmente que acordemos una sesión especial, pues no nos pueden dar un minuto para debatir.
Tengamos una sesión especial profunda en la que podamos poner, equivocadas o no, nuestras opiniones sobre la mesa y dejarlas a disposición de la ciudadanía, sobre la base de que en este proceso líquido, en el que todo se transforma y se rehace cada día, nadie pueda tener la certeza de la asertividad del diagnóstico y la salida.
¿Cómo saldríamos de esta crisis si el Presidente Piñera o sus 23 ministros lo tuvieran claro? ¡Ya estaríamos fuera de ella! Sin embargo, no lo estamos.
¿Cómo salimos de esta crisis si los 155 Diputados y los 43 Senadores lo tuvieran claro? ¡No estaríamos en esta crisis! Pero no lo tenemos claro.
La ciudadanía ha hecho una exigencia y esa es la claridad basal: las demandas ciudadanas.
Lo hemos discutido con el Ministro de Hacienda hoy día en la Comisión Mixta que analizó el proyecto de Presupuestos. ¡Condonación del CAE! El 47 por ciento de la deuda está en manos de la Tesorería General de la República, porque el Estado ya la compró a los bancos. ¡4.350 millones de dólares! Pero ya está en Tesorería.
¡Nadie pierde!
El Estado ha adquirido una deuda irrecuperable. Nadie va a pagar el CAE. ¡Nadie! Porque fue un injusto gravamen que se cargó a miles y miles de estudiantes.
La calle ha hecho una propuesta y la clase política ha llamado a un acuerdo llamado "Por la paz social y nueva Constitución". Ahí están las comisiones técnicas -que nunca son técnicas, porque siempre son políticas- discutiendo cómo hacer operativo el acuerdo.
Hemos presentado hace unos minutos como Unidad para el Cambio una propuesta en la Cámara de Diputados para rescatar el concepto de asamblea constituyente, donde el poder legítimo constituyente radica siempre en la soberanía del pueblo, de la ciudadanía.
Ese es un debate que tenemos que hacer de cara a la ciudadanía, más allá de un acuerdo político respetable, pero que el Senador que habla ni mi bancada -la bancada País Progresista e Independientes- comparten, pues no hemos firmado dicho acuerdo.
Por lo tanto, necesitamos más debate político y no solo discutir números.
La discusión del Presupuesto, señor Presidente, es una discusión matemática. La economía sin valores solo es un ejercicio matemático. Y lo que hemos hecho los días anteriores al discutir el Presupuesto de la Nación fue un ejercicio de números, una cuantificación, no una definición ética ni moral.
Y yo me niego a aceptar que la economía carezca de valores, porque en Chile ha sido manejada así: sin valores. Por eso estamos como estamos, con millones de personas sublevadas en la calle, cansadas, agobiadas.
Por eso digo que hagamos un debate. Nadie puede pretender tener la verdad, y yo no lo pretendo.
En consecuencia, señor Presidente, le solicito celebrar una reunión de Comités a fin de poder ver qué hacemos con el segundo proyecto, que versa sobre lo mismo, esto es, el sistema táctico de operación de las policías, pues el Comité que represento igual va a pedir segunda discusión.
Esa iniciativa tiene el mismo objetivo y el mismo principio. Se trata de contenidos que son previos a esta movilización ciudadana y no incorpora los aportes y las lecciones de las que ahora sí disponemos.
¡Patagonia sin represas!
¡Nueva Constitución, ahora!
¡No más AFP!
He dicho.
El señor QUINTANA (Presidente).-
Señoras y señores Senadores, solamente deseo aclarar el acuerdo de los Comités que se dio a conocer al comienzo del Orden del Día. A continuación trataremos el proyecto que regula la portabilidad financiera, no un nuevo proyecto sobre Carabineros. Y no se puede pensar que el Senado no ha hecho discusión respecto de la crisis ni de los temas que hoy día preocupan al país. Es cosa de escuchar la última intervención, donde el colega termina hablando del CAE -y está muy bien; compartimos eso- a propósito de un proyecto que tiene que ver con facultades para el Ministerio Público, entre otras cosas.
Reitero que no es cierto que el Senado no haya estado haciendo el debate sobre la situación actual.
Transversalmente, todas las bancadas y los Comités han realizado innumerables esfuerzos por estar a la altura de esta crisis. Así surge en la madrugada del 15 de noviembre un acuerdo en materia de proceso constituyente, que está en curso. Así también se logra, con el apoyo de distintas Comisiones, de manera muy transversal, hace menos de una semana, un acuerdo para establecer ciertos pisos mínimos en cuanto dignidad en el ámbito de las pensiones.
Tiene la palabra, a continuación, la Senadora Luz Ebensperger.
La señora EBENSPERGER.-
Señor Presidente, quisiera aludir a ciertos aspectos relacionados con este proyecto, reconociendo absolutamente el derecho del Comité Partido País e Independientes de solicitar segunda discusión.
Escuché atentamente tanto la descripción que hizo de esta iniciativa la señora Secretaria como el informe del Presidente de la Comisión.
Por cierto, no es un proyecto que vaya a solucionar todos los problemas. Hay mucho por avanzar. Puede ser algo mínimo, pero no por ello menos importante.
La idea es que sigamos avanzando. No podemos continuar postergando las medidas. El debate que se realiza en este Senado es muy importante, pero esas discusiones deben concluir en medidas, o sea, en la aprobación de proyectos de ley -esa es nuestra labor principal- que aporten de verdad a solucionar esta crisis.
Por tanto, espero que podamos aprobar esta iniciativa la próxima vez que se ponga en tabla.
Vuelvo a decir: no resuelve todo, pero es un avance.
En las discusiones que ha habido desde que la crisis comenzó, todos hicimos una autocrítica y un mea culpa en el sentido de que lo que estaba pasando era responsabilidad de este y de todos los gobiernos y de todos los políticos, en general, por no haber visto lo que ocurría, por no haber sido capaces de leer lo que la calle decía.
Y, luego, acordamos un proyecto político para una nueva Constitución.
En seguida, dijimos que todas las demandas que pacíficamente daba a conocer la ciudadanía en la calle eran legítimas, y que debíamos trabajar en ellas a través de una agenda social. Hay acuerdo político para eso y estamos avanzando en dicha agenda, aunque muy lentamente, por lo que observo, debido a que se les han puesto trabas a los proyectos de la agenda social que se han enviado al Congreso.
Sin embargo, señor Presidente, creo que ahora otra vez no estamos leyendo a la ciudadanía, ¡porque hoy día la ciudadanía nos pide a gritos el fin de la violencia; nos pide a gritos el restablecimiento del orden público!
Por tanto, con la misma fuerza con que se ha condenado -¡todos lo hicimos!- eventuales abusos a derechos humanos, hay que condenar la violencia que ha destruido una gran cantidad de pymes, cuyos trabajadores hoy día están en la calle sin tener cómo alimentar a sus hijos. También hemos visto la destrucción de bienes públicos y privados, como las estaciones del Metro. ¡Y se sigue destruyendo!
Señor Presidente, si una vez más no entendemos que lo que hoy clama la ciudadanía es orden público, nuevamente nos estamos equivocando y no estamos leyendo el mensaje de la ciudadanía.
¿Carabineros ha cometido errores? Sí, y los involucrados van a ser juzgados por ello. Creo en la justicia.
Pero también hay que ver que dicha institución ha realizado una gran labor. Sus efectivos están cumpliendo su función; llevan más de un mes en la calle tratando de restablecer el orden público por situaciones que ellos no generaron, respecto de las cuales los políticos somos los mayores responsables.
En lo personal, apoyo completamente a Carabineros y a la PDI y relevo el trabajo que día a día e incansablemente realizan en la calle para tratar de mantener el orden público, cosa que, lamentablemente, hasta ahora no se ha podido lograr.
Llamo al Parlamento, y particularmente a este Senado, no solo a condenar de palabra la violencia, sino también a actuar con hechos de verdad. ¿Y cuáles son estas acciones de verdad? Por ejemplo, aprobar los proyectos de ley que se nos presenten. Por cierto, estos no van a solucionar todos los problemas, pero irán sumando día a día nuevas medidas para avanzar en ello.
Hagamos nuestra labor.
Es importante el debate. Sin embargo, si no concluye en normas legales que entren en vigencia prontamente, no estamos haciendo nuestro trabajo como corresponde ni escuchando -reitero- a la ciudadanía, que hoy día clama por orden público.
El señor QUINTANA (Presidente).-
Finalmente, está inscrito el Senador Juan Castro.
Tiene la palabra, Su Señoría.
El señor CASTRO.-
Señor Presidente, la verdad es que yo, cuando intervengo, no hablo por muchos minutos. Pero cuando escuchó a quienes hablan en este Senado, siento -lo digo con todo respeto- vergüenza.
Hoy día nuestro país está viviendo la crisis social más grande después de recuperar la democracia. Ante ello, yo me pregunto ¡qué hacemos aquí cuando un Senador viene y pide segunda discusión para un proyecto importante!
Se critica a Carabineros de una manera que puede ser hasta justificada, pero se solicita segunda discusión para una iniciativa que, a mi juicio, es relevante en esta materia. Y es importante porque el país ¿qué quiere? Buenas policías. Buenas policías ¿para qué? Para resguardar el orden público, que tanto se necesita.
Es tan doloroso, señor Presidente, ver cómo muchos pequeños empresarios lloran de dolor, de impotencia, y se dan cuenta de que en este país las policías no tienen atribuciones, ante lo cual este Senado, el Congreso Nacional, tiene responsabilidad. ¡Y no me digan que no! Es más, a todos los gobiernos que ha habido, de Izquierda o de Derecha, les cabe la misma responsabilidad.
Sin embargo, nosotros hoy día, en medio de la crisis que estamos viviendo, ¡en plena crisis!, nos dedicamos a conversar, a hablar sobre nada concreto, nada que vaya en favor de ayudar a esa gente que está sufriendo y que tiene miedo.
Hoy día todos sabemos que el vandalismo se tomó las calles y que hay destrucción de nuestro país. Vemos todos los días cómo son destruidas las pequeñas empresas, los bienes públicos. ¡Y nosotros aquí no estamos haciendo absolutamente nada!
La verdad es que eso a mí me da vergüenza, señor Presidente. ¡Me da vergüenza, porque la gente que votó para que yo los represente acá espera otra cosa! No espera que yo permanezca sentado aquí sin poder avanzar.
Por cierto, escucho aquí hablar de derechos humanos. Obviamente que me duelen los atropellos a los derechos humanos, ¡y me duelen mucho! Pero también veo a nuestros carabineros, que tienen la responsabilidad de cuidar el orden público, defendiéndose con piedras, ¡con piedras!
Entonces, me encantaría que quienes han hecho uso de la palabra para criticar a Carabineros me dijeran cómo esta institución defiende ahora el orden público. ¡Cómo!
¿Acaso se quiere que Carabineros no esté en la calle?
¿Qué pasaría si Carabineros el día de mañana se niega a salir a la calle? ¿Vamos a estar felices? ¿Va a estar feliz ese pequeño empresario, ese emprendedor, cuyo capital está en riesgo y que hoy no tiene cómo pagar el arriendo ni el sueldo de la gente que lo acompaña en su trabajo?
A mi juicio, para Carabineros y para el Ministro a lo mejor es superfácil pedir que mañana no las fuerzas policiales salgan a la calle. En tal caso, ¿quién pararía el vandalismo? ¿Saldrían las dueñas de casa a parar el vandalismo? ¿Les vamos a decir a los niños: "Por favor, váyanse a sus casas"?
Entonces, yo creo que este Senado debe tener un mínimo sentido de responsabilidad. Yo también me siento responsable, aunque llevo recién poco más de un año sentado en este lugar.
En verdad, señor Presidente, creo que debemos revisar -y lo he dicho varias veces- la forma de legislar. No podemos seguir legislando como se hacía hace 200 años, cuando se creó el Senado. Debe ser otra la forma. No podemos perder el tiempo en este lugar conversando cuando en la calle nuestro país está siendo destrozado por culpa de vándalos irresponsables que no quieren esta nación, como sí la queremos muchos chilenos y muchas chilenas humildes de esta querida tierra.
He dicho.
)-----------(
El señor QUINTANA (Presidente).-
Tiene la palabra la señora Secretaria.
La señora SILVA (Secretaria General subrogante).-
Señor Presidente, en este momento ha llegado a la Mesa el siguiente documento:
Mensaje
De Su Excelencia el Presidente de la República, con el que inicia un proyecto de ley que modifica la Ley Orgánica Constitucional de las Fuerzas Armadas, para establecer el rol de estas en la protección de la infraestructura crítica del país cuando sea indispensable para la seguridad nacional (Boletín Nº 13.088-02) (con urgencia calificada de "discusión inmediata").
--Pasa a la Comisión de Defensa Nacional.
)-----------(
El señor QUINTANA (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Ministro del Interior.
El señor BLUMEL (Ministro del Interior y Seguridad Pública).-
Señor Presidente, he escuchado atentamente las distintas intervenciones respecto de la importancia de avanzar en una reforma profunda a Carabineros. Y este proyecto, precisamente, forma parte de ese objetivo.
La iniciativa que nos ocupa establece una separación de funciones más adecuada y mejor coordinación entre las distintas policías. Por eso plantea una especialización de ellas: focaliza la acción de Carabineros en la parte preventiva y la acción de la PDI en la parte investigativa.
Señor Presidente, creo que es correcto lo que señalan en esta Sala los Senadores y Senadoras respecto al diagnóstico compartido de avanzar en una modernización importante y profunda a Carabineros. Más allá de los adjetivos, estimo que es algo que todos compartimos desde hace mucho tiempo. Tal como dijo la Senadora Allende, los problemas de Carabineros no comenzaron en los últimos treinta y ocho días, sino que se arrastran desde hace muchísimo tiempo. De hecho, este diagnóstico ya se había presentado cuando el Presidente de la República convocó a un acuerdo nacional por la seguridad ciudadana, que generó 150 medidas, de las cuales 71 apuntan a modernizar la policía uniformada.
Coincido en que, a raíz de los episodios de las últimas semanas, hemos tomado la decisión de avanzar, más allá de una modernización, hacia una reforma profunda, intensa y exigente de las policías, en particular de Carabineros.
La situación del país ha sido extraordinariamente difícil en los últimos treinta y ocho días y nos ha planteado una serie de desafíos que hemos buscado abordar como Gobierno, fundamentalmente desde la perspectiva del diálogo con todas las fuerzas políticas y sociales.
Eso se ha traducido en, al menos, tres grandes ejes de acción para los actores públicos que participan en el debate y el acontecer nacional. Quiero referirme a ello, porque también fue parte de lo que se planteó en la discusión.
Hoy día estamos en el marco de una hoja de ruta para una nueva Constitución, acuerdo que fue construido en este Parlamento y apoyado y valorado por el Gobierno.
Además, estamos avanzando en una agenda social con reformas en materia, fundamentalmente, de pensiones, de salud, de ingresos o sueldos de los trabajadores, en lo que se han dado pasos importantes en los últimos días y en lo que vamos a tener que seguir profundizando.
Señor Presidente, hay un tema pendiente que debiera convocarnos con más urgencia a nosotros y todos los actores. Me refiero a lograr un acuerdo por la paz social y de rechazo a la violencia. Son absolutamente inaceptables e incompatibles con la vida en democracia los episodios de violencia y alteración del orden público que ha experimentado nuestro país en las últimas cinco semanas.
Todos ustedes han planteado ese punto, y pienso que es una materia que, dado el diagnóstico común, nos debiese convocar hacia una acción mancomunada.
El desafío es recuperar el orden público, que hoy día está seriamente amenazado y debilitado por la acción de grupos violentos, vandálicos, que tienen un alto poder para causar daño y alterar la vida de la ciudadanía, de la población, de las pequeñas y medianas empresas. Atacan edificios públicos, bienes privados, infraestructura crítica, la red de Metro, las carreteras, los sistemas de transporte.
Sin duda, restablecer el orden público, señor Presidente, es un deber principal del Gobierno. En este recae la responsabilidad fundamental en materia de orden público y seguridad ciudadana. Pero en la situación actual esa responsabilidad o ese compromiso -y en esto quiero ser muy claro- excede sus atribuciones constitucionales y legales, por cuanto se requiere una acción más allá de la que es propia del Gobierno.
El Ejecutivo, por cierto, tiene responsabilidades muy importantes en este ámbito, que materializa, fundamentalmente, a través de las políticas que impulsa y de la acción de las policías.
Por esa razón el Presidente de la República ayer se reunió con los otros Poderes del Estado: con el Judicial, con la Fiscalía, con el Congreso y otras instancias que cumplen roles fundamentales en materia de seguridad y orden público.
Desde que comenzó esta crisis, sabemos que tenemos un desafío gigantesco por delante en materia de orden público. Y hemos venido adoptando distintas medidas, algunas de ellas al alcance de la acción propia del Ejecutivo: por ejemplo, aumentar la dotación policial con la reincorporación de personal con buenas calificaciones que se había retirado o adelantar el egreso de los aspirantes de las escuelas de oficiales y suboficiales de las distintas policías, además de otras alternativas que estamos impulsando, como la invitación a delegaciones de policías extranjeras de Alemania, España, Francia, que comienzan a llegar esta semana, para revisar nuestras capacidades policiales y tomar decisiones con el fin de mejorar la eficacia en las actuaciones tendientes a resguardar el orden público.
Con todo, señor Presidente, definitivamente estamos muy lejos de donde necesitamos estar, de donde queremos estar y de donde merecemos estar como país.
Insisto en que este es un deber fundamental del Gobierno, pero también es un compromiso compartido por todas las instituciones y órganos del Estado que tienen responsabilidades o capacidades para abordar este asunto, que es, por lejos hoy día, el principal desafío que nos plantean las personas, la ciudadanía.
La violencia no es compatible con una sociedad democrática.
Efectivamente, cuando asumimos el Gobierno teníamos un diagnóstico que señalaba que se requería una profunda modernización de Carabineros. Ese diagnóstico se materializó -insisto- en 150 medidas, de las cuales 71 corresponden a reformas a las policías. La coyuntura nos ha mostrado que ese diagnóstico quedó corto, por lo cual vamos a tener que emprender un camino mucho más exigente, que nos tomará mucho tiempo -algunos años, posiblemente, como señalaron algunos-, para hacer una reforma profunda y contar con una policía a la altura de los requerimientos que necesita el país, una policía del siglo XXI.
Pero no podemos esperar seis u ocho años para materializar por completo esta reforma. En esta discusión hay que tomar una decisión. Debemos avanzar con lo que tenemos, además de complementar aquellas áreas en las que hay cierta claridad en que nos quedamos cortos. Por tanto, ¿esperamos hacer una reforma integral y profunda para introducir todos los cambios que se necesitan o empezamos a avanzar con aquellas cosas que sabemos que son urgentes e indispensables, como este proyecto?
¿Quién puede tener dudas sobre la importancia de avanzar con esta iniciativa, que fue revisada y aprobada con amplia votación en la Comisión respectiva y que ahora se va a someter a votación?
Por lo tanto, en la discusión general lo que estamos debatiendo es si creemos que es importante legislar sobre el fortalecimiento de la especialización y las capacidades investigativas y preventivas de Carabineros y de la Policía de Investigaciones.
Y yo creo que en eso hay un amplio acuerdo.
Si hay que incorporar más cosas a este proyecto y fortalecerlo a través de la presentación de indicaciones, bueno, para eso está la discusión en particular. Pero lo esencial es avanzar.
Yo no veo problema en que se haya planteado la segunda discusión, dada la contingencia. Sin embargo, solo quiero plantear respetuosamente que debemos avanzar con el máximo sentido de urgencia en este y en todos los otros proyectos en materia de seguridad ciudadana y orden público que ustedes conocen bien.
Si seguimos esperando un diagnóstico integral y acabado, el tiempo se nos puede pasar, y no podemos continuar esperando para darle respuesta a la ciudadanía. Posiblemente no vamos a tener las respuestas definitivas en el corto plazo, porque los desafíos, las dificultades y los problemas que enfrentamos en materia policial son de gran envergadura.
No obstante, quiero plantear con gran fuerza, señor Presidente, que avancemos en aquellas cosas en que tenemos coincidencias, como en el proyecto de modernización de Carabineros, que se aprobó en el Senado hace algunas semanas y que se encuentra en la Cámara de Diputados, el cual introduce cambios muy importantes y recoge no todos, pero parte de los problemas diagnosticados en la última semana en materia policial. Por ejemplo, la inclusión de controles externos, de rendiciones de cuenta, de mecanismos para establecer políticas y estrategias de mediano y largo plazo, con el objeto de fortalecer las capacidades de la autoridad civil, de la autoridad política para conducir las políticas de seguridad que están a cargo de las policías.
Por cierto, hay bastantes más cosas que incorporar, como la solución de los déficits que se presentan en las tecnologías y el seguir fortaleciendo los resguardos y controles externos, en particular en los temas que han mostrado mayor deficiencia en las últimas semanas.
También es fundamental robustecer las capacidades para enfrentar los desafíos de orden público, en particular en lo que tiene que ver con las manifestaciones masivas, legítimas, pacíficas, democráticas, y con aquellos actos vandálicos, violentos, que muchas veces acompañan a las manifestaciones y que no se relacionan con el sentido profundo, respecto al cual todos los actores estamos haciendo un esfuerzo por escuchar, acoger e implementar.
Y, por cierto -me quiero encargar de esto-, debemos hacernos cargo de los serios problemas que hemos enfrentado y que hemos conocido a través de diversos informes en materia de derechos humanos.
La situación que se ha visto duele, y son denuncias graves, que tienen que ser investigadas por la Fiscalía y por los tribunales de justicia. Eso es lo que corresponde en un estado democrático.
Pero también debo ser claro en señalar que se han tomado progresivamente distintas medidas para asegurar el cumplimiento de las normas legales, de los protocolos y de todos los marcos de actuación de las policías. Y posiblemente vamos a tener que seguir tomando más medidas, porque el resguardo y el aseguramiento del orden público es el deber fundamental del Estado y de todas las instituciones públicas, y en particular de Carabineros, que tiene un mandato constitucional y legal en esta materia.
Sin embargo, por cierto, el resguardo del orden público tiene un límite, tiene un marco claro que es el total y pleno respeto por los derechos humanos. Y en eso yo les quiero señalar que debemos actuar con mucha fuerza, con mucha convicción y con mucha unidad, porque no hay otra alternativa. Es un falso dilema establecer que se tiene que escoger entre orden público y derechos humanos, es preciso abordar ambas cosas, ambas situaciones, ambos objetivos, con muchísima fuerza y convicción.
Y en aquellos aspectos donde se puedan haber producido incumplimientos, desviaciones de las normas y de los protocolos, además de cometido atropellos, abusos o delitos, estos tienen que ser investigados y sancionados. ¡Tienen que ser investigados y sancionados!
Por eso, en temas de derechos humanos también debemos dotar a nuestras policías de mayores capacidades para poder enfrentar de buena manera el desafío de resguardar el orden público, con pleno respeto por los derechos fundamentales de todas las personas, de todos nuestros compatriotas.
De hecho, el proyecto que establece la modernización de Carabineros, que hoy día está en la Cámara -y perdón que me extienda-, incorpora disposiciones importantes en materia de derechos humanos. Por ejemplo, introduce la obligación de crear un canal de denuncia sobre abusos policiales, que hoy día ya fue implementado por la vía administrativa a través de los mecanismos virtuales con que cuentan las policías. Eso ya existe y se contempla la obligación legal en la referida iniciativa.
Además, en ese proyecto, que aprobó el Senado y que se encuentra en la otra rama del Parlamento, se introduce el deber de respetar el principio de legalidad y de fortalecer y asegurar el cumplimiento de los derechos humanos al interior de la institución, y se establecen distintos mecanismos de control para verificar el buen funcionamiento de las actuaciones policiales y su comprobación, junto con deberes de información, de transparencia.
Sin embargo, señor Presidente, no hay ninguna duda de que eso se ha vuelto insuficiente a la luz de los graves problemas que se han evidenciado en las últimas semanas.
Por lo tanto, quiero terminar señalando que nos parece importante que avance este proyecto y todas las iniciativas -¡todas!- que se están tramitando en materia de orden público, tanto en este Senado como en la Cámara de Diputados.
La solución de las tremendas dificultades que estamos enfrentando como país no puede esperar más. Yo comparto lo que dijo el Senador Castro, por su intermedio, señor Presidente, en el sentido de que no es posible esperar más el debate sobre el fortalecimiento del orden público, con pleno respeto a los derechos humanos, entendiendo que puede haber posiciones diferentes, miradas distintas, divergencias en ciertas materias, como también proyectos que susciten discrepancias. Y está bien que así sea, porque este es el lugar para discutirlos democráticamente y resolver en función de las mayorías que se construyan, pues tengo la convicción de que respecto al orden público tenemos mayoría suficiente para fortalecer las capacidades de las instituciones policiales y darles a los ciudadanos mayor seguridad y tranquilidad.
Por lo tanto, termino haciendo presente que esperamos que esta iniciativa se pueda discutir, revisar, perfeccionar en todo lo que sea necesario, y que avancemos cuanto antes en una agenda de seguridad y orden público, con un profundo compromiso por los derechos humanos.
Muchas gracias.
El señor QUINTANA (Presidente).-
En la primera discusión, ofrezco la palabra.
--El proyecto queda para segunda discusión en general.
REGULACIÓN DE PORTABILIDAD FINANCIERA
El señor QUINTANA (Presidente).-
Conforme a lo acordado por los Comités, corresponde ocuparse del proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que regula la portabilidad financiera, con informe de la Comisión de Economía y urgencia calificada de "suma".
--Los antecedentes sobre el proyecto (12.909-03) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite: sesión 64ª, en 29 de octubre de 2019 (se da cuenta).
Informe de Comisión:
Economía: sesión 74ª, en 20 de noviembre de 2019.
El señor QUINTANA (Presidente).-
Tiene la palabra la señora Secretaria.
La señora SILVA (Secretaria General subrogante).-
El objetivo principal del proyecto es promover la portabilidad financiera y facilitar que las personas, micro y pequeñas empresas se cambien, por estimarlo conveniente, de un proveedor de servicios financieros a otro.
La Comisión de Economía discutió la iniciativa solamente en general y aprobó la idea de legislar por la unanimidad de sus integrantes presentes, Senadores señores Durana, Elizalde y Galilea.
El texto que se propone aprobar en general se transcribe entre las páginas 18 y 31 del primer informe de la Comisión y en el boletín comparado que Sus Señorías tienen a su disposición.
El señor QUINTANA (Presidente).-
Varios Comités me han pedido abrir la votación.
Acordado.
En votación.
--(Durante la votación).
El señor QUINTANA (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Presidente de la Comisión de Economía, Senador José Miguel Durana, para dar cuenta de su informe.
El señor DURANA.-
Señor Presidente, de conformidad con su artículo 1, el proyecto tiene por objeto promover la portabilidad financiera y facilitar que las personas, micro y pequeñas empresas se cambien, por estimarlo conveniente, de un proveedor de servicios financieros a otro.
De este modo, esos clientes pueden obtener la contratación de productos o servicios financieros con un nuevo proveedor y el término de uno o más productos o servicios financieros contratados con el proveedor inicial. Actualmente esto es posible, pero no de forma fácil, y adicionalmente es costoso. Por ejemplo, en el caso de créditos hipotecarios, hay altos costos en el Conservador de Bienes Raíces, en notaría y en el número de días que demora el proceso
Con tal objeto, la iniciativa regula la portabilidad financiera, con y sin subrogación, y modifica diversos cuerpos legales.
La portabilidad incluye dos aspectos:
-Contratación de productos o servicios con un nuevo proveedor.
-Mandato de término al nuevo proveedor para pagar y requerir el cierre de los productos con el proveedor inicial.
Quien se encargará del cierre será el nuevo proveedor. Por eso el nombre del proyecto de ley alude a "portabilidad financiera", pues es parecido a la portabilidad numérica en la telefonía móvil.
Se consagran dos modalidades de portabilidad: la estándar y la con subrogación. Una misma solicitud de portabilidad puede tener las dos modalidades.
En el caso de la subrogación, la garantía pasa a beneficiar al nuevo crédito y al nuevo acreedor. En ambos casos, el cliente no necesita contactar al proveedor inicial; no se requiere la firma del proveedor inicial en la contratación del nuevo crédito, y se reducen los costos y los plazos.
Es importante señalar que esta iniciativa afecta no solo a los proveedores financieros fiscalizados por la Comisión para el Mercado Financiero. La normativa también alcanza a bancos, compañías de seguros, agentes administradores de mutuos hipotecarios, cooperativas de ahorro y crédito, cajas de compensación, instituciones que colocan fondos de manera masiva (por ejemplo, empresas que otorgan créditos automotrices), emisores de tarjetas y otras entidades fiscalizadas por la Comisión para el Mercado Financiero.
De aprobarse esta iniciativa, se espera que genere los siguientes beneficios, tanto directos como indirectos:
-Promover la competencia en el mercado de la provisión de productos y servicios financieros.
-Impulsar la inclusión financiera.
-Disminuir los intereses, a través de mayor competencia, y los costos de refinanciamiento.
-Reducir la cantidad de trámites y tiempos necesarios para cambiarse de proveedor.
-Fortalecer la protección del consumidor financiero.
-Fomentar la demanda interna, la actividad económica y el empleo.
En la Comisión de Economía el proyecto fue aprobado en general por la unanimidad de sus miembros presentes.
He dicho.
El señor QUINTANA (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador Francisco Chahuán.
El señor CHAHUÁN.-
Señor Presidente, esta es una buena noticia.
El proyecto propone un texto autónomo y modifica diversos cuerpos legales, con el objeto de crear y regular un procedimiento de portabilidad financiera que permita facilitar a las personas naturales, las micro y las pequeñas empresas el cambio de proveedor financiero, mediante la contratación de productos o servicios financieros con uno nuevo y el término de uno o más productos o servicios financieros contratados con el proveedor financiero inicial.
El proyecto busca claramente lo siguiente:
-Crear y regular un proceso de portabilidad financiera para todo tipo de créditos.
-Establecer una figura especial de subrogación de créditos con el objeto de permitir la portabilidad de créditos garantizados por bienes.
-Disminuir el costo y tiempo para portarse a una nueva institución financiera.
Ciertamente, esta es una muy buena noticia. Es parte también de la agenda social que ha impulsado el Gobierno del Presidente Piñera. En ese sentido, vamos a votar favorablemente para apoyar esta idea que, sin lugar a dudas, beneficiará a muchísimos emprendedores y a personas naturales y jurídicas, al permitir abaratar los costos de los créditos.
El señor QUINTANA (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador Alejandro García-Huidobro.
El señor GARCÍA-HUIDOBRO.-
Señor Presidente, sin duda este es un proyecto anhelado por bastante gente.
Hoy día, cuando vemos que las tasas de interés de los créditos hipotecarios han bajado, a muchas personas les cuesta hacer el proceso de cambio del proveedor de productos financieros. Y, por lo tanto, esta iniciativa va justamente en la línea correcta.
La normativa en estudio facilitará, como bien dijo el Senador Durana, el refinanciamiento de todo tipo de créditos.
Yo quisiera consultarle, señor Presidente, a alguno de los miembros de la Comisión de Economía, por una de las situaciones más complejas que hoy día vive el país: las altas tasas que pagan las personas por los créditos en las casas comerciales, y si se va a incorporar aquello en las indicaciones que van a presentar el Ejecutivo y diversos Senadores.
Porque el texto habla de la posibilidad de cambio de crédito de banco a banco, pero las mayores tasas que se cobran hoy día justamente se encuentran en las casas comerciales con las que bastantes personas poseen dos, tres o cuatro créditos. Por eso, es muy importante ver la posibilidad real de refinanciar y buscar un alivio para aquellas.
Por otro lado, va a disminuir el costo y los trámites asociados al refinanciamiento. Por ejemplo, si el costo de un crédito hipotecario se encuentra entre 560 mil y 600 mil pesos, bajará a la mitad, y también los plazos asociados. Es importante señalar que estos podrían reducirse a 45 días, es decir, a alrededor de un mes y medio.
Asimismo, van a disminuir los costos de financiamiento para las micro y pequeñas empresas, lo que les va a permitir expandir su producción y contribuir justamente al crecimiento económico, que hoy día tanto necesita nuestro país, y obviamente a la creación de más puestos de trabajo.
La iniciativa aumentará la tasa de refinanciamiento. En México, por ejemplo, con una reforma similar -existe una historia con relación a esto, que es importante recordar- la tasa subió del 1,6 al 14,3 por ciento en dos años. Es decir, fue un cambio muy importante para muchas personas que tenían créditos.
Por un lado, este proyecto va a acortar los plazos para cambiar un producto de un banco a otro. Este período bordea hoy día más o menos ochenta, noventa días. Y, por otro lado, lo más importante es que no solamente reducirá el tiempo, sino que presentará un impacto en las tasas, porque nadie se va a estar cambiando de banco si no existe una tasa más atractiva en la competencia.
Por eso, señor Presidente, creo que esta propuesta va en el camino correcto. Ojalá que el Ejecutivo le ponga mucha mucha urgencia a este proyecto con el fin de que podamos tenerlo como ley de la república lo antes posible.
Voto a favor.
El señor QUINTANA (Presidente).-
Senador Coloma, ¿usted se inscribió para hacer uso de la palabra respecto de este proyecto de portabilidad financiera?
El señor COLOMA.-
Sí, señor Presidente.
El señor QUINTANA (Presidente).-
Puede intervenir, Su Señoría.
El señor COLOMA.-
Señor Presidente, pocas cosas me interesan más, desde el punto de vista de la Comisión de Hacienda, que esta iniciativa, a pesar de que la vio la de Economía. Porque creo que apunta a un tema central, que se relaciona con la transparencia financiera.
Hace un tiempo se aprobó por unanimidad una norma legal que genera la obligación para los bancos de cargar automáticamente los sobregiros cuando existan activos en la cuenta corriente y no cobrar intereses adicionales que no me parecen correctos.
Esto va exactamente en la misma línea. Y corresponde a cómo se genera una relación mucho más directa entre el cliente y la tasa de mercado.
¡Esto hace rato que no está funcionando en Chile!
Y no está funcionando por un conjunto de trabas; algunas son burocráticas, pero otras legales.
Este fue un proyecto del Ministro Felipe Larraín, que quiero valorar. En las buenas y en las malas hay que apoyar a la gente, y creo que él se jugó el alma en esto, estableciendo un sistema diferente para poder refinanciar con mejores tasas las obligaciones de las personas.
Cómo va a ser razonable que un ciudadano se endeude con tasas en el mundo de 5, 6, 7, 8 -los que somos un poco mayores-, 10 por ciento de interés anual más la UF, pero que cuando baje la tasa -como ahora, en que estamos en la situación más baja de la historia, a pesar de que en Chile, producto de las últimas circunstancias, ha subido un poco- se den tantas trabas para cambiarse de crédito -yo lo coticé para estos efectos-: papeles, impuestos que se deben volver a pagar.
Porque si yo debo equis y ya pagué por la Ley de Timbres y Estampillas y existe otro banco que me va a refinanciar por una vía distinta, la ley me obliga a volver a pagar el interés respecto de un crédito que tengo pagado. Y en cuanto a todo el proceso de alzamiento y levantamiento de hipotecas, también el costo es muy alto. Eso es lo que generalmente inhibe, y en la práctica impide, el aprovechamiento de las tasas bajas en un momento determinado para ir en ayuda del cliente.
¿Qué hace esta ley en proyecto?
Permite que eso sea posible. Y genera algo muy interesante.
Puede pedirse presencialmente, pero también en línea, un certificado de liquidación a la institución acreedora que indique cuánto es la deuda y cuáles son las condiciones de prepago. Y con eso el cliente puede plantearse ante cualquier institución bancaria y decir: "Esto es lo que yo debo; estas son las condiciones que tengo. Usted me las mejora o no", lo que ya es un cambio sustancial, porque existe una obligación del acreedor, en ese sentido, de no poner inconveniente alguno.
Pero lo más interesante, a mi juicio, es que esto funciona en materia de hipotecas, donde, teniendo una garantía hipotecaria, que cubre el crédito respectivo, se entiende que en esa transacción hay un reemplazo del acreedor. Y para estos efectos no será necesario todo ese tremendo proceso de tasaciones, de escritura, de inscripciones, de certificados que en la práctica hace que sea muy escaso el número de personas que puedan refinanciar un crédito, a pesar de que las tasas han cambiado sustancialmente en el mundo.
Este proyecto se hace cargo exactamente de ello: va a la vena de lo que puede ser un buen sistema para tener -como lo marca su nombre- una portabilidad financiera. O sea, uno, con sus deudas, será capaz de cambiarse sin mayor costo a otro banco o institución que le ofrezca mejores condiciones y disminuir la enorme letanía de cargas que cualquier cambio de este tipo supone hasta antes de la ley en proyecto.
Por eso, el certificado de liquidación, que es una innovación; la solicitud de portabilidad; la oferta de portabilidad financiera; la contratación de nuevos productos; el cumplimiento del mandato de término de productos y servicios financieros, y, sobre todo, la subrogación real de crédito en proceso de portabilidad financiera, constituyen un tremendo avance para Chile.
De verdad siento que esta iniciativa es de las cosas útiles e importantes que se han planteado acá, y estoy seguro de que está llamada a aliviar sustancialmente la carga financiera de miles de deudores que pudieron haber contraído legítimamente obligaciones en condiciones diferentes.
Claro, uno no se sorprende cuando le dicen: "¡Pero cómo! ¡Las tasas han bajado tanto y a mí no me las pueden aplicar!". Ello ocurre porque los créditos hipotecarios muchas veces se hallan asociados a colocaciones que son muy difíciles de modificar.
La ley en proyecto tiende a favorecer esas condiciones.
Así que con entusiasmo, a pesar del largo tiempo dedicado a la discusión presupuestaria, he querido hacer uso de la palabra, porque creo que este es el tipo de cosas que van a aliviar sustancialmente a los deudores en Chile.
Además, generará transparencia en el mercado, cosa que también es deseable para los acreedores, pues se establecerá una competencia que es clave para el correcto funcionamiento del mercado. Y ojalá que aquella sea dura, porque eso al final irá en beneficio de las personas.
Obviamente, se trata de un modelo nuevo, distinto, ingenioso.
Claro, requiere el patrocinio del Ejecutivo, pero es muy importante.
Yo me alegro de que este proyecto se apruebe, ojalá por unanimidad y a la mayor brevedad posible.
El señor DE URRESTI (Vicepresidente).-
Me han solicitado autorización para que ingrese la Coordinadora Mercado de Capitales del Ministerio de Hacienda, señora Catherine Tornel.
¿Les parece a Sus Señorías?
Acordado.
Tiene la palabra el Senador señor García.
El señor GARCÍA.-
Señor Presidente, quiero sumarme a las expresiones que han vertido quienes me han antecedido en el uso de la palabra para señalar que este es un muy buen proyecto y, además, bastante necesario, pues apunta precisamente a facilitar la intermediación financiera de personas que muchas veces están -por así decirlo- capturadas por una institución bancaria al tener que entregar una propiedad en garantía y que cuando quieren cambiarse, porque hay otra institución que les ofrece mejores condiciones crediticias, para su cuenta bancaria, etcétera, no lo pueden hacer, pues les resulta tremendamente oneroso generar ese cambio.
La ley en proyecto va a facilitar enormemente aquello, entre otras cosas, porque abaratará significativamente los costos.
Por eso -tal como lo han señalado todos quienes han intervenido- se trata de una buena iniciativa, necesaria y que va en la dirección correcta.
Señor Presidente, este proyecto no solo va a beneficiar a las personas naturales: también va en ayuda de las pequeñas y medianas empresas, que son las que generalmente tienen menos facilidades para negociar de igual a igual con los bancos, para que se respeten sus derechos, para conseguir más ventajas, que ciertamente son legítimas.
Así que con mucho entusiasmo voto a favor de este proyecto de ley, porque -reitero- es de aquellos que, por ser muy necesarios, recibirán con toda seguridad el apoyo unánime y transversal de Sus Señorías.
Esperamos que ello signifique que cuando las personas recurran a las instituciones financieras tengan finalmente un mucho mejor trato.
El señor DE URRESTI (Vicepresidente).-
Voy a citar a reunión de Comités, pero sin suspender la sesión.
¿Les parece a Sus Señorías?
El señor COLOMA.-
¿Está citando o invitando...?
El señor DE URRESTI (Vicepresidente).-
No. El Comité Partido País Progresista e Independientes la solicitó.
Tiene la palabra el Senador Álvaro Elizalde.
El señor ELIZALDE.-
Señor Presidente, este proyecto -como se ha señalado- tiene por objeto promover la portabilidad financiera, y, por tanto, facilitar que las personas y las empresas puedan cambiarse de un proveedor de servicios financieros a otro. Esto incluye un tipo de portabilidad en dos aspectos: la contratación de productos o servicios con un nuevo proveedor y un mandato de término al nuevo proveedor para pagar y requerir el cierre de los productos con el proveedor inicial.
Esta iniciativa, por tanto, establece la responsabilidad en el nuevo proveedor, que es el encargado del cierre.
El ámbito de aplicación no solo se refiere -como se indicó- a las instituciones fiscalizadas por la Comisión para el Mercado Financiero: abarca bancos; agentes administradores de mutuos hipotecarios; cooperativas de ahorro y crédito; instituciones que coloquen fondos de manera masiva; emisores de tarjetas y otras entidades fiscalizadas por la referida Comisión; cajas de compensación, y compañías de seguros.
Este proyecto, en primer lugar, promueve la competencia, y permite, por tanto, que el cliente pueda trasladarse desde un proveedor de servicios financieros a otro, facilitando los trámites y obteniendo las menores tasas de interés y los costos más bajos para sus operaciones de refinanciamiento.
Además, se reducen los trámites de manera significativa y los tiempos de espera para la implementación de aquellos, lo que también viene asociado a una disminución de costos.
Asimismo, se fortalece la protección del consumidor financiero y se fomenta la demanda interna y la actividad económica y el empleo.
Esta iniciativa tiene efectos similares a los que generó el proyecto que posibilitó la portabilidad de la telefonía móvil, donde antiguamente los clientes se hallaban atrapados -por decirlo de alguna manera- por determinada entidad (es lo que ocurría) y ahora pueden escoger entre distintos proveedores sin que eso les signifique un costo adicional. Ello, obviamente, crea mayor competencia en el sistema a fin de atraer al mayor número de clientes.
Lo mismo va a suceder a nivel financiero, porque esto permite una movilidad que nuestro sistema hoy día no tiene, con reducción de costos. Eso va a plantear mejores niveles de competencia y, por tanto, que se otorguen los servicios financieros a un costo menor y con una tasa de interés más baja.
En ese contexto, señor Presidente, lo aprobamos por unanimidad en la Comisión de Economía.
Voto a favor.
El señor QUINTANA (Presidente).-
Por último, tiene la palabra el señor Ministro de Hacienda.
El señor BRIONES (Ministro de Hacienda).-
Señor Presidente; señoras Senadoras y señores Senadores, simplemente deseo refrendar lo que aquí se ha dicho.
Este proyecto es extremadamente importante para el Gobierno, pero también para el país, pues permite inyectar competencia a la vena en una industria que tradicionalmente adolece de ella en muchas áreas.
Ahora bien, es buena la analogía que hizo el Senador Elizalde respecto de la portabilidad numérica en telefonía móvil.
Durante años se dijo que eso no era factible; que técnicamente no se podía lograr, y, sin embargo, se implementó.
Ello posibilitó varias cosas.
Primero, una rebaja en las tarifas, que varios académicos han estimado en al menos un 20 por ciento.
Segundo, la entrada de nuevos actores: en una industria tradicionalmente dominada por tres actores hoy tenemos a muchos más.
En verdad, la analogía planteada por Su Señoría aplica porque en el sector bancario la movilidad es baja.
Un estudio de la autoridad de libre competencia inglesa, del año 2016, mostraba, al discutir exactamente esto mismo, cómo en ese país apenas un 3 por ciento de los clientes bancarios se movían de institución, incluso a sabiendas de que las condiciones a que podían acceder eran mucho mejores.
En verdad, señor Presidente, este es un mercado en donde -como se señaló acá- una vez cliente de cierta institución financiera, uno está limitado, capturado para moverse en parte por los costos de cambio y de transacción asociados.
Entonces, esta iniciativa apunta a eso, a beneficiar a los miles de clientes del sector financiero, no solo de la banca. Esto incluye al 97 por ciento de la población adulta; al 97 por ciento de las pequeñas empresas, y al 94 por ciento de las microempresas.
Ese es el universo potencial al que se le va a permitir acceder a nuevos productos de mejor calidad y a menor precio. Creemos que ese es un objetivo fundamental que debiéramos impulsar, no solo por una cuestión de eficiencia económica, sino también porque va directamente al bolsillo de la gente, de las empresas comunes y corrientes de este país.
Así que agradecemos el apoyo que se le ha brindado a este proyecto en la Comisión de Economía de la Cámara y también el respaldo transversal que ha tenido en la Comisión de Economía del Senado.
Esperamos que llegue a puerto muy rápidamente.
Muchas gracias.
El señor DE URRESTI (Vicepresidente).-
No hay más inscritos.
Tiene la palabra la señora Secretaria.
La señora SILVA (Secretaria General subrogante).-
¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor DE URRESTI (Vicepresidente).-
Terminada la votación.
--Se aprueba en general el proyecto (34 votos a favor y 1 pareo).
Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Ebensperger, Muñoz, Órdenes, Provoste, Rincón, Van Rysselberghe y Von Baer y los señores Allamand, Araya, Bianchi, Castro, Chahuán, Coloma, De Urresti, Durana, Elizalde, Galilea, García, García-Huidobro, Girardi, Guillier, Harboe, Lagos, Latorre, Letelier, Montes, Moreira, Pérez Varela, Prohens, Pugh, Quintana, Sandoval y Soria.
No votó, por estar pareada, la señora Aravena.
El señor DE URRESTI (Vicepresidente).-
Corresponde fijar plazo para la presentación de indicaciones.
¿Les parece hasta el lunes 16 de diciembre, a las 12 horas, en la Secretaría de la Comisión?
Acordado.
Vamos a suspender la sesión mientras llega el informe de la Comisión Mixta constituida para resolver las divergencias suscitadas durante la tramitación del proyecto de Ley de Presupuestos del sector público para el año 2020.
El señor GARCÍA-HUIDOBRO.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor DE URRESTI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra, Su Señoría.
El señor GARCÍA-HUIDOBRO.-
Señor Presidente, los miembros de la Comisión de Transportes le solicitamos, si es posible, que se vea inmediatamente la iniciativa que prorroga el congelamiento del parque de taxis y taxis colectivos.
Esto lo pidió el Senador Chahuán la semana pasada. De modo que, si fuera factible, le solicitamos tratarla ahora, porque justamente es una de las materias que, como se está viendo el proyecto denominado "Ley Uber", es fundamental tenerla aprobada a fin de avanzar en ese otro asunto.
El señor DE URRESTI (Vicepresidente).-
Señor Senador, atendida la magnitud de ese proyecto, no me parece correcto que lo discutamos ahora si no están todos los integrantes de la Comisión respectiva.
En este momento hay reunión de Comités. De modo que le pediría que planteara el punto en esa instancia. Y si así se dispone, la Sala podría abocarse a su discusión.
El señor GARCÍA-HUIDOBRO.-
Señor Presidente, se trata solo de ampliar el plazo; es lo único que estamos pidiendo.
El señor DE URRESTI (Vicepresidente).-
Le reitero a Su Señoría que ello lo deben resolver los Comités.
Se suspende la sesión.
)--------------(
--Se suspendió a las 19:28.
--Se reanudó a las 20:35.
)-------------------(
El señor QUINTANA (Presidente).-
Continúa la sesión.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor GUZMÁN (Secretario General).-
Ha llegado a la Mesa el siguiente documento:
Oficio
De la Honorable Cámara de Diputados, con el que comunica que ha aprobado la proposición formulada por la Comisión Mixta constituida para resolver las divergencias suscitadas durante la tramitación del proyecto de Ley de Presupuestos del sector público para el año 2020 (boletín N° 12.953-05).
--Queda para tabla.
ACUERDOS DE COMITÉS
El señor QUINTANA (Presidente).-
Se va a dar cuenta de los acuerdos de Comités.
El señor GUZMÁN (Secretario General).-
Señores Senadores, los Comités, en sesión celebrada hoy en la tarde, resolvieron lo siguiente:
1.-
Citar a sesión especial para el próximo martes, 3 de diciembre del presente año, cuya materia y horario se comunicarán oportunamente.
2.-
Reanudar la presente sesión para tratar el informe de la Comisión Mixta recaído en el proyecto de Ley de Presupuestos del sector público, distribuyendo los tiempos de intervención en la forma que paso a indicar:
--Diez minutos para la presentación del informe por el Presidente de dicho organismo.
--Cinco minutos por cada uno de los Comités.
3.-
Tratar sin discusión, en tabla de Fácil Despacho, en la sesión ordinaria de mañana, miércoles 27 de noviembre de 2019, los siguientes asuntos:
1) Proyecto de ley, iniciado en moción de los Senadores señores Letelier, Chahuán, García-Huidobro y Quinteros, en primer trámite constitucional, que prorroga la vigencia de la ley N° 20.867, con informe de la Comisión de Transportes y Telecomunicaciones (discusión en general) (boletín N° 12.743-15), que hoy se encuentra en el lugar N° 32 de la tabla.
2) Proyecto, en segundo trámite constitucional, que modifica la ley N° 20.283, sobre recuperación del bosque nativo y fomento forestal, para tipificar como delito la extracción no autorizada de tierra de hojas, con informes de la Comisión de Medio Ambiente y Bienes Nacionales y de la Comisión de Agricultura (discusión en general) (boletín N° 11.168-12).
El señor COLOMA.-
¿Sin discusión?
El señor QUINTANA (Presidente).-
Sin discusión y en Fácil Despacho.
Ese fue el acuerdo de los Comités, señor Senador, que yo no estoy en condiciones de discutir ahora.
El señor COLOMA.-
¿Se podrá fundamentar el voto?
El señor QUINTANA (Presidente).-
Por supuesto.
PRESUPUESTOS DEL SECTOR PÚBLICO PARA EL AÑO 2020. INFORME DE COMISIÓN MIXTA
El señor QUINTANA (Presidente).-
Conforme a lo resuelto por los Comités, corresponde discutir el informe de Comisión Mixta recaído en el proyecto de Ley de Presupuestos del sector público para el año 2020.
--Los antecedentes sobre el proyecto (12.953-05) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
Se da cuenta del mensaje en sesión 51ª, en 1 de octubre de 2019.
En segundo trámite: sesión 70ª, en 19 de noviembre de 2019 (se da cuenta).
Comisión Mixta: sesión 75ª, en 26 de noviembre de 2019.
Informe de Comisión:
Especial Mixta de Presupuestos: sesión 70ª, en 19 de noviembre de 2019.
Mixta: sesión 75ª, en 26 de noviembre de 2019.
Discusión:
Sesiones 71ª y 72ª, en 19 de noviembre de 2019 (queda pendiente la discusión); 73ª, en 20 de noviembre de 2019 (queda pendiente la discusión); 74ª, en 20 de noviembre de 2019 (se aprueba con modificaciones).
El señor QUINTANA (Presidente).-
Según el esquema de tiempos acordado, le voy a ofrecer la palabra, en primer lugar, al Senador Lagos Weber, Presidente de la Comisión Mixta, y luego a los distintos Comités.
El señor LETELIER.-
Abra la votación, señor Presidente.
El señor QUINTANA (Presidente).-
Sí, se va a abrir la votación.
A continuación del informe, se ofrecerá la palabra a los distintos Comités, porque aquí hubo un ejercicio bien democrático: se acogió la propuesta de la Mesa de otorgar cinco minutos por cada uno de ellos. Son ocho en total.
Pero primero el señor Secretario va a hacer la relación del proyecto.
Tiene la palabra.
El señor GUZMÁN (Secretario General).-
Señores Senadores, las divergencias suscitadas entre ambas Cámaras derivan del rechazo por parte de la Cámara de Diputados, en el tercer trámite constitucional, de diversas enmiendas efectuadas por el Senado en el segundo trámite constitucional.
La Comisión Mixta, como forma y modo de resolver el conflicto entre ambas Corporaciones, acordó la proposición que registra en su informe, la que adoptó con las votaciones que ahí se consignan.
Cabe hacer presente que la Cámara de Diputados aprobó el día de hoy el informe de la Comisión Mixta.
El señor QUINTANA (Presidente).-
En votación.
--(Durante la votación).
El señor QUINTANA (Presidente).-
Le ofrezco la palabra, en primer lugar, hasta por diez minutos, al Senador Ricardo Lagos Weber, Presidente de la Comisión Mixta.
El señor LAGOS.-
Gracias, señor Presidente.
Espero no usar los diez minutos, para serle franco.
Hace escasos días terminamos de discutir acá, en el Senado, el proyecto de Ley de Presupuestos, el cual fue enviado a la otra rama del Parlamento, donde se produjeron diferencias en temas relativamente importantes con respecto a las decisiones que habíamos adoptado aquí.
Sin perjuicio de que está fresco en la memoria de muchos de nosotros qué ocurrió en la discusión del Presupuesto en esta Alta Corporación, quiero recordar lo siguiente.
Este es un Presupuesto sui géneris o muy peculiar, pero no solo porque se presentó el 26 de septiembre, cuatro días antes de lo habitual, que es a fines de ese mes, con lo cual el plazo para despacharlo se adelantó en igual cantidad de días y ha implicado que lo estemos tratando ahora contrarreloj. Lo más medular, y fuera de esa anécdota menor, es que tuvo que ser drásticamente enmendado.
Como consecuencia del estallido social y como consecuencia del cambio en la agenda, que mutó radicalmente, hoy tenemos un Presupuesto que afecta el cálculo de ingresos, a raíz de la disminución de la actividad económica que se prevé para el año próximo; que afecta los ingresos iniciales, por cuanto el exministro Felipe Larraín insistía en incorporar, como ingresos, los recursos potenciales de una reforma tributaria aún no aprobada, tal como se hizo ver y en lo cual el Consejo Fiscal Autónomo nos dio la razón, y que, al mismo tiempo, como consecuencia de la obligación de hacerse cargo de la agenda social, al menos para el año 2020, el Gobierno ha tenido que generar más gasto y, en consecuencia, reformular el texto original.
Por lo tanto, este no es un Presupuesto tradicional, en el cual la disputa parlamentaria se traduzca en reasignaciones dentro de sus distintas partidas, sino uno que cambió a tal punto que el monto inicial ingresado para el 2020, de 73 mil millones de dólares, aumentó a 74 mil millones y fracción. O sea, se incrementa en más de mil millones de dólares solamente para el próximo año, sin contar recursos extrapresupuesto para el tema de las pensiones al cual me voy a referir después.
Con respecto a lo que ocurrió en la Cámara de Diputados, quiero recordarles dos o tres elementos muy básicos.
En este Presupuesto se estableció una discusión relacionada con el alza de la pensión básica solidaria. Pues bien, esta pensión será regulada a través de una ley distinta a la que estamos viendo ahora. Es parte del acuerdo que se trabajó con el Gobierno para poder despachar esta Ley de Presupuestos.
Para tal efecto, les recuerdo a los señores parlamentarios que en esta materia -y es importante repetirlo acá, porque hubo un cambio sustantivo en ella- se acordó aumentar la pensión básica solidaria en 50 por ciento. La forma de procedimiento resuelta la semana pasada era la siguiente: para los adultos mayores de más de ochenta años, el incremento regiría a contar de enero del 2020; para aquellos entre setenta y cinco y setenta y nueve años, habría aumento de 30 por ciento hasta enero del 2021, cuando también llegaría al 50 por ciento, y para el tercer tramo, constituido por los adultos mayores entre sesenta y cinco y setenta y cinco años, el aumento sería de 25 por ciento, pasando más adelante a 40 por ciento y, el 2022, a 50 por ciento.
Yo diría que lo que complejizó el despacho de la Ley de Presupuestos fue la demanda de un sector que pedía hacer un esfuerzo mayor, entendiendo que el Gobierno insistía en que la gradualidad para llegar al 50 por ciento, equivalente a la línea de pobreza, era muy agresiva.
Con todo, señor Presidente, lo que tenemos ante nuestros ojos es un acuerdo que, si bien no está en el Presupuesto, permite mantener el calendario de gradualidad, pero con un agregado adicional: adelanta el mismo esquema al mes de diciembre para los adultos mayores de ochenta años, del tal forma que comiencen a recibir el 50 por ciento a partir del próximo mes, entre Pascua y Año Nuevo.
Para los adultos mayores entre setenta y cinco y setenta y nueve años, el aumento será de un 30 por ciento, en la misma fecha ya establecida, y lo mismo ocurrirá, aunque con un incremento de 25 por ciento, con los adultos mayores entre sesenta y cinco y setenta y cinco años.
Lo que quiero transmitir es que hubo un cambio desde el punto de vista de la forma en que se va a encarar la situación, con un costo adicional de 80 millones de dólares.
Todo esto se encuentra fuera de la Ley de Presupuestos, pero fue parte de las conversaciones que hubo con el Gobierno.
Otro tema que se abordó en la Comisión Mixta dice relación con la tarifa rebajada para el adulto mayor. La forma en que la habíamos despachado acá contenía un fraseo que creo que era poco feliz y poco claro: se establecía una rebaja de 50 por ciento de la tarifa en el transporte público mayor para los adultos mayores de manera universal (coma), "pero pensionados". Este agregado, que generaba una restricción, fue eliminado en la Comisión Mixta, decisión que acogió la Cámara de Diputados.
Otro aspecto considerado en el órgano bicameral, en parte estudiado por el Senado y confirmado por la Cámara de Diputados, dice relación con el crédito con aval del Estado. Sobre el particular, se acordó dar cuenta de lo que son las morosidades y las multas e intereses, pero no se avanza en la condonación del mismo.
Sin embargo, si pudiera acceder acá a la glosa...
No sé si me pueden ayudar de Informática.
En fin, señor Presidente, aunque no aparezca la glosa, quiero informar que en un plazo de no más de seis meses vamos a contar con una Comisión...
Perdón. ¡Aquí está!
¡Muchas gracias, Senador Chahuán! ¡Ha sido un aporte el día de hoy!
En materia de CAE -y esto lo quiero leer- "Se establecerá una mesa técnica conformada por la Subsecretaría de Educación Superior, Dirección de Presupuestos, el Consejo de Rectores de Universidades Chilenas (CRUCH), el Consorcio de Universidades del Estado de Chile (CUECH) y representantes de Rectores de otras Instituciones de Educación Superior (Institutos Profesionales y Centros de Formación Técnica, así como Universidades que no están en el CRUCH), y representantes técnicos de la Comisión Especial Mixta de Presupuestos, para evaluar y proponer un diseño del Sistema de Financiamiento a la Educación Superior, incluyendo el Financiamiento Institucional para la Gratuidad, Fondo Solidario de Crédito Universitario (FSCU) y el Crédito con Aval del Estado (CAE) proponiendo posibles soluciones de los créditos regulados de conformidad a lo dispuesto por las leyes N° 18.591, N° 19.287, N° 20.027 y por el decreto con fuerza de ley N° 4, de Educación, de 1981.
"El objetivo de esta mesa" -y esto es lo fundamental- "será emitir un informe antes del 30 de junio del próximo año, el cual se enviará a la Comisión Especial Mixta de Presupuestos", en la cual, además, tendrán participación representantes técnicos del organismo.
Si bien me tengo que limitar a informar lo ocurrido, quiero señalar que este paso fue bien determinante para dar la aquiescencia en el tratamiento de la Ley de Presupuestos, por cuanto se hacía necesario hacerse cargo de una demanda altamente sentida, presente en la coyuntura actual del país, que el Parlamento no podía excluir.
En el mismo ámbito, se avanza en el Fondo de Apoyo a la Educación Pública (FAEP), instaurado el 2011, durante la primera Administración del Presidente Piñera, que contenía recursos sustantivos que se han ido reduciendo y extinguiendo a lo largo de los años.
Nuevamente, se plantea un equipo de trabajo, conformado por el Mineduc y representantes nuestros, con el fin de que se emita un informe que se enviará a la Comisión Especial Mixta de Presupuestos para ver cómo se fortalece el Fondo y se impide la disminución de sus recursos.
Señor Presidente, creo que el esfuerzo que han hecho el Senado y la Cámara de Diputados en materia de pensiones constituye una importante señal de sensibilidad con lo que está ocurriendo.
Algunos creemos que se podría haber avanzado más y con mayor profundidad en el financiamiento de varias de estas políticas públicas. Sin embargo, me parece que se está dando un paso adelante muy significativo, con plazos bastante concretos, en esta materia.
Dejo hasta aquí este miniinforme de la labor realizada en la Comisión Mixta, entendiendo, además, que todos los financiamientos reducidos fueron repuestos en las respectivas partidas.
En consecuencia, creo que a estas alturas no tengo nada más que informar que ya no hayamos conocido la semana pasada.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor QUINTANA (Presidente).-
A usted, señor Senador. Su informe ha sido bastante claro.
El señor LETELIER.-
Pido autorización para el ingreso de los asesores, señor Presidente.
El señor QUINTANA (Presidente).-
Por supuesto.
Los distintos Comités nos han pedido que puedan ingresar el Director de Presupuestos y sus asesores.
¿Habría acuerdo?
--Se autoriza el ingreso.
El señor QUINTANA (Presidente).-
Además, pido el asentimiento de la Sala para que durante el transcurso de la sesión pueda presidir la Senadora Ximena Rincón.
El señor MONTES.-
Por supuesto.
El señor QUINTANA (Presidente).-
Muchas gracias.
--Queda autorizada la presidencia accidental de la Senadora señora Ximena Rincón.
El señor QUINTANA (Presidente).-
A continuación, tiene la palabra el Senador José García Ruminot.
El señor GARCÍA.-
Señor Presidente, tal como indicó el Senador Ricardo Lagos Weber, este es un Presupuesto especial, en un momento que también es especial para nuestro país.
Hay que reconocer que presenta un déficit efectivo de 9 mil millones de dólares. Tal es la diferencia entre los ingresos y los gastos. Hay más gastos que ingresos: por eso el déficit.
Además, tenemos estimaciones del crecimiento de nuestra economía para el tercer trimestre de este año que son muy preocupantes, así como estimaciones a la baja en el crecimiento económico para el año 2020, fruto, entre otras razones, de la guerra comercial entre China y Estados Unidos, pero también, de manera muy marcada, por la situación interna que nos afecta, por la enorme cantidad de pequeñas y medianas empresas que han sido víctimas de saqueos y de una violencia completamente desenfrenada que les ha impedido producir y trabajar como era su costumbre.
En este Presupuesto el gasto crece en 4,5 por ciento en relación con el del presente año. La inversión, por su lado, lo hace en 7,8 por ciento. Y a pesar de ser, como ya señalé, deficitario, trata materias de enorme sensibilidad social y que han estado presentes en las movilizaciones que hemos conocido durante los últimos treinta y cinco días.
No obstante que el reajuste de las pensiones no está contenido en el Presupuesto para el 2020, sino que ingresará, seguramente mañana o a más tardar pasado mañana, a través de un proyecto de ley calificado con "discusión inmediata", tenemos que reconocer que el acuerdo logrado permitirá realizar el avance más significativo que haya existido en materia de pensiones básicas solidarias, de vejez y de invalidez, así como en el pilar solidario, desde el año 2008.
Por lo tanto, no siendo, por supuesto, todo lo que nosotros hubiésemos querido, pero considerando las restricciones financieras y las restricciones presupuestarias, vamos a tener, en el área de las pensiones, un avance muy relevante.
A eso hay que agregar que abrigamos esperanzas respecto de lo que pueda hacer la mesa de trabajo, la cual se va a constituir especialmente para ver el tema del crédito con aval del estado, conocido como "CAE".
Sin duda, hay miles de jóvenes que están abrumados por el nivel de su deuda. Por eso, esperamos generar un acuerdo técnico y también un acuerdo político que permita aliviar esa situación. El plazo fijado para la mesa de trabajo es el próximo 30 de junio.
Asimismo, hay avances en materia de salud, particularmente en lo que dice relación con el reajuste de 11 por ciento del per cápita para la atención primaria.
Igualmente, acompañando el despacho de esta Ley de Presupuestos, tenemos el compromiso muy significativo, muy importante, para bajar el precio a público de los medicamentos, favoreciendo también a nuestros adultos mayores.
Además, y tal como aquí se ha señalado, el proyecto contempla una rebaja de 50 por ciento del pasaje de la locomoción colectiva para todos los adultos mayores de sesenta y cinco años.
Son avances concretos, significativos. Y por eso los Senadores de Renovación Nacional, después de un trabajo de sesenta días, concurrimos con nuestros votos a la aprobación del informe de la Comisión Mixta, que nos permite despachar en tiempo y forma la Ley de Presupuestos para el año 2020.
Gracias.
El señor DE URRESTI (Vicepresidente).-
A continuación, tiene la palabra el Senador Coloma.
El señor COLOMA.-
Señor Presidente, en estos pocos minutos quiero hacer dos reflexiones.
Primero, quiero resaltar la capacidad que hemos tenido para llegar a un entendimiento por sobre el enfrentamiento, no solo porque tuvimos varios documentos compartidos, que generaron finalmente un acuerdo, que espero sea unánime, sino que, adicionalmente, porque marca una forma de enfrentar los problemas.
Los países no están exentos de ellos. Lo importante es cómo los van resolviendo.
Creo que en eso hay que destacar, primero, el rol que tuvo el Gobierno. Y lo digo respecto del Ministro de Hacienda y del Director de Presupuestos, que fueron muy decisivos para allanar los caminos y llegar a acuerdos significativos.
Obviamente -lo mencionaba el Senador García-, cuando se trata de Presupuestos que se expanden alguien podría decir que es más fácil llegar a acuerdo. Pero también es cierto que cuando el momento del país es más exigente se complejiza y las demandas se van multiplicando.
Y en cuanto a la capacidad de quienes somos parte del Parlamento, considero que la Oposición merece un reconocimiento; y creo que los partidarios de Gobierno también estuvimos a tono.
¿Y cómo podría yo definir particularmente esta segunda parte del Presupuesto? Porque este tiene claramente dos etapas. Por un lado, la presentación, en que el gasto era de 3 por ciento, y cuando se termina, en que se llega a más de 4,4, 4,5 por ciento. Creo que el acento o el apellido de esta segunda etapa será el adulto mayor. Y eso constituye una lógica de justicia respecto de una situación que hace mucho tiempo se arrastraba y que no había podido ser asumida.
Uno puede mirar lo que pasa en materia de pensiones, y no solo en esta etapa final. Previamente, hubo un adelanto muy significativo para un millón 500 mil pensionados en Chile, que lo van a ver en una secuencia bastante breve de tiempo. Porque quedó instalado que eran tres años, pero al final son dos años, porque el 1º de enero de 2022 será la fecha en la cual los más jóvenes de los pensionados percibirán ese aumento. Y, adicionalmente, con la ventaja final de que esto empieza a operar este mismo año. Entre el 25 y el 31 de diciembre se va a entregar lo que correspondería al aumento porcentual, dependiendo de los tramos (mayores de ochenta, entre setenta y cinco y setenta y nueve y entre sesenta y cinco y setenta y cuatro años), lo que obviamente manifiesta una voluntad bastante ágil y rápida en momentos en que las soluciones deben ser ágiles y rápidas.
Pero también deseo destacar, como Senador regional, lo que significa el establecimiento del pasaje rebajado para el adulto mayor pensionado o no pensionado -lo dijo bien quien informó el proyecto-. No parecía justo que esto se instalara básicamente en la Región Metropolitana. El hecho de que en todos los buses y autobuses, en todas las provincias de Chile, el transporte para el adulto mayor tenga un costo mucho menor, obviamente, significa generar una lógica de mayor oportunidad para quienes probablemente hoy, producto de distintas circunstancias, son los más afectados en su calidad de vida.
Respecto del tema de los remedios, que puede pasar más desapercibido, pero que es complejo, también se avanza mucho. Y por obvias razones, el adulto mayor, por los cambios asociados a la longevidad, es quien requiere más este tipo de prestaciones. Y tenemos un escenario distinto cuando se empieza a hablar en estos términos de cambios sustanciales o copernicanos sobre lo que puede ser la lógica del precio de los medicamentos.
Adicionalmente, respecto del mundo de la salud, siempre nos ha preocupado un tema, y particularmente en regiones. Me refiero al per cápita, cuyo incremento es muy significativo y su alza de más de 11 por ciento marca una diferencia, pues es la más importante que se ha registrado.
Probablemente, también quedan desafíos. Va a aumentar el gasto, que será financiado en parte por deudas y en parte por fondos soberanos. Es la explicación de que en los momentos buenos a veces ahorrar tenía sentido. Y, obviamente, esos recursos son para momentos como estos.
Pero también queda un gran desafío: que a través de esto se logre avanzar en la paz social, elemento sin el cual -y lo señaló bien el Ministro- es imposible generar políticas públicas duraderas en esta o en cualquier otra materia. Y también debemos ver cómo mejorar el sentido del gasto. El país está haciendo un esfuerzo gigantesco. Por lo tanto, no se trata de gastar más, sino de gastar mejor.
Señor Presidente, aquí estamos culminando un proceso. Y vuelvo a reiterar las felicitaciones al Ministro de Hacienda y al Director de Presupuestos.
El señor DE URRESTI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Senador Carlos Montes.
El señor MONTES.-
Señor Presidente, tal como expresaba el Senador Ricardo Lagos Weber -fue un gran Presidente de la Comisión, y realmente le agradezco su desempeño-, este Presupuesto es bien singular: partió en unas condiciones y se termina en otras.
Comenzamos con desaceleración económica producto de una situación internacional, con mucha liquidez internacional, con tasas de interés bajas. Y objetamos que este no fuera un Presupuesto reactivador, que no hubiera un plan de inversión pública significativo.
Hoy estamos en otra realidad social y política, con una crisis profunda. Estamos cada día más conscientes de que esta es una crisis profunda de la sociedad chilena, cuyo desenlace está por verse.
Existe un punto de quiebre. Chile no volverá a ser igual. Eso lo hemos asumido. Hay un fuerte cuestionamiento pacífico, pero también vandálico y violento. Todo este proceso ha tenido un impacto en la economía y el crecimiento del próximo año será menor. Y venimos con distintos efectos en variados aspectos.
En este contexto, el Gobierno se abrió a modificar la reforma tributaria y cambiamos a otra reforma tributaria. Y los ingresos públicos se aumentaron mil el primer año; 1.400, el segundo; 2 mil, el tercero.
Yo le diría al Senador Castro, que nos hizo una gran crítica, que felicito a todos aquellos Senadores que ayudaron a construir un camino de salida política.
Esto es muy serio y muy complejo. Y se dijo: "Vamos a un plebiscito", "Vamos a una asamblea constituyente o a otra forma", "Vamos a una nueva Constitución".
Esto demuestra la seriedad y la capacidad para ponernos de acuerdo.
Además, establecimos acuerdos para tomar las demandas inmediatas, las urgencias sociales. Y hemos estado trabajando en ello. También tenemos claro que debe haber cambios estructurales en distintos aspectos. Hay que replantear nuestro modelo de desarrollo, hay que reconstruirlo.
En este contexto aprobamos un Presupuesto. Y en todos los años que llevo nunca me había tocado un Presupuesto en que en la Comisión Especial Mixta se hayan incrementado 850 millones de dólares, a través de distintas cosas que no voy a nombrar, y después, en la última vuelta, se hayan aumentado otros 1.500 millones de dólares. Se incrementa bastante el gasto. Pasa de 3 a 4,5 por ciento el crecimiento del gasto.
No creo que alguna vez hayamos visto una cosa de esa naturaleza.
¿Y por qué sucede esto? Porque el Gobierno asume la realidad, las demandas y las urgencias. Y es tremendamente valioso que hayamos empujado en esa dirección.
Sí, le hemos dicho al Ministro que estamos preocupados. Estamos preocupados del balance fiscal; estamos preocupados de los ingresos, los gastos y el déficit, porque tenemos que ver cómo lo enfrentaremos.
O sea, aquí debemos usar los fondos soberanos, pero estos se agotan; tenemos que endeudarnos, pero no de manera ilimitada; y debemos generar más recursos a través de reformas tributarias y buscar soluciones estructurales, porque existe una nueva realidad estructural en Chile.
La Oposición fue muy responsable y dialogante. Y aquí nos jugamos, le diría al Senador Navarro, por valores, por sentido, por urgencias sociales que nos preocupan en lo inmediato y en lo más permanente y estructural.
No voy a repetir el contenido de lo que se logra, que abarca muchos aspectos, desde la pensión básica, la vivienda, el CAE, etcétera. Y sumando todo se obtiene este resultado.
Nosotros hemos sido muy responsables y tenemos claro que hay que hacer más cambios en Chile porque nuestro país es muy desigual. Eso es lo que genera este problema. Da vergüenza que Chile sea desigual. Sabemos que hay mucha gente que no tiene ni pensión; sabemos que los discapacitados están botados y que no son bien tratados por la sociedad; sabemos que los adultos mayores están en la situación que están, y podemos hacer un largo listado.
Necesitamos una reforma tributaria que afecte a los altos ingresos porque estos no han sido tocados, o han sido muy poco tocados, por el ladito de la propiedad inmobiliaria.
No todo, como digo, será con el mecanismo de ahora. Necesitamos discutir y avanzar hacia una reforma tributaria.
Yo le diría al Ministro, para terminar, que necesitamos un plan de inversión pública de envergadura. El próximo año tendremos un serio problema de desempleo; el próximo año se necesita mover al sector privado a través de iniciativas públicas, generar empleo y actividad. Porque eso permitirá que muchos chilenos cuenten con ingresos; porque vamos a tener ese problema.
Hay estimaciones de crecimiento del producto complejas; hay estimaciones en cuanto a que el incremento del desempleo será fuerte. Necesitamos mucha capacidad de proyectar soluciones junto con avanzar hacia cambios estructurales.
Tenemos gran confianza en la comisión de estudios sobre el tema tributario, que se va a crear a partir de los acuerdos que aquí tomemos.
Y confiamos mucho en que la reforma a la pensión básica solidaria va a ser positiva.
La señora RINCÓN (Presidenta accidental).-
Tiene la palabra la Senadora Provoste.
La señora PROVOSTE.-
Señora Presidenta, a través de usted, quiero saludar al Ministro de Hacienda, al Subsecretario, al Director de Presupuestos y a todo el equipo.
Deseo también saludar y valorar el trabajo que han hecho nuestros colegas en la Comisión de Hacienda.
Estamos culminando un largo proceso de debate sobre el Presupuesto fiscal del año 2020.
El mal y tímido Presupuesto ingresado hace sesenta días ha sido modificado producto de la movilización ciudadana que se inició el 18 de octubre y, además, por la presión política unitaria de la Oposición acá, en el Senado, y en la Cámara de Diputados.
Hoy tenemos un Presupuesto fiscal que crece cerca de 5 por ciento para el año 2020, que aumenta el endeudamiento y que amplía el gasto social permanente.
Es, sin duda, un mejor Presupuesto en comparación al que ingresó. Pero también debemos asumir que esto no es suficiente y que se requiere aumentar la recaudación fiscal en el corto y en el mediano plazo.
Es urgente avanzar en contar con un sistema tributario más progresivo, donde eliminemos las franquicias tributarias que hoy tienen las rentas del capital, por ejemplo.
Si queremos que haya un Chile más equitativo, más digno para todas y todos, se necesita un país donde los más ricos paguen más impuestos.
Para el próximo año hemos aprobado un Presupuesto más expansivo en inversión pública. Habrá más recursos para infraestructura hídrica, para más viviendas, para más innovación y ciencias. Pero hay, en ese sentido, un enorme desafío de gestión, porque los Ministerios inversores, como el de Obras Públicas y el de Vivienda, no pueden seguir con los bajos ritmos de ejecución mostrados durante el presente año en este Gobierno.
Se requerirá más inversión, más empleo, y eso exige una gestión más eficiente para ejecutar aquellos recursos públicos que hoy existen.
Le pido al señor Ministro que encabece una fuerza de tarea que asegure que esos mayores recursos en la ejecución se van a invertir oportunamente en regiones, en las zonas con sequía, en bienes públicos de calidad.
También en este Presupuesto tuvimos avances sociales importantes -a varios de ellos ya se han referido-, como los registrados en materia de pensiones.
Un país tiene que ser capaz de valorar a quienes durante una vida laboral aportaron para un sistema de pensiones, pero también debe tener una mirada más solidaria.
Quiero destacar particularmente lo logrado hoy en la Comisión Mixta para buscar soluciones a temas que son relevantes y que dicen relación con el endeudamiento de las familias en materia de educación superior. Me refiero en especial al CAE y a la beca del Fondo Solidario.
Creo que es relevante que el Gobierno se haya allanado a mirar y buscar soluciones en materia de gratuidad.
Señora Presidenta, hemos perdido un año. Porque presentamos una glosa en el proyecto de Ley de Presupuestos anterior, la cual fue rechazada por el Tribunal Constitucional, y hoy día, después de un año, el Gobierno se allanó a apoyar esa iniciativa.
Esperamos que los anuncios hechos durante la tramitación de este Presupuesto, en el sentido de que las universidades puedan utilizar los remanentes del Fondo Solidario para otorgar becas de enlace a aquellos estudiantes que pierden la gratuidad, se concreten oportunamente y no veamos una vez más un boicot a la educación pública, en este caso, a la enseñanza superior.
También es destacable que se haya acordado en la Comisión Mixta la posibilidad de que, a través de un equipo de trabajo, se permita fortalecer la educación pública escolar y modernizar el Fondo de Apoyo a la Educación Pública, para que de esa forma se pueda asegurar una educación a la que concurren masivamente nuestros estudiantes en el país.
Ambos temas deben incorporar a la sociedad civil en su discusión y en la búsqueda de soluciones, y sus resultados no pueden solo responder al trabajo de especialistas o de parlamentarios.
Señora Presidenta, en este punto quisiera hacer un llamado, porque sabemos que la comisión pertinente y la mesa de trabajo han excluido a la sociedad civil. Creemos que quienes se han organizado como deudores del CAE deben estar presentes en estos espacios de discusión para mejorar una alternativa a una situación que hoy día ha significado una pesadilla para tantas familias.
Finalmente, deseo hacer un llamado al Gobierno a poner atención al trabajo que realizan sus representantes en regiones. En muchos lugares del país no están dando el ancho para entregar respuestas a las demandas de la sociedad: se observa un trabajo lento e ineficiente, sin autoridades regionales responsables y gran parte del Presupuesto que aprobamos hasta el día de hoy no logra tener los efectos que necesitamos en nuestro país.
La señora RINCÓN (Presidenta accidental).-
Tiene la palabra el Senador Girardi.
El señor GIRARDI.-
Señora Presidenta, creo que es muy importante el rol que ha desempeñado en general el Senado en todo lo que ha sido esta crisis y en haber colaborado en construir un acuerdo para que Chile tenga una nueva Constitución, para que haya un plebiscito, para que exista la posibilidad de que los chilenos decidan si quieren asamblea constituyente o un sistema mixto.
Y pienso que el Senado también jugó un rol muy importante, no monopólico, en cuanto a avanzar en los desafíos de la agenda social.
Lo primero que uno debiera reconocer es que estos cambios se deben fundamentalmente a que en Chile ha habido una transformación muy profunda. Hay un proceso de restauración en nuestro país. Tal vez durante mucho tiempo los chilenos y las chilenas nos adormecimos, todos, en una lógica neoliberal, en que el sentido de vida estuvo dado en la competencia, en el individualismo, en lo material. Lo que reconocía a las personas y su sentido de vida y de autopromoción, de validación tenía que ver con las marcas, con las cosas. Y finalmente llegó un momento en que se generaron vacíos y se hizo visible algo que se había normalizado.
Y quizás lo más importante es esa desnormalización de esta sociedad que, en esa lógica de la competencia, había construido desigualdades intolerables y que se expresan como formas de violencia para las personas que sufren esas discriminaciones -también intolerables- en salud, en educación, en pensiones miserables, que no permiten tener una vida que uno podría llamar "mínimamente digna".
Por lo tanto, es muy importante entender que lo que estamos viviendo es precisamente un proyecto país que viene de lo más profundo de Chile, que supera la dimensión Izquierda-Derecha, que obliga a todos los actores políticos a tener fidelidad con esta demanda, que es profunda, democrática, seria, responsable.
Me parece que todos, independientemente de condenar los hechos de violencia, debemos valorar este proceso cívico, constituyente, que empezó en las calles, que se está dando en todos los hogares, en todas las conversaciones.
Y por eso creo que es muy importante alentar este proceso.
Este es el inicio -no el punto de llegada- de un diálogo para que Chile reconstruya una agenda social.
Valoro lo que hemos alcanzado, pero pienso que todavía es insuficiente para restablecer los niveles de igualdad, de equidad que requiere Chile, no solamente en materia de pensiones. Porque tenemos que terminar con una institución abusiva, que ha mercantilizado la vida de las personas: el sistema de AFP.
A la vez, todavía no estamos logrando establecer un sistema de salud que garantice derechos.
¿Y cuál es la preocupación que uno tiene?
Lo señalaba el Senador Montes: la reforma constitucional que vamos a tener en Chile va a restablecer algo que no ha existido en cuarenta años, porque la salud, la educación, la seguridad social, la vivienda son aspectos que en todas partes del mundo son derechos garantizados, pero en nuestro país no lo son.
Entonces, la idea es restablecerlos.
¿Pero qué quiere decir eso? Que vamos a tener un nuevo desafío respecto de cómo financiar esos derechos.
La carga tributaria de Chile es funcional a una visión ecosistémica de un rol prioritario, jerárquico de la propiedad privada, de un Estado subsidiario, de una sociedad carente de derechos, en que en definitiva se accede -y eso es lo que garantiza esta Constitución- en función de las capacidades económicas.
Por consiguiente, el proceso que vamos a vivir obligará a redefinir la carga tributaria, a redefinir cuán equitativo va a ser Chile. Hoy día tenemos una carga tributaria de 20 puntos del producto. Y creo que hay que ser muy claro: con esa carga tributaria no podremos garantizar los cambios que los chilenos quieren y que se van a expresar en la Constitución.
Lo que vamos a hacer hoy día como reforma en el Presupuesto aumentará un poco más de un punto o un punto y medio la carga tributaria. Pero nosotros debemos tener una carga tributaria para el siglo XXI de 30 puntos del producto, que sea progresiva, que vaya avanzando...
El señor COLOMA.-
Como Francia.
El señor GIRARDI.-
Sí, Francia tiene 46 puntos del producto, querido Senador. Por eso, tales países garantizan los derechos sociales y no están en un declive económico como muchos quieren plantear.
Tal vez haya que entender que el crecimiento económico nunca más se podrá hacer como en el pasado, cuando monopólicamente unos pocos accedían al desarrollo y al crecimiento económico y a la mayoría se la condenaba a la exclusión.
También me parece muy importante que aprovechemos estos momentos para modernizar Chile. Tenemos que salir de la crisis, pero pensar en el Chile del siglo XXI.
Le pido un minuto más, señora Presidenta...
El señor COLOMA.-
No, señora Presidenta.
¡No se lo dio a nadie! ¡A mí no me lo dio!
El señor GIRARDI.-
Pero no sea egoísta, colega.
El señor COLOMA.-
¡Usted a mí no me defendió, Senador Girardi!
La señora RINCÓN (Presidenta accidental).-
Perdón.
Se acabó su tiempo, señor Senador.
Hemos defendido los cinco minutos. De hecho, tampoco le dimos un minuto más a la Senadora Provoste.
Gracias, Senador Girardi.
Tiene la palabra el Senador señor Kast; luego, el Senador Latorre y el Comité País Progresista e Independientes le dio sus 5 minutos a la Senadora Allende.
Con eso, cerraríamos las intervenciones.
El señor KAST.-
Señora Presidenta, además de agradecerle hoy día a la Ministra del Trabajo, al Ministro de Hacienda, al Director de Presupuestos y a todo su equipo, también quiero dar las gracias a la Oposición.
A mi juicio, la Oposición, en forma muy responsable, en un momento donde existía la tentación de caer en una lógica irresponsable y donde sabíamos que en la Cámara de Diputados se había vulnerado la Constitución y se habían roto las reglas, permitió mantener un debate con mucha honestidad, con una responsabilidad social importante -por ello valoro la disposición tanto del Presidente de la República como del Ministro de Hacienda y de la Ministra del Trabajo- y también con mucha responsabilidad fiscal.
Por lo mismo, creo que hoy día no solamente podemos estar orgullosos del contenido mismo de este Presupuesto, que significa cambios importantes en materia de transporte público, de pensiones, de atención primaria, de medicamentos, sino también, cosa que es tanto o más importante que lo anterior, podemos sentirnos complacidos de que estuvimos dispuestos a escucharnos mutuamente sin pasar unos por encima de los otros, sin estirar la cuerda hasta que, finalmente, las reglas del juego no valieran.
Sé que este ejercicio se vivió en momentos tensos, pues claramente una democracia se destruye cuando quienes se supone que deben respetar las reglas del juego no lo hacen.
Por eso, más que quedarme en el contenido que, insisto, tiene un componente social tremendo -como muchos dijeron, probablemente es el Presupuesto más notable en materia de adultos mayores-, quiero pedirles a la Oposición y, obviamente, también al oficialismo que cultivemos lo que se vivió en este tiempo: la seriedad, el respeto, el seguir nuestras reglas, porque finalmente las democracias se destruyen por dentro, se destruyen cuando a uno le dan lo mismo las reglas del juego.
Y creo que esa fue, quizás, la gran lección que dio el Senado, no solamente en este momento, sino también cuando nos tocó construir un gran acuerdo en materia constitucional.
Sin más, obviamente voto a favor y agradezco a nuestra institución por haber estado a la altura también en esta oportunidad.
Gracias, señora Presidenta.
La señora RINCÓN (Presidenta accidental).-
Tiene la palabra el Senador Juan Ignacio Latorre.
El señor LATORRE.-
Señora Presidenta, hubo varias cosas que rechazamos o a las que les redujimos el presupuesto en el Senado, así como también hubo algunos rechazos en la Cámara de Diputados con el objeto de forzar a una Comisión Mixta.
El Frente Amplio tuvo la intención de ir a disputar las 19 diferencias que se generaron para ser tramitadas en la Comisión Mixta.
Aun así, la percepción de los Diputados a los que les tocó participar en dicha instancia fue que la mayoría de ellas se perdieron en términos de las aspiraciones y las expectativas.
Obviamente, reconocemos avances como, por ejemplo, el beneficio en el transporte para los adultos mayores, el adelanto para diciembre de la pensión básica solidaria.
Pero, en el fondo, queda una sensación de insuficiencia respecto del aumento de la pensión básica para que ninguna pensión esté por debajo de la línea de la pobreza en un plazo más corto y no de manera tan escalonada a dos años.
Obviamente, la Ley de Presupuestos no iba a resolver un aspecto estructural que se tendrá que discutir en el proyecto de ley sobre la pensión contributiva, es decir, cómo introducimos más solidaridad al sistema mediante aportes adicionales para que los beneficios en las pensiones se vean en el corto plazo y no en cuarenta años más.
Esos son temas, obviamente, que escapan a la Ley de Presupuestos.
Lo mismo en educación.
Con relación al CAE se valora que se condonen las multas y los intereses, pero se echa de menos una propuesta de condonación parcial, aunque sea, para las personas altamente endeudadas y que se hallan en una situación de mayor vulnerabilidad.
Esta mesa que se deja para el mes de junio, con un plazo extremadamente largo y con un mandato muy genérico, no habla explícitamente de propuestas de condonación o reparación para los endeudados.
En materia de salud, creemos que, si bien hay un avance respecto del per cápita que se había propuesto inicialmente, se llega a 7.200 pesos, pero esto dista mucho de lo que el propio Colegio Médico propone en el sentido de ir escalando hacia los 10.000 pesos o, por lo menos, avanzar hacia los 8.000 pesos. Y nuestro sistema de salud primario, nuestros hospitales públicos -basta ver acá, en la Región de Valparaíso, lo que pasa con los hospitales Van Buren y Gustavo Fricke- se encuentran en una situación deficitaria, lo cual forma parte también de la crisis social en que nos encontramos.
En lo que respecta a medioambiente se reponen algunas asignaciones para estudios medioambientales y para programas de fiscalización en el rubro. Sin embargo, considerando las zonas de sacrificio, los conflictos socioambientales y las contradicciones que presenta nuestro modelo de desarrollo, resulta insuficiente el contrapeso que puede haber desde la fiscalización y desde los proyectos que nos permitan subir los estándares ambientales.
Nos parece que hay varias materias insuficientes.
Admitimos que en esta Ley de Presupuestos hay una expansión del gasto, pero ella no se hace cargo de la agenda social robusta que el país necesita.
En tal sentido, hay muchas cosas que todavía se deben abordar, como han dicho otros Senadores y Senadoras, en términos de una reforma tributaria en serio, que toque de verdad a los sectores de más altos ingresos, al 1 por ciento más rico que, en mi opinión, está disponible para hacer un esfuerzo mayor, para contribuir a la paz basada en la justicia social. Que le duela un poquito más al 1 por ciento más rico.
Lo mismo ocurre con las AFP. No se están tocando sus intereses. Obviamente, en la Ley de Presupuestos no íbamos a abordar ese tema, pero queda pendiente esa discusión.
El CAE y las utilidades de la banca implican una gran cantidad de plata que estamos traspasando a un saco roto. Los bancos han hecho un gran negocio con la educación superior y no hemos podido avanzar hacia propuestas de condonación o de eliminación del CAE para terminar el negocio de la banca con fondos públicos.
Creo que muchos aspectos quedan más bien con una sensación de déficit.
Yo aprobé muchas de las partidas.
Sin embargo, para dar una señal política por esta insuficiencia y porque sé que los votos están disponibles para este informe de la Comisión Mixta, me abstendré.
Gracias, señora Presidenta.
La señora RINCÓN (Presidenta accidental).-
Tiene la palabra la Senadora Isabel Allende, en el tiempo del Comité País Progresista e Independientes.
La señora ALLENDE.-
Parto agradeciendo al Comité que me cedió sus minutos.
Señora Presidenta, aquí se ha dicho algo muy cierto: esta no es una Ley de Presupuestos normal, ni tampoco este es un año normal. Entonces, esto no habría ocurrido si no hubiese sido por las tremendas movilizaciones que se han transformado en un verdadero estallido social de legítimas demandas y legítima indignación, aunque, por cierto, rechazamos las expresiones de violencia que han significado un deterioro tremendamente importante para nuestro país y que, además, van a significar, probablemente, un alza del desempleo y una situación económica preocupante, sobre la cual tenemos que trabajar y hacernos responsables.
Yo valoro que se haya partido con una cifra inicial y que hayamos terminado subiendo el gasto a un 4,5 por ciento. Creo que era tremendamente necesario.
Asimismo, destaco que el actuar tanto del Ministro de Hacienda como de los Senadores nos haya permitido avanzar, pues nos parecía que, a lo menos, debíamos dar alguna señal. Y eso ya se ha mencionado aquí.
Por lo tanto -lo repito porque es muy importante-, me alegro de que hayamos logrado, a lo menos, el 50 por ciento de rebaja en el valor del pasaje del transporte para los adultos mayores.
En salud hemos dicho que el mejoramiento todavía es muy insuficiente y es una tarea pendiente como país. No podemos tener una inversión, a pesar de que ha crecido, una inversión tan baja frente a lo que el país requiere. Por lo menos llegamos a un per cápita de 7.200 pesos, así lo pensábamos y así nos lo expresó el Colegio Médico, pues nuestros consultorios de atención primaria lo necesitan.
Yo espero que en el transcurso del tiempo vayamos avanzando, porque se requiere mejorar la atención primaria, así como también fortalecer nuestros hospitales públicos que atienden al 80 por ciento de la población.
Y nosotros levantamos la voz una y otra vez diciendo lo necesario que era avanzar en salud, porque no podemos seguir con un presupuesto que, a pesar de que ha ido creciendo, como he dicho, es restrictivo en función de las verdaderas necesidades de la población, cuyo 80 por ciento se atiende en hospitales.
Me parece importante señalar en relación con la sequía que se hace un esfuerzo para fortalecer los sistemas de agua potable rural. Necesitamos invertir más. La sequía ha afectado al país en muchas regiones. Pero tengo que decir que la Región de Valparaíso, particularmente en las provincias de Petorca y La Ligua, ha sido particularmente afectada.
Yo espero que realmente reciban esos recursos que hoy día -se supone- se están transfiriendo para los pequeños crianceros, ganaderos y hortaliceros, pero que todavía no se notan. Y me lo decía ayer el alcalde, al igual como lo expresó en una declaración en la Radio Bio Bío: "Todavía no se notan en Petorca".
Necesitábamos recuperar, y menos mal que lo logramos, lo que se había rebajado en el programa de Recuperación Ambiental, que evidentemente afectaba una zona dramática conocida como "zona de sacrificio": Quintero y Puchuncaví.
Sin embargo, se castigaron los estudios socioambientales y los recursos de fiscalización de la Superintendencia, que son muy importantes.
De verdad lamentamos eso, porque se trataba de algo relevante.
¿Cómo no decir que era insuficiente lo propuesto para el CAE? Por cierto, estábamos todos conscientes de la necesidad de que no solo abarcara la condonación de las deudas e intereses que ha generado. Realmente es angustiante cuando uno escucha esos testimonios. Por lo tanto, yo espero que esta Comisión avance en algo más concreto y podamos abrir un camino que permita solucionar esa problemática.
Por último, debo recordar que si hay una región que ha estado golpeada en este último tiempo con el estallido social ha sido Valparaíso, que naturalmente, por su condición geográfica, siempre está afectada con incendios, con derrumbes, con muchas catástrofes. Pero ha sido particularmente dañada después de lo que se ha visto en el último tiempo, por lo que se requiere de manera urgente su reconstrucción.
Yo me alegro de que el Senador Lagos Weber, que ha sido el impulsor de la idea, con nuestro apoyo detrás, haya logrado conseguir al menos esos 1.000 millones, que son absolutamente insuficientes, pero que representan una señal de que Valparaíso requiere un tratamiento, porque ha vivido una y otra catástrofe, que la han afectado tremendamente, y porque es una de las regiones que ha sufrido la sequía, los incendios, los derrumbes y la destrucción que, lamentablemente, hemos visto.
Finalmente, señora Presidenta, necesitamos, como aquí se ha dicho, una reforma estructural más profunda. Esperamos lograrla con el tiempo. Que se entienda que no basta lo propuesto, que estas son situaciones puntuales que ayudan de una manera importante, pero es completamente insuficiente. Necesitamos profundizar esa agenda.
Pero como no somos irresponsables, a la par le decimos al Ministro de Hacienda que debe abrirse a una agenda social más profunda, más amplia. Y para ello también necesitamos generar más recursos.
Tenemos varios instrumentos que podemos aplicar, ya sea el impuesto al capital u otros, y que de verdad signifiquen que aquellos que tienen más puedan pagar más y contribuir más, y, no como ahora donde, de manera muy tangencial, lo están haciendo.
Se requiere, señora Presidenta,...
La señora RINCÓN (Presidenta accidental).-
Gracias, Senadora Isabel Allende.
Concluyó su tiempo.
No habiendo ningún otro Senador inscrito, tiene la palabra el Ministro.
El señor BRIONES (Ministro de Hacienda).-
Muchas gracias, señora Presidenta.
Quiero partir saludando a los Senadores y las Senadoras que están acá.
La verdad es que antes de que esto concluya quiero pronunciar, primero que nada, unas palabras de sentido agradecimiento.
Este es mi primer Presupuesto y la verdad es que ha sido bien interesante. Y sobre todo quiero destacar el sentido colaborativo que he visto, particularmente en este Senado, que me parece ha estado a la altura de las circunstancias y no esperaba menos.
Como recordaba el Senador Kast, tuvimos una contingencia institucionalmente relevante y agradezco a todos los que intervinieron en este Senado para desactivar ese flanco, porque en momentos en que nuestra institucionalidad se encuentra cuestionada, y particularmente cuando estamos hablando de un proceso constituyente, tener las señales correctas es tremendamente importante.
Debo señalar además, señora Presidenta, que veo, con algo de pesar, en nuestros parlamentarios una cierta desazón, que comprendo por los momentos que vive Chile, y por instantes una cierta vergüenza -perdonen la expresión- por ser parlamentarios.
Sin embargo -y acá hablo como ciudadano y como Ministro-, creo en lo personal que no tienen nada de qué avergonzarse. Ustedes son el corazón de la democracia. Es cierto que la institucionalidad está golpeada, pero abdicar de ese rol fundamental, que está en el ADN de cualquier democracia, sería renunciar a lo que todos queremos y hemos luchado por proteger.
Por eso quiero transmitirles a todos un mensaje de ánimo, de reconocimiento, porque su rol es noble, es grande. No bajemos los brazos. Creo que esa es una señal fundamental que debemos darle al país, haciéndole ver que nuestra democracia se juega acá. Y no tenemos nada de qué avergonzarnos a ese respecto.
Yendo al Presupuesto, en la misma línea deseo puntualizar que lo adicional que hemos logrado no es pequeño, es bastante grande.
Si vamos al tema de pensiones, estamos hablando del principal cambio no solo en el fondo, sino también en términos de recursos con relación a la reforma que hizo la Presidenta Bachelet en su primer Gobierno.
Creo que es algo respecto de lo cual podemos sentirnos orgullosos. Obviamente es un puntapié inicial relevante en una ruta por recorrer. Pero no tenemos que salir mirando para abajo, sino con la frente en alto. Honestamente lo digo.
Por supuesto, está el desafío de explicar esto mejor y hacerlo tangible para la gente. Pero, por favor, tratemos de valorar lo que aquí se la logrado. Y yo lo valoro muy fuertemente.
Además, señora Presidenta, este Presupuesto obviamente va más allá de las pensiones. Hemos hecho un esfuerzo significativo en algo bien sentido, simbólico y potente como es el subsidio al transporte público del adulto mayor, abriéndolo de manera universal para todas las personas mayores de 65 años, en todas las regiones de Chile.
Y, de nuevo, creo que esto es algo importante que amerita salir con la frente en alto.
Es cierto, y aquí se ha recordado, que vivimos un momento económico complejo. Nosotros lo hemos dicho desde el día uno, hemos actualizado nuestras cifras, y las actualizaremos cada vez que sea necesario.
Tenemos una situación de déficit que ya es complicada -y lo he reiterado y lo vuelvo a hacer acá-, la cual nos obliga a actuar con responsabilidad fiscal. Y yo sé que esta es una palabra que suena a tecnócrata, que no se entiende afuera, y que uno la puede leer desde la mirada tecnócrata efectivamente, pero también uno lo puede hacer con una mirada superciudadana, en el sentido de que esta responsabilidad fiscal es el equivalente a asegurar la sostenibilidad de los programas exigentes que hoy día estamos empezando. Si no somos responsables podemos sacarnos una superbuena foto de corto plazo, decir: "Mira todo lo que avanzamos", pero ese avance va a ser espurio porque en el tiempo se va a caer. Y eso va a deshonrar una expectativa que hoy día estamos creando, y bien sabemos qué pasa cuando uno deshonra expectativas.
Eso sería un error que no podemos volver a cometer.
Quiero, por último, señora Presidenta, hacerles una invitación, que también formulé a la Cámara de Diputados.
Así como hemos colaborado y espero que sigamos haciéndolo, creo que este es el momento de que miremos de manera distinta la forma como enfrentamos nuestro Presupuesto.
Usted, Senadora Rincón, en alguna de sus intervenciones acerca de la forma de plantear el Presupuesto, decía que si Chile cambió, si las prioridades son otras, si hay necesidades sociales, si nos interesa avanzar en igualdad, no podemos seguir haciendo lo mismo en muchos aspectos.
Considero que es fundamental, así como hablamos de reformas tributarias e ingresos, hacernos una pregunta bien de fondo: ¿cómo estamos gastando?
Nosotros sabemos que en materia de desigualdad -lo muestra la experiencia OCDE y lo mencioné acá-, tres de cada cuatro puntos de disminución del índice de Gini se explican por la forma en que gastamos y un cuarto, o sea, uno de cuatro puntos, por la progresividad del sistema tributario.
Y bien sabemos también que Chile tiene una desigualdad de mercado, es decir, antes de que el Estado intervenga, vía impuesto de transferencia similar a la de Alemania, pero la diferencia está en que, luego de impuesto y transferencia, los alemanes reducen quince puntos su Gini y nosotros solo cuatro.
Me parece evidente que la forma en que estamos gastando no está contribuyendo al objetivo. Y estoy seguro de que aquí tenemos un acuerdo en torno a algo deseable en lo que todos queremos avanzar.
Entonces, la invitación es a cómo reevaluamos nuestra práctica de construcción del Presupuesto, cómo priorizamos, cómo nos metemos de verdad en la eficiencia del gasto y cómo aseguramos, en definitiva, que esta palabra tecnócrata nuevamente, "eficiencia", se plasme en algo superconcreto para asegurarles a los chilenos que cada peso que nos dan llegue ojalá en plenitud a la última milla, al ciudadano que queremos ayudar, y no que se quede en el camino en cuestiones que finalmente no contribuyen al objetivo, que es la superación de la desigualdad.
Además, señora Presidenta, en esta mirada respecto al gasto, a la eficiencia, a la priorización del mismo, la pregunta es por qué todos los años la torta del Presupuesto se reparte más o menos igual y por qué no, como ocurre en cualquier familia cuando el contexto cambia, los pedazos pueden cambiar de valor.
¿Por qué no priorizamos de forma distinta? Creo que es una pregunta bien de fondo que debiéramos responder acá.
Además, considero que la interrogante sobre la desigualdad, estimada Presidenta, también debiera formularse respecto del Estado: ¿cómo estamos en materia de desigualdad a nivel de ingreso? Si hacemos esta pregunta con relación al sector privado, es pertinente asimismo plantearla acerca de los sueldos del Estado.
Del mismo modo, creo que corresponde mirar esto con relación a las oportunidades que ofrece el Estado y a cómo son percibidas por los ciudadanos la meritocracia y la movilidad dentro del aparato estatal.
Considero que las señales que podemos dar ahí son bien potentes, porque el Estado es una palanca fundamental de toda esta historia.
Para resumir, señora Presidenta, quiero reiterar mis agradecimientos y extender la invitación para que Ejecutivo y Parlamento hagan la discusión sobre cómo enfrentamos el Presupuesto. Evidentemente, el debate final se da acá.
Si nosotros estamos hablando de un Chile que cambió, si se busca romper el statu quo y ser reformistas con responsabilidad, me parece que es ineludible que nos hagamos cargo de cómo estamos gastando y cómo estamos viendo nuestro Presupuesto año a año.
Muchas gracias.
La señora RINCÓN (Presidenta accidental).-
A usted, señor Ministro.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor GUZMÁN (Secretario General).-
¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador no ha emitido su voto?
La señora RINCÓN (Presidenta accidental).-
Terminada la votación.
--Se aprueba el informe de la Comisión Mixta (30 votos a favor y 3 abstenciones).
Votaron por afirmativa las señoras Allende, Ebensperger, Muñoz, Órdenes, Provoste y Von Baer y los señores Allamand, Bianchi, Castro, Chahuán, Coloma, De Urresti, Durana, Elizalde, Galilea, García, García-Huidobro, Girardi, Harboe, Huenchumilla, Insulza, Kast, Lagos, Letelier, Montes, Pérez Varela, Prohens, Pugh, Quintana y Sandoval.
Se abstuvieron la señora Rincón y los señores Guillier y Latorre.
La señora RINCÓN (Presidenta accidental).-
Queda despachado el proyecto de Ley de Presupuestos para el sector público correspondiente al año 2020.
Muchas gracias a todos y, en especial, a quien ha encabezado esta tarea.
Habiéndose cumplido su objetivo, se levanta la sesión, sin perjuicio de dar curso reglamentario a las peticiones de oficios que han llegado a la Mesa.
--Los oficios cuyo envío se anunció son los siguientes:
De la señora ALLENDE:
Al Contralor General de la República, consultándole por MONTO DE COBRO DEL ESTADO A PARTICULARES POR ENTREGA DE CONCESIÓN EN BIENES NACIONALES, EN ESPECIAL POR RENOVACIÓN DE CONCESIÓN DE BORDE COSTERO A COFRADÍA NÁUTICA DEL PACÍFICO EN ALGARROBO.
Y al Gerente General de Créditos de BancoEstado, para que informe sobre HERRAMIENTAS DE APOYO FINANCIERO O CREDITICIO DISPONIBLES PARA PEQUEÑOS Y MEDIANOS EMPRESARIOS DE LA REGIÓN DE VALPARAÍSO AFECTADOS POR HECHOS DE VIOLENCIA OCURRIDOS EN ÚLTIMO TIEMPO Y POSIBILIDAD DE IMPLEMENTACIÓN DE LÍNEA DE FINANCIAMIENTO ESPECÍFICA PARA LA CIUDAD PUERTO.
Del señor DE URRESTI:
Al Ministro de Obras Públicas y al Director de Obras Hidráulicas, solicitándoles estudiar FACTIBILIDAD TÉCNICA PARA INCORPORACIÓN DE COMITÉ DE AGUA POTABLE RURAL DE COTREUMO A PROYECTOS DE LOS APR TRAPI O VIVANCO A TRAVÉS DE UN DISEÑO DE INGENIERÍA; informar acerca de ESTADO ACTUAL DE DISEÑO DE INGENIERÍA DE PROYECTO DE COMITÉ DE AGUA POTABLE RURAL LITRÁN PARA MEJORAMIENTO Y AMPLIACIÓN DE SERVICIO, y requiriéndole PRIORIZACIÓN DE DISEÑO DE INGENIERÍA DE PROYECTO DE COMITÉ DE APR LA VICTORIA Y PURO CHILE; y antecedentes sobre POSIBILIDAD DE PRIORIZACIÓN DE PROYECTO DE SONDAJE DE COMITÉ DE AGUA POTABLE RURAL PINDACO; ESTADO DE PROYECTO DE AGUA POTABLE RURAL DE COMITÉ LOS MAITENES-LA PARRILLA, JUNTO CON FACTIBILIDAD DE PRIORIZACIÓN DE SU CONSTRUCCIÓN; Y ESTADO DE PROYECTO DE AGUA POTABLE RURAL CURRALHUE CHICO, ADEMÁS DE POSIBILIDAD DE DISEÑO DE INGENIERÍA PARA SU MEJORAMIENTO Y AMPLIACIÓN (COMUNA DE RÍO BUENO).
Al Ministro de Obras Públicas y al Director de Obras Portuarias, requiriéndoles antecedentes referidos a FACTIBILIDAD DE REEVALUACIÓN DE TRABAJOS REALIZADOS EN PROYECTO DE CONSERVACIÓN DE RIBERA EN SECTOR DEMAIHUE, COMUNA DE PAILLACO.
Al Ministro de Obras Públicas y al Director de Vialidad, pidiéndoles información sobre EVALUACIÓN DE OBRAS EN RUTA DOLLINCO T-367, SECTOR LUMACO, COMUNA DE PANGUIPULLI, EN RELACIÓN CON NECESIDAD DE CONTAR CON ENTRADAS Y SALIDAS DE VEHÍCULOS.
A los Ministros de Agricultura y de Bienes Nacionales y al Director Nacional de la Conaf, para que informen respecto a DENUNCIA DE VECINOS DE COMUNA DE RANCO, REGIÓN DE LOS RÍOS, ANTE IMPEDIMENTO DE ACCESO A LAGO HUISHUE, LAGUNA GEMELA Y LAGO GRIS, POR PROPIETARIOS DE PREDIO QUE CONFORMA PARQUE PRIVADO HUISHUE.
Al Ministro de Agricultura y al Director Nacional de la Conaf, solicitándoles antecedentes acerca de PROYECTO DE FUTURO CENTRO DE INVESTIGACIÓN CIENTÍFICA Y LICITACIÓN DE OBRAS DE MEJORAMIENTO Y DE INFRAESTRUCTURA EN PARQUE NACIONAL VILLARRICA.
Al Ministro de Bienes Nacionales, requiriéndole información relativa a FACTIBILIDAD DE EVALUACIÓN DE CESIÓN DE TERRENO ALEDAÑO A POLIDEPORTIVO DE PANGUIPULLI PARA DESARROLLO PRODUCTIVO DE AGRUPACIÓN DE APICULTORES WALLAMAPU.
Y a la Alcaldesa de la Municipalidad de Paillaco, pidiéndole información sobre POSIBILIDAD DE GESTIÓN DE TERRENO PARA JUNTA DE VECINOS DE SANTA ELENA, CON LA FINALIDAD DE QUE POSTULEN A FONDOS PARA FUTURA CONSTRUCCIÓN DE ESPACIO COMUNITARIO.
Del señor GIRARDI:
Al Jefe de la Secretaría Regional Ministerial de Energía de la Región Metropolitana, solicitándole CATASTRO DE PROGRAMAS CREADOS A PROPÓSITO DE PROYECTO DEL PNUD Y MINISTERIO DE ENERGÍA O VINCULADOS A TEMÁTICA DE POBREZA ENERGÉTICA, EN MUNICIPIOS DE SANTIAGO DEL 2015 A LA FECHA; COPIA DE PROGRAMAS EJECUTADOS, Y, DE NO HABERLOS, QUE SE INFORME SOBRE EXISTENCIA DE INICIATIVAS A FUTUROINDICANDO FECHA DE IMPLEMENTACIÓN.
Del señor LATORRE:
A la Ministra de Educación y a la Seremi del ramo de la Región de Valparaíso, requiriéndolos informar acerca de MEDIDAS PARA EVITAR DETRIMENTO ECONÓMICO A ESCUELAS DEL PAÍS EN RAZÓN DE FALTA DE ASISTENCIA Y SUSPENSIÓN DE CLASES, Y PLANES DE RECUPERACIÓN PREVISTOS.
Del señor NAVARRO:
A los Ministros del Interior y Seguridad Pública y de Defensa Nacional, a fin de que remitan todos los PROVEEDORES DE CARTUCHOS CONTENTIVOS DE BALINES PARA CARABINEROS DE CHILE, LA POLICÍA DE INVESTIGACIONES, EL EJÉRCITO, LA ARMADA Y LA FUERZA AÉREA.
A los Ministros de Desarrollo Social y Familia y de Agricultura, y a los Directores Nacionales del Instituto Nacional de Desarrollo Agropecuario y de la Corporación Nacional de Desarrollo Indígena, con el objeto de que envíen copia de informes técnicos y financieros, así como evaluación del Indap, respecto de PROGRAMA DE DESARROLLO TERRITORIAL INDÍGENA (PDTI) EFECTUADO POR CONSEJO GENERAL DE CACIQUES WILLICHE DE CHILOÉ.
Al Comandante en Jefe de la Armada de Chile, pidiéndole diversos detalles relacionados con PRESENCIA DE SALVAVIDAS EN BALNEARIOS DEL PAÍS.
Al Director Nacional del Instituto Nacional de Desarrollo Agropecuario, consultándole por MOTIVOS DE TRASLADO DE TRABAJADOR ÁLEX QUIDIANTE GONZÁLEZ DESDE QUEMCHI A ANCUD.
Al Director Nacional del Servicio Electoral, solicitándole información respecto de NÚMERO DE CHILENOS RESIDENTES EN EL EXTRANJERO CON DERECHO A SUFRAGIO, DESAGREGADOS POR PAÍS.
A la Presidenta del Consejo Nacional de Televisión, pidiéndole remitir INFORME TÉCNICO Y FINANCIERO DE PROYECTO KUME PU RALI WUILLICHE, FONDO CNTV 2016.
A los Directores de los Servicios de Salud Concepción, Talcahuano y Arauco, requiriéndoles LISTA TOTAL DE HERIDOS, VIOLENTADOS, TORTURADOS O QUE HAYAN SIDO AFECTADOS EN SUS DERECHOS HUMANOS DURANTE JORNADAS DE PROTESTA DESDE EL 20 DE OCTUBRE A LA FECHA.
A la Directora del Servicio de Evaluación Ambiental del Biobío, para que remita COPIA DE RESOLUCIÓN DE IMPACTO CALIFICACIÓN AMBIENTAL DE PROYECTO INMOBILIARIO CIUDAD DEL PARQUE EN CONCEPCIÓN, y asimismo COPIA DE DECLARACIÓN DE IMPACTO AMBIENTAL Y DE INFORME CONSOLIDADO DE SOLICITUD DE ACLARACIÓN, RECTIFICACIÓN Y/O AMPLIACIONES DE PUENTE FERROVIARIO POR CONSTRUIRSE EN GRAN CONCEPCIÓN.
A los presidentes de los concejos municipales de la Región del Biobío, consultándoles por el IMPACTO EN LA INFRAESTRUCTURA PÚBLICA PRODUCTO DE MANIFESTACIONES MASIVAS INICIADAS EL 20 DE OCTUBRE DE 2019.
Y al Presidente Nacional de la Cruz Roja de Chile y a los presidentes de los concejos municipales de la Región del Biobío, pidiéndoles informar acerca de NÚMERO DE PERSONAS HERIDAS Y VIOLENTADAS EN MANIFESTACIONES MASIVAS OCURRIDAS EN EL PAÍS A PARTIR DEL 20 DE OCTUBRE DEL PRESENTE AÑO.
De la señora RINCÓN:
Al Presidente de la República, solicitándole ADOPCIÓN DE MEDIDAS ADMINISTRATIVAS PARA MODIFICACIÓN DE TABLAS DE MORTALIDAD Y TASAS DE INTERÉS TÉCNICO DE RETIRO PROGRAMADO.
Del señor SANDOVAL:
A la Ministra de Transportes y Telecomunicaciones, con el objeto de que informe en cuanto a VIABILIDAD DE REBAJA DE PASAJES EN TAXIS COLECTIVOS PARA ADULTOS MAYORES DE PUERTO AYSÉN Y COYHAIQUE.
Del señor SORIA:
Al Ministro de Salud, requiriéndole información sobre NÚMERO DE PACIENTES EN LISTAS DE ESPERA (GES Y NO GES) EN SERVICIOS DE SALUD DURANTE ÚLTIMOS TRES AÑOS Y NÚMERO DE PACIENTES FALLECIDOS QUE ESPERABAN ATENCIÓN O PROCEDIMIENTOS MÉDICOS EN AÑOS 2017, 2018 Y 2019.
Y al Director del Fondo Nacional de Salud, para que informe sobre CENTROS MUNICIPALES DE ATENCIÓN PRIMARIA QUE CUENTEN CON SERVICIOS DE IMAGENEOLOGÍA AVANZADA Y CÁMARAS HIPERBÁRICAS POSIBLES DE SER REGISTRADOS EN FONASA.
)-----------(
--Se levantó la sesión a las 21:37.
Daniel Venegas Palominos
Jefe de la Redacción subrogante