REPÚBLICA DE CHILE

DIARIO DE SESIONES DEL SENADO

PUBLICACIÓN OFICIAL

LEGISLATURA 367ª

Sesión 51ª, en martes 1 de octubre de 2019

Ordinaria

(De 16:29 a 19:36)

PRESIDENCIA DE SEÑORES JAIME QUINTANA LEAL, PRESIDENTE,

Y ALFONSO DE URRESTI LONGTON, VICEPRESIDENTE

SECRETARIO, EL SEÑOR RAÚL GUZMÁN URIBE, TITULAR

____________________

VERSIÓN TAQUIGRÁFICA

I. ASISTENCIA

Asistieron las señoras y los señores:

--Allende Bussi, Isabel

--Aravena Acuña, Carmen Gloria

--Araya Guerrero, Pedro

--Bianchi Chelech, Carlos

--Castro Prieto, Juan

--Chahuán Chahuán, Francisco

--Coloma Correa, Juan Antonio

--De Urresti Longton, Alfonso

--Durana Semir, José Miguel

--Ebensperger Orrego, Luz

--Elizalde Soto, Álvaro

--Galilea Vial, Rodrigo

--García Ruminot, José

--García-Huidobro Sanfuentes, Alejandro

--Girardi Lavín, Guido

--Goic Boroevic, Carolina

--Guillier Álvarez, Alejandro

--Harboe Bascuñán, Felipe

--Huenchumilla Jaramillo, Francisco

--Insulza Salinas, José Miguel

--Lagos Weber, Ricardo

--Latorre Riveros, Juan Ignacio

--Letelier Morel, Juan Pablo

--Montes Cisternas, Carlos

--Moreira Barros, Iván

--Muñoz D´Albora, Adriana

--Navarro Brain, Alejandro

--Órdenes Neira, Ximena

--Ossandón Irarrázabal, Manuel José

--Pérez Varela, Víctor

--Pizarro Soto, Jorge

--Prohens Espinosa, Rafael

--Provoste Campillay, Yasna

--Pugh Olavarría, Kenneth

--Quintana Leal, Jaime

--Quinteros Lara, Rabindranath

--Rincón González, Ximena

--Sandoval Plaza, David

--Soria Quiroga, Jorge

--Van Rysselberghe Herrera, Jacqueline

--Von Baer Jahn, Ena

Actuó de Secretario General el señor Raúl Guzmán Uribe, y de Prosecretario, el señor Roberto Bustos Latorre.

II. APERTURA DE LA SESIÓN

--Se abrió la sesión a las 16:29, en presencia de 19 señores Senadores.

El señor QUINTANA (Presidente).- En el nombre de Dios y de la Patria, se abre la sesión.

III. TRAMITACIÓN DE ACTAS

El señor QUINTANA (Presidente).- Las actas de las sesiones 49ª y 50ª, ordinarias, en 24 y 25 de septiembre de 2019, respectivamente, se encuentran en Secretaría a disposición de las señoras y los señores Senadores, hasta la sesión próxima, para su aprobación.

IV. CUENTA

El señor QUINTANA (Presidente).- Se va a dar cuenta de los asuntos que han llegado a Secretaría.

El señor GUZMÁN (Secretario General) da lectura a la Cuenta, documento preparado por la Secretaría de la Corporación que contiene las comunicaciones dirigidas al Senado:

Mensajes

Seis de Su Excelencia el Presidente de la República:

Con el primero comunica que ha resuelto no hacer uso de la facultad que le confiere el inciso primero del artículo 73 de la Carta Fundamental respecto del proyecto de ley que modifica la ley que establece Bases de los Procedimientos Administrativos, en materia de documentos electrónicos (Boletín N° 11.882-06).

--Se toma conocimiento y se mandó a comunicar al Excmo. Tribunal Constitucional.

Con el segundo, inicia un proyecto de ley que modifica la ley N° 19.227, que crea el Fondo Nacional de Fomento del Libro y la Lectura, para incorporar el libro electrónico (Boletín N° 12.959-04).

--Pasa a la Comisión de Educación y Cultura, y a la de Hacienda en su caso.

Con el tercero, hace presente la urgencia, calificándola de "discusión inmediata", para la tramitación del proyecto de ley que crea el beneficio social de educación en el nivel de sala cuna, financiado por un fondo solidario (Boletines N°s 12.026-13, 11.655-13 y 11.671-13, refundidos).

Con el siguiente, retira y hace presente la urgencia, calificándola de "suma", para la tramitación del proyecto de ley que limita la responsabilidad de los usuarios de tarjetas de crédito por operaciones realizadas con tarjetas extraviadas, hurtadas o robadas, en lo relativo a la responsabilidad del usuario y del emisor en casos de uso fraudulento de estos medios de pago (Boletín Nº 11.078-03).

Con el penúltimo, hace presente la urgencia, calificándola de "simple", para la tramitación del proyecto de ley que establece normas sobre composición, etiquetado y comercialización de los fertilizantes (Boletín N° 12.233-01).

Con el último, retira la urgencia que se había hecho presente para la tramitación del proyecto de ley que modifica la ley N° 19.712, del Deporte, en materia de definición de lo que debe entenderse por deportistas de proyección internacional, seleccionados de alto nivel y deportistas de alto rendimiento (Boletín 11.959-29).

--Se tienen presentes las calificaciones y se manda agregar los documentos a sus antecedentes.

Oficios

Del Excelentísimo Tribunal Constitucional:

Remite copias de las sentencias pronunciadas en los requerimientos de inaplicabilidad por inconstitucionalidad respecto de las siguientes disposiciones:

-Artículo 209 (actual artículo 208), inciso segundo, de la ley N° 18.290.

-Artículos 129 bis 5, 129 bis 6 y 129 bis 9 del Código de Aguas.

-Artículo 768, inciso segundo, del Código de Procedimiento Civil.

-Artículos 1°, inciso tercero, y 485 del Código del Trabajo.

-Artículo 207, letra b), del Decreto con Fuerza de Ley N° 1, del año 2009, del Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones.

--Se manda archivar los documentos.

Adjunta diversas resoluciones dictadas en los requerimientos de inaplicabilidad por inconstitucionalidad, respecto de las siguientes disposiciones:

-Artículo 196 ter, inciso primero, segunda parte, de la ley N° 18.290.

-Artículo 1°, inciso segundo, de la ley N° 18.216.

-Artículo 17 B, inciso segundo, de la ley N° 17.798.

-Artículos 357 y 358 del Código del Trabajo.

-Artículo 4°, inciso primero, de la ley Nº 19.886.

-Artículo 768, inciso segundo, del Código de Procedimiento Civil.

-Artículo 125 de la ley N° 18.892, General de Pesca y Acuicultura.

-Artículos 229; 230; 248; 259, inciso final, y 261, letra a), del Código Procesal Penal.

-Artículo 768, inciso antepenúltimo, del Código de Procedimiento Civil.

-Artículo 87, incisos segundo y cuarto, del Decreto con Fuerza de Ley N° 1, del año 1997, del Ministerio de Educación.

--Se remiten los documentos a la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.

Seis oficios de la Honorable Cámara de Diputados:

Con el primero, remite el Mensaje de Su Excelencia el Presidente de la República, mediante el cual inicia la tramitación del proyecto de ley de Presupuestos del Sector Público para el año 2020 (Boletín N° 12.953-05).

Asimismo, para los efectos de lo establecido en el inciso primero del artículo 67 de la Carta Fundamental, hace presente que dicho Mensaje fue recibido, en esa Corporación, el día 27 de septiembre del año en curso.

--Pasa a la Comisión Especial Mixta de Presupuestos.

Informa que ha aprobado el proyecto de ley que establece normas sobre composición, etiquetado y comercialización de los fertilizantes (Boletín N° 12.233-01) (con urgencia calificada de "simple").

--Pasa a la Comisión de Agricultura y a la de Hacienda, en su caso.

Comunica que ha prestado su aprobación al proyecto de ley que modifica el Código Civil y la ley N° 20.720, para incorporar como crédito de primera clase a los alimentos que se adeuden a los descendientes (Boletines N°s 12.068-18 y 12.147-18, refundidos).

Hace presente que ha aprobado el proyecto de ley que declara el 19 de diciembre de cada año como el día nacional contra el femicidio (Boletín 12.344-34).

--Pasan a la Comisión especial encargada de conocer iniciativas y tramitar proyectos de ley relacionados con la mujer y la igualdad de género.

Informa que ha aprobado el proyecto de ley que modifica las leyes N°s 18.697 y 19.175, para establecer una cuota de género en las elecciones de gobernadores, alcaldes y concejales (Boletín N° 11.994-34).

--Pasa a la Comisión especial encargada de conocer iniciativas y tramitar proyectos de ley relacionados con la mujer y la igualdad de género, y a la de Hacienda, en su caso.

Comunica que ha prestado su aprobación al proyecto de ley que declara de interés nacional la explotación y comercialización del litio, y la Sociedad Química y Minera de Chile S.A (Boletín N° 10.638-08).

--Pasa a la Comisión de Minería y Energía.

Del señor Ministro del Interior y Seguridad Pública:

Da repuesta al proyecto de acuerdo del Senado por el que se solicita instruir al señor Ministro del Interior y Seguridad Pública realizar un estudio de carga demográfica para el territorio especial del archipiélago Juan Fernández (Boletín N° S 2.052.12).

Informa, a requerimiento del Honorable Senador señor Bianchi, sobre la situación laboral de los trabajadores civiles contratados por Carabineros de Chile bajo la modalidad "contrato por resolución".

Del señor Ministro de Salud:

Se refiere, de manera reservada, a la situación de la licencia médica de la persona que indica, por solicitud del Honorable Senador señor Guillier.

Del señor Ministro de Economía, Fomento y Turismo:

Atiende una inquietud del Honorable Senador señor De Urresti respecto del ocultamiento y manipulación de la información sobre mortalidad de especies y efectos en el fondo marino efectuados por la empresa salmonera Nova Austral.

Del señor Ministro de Bienes Nacionales:

Informa, a solicitud del Honorable Senador señor De Urresti, sobre el acceso público al lago Contulmo.

Remite resoluciones solicitadas por el mismo señor Senador sobre la naturaleza de predios fiscales de los terrenos donde se ubica el humedal El Hualve, de la comuna de Valdivia.

De la señora Ministra de Transportes y Telecomunicaciones:

Atiende consulta del Honorable Senador señor De Urresti sobre pago del subsidio al transporte fluvial en la comuna de Corral.

Da respuesta a una inquietud de la Honorable Senadora señora Allende sobre el cumplimiento de una glosa de la Ley de Presupuestos que obliga a esa Secretaría de Estado a informar sobre el estado de la licitación del transporte público del Gran Valparaíso.

Del señor Ministro de Minería:

Informa requerimiento de información del Honorable Senador señor Navarro sobre concesiones mineras constituidas y en tramitación en la comuna de Penco.

De la señora Ministra del Medio Ambiente:

Se refiere a diversas consultas en materia ambiental efectuadas por la Honorable Senadora señora Allende.

Contesta consulta del Honorable Senador señor De Urresti acerca del traslado por tierra de un cargamento de mercurio desde San Juan, Argentina, al puerto de San Antonio.

Del señor Subsecretario de Justicia:

Da respuesta de forma reservada a una consulta del Honorable Senador señor Quinteros respecto de una resolución sobre el cuidado y nombramiento de guardadores de una menor de edad.

De la señora Subsecretaria de Previsión Social:

Explica, por petición del Honorable Senador señor Chahuán, la regulación previsional del personal jubilado de ASMAR que se encuentra en la situación que indica.

Del señor Superintendente (S) de Salud:

Informa, a solicitud del Honorable Senador señor Quinteros, sobre la situación de los excedentes de cotizaciones de los afiliados a la ex Isapre Más Vida.

Del señor Superintendente (S) de Servicios Sanitarios:

Envía antecedentes solicitados por el Honorable Senador señor De Urresti sobre fiscalización de empresas en las que se detectaron riesgos de contaminación de agua por combustibles.

Informa, a requerimiento del mismo señor Senador, sobre rebalses de aguas servidas hacia el humedal Paicaví, en la comuna de Concepción.

De la señora Directora Nacional del Servicio Nacional de Menores:

Explica, a solicitud del Honorable Senador señor Navarro, el proceso de nombramiento del director de una residencia.

Del señor Jefe de Gabinete del Contralor General de la República:

Remite reporte mensual de informes publicados por ese órgano de control, correspondiente a agosto último.

Del señor Jefe de Gabinete del Director General de la Policía de Investigaciones:

Adjunta datos solicitados por el Honorable Senador señor Harboe sobre personas extranjeras detenidas en Chile durante los últimos tres años.

Del señor Intendente Regional del Maule:

Envía, a solicitud del Honorable Senador señor Castro, copia del proyecto denominado "Conservación Puente 2 Norte sobre Ruta 5 Sur, Talca".

Del señor Director Regional del Servicio de Capacitación y Empleo de Valparaíso:

Remite antecedentes sobre la oferta de cursos de capacitación y becas en las provincias de San Felipe y Petorca para el año 2019. Esta información fue solicitada por la Honorable Senadora señora Allende.

De la señora Directora Ejecutiva de la Corporación de Desarrollo Social de Calama:

Informa, a solicitud del Honorable Senador señor Guillier, sobre la situación de la escuela G-52, ubicada en San Francisco de Chiu-Chiu.

--Quedan a disposición de Sus Señorías.

Informes

Segundo informe de la Comisión de Transportes y Telecomunicaciones, recaído en el proyecto de ley, en primer trámite constitucional, que establece el roaming automático nacional (Boletines N°s 12.558-15 y 12.828-15, refundidos) (con urgencia calificada de "simple").

De la Comisión de Salud, recaído en el proyecto de ley, en primer trámite constitucional, que regula la venta, publicidad y consumo de cigarrillos electrónicos (Boletines N°s 12.626-11, 12.632-11 y 12.908-11, refundidos).

De la Comisión de Transportes y Telecomunicaciones recaído en el proyecto de ley, en primer trámite constitucional, que sanciona penalmente a quienes compitan en carreras ilegales de autos (Boletines N°s 7.813-15, 8.919-15 y 11.815-07, refundidos).

--Quedan para tabla.

Moción

Proyecto de ley, iniciado en moción de los Honorables Senadores señor Quintana, señora Provoste, y señores De Urresti, Latorre y Navarro, que impone multa a beneficio fiscal por no pago de los derechos de propiedad intelectual en los casos que indica (Boletín Nº 12.952-04).

--Pasa a la Comisión de Educación y Cultura.

Permisos constitucionales

Del Honorable Senador señor Sandoval, para ausentarse del país a contar del día 8 del mes presente.

Del Honorable Senador señor Guillier, para ausentarse del país a contar del día 8 del mes presente.

--Se accede a lo solicitado.

Comunicación

De la Honorable Senadora señora Ebensperger con la que informa sobre su visita a diversos centros de ciencia y tecnología en España en el mes de abril recién pasado.

--Se toma conocimiento.

El señor QUINTANA (Presidente).- Terminada la Cuenta.

ACUERDOS DE COMITÉS

El señor QUINTANA (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario para dar a conocer los acuerdos de Comités.

El señor GUZMÁN (Secretario General).- En sesión de hoy los Comités adoptaron los siguientes acuerdos:

1.- Considerar en primer, segundo y tercer lugar del Orden del Día de la sesión ordinaria de hoy los siguientes asuntos:

-Proyecto de ley que establece roaming automático nacional (boletines N°s 12.558-15 y 12.828-15, refundidos).

-Proyecto de ley, signado con el número 27 de la tabla, sobre suministro ininterrumpido de electricidad y tarifas especiales para personas electrodependientes (boletines N°s 11.338-11 y 11.339-11, refundidos).

-Proyecto de ley, signado con el número 10 de la tabla, sobre protección ambiental de las turberas (boletín Nº 12.017-12).

2.- Tratar en primer, segundo, tercer y cuarto lugar de la sesión ordinaria de mañana miércoles 2 de octubre los siguientes asuntos:

-Proyecto de acuerdo que aprueba el "Convenio Constitutivo del Banco Asiático de Inversión en Infraestructura y sus Anexos A y B", suscrito en Beijing, República Popular China, el 29 de junio de 2015. (boletín N° 12.603-10).

-Proyecto de acuerdo que aprueba el "Protocolo Modificatorio del Convenio entre el Gobierno de la República de Chile y el Gobierno de la República Popular China para Eliminar la Doble Imposición y para Prevenir la Evasión y la Elusión Fiscal en relación a los Impuestos sobre la Renta", suscrito en Santiago, Chile, el 29 de mayo de 2018 (boletín N° 12.604-10).

-Proyecto de ley que establece el segundo sábado de octubre de cada año como el Día del Artista Local (boletín N° 11.490-24).

-Proyecto de ley, signado con el número 3 de la tabla, que establece un sistema de garantías de los derechos de la niñez (boletín N° 10.315-18).

3.- Tratar la próxima semana el proyecto de ley -signado con el número 2 de la tabla- que perfecciona los textos legales que indica, para promover la inversión (boletín Nº 11.747-03).

4.- Realizar los siguientes homenajes: el martes 22 de octubre, después de la Cuenta, con motivo de cumplirse un nuevo aniversario de la muerte del ex Comandante en Jefe del Ejército, señor René Schneider Chereau; y el miércoles 23 del presente, también después de la Cuenta, en conmemoración de los 200 años de relaciones bilaterales entre el Reino de Suecia y la República de Chile.

5.- Autorizar a la Comisión de Defensa Nacional para que el proyecto, en segundo trámite constitucional, que modifica la ley N° 17.798, sobre control de armas, con el objeto de fortalecer su institucionalidad (boletines números 5.254-02; 5.401-02; 5.456-02; 9.035-02; 9.053-25; 9.073-25; 9.079-25; 9.577-25 y 9.993-25, refundidos), sea discutido solo en general en el primer informe, dejando sin efecto el acuerdo de 4 de junio de 2019 para discutirlo en general y en particular, y, además, disponer que sea conocido por la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento solo en particular.

6.- Autorizar a la Comisión de Medio Ambiente y Bienes Nacionales para sesionar en forma paralela con la Sala mañana miércoles 2 de octubre, desde las 16:00 horas.

7.- Establecer una agenda legislativa especial con relación a la próxima realización de la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático de 2019 (COP25).

8.- Tramitación del proyecto de Ley de Presupuestos del Sector Público correspondiente al año 2020:

En relación con la Comisión Especial Mixta de Presupuestos:

1.- Para los efectos de la tramitación y despacho del proyecto de Ley de Presupuestos por parte de la Comisión Especial Mixta, disminuir la actividad de la Sala a una sesión semanal y suspender la actividad de Comisiones entre los días 4 a 7 de noviembre.

2.- Autorizar a las Subcomisiones para sesionar, durante el mes de octubre, en paralelo con la Sala de Sesiones.

3.- La Redacción de Sesiones del Senado se hará cargo en forma completa de la transcripción de todas las sesiones de la Comisión Especial Mixta de Presupuestos, incluyendo las dos primeras, relativas al Estado de la Hacienda Pública e Informe de Finanzas Públicas.

En relación con la Sala del Senado:

1.- Establecer un calendario que permita mayor holgura a la Sala cuando se pronuncie en segundo trámite. En principio, la semana que va del lunes 18 al viernes 22 de noviembre. La primera sesión de la Sala se efectuará el martes 19 de noviembre.

2.- Fijar plazo para presentar indicaciones y solicitar votaciones separadas hasta las 16 horas del día anterior al del inicio de la discusión.

3.- Para la presentación de indicaciones o solicitud de votaciones separadas deberán utilizarse los formularios disponibles en la página web de la Corporación. Deberá presentarse cada solicitud por separado. No serán aceptadas las indicaciones que no cumplan con estos requisitos. Las indicaciones y solicitudes de votación separada deberán presentarse físicamente y enviarse, además, por correo electrónico, a la dirección que se señale en la respectiva circular.

4.- Iniciar la discusión del proyecto de Ley de Presupuestos con una discusión general, distribuyendo por Comité el tiempo para las intervenciones, de acuerdo al criterio que se utiliza para asignar los tiempos en Incidentes, ajustado al horario en que se citó la sesión, contemplando un tiempo para la intervención del Ejecutivo. Esto permite la adecuada revisión de las indicaciones presentadas.

5.- Las Partidas y artículos que no hayan sido objeto de indicaciones ni solicitudes de votación separada, se darán por aprobados, salvo que requieran quorum especial de aprobación. Se entregará, al término de la discusión general, un listado informando cuáles son.

6.- Llevar a cabo la discusión de las indicaciones en la Sala solo con soporte informático (no papel). Lo mismo debiera aplicarse para los folletos que contienen cada Partida.

7.- Las indicaciones de mera información se votarán en conjunto. Se entregará, antes del término de la discusión en general, un listado dividido por Partidas informando cuáles son.

8.- Las indicaciones inadmisibles serán así declaradas en su conjunto. Se entregará, al término de la discusión general, un listado dividido por Partidas informando cuáles son. Deberá pedirse expresamente la revisión del examen de admisibilidad, otorgándole hasta dos minutos a cada Senador que impugne dicho examen, a cada Senador que la respalde y al Ejecutivo para que plantee su opinión. A continuación, se votará de inmediato la admisibilidad.

9.- Cuando se presente un número cuantioso de indicaciones de igual enunciado, se otorgarán tres minutos a su autor para explicar su fundamento. A continuación, serán revisadas y votadas en conjunto, aun cuando incidan sobre diferentes partidas.

10.- Otorgar dos minutos por indicación o solicitud de votación separada al autor o solicitante para explicar su fundamento. El mismo tiempo se otorgará al Ejecutivo para que se refiera a la indicación o solicitud.

Es todo, señor Presidente.

El señor QUINTANA (Presidente).- Muchas gracias, señor Secretario.

Ofrezco la palabra sobre la Cuenta y los acuerdos de Comités.

Tengo inscrito, en primer lugar, al Senador Carlos Montes.

El señor MONTES.- Señor Presidente, quiero hacer una consulta a la Mesa: ¿en qué momento se presentó el Presupuesto al Congreso?

No basta con la presentación del articulado, que, según entiendo, fue lo que ocurrió el día viernes, sino que es clave la presentación de las partidas presupuestarias. Por eso deseo saber cuándo se presentó el proyecto completo: articulado y partidas.

¿Por qué lo pregunto? Porque ese dato es bien importante para los tiempos disponibles (semanas y días) para tratar el Presupuesto.

Si la presentación fue cuando se indicó, el 27 de septiembre, disminuirá en cuatro días el tiempo para discutir el proyecto de Ley de Presupuestos.

Quisiera tener precisión al respecto. Ello no se resuelve acá, sino en la Cámara de Diputados, y lo define el Secretario.

Reitero: deseo saber en qué fecha se presentó la referida iniciativa, incluidas las partidas presupuestarias.

El señor QUINTANA (Presidente).- Ingresó el 27, señor Senador.

Si ello contempla las partidas, es algo que estamos verificando con la Secretaría de la Cámara Baja, pues, como se sabe, por ahí entró el proyecto.

Usted tiene razón, Senador Montes: el plazo empieza a correr desde cuando se presentan las partidas.

Ese dato lo vamos a entregar apenas nos llegue desde la Cámara de Diputados.

)----------(

El señor QUINTANA (Presidente).- Tiene la palabra la Senadora Isabel Allende.

La señora ALLENDE.- Señor Presidente, entiendo que, terminada la Cuenta, se sube a la página web. El problema es que son tantas cosas las que leyó el Secretario General que es imposible retenerlas. Necesitamos tenerlas por escrito.

Algo alcancé a escuchar relacionado con el cambio climático. No entendí bien. Me gustaría saber de qué estamos hablando.

Oí que se autorizaba a la Comisión de Medio Ambiente y Bienes Nacionales a sesionar en paralelo. No sé qué acuerdo hay o por qué debemos sesionar, salvo que se trate de la iniciativa sobre administración del borde costero. Pero ese no es un acuerdo que hayamos tomado como Comisión.

Entonces, me gustaría que hubiese más claridad en la entrega de la Cuenta. O la ve cada uno o habrá que leerla de nuevo o me explican algunos puntos, porque la verdad es que no entendí.

Es lo primero que quiero saber.

También pido que me confirme, señor Presidente...

Si me presta atención.

El señor QUINTANA (Presidente).- La estamos escuchando, señora Senadora.

La señora ALLENDE.- Es que lo veo hablando con el Secretario. Es muy justo, pero, obviamente, es difícil hacer esas dos cosas a la vez.

Quiero que me confirme lo que me dijo el Jefe de Comité, en orden a que se acordó que cada semana se viera un proyecto relacionado con el medio ambiente o, al menos, que tenga atingencia con la COP25. Si ese acuerdo existe, deseo saber si ya hay una agenda y si se le va a solicitar a la Comisión de Medio Ambiente indicar qué temas priorizar. De lo contrario, el acuerdo es muy abstracto, muy genérico.

Se requiere algo más concreto. Me gustaría saber de qué estamos hablando, y ojalá la Comisión de Medio Ambiente tenga algo que decir.

Sería extremadamente importante que, a lo menos, se vieran tres proyectos que estamos analizando, pensando en dar una señal de interés con relación a la COP25 y al cambio climático.

El señor QUINTANA (Presidente).- ¡Senadora, usted planteó tantos puntos como los que leyó el Secretario...!

La señora ALLENDE.- ¡No, dos cosas!

El señor QUINTANA (Presidente).- Efectivamente los temas que usted ha señalado están en el acuerdo; van a quedar a disposición de Sus Señorías a partir de ahora. El primer punto que indicó está en el número 6.

El acuerdo de la Comisión de Régimen es que una vez a la semana se trate un proyecto vinculado a temas medioambientales.

La señora ALLENDE.- Muy bien.

Sobre este último punto, ¿se consultará -espero- a la Comisión de Medio Ambiente, para sugerir o priorizar materias?

El señor QUINTANA (Presidente).- Por supuesto.

)----------(

El señor QUINTANA (Presidente).- Tiene la palabra el Senador Lagos Weber.

El señor LAGOS.- Señor Presidente, escuché atentamente el acuerdo relativo al tratamiento del proyecto de Ley de Presupuestos, tanto en la Sala del Senado como en la Comisión Especial Mixta.

Asumo que las autorizaciones para que todas las Subcomisiones puedan funcionar empiezan a partir de mañana. De hecho, temprano recibiremos el Estado de la Hacienda Pública por parte del Ministro de Hacienda y durante la tarde, en paralelo a la sesión ordinaria, se entregará el Informe de Finanzas Públicas por parte del Director de Presupuestos.

Entiendo que la Comisión Especial Mixta de Presupuestos está autorizada para funcionar en paralelo.

El señor QUINTANA (Presidente).- Usted entendió muy bien, señor Senador.

Están dadas todas las facilidades para que operen los órganos que se ocupan del análisis presupuestario: la Comisión Especial Mixta y las Subcomisiones.

El señor LAGOS.- Y respecto de la consulta del Senador Montes, es muy pertinente conocer el ingreso de las partidas. Hasta ahora, efectivamente el plazo vence el 26 de noviembre, a las 23:59.

Consultado el Ministerio de Hacienda el día de ayer por quien habla sobre el sentido de adelantar la presentación del proyecto, no hubo una explicación razonable. Como consecuencia, se perdieron tres a cuatro días de fin de semana, para ser franco.

El señor MONTES.- ¡Hay que esperar el dato del ingreso!

El señor LAGOS.- Senador Montes, estoy de acuerdo. Eso es lo que vamos a verificar.

El señor QUINTANA (Presidente).- Así es. Resulta muy importante esa información. Dependiendo de ella, nos obliga a hacer una planificación distinta respecto de los plazos para la discusión presupuestaria.

El señor LAGOS.- Además, hay un calendario que se va a distribuir mañana en la Comisión Especial Mixta, donde se fijan todos los plazos involucrados, tanto para el trabajo de las Subcomisiones como para el funcionamiento en la Cámara de Diputados, en la Sala del Senado y en una eventual Comisión Mixta.

)----------(

El señor QUINTANA (Presidente).- Tiene la palabra el Senador Francisco Chahuán.

El señor CHAHUÁN.- Señor Presidente, en nombre del Presidente de la Comisión Especial del Adulto Mayor, señor David Sandoval, simplemente quiero señalar que hoy día se conmemora el Día Internacional de las Personas Mayores

Además, la OMS ha calificado esta década como el "Decenio del Envejecimiento Saludable".

El 2060 Chile va a ser el sexto país del mundo con mayor expectativa de vida. Vemos cómo Chile se va envejeciendo.

Ante ello, hay proyectos de ley que están en nuestra agenda legislativa que sería propicio poner en discusión.

Eso es lo primero.

En segundo lugar, deseo referirme a un proyecto de ley que dice relación con los temas que usted ha planteado.

Celebro el acuerdo de Comités. Sin lugar a dudas, tenemos que orientar la discusión legislativa a materias de interés ciudadano. Recién hablé del envejecimiento de la población, que es un asunto que preocupa, y también está lo relativo a la COP25 y a la preservación del medio ambiente.

En el número 11 de la tabla de hoy se encuentra el proyecto de ley que modifica el Código Sanitario en materia de disposición de alimentos para evitar su desperdicio, iniciativa que fusiona cinco mociones de distintos parlamentarios.

Una de las medidas para combatir el cambio climático es evitar el desperdicio de alimentos. Sería óptimo, señor Presidente, que en algún momento este proyecto de ley, que también dice relación con la agenda de la COP25, se pusiera en un lugar más prioritario de la tabla, para ser tratado.

Y, finalmente, como Presidente de la Comisión de Transportes y Telecomunicaciones, quiero felicitar el trabajo que se ha hecho mancomunadamente con la Mesa del Senado para lograr una mayor participación ciudadana.

Señor Presidente, gracias al Senador Virtual, logramos convocar observaciones ciudadanas respecto de proyectos que estamos llevando en la Comisión. Hemos hecho un comparado con los aportes a la iniciativa de ley que regula las aplicaciones en el transporte remunerado de pasajeros, cuyo análisis en particular comenzaremos a ver el próximo 9 de octubre.

Tenemos más de mil observaciones e indicaciones ciudadanas, que vamos a incluir en la perspectiva de la discusión. Por supuesto no son indicaciones formales, porque no están patrocinadas por parlamentarios.

Ello responde a la iniciativa que ha tenido el Senado durante su conducción, señor Presidente, en términos de lograr una mayor vinculación con los ciudadanos y que estos se sientan parte de las discusiones del Parlamento.

En ese contexto, reitero que han llegado más de mil observaciones ciudadanas al referido proyecto sobre aplicaciones en el transporte. Adicionalmente, a raíz de las consultas realizadas, más de mil quinientas personas han logrado plasmar su opinión respecto de los diez tópicos más relevantes en dicha materia.

Esperamos que en nuestra Comisión, como en otras, se escuche la voz de los ciudadanos y que sea considerada al momento de votar las indicaciones.

Lo felicito, señor Presidente, por dicha iniciativa, que dice relación con un nuevo cariz que queremos darle a nuestra Corporación: un Senado ciudadano.

El señor QUINTANA (Presidente).- Muchas gracias, Senador Chahuán.

Efectivamente, el Senador Virtual ha generado todas las interacciones que usted ha señalado en los últimos días. Se ha notado. Muchos Senadores están participando en ello, y Su Señoría tiene mucho mérito en esa mayor interacción.

Con relación al proyecto que usted plantea referido a la agenda de la COP25, creo que los Comités no van a tener ningún problema en incorporarlo. Su Jefe de Comité, el Senador Ossandón, seguramente lo va a pedir en la reunión del próximo martes.

El señor CHAHUÁN.- También es uno de los autores del proyecto.

El señor QUINTANA (Presidente).- Con mayor razón.

)----------(

El señor QUINTANA (Presidente).- Tenemos información de la Cámara de Diputados respecto al proyecto de Ley de Presupuestos.

Su Secretario General nos ha informado que él recibió personalmente toda la iniciativa, incluidas las partidas correspondientes, el 27 de septiembre. Por lo tanto, el plazo empieza a correr a partir de ese día y termina el 26 de noviembre. Esto, para la planificación del trabajo que debemos hacer.

Tiene la palabra el Senador Juan Antonio Coloma.

El señor COLOMA.- Señor Presidente, me alegro de la información recibida.

Deseo hacer referencia al artículo 67 de la Constitución, que es la disposición que regula la tramitación del proyecto de Ley de Presupuestos. Esto no lo determina un reglamento, sino la Carta Fundamental.

Con la información que usted nos entrega, nos queda claro el punto.

Además, me parece que tenemos un período suficientemente amplio para discutir en profundidad cada una de las partidas.

Gracias, señor Presidente.

El señor QUINTANA (Presidente).- El problema es que el plazo para despachar el proyecto vence el 26 de noviembre, que cae día martes, y no será fácil sesionar el lunes, pues, probablemente, no estaremos en condiciones de contar con los informes, dado que la última sesión será el viernes anterior.

Por lo tanto, ello nos obliga a realizar una planificación especial con la Comisión Especial Mixta de Presupuestos.

Tiene la palabra el Senador Iván Moreira.

El señor MOREIRA.- Señor Presidente, me ha quedado clarísimo lo que ha consultado el Senador Coloma, así que no es necesario que intervenga.

El señor QUINTANA (Presidente).- Tiene la palabra el Senador Navarro.

El señor NAVARRO.- Señor Presidente, las sesiones de la Comisión Especial Mixta de Presupuestos, a propósito de un debate que se da todos los años, se hacen en forma paralela al funcionamiento de la Sala.

Cuando viene la discusión en general, algunos Senadores, con tono de suficiencia absoluta, nos preguntan por qué no asistimos en su minuto a la Comisión. Pero, precisamente, por estar en la sesión de Sala, resulta imposible ir a las reuniones de esa Comisión.

Uno pide información justamente por no haber podido asistir a esa instancia.

Además, si hay soledad en esta Sala durante las sesiones, la opinión pública dice que no se trabaja, pues no sabe que hay sesiones de la Comisión Especial Mixta en paralelo, y, más aún, esto es avalado por algún Senador que le exige a uno asistir a tales reuniones.

En definitiva, señor Presidente, se produce una incongruencia.

Por tanto, pregunto -lo hice en la reunión de Comités- por qué no hacemos sesiones los lunes. Así podremos asistir a las distintas Subcomisiones Especiales Mixtas y cumplir con todo.

Al no poder ir a dichas instancias, uno pide información en la Sala y algunos Ministros y Senadores se enojan.

Es obvio que los miembros de tales Subcomisiones manejan en detalle la información, pero no así todos los Senadores.

Esto lo hemos visto año a año.

Hay reticencia a entregar información, porque se da por conocida. Pero la manejan solo los integrantes de la Subcomisión respectiva.

Hago presente este punto, señor Presidente, porque en unos días más vamos a tener ese mismo debate. Cuando pidamos información en la Sala, que no se nos objete el no haber ido a las sesiones de dichas instancias.

Los Comités acordaron autorizar el funcionamiento paralelo de las Subcomisiones Especiales Mixtas de Presupuestos, lo cual inviabiliza nuestra presencia en ellas, salvo que decidamos funcionar los lunes y abocarnos los martes y miércoles solo al estudio del proyecto de Ley de Presupuestos. Se dijo que no se podía sesionar el lunes. Me gustaría saber por qué.

Sugiero dejar los martes y miércoles para discutir la iniciativa de la ley más importante del Congreso, la de Presupuestos.

El señor MOREIRA.- El jueves también podría ser.

El señor NAVARRO.- También.

El señor QUINTANA (Presidente).- Efectivamente, ese fue un planteamiento que el señor Senador hizo en reunión de Comités, que no se acogió.

Sí se acordó dar todas las facilidades para que los parlamentarios puedan participar tanto en las Subcomisiones Especiales Mixtas como en la Comisión Especial Mixta de Presupuestos.

Para ese propósito, justamente, se suspende la actividad de Comisiones entre los días 4 y 7 de noviembre.

Hay otra propuesta que planteó el Vicepresidente, señor De Urresti, en orden a ver cómo optimizar -es un tema bien de fondo- el rol de los Presidentes al interior de las Subcomisiones respectivas. A esa materia habrá que darle una vuelta más y adoptar un acuerdo más integral, lo cual, seguramente, será analizado el próximo martes en la reunión de Comités, oportunidad en la que Su Señoría puede volver a plantear su propuesta.

Como no hay más inscritos, corresponde entrar al Orden del Día y tratar, en primer lugar, el proyecto sobre roaming automático nacional, conforme a lo acordado por los Comités.

)--------------(

El señor QUINTANA (Presidente).- Antes de ello, saludo al Club Literario "Eduardo Hwitt", de la comuna de Copiapó, invitado por la Senadora Yasna Provoste Campillay, que se encuentra en las tribunas.

¡El Senado le da la bienvenida en este minuto!

--(Aplausos en la Sala y en tribunas).

V. ORDEN DEL DÍA

Boletín N° 12558-15

ESTABLECIMIENTO DE ROAMING AUTOMÁTICO NACIONAL

El señor QUINTANA (Presidente).- Corresponde tratar el proyecto de ley, en primer trámite constitucional, que establece roaming automático nacional, con segundo informe de la Comisión de Transportes y Telecomunicaciones y urgencia calificada de "simple".

--Los antecedentes sobre el primer proyecto (12.558-15) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:

Proyecto de ley (moción de los Senadores señora Órdenes y señores Chahuán, Elizalde, García-Huidobro y Pizarro):

En primer trámite: sesión 11ª, en 17 de abril de 2019 (se da cuenta).

--Los antecedentes sobre el segundo proyecto (12.828-15) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:

Proyecto de ley (mensaje de Su Excelencia el Presidente de la República):

En primer trámite: sesión 38ª, en 6 de agosto de 2019 (se da cuenta).

Informes de Comisión:

Transportes y Telecomunicaciones: sesión 40ª, en 13 de agosto de 2019.

Transportes y Telecomunicaciones (segundo): sesión 51ª, en 1 de octubre de 2019.

Discusión:

Sesión 42ª, en 20 de agosto de 2019 (se aprueba en general).

El señor QUINTANA (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.

El señor GUZMÁN (Secretario General).- La iniciativa fue aprobada en general en sesión de 20 de agosto de 2019 y cuenta con un segundo informe de la Comisión de Transportes y Telecomunicaciones, que deja constancia, para los efectos reglamentarios, de que no hay artículos que no hayan sido objeto de indicaciones ni de modificaciones.

La Comisión efectuó dos enmiendas al proyecto de ley aprobado en general, consistentes en el reemplazo del artículo único permanente y en la incorporación de un artículo transitorio, las cuales fueron acordadas por unanimidad, con excepción de la referente al inciso tercero del artículo 26 bis contenido en el artículo único, que fue aprobada por mayoría, por lo que será puesta en discusión y en votación oportunamente.

Cabe recordar que las modificaciones unánimes deben ser votadas sin debate, salvo que alguna señora Senadora o algún señor Senador manifieste su intención de impugnar la proposición de la Comisión respecto de alguna de ellas o existieren indicaciones renovadas.

De las enmiendas unánimes, las recaídas en los incisos quinto y sexto del artículo 26 bis propuesto en el artículo único son de rango orgánico constitucional, por lo que requieren 22 votos favorables para su aprobación.

El señor QUINTANA (Presidente).- En discusión particular.

En primer lugar, habría que poner en votación las enmiendas acordadas por unanimidad.

Me han solicitado la autorización de la Sala para que ingresen la Subsecretaria de Telecomunicaciones, señora Pamela Gidi, y sus asesores, a fin de colaborar en la tramitación de este proyecto de ley.

¿Habría acuerdo?

El señor GIRARDI.- Sí.

El señor MOREIRA.- No.

El señor QUINTANA (Presidente).- No hay acuerdo.

El señor QUINTEROS.- ¡Por qué no!

El señor QUINTANA (Presidente).- Hay que respetar la facultad que tienen los señores Senadores en este sentido. Eso puede ser para un sector y para otro.

El señor MOREIRA.- Así como yo respeto la facultad de los Senadores socialistas, y no hago ninguna crítica.

El señor MONTES.- Exacto.

El señor QUINTANA (Presidente).- Se abrirá la votación.

El señor COLOMA.- ¿Qué vamos a votar?

El señor GUZMÁN (Secretario General).- Las enmiendas unánimes, entre las cuales hay normas de rango orgánico constitucional.

El señor QUINTANA (Presidente).- Por supuesto, el Senador señor Chahuán hará el informe respectivo.

El señor COLOMA.- ¿Me permite, señor Presidente?

El señor QUINTANA (Presidente).- Tiene la palabra, señor Senador.

El señor COLOMA.- Señor Presidente, es de toda racionalidad escuchar primero el informe y después proceder a votar, sea el asunto que sea. Me parece que no habría problema.

El señor MONTES.- Muy bien, Senador Coloma. Defienda el Reglamento.

El señor QUINTANA (Presidente).- En votación las enmiendas unánimes, sin perjuicio de que se entregue el informe de la Comisión.

--(Durante la votación).

El señor QUINTANA (Presidente).- Tiene la palabra el Senador Chahuán.

El señor CHAHUÁN.- Señor Presidente, Honorable Sala, en mi calidad de Presidente de la Comisión de Transportes y Telecomunicaciones, el pasado martes 6 de agosto solicité, en esta instancia y en virtud de lo dispuesto en el artículo 17 A de la Ley Orgánica Constitucional del Congreso Nacional, refundir dos iniciativas legales referentes al establecimiento del roaming automático nacional, a saber, una moción parlamentaria y un mensaje presidencial, petición a la que este Hemiciclo accedió.

Valga destacar que la moción en cuestión es de autoría de la Senadora Órdenes y de los Senadores Elizalde, García-Huidobro, Pizarro y de mi persona, no obstante la adhesión manifestada, de igual modo, por el Senador Letelier.

Sin perjuicio de lo expresado, cabe destacar que la Comisión, a fin de valorar y reconocer el trabajo parlamentario plasmado en la moción, decidió pronunciarse sobre el texto de esta última, a fin de que luego el contenido de la iniciativa presidencial pudiera ser incorporado por la vía de las indicaciones. En efecto, precisamente en esta lógica se desarrolló la discusión en particular del proyecto, recogida en este segundo informe.

Asentado lo anterior, subrayo que la iniciativa tiene por finalidad facilitar el acceso del servicio de telecomunicaciones de voz, mensajería de datos e internet a cada uno de los habitantes de nuestro país de manera automática, con especial énfasis en aquellas personas que residen en localidades rurales y apartadas o en zonas extremas, cualquiera que sea la empresa de telefonía móvil con la cual se contrate, obteniendo una visión integradora de estas prestaciones a lo largo del territorio, con un aumento en la cobertura de red que no importe un cargo adicional de mayor onerosidad para el cliente.

Por tanto, el foco del proyecto está radicado, fundamentalmente, en localidades rurales y apartadas o en zonas extremas.

Lo anterior se aborda mediante el establecimiento de la obligación para los concesionarios de servicios públicos de telecomunicaciones, que sean asignatarios de derechos de uso de espectro radioeléctrico, de permitir el acceso y el uso de sus facilidades a otros concesionarios de esta naturaleza o a aquellos interesados en constituirse como tales para la operación móvil virtual y de roaming automático nacional.

Cabe destacar que este último concepto dice relación con la existencia de un acuerdo entre dos prestadores de servicios de telecomunicaciones que cuenten con acceso al espectro radioeléctrico asignado para usar la red de acceso del otro en lugares del territorio donde uno de ellos no cuente con cobertura, bien porque no tiene espectro asignado en esa zona, o bien porque aún no ha desplegado una red propia.

De ese modo, estas acciones posibilitan a los actores entrantes y a operadores que estén en proceso de despliegue de redes aumentar la cobertura que puedan ofrecer a sus clientes, permitiéndoles -mientras desarrollan su propia infraestructura- competir en extensión y calidad de los servicios con las compañías incumbentes que cuenten con mayor cantidad y diversidad de espectro asignado, así como con una mayor infraestructura desplegada a lo largo de los años, además de clientes ya consolidados.

Por su parte, cabe considerar que los operadores móviles virtuales son aquellas empresas que no poseen infraestructura ni espectro radioeléctrico. Y el proyecto les hace posible acceder a las ofertas de facilidades de las concesionarias con red, posibilitando soslayar la antedicha barrera de acceso al mercado y permitir el ingreso de nuevos operadores al rubro.

Estas empresas generalmente prestan servicios minoristas en mercados de nicho o especializados, por ejemplo, personas que no desean firmar contratos de permanencia o adquirir paquetes que incluyan servicios que no utilizarán, o bien, personas con perfiles de consumo o necesidades de servicios específicos que no abordan los planes generales que comercializan las grandes compañías, como estudiantes, migrantes, usuarios full online, clientes de casas comerciales, etcétera, lo cual resuelve necesidades específicas de la población.

Para concretar lo precedentemente señalado, los actuales concesionarios de servicios públicos de telecomunicaciones deberán mantener ofertas de facilidades mayoristas públicas, cuyas condiciones serán especificadas por un reglamento que se dictará al efecto.

Este último cuerpo normativo, asimismo, contendrá los casos en que la celebración de los acuerdos de roaming automático nacional será imperativa, junto con las excepciones y demás aspectos asociados.

Por último, se radicará en la justicia arbitral y, en concreto, en un árbitro arbitrador, la competencia para resolver los conflictos que se susciten en la negociación, implementación y ejecución de las convenciones previamente referidas, con plazos especialmente señalados.

Señor Presidente, en este tema hubo acuerdo entre el Ejecutivo y los parlamentarios que integramos la Comisión de Transportes y Telecomunicaciones respecto al texto que, finalmente, hoy día se somete a discusión de la Sala.

Estamos absolutamente convencidos de que este proyecto, orientado inicialmente para las localidades rurales y apartadas o las zonas extremas, a los efectos de no levantar barreras a las inversiones que pudieran efectuar otras compañías, quedó medianamente salvaguardado, y es parte de la historia fidedigna del establecimiento de esta futura ley.

Por tanto, señor Presidente, resalto que la iniciativa contó con el amplio apoyo y respaldo de los miembros de la Comisión, siendo la mayor parte del texto aprobado por la unanimidad de sus integrantes presentes en dicha instancia, y contando siempre con el apoyo del Ejecutivo, que le ha dado "suma" urgencia a la tramitación de la iniciativa, para ser prontamente despachada.

Este es un proyecto esencialmente ciudadano, que, además, va a permitir que seiscientos mil chilenos, ¡seiscientos mil chilenos!, que viven en zonas aisladas, puedan estar adecuadamente conectados.

Por consiguiente, pido la aprobación del texto, tal como salió de la Comisión de Transportes y Telecomunicaciones del Senado.

He dicho.

El señor QUINTANA (Presidente).- Les recuerdo que votamos ahora los incisos quinto y sexto del artículo 26 bis, es decir, las enmiendas unánimes, que además son normas de ley orgánica constitucional, es decir, requieren 22 votos favorables.

La votación ya está abierta.

Se ofrece la palabra, en primer lugar, a la autora de esta iniciativa, la Senadora Ximena Órdenes.

La señora ÓRDENES.- Señor Presidente, el proyecto de roaming automático nacional viene a recoger, yo diría, una necesidad bien sentida de aquellos habitantes de localidades más apartadas, de zonas rurales y con baja densidad poblacional. Y esta realidad está presente en las distintas regiones de nuestro país.

Ocurre que en Chile la cobertura para transmisión de datos y telefonía celular en verdad es bien amplia, muy cercana al cien por ciento. Sin embargo, en más de mil ochocientas localidades a lo largo del territorio nacional existe una única compañía de telecomunicaciones que ofrece el servicio. Esto obliga, en algunos casos, a que en localidades cercanas donde el contrato lo tiene una empresa A y una B, respectivamente, deban existir dos planes, dos teléfonos, o a que una de estas localidades se quede sin servicio. Este tema se ha tornado bastante recurrente en las localidades aisladas.

En tal sentido, a través del proyecto de roaming automático nacional queremos establecer para todas las empresas de telecomunicaciones que cuenten con infraestructura y con un espectro radioeléctrico en estas zonas la obligatoriedad de ponerlos a disposición del resto de las compañías y, de esta forma, se pueda dotar a aquellas de servicio de telefonía de internet e itinerancia de datos, independiente de la compañía y sin un costo o un valor adicional.

Yo quiero resaltar aquello porque también existen algunas dudas.

La infraestructura existente hoy día en estas más de mil ochocientas localidades...

Colegas, ¿me permiten continuar mi intervención, por favor?

Estoy hablando, estimada Secretaria que se encuentra a mi lado.

El señor QUINTANA (Presidente).- Les pediría poner atención -y a la Mesa también- a la señora Senadora que está fundamentando su voto.

La señora ÓRDENES.- Gracias.

Lo importante es que hay varias dudas.

La infraestructura existente fue construida con fondos estatales, con el Fondo de Telecomunicaciones, con el programa Chile Conectado, con el concurso 700, con el concurso 2,6, año 2012 y 2015, respectivamente.

Por lo tanto, en el presente entendemos que el espectro radioeléctrico es un bien nacional de uso público, y lo ponemos a disposición de los habitantes de localidades más aisladas, acogiendo un principio de equidad territorial.

Hemos trabajado en este proyecto, iniciado en moción parlamentaria. Agradezco el apoyo activo de los Senadores señores Chahuán, Elizalde, García-Huidobro, Pizarro y Letelier; al trabajo que se realizó en la Comisión de Transportes y Telecomunicaciones, y también al Ejecutivo que, seguidamente, también propuso una moción en este sentido, pero se validó el trabajo parlamentario que se está realizando.

Así que, voto a favor, señor Presidente, y espero que la Sala también se pronuncie favorablemente a este proyecto de ley.

Muchas gracias.

El señor QUINTANA (Presidente).- Tiene la palabra el Senador Iván Moreira.

¿Nuevamente aparece anotado usted aquí?

El señor MOREIRA.- Señor Presidente, es sabido que nuestro país tiene una longitud de 4.200 kilómetros, que está rodeado por la cordillera de los Andes y el océano Pacífico y que, además, se encuentra atravesado por cordones que impiden una comunicación fluida.

En la Región de Los Lagos dicha situación se acentúa por el quiebre geográfico que significan las decenas de islas y archipiélagos que forman su geografía, así como las decenas de lagos y ríos que hacen muy difícil o imposible el acceso a vialidad o la existencia de comunicaciones fluidas y rápidas. Pienso en este minuto en San Juan de la Costa, la provincia de Chiloé, la provincia de Palena, por poner algunos ejemplos.

La conectividad no es solo material, a través de caminos, sino que también implica la comunicación vía voz y datos. Los odiosos monopolios en algunas zonas son una carga muy pesada para el desarrollo de la Región de Los Lagos...

Sería bueno, señor Presidente, que pusiera orden también afuera, porque ya la cosa se está desbandando.

¡Un poco de respeto por este Senado!

El señor QUINTANA (Presidente).- Por favor, les pido cerrar la puerta de la Sala, para que el señor Senador no se desconcentre.

El señor MOREIRA.- ¡Debe ser alguno de los subsecretarios...!

Por lo mismo, señor Presidente, permitir que estas empresas, bajo ciertas condiciones, ¡condiciones a regular, por supuesto!, puedan ocupar las estructuras ya existentes en zonas aisladas o remotas significará un gran avance no solo en materia de comunicaciones o internet, sino también en el aumento de potenciales negocios como el turismo, favorecido por una integración de las redes de comunicaciones.

El roaming automático nacional debe ser una realidad pronto. El desarrollo de las regiones depende de la posibilidad de conectarse a los centros urbanos y mundiales de manera rápida, oportuna y a un precio razonable.

Esperemos que la regulación permita seguir invirtiendo en las estructuras necesarias para mantener y aumentar la potencia y la calidad de las redes y no les signifique un freno.

Los incentivos deben estar puestos de manera correcta para permitir que nuevos actores ingresen al mercado de las comunicaciones y no convertir a este proyecto en una herramienta solo para subir costos y de esa manera castigar, como en tantas ocasiones ya ha ocurrido, a todos aquellos chilenos que hacen soberanía en zonas extremas de nuestro país.

Señor Presidente, las comunas cordilleranas, costeras, rurales de nuestra Región de Los Lagos, de Arica, de Magallanes, de Aysén, se verán beneficiadas con la interconexión que este proyecto plantea. Por ello, es una gran posibilidad y un gran desafío.

Creo que esta propuesta legislativa va en el sentido correcto. Comenzó con una serie de iniciativas parlamentarias. Ese trabajo después fue considerado por el Gobierno actual, pero la génesis de esta historia está en los Senadores García-Huidobro, David Sandoval y la Senadora Luz Ebensperger.

Conversando con ella, me contaba, por ejemplo, que otra de las zonas muy beneficiadas es la comuna fronteriza de Colchane.

Y algo mucho más anecdótico. Resulta que los bolivianos tienen antenas muy superiores a las nuestras. Entonces, cuando uno llega a Colchane, la operadora dice: "Bienvenido a Bolivia", en una zona fronteriza que se encuentra bajo nuestra soberanía.

Por eso, señor Presidente, yo valoro este proyecto y la idea de votar en general el día de hoy. Posteriormente, presentaremos indicaciones para mejorarlo.

La aprobación del roaming automático nacional es una necesidad. Queremos que Chile se conecte en todos los rincones, pues la comunicación de nuestros ciudadanos es una prioridad, especialmente en zonas extremas y aisladas.

Voto a favor.

El señor QUINTANA (Presidente).- Una sola precisión: en este minuto estamos votando en particular los incisos quinto y sexto.

Tiene la palabra el Senador Alejandro García-Huidobro.

El señor GARCÍA-HUIDOBRO.- Señor Presidente, en primer lugar, quiero agradecer a quienes hicieron posible esta moción parlamentaria, porque -tal como lo dijo el Senador Moreira-, surge de una necesidad y ha sido una preocupación permanente de las personas que representamos a zonas rurales y a zonas apartadas. Y en eso quiero rendirles homenaje y agradecerles a la Senadora Ximena Órdenes y a los Senadores Francisco Chahuán, Álvaro Elizalde y Jorge Pizarro, que, junto con quien habla, son los autores de este proyecto, que tiene como finalidad avanzar fuertemente en algo que todo este país está esperando desde hace mucho tiempo.

Además, no puedo dejar de reconocer el trabajo que ha realizado nuestra Subsecretaria de Telecomunicaciones, señora Pamela Gidi, con todo el equipo de asesores del Ministerio, con el fin de llegar a un acuerdo en la indicación que recogió nuestra preocupación, que también hizo suya el Ejecutivo.

Así que parto agradeciendo el trabajo de la Comisión de Transportes y Telecomunicaciones. También me lo ha pedido el Senador Chahuán, que en su intervención quería valorar la labor de la Secretaria de la Comisión.

Señor Presidente, el proyecto original fue objeto de algunas indicaciones y, al final, se llegó a un acuerdo, agregando un artículo único y uno transitorio. El nuevo artículo 26 bis, que se incorpora a la ley N° 18.168, General de Telecomunicaciones, dice que los concesionarios de servicios públicos de telecomunicaciones tendrán la obligación de dar facilidades a otros concesionarios que estén interesados en la operación móvil virtual y de roaming automático nacional.

Las normas y plazos, además del conjunto de condiciones técnicas, económicas y comerciales que debe contener la oferta, estarán reguladas por un reglamento, que también deberá garantizar el equilibrio de las partes. Además, se obliga a los contratos a beneficiar a las localidades aisladas o con baja densidad poblacional que hayan sido favorecidas por el Fondo del Desarrollo de Telecomunicaciones.

Bien lo decía la Senadora Ximena Órdenes: se entregaron recursos para la instalación de antenas en zonas rurales y aisladas por las licitaciones que realizó el Estado. ¿Qué ocurrió? Como manifestamos permanentemente en años anteriores en la Comisión de Transportes y Telecomunicaciones, las antenas que se construyeran con estas platas que entregaba el Estado deberían contar automáticamente con roaming, porque, si no, significa entregarles un monopolio a algunas de estas empresas, que no han dejado a otras utilizar esta infraestructura, pagada por todos los chilenos, con el fin de tener comunicaciones en esa zona.

Yendo a lo concreto, no es posible que en una zona aislada una persona deba contar con uno, dos o tres celulares porque las antenas de algunas de esas empresas no permiten el ingreso de otras. Esto va a obligar a que esos aparatos se puedan utilizar.

Además, se detalla que el reglamento no podrá imponer costos adicionales al usuario por el uso de la red de una concesionaria distinta a la contratada. Esto es fundamental, señor Presidente.

Por otra parte, se detalla que en caso de desacuerdo en la negociación, implementación o ejecución del contrato, las controversias serán resueltas por un árbitro, el cual deberá resolver a favor de una de las partes en un máximo de tres meses, que se podrá prorrogar por tres meses más como tope.

Es importante señalar que la futura ley empezará a regir una vez que el reglamento sea dictado, en un plazo no mayor a ciento veinte días desde la publicación de la normativa.

En general, señor Presidente, consideramos que este proyecto es positivo, ya que Chile es uno de los países que está aumentando su acceso a la red en el último tiempo y ocupando, inclusive, el octavo lugar a nivel mundial. Pero también existen poblaciones que aún no están integradas a esta conectividad. Esto se manifiesta a través del sistema actual, que ha asignado bandas de utilización del espectro radioeléctrico por medio del empleo de la figura de la contraprestación con el objetivo de proporcionar servicios de telecomunicaciones en zonas desatendidas. Por desgracia, estas áreas no son atractivas económicamente por la baja demanda, lo que termina perjudicando la conectividad que queremos para todos los chilenos.

Por ello, el roaming nacional entregará facilidades para que los operadores que no tengan la cobertura necesaria tendiente a entregar el servicio pertinente lo puedan distribuir para los clientes que se encuentren en zonas apartadas.

Asimismo, es importante relevar que la Ministra de Transportes y la Subsecretaria han señalado que la cobertura de telecomunicaciones en los territorios aislados se ha hecho mediante subsidios y recursos fiscales, para que determinadas empresas procedan a instalar...

El señor QUINTANA (Presidente).- Puede continuar, señor Senador.

El señor GARCÍA-HUIDOBRO.- ... la infraestructura pendiente, señor Presidente, porque esto queda en un monopolio natural para la compañía, ya que es la única que puede operar en esas áreas.

Ello resulta absolutamente injusto para los usuarios, pues no pueden elegir la empresa y quedan sujetos a la situación mencionada.

Asimismo, la Subsecretaria ha dicho que la cobertura nacional efectivamente supera el 90 por ciento de nuestro territorio. El problema estriba en que hay chilenos que se alejan o que transitan fuera de los puntos de red y pierden el acceso a los servicios de telecomunicaciones.

Por eso considero que este es un gran proyecto, y ojalá lo tengamos como ley de la república lo antes posible.

El señor QUINTANA (Presidente).- Hay una larga nómina de Senadores inscritos, y esta es la primera votación. Les recuerdo que estamos pronunciándonos en particular respecto de este proyecto.

Tiene la palabra el Senador Juan Pablo Letelier.

El señor LETELIER.- Señor Presidente, estimados colegas, a mí me gustaría tratar de simplificar el debate sobre el roaming y abundar respecto del significado que este tiene para muchos.

Aquí se obliga a ciertas empresas que poseen más infraestructura, por el hecho de tener acceso al espectro electromagnético, a hacer una oferta no discriminatoria de transmisión de datos para otros.

Esa es la primera parte de la normativa que estamos revisando en particular, en que la Subsecretaría tiene que asegurar la existencia de la mencionada oferta, que deberá ser única por cada grupo empresarial; es decir (discúlpenme que les ponga nombre y apellido a estas cosas), la compañía Entel, por ejemplo, va a estar obligada a formular una oferta a empresas que quizás no dispongan de infraestructura propia, pero que quieren usar la suya para contactarse con otros. En algunas ocasiones va a ser Movistar la que deberá realizar dicha oferta.

¿Cuál es el objeto? Que en general en el país uno no tenga que andar con teléfonos de diferentes empresas; que no deba utilizar uno de Entel en un lugar, uno de WOM o de Claro en otro, en fin.

Entonces, la primera regla es que las empresas deben hacer una oferta no discriminatoria. Y eso lo reglamentará el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones.

La segunda cuestión tiene que ver con que en los lugares donde el Estado ha ayudado a construir la infraestructura pertinente, la Subsecretaría puede obligar a aquellas a llegar a acuerdos para los efectos de generar esta interconexión.

Eso es, en esencia, lo que se está planteando en esta iniciativa.

Ahora bien, se habla de roaming. Mucha gente ha escuchado lo relacionado con el roaming internacional, y cuando viaja fuera de Chile compra un servicio de ese tipo. Pero lo que se propone mediante este proyecto va a ocurrir dentro del territorio. Y es muy importante subrayar que el servicio de roaming automático nacional -página 3 del comparado- en ningún caso podrá imponer costos adicionales al usuario, asociados al mero uso de la red de una concesionaria distinta a la contratada por este.

Es decir, aquí hay un mecanismo a través del cual se resguardan también los derechos de los consumidores, para que no se disparen las tarifas en otra dirección.

Señor Presidente, esas son las cuestiones que estamos discutiendo y que forman parte de lo que ahora estamos votando. El asunto se halla vinculado con asegurar que la Subsecretaría pueda reglamentar, por un lado, las ofertas de facilidades mayoristas públicas, y por otro, lo relativo a la obligación que se les puede imponer a las empresas de telecomunicaciones de celebrar contratos en zonas que habitualmente son aisladas y de baja densidad poblacional.

Esto lo hemos recogido de discusiones de iniciativas de ley planteadas por diversos parlamentarios. En esto hay que ser bien honestos: aquí hay aporte de todos los sectores políticos que han hecho propuestas en la materia, en particular de los Senadores y las Senadoras de zonas aisladas, y no como expresión de la idea de norte a sur de nuestro país, por cuanto este problema ocurre en todas las regiones donde hay zonas que no están densamente pobladas.

Ese fue el sentido para provocar el acuerdo pertinente, que se aprobó en forma unánime.

Por último, es del caso señalar que se produjeron algunas discusiones con la Subsecretaria sobre si podría ser más imperativa la imposición de cierto tipo de contratos. Sin embargo, llegamos a este consenso, que a mi juicio constituye un gran avance. Y en unos diez años más podremos evaluar cómo funcionó el roaming nacional obligatorio.

El señor DE URRESTI (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador Álvaro Elizalde.

El señor ELIZALDE.- Señor Presidente, el proyecto que ahora se somete a la consideración de esta Corporación responde a un caso donde queda en evidencia la necesidad de la acción del Estado y de las políticas públicas para reducir las inequidades de toda índole, en particular en el orden territorial.

Los datos muestran que nuestro país ha alcanzado niveles muy importantes de desarrollo en materia de conectividad telefónica y digital. Somos una de las naciones más conectadas de la región, pero de manera muy desigual tanto socioeconómicamente como en el plano territorial.

Esta iniciativa surge de la experiencia concreta de quienes viven en zonas aisladas, que padecen la falta de cobertura integral de servicios de telecomunicaciones. Si cuentan con un aparato asociado a las antenas de la zona en que viven, tendrán servicio; sin embargo, si su compañía es diferente o deben trasladarse a una zona en donde las antenas son de otra empresa, deberán tener más de un celular.

Para todas esas zonas hubiera sido imposible siquiera llegar a tener conectividad, aunque sea con una sola empresa, si no hubiera actuado el Estado a través de los subsidios del Fondo de Desarrollo de las Telecomunicaciones o de las políticas de compensaciones asociadas a la asignación de bandas en el espectro radioeléctrico.

Sin tal intervención del Estado, el mercado jamás hubiera provisto servicios de telecomunicaciones.

No obstante, la muy buena intención de generar esta conectividad mínima debe complementarse a fin de que deje de ser tan menor y permita a otras empresas operar en zonas donde no cuentan con infraestructura.

Más allá de los detalles técnicos, esta iniciativa, originada en una moción encabezada por la Senadora Ximena Órdenes y que tuve el honor de suscribir junto a los Senadores Chahuán, García-Huidobro y Pizarro, y que luego fue complementada por el Ejecutivo, apunta precisamente en esa dirección.

Se trata de resolver, mediante una adecuada articulación de políticas públicas, regulación y oferta de las compañías proveedoras, que las chilenas y los chilenos de cualquier rincón de nuestro territorio tengan acceso lo más plenamente posible a la conectividad telefónica y digital.

Es una forma bien clara de conseguir el gran objetivo de llegar a cada rincón de nuestro país, de lograr efectivamente que "Todo Chile sea Chile".

Por todo lo expuesto, voto a favor de este proyecto, que establece el roaming automático nacional.

El señor QUINTANA (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Pizarro.

El señor PIZARRO.- Señor Presidente, estimo que los colegas que han intervenido han aclarado de manera muy precisa los objetivos sociales de este proyecto.

Se trata de una iniciativa de origen parlamentario, de la Senadora Ximena Órdenes, quien nos invitó a acompañarla en esta propuesta, cuestión que hicimos con mucho gusto, pues claramente existe la necesidad de llegar con conectividad a las zonas más aisladas o apartadas que, por el reducido número de compatriotas que habitan en ellas, no generan interés desde el punto de vista comercial para las compañías operadoras.

Por lo tanto, frente a esta proposición y al inicio de las conversaciones en la Comisión, se produjo, yo diría, un potenciamiento de este proyecto con el compromiso de la Subsecretaria de Telecomunicaciones (lamento que no esté acá, aunque sé las razones por las que no pudo asistir a esta sesión). Sin embargo, es muy importante que se haya establecido también por parte del Estado y de sus representantes que se trata de una necesidad respecto de la cual deben complementarse los esfuerzos.

El Senador Letelier explicó gráficamente cómo va a operar el sistema, en la idea de que se puedan garantizar cobertura y, a la vez, que no haya un cobro excesivo, como sucede muchas veces respecto de comunidades que por el hecho de estar más aisladas son menos atractivas desde el punto de vista comercial que las zonas urbanas o de gran densidad de población en materia de acceso a este tipo de servicios, lo que provoca un claro contraste.

En tal sentido, lo planteado por mis colegas en cuanto al establecimiento de soluciones al problema de esas comunidades y, al mismo tiempo, de resguardos a sus derechos como consumidores frente al uso del espectro radioeléctrico, que es un bien nacional de uso público, me parece una buena combinación.

Considero importante, asimismo, que el Ejecutivo, a diferencia de lo que ha pasado con otras iniciativas de origen parlamentario, haya asumido como propio este proyecto, que fue iniciado en moción.

Sin duda, debemos valorar aquello, porque, cuando se llega a este tipo de acuerdos es beneficioso para la gente, pero también constituye una reivindicación a las iniciativas ciudadanas, como señaló el Presidente de la Comisión de Transportes y Telecomunicaciones durante su informe, en cuanto a tocar materias que, aunque parezcan difíciles de solucionar desde una mirada técnica, con imaginación, con creatividad y, sobre todo, con voluntad política pueden concitar esta clase de consensos.

Al menos de lo que escuché de las compañías operadoras en esta materia, también se requería voluntad para aceptar cierta obligación -por decirlo de alguna manera- a fin de colaborar a la prestación de este servicio y de compartir infraestructura.

En un ambiente altamente competitivo, también debemos resaltar el aporte del sector privado que opera estos sistemas. Y en momentos en que nos hallamos discutiendo en particular este proyecto, me parece pertinente hacer este reconocimiento.

Espero que lo aprobemos por unanimidad. Al menos nuestra bancada le dará su respaldo, y ojalá se despache a la brevedad.

Voto a favor de esta iniciativa.

El señor QUINTANA (Presidente).- Tiene la palabra el Senador Carlos Bianchi.

El señor BIANCHI.- Señor Presidente, en primer lugar, quiero felicitar a los autores de este proyecto, a Ximena Órdenes, nuestra colega Senadora de la Patagonia, y a todos quienes la acompañaron: Senadores Chahuán, Elizalde, García-Huidobro y Pizarro.

Efectivamente, estamos frente a un proyecto eminentemente ciudadano, que va a prestar una utilidad extraordinaria.

Un Senador que me antecedió decía que cuando uno llegaba a la zona norte de nuestro país, a lugares fronterizos, el servicio de roaming era de otro país.

Cuando uno viaja a Punta Arenas, al aterrizar el avión, lo que primero se conecta es el servicio de roaming argentino. Cuando uno va a Torres del Paine o a Puerto Natales hay sectores donde la conexión es con el roaming argentino. Ello hace que la persona en tránsito se vea obligada a tener más de un celular, porque este debe estar conforme a la conexión que hay. Y esto pasa en todas las regiones de nuestro país.

Por eso señalo que se trata de un proyecto eminentemente ciudadano. Consta de un artículo único permanente. Y ahora lo estamos votando en particular.

La iniciativa establece la obligación a las empresas de hacer ofertas. Y desde ningún punto de vista le significará un costo adicional al usuario, al cliente. De modo que viene a dar una importante solución en la materia.

Entre otros aspectos, el proyecto busca aumentar la cobertura en zonas aisladas, cuestión que obviamente celebramos y felicitamos.

Yo tengo el caso de una persona que habita en Tierra del Fuego, quien la semana pasada nos señaló la necesidad imperiosa de tener conectividad en la zona, no para hablar, sino para enfrentar situaciones urgentes, como las cuestiones vinculadas con temas laborales y de salud, o, fundamentalmente, cuando ocurren accidentes automovilísticos, que son bastante frecuentes en nuestras rutas de la Patagonia. De manera que esta iniciativa entra a dar una solución mucho más ciudadana que, sin lugar a dudas, permitirá satisfacer tales necesidades.

Otros objetivos que se persiguen son mejorar la calidad de los servicios y las ofertas comerciales; brindar acceso universal al roaming; otorgar mayores facilidades a los nuevos servicios de operadores móviles virtuales, en fin.

Por lo tanto, voto a favor de este proyecto de ley, particularmente ciudadano, junto con felicitar nuevamente a sus autores y señalar que viene a satisfacer una enorme necesidad para regiones y lugares aislados como es el caso de la Región de Magallanes, que represento en el Senado.

El señor QUINTANA (Presidente).- Tiene la palabra el Senador David Sandoval.

El señor SANDOVAL.- Señor Presidente, no podemos menos que sumarnos a las felicitaciones a los autores de la moción que dio origen a este proyecto, en particular a mi colega Senadora de la Patagonia, de la Región de Aysén, la zona más linda de Chile, pues ella interpreta con claridad el sentir y lo que pasa en comunidades que, por ser pequeñas y ubicarse en lugares distantes, no les son atractivas a las empresas para realizar inversiones y enfrentar esos desafíos. Si no hubiese sido por el Fondo de Desarrollo de las Telecomunicaciones, muchas de ellas hoy día estarían sujetas al silencio en materia de comunicaciones. A veces sus habitantes deben desplazarse, además, cientos de kilómetros para tener conexión.

En muchas oportunidades hemos dicho, para ponerlo en contexto, que si Aysén estuviera acá, abarcaría desde Santiago hasta Valdivia. ¡Esa es su extensión territorial! Y, sin embargo, no tenemos caminos ni acceso a las telecomunicaciones.

Hace un tiempo, cuando se produjo esta suerte de decodificación de las señales de televisión, recordé que en nuestras comunidades se veían canales mexicanos y que nuestros alumnos sabían más de Carlos Salinas de Gortari que del Presidente de Chile.

Bien lo señaló el Senador Bianchi al graficar el problema que se vive en el mundo rural, donde las personas en ocasiones deben transitar con dos o tres celulares, pues la empresa que se adjudica a través del referido Fondo una instalación en determinada red se encuentra con que esta es de una compañía equis.

Esas comunidades no pueden acceder a tal diversidad.

Este proyecto, pues, se hace cargo de este problema al permitir que los operadores móviles puedan acceder al espectro radioeléctrico y, de esa manera, con la incorporación de otras redes, al llamado "servicio de roaming automático nacional".

La Subsecretaría de Telecomunicaciones señaló que hoy existen 25,7 millones de abonados de telefonía móvil -o sea, hay más teléfonos celulares que habitantes en nuestro país- y 18,6 millones de conexiones a internet móvil; es decir, estamos hablando de una demanda en materia de cobertura de servicio de telecomunicaciones de calidad que es casi esencial para muchos habitantes de pequeñas localidades apartadas de nuestro país.

Por ello este proyecto, al buscar aumentar la cobertura en zonas aisladas y mejorar la calidad del servicio y la oferta comercial a sus habitantes, se hace cargo de manera sustantiva de un problema que afecta a muchas comunidades como las que mencioné.

En efecto, cuántos de sus habitantes se ven con la dificultad de tener incluso que desplazarse algunos kilómetros para poder conectarse, porque simplemente la cobertura de la red no logra cubrir todo el sector.

Señor Presidente, a mi juicio esta iniciativa satisface un requerimiento -como lo señaló el Senador Bianchi- de carácter social relevante.

Hoy día el mejoramiento de la conectividad y las comunicaciones forma parte de las demandas que ha expresado nuestra comunidad, y constituye una necesidad tan sentida como cualquiera otra.

Este proyecto aborda esa realidad. Y nos hacemos parte de su contenido.

Reitero mis felicitaciones a los autores de esta moción. Y, ciertamente, voto absolutamente a favor de esta iniciativa.

El señor QUINTANA (Presidente).- Tiene la palabra la Senadora Yasna Provoste.

La señora PROVOSTE.- Señor Presidente, quiero partir mi intervención felicitando a los autores de esta moción. Y a través de la Senadora Ximena Órdenes, agradezco a todos y todas quienes fueron parte de esta iniciativa, que no tiene otro propósito que facilitar el acceso al servicio de comunicaciones, tanto de voz como de mensajería de datos e internet.

Creo que proyectos como este solo se pueden presentar cuando uno representa y vive en territorios donde la condición de aislamiento es una realidad.

Algunos Senadores que me antecedieron en el uso de la palabra han sostenido que el Fondo de Desarrollo de las Telecomunicaciones ha significado un apoyo muy importante. Y la autora principal de la iniciativa nos plantea que son más de mil ochocientas las localidades que se ven beneficiadas. Por cierto, uno apoya estas ideas pensando en localidades como Juntas de Valeriano, La Pampa, Conay, Los Tambos, donde, precisamente, a partir del Fondo de Desarrollo de las Telecomunicaciones, han logrado obtener cobertura. Sin embargo, como este fondo se licitaba año a año, las empresas que se adjudicaron la iniciativa en un mismo valle, en años distintos, fueron diferentes. Por tanto, ¿qué pasa con quienes circulan a través de la comuna de Alto del Carmen, que comprende -para los que no la conocen- dos valles? Sucede que de un valle al otro están todas las compañías que podamos conocer, lo cual obliga a que las personas tengan más de una empresa de teléfonos contratada, situación que les eleva los costos.

Claramente, esta iniciativa genera una respuesta adecuada para colocar en el centro de nuestras preocupaciones a las personas, para que cuenten con las facilidades para comunicarse teniendo un solo aparato y que sean las compañías, las empresas, las que se asocien, las que compartan esta infraestructura de redes y que, finalmente, no se obligue a la persona a pagar distintos costos fijos en los programas de telefonía celular.

Este nos parece un muy buen proyecto, que pone énfasis en las personas, particularmente en aquellas que habitan en localidades rurales apartadas, en zonas más aisladas, extremas, donde, sin duda, la telefonía es un apoyo muy importante, sobre todo ante situaciones de emergencia.

Así que, tal como lo señaló el Senador Pizarro, de nuestra bancada, la Democracia Cristiana no solo apoya, sino que ha concurrido con gran entusiasmo a sumarse a esta iniciativa que ha liderado la Senadora Ximena Órdenes.

Voto a favor, señor Presidente.

El señor QUINTANA (Presidente).- Tiene la palabra el Senador Alejandro Navarro.

El señor NAVARRO.- Señor Presidente, la verdad es que uno podría preguntarse por qué las empresas motu proprio no hicieron exactamente lo que esta moción parlamentaria -impulsada por la Senadora Ximena Órdenes, en buen tiempo y en buen momento- les exige. ¡Por qué no brindaron este servicio!

Esto tiene una historia que vale la pena recordar, señor Presidente.

Existe un fallo de la Corte Suprema relativo a concesiones del espectro radioeléctrico y libre competencia (Rol N° 73.923-2016), que tiene relación directa con el proyecto de ley que hoy día estamos evaluando.

El Máximo Tribunal, señor Presidente, estimó claramente que un conjunto de empresas había adquirido la banda de los 700 megahertz (MHZ) y no la usaba, y que todo aquello que estaba comprendido, particularmente en áreas en donde esta frecuencia llegaba, al no ser utilizada, quedaba fuera. Por tanto, la Corte Suprema dispuso, en primer lugar, que las demandadas -las voy a mencionar luego- incurrieron en una conducta anticompetitiva al adjudicarse bloques en la licitación del concurso público de la banda de 700 megahertz sin respetar el límite de 60 megahertz.

En segundo término, el Máximo Tribunal ordena a dichas empresas a desprenderse de la misma cantidad del espectro radioeléctrico que fue adquirida en el aludido concurso, quedando a su opción la elección de la banda que será enajenada.

La Corte Suprema, señor Presidente, sintetiza esto en que Movistar, Claro y Entel han incurrido en conductas anticompetitivas al adjudicarse estos bloques en la licitación del concurso público de dicha banda, por lo que han infringido el artículo 3° del decreto ley N° 211, y se les ordena desprenderse de estas bandas.

Por tanto, aquí las empresas han actuado de manera totalmente inconsciente. Si bien ofrecen en ciertas localidades alguna asistencia, claramente ocupan el espectro radioeléctrico de manera gratuita, estimados colegas, ¡gratuita!

Este es un negocio que solo el 2018 implementó 2.146 nuevas estaciones base; destinó 560 mil millones de pesos en inversión, que equivalen a 804 millones de dólares, y obtuvo 3.176 mil millones de pesos en ingresos, que significan 4.566 millones de dólares. O sea, es un negocio magnífico. Por lo tanto, no estamos hablando de empresas paupérrimas.

Todos los análisis indican que el crecimiento del sector es el siguiente.

En el contexto de nuestro país, señor Presidente, ha experimentado un crecimiento significativo el tráfico de datos de internet, habiéndose incrementado este servicio -escuchen los señores Senadores- en un 50 por ciento en seis meses (junio a diciembre de 2017), en un 100 por ciento en un año (junio de 2017 a junio de 2018) y en un 300 por ciento en el lapso de dos años (junio de 2017 a junio de 2019). Dicho fenómeno es conocido como el "tsunami digital".

Es decir, estamos en presencia de un tsunami digital que catapulta a las empresas a un crecimiento de carácter ilimitado hasta ahora y que con la tecnología 5G va a volver a crecer.

Este proyecto se basa en un fallo de la Corte Suprema. La situación se había planteado antes al Tribunal de Defensa de la Libre Competencia, pero hubo que recurrir -así lo hizo Conadecus, que defiende los derechos de los consumidores- a la Corte Suprema y ahí se ganó, obligando a estas empresas a establecer la entrega de estos segmentos del espectro radioeléctrico.

La demanda de Conadecus fue inicialmente rechazada 5 a 0 por parte del Tribunal de Defensa de la Libre Competencia, por considerar que sí había competencia, cuando esta no existía. Y esto fue revertido por la Corte Suprema, en un fallo dividido 3 a 2 (acogieron los Ministros Muñoz, Cerda y Dahm y rechazaron los Ministros Aránguiz y Sandoval).

Señalo lo anterior porque, claramente, me ratifica la convicción total de que el crecimiento de la economía, el crecimiento empresarial en áreas de alta tecnología requieren regulación del Estado. No se autorregulan, señor Presidente, y cuando lo hacen es a su favor...

El señor LETELIER.- ¡Estamos viendo el roaming!

¡Estamos en roaming!

El señor NAVARRO.- El Senador Letelier me dice que estamos en roaming, pero lo que hay detrás del roaming es una situación mayor, porque viene la 5G y yo quiero que se cobre por el uso del espectro radioeléctrico. Hoy día esto no es una concesión que hacen las empresas, las hemos obligado por ley.

La ley en proyecto -y la Senadora Ximena Órdenes puede sentirse orgullosa- obliga a las empresas a conceder el espectro radioeléctrico mal asumido, porque no lo utilizaban, y lo harán por obligación, no por voluntad.

Entonces, vamos a tener cobertura para sectores que antes no la tenían. Y ya viene la gran discusión por la 5G.

Lo digo una vez más: las empresas no lo hacen voluntariamente, por tanto, cabe regularlas. Y yo espero que de verdad el Senado discuta el cobro del uso del espectro radioeléctrico, que hasta ahora es gratuito.

Bien por las inversiones, pero debe existir un cobro o una obligación para las empresas, que en este caso particular no cumplieron y, por tanto, la Corte Suprema las tuvo que obligar.

¡Patagonia sin represas!

¡Nueva Constitución, ahora!

¡No más AFP!

He dicho.

El señor QUINTANA (Presidente).- Tiene la palabra el Senador Juan Antonio Coloma.

El señor COLOMA.- Señor Presidente, más allá de la euforia de este proyecto, tengo un par de aprensiones. Y las quiero señalar, por lo menos para la historia de la ley, para dar cuenta de mi visión, de qué es lo que yo quiero entender.

Aquí hay dos ideas que no son iguales y una cosa que no se señala, pero que yo quiero dar por dicha, por lo menos para los efectos de esta discusión.

¿Cuál es la primera idea? Es algo bien controvertido desde un punto de vista conceptual: generar la obligación a determinado concesionario -podría ser a otro tipo de personas- para permitir el acceso y uso de sus facilidades a otros concesionarios o a quienes estén interesados en constituirse como tales.

Entonces, aquí hay un primer tema conceptual que yo por lo menos quiero hacer presente, porque me hace ruido: ¿Por qué una persona o una compañía tiene la obligación de permitir el acceso a los servicios?

No hablemos solo del roaming. Por ejemplo, si alguien posee una lechería, ¿por qué va a tener que atender necesariamente a la competencia de la lechería? Eso me hace ruido. O si tiene una fábrica de quesos...

El señor MOREIRA.- Dé otro tipo de ejemplo.

El señor COLOMA.- Podría dar varios ejemplos, porque es un tema conceptual.

Entonces, a mí eso me hace ruido.

¿Qué explicaría la excepción? Algo que no se dice, y por eso quiero darlo por entendido, para la historia de la ley: porque este -los informes lo señalan- es un espectro escaso. Esto es lo que plantea la discusión misma.

Me pueden decir que hay ofertas de facilidades, que deben existir criterios objetivos, transparentes, orientados a costos, en condiciones económicamente viables. Correcto. Me parece que eso ayuda al tema.

Pero, ¡ojo!, aquí estamos generando una norma, a propósito de un asunto conflictivo, que puede ser interpretada indebidamente.

Me preocupa en forma particular que se hable de cualquier interesado. Alguien podría decir: "Yo voy a usar toda la infraestructura que quiero y me tienen que poner un precio en función del cual yo necesariamente puedo entrar o no".

A mí eso me hace ruido.

Lo único que me explicaría esto es que nos referimos a un sector con tales características de escasez -entre comillas- que sería imposible generar competencia.

¡Pero no sé si eso se da en todas partes!

Quiero entender que es así, porque, de lo contrario, estaríamos aplicando un criterio económico nuevo que sería bastante controvertido, que correspondería a esta especie de obligación para que cualquiera pueda hacer uso de instalaciones que no le son propias, ¡claro!, bajo un pago, pero uno que no es fijado por el dueño o el concesionario, sino a través de un reglamento. Y no tengo idea de cuáles son las características que tendrá.

Entonces, por lo menos, yo entiendo que esto se aplicaría solo en forma excepcional, en función de las particularidades de un negocio extraordinariamente escaso. De otro modo, no lo comprendería.

Hay un segundo punto que considero que también requiere una explicación.

Me parece razonable, me parece bien la idea -me imagino que era la idea de fondo de este proyecto- de que en los lugares aislados exista el roaming automático, o sea, que si hay solo una empresa en un lugar, pues es muy difícil que haya otra, que sea posible que se asocien o que se use la infraestructura bajo un pago, que al final puede ser determinado por un árbitro.

Pero no es clara la redacción del texto, señor Presidente, ya que se habla de localidades o zonas aisladas. ¿Cuáles son?, ¿cuál es el aislamiento?, ¿cómo se define una localidad aislada?, ¿cómo se define una localidad de baja densidad poblacional? No lo tengo claro; no se señala un criterio. Me hubiera gustado que hubiera uno. Yo entiendo que hay zonas que evidentemente son aisladas, pero hay otras en que ello no es así.

¿Cómo voy a hablar de localidad o de zonas aisladas?, ¿qué entiendo por zonas aisladas?, ¿qué entiendo por baja densidad? No está definido, y eso es peligroso.

Quiero entender que esto se aplica con un criterio muy restrictivo.

O sea, ¡claramente!, han usado algunos ejemplos de lugares que uno sabe que están extraordinariamente aislados.

El tercer aspecto, porque me parece que son alternativos, creo que es el más correcto de todos. Este alude a que la antena o los elementos utilizados hayan sido beneficiados por proyectos del Fondo de Desarrollo de las Telecomunicaciones. Tienen toda la razón. Si fue financiado con dicho fondo, lo considero algo evidente.

Pero un cuarto punto se refiere a cuando exista un único operador. Ello también puede suceder en sectores en que hay mucha densidad.

Un quinto elemento habla de mitigar las interrupciones de la red móvil en situaciones de emergencia.

Entonces, ¿sabe qué me pasa?

¿Me da un par de minutos más para terminar, señor Presidente?

El señor QUINTANA (Presidente).- Puede continuar.

El señor COLOMA.- Gracias.

Yo entiendo perfectamente el criterio de que en zonas aisladas -en mi circunscripción hay varias- debe existir una norma de roaming automático. Comparto eso.

También me parece que es muy nítido cuando se ha utilizado el Fondo de Desarrollo de las Telecomunicaciones.

Y creo que está bien cuando se hace referencia a zonas aisladas o de baja densidad poblacional. Pero quiero que alguien defina qué es eso. ¿Qué es baja densidad? Para algunos puede ser muy alta; para otros, muy baja.

Entonces, en la ley -espero que esto sea visto en la Cámara de Diputados- se debería determinar qué significa exactamente aquello.

Quiero, por lo menos para la historia de la ley, entender que esto será usado en forma muy restrictiva, de buena fe, cuando realmente exista una baja densidad. Y se habla de cuando haya un único operador. ¡Puede darse el caso de que en ciudades grandes exista un único operador! Pero tampoco me parece razonable que, pudiendo haber competencia, se diga: "No, no hay acceso a la competencia".

En consecuencia, insisto, aquí hay una primera idea que yo pongo en duda, respecto de la obligatoriedad que se plantea en cuanto a entender que en zonas no aisladas uno puede usar cualquier estructura y que hay obligación de generar una oferta pública mayorista.

Solo lo entiendo si asumimos que esto es una zona de negociación de espectro radioeléctrico restringido.

La segunda idea me parece muy bien lograda, relativa a aquellos lugares aislados y donde haya proyectos financiados con el Fondo de Desarrollo de las Telecomunicaciones.

Hubiera esperado que se definiera qué es una localidad o zona aislada; qué se entiende por baja densidad poblacional; qué significa que exista un único operador. Porque, de lo contrario, a propósito de una buena idea, pueden salir malas soluciones.

Por lo menos, dejo planteada esta interpretación respecto de cómo yo entendería de buena fe una norma de esta naturaleza.

Ojalá que en la Cámara de Diputados se clarifique un poco más esto, que nace de una buena idea.

El señor LETELIER.- ¡Está bien resguardada!

¡No se preocupe, Senador, están recogidas las inquietudes!

El señor QUINTANA (Presidente).- Tiene la palabra la Senadora Ena von Baer.

La señora VON BAER.- Señor Presidente, la verdad es que yo también había entendido que lo que buscaba este proyecto de ley era hacerse cargo de generar más oferta en los lugares apartados. Y con esa mirada comencé a leerlo.

Pero creo que eso no es lo que señala el texto. Y si es eso lo que busca plantear, considero que hay que revisarlo bastante a fondo en la Cámara de Diputados.

Quiero explicar por qué opino así, señor Presidente. Y espero que esto sea recogido en la discusión en la Cámara Baja.

El artículo 26° bis plantea: "Los concesionarios de servicios públicos de telecomunicaciones que sean asignatarios de derechos de uso de espectro radioeléctrico, deberán permitir el acceso y uso...", etcétera.

En la propuesta legislativa se está hablando de "todos" los concesionarios, no de aquellos de lugares apartados, no de aquellos de sectores donde se haya hecho una inversión en infraestructura con fondos públicos. ¡No! Se refiere a "todos" los concesionarios.

Luego, señor Presidente -y eso es lo que me manifestaban los asesores del Ministerio-, se dice que el reglamento regulará cómo se va a definir esto, dónde va a ser obligatorio.

Señor Presidente, me parece bastante complejo que nosotros dejemos esta tarea a un reglamento, porque se trata de una definición un poco mayor, ya que esto puede influir sobre la inversión que se haga o, por lo menos, implica un cambio bastante mayor que lo que aquí se ha estado planteando. Porque de la manera en la que yo leo el texto puede ocurrir que se haya hecho una inversión en antena y se tenga el espectro radioeléctrico en un lugar no con poca cobertura, sino con mucha cobertura, y se defina por reglamento que ahí debe haber roaming automático.

Me parece delicado que nosotros dejemos eso en manos de un reglamento.

Pero si lo que se desea es que esto opere solo en los lugares apartados -idea que comparto-, se tiene que redactar de un modo distinto.

Entonces, el artículo tendría que partir de la siguiente manera: "Los concesionarios de servicios públicos en lugares apartados, de baja densidad, etcétera, etcétera, deberán... Será un reglamento el que va a definir cuáles son esos lugares".

Pero eso, señor Presidente, no es lo que plantea el proyecto de ley.

Eso se considera recién en el inciso tercero, donde tampoco se señala que solo en los lugares apartados esto será obligatorio.

El inciso tercero dispone: "El reglamento regulará las condiciones mínimas que garanticen el equilibrio de las partes durante la negociación y ejecución del contrato, y establecerá los casos en los cuales será obligatoria la celebración de los acuerdos de roaming automático".

Me parece que es contradictoria la norma, porque en la primera parte del artículo se establece que es obligatoria. Entonces, ¿cómo un reglamento va a establecer después en qué casos la norma será obligatoria si al principio se señala que será obligatoria?

Por consiguiente, los autores o el Ministerio deben ponerse de acuerdo sobre si el roaming automático es obligatorio en todo Chile o solo en los lugares apartados.

El texto, señor Presidente, es absolutamente contradictorio, porque -vuelvo a repetir- el inciso primero de la norma que se pretende incorporar dice que será automático en todas partes en Chile (y, por lo tanto, obligatorio en todas ellas) y el inciso cuarto señala que el reglamento va a establecer cuándo será obligatorio.

Entonces, o va a ser obligatorio en todas partes o lo será solo en aquellos lugares donde lo dispone el reglamento.

Señor Presidente, creo que el proyecto, si bien puede tener un buen espíritu -y es el que yo comprendía antes de revisar el texto en específico-, lo que busca -y con eso estoy de acuerdo- es que esto sea obligatorio, que se aplique o en los lugares en que la inversión se haya hecho con fondos públicos -lo que me parece bien- o en aquellas partes donde el reglamento lo establezca porque hay poca cobertura. Pero, si es así, es necesario redactarlo bien desde un principio, o indicar que no es así y que lo que se quiere es establecer un roaming automático obligatorio para todos (y, por lo tanto, las empresas tendrán que abrir el espectro en todas partes), y que el reglamento será el que va a definir dónde se abre y dónde no.

A mí, por lo menos, me parece complejo que ello se haga por reglamento.

He dicho.

El señor QUINTANA (Presidente).- Tiene la palabra el Senador José Miguel Durana.

El señor DURANA.- Señor Presidente, este proyecto de ley es de extraordinaria importancia para las localidades más alejadas de nuestro país y promueve un elemento esencial para su integración, como lo es el estar plena y completamente comunicados.

De ser aprobado, la factibilidad de contar con acceso a telecomunicaciones de voz, mensajería de datos y servicios de internet podrá ser una realidad en diversas partes, como la provincia de Parinacota, a la cual yo represento.

Hoy, en esa larga franja de zona en donde compartimos con dos países vecinos no contamos con este servicio, o se cuenta con una cobertura parcial a cargo muchas veces de un único operador, lo que no solo afecta a los pobladores habituales de esas localidades, que cada vez son menos, sino también a instituciones tan esenciales para el resguardo de nuestras fronteras como Carabineros de Chile y, hoy, las Fuerzas Armadas, que colaboran en la lucha contra el narcotráfico.

La deficiencia y vulnerabilidad en materia de comunicaciones de voz y de datos que afectan a tantos territorios y zonas alejadas de nuestro país tienen implicancias de productividad y de soberanía.

Es vital que todos los chilenos podamos acceder a las mejores tecnologías de comunicación. Así, grandes extensiones de nuestro territorio no se verán progresivamente despobladas y contribuiremos a un proceso de descentralización.

Constituye un aspecto muy importante del proyecto el que la integración de servicios y coberturas que promueve no implicará costos adicionales para los usuarios, quienes ya no deberán contratar a más de una empresa para encontrarse permanentemente comunicados, puesto que contarán con el servicio de itinerancia de datos en las localidades donde se encuentren.

Esta iniciativa de ley establece que, a los efectos de generar un criterio de igualdad entre las diferentes tarifas que los diversos concesionarios pueden estar cobrando por el mismo servicio, estos deberán utilizar el valor promedio determinado por la Subsecretaría de Telecomunicaciones. De esta forma, los concesionarios sumarán sus esfuerzos para darle una adecuada cobertura a la prestación del servicio público de telecomunicaciones concesionado.

Finalmente, debo decir que comparto lo planteado por la Senadora Ena von Baer en el sentido de que la obligatoriedad de establecerse un roaming automático se tiene que expresar donde de verdad no exista la posibilidad de llegada de las telecomunicaciones, que son tan importantes para la soberanía de nuestro país.

Gracias.

El señor QUINTANA (Presidente).- A continuación, tiene la palabra el Senador Kenneth Pugh.

El señor PUGH.- Señor Presidente, sin lugar a dudas, la capacidad de comunicarnos no solo por voz sino también por datos, como se señala en este proyecto de ley, es fundamental, y esto a lo largo y ancho de Chile.

Varias Senadoras y Senadores que me han precedido han expresado la necesidad de que nuestras comunidades remotas y extremas dispongan de la capacidad de conectarse con el mundo que dan estos dispositivos. ¿Y por qué? Porque hoy ella es insustituible.

Los teléfonos dejaron de ser aquellos instrumentos que solo conectaban a dos personas. En la actualidad, conectan a billones de usuarios, y por eso tenemos que perfeccionar nuestra legislación, especialmente en lo que dice relación con las telecomunicaciones.

En los tiempos actuales, más que nunca, debemos entender que el espectro radioeléctrico que permite que esto ocurra es fundamental, es la riqueza más grande que tiene el país. De ahí que su asignación debe ser bien hecha.

Quiero llamar la atención aquí sobre lo que significan los procesos de licitación para garantizar que las empresas de telecomunicaciones puedan hacer inversiones, las cuales van a ser muy necesarias si deseamos que aumenten el ancho de banda y la latencia, es decir, si queremos pasar del 4G de algunos lugares al 5G. Pero esta no es la realidad de las comunidades más extremas, donde tienen 3G, 2G o EDGE, que prácticamente se traduce en la capacidad de comunicarse solo a través de algunos SMS.

Si deseamos avanzar a un Chile digital, tener la boleta electrónica -como se ha dicho- para que se faciliten los procesos transaccionales, las comunicaciones son fundamentales.

Pero todas estas comunicaciones no van a poder existir si no llega la fibra óptica. Por lo tanto, el tema de las comunicaciones va mucho más allá que solamente permitir que el roaming automático funcione.

Valoro la iniciativa de los Senadores y las Senadoras que presentaron esta moción, porque habla muy bien de la preocupación que debemos tener por los lugares más remotos. Como Presidente de la Comisión de Zonas Extremas, esto lo veo a diario, cada vez que se invita a los representantes de territorios alejados a dar a conocer sus problemas reales, a contarnos lo que ocurre.

El día de ayer, señor Presidente, estuvieron presentes ahí la Alcaldesa de Putre y el Alcalde de Cochrane, quienes expusieron lo difícil que es para los chilenos y las chilenas hacer patria en zonas donde no llega nadie. Y por eso la presencia del Estado es tan importante, porque permite suplir y satisfacer, donde no llega el mercado, todo lo que ellos requieren y demandan.

Luego, una indicación en tal sentido, con las modificaciones previstas, debe considerar aquella característica particular de las zonas extremas. Porque la oferta es grande y amplia, el mercado existe y obviamente las compañías se disputan los grandes centros poblacionales. La misma conurbación del Gran Valparaíso, que está postulando a ser área metropolitana, es de 1.200.000 personas, lo que implica suficiente tráfico para poder financiar cualquier tipo de inversión. ¿Pero qué pasa con aquellas comunidades de localidades pequeñas donde solo hay 200 personas? A ellas también tenemos que proveerles lo mismo.

¿Y qué pasa con todos los chilenos y las chilenas que quieren recorrer su territorio, que desean disfrutar de lo que este país tan hermoso tiene y que, en la práctica, se ven incomunicados cuando llegan con un contrato que no es el que existe en el lugar?

Esto se da incluso con la entrega de algunos equipos. Por ejemplo, en el nivel de sexto básico la Junaeb proporciona computadores con un dispositivo que permite acceder de forma inalámbrica a un proveedor. Pero lo más curioso es que en muchas localidades donde se han entregado estos computadores, como obviamente se licitó con una sola empresa, ese dispositivo no funciona correctamente, y esos niños no han tenido la posibilidad de conectarse a internet.

Así de absurdo es nuestro país, y por eso tenemos que buscar la forma de simplificarlo.

Sin embargo, debemos mejorar los procesos de licitación; entender que el espacio para que las compañías inviertan requiere de reglas claras que permitan que se hagan estas inversiones y se asegure lo más importante: el acceso al servicio, el ancho de banda, la calidad y la latencia.

De eso se tienen que preocupar los procesos de licitación.

Sobre la base de lo anterior, señor Presidente, apoyo esta moción, con las indicaciones y las salvedades que ya se han planteado, dado que perfectamente se puede perfeccionar.

He dicho.

El señor QUINTANA (Presidente).- Finalmente, está inscrito el Senador Rodrigo Galilea.

Tiene la palabra Su Señoría.

El señor GALILEA.- Señor Presidente, quiero hacer una pequeña observación respecto de este proyecto que establece el roaming automático nacional, en el siguiente sentido.

Hoy día buena parte de los problemas de cobertura telefónica, de internet que tenemos en Chile nacen, a mi juicio, debido a una manera muy extraña de hacer las licitaciones de estos espectros.

En primer lugar, porque en muchas de estas licitaciones los espacios geográficos han sido definidos simplemente por las propias empresas de telecomunicaciones.

Es decir, una empresa podría señalar: "Quiero entregar mi servicio solo en la comuna de Las Condes o en la Región Metropolitana y nada más, sin tener ninguna otra obligación".

Asimismo, cuando era el Estado el que otorgaba las licitaciones, tampoco hacía una correcta definición de cuál era la cobertura de los espacios geográficos que debían contar con servicio para entregar la respectiva licencia.

Voy a poner algunos ejemplos.

Si se iba a licitar la red 3G, 4G, o, el día de mañana, la 5G, en la Región del Maule, por ejemplo, evidentemente todas las compañías estarán interesadas en Talca.

Probablemente si se suman las comunas de San Clemente y del Maule, también. El cien por ciento de ellas estará definido.

Lo curioso es que cuando se licita este tipo de espectros, la autoridad no le dice a las empresas que junto con ganarse Talca, Maule y San Clemente, definidos como lugares prioritarios y estratégicos, deberán abarcar, por ejemplo, todo el ramal Talca-Constitución, con todos los poblados que existen en esa zona, con la relevancia turística que poseen, hasta llegar a Constitución, que es otro centro importante, y que estos lugares deberán estar cubiertos con las antenas respectivas.

Lo mismo sucede si queremos ir a la cordillera. Es muy extraño que la propia autoridad le diga a la empresa: "Muy bien. Usted tiene asignada la zona Talca-San Clemente, pero ¿sabe qué? El camino internacional del Pehuenche es un sector estratégico y queremos generar un desarrollo importante. Por lo tanto, de aquí hasta la frontera, donde está situada la aduana, debe haber cobertura".

Este tipo de situaciones sucede en todas las regiones del país. Estoy seguro de que en la Región de O'Higgins (ya que el Senador García-Huidobro está patrocinando el proyecto) pasa lo mismo.

Si querer Rancagua, Machalí o San Fernando no es ninguna novedad. Pero si nos vamos a las zonas aisladas, nadie las quiere. Y ahí es donde vienen las inversiones estatales, qué sé yo.

Entonces, existe una falla de origen que me hubiera encantado que se hubiese abordado en la iniciativa.

Lo he podido conversar con la Subsecretaria y creo que esta era la oportunidad de, además, haber incorporado esos criterios para que, en palabras muy coloquiales, no se queden todos con el filete y después nadie quiera el huachalomo del animal. Si uno quiere filete, también debe comer un poquitito de lo otro. Y de esa forma tomar una cobertura correcta.

En segundo lugar, considero que esta obligatoriedad de roaming debiera estar complementada con otro tema relacionado con la licitación.

Si es obligación dar el roaming, puede haber mucha empresa poco motivada en hacer la infraestructura respectiva o, incluso mejor, en compartir infraestructura con las distintas empresas que se ganen los espectros, para que no tengamos una superpoblación de torres, antenas, etcétera, sino que se aproveche lo que se tiene que hacer.

Pero debe haber coordinación y obligatoriedad por parte de la autoridad para que esto efectivamente funcione, tanto en las coberturas geográficas como en optimizar la correcta infraestructura para que exista todo esto, que, ojo, además tiene que ocupar el criterio de resiliencia, que me hubiera encantado que hubiese existido en esta iniciativa.

Puede que solo una antena para ciertos lugares sea frágil en términos de seguridad para nuestro país. Por lo tanto, considero que, estando muy bien inspirado el proyecto, nos quedamos cortos en las cosas que había que solucionar.

Ojalá que se le pueda dar una vuelta más, aunque sea en la Cámara de Diputados, pero me parece que el proyecto necesita esos avances.

El señor QUINTANA (Presidente).- De esta manera, hemos escuchado a todos los señores Senadores y señoras Senadoras que se inscribieron para entregar sus argumentos con relación a los incisos quinto y sexto del artículo 26 bis, partiendo por el Senador Moreira, que hizo un análisis muy completo en esta materia.

Tiene la palabra el señor Secretario.

El señor GUZMÁN (Secretario General).- ¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador no ha emitido su voto?

El señor QUINTANA (Presidente).- Terminada la votación.

--Se aprueban las enmiendas unánimes propuestas por la Comisión de Transportes y Telecomunicaciones (36 votos a favor y 3 abstenciones), dejándose constancia de que se cumple con el quorum constitucional requerido.

Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Aravena, Ebensperger, Goic, Muñoz, Órdenes, Provoste, Rincón y Van Rysselberghe y los señores Araya, Bianchi, Castro, Chahuán, De Urresti, Durana, Elizalde, García, García-Huidobro, Girardi, Guillier, Harboe, Huenchumilla, Insulza, Lagos, Latorre, Letelier, Moreira, Navarro, Ossandón, Pérez Varela, Pizarro, Prohens, Pugh, Quintana, Quinteros y Sandoval.

Se abstuvieron la señora Von Baer y los señores Coloma y Galilea.

El señor QUINTANA (Presidente).- Pasamos a la siguiente votación.

Tiene la palabra el señor Secretario.

El señor GUZMÁN (Secretario General).- Corresponde votar la enmienda que fue acordada por mayoría, esto es, el inciso tercero del artículo 26 bis contenido en el artículo único del proyecto. Se encuentra en la página 2 del boletín comparado que Sus Señorías tienen a su disposición.

El señor QUINTANA (Presidente).- ¿Habría acuerdo para abrir la votación?

Acordado.

En votación.

--(Durante la votación).

El señor QUINTANA (Presidente).- En primer lugar, tiene la palabra, para fundamentar el voto, el Senador Juan Antonio Coloma.

El señor COLOMA.- Señor Presidente, me parece que este tema -qué bueno que se haya generado una discusión particular- apunta mucho más en el sentido de lo que yo entendí que era el principio de la ley, y por eso voy a votar a favor. Porque aquí sí se establece la forma en que se regulan las condiciones mínimas que garanticen una negociación respecto del roaming automático en zonas aisladas.

Esto era, entiendo, el corazón de la iniciativa.

Ahora, curiosamente, se adicionaron otras cosas que considero que la hacen un poco más confusa. Esto me parece que está bien, a pesar de que creo que ameritaría una mejor explicación. Pero, claro, estamos en una votación, no tenemos espacio para eso.

Porque, cuando se habla de localidades aisladas -falta definir lo que se entiende por "aislada"-, de baja densidad, me sitúo en lugares que están muy lejos, como Palena, como algunos territorios de Vichuquén o Empedrado, por nombrar algunos ejemplos, y entiendo que si existe una empresa, no es tan deseable que haya otra. Lo razonable es generar, ya que se trata de concesiones en lugares aislados, una lógica de compartir ese escenario.

Esa es una forma de producir competencia en lugares difíciles, que es lo que a mí me interesaba.

Y ello es válido con mayor razón cuando algo es financiado por el Fondo de Desarrollo de las Telecomunicaciones. Eso me parece cantado.

Si hay una antena financiada con dicho fondo, obviamente es más nítido.

Me gustaría que se hubiera precisado más cómo determinará el reglamento si la existencia de un único operador es suficiente o no para generar esta obligación. Porque puede haber lugares densos que tengan un operador, de hecho.

Y cuando hay interrupciones de redes móviles, entiendo que es en una situación más casuística. Eso se ve caso a caso, lo cual me parece razonable.

Si se caen las antenas de una empresa A y existen en el mismo lugar acciones de una empresa B, es sano que los usuarios de la primera puedan hacer uso de los servicios de la segunda, porque esa interrupción se dio en una situación de emergencia.

Este inciso me parece mejor logrado.

Insisto en que creo que hay espacio para una mejor definición respecto de qué es una "zona aislada", qué es una "zona de baja densidad poblacional" y para establecer cuándo se estima que la existencia del único operador es suficiente para generar la obligatoriedad.

Pero el principio de fondo, que está subyacente en el inciso mencionado, es el que amerita el proyecto de ley: que efectivamente haya roaming automático en zonas donde, por condiciones objetivas -y por eso me hubiera gustado precisarlo-, no es razonable, ni aun a propósito de la competencia, pedir la instalación de todo un sistema para generarla.

Esa parte me parece adecuada, y por eso, en lo personal por lo menos, voto a favor este inciso con más entusiasmo.

Gracias, señor Presidente.

El señor QUINTANA (Presidente).- Tiene la palabra la Senadora Ena von Baer.

La señora VON BAER.- Señor Presidente, entiendo que el espíritu del proyecto, que se desprende de lo que una conversa con sus autores, buscaba que el roaming automático fuese para zonas o localidades aisladas y de baja densidad poblacional, específicamente para aquellas en que los servicios hubiesen sido beneficiados por proyectos del Fondo de Desarrollo de las Telecomunicaciones.

A mí eso me parece correcto, perfecto, pues todos los que somos parlamentarios de regiones tenemos en ellas lugares que presentan esas características y donde, efectivamente, los usuarios muchas veces deben cambiar de chip, porque tienen cobertura en un lugar pero en otros no, etcétera.

Por eso, en ese sentido, el espíritu de la iniciativa me parece bien. Y eso es lo que nosotros estamos votando ahora.

Sin embargo, señor Presidente, quiero llamar la atención respecto del artículo 5°, porque creo que en él...

El señor LETELIER.- Estamos en el inciso tercero.

La señora VON BAER.- Señor Presidente, estoy haciendo uso de la palabra.

El señor QUINTANA (Presidente).- Así es, señora Senadora.

Les pido a los señores Senadores que la escuchemos.

La señora VON BAER.- Gracias, señor Presidente.

Decía que quiero llamar nuevamente la atención acerca de cómo está redactado el texto, porque el inciso cuarto dice: "En el caso del roaming automático nacional, el reglamento podrá establecer excepciones debidamente fundadas a la obligación de efectuar ofertas". O sea, puede ser que el reglamento no establezca excepciones al roaming automático nacional en aquellos lugares en donde se tenga que efectuar de manera obligatoria.

En tal virtud, pienso que se debe revisar en detalle el texto en la Cámara Baja, dependiendo de cuál de los dos caminos se quiere seguir: si la obligación solo regirá para los lugares apartados, o si será para todo el país.

He dicho.

El señor DE URRESTI (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Chahuán.

El señor CHAHUÁN.- Señor Presidente, Honorable Sala, quiero explicar, si lo tienen a bien Sus Señorías, la redacción del proyecto.

En primer lugar, debo expresar que la norma que estamos votando dice relación, como indicaba el Senador Coloma, con el corazón de la iniciativa.

El proyecto inicial presentado por varios señores Senadores, entre los cuales me incluyo, se refería al roaming automático nacional para localidades rurales o aisladas. Estamos hablando de cerca de 1.800 localidades que tienen dificultades de conectividad.

Pues bien, el mensaje del Ejecutivo de alguna manera se hacía cargo de aquello, pero señalaba que iba a regular estas definiciones a través de un reglamento.

En algún minuto incluso se pensó generar tales condiciones en el mismo texto legal, como era la voluntad de los Senadores, la cual consistía en fijar los parámetros en la ley y no dejarlos supeditados al criterio reglamentario del Ejecutivo.

En definitiva, logramos negociar con el Gobierno una solución intermedia, que nos permitiera entender -y esto lo digo para la historia fidedigna del establecimiento de la ley- que el objetivo inicial de los parlamentarios y el espíritu del legislador era el del roaming automático nacional para zonas rurales aisladas o zonas extremas. Y lo digo por si alguna vez se requiere conocer eso para los efectos interpretativos de la misma norma.

Fue el Ejecutivo el que pidió dejar más abiertos los conceptos para una definición reglamentaria -insisto: fue el Ejecutivo-, con la finalidad de disponer, en virtud de su potestad reglamentaria, la incorporación de ciertas zonas, incluso excepcionalmente, que son parte de áreas urbanas y en las que no hay conectividad.

En definitiva -reitero-, el objetivo de los parlamentarios es, ha sido y será regular esta materia solo en las localidades rurales o zonas extremas que carecen de conectividad.

Eso es lo primero.

En segundo término, quiero señalar claramente -entendiendo y haciéndonos cargo de las opiniones emitidas por el Senador Coloma, que compartimos- que acá estamos votando el corazón del proyecto de ley.

Y lo planteo por lo siguiente.

Porque, efectivamente, podría darse una situación compleja desde el punto de vista de las inversiones, toda vez que las empresas podrían querer colgarse del roaming automático nacional y no hacer las inversiones correspondientes, lo cual puede resultar complejo, más aún cuando sabemos que el próximo año Chile va a licitar el 5G y vamos a tener la internet de las cosas, para lo que se requiere una fuerte inversión en los componentes de infraestructura.

Por lo tanto, los Senadores de la Comisión han tomado al menos los resguardos necesarios para asegurar que se realicen y se prioricen las inversiones -y se lo hemos dicho en todos los ámbitos al propio Ejecutivo- y no se intente abusar, por la vía reglamentaria, del objetivo inicial del proyecto de ley.

Lo señalo para la historia fidedigna del establecimiento de la ley y, segundo, para que la potestad reglamentaria no se preste después para abusar de esta normativa, que va a significar la conectividad de 600 mil personas que viven en localidades aisladas y que nos permitirá garantizar que todos los chilenos, sobre todo en casos de sismo, catástrofe u otro desastre, estén debidamente conectados.

Por consiguiente, el inciso propuesto representa un avance significativo y, por cierto, hoy día queda en manos del Ejecutivo para que ejerza su potestad reglamentaria.

He dicho.

El señor DE URRESTI (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador Juan Pablo Letelier.

El señor LETELIER.- Señor Presidente, he escuchado con atención la inquietud del Senador Coloma y entiendo su motivación, pero creo que está equivocado, por lo siguiente.

Quiero tratar de explicarlo.

Yo mantuve una posición no similar a la de él y en torno a eso sostuvimos un debate. Me parece que la Senadora Von Baer en un momento cayó en la misma confusión. Puedo estar equivocado, pero no lo digo con ánimo de confrontación.

Lo primero que se establece, en todo el país, es la obligación de hacer una oferta transparente para la interconexión. ¡Oferta transparente para la interconexión! Y lo que se dispone después es que, en aquellos territorios donde el roaming sea obligatorio, se deberán construir acuerdos y, luego de ello, determinar las excepciones.

En los lugares donde el roaming es obligatorio, que figura en el inciso que estamos hablando y se remite a un reglamento, se establecen dos áreas.

La primera consiste en regular las condiciones mínimas que garanticen el equilibrio entre las partes, porque, dependiendo del lugar del territorio nacional, en nuestro país hay diferentes operadores y no todos son iguales, por el espacio del espectro que ocupan, por el tipo de infraestructura que poseen y por el tipo de tecnología que utilizan.

Y el segundo aspecto dice relación con aquellos lugares que están bajo otras consideraciones.

Yo me opuse al inciso propuesto -por eso mi voto disidente, aunque dejo constancia de que estoy dispuesto a revertirlo para dar por aprobada la norma-, porque quería que las excepciones fueran aún más duras en otros territorios, por tratarse de lugares donde no será obligatorio efectuar ofertas, de acuerdo a lo que establece el inciso.

De ahí mi duda con la Senadora Von Baer, pues ella se refirió a un artículo, en circunstancias de que, en realidad, se trataba de un inciso distinto,...

La señora VON BAER.- Era un inciso, efectivamente.

El señor LETELIER.- ... donde está el caso del roaming: "el reglamento podrá establecer excepciones debidamente fundadas a la obligación de efectuar ofertas, o sujetar éstas a determinadas condiciones".

Esta cláusula apunta, precisamente, a asegurar la existencia de competencia y a que no se use este instrumento para distorsionar esa condición al interior de la industria.

Quiero recordar que la construcción de este acuerdo se hizo con la presencia de la industria. Es evidente que a algunos no les gustaría aceptar la obligación que impone el inciso tercero. Y la única razón por la cual se impone la obligación de celebrar acuerdos, a partir del reglamento, obedece a la existencia de dos condiciones: que medie inversión pública y que se trate de un bien nacional de uso público...

El señor COLOMA.- ¡El inciso no dice eso!

El señor LETELIER.- Tuve una duda en la redacción -conversamos el tema con el Senador Coloma; entiendo que es absolutamente de buen criterio- con respecto al segundo elemento, que está en el inciso tercero, y que dice relación con que el reglamento establecerá los casos en los cuales será obligatoria la celebración de los acuerdos en localidades o zonas aisladas, de baja densidad poblacional, en que los servicios hayan sido beneficiados por el Fondo de Desarrollo de las Telecomunicaciones.

Esos son los criterios...

El señor COLOMA.- Son copulativos.

El señor LETELIER.- No son binarios. Si ustedes lo leen, dice "los casos". La redacción no dice explícitamente ni "y" ni "o".

Por eso quiero entender la inquietud.

Lo que buscamos es que en esos casos, en esos lugares, la celebración de acuerdos pueda ser obligatoria. ¿Por qué? Porque, de lo contrario, no habrá interconexión y los usuarios requerirán dos celulares, lo cual no parece conveniente.

Reconozco que la Subsecretaria del ramo, con quien he tenido discrepancias muy grandes sobre el uso del espectro, la forma como se debiera acatar el fallo de la Corte Suprema con relación a los 700 megas, etcétera, ha actuado, en esta materia, en la línea de construir un acuerdo con la industria.

Por lo tanto, creo que hemos conseguido un proyecto tremendamente equilibrado, cuya redacción va a permitir que no se obstaculice la comunicación en esos territorios.

En las otras zonas no es obligatorio el roaming -entiendo que esa era una de las inquietudes de la Senadora Von Baer- y las empresas solo van a tener que hacer...

El señor DE URRESTI (Vicepresidente).- Concluyó su tiempo, señor Senador.

Dispone de un minuto adicional.

El señor LETELIER.- Gracias, señor Presidente.

Decía que las empresas solo van a tener que hacer, de acuerdo al reglamento, la oferta de facilidades mayoristas en igualdad de condiciones. Y sí se va a garantizar la posibilidad de que existan excepciones.

En comunas como Vitacura, Las Condes o Providencia -por dar un par de ejemplos, sin querer ofender- no es necesario que existan ofertas públicas, pues en ellas hay un nivel de competencia muy grande, y por eso se establece la excepción que se ha consagrado en el inciso cuarto.

Como no están en la Sala ni la Subsecretaria del ramo ni los asesores, no fue posible exponer esto en el día de hoy. Es un tema técnico. Entiendo que en la Comisión logramos discutirlo extensamente. Y el colega García-Huidobro ha planteado desde hace mucho tiempo esta inquietud con respecto a las zonas aisladas donde hay inversión pública.

En consecuencia, retiro mi voto en contra y la enmienda pasa a ser unánime.

El señor COLOMA.- Ya se puso en votación, Senador. Está obligado a votar.

El señor DE URRESTI (Vicepresidente).- Muy bien.

Tiene la palabra el Senador Alejandro García-Huidobro y luego...

El señor CHAHUÁN.- ¿Me permite, señor Presidente?

El señor DE URRESTI (Vicepresidente).- ¿Punto de reglamento, señor Senador?

El señor CHAHUÁN.- Sí, señor Presidente.

El señor DE URRESTI (Vicepresidente).- Puede intervenir, Su Señoría.

El señor CHAHUÁN.- Señor Presidente, ¿podría requerir nuevamente el acuerdo de la Sala para que ingrese la Subsecretaria de Telecomunicaciones?

El señor QUINTEROS.- No hay acuerdo.

El señor MOREIRA.- No.

El señor DE URRESTI (Vicepresidente).- No hay acuerdo.

Senador García-Huidobro, le recuerdo que en el Orden del Día tenemos tres proyectos y aún no terminamos el primero, por lo que...

El señor GARCÍA-HUIDOBRO.- ¿Y cuál es el problema, señor Presidente?

La señora MUÑOZ.- ¡Este proyecto era de fácil despacho, señor Presidente!

La señora VON BAER.- ¡Como siempre, nada es fácil en la vida...!

El señor DE URRESTI (Vicepresidente).- Reitero: tiene la palabra el Senador señor García-Huidobro.

El señor GARCÍA-HUIDOBRO.- ¡Muchas veces los proyectos de fácil despacho son los de más difícil despacho...!

Señor Presidente, me parece importante que tengamos en cuenta, de aquí para delante, el planteamiento del Senador Rodrigo Galilea en el sentido de que el Ejecutivo considere, para las próximas licitaciones, sobre todo en lo que respecta a las inquietudes que estamos abordando -áreas aisladas, zonas rurales de baja densidad-, la obligatoriedad del roaming automático, pues, de lo contrario, no va a haber transparencia.

Estas obligaciones las hemos ido abordando en forma posterior a las inversiones y no han sido incorporadas. Y aunque lo pedimos durante muchos años, no solo el Senador que habla sino también el Senador Letelier durante la legislatura anterior, no nos hicieron caso y siguieron adelante con las licitaciones.

En el fondo, en esas zonas se creó un monopolio y los clientes quedaron en lugares estancos. Eso, sin duda, lo advertimos.

Esperamos que el espíritu de este proyecto, entendiendo que las inquietudes del Senador Coloma y la Senadora Von Baer son muy razonables, apunte a un servicio dirigido a las zonas aisladas, donde es imprescindible contar con conectividad. ¡Y para qué decir lo que vamos a necesitar de aquí para adelante con el 5G en las nuevas licitaciones!

Por lo tanto, lo importante es que el espíritu del proyecto está claramente identificado con la iniciativa que presentamos junto con otros colegas bajo la conducción de la Senadora Ximena Órdenes.

Muchas gracias, señor Presidente.

El señor DE URRESTI (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Sandoval.

El señor SANDOVAL.- No intervendré, señor Presidente.

El señor DE URRESTI (Vicepresidente).- Muy bien.

Tiene la palabra el Senador señor Chahuán.

El señor CHAHUÁN.- Tampoco.

El señor DE URRESTI (Vicepresidente).- Perfecto.

Senador Moreira, ¿usted tampoco?

El señor MOREIRA.- Solamente un minuto, señor Presidente.

El señor DE URRESTI (Vicepresidente).- Tiene la palabra.

El señor MOREIRA.- Solo quiero puntualizar que no es ningún capricho el dejar entrar o no a la Sala a un Subsecretario. Esta es una de las muchas razones por las cuales yo me opuse a su ingreso.

¡Yo quiero aquí a los Ministros!

Y también quiero recordarles a Sus Señorías que, de cada cinco veces que viene uno de ellos al Congreso, cuatro va a la Cámara de Diputados y una al Senado.

Yo podré tener muchas diferencias con la Oposición...

La señora MUÑOZ.- ¡Y nosotros, con usted!

El señor MOREIRA.- ... en lo que concierne al Gobierno de la ex Presidenta Michelle Bachelet, pero, si nosotros hacemos una comparación odiosa, nos vamos a dar cuenta de que la presencia de los Ministros durante la anterior Administración fue mucho más frecuente que en nuestro propio Gobierno.

Por lo tanto, espero que entiendan que esto no es solamente un capricho mío. Tengo muchas razones para oponerme. ¡Y una de ellas es que yo quiero a los Ministros aquí!

Tengo ese derecho, lo establece nuestro Reglamento y espero que siempre sea respetado, salvo cuando se trate del proyecto de Ley de Presupuestos, caso en el cual tradicionalmente se ha aceptado el ingreso de todos los asesores.

Sin embargo, para la discusión de otras materias, como la que nos ocupa, me opongo.

El señor DE URRESTI (Vicepresidente).- ¡Gracias, compañero...!

El señor QUINTEROS.- ¡Bien, compañero...!

La señora MUÑOZ.- ¡Le hizo bien sentarse aquí...!

El señor DE URRESTI (Vicepresidente).- No hay más inscritos.

Tiene la palabra el señor Secretario.

El señor GUZMÁN (Secretario General).- ¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador no ha emitido su voto?

El señor DE URRESTI (Vicepresidente).- Terminada la votación.

--Se aprueba el inciso tercero del artículo 26 bis propuesto por la Comisión (29 votos favorables), y el proyecto queda aprobado en particular y despachado en este trámite.

Votaron por la afirmativa las señoras Aravena, Ebensperger, Goic, Órdenes, Provoste y Von Baer y los señores Araya, Chahuán, Coloma, De Urresti, Durana, Elizalde, Galilea, García, García-Huidobro, Girardi, Guillier, Harboe, Huenchumilla, Latorre, Letelier, Moreira, Ossandón, Pérez Varela, Pizarro, Pugh, Quintana, Quinteros y Sandoval.

El señor DE URRESTI (Vicepresidente).- Además, se deja constancia de la intención de voto favorable de los Senadores señores Prohens y Castro, quienes se encontraban en Comisiones.

Pasamos al próximo punto de la tabla.

Boletín N° 11338-11

SUMINISTRO ININTERRUMPIDO DE ENERGÍA PARA PERSONAS ELECTRODEPENDIENTES

El señor DE URRESTI (Vicepresidente).- Corresponde discutir en general el proyecto de ley, originado en mociones parlamentarias, en primer trámite constitucional, sobre suministro ininterrumpido de electricidad y tarifas especiales para personas electrodependientes, con informe de la Comisión de Salud.

--Los antecedentes sobre el primer proyecto (11.338-11) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:

Proyecto de ley (moción de la Senadora señora Goic):

En primer trámite: sesión 35ª, en 1 de agosto de 2017 (se da cuenta).

--Los antecedentes sobre el segundo proyecto (11.339-11) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:

Proyecto de ley (moción de los Senadores señores Chahuán y Girardi):

En primer trámite: sesión 35ª, en 1 de agosto de 2017 (se da cuenta).

Informe de Comisión:

Salud: sesión 31ª, en 9 de julio de 2019.

El señor DE URRESTI (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.

El señor GUZMÁN (Secretario General).- El objetivo del proyecto es regular por ley la garantía de acceso a un servicio de energía eléctrica constante y en niveles de tensión adecuados para pacientes dependientes de servicios eléctricos, y modificar la Ley General de Servicios Eléctricos con el objeto de hacer posible un sistema tarifario especial para personas electrodependientes.

La Comisión de Salud discutió el proyecto en general y en particular, en virtud del acuerdo adoptado por la Sala con fecha 2 de abril de 2019, y aprobó la idea de legislar por la unanimidad de sus miembros presentes, Senadores señora Goic y Señores Chahuán, Girardi y Quinteros.

Asimismo, con la misma votación precedentemente consignada lo aprobó también en particular.

El texto que la Comisión de Salud propone aprobar solo en general se consigna en las páginas 8 a 10 del primer informe y en el boletín comparado que Sus Señorías tienen a su disposición.

Es todo, señor Presidente.

El señor DE URRESTI (Vicepresidente).- En discusión la idea de legislar.

Para informar el proyecto, tiene la palabra el Senador Rabindranath Quinteros, Presidente de la Comisión de Salud.

El señor QUINTEROS.- Señor Presidente, este proyecto refunde dos mociones: una, de la Honorable señora Carolina Goic, sobre suministro ininterrumpido de electricidad para personas electrodependientes...

Pido que el compañero Moreira, por favor, se calle un poquito, señor Presidente.

El señor MOREIRA.- No soy yo.

El señor QUINTEROS.- Perdón.

El señor MOREIRA.- ¡Compañero Galilea, por favor...!

El señor GALILEA.- Disculpe.

El señor DE URRESTI (Vicepresidente).- ¡Silencio, por favor!

El señor QUINTEROS.- ... y otra, de los Honorables señores Francisco Chahuán y Guido Girardi, que dispone que las empresas deban contar con tarifas especiales para los pacientes electrodependientes.

Esta iniciativa se discutió en general y en particular en la Comisión de Salud.

Personas electrodependientes son aquellas que dependen de equipos clínicos y equipamientos especiales que requieren estar conectados a la red eléctrica para mantener la vida, estabilidad de su situación de salud o continuar con el proceso de atención sanitaria en su domicilio. Se trata, entre otros, de pacientes en diálisis, con ventilación mecánica, con oxigenoterapia, con bombas de alimentación, con hospitalización domiciliaria.

Según datos del Ministerio de Salud, al año 2017, los pacientes de los establecimientos públicos que eran usuarios de máquinas electrodependientes llegaban a 4.712 personas. El mayor número de pacientes en esta condición son hombres de 65 años de edad o más, pero también hay niños menores de un año nacidos prematuramente y jóvenes que han sufrido traumatismos que requieren apoyo respiratorio y alimentario.

Pero, en total, se calcula que son alrededor de siete mil los dependientes de servicios eléctricos, entre pacientes del sector privado y público, de acuerdo a datos de la Agrupación "Luz para Ellos" y de la Superintendencia de Electricidad y Combustibles. Pero hay información que indica que el número podría llegar a las veinte mil personas en total.

La situación se ha hecho visible a raíz de los masivos cortes de suministro eléctrico que ha vivido el país en el último tiempo.

Estas personas muchas veces se ven obligadas a adquirir costosos equipos y suministros, sin cobertura de parte de los seguros de salud y, a la vez, ven multiplicado su consumo eléctrico debido a esta condición de vulnerabilidad vital.

En mayo de 2018 se suscribió un acuerdo público-privado entre el Ministerio de Energía, todas las empresas distribuidoras y las cooperativas del sector, que asigna a las concesionarias el costo en caso de no pago de la cuenta, eventualidad en que no se suspende el suministro.

Hasta el momento, el sistema ha funcionado relativamente bien, pero lo ha hecho sobre la base de acuerdos que, desde la perspectiva de las empresas, se basan en acciones voluntarias de responsabilidad social.

No hay hasta ahora una obligación legal, ni revisiones anuales ni fiscalización de ningún tipo.

Esta es otra demostración de la multiplicidad de necesidades sanitarias específicas que existen en Chile y que requieren un marco regulatorio. En este caso, se busca reconocer que el acceso a la energía eléctrica constante es un derecho de los pacientes.

Por otro lado, en cuanto a la tarifas, hoy la ley establece que el servicio de energía eléctrica no puede ser suspendido para los hospitales bajo ninguna circunstancia, ni siquiera por no pago. Al cumplir hospitalización domiciliaria, el hogar de estos pacientes se convierte en una extensión del centro de salud; por tanto, debiera estar sometido a una reglamentación similar.

Sin embargo, ello no es así. Por eso se han firmado acuerdos de cooperación y algunas empresas han determinado como política interna garantizar el servicio a los pacientes electrodependientes debidamente inscritos, cobrar valores especiales o proveer las instalaciones y el equipamiento necesarios en los domicilios -incluidos los generadores en caso de corte de luz-, sin costo alguno.

Quiero dejar en claro que no existe ningún ánimo de menospreciar la buena disposición de los proveedores del servicio. Al revés. Pero debemos concordar en que una cuestión tan importante como esta no puede seguir amparada en la buena voluntad, la humanidad o la empatía que puedan exhibir las empresas.

Por lo anterior, se hace necesario regular por ley la garantía de acceso a un servicio de energía eléctrica constante y en niveles de tensión adecuados para que estas personas puedan alimentar los equipos eléctricos y, de esta manera, no poner en riesgo sus vidas o su salud.

Para ello el proyecto introduce modificaciones a la Ley General de Servicios Eléctricos, incorporando la definición de persona electrodependiente y una serie de derechos para estos pacientes, que incluye el aseguramiento de la provisión de suministro eléctrico mediante equipos autónomos de generación y prioridad en la reposición del suministro. A su vez, establece que las empresas concesionarias no podrán cobrar el consumo eléctrico asociado al funcionamiento de los elementos de uso médico que requiera una persona electrodependiente.

El proyecto fue discutido en general y en particular por la Comisión y aprobado por la unanimidad de sus miembros presentes, Senadores señora Carolina Goic y señores Francisco Chahuán, Guido Girardi y Rabindranath Quinteros.

Sobre la base de los antecedentes expuestos, solicito a la Sala la aprobación de esta iniciativa.

He dicho.

El señor DE URRESTI (Vicepresidente).- Me han solicitado abrir la votación.

¿Habría acuerdo?

El señor MOREIRA.- No.

El señor DE URRESTI (Vicepresidente).- No hay acuerdo.

Senador Chahuán, tiene la palabra.

El señor CHAHUÁN.- Señor Presidente, Honorable Sala, tal como ha señalado en su exposición el Senador Rabindranath Quinteros, Presidente de la Comisión de Salud, hoy día se somete a debate un proyecto que refunde dos iniciativas: una, presentada por la Senadora Carolina Goic, y otra, por quien habla, junto con el Senador Guido Girardi.

Tuvimos una extensa discusión en la Comisión. A su debate, que fue en general y en particular, concurrió la Subsecretaria de Salud Pública, doctora Paula Daza, quien manifestó que la información de que se dispone se origina cuando en los establecimientos de salud se da el alta a pacientes que evidencian la condición de electrodependientes.

Exhibió datos correspondientes a los años 2013 a 2018, que pueden ser consultados en las presentaciones agregadas a los antecedentes del proyecto que votaremos en el día de hoy.

Se habló de que el número de beneficiados podría oscilar, incluso, en los siete mil pacientes electrodependientes en nuestro país.

Concurrió también a esta Comisión el Ministro de Energía subrogante, señor Ricardo Irarrázabal, quien aplaudió la idea de legislar de ambas mociones y señaló que ella es compartida por su Cartera.

Como he señalado, la moción boletín Nº 11.338-11 establece una definición de "persona electrodependiente" y una serie de derechos para dichos pacientes, que incluye el aseguramiento de la provisión de suministro eléctrico mediante equipos autónomos de generación, prioridad en la reposición de suministro y un servicio de atención telefónica especial.

Y la moción boletín Nº 11.339-11 dispone un sistema tarifario especial.

Claramente, la situación actual, aplicada desde hace bastante tiempo, se caracteriza por la existencia de acuerdos voluntarios de las empresas para dar satisfacción a los derechos de estos pacientes, en ejercicio de lo que se ha denominado "responsabilidad social empresarial". Son ellas las que asumen los costos de las prestaciones que otorgan.

Este es un hecho particularmente importante, puesto que si finalmente vemos cómo están redactados los proyectos, estos quedaron absolutamente consistentes con el convenio en referencia, hoy día vigente, entre las empresas distribuidoras, las cooperativas concesionarias de servicio público de distribución de electricidad y el Ministerio de Energía.

Por tanto, desde mayo del año 2018 tenemos un acuerdo público-privado a efectos de resguardar la situación de salud de las personas electrodependientes.

Claramente este es un acuerdo voluntario. No hay ninguna obligación legal, ni revisiones anuales, ni fiscalización. Y en caso de no pago de la cuenta, no se suspende el suministro eléctrico.

Cabe señalar que hay ciertos temas en debate: el que dice relación con la definición de "personas electrodependientes"; lo relativo a si la comunicación telefónica especial que se establecía en uno de los proyectos, entre las distribuidoras y los pacientes, era o no sustantiva, por cuanto no había condiciones para entregar soluciones sanitarias, y, por último, respecto a las tarifas especiales.

Hubo una extensa exposición tanto de la Subsecretaria de Salud Pública como de los Ministros. También concurrió la agrupación "Luz para Ellos", invitada por la Senadora Carolina Goic, entidad que reveló las dificultades que hoy día tiene en nuestro país.

Asimismo, se aludió a las experiencias internacionales.

Argentina ha logrado dar un paso más adelante, en términos de asegurar a las personas electrodependientes no solamente un registro, un catastro, sino también la posibilidad de contar, cuando sea necesario, con un generador, a efectos de evitar que un corte de suministro eléctrico atente efectivamente contra la salud de ellas.

Además, es bueno hacer notar que el propio Director Ejecutivo de la Asociación de Empresas Eléctricas, señor Rodrigo Castillo, en la Comisión de Transportes y Telecomunicaciones se manifestó partidario de avanzar en una ley sobre la materia y señaló que si efectivamente aún hoy día se mantiene un acuerdo voluntario, progresar hacia una obligación legal va en la vía correcta. Expresó que está alarmado por la situación de los pacientes electrodependientes, que actualmente es dramática no solamente por el riesgo de los cortes de suministro eléctrico, sino porque también afecta enormemente a las familias de ellos.

Hemos visto cómo se han hecho más habituales los cortes de suministro, sobre todo por las condiciones climáticas que estamos viviendo, lo que, en definitiva, podría empeorar la situación en el futuro.

Ante ello, el Director Ejecutivo ha señalado que la industria está dispuesta a que se avance en esta materia.

Finalmente, señor Presidente, cabe consignar que en este proyecto de ley se logró un acuerdo respecto del tenor de su articulado. Existe una firme voluntad de los Ministerios, tanto de Energía como de Salud, de empujar esta iniciativa.

Le pedimos a la Sala que apruebe este proyecto, que va en la dirección correcta, ya que tiene como objetivo atender el drama que viven hoy día no menos de dos mil pacientes electrodependientes.

He dicho.

El señor DE URRESTI (Vicepresidente).- Antes de continuar dando la palabra, hago presente que me han pedido abrir la votación.

La señora GOIC.- Sí.

El señor MOREIRA.- No.

El señor QUINTEROS.- ¡Ya, pues!

El señor MOREIRA.- No. Es un acuerdo de bancada.

El señor DE URRESTI (Vicepresidente).- No hay acuerdo.

Senadora señora Goic, tiene la palabra.

La señora GOIC.- Señor Presidente, lo importante es que estamos ante un proyecto muy virtuoso, por cuanto se hace cargo de una realidad que puede ser dramática.

¿Cuántas veces, ante un corte de luz -y a veces el corte se extiende-, vemos casos reporteados en televisión de personas cuya vida depende del suministro eléctrico?

De eso estamos hablando.

Los pacientes electrodependientes son personas que requieren un acceso garantizado al servicio de energía eléctrica en forma continua para poder vivir. Pero también precisan de una atención adecuada y del equipo necesario que permita eso, de acuerdo a los requerimientos del tratamiento que se tiene o de la enfermedad que se padece.

Es cierto -lo hemos reconocido en la discusión y se ha señalado aquí, en la Sala- que se ha contado con la buena disposición de las empresas, con acuerdos voluntarios para hacer el catastro, que es lo primero: identificar dónde están las personas electrodependientes, para poder acudir y priorizar en ellas la reposición del suministro y garantizarles el equipo electrógeno o los medios para asegurar el acceso a energía permanente.

Pero esto no puede quedar a la voluntad de las empresas.

Lo que hacemos en este proyecto hoy en día es ir un paso más allá: llevar ese acuerdo virtuoso, el reconocimiento de una necesidad, a una ley acordada entre todos.

Cindy González -ya la han mencionado-, Presidenta de la agrupación "Luz para Ellos", no tiene dudas de que el mejor homenaje para su hijo Lucas, para su pequeño, que es electrodependiente, es sacar adelante esta iniciativa de ley. ¿Por qué? Porque lo primero que hace, ¡claro!, es definir a las personas electrodependientes, reconocerlas; y lo segundo, garantizar un catastro.

Aquí se han dado distintas cifras. Uno habla de...

Les voy a pedir a mis colegas un poco de silencio.

Gracias.

Como decía, hoy día uno habla de cifras que van desde los 4.700 pacientes electrodependientes a, probablemente, varias más. ¿Cuántas personas están solas o no están conectadas a una red de apoyo y, por tanto, no han sido catastradas?

Entonces, lo primero es contar con un registro.

Además, se requieren los resguardos necesarios, pues se trata de información sensible, sin duda, la que deberá ser utilizada solo para fines médicos y para garantizar el suministro eléctrico.

Lo segundo es respaldar la entrega en comodato, en forma eficaz y oportuna, del equipamiento necesario que permita asegurar el funcionamiento continuo del elemento de uso médico. Esto tiene relación con el grupo electrógeno, pero también, como hablábamos con la Subsecretaria de Salud Pública, doctora Daza, con el aspecto médico. En el fondo, toda la cadena es necesaria: deben estar las condiciones adecuadas para que esos implementos estén en la casa y disponibles.

¡Eso es lo que queremos garantizar!

Se busca que una situación de emergencia no signifique poner en riesgo la vida de una persona; que, ante la interrupción del suministro eléctrico, los pacientes electrodependientes sean prioritarios para la reposición del servicio.

Nosotros sabemos que hay comunas en nuestro país donde se reactiva primero la energía y otras que, coincidentemente, casualmente, que suelen ser las de menores recursos, las más aisladas, las zonas rurales, van quedando postergadas.

Queremos que aquí se priorice a las personas que necesitan contar con el suministro eléctrico para mantener su vida, independiente de donde vivan; y ver cuáles son los planes de contingencia para ellas.

Además, cuando haya un corte de suministro programado, se exige avisar con cinco días de anticipación para poder tomar las medidas de resguardo.

Asimismo, un planteamiento que nos hicieron mucho los representantes de las agrupaciones -ya muchas empresas lo contemplan- es que no se corte el suministro eléctrico frente a una deuda. Más aún, se propuso que no se cobre el servicio asociado al funcionamiento de los elementos de uso médico que requiere una persona electrodependiente, porque estamos hablando de una necesidad vital. En este caso, la energía es un servicio indispensable, por lo que ese costo adicional no puede ser de cargo del usuario. Es más, entendiendo que se trata de un grupo de personas relevantes por cada caso, en términos de número no resulta significativo para las empresas concesionarias en cuanto a los ingresos que generan.

A mí me parece que esta modificación a la Ley General de Servicios Eléctricos es -insisto- un paso virtuoso, generado a partir del trabajo conjunto de las empresas, de los legisladores, de las agrupaciones y, sobre todo, de las familias que abren historias, que muchas veces son muy dramáticas, pero que se asumen con amor, se asumen con cariño, se asumen con dedicación, se asumen como lo hace el pueblo chileno tantas veces: levantándose una y otra vez.

Por eso, merecen tener esta ley lo antes posible. Esperamos que ello pueda darse luego del segundo trámite en la Cámara de Diputados.

He dicho.

El señor DE URRESTI (Vicepresidente).- Tiene la palabra la Senadora Ena von Baer.

La señora VON BAER.- Señor Presidente, creo que este proyecto, de todas maneras, va en la dirección correcta y recoge algo que hoy día ya sucede sobre la base de un acuerdo entre las empresas que suministran la electricidad y las personas que padecen enfermedades que las hacen electrodependientes.

Entiendo que las mismas empresas concesionarias han estado dispuestas a que esta situación se regule por ley.

A mi juicio, es una buena idea tal regulación.

La iniciativa se hace cargo de una realidad que muchas veces es muy dolorosa, muy difícil, tal como lo planteaba la Senadora Goic.

Yo tengo algunas inquietudes, que plantearé simplemente para tenerlas presente para la discusión en particular.

En primer lugar, se decía que hay alrededor de dos mil personas...

El señor CHAHUÁN.- Son 4.700.

La señora VON BAER.- ... 4.700 personas electrodependientes y que esto se hace sobre la base de un acuerdo con las empresas eléctricas.

Mi pregunta es si será suficiente para inscribirse en el catastro respetivo presentar el certificado médico que acredite la enfermedad de cada paciente electrodependiente. Espero que no suceda -este punto quizá deba discutirse en particular-, si aumentan mucho las personas que acreditan esa condición, que las empresas digan: "Yo no inscribo más". El proyecto no señala qué sucede si la concesionaria se niega a registrarlas.

No sé, señor Presidente, cómo se soluciona esa problemática, porque uno puede decir: "De parte de los médicos habrá muchos certificados que determinen que existe esta condición", y después puede que personas que efectivamente la presenten no sean inscritas en el catastro. Ello, porque entiendo que es la misma empresa la que registra al electrodependiente, y quizás ahí exista un problema.

Entonces, eso hay que revisarlo en la discusión en particular. Tal vez, el catastro lo debiera hacer alguna institucionalidad pública, porque a lo mejor si aumenta mucho el número de personas las empresas ya no los van a querer inscribir.

Esa es mi primera inquietud.

La segunda, señor Presidente, es que en el artículo 207-5 se señala: "Las empresas concesionarias no podrán cobrar el consumo eléctrico asociado". Entiendo, por lo que me explicaba el Senador Chahuán, que efectivamente el consumo de las personas electrodependientes es muy alto, y, por lo tanto, el costo de la electricidad también lo es para ellas.

Mi pregunta es si está bien eximir del pago a todos, o debiera ser solo para las personas de niveles socioeconómicos bajos y medios. Porque yo no sé cuánto sube la cuenta de la luz; pero ¿estará bien eximir de su pago a una persona que recibe un ingreso alto? Yo entiendo que sí cuando hablamos de personas que efectivamente no pueden pagar, porque su consumo eléctrico es elevado.

Por lo tanto, señor Presidente, hago esas dos preguntas.

Respecto al texto, me parece que va en la dirección correcta.

Me preocupa que sean las mismas empresas concesionarias las que lleven el registro de las personas electrodependientes. No sé cuál será la presión sobre las empresas. Puede ser que algunas de ellas manifiesten: "No queremos inscribir a nadie más, especialmente porque ya no podremos cobrar la luz que corresponde pagar por esta situación". Entonces, no sé cómo se hace, frente a quién se reclama, si es que ciertas empresas no quieren inscribir a más usuarios en el catastro.

Esa es la primera preocupación. Y creo que ahí habría que contemplar un mecanismo a través del cual uno pudiera reclamar frente a la empresa, en el caso de negarse a la inscripción.

Y mi segunda preocupación respecto al no cobro del consumo eléctrico apunta a un tema conceptual. Me parece muy bien que las personas no paguen este consumo, si es que efectivamente no lo pueden hacer. Entiendo que es alto. Probablemente, no solo estamos hablando de personas de ingreso bajo, sino también medio, adultos mayores, en fin. Pero en cuanto a las personas de niveles altos de ingreso, no sé. Es algo que quizás habría que discutir con mayor detenimiento.

Esos serían mis dos comentarios.

Votaré a favor del proyecto, planteando estas inquietudes para su discusión en particular.

He dicho.

El señor DE URRESTI (Vicepresidente).- Senador Moreira, por reglamento, no está permitido hablar por teléfono en la Sala. Le pediría, por favor, que no lo hiciera.

Gracias.

Senador Durana, tiene la palabra.

El señor DURANA.- Señor Presidente, las nuevas tecnologías obviamente están en el mundo y en nuestro país. Y en materia de salud, así como la masificación de su uso, constituyen desafíos que implican la actualización permanente de nuestra legislación.

En este sentido, hoy se habla del concepto de "hospitalización domiciliaria". Y su uso es cada vez más habitual en los servicios de salud en todo Chile. De esta forma, los pacientes reciben tratamientos médicos adecuados sin ser separados de su entorno familiar y teniendo la contención emocional necesaria cuando su salud es precaria.

Siendo evidente que el suministro eléctrico continuo adquiere vital relevancia para este tipo de pacientes, la incorporación a la Ley General de Servicios Eléctricos de la definición de "personas electrodependientes" es muy importante a los efectos de que las compañías proveedoras de dicho suministro tomen los recaudos necesarios.

Dentro de esta definición contenida en el proyecto, se puntualiza que "electrodependiente" es aquel que, en caso de no estar permanentemente conectado a un equipo médico que requiere suministro eléctrico, se ve expuesto a un riesgo vital o secuela funcional grave.

De ahí emana la obligación de las empresas concesionarias de los servicios eléctricos de llevar un registro de las personas que tengan la necesidad de este servicio, debiendo acreditarse ello con el certificado médico correspondiente.

La aprobación de esta norma constituye un innegable avance en materia de salud y va en directo beneficio de quienes ven en la continuidad ininterrumpida del servicio eléctrico una verdadera conexión con la vida.

Gracias.

El señor DE URRESTI (Vicepresidente).- Por último, tiene la palabra el Senador Moreira.

El señor MOREIRA.- Reglamentariamente, señor Presidente, quiero excusarme por haber tenido que atender una llamada telefónica de urgencia.

¡Mil disculpas por haber pasado a llevar el Reglamento! Y espero que comprenda mis explicaciones.

El señor DE URRESTI (Vicepresidente).- Muchas gracias, Senador Moreira.

El señor MOREIRA.- Señor Presidente,...

El señor DE URRESTI (Vicepresidente).- ¡Ah! Sigue con la intervención.

El señor MOREIRA.- Por supuesto.

Dicho eso, pongamos las cosas en su lugar.

¿Qué busca este proyecto? Dar una consagración legal a la garantía de acceso a un servicio de energía eléctrica constante y en niveles de tensión adecuados para pacientes dependientes de servicios eléctricos y establecer un sistema tarifario especial para personas electrodependientes.

Esos son los principales objetivos de esta iniciativa de ley.

Como ya se ha dicho varias veces, el texto consta de un artículo único, que aborda el contenido inicial de las dos mociones presentadas. Por un lado, se consagraría este derecho al suministro ininterrumpido de electricidad, mientras que, por otro, se establecería un régimen tarifario especial para quienes sean usuarios de equipamiento médico que dependa del suministro eléctrico.

El proyecto prohíbe a las empresas cobrar el consumo eléctrico asociado al funcionamiento de los elementos de uso médico que requiera una persona electrodependiente.

En términos generales, señor Presidente, esta es una iniciativa "positiva" en el aseguramiento de los derechos de las personas electrodependientes, quienes se encuentran en un estado extremadamente delicado de salud. Un corte en el suministro eléctrico pone en grave riesgo su estado, incluso su propia vida, de manera que deben procurarse las medidas que aseguren el funcionamiento oportuno y constante de los elementos de uso médico que dependan de ello.

En este sentido, el articulado del proyecto otorga ciertas medidas apropiadas para conseguir este fin. Así, se destaca la prioridad que se da al restablecimiento del suministro eléctrico en los domicilios en que residan personas electrodependientes; el otorgamiento de medios que permitan asegurar el funcionamiento de los dispositivos cuando exista un corte de suministro, y el deber de información oportuna que se impone a las empresas en caso de cortes eléctricos programados o previstos.

Asimismo, se destaca la implementación de un registro de los beneficiarios de estas prestaciones, el cual debe contar con fundamentos médicos que lo respalden, impidiendo así que la norma se preste para abusos.

Destacamos lo señalado por el entonces Ministro subrogante, ya que estas medidas coinciden en gran parte con el contenido de los acuerdos voluntarios que han suscrito las empresas, así como del convenio público-privado acordado con el Ministerio pertinente, que han hecho posible su implementación hoy en la práctica. De esta forma, el proyecto viene a establecer un marco legal que consagre obligaciones exigibles a las empresas, que permitan asegurar los derechos de estos pacientes.

No obstante, existe una norma conflictiva en la iniciativa, que es el nuevo artículo 207-5 que se incorpora. Este exime totalmente de pago por "el consumo eléctrico asociado al funcionamiento de los elementos de uso médico que requiera una persona electrodependiente". Consideramos que esta es una carga que no es posible imponer a las empresas concesionarias, ya que pueden generarse graves distorsiones en el mercado. Si se busca beneficiar a un grupo específico de la población, esto no debe hacerse por medio de la presente ley, sino mediante políticas públicas tendientes al otorgamiento de subsidios o facilidades de pago para los beneficiarios o buscando acuerdos voluntarios con dichas empresas.

A lo anterior cabe agregar lo señalado por el Ministro en la Comisión: "Respecto de la tarifa especial, explicó que en el sector eléctrico las tarifas fijadas para el consumidor final son máximas, lo que permite sin duda que las distribuidoras puedan ofrecer rebajas o tratos diferenciados. Si se optara por un derecho legalmente garantizado y no meramente facultativo, la ocasión y el escenario es la discusión sobre la modificación del segmento de distribución, en un proyecto de ley que ingresará este año a tramitación legislativa".

En virtud de lo anterior, voy a votar a favor. Sin embargo, quiero dejar establecidas mis reservas sobre el nuevo artículo 207-5 contenido en el numeral 3 del artículo único, respecto al cual me estaría absteniendo, pero para eso necesitamos mayor claridad.

Lo más importante, señor Presidente, es que esta iniciativa asegura los derechos de las personas electrodependientes. Es un avance, cubre una necesidad, busca que seamos solidarios.

A mí me parece que vale la pena votar a favor de este proyecto de ley, pero en la discusión en particular requeriremos mayor información sobre la proyección y las desventajas del mencionado artículo 207-5 que, de alguna manera, pudiesen desvirtuar el mercado y generar cierta legalidad en torno a lo cual se necesita mayor información. Y eso lo vamos a hacer en la discusión en particular, cuando vuelva a la Comisión. Pero, fundamentalmente, yo voto que sí, porque esta iniciativa de ley va en beneficio de la ciudadanía y de este segmento importante de nuestra sociedad.

El señor DE URRESTI (Vicepresidente).- Por último, tiene la palabra el Senador Coloma.

El señor COLOMA.- Señor Presidente, tal como en otro momento uno manifiesta dudas respecto de cómo se generan los proyectos, yo quiero valorar la presente iniciativa porque la considero un acierto.

Me parece que este Parlamento debería tratar de contribuir, primero, con buenas definiciones. Quiero destacar que no es fácil hacerlo. Yo había pensado en cómo se debería definir la electrodependencia, porque todos somos de alguna forma electrodependientes. Hay distintas maneras de dependencia energética. Yo debo confesar que también necesito... ¡No sé si confesarlo...!

La señora RINCÓN.- ¡No es necesario...!

El señor COLOMA.- ¡Me arrepentí...!

El señor MOREIRA.- ¿De qué es electrodependiente...?

El señor COLOMA.- ¡Quedó la duda...!

La señora RINCÓN.- ¡No queremos saber tanto...!

El señor COLOMA.- Me sonrojé, señor Presidente.

Decía que hay distintas maneras de dependencia energética. Y esto se define de buena manera: "Son personas electrodependientes aquéllas que, para el tratamiento de la patología que padecen, se encuentran en condición de hospitalización domiciliaria" -o sea, se trata de una hospitalización domiciliaria- "y necesitan permanecer conectadas físicamente y en forma continua a un elemento de uso médico que requiere suministro eléctrico para su funcionamiento, sin el cual estaría en riesgo vital o de secuela funcional grave".

O sea, estamos formulando una definición que es estricta pero correcta para un número importante de personas en tal situación. Además, ayuda bastante al tema hospitalario, dicho sea de paso. Cuando uno habla de que los establecimientos están colapsados, muchos de manera especial, obviamente una atención domiciliaria en óptimas condiciones será cada vez más de futuro, en el sentido de generar una mejor atención, pero obviamente instala en el domicilio un desafío superdifícil de asumir en una sociedad en forma solitaria.

Yo entiendo lo que se planteó por parte de alguna Senadora que me antecedió.

Y, obviamente, constituye un esfuerzo común de un país por asumir realidades que son duras, que son dolorosas en sí mismas, porque estamos hablando de patologías que pueden producir, de no tratarse de buena manera, la muerte o una secuela funcional grave.

Entonces, la sociedad, en casos determinados, dice: "¿Sabe qué?, vamos a hacernos cargo del tema". Eso, entiendo yo, es la cuestión de fondo.

Como señalaba, se define de manera adecuada la electrodependencia. ¿Y por qué hay que definirla? Porque el asunto está asociado a obligaciones, a obligaciones que se imponen, a cargas públicas a ciertas empresas al haberse definido. Y debe ser calificado: por eso requiere certificado médico -yo lo revisé; tenía la duda de cómo se generaba esta lógica- que acredite dicha condición, con la indicación del elemento adecuado, y con una inscripción en un registro determinado.

Me parece que eso tiene que hacer una sociedad. Definir un perfil, asumirlo y especificar las características para que no se burlen, ya que la excepción genera la obligación de proveer en forma permanente esa capacidad de suministro.

Y esa obligación la establece el artículo 207-3, en el sentido de que las empresas concesionarias entreguen el equipamiento oportuno "que permita asegurar el funcionamiento continuo del elemento de uso médico". Ya es una obligación bien compleja. Se puede señalar: "Yo, obviamente, proveo el suministro". Siempre uno espera que los servicios funcionen 24/7, los 365 días del año, pero obviamente puede no ocurrir. Y cuando no ocurra, aquí se dispone una obligación particular, ya no con un cliente, que es perfectamente legítimo, sino que es el objeto de una ley: que exista el suministro permanente requerido.

Por eso se plantea la obligación en determinado momento, cuando no haya soporte suficiente, de que, a su cargo, la empresa instale un equipamiento de reemplazo, a través de generadores, y priorice, cuando haya interrupciones, que la vuelta del servicio sea lo más rápido posible a esos lugares específicos.

O sea, hay una definición, que es exigente; una obligación, y una situación especial donde existe también una norma específica a su respecto.

Así que a mí me parece que este es un articulado bien escrito, bien descrito y considero que apunta en la dirección correcta.

Y yo comparto la única duda que tengo, pero es una duda, y en eso concuerdo con la Senadora Von Baer: si per se uno debe establecer el no cobro del consumo, más allá de la capacidad económica para pagarlo.

Los argumentos que se esgrimen pueden ser razonables, en el sentido de que es posible que sea más engorroso generar todo un sistema para determinar la condición económica.

Pero yo encuentro razonable la contrapregunta.

Efectivamente, esto genera cierto problema. Porque lo que se deja de cobrar es el consumo eléctrico asociado al funcionamiento del equipamiento médico. Y eso a mí me hace sentido, entonces. Porque no es que no se pague nada del consumo eléctrico. No. Se deja de pagar aquello que va asociado a la electrodependencia.

¿Por qué? Porque se trata de una situación excepcional de la cual el país se hace cargo en su integridad.

Yo lo entiendo así, y es la forma como podría asumir que no se vulneran principios que igualmente son importantes, pues uno es bueno para tratar de imponer obligaciones desde acá; pero también, si uno quiere que haya emprendimiento, inversión, actividad, debe entender que no puede generar un conjunto de obligaciones indefinidas, porque eso, al final, limita el crecimiento, el desarrollo, la productividad, cuestiones tan importantes en una economía.

Por eso la norma se plantea de forma excepcional, con una buena redacción acerca de la obligación, y estableciendo los escenarios donde hay responsabilidades.

Yo asumo que ese cargo específico (no sé cómo se calcula; esto lo tendrán que ver los especialistas) puede ser asociado al tipo de obligaciones. Si fuera de otra manera, no me parecería conveniente.

Considero muy legítima la inquietud; sin embargo, la solución que se plantea está dentro de lo que desde mi perspectiva es aceptable en materia de concepto.

Señor Presidente, este es el tipo de normativa que a mi juicio se halla bien redactada, bien hecha, bien conceptualizada. Y, por ello, feliz la voy a votar a favor.

El señor MOREIRA.- ¿Puede abrir la votación, señor Presidente?

El señor DE URRESTI (Vicepresidente).- ¿Les parece a Sus Señorías?

El señor CHAHUÁN.- ¿Me permite, señor Presidente?

El señor LETELIER.- ¿A qué hora termina el Orden del Día?

El señor DE URRESTI (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Chahuán.

El señor CHAHUÁN.- Señor Presidente, como este proyecto es de artículo único, solicito que la votación sea en general y particular.

La Senadora Goic y quien habla conversamos el punto con los Ministros respectivos.

El señor MOREIRA.- ¡Pero si no vienen!

El señor CHAHUÁN.- La idea es que algunas observaciones, que son atendibles, puedan corregirse en el segundo trámite constitucional, esto es, en la Cámara de Diputados.

Por lo tanto -reitero-, pido que esta iniciativa se vote en general y particular a fin de que en la Cámara Baja se resuelvan las inquietudes formuladas por Sus Señorías sobre la materia.

El señor DE URRESTI (Vicepresidente).- Señor Senador, la votación se planteó en general. Y, por lo mismo, el proyecto volverá a la Comisión para su discusión en particular.

Es loable lo que usted plantea, pero debemos respetar lo que se señaló.

Están inscritos los Senadores señor Bianchi y señora Goic.

El Orden del Día termina a las 19:30.

¿Habría acuerdo para abrir la votación?

La señora GOIC.- Señor Presidente, solo quiero ratificar...

La señora MUÑOZ.- ¡Entonces, no quieren que se apruebe el proyecto!

El señor MOREIRA.- ¡Dije que sí!

El señor DE URRESTI (Vicepresidente).- Senadora señora Goic, ¿es para un punto de reglamento?

La señora GOIC.- Sí, señor Presidente.

La señora MUÑOZ.- ¡Pero mire a los que están atrás!

El señor DE URRESTI (Vicepresidente).- Ruego a Sus Señorías dirigirse a Mesa.

Tiene la palabra la Senadora señora Goic.

La señora GOIC.- Señor Presidente, en la Comisión vimos el proyecto en general y particular. Y fue aprobado por unanimidad en particular.

Por eso estamos pidiendo también, como autores de las mociones respectivas, que votemos ahora esta iniciativa, que concita la misma unanimidad que hubo en la Comisión, para que continúe su tramitación en la Cámara de Diputados.

El señor DE URRESTI (Vicepresidente).- Senadora señora Goic, para no hacer un debate sobre este punto, la Secretaría me señala que el informe expresa textualmente que: "Se consigna a continuación el texto del proyecto de ley cuya aprobación en general propone la Comisión".

Así viene el informe, y de esa manera hemos llevado a cabo la discusión de esta iniciativa.

Entonces, consulto nuevamente a Sus Señorías si habría acuerdo para abrir la votación.

El señor GUILLIER.- ¡No! Tiene que hablar el Senador Bianchi.

El señor DE URRESTI (Vicepresidente).- Se abrirá la votación, y le daremos la palabra a Su Señoría.

Acordado.

Les reitero que el Orden del Día termina a las 19:30.

En votación general el proyecto.

--(Durante la votación).

El señor DE URRESTI (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Bianchi.

El señor BIANCHI.- Señor Presidente, usted me dio la palabra dentro del Orden del Día, de modo que no habría problema para mi intervención.

¿Se va a votar en general el proyecto?

El señor MOREIRA.- Así es.

El señor BIANCHI.- Señor Presidente, mediante esta iniciativa, que felicito, se busca resguardar el derecho a la vida e integridad física y psíquica y el derecho a la protección de la salud, consagrados en el artículo 19 de la Constitución Política.

El proyecto introduce -ya se ha dicho, pero quiero reiterarlo- un Capítulo IV nuevo, denominado "Del suministro eléctrico a personas electrodependientes", en donde se establece que son personas electrodependientes aquellas que, para el tratamiento de la patología que padecen, se encuentran en condición de hospitalización domiciliaria y necesitan permanecer conectadas físicamente y en forma continua a un elemento de uso médico que requiere suministro eléctrico para su funcionamiento, sin el cual estarían en riesgo vital o de secuela funcional grave. Y también dispone la obligación de las empresas concesionarias del servicio público de distribución de llevar un registro de personas electrodependientes con residencia en su respectiva zona de concesión, requisito para, obviamente, gozar de los derechos que se señalan en el referido capítulo.

Asimismo, para efectuar el registro, las personas electrodependientes deberán contar con certificado médico que acredite dicha condición, con indicación del elemento de uso médico que requieren para su tratamiento y sus características. Toda información contenida en el registro se considerará como datos sensibles, según la ley N° 19.628, sobre protección a la vida privada.

El beneficio consiste en la incorporación de los electrodependientes a la excepción de corte del suministro por no pago (como pasa con los hospitales, por ejemplo,), independientemente de la acción ejecutiva que el concesionario podrá instaurar con la sola presentación de una declaración jurada ante notario.

Señor Presidente, vamos a apoyar este proyecto de ley.

Sin embargo, quiero contar la vivencia de una persona que habita en Punta Arenas y que casi toda su vida ha sido electrodependiente.

Lo que voy a señalar, si bien tiene poco que ver con la situación en que se encuentra, no deja de llamarme la atención, pues, siendo electrodependiente hay cuestiones que resultan tremendamente injustas.

Me explico.

La persona a la que me refiero se enteró de un día para otro que el BancoEstado le ha otorgado un crédito por cien mil pesos. Ella no tiene capacidad para moverse, pues es electrodependiente las veinticuatro horas del día. Pero, sin haber firmado ni aceptado nada, simplemente se le otorga ese crédito, dinero que jamás llegó a su bolsillo, que nunca fue abonado en su cuenta bancaria, donde se le deposita su pensión de invalidez. Y se entera de ello porque en los meses siguientes tuvo que pagar la primera cuota, de un valor de diez mil pesos.

¿Qué quiero decir con esto?

Señor Presidente, hay bancos como el que le comento, el BancoEstado, que llama a las personas por teléfono, sin tomar en consideración si tienen problemas de movilidad o si son electrodependientes o no, para ofrecerles créditos, pues están seguros del pago a través del descuento pertinente de la pensión por discapacidad que aquellas reciben.

Esa situación abusiva hizo que llamáramos directamente al agente zonal para hacerle presente nuestra preocupación por este hecho. Además, le pedí expresamente corregir una situación tan abusiva como la descrita.

Esto -reitero- le ocurrió a una mujer electrodependiente en la ciudad de Punta Arenas hace pocos días.

Entonces, todo proyecto que plantee algún resguardo, garantía, apoyo, soporte para estas personas, que muchas veces por su propia condición no alcanzan a cancelar el costo mensual de la luz, sin lugar a dudas es absolutamente digno de ser respaldado. Y es lo que haré con mi voto favorable.

El señor DE URRESTI (Vicepresidente).- No hay más inscritos.

El señor DURANA.- ¿Me permite, señor Presidente?

El señor DE URRESTI (Vicepresidente).- Su Señoría podrá intervenir una vez finalizada la votación.

Tiene la palabra el señor Secretario.

El señor GUZMÁN (Secretario General).- ¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador no ha emitido su voto?

El señor DE URRESTI (Vicepresidente).- Terminada la votación.

--Se aprueba en general el proyecto (27 votos a favor).

Votaron por la afirmativa las señoras Aravena, Ebensperger, Goic, Muñoz, Provoste, Rincón y Von Baer y los señores Bianchi, Castro, Chahuán, Coloma, De Urresti, Durana, Elizalde, García, García-Huidobro, Guillier, Latorre, Letelier, Montes, Moreira, Ossandón, Pizarro, Prohens, Pugh, Quinteros y Sandoval.

El señor DE URRESTI (Vicepresidente).- Se deja constancia de la intención de voto favorable de la Senadora señora Órdenes.

Corresponde fijar plazo para presentar indicaciones al proyecto.

¿Les parece a Sus Señorías que sea hasta el 14 de octubre?

Acordado.

)---------------(

El señor DE URRESTI (Vicepresidente).- Ha llegado a la Mesa una solicitud para desarchivar el proyecto contenido en el boletín N° 10.172-06, a fin de que pase a la Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización.

¿Les parece a Sus Señorías?

El señor ELIZALDE.- Sí.

El señor MOREIRA.- ¿Para que pase a qué Comisión, señor Presidente?

El señor DE URRESTI (Vicepresidente).- A la de Gobierno, señor Senador.

La señora EBENSPERGER.- ¿De qué se trata?

El señor LETELIER.- Está archivado.

El señor DE URRESTI (Vicepresidente).- El proyecto se encuentra archivado.

Tiene la palabra el Senador señor Letelier.

El señor LETELIER.- Señor Presidente, hay un montón de iniciativas que se presentan para su tramitación en el Parlamento y que luego se archivan.

El señor MONTES.- ¡Siempre se acepta desarchivar!

El señor LETELIER.- Exacto.

En la Comisión de Gobierno pronto vamos a discutir cuestiones vinculadas con regionalización, inhabilidades, en fin, y estoy tratando de juntar todos los proyectos sobre la materia, que tengan que ver con sistema de votación, los cuales se deberán analizar en su momento.

Entonces, lo que pedimos es el desarchivo de la iniciativa cuyo boletín señaló el señor Presidente.

La señora VON BAER.- ¿Cuál es?

El señor LETELIER.- Se trata de una reforma constitucional sobre sistema de votación.

Estamos recopilando todos los proyectos relacionados con esa materia para que en determinado momento los podamos discutir en la Comisión.

El señor DE URRESTI (Vicepresidente).- ¿Habría acuerdo para ello?

El señor MOREIRA.- No, señor Presidente.

El señor DE URRESTI (Vicepresidente).- La Secretaría me señala que no se requiere acuerdo.

El señor MOREIRA.- ¡Entonces, no hay nada que hacer...!

El señor DE URRESTI (Vicepresidente).- En consecuencia, se accede a la solicitud de desarchivo planteada por el Senador señor Letelier.

)------------(

El señor DE URRESTI (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Durana.

El señor DURANA.- Señor Presidente, el Ejecutivo me ha pedido plantearle que recabe la autorización pertinente a fin de ampliar, en quince días, el plazo para presentar indicaciones al proyecto que modifica la ley N° 20.423, sobre Sistema Institucional para el Desarrollo del Turismo (boletín N° 9.170-23).

El señor DE URRESTI (Vicepresidente).- ¿A contar de qué fecha?

El señor DURANA.- A partir de mañana.

El señor DE URRESTI (Vicepresidente).- ¿Les parece a Sus Señorías?

El señor GARCÍA-HUIDOBRO.- Sí.

El señor DE URRESTI (Vicepresidente).- Acordado.

)------------(

El señor DE URRESTI (Vicepresidente).- Por haberse cumplido su objetivo, levantaré la sesión, sin perjuicio de dar curso reglamentario a las solicitudes de oficios que han llegado a la Secretaría.

PETICIONES DE OFICIOS

--Los oficios cuyo envío se anunció son los siguientes:

De la señora ALLENDE:

Al Subsecretario de Redes Asistenciales, para que informe sobre DIVERSOS ASPECTOS VINCULADOS A ADMINISTRACIÓN Y GESTIÓN DE HOSPITAL CARLOS VAN BUREN.

Del señor BIANCHI:

Al señor Ministro de Justicia y de Derechos Humanos, solicitándole que aclare INQUIETUDES DE FUNCIONARIOS DEL ACTUAL SENAME ANTE CREACIÓN DE NUEVA INSTITUCIONALIDAD EN MATERIA DE INFANCIA.

Del señor DE URRESTI:

Al Ministro de Obras Públicas, pidiéndole que remita antecedentes acerca de PRIORIZACIÓN DE FINANCIAMIENTO PARA ESTUDIO HIDROGEOLÓGICO DE COMITÉ DE AGUA POTABLE RURAL POCURA LAS VERTIENTES, COMUNA DE PANGUIPULLI.

Al Ministro de Vivienda y Urbanismo, en cuanto a EVALUACIONES REALIZADAS EN CASAS DE SECTOR TENIENTE MERINO, COMUNA DE VALDIVIA, POR PRESENCIA DE HONGO QUE CARCOME LA MADERA.

Al Ministro de Vivienda y Urbanismo, al Ministro de Bienes Nacionales, a la Ministra del Medio Ambiente, al Alcalde de Coquimbo y al Director Nacional del SAG, pidiéndoles remitir antecedentes sobre EVENTUAL TRAMITACIÓN DE PROYECTO O ANTEPROYECTO PARA CONSTRUCCIÓN DE EDIFICIOS AL COSTADO DEL SANTUARIO PARA LA NATURALEZA Y FRENTE A PLAYA GRANDE DE TONGOY.

A la Ministra de Transportes y Telecomunicaciones, solicitándole informar sobre POSIBLE PROYECTO DE CICLOVÍA EN CALLE PÉREZ ROSALES, COMUNA DE PAILLACO, REGIÓN DE LOS RÍOS.

Al General Director de Carabineros, solicitándole información referida a GESTIÓN Y SOLICITUD DE MUNICIPALIDAD DE FUTRONO, REGIÓN DE LOS RÍOS, PARA CESIÓN DE TERRENO DE PROPIEDAD DE CARABINEROS DE CHILE EN LA LOCALIDAD DE LLIFÉN.

Al Intendente Regional de Los Ríos y al Presidente del Consejo Regional de Los Ríos, pidiéndoles antecedentes sobre EJECUCIÓN Y PARALIZACIÓN DE OBRAS DE SANEAMIENTO EN LOCALIDADES DE RIÑINAHUE, COMUNA DE LAGO RANCO, Y ESTACIÓN MARIQUINA, COMUNA DE MARIQUINA.

Al Alcalde de Valdivia, para que remita información acerca de MEDIDAS ADOPTADAS O POR ADOPTAR POR MUNICIPIO ANTE MAL ESTADO DE VEREDAS DE ACCESO A INSTITUTO EDUCACIONAL COLLICO.

Al Superintendente de Electricidad y Combustibles, para que remita antecedentes y resultados sobre INSPECCIONES Y FISCALIZACIONES ANTE DENUNCIAS DE VECINOS DE SECTOR LAS BRISAS DE LA RIBERA, COMUNA DE VALDIVA, REGIÓN DE LOS RÍOS, POR DIVERSOS EVENTOS DE FUGA DE GAS.

Al Superintendente de Servicios Sanitarios (S), pidiéndole información acerca de FISCALIZACIONES A SISTEMA DE AGUA POTABLE FRENTE A RECLAMOS Y DENUNCIAS DE 128 FAMILIAS DE CONJUNTO HABITACIONAL VILLA LA PRADERA, COMUNA DE LANCO, REGIÓN DE LOS RÍOS.

Y al Director del Servicio de Evaluación Ambiental, requiriéndole antecedentes relativos a SITUACIÓN ACTUAL DE PROYECTO DE AMPLIACIÓN DE ASERRADERO SANTA BLANCA, COMUNA DE MARIQUINA, QUE SE HALLA EN EVALUACIÓN DE IMPACTO AMBIENTAL.

Del señor HARBOE:

Al Coordinador Eléctrico Nacional, solicitándole la realización de GESTIONES ANTE COMPAÑÍA GENERAL DE ELECTRICIDAD Y COMISIÓN NACIONAL DE ENERGÍA PARA AUMENTO DE CAPACIDAD DE TRANSMISIÓN DE LÍNEA CHARRÚA-CHILLÁN, REGIÓN DEL ÑUBLE.

Del señor LATORRE:

A la Municipalidad de San Antonio, a fin de que informe sobre EFECTIVIDAD DE REUNIONES SOSTENIDAS CON EMPRESA PORTUARIA DE SAN ANTONIO, UBICADA DE MANERA COLINDANTE CON HUMEDAL OJOS DE MAR, SOLICITÁNDOLE ACCESO A ACTAS DE DICHOS ENCUENTROS.

De la señora ÓRDENES:

Al Ministro de Obras Públicas, consultándole por ALCANCE DE ACUERDOS Y DETALLE DE NEGOCIACIONES CON SOCIEDADES CONCESIONARIAS EN MATERIA DE REBAJA DE TASA DE REAJUSTE REAL DE PEAJES DE AUTOPISTAS URBANAS, y planteándole CAMBIOS EN MODELO DE NEGOCIO EN CONTRATOS DE CONCESIONES E INCLUSIÓN DE VARIABLES CORRESPONDIENTES A "VALOR PRESENTE DE LOS INGRESOS" (VPI) O "INGRESOS TOTALES DE CONCESIÓN" (Reiteración de oficio).

Y a la Intendenta de Aysén, para que informe sobre SERVICIOS DE TRANSPORTE DE VEHÍCULOS Y PASAJEROS EN LAGO GENERAL CARRERA CON NAVES LA TEHUELCHE Y EL PILCHERO Y MONTO DE SUBSIDIO A EMPRESA NAVIERA AUSTRAL PARA REALIZAR DICHO SERVICIO DE CONECTIVIDAD PROVISORIAMENTE.

De la señora PROVOSTE:

Al Contralor General de la República, a la Ministra de Educación y a la Directora del Centro de Perfeccionamiento, Experimentación e Investigaciones Pedagógicas, solicitándoles CORRECCIÓN EN ENCASILLAMIENTO DE PROFESORES QUE INDICA EN TRAMOS CORRESPONDIENTES A RESULTADOS OBTENIDOS EN EVALUACIÓN DOCENTE, QUIENES FUERON ASIGNADOS ERRÓNEAMENTE A TRAMO INICIAL.

Del señor SORIA:

Al Ministro de Vivienda y Urbanismo, consultándole por NÚMERO DE PERSONAS CON CERTIFICADO DE SUBSIDIO HABITACIONAL QUE NO HAN PODIDO ACCEDER A SOLUCIÓN DE VIVIENDA, POR REGIÓN, EN ÚLTIMOS DIEZ AÑOS.

)------------(

El señor DE URRESTI (Vicepresidente).- Se levanta la sesión.

--Se levantó a las 19:36.

Daniel Venegas Palominos

Jefe de la Redacción Subrogante